Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv20

Archive: Nov. 2004-Aug. 2005 - Sept.-Nov. 2005 - Nov./Dez. 2005 - Jan./Feb. 2006 - März/April 2006 - Mai 2006 - Juni/Juli 2006 - Aug./Sept. 2006 - Okt./Nov. 2006 - Dez. 2006-Feb. 2007 - März-Mai 2007 - Juni-Juli 2007 - Aug./Sept. 2007 - Okt./Nov. 2007 - Dez. 07/Jan. 08 - Feb./März 08 - April/Mai 2008 - Juni-Sept. 2008 - Okt.-Dez. 2008 - Jan.-März 2009 - März-Juli 2009 - Aug.-Dez. 2009

Vorlage:Navigationsleiste_Grundlagen_des_öffentlich-rechtlichen_Rundfunks_(D)

Holla. Schiebst du noch eine Begründung nach für deine Behaltung? Ich hätte gerade auf Löschen entschieden. Gruß und frohes neues Jahrzehnt −Sargoth 16:46, 1. Jan. 2010 (CET)

Besonders glücklich ist diese Navileiste nicht, die damalige LD war wenig fruchtbringend und versprach eine Verbesserung, die jetzige ist ebenfalls wenig erschöpfend. Vielleicht wäre eine Löschung doch das Beste. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:53, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich bin dann mal so frei. Danke & Grüße −Sargoth 10:37, 2. Jan. 2010 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Große Wüsten

Danke für das Umsetzen der Löschentscheidung. Ich hatte noch zugewartet, um bei einem potentiellen Einspruch nicht zig reverts machen zu müssen. Gibt es eigentlich keinen Bot, dem man solche Massenentlinkungen auftragen könnte? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:07, 5. Jan. 2010 (CET)

Die Entscheidung stand ja nun lange genug im Raum, ich hätte genauso entschieden. Ich habe keine rechte Übersicht über die Bots, aber natürlich ginge das mit einem. Ich habe nebenbei aber gleich noch ein paar typos und Linkfixes erledigt. Gruß -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:17, 5. Jan. 2010 (CET)

Fieber bei Fischen

Hallo Uwe, kannst du bitte hier vorbeischauen? Das Web schweigt (so ziemlich) dazu. G! G.G. ^{nil nisi bene} 22:35, 9. Jan. 2010 (CET)

Portal: Leipzig

Hallo Uwe, ich habe gefunden, dass Du als Betreuer beim Portal:Leipzig stehst. Deshalb meine Frage an Dich: Im Laufe des letzten Jahres haben sich hier eine Reihe von Einträgen unter „Neue Artikel“ angesammelt. Wer schaftt denn nun eigentlich die etwas veralteten „Neuen“ in die entsprechenden Rubriken, damit da vorn wieder Platz wird. Oder kommen gar nicht alle von vorn in die Rubriken? Es hatte sich nämlich heute ein „Aufräumer“ gefunden, der die neuen Artikel bis auf den letzten Monat einfach gelöscht hatte. Viele Grüße -- Martin Geisler 16:55, 11. Jan. 2010 (CET)

Eigentlich sollten sie in die Rubriken, mir fehlt nur die Zeit, das Portal aufzuräumen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:00, 11. Jan. 2010 (CET)

Da werde ich Dir mal ein wenig unter die Arme greifen. Ich habe aber noch eine Bitte. Könntest Du die Löschdiskussion zur Domholzschänke zu einem formalen (und hoffentlich guten) Ende bringen? Viele Grüße -- Martin Geisler 17:16, 11. Jan. 2010 (CET)

Erl. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:09, 12. Jan. 2010 (CET)

Danke. Ich habe die neuen Artikel im Portal bis zum Dezember 2009 umgeräumt. Gruß -- Martin Geisler 09:30, 12. Jan. 2010 (CET)

Lagerung (Pflege)

Hi Uwe... nur aus reiner Neugier und zu meinem Verständnis: Wieso hast du die Kat:Medizin entfernt? Einige der aufgeführten Lagerungsarten erfolgen ausschließlich auf ärztliche Anordnung/als therapeutische Maßnahme und sind keine pflegerische Maßnahme. Lieben Gruß -- Ivy 18:09, 13. Jan. 2010 (CET)

weil sie in der Hauptkategorie viel zu hoch aufgehängt war. Ich habe sie nun über Therapeutisches Verfahren wieder in die Kat. Medizin eingebunden. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:15, 14. Jan. 2010 (CET)

Merci dir :-) -- Ivy 08:42, 14. Jan. 2010 (CET)

Kannst du mir helfen?

Hallo Uwe
Ich habe diese Vorlage aus der englischen Wikipedia abgekupfert und angepasst. Nun weiss ich allerdings nicht, wo ich sie speichern kann/soll/muss. Könntest du mir da schnell helfen?
Herzlichen Dank und liebe Grüsse
Marc Gabriel Schmid 14:51, 14. Jan. 2010 (CET)

Vorlage:Proopiomelanocortin-Derivate -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:28, 14. Jan. 2010 (CET)

Danke und schönen Abend!
Marc Gabriel Schmid 22:11, 14. Jan. 2010 (CET)

LP: Leselotte

Hallo Uwe G. Ich habe Deine Entscheidung rückgängig gemacht, weil das so ein eindeutiges Overruling war. Wenn sich noch weitere Admins hier in Deinem Sinne äußern, kann man den Artikel ja löschen (mein Herz hängt bestimmt nicht dran). Freundlicher Gruß--Engelbaet 09:04, 15. Jan. 2010 (CET)

Nemissimo hat selbst geschrieben, dass er nicht an der Entscheidung klebt. Die anderen Admins betrachteten es als im Entscheidungsspielraum liegend, was impliziert, dass eine Löschung genauso möglich ist. Eine starke Verbreitung dieses Produkts ist nicht ersichtlich. Vielleicht eine geschickte Marketingstrategie, der du hier aufsitzt. Ich verstehe nicht, wieso du eine Löschung durchaus akzeptabel findest, aber meine Entscheidung overrulst. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:29, 15. Jan. 2010 (CET)

Lass uns das am Sonntag weiterbesprechen (wir waren hier in der LP, nicht in der LD); ich muss auf eine Konferenz.--Engelbaet 09:44, 15. Jan. 2010 (CET)

Sorry, es hat länger gedauert, da mein Flieger in Wien hängen geblieben ist und ich erst heute mitten in der Nacht wieder hier ankam.

Die Voten der unbefangenen Admins in der LP gingen 2x auf „kein Fehler“, 1x auf „soll in die LD“ (was dann später ergänzt wurde mit Hinweis auf Produktplacement). Du hast dann diese Voten und die Diskussion „zusammengefasst“ und ohne weitere Angabe von Gründen gelöscht. Das ist 1. so schon an sich fehlerhaft, weil letztlich alleine aus der Nicht-Admin-Diskussion die Voten für Löschung zu kommen scheinen). Insofern war Deine Entscheidung ein regelwidriges Overruling der Behaltensentscheidung von Nemissimo, egal ob er nun an der Entscheidung klebt oder nicht. 2. hat leider auch jemand in der Diskussion mittlerweile gemerkt, dass Du schon zuvor an der Diskussion teilgenommen hattest, wobei Du ab einem bestimmten Moment befangen warst, weil auch in die Artikelarbeit verstrickt warst. 3. Mir ist nicht ganz klar, ob wir hier wirklich in einer formalen LP sind, weil Nemissimo im Artikel nicht eingetragen hat, dass es ein LP-Fall ist (das wäre bei einem Löschvotum ausdrücklich zu würdigen). 4. Ich halte das Argument, „eine starke Verbreitung des Produkts ist nicht ersichtlich“, für ein möglicherweise stichhaltiges Argument; aber in diese Richtung sollte sich in der LP zumindest noch ein Admin explizit aussprechen, weil die auf der LD aufbauende Entscheidung selbst als nicht fehlerhaft ausgewertet worden ist, sondern möglicherweise die Recherche in der damaligen LD zu kurz gegriffen hat, was man vielleicht auch (anders als von mir gewertet) als „neue Situation“ verstehen könnte, so dass es in der LP nicht alleine darum gehen würde, Nemissimos Entscheidung im Kontext der alten LD zu überprüfen, sondern dort tatsächlich eine LD.2.0. zu führen und diese dann unbefangen auszuwerten.

Ich habe Deine Entscheidung rückgängig gemacht, was so eigentlich in der Tat ebenfalls ein Overruling darstellt, weil mir der mehrfache Fehler Deinerseits aufgefallen war. Ich war in Zeitknappheit und habe daher so gehandelt, hätte sonst selbstverständlich den Weg vorgezogen, Dich zunächst alleine hier anzusprechen und den Vorgang weiter auf der LP zu begleiten. Für das von mir beschrittene Procedere möchte ich mich noch einmal ausdrücklich entschuldigen. Freundlicher Gruß--Engelbaet 09:40, 18. Jan. 2010 (CET)

Klar habe ich mich in der LP positioniert, nämlich um die Löschung zu begründen. Sry, wer solches Produktplacement in der WP duldet, der kann sich gleich vom Enzyklopädiegedanken verabschieden. Eine wiederholte LD wäre sicher angebracht, aber nicht einfach ein Behalten, weil im Ermessenspielraum. Ich halte das nicht für Ermessenspielraum, sondern für einen klaren Fall von WP:WWNI. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:30, 18. Jan. 2010 (CET)

Autogenes Training

Hallo Uwe Gille, du hattest in dem Artikel zurecht den Beitrag von Neuthaler revertiert, aber ich möchte dich bitten mit diesem User behutsam umzugehen. Es handelt sich um einen sehr alten Mann, um die 90 Jahre. Er ist der letzte noch lebende Schüler von Schulz, und gibt sich redlich Mühe mit der Wikisyntax. Er ist sozusagen mein Mentee. Lass ihn erts einmal gewähren, er möchte den Artikel verbessern und geht mit großem Eifer an die Sache heran. Vielleicht kann auch eure Redaktion Medizin ihn etwas an die Hand nehmen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 12:38, 15. Jan. 2010 (CET)

Oberschenkelknarre

Ich habe gedacht das gäb es nicht, bis mich mein 22 jähriger Medizinstudentsohn aufgeklärt hat. Was ihr Mediziner so alles für Ausdrücke gebraucht, man lernt nie aus. Gruß --Pittimann besuch mich 15:49, 15. Jan. 2010 (CET)

Nicht Knarre, sondern Knorren (etwas altertümliches Deutsch für Condylus) -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:51, 15. Jan. 2010 (CET)

Genau das wars, ich dachte das wär echt ein Schreibfehler. Da hatte vor ein paar Tagen ne IP das in einem Artikel verbessert auf Oberschenkelknochen und ich dachte jau das klingt schlüssig, bis mir mein Filius gesagt hat das es das gibt. Aber Untertage ham wir sowas nicht gehabt. Gruß --Pittimann besuch mich 15:54, 15. Jan. 2010 (CET)

Vorlage:Datenmengen

Hallo, die Löschung ist Deine Entscheidung, ich will das auch gar nicht anfechten. Nur zu Deiner Begründung würde ich mich über ein erklärendes Wort freuen. Inwiefern "verwirrt" man den Wikipedia-Leser, indem man ihm etwas erklärt? -- Theoprakt 16:38, 15. Jan. 2010 (CET)

eh man den Kasten am Ende des Artikels auf diese Erklärung stürzt, hat man, wie üblich den Wikilink auf Byte genutzt.-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:35, 16. Jan. 2010 (CET)

Arnold Durig

Hallo Uwe, wieso sichtest Du denn so einen Kauderwelsch wie „In 1924 auffordete Durig einem Gutachten ...“? So kann das doch nicht stehen bleiben! Ich würde ja die Sprache in Ordnung bringen, wenn ich mir nur sicher wäre, was es bedeuten soll. Weißt Du es? Gruß -- Dreizung 11:09, 16. Jan. 2010 (CET)

Den Satz verstehe ich auch nicht. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:52, 17. Jan. 2010 (CET)

Sehr geehrter Herr Gille, es tut mir leid, ich habe den Beitrag von Schlesinger gelesen und sehr, dass ich in diesem Kreis wohl kaum einen Paltz habe. Ich darf Sie bitte, wenn es möglich ist, sämtliche Änderungen, die ich gemacht habe, zu streichen. Möge weiter ein solcher Unsinn über das Autogene Training, das im Augenblick ohnehin nicht "in" ist, in der Wikipedia stehen.

Mit freundlichen Grüßen

H. Wallnöfer

==Neuthaler

Dein Revert im Artikel Doxycyclin

Hallo Uwe! Bitte erkläre mir, wieso Du meine Änderung im Artikel rückgängig gemacht hast. Wo steht, dass keine Generikanamen in die WP dürfen (hab ich auf die Schnelle im Autorenportal nicht gefunden)? Und wieso hast Du die ganzen anderen dort aufgeführten Namen dann nicht auch ausgemistet, es dürften kaum alle genannten Präparate vom Originalhersteller stammen. Danke & viele Grüße -- 79.230.13.194 09:27, 18. Jan. 2010 (CET)

Wenn der Generikum-Name identisch mit dem Wirkstoffnamen ist (lediglich der Herstellername dahinter) ist die Aufführung lt. Konsens der Redaktion Medizin nicht nötig. Die Handelsnamen stehen nur deshalb darin, damit der Unbedarfte (auch leicht) abweichende Namen dem Wirkstoff zuordnen kann. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:52, 19. Jan. 2010 (CET)

Propofol

Hallo Uwe, ich hab mal wieder eine Frage. Hat Propofol Zulassung zur Euthanasie in der Tiermedizin oder nicht. Der Benutzer Kalumet hat einen Edit von mir im Artikel Einschläferung rückgängig gemacht, mit der Begründung Propofol sei nicht zugelassen. Viele Grüße, --Nazareth 13:36, 19. Jan. 2010 (CET)

Propofol ist zwar für Tiere zugelassen, aber meines Wissens nicht zur Euthanasie, wäre auch viel zu teuer dafür, das würde kein Tierarzt dafür nehmen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:38, 19. Jan. 2010 (CET)

Danke für deine schnelle Antwort. Also jetzt kenn ich mich gar nicht mehr aus. Wahrscheinlich, weil ich immer in Tierkliniken bin, wo man mir gleich mehrere Tausend Euro abknöpft? Muss mich also erkundigen. Schönen Dank schon mal. Euthanasie = einschläfern (korrekt?). --Nazareth 13:42, 19. Jan. 2010 (CET)

ja, Euthanasie = Einschläferung. Aber selbst eine Klinik würde dafür nicht Propofol verschwenden, die machen ihre Tausender auch nicht mit Einschläferungen. Es gibt viel preiswertere und auch besser wirksame Wirkstoffe, beispielsweise Pentobarbital. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:47, 19. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht hat sich die Angestellte, die mein Tier einschläferte, nur falsch ausgedrückt. Am besten ich frage den Chef persönlich. Auf jeden Fall staunte ich sehr, dass das Tier wirklich fast unmittelbar nach Verabreichung des Mittels verstarb. Thanks a lot. --Nazareth 13:58, 19. Jan. 2010 (CET)

Ihr beide hattet recht. s.a. Disk von Kalumet :-) Liebe Grüße --Nazareth 16:32, 20. Jan. 2010 (CET)

Underhanded C Contest

Lieber Uwe, irgendwie verstehe ich nicht so ganz, warum der Artikel Underhanded C Contest gelöscht wurde. Nach der LD hielt die deutliche Mehrheit den Artikel für relevant genug, um ihn zu behalten. Speziell bei solchen Themen ist die Aussenrelevanz sehr schwer abzuschätzen (vgl. IOCCC, LD ebenfalls am selben Tag). Dazu kommt, dass es keine mir bekannten Relevanzkriterien gibt, die auf Wettbewerbe gelten, allein schon daher ist meiner Meinung nach so ein Urteil nicht leicht(fertig) zu fällen. Ich finde das Urteil irgenwie ein wenig hart. Entweder habe ich das Prinzip einer LD oder die entsprechenden Kriterien nicht ganz verstanden, oder es liegt einfach ein Irrtum vor. Ich bitte um Klärung.

Mit freundlichen Grüßen, FUZxxl^D|M|B 21:13, 20. Jan. 2010 (CET)

Nach dem Artikel habe ich das eher als „Spaßewettbewerb“, denn als Veranstaltung mit tieferem Sinn empfunden. Mehrheiten haben in LD keine Bedeutung. Eine irgendwie erkennbare Außenwirkung oder -wahrnehmung war weder im Artikel noch in der LD aufgezeigt. Selbst eine Bedeutung für die C-Entwicklung war für mich nicht erkennbar. Vielleicht war der Artikel auch einfach zu schlecht, weil er versäumt hat, dies aufzuzeigen. Ansonsten gibt es ja die LP für neue Argumente. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:14, 21. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Maiakinfo/maiak

Hallo Uwe. Bin mit Deiner Behaltensentscheidung in der Sache nicht glücklich. Wofür gibt es Regeln ? Wenn Artikel wg mangelnder Relevanz gelöscht wird, darf er im BNR nicht wieder hergestellt werden. Allenfalls nach LP darf Entscheider (eventuell) in BNR verschieben. War hier nicht der Fall. Ist nun mal so geschrieben. Du öffnest ja jedem gelöschten Werbeeintrag die Tür, das Ding im BNR zu behalten. Vor Allem deshalb erstaunlich, da Du selbst keine Relevanz erkennst. Gruss, --Wistula 21:33, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich bin nur mit dem Zeitrahmen nicht einverstanden. Man sollte einem Benutzer schon mindestens einen Monat Zeit geben, um den Artikel auszuubauen und eine enzyklopädische Bedeutung herauszuarbeiten. Wenn da nicht mehr kommt, lösche ich ihn höchstpersönlich. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:19, 21. Jan. 2010 (CET)

Okay, Gruss --Wistula 10:41, 21. Jan. 2010 (CET)

Dann werde ich den Artikel mal ausbauen und versuchen, die enzyklopädische Bedeutung herauszuarbeiten. Wenn andere Mitarbeiter konstruktiv (mit der Betonung auf das letzte Wort) mitschreiben wollen, freue ich mich. Für Vandalen oder Editwarriors mit immer neuen IPs habe ich aber weder Zeit noch Lust. Abgabetermin 28. Februar 2010. OK? --Maiakinfo 12:27, 21. Jan. 2010 (CET)

OK -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:53, 22. Jan. 2010 (CET)

danke für die nette Antwort

was für ein netter Herr DOKTOR, löscht doch glatt die Frage, anstatt eine Antwort zu geben. Kann man nur weiterempfehlen! --217.231.246.204 13:43, 21. Jan. 2010 (CET)

Man kann Fragen höflich stellen, dann ist der „Herr Doktor“ auch bereit, sie zu beantworten. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:53, 22. Jan. 2010 (CET)

Genso wie man 5 Bildschirmseiten Diskussion mit einer sinnvollen Begründung abschliessen kann oder man schreibt halt einfach "bleibt." hin. Ich behandle die Leute (auch Doktors) immer so, wie sie mich behandeln. Denk' dir deinen Teil oder lass' es bleiben. --217.231.219.45 14:12, 22. Jan. 2010 (CET)

Löschung einer Disk

Moin Uwe Gille, sag: woher kommt Deine Löschbegründung hier? Der Artikel ist doch da? (Hatte dortselbst nur einen Hinweis auf eine Namensähnlichkeit hinterlassen, kann meinzwegen auch entfallen...) Grüße, --Felistoria 18:49, 22. Jan. 2010 (CET) Sorry, hat sich erledigt, Logs zeigen eine Artikellöschung Deinerseits nach LD und Wiederherstellung durch Kollegen nach LP. Sieht nur so etwas merkwürdig aus, hab' da ja nix Anrüchiges hineingeschrieben gehabt;-). Gruß, --Felistoria 19:12, 22. Jan. 2010 (CET)

Invasiv duktales Mammakarzinom

Ich hatte vorhin den Artikel spontan geändert, weil mir aufgefallen ist, dass dort behauptet wird, das invasiv duktale Mammakarzinom würde in den Milchgängen entstehen, was nach meinem Wissen inzwischen als widerlegt gilt (siehe Diskussion des Artikels - gemeinsamer Entstehungsort sowohl für das lobuläre als auch das duktale Mamma-CA scheint die TDLE zu sein). Wenn keine Widersprüche kommen werde ich den Artikel nochmal - diesmal etwas erklärender - dementsprechend ändern und den tatsächlichen Entstehungsort erwähnen.

Vielen Dank auf jeden Fall für die Kontrolle der Änderung!

-- 85.179.136.4 18:32, 25. Jan. 2010 (CET)

OK, dann bitte mit Quellenangaben -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:34, 25. Jan. 2010 (CET)

Bitte um Revision

Bitte um die Revision dieser Entscheidung, vgl. WP:NK und diese Diskussion (als Beispiel einer Reihe von vielen). --Matthiasb 19:28, 25. Jan. 2010 (CET)

Ich klebe nicht an der Entscheidung, halte das aber für unnützen Verschiebe-traffic. Sargoth scheint sich an Doppelklammern mehr zu stören, ich halte den Kategorienamen für vollkommen irrelevant um dafür 1000e Edits vom Zaum zu brechen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:25, 26. Jan. 2010 (CET)

KSC Chur

Warum löscht du dieses Lemma mit der Begründung "gemäss Löschdiskussion" ? Diese Löschdiskussion hatte mehr das Lemma befürwortende als bestreitende Stimmen gebracht.- Von einem Admin ist, wenn er dann trotzdem löscht, mehr zu erwarten als nur die beiden obigen belanglosen Worte. *kopfschüttel* --Xenos 15:45, 26. Jan. 2010 (CET)

LD sind keine Abstimmungen, der Löschkommentar ist vorgegeben, die Begründung findest du in der LD. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:07, 26. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/12._Januar_2010

Das stimmt so noch nicht, Du hast 6.9. übersehen. Gruß --Doc ζ 16:34, 26. Jan. 2010 (CET)

merci, ist erledigt -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:17, 26. Jan. 2010 (CET)