Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/alt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 2. März 2004 um 11:20 Uhr durch Rotewoelfin (Diskussion | Beiträge) (+Stenzhorn). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.


Hier kannst du Artikel zur Löschung vorschlagen. Bitte informiere dich vor dem Bearbeiten dieser Seite über die Löschregeln und setze mit 

{{msg:Vfd}} -- ~~~~
----

eine Löschwarnung in Artikel, die Du hier auflistest. Zur Erklärung: Wir haben eine Softwarefunktion, die uns Textbausteine ermöglicht. Vfd ist der Textbaustein "Votes for deletion" (zur Löschung vorgeschlagen), der mit dem Befehl msg angezogen wird. Dann zwei Striche, und die Tilden zum Unterschreiben. Also ganz einfach: Copy- und Paste der obigen Zeile in den Artikel.

Unterschreibe Deine Beiträge bitte mit vier Tilden (~~~~).


Siehe auch: Hilfe für Opfer von Lösch-Attacken, Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten, Stubs, archivierter, gelöschter Humor, Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen, Lösch-Logbuch, Wikipedia:Textbausteine

Ganz wichtig: Bilder und andere Dateien bitte unter Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder eintragen, sonst wird das hier zu groß.

Ältere Einträge

Regelmäßiges Bearbeiten von verwaiste Diskussionsseiten ohne entsprechenden Artikel.

  • Wikipedia Diskussion:Wappen - Eventuelles Löschen aller Wappen (bis auf die Schweizer und wo eine Genehmigung vorliegt). Bitte beteiligt euch daran. --DaB. 23:46, 1. Jan 2004 (CET)

Wappen sind schön, geschichtsträchtig und auch informativ. Ein Urheberrechtsverstoß ist im Normalfall nicht nachweisbar - seid mutig!

in mehreren Fällen sind dies Wappen von Kreisen und Gemeinden, die nicht mehr existieren. Diese Wappen sind offiziell garnicht mehr existent und werden auch nicht mehr offiziell verwendet (außer vieleicht von Heimatvereinen?). Daher ist hier - meines erachtens - auch keine Genehmigung mehr erforderlich, zumal es sich ja nur um eine Darstellung gechichtlicher Fakten handelt (also nichts kommerziell genutztes). In den Fällen der noch offiziell von Kommunen und Kreisen benutzten Wappen ist diese Frage damit aber nicht beantwortet --Dickie 12:03, 5. Feb 2004 (CET)


  • Diskussion zu den thüringischen Gemeinden ausgelagert auf: Diskussion:Saale-Orla-Kreis
    • Gibts hier noch Diskussionsbedarf? --mmr 23:55, 1. Mär 2004 (CET)
  • Diskussion zu den Simpsons, allen Nebencharakteren und Synchronstimmen ausgelagert auf Diskussion:Die Simpsons
    • So, alle Charaktere habe ich jetzt in einen Artikel Die Simpsons-Charaktere verfrachtet, der Die Simpsons-Artikel weist nur noch dahin, alle anderen Links sind (hoffentlich) raus. Zukünftigere Charaktere sollten dann in diesen Artikel rein. (Entsprechende Redirects sind natürlich angelegt.) Ich hoffe, das geht als Kompromiss zwischen den Simpson-Verehrern und -Verächtern durch. --mmr 00:27, 27. Feb 2004 (CET)

26. Februar 2004

Auf der Diskussionsseite steht: "Biographie aus eigener Webseite - http://www.natalieportman.de", was auch immer das heissen soll. Der Artikel ist jedenfalls weder wikifiziert noch enzyklopädisch, also löschen, zum dritten mal. --asb 06:50, 29. Feb 2004 (CET)

27. Februar 2004

  • Ene dene dorz - da fehlt dann nur noch Ene mene Miste, wer rappelt in der Kiste und ähnliches -- ee
    • Ene_mene_muh_und_raus_bist_du existiert doch schon ;-), vielleicht könnte sowas wie abzählreime machen, wo soetwas gesammelt werden kann? Blubbalutsch 12:38, 27. Feb 2004 (CET)
      • Jetzt melde ich mich mal zu dem Thema. Ist das hier eine Wissendatenbank? Soll hier alles Wissen erfasst werden? Wer ist die Ziel Gruppe? Schaut erst einmal nach andere Artikel verständlicher gestalten, das auch ein Normalbürger sie versteht anstatt immer alles zu löschen was einem selbst nicht passt? mfg -- dom 12:43, 27. Feb 2004 (CET)
        • Ich find man sollte sogar einen Artikel Traditionelle Kinderspiele anlegen wo nicht nur Abzählreime, sondern auch die einzelnen Spiele gesammelt und beschreiben werden, da dieser Bereich unserer traditonellen Kultur am Aussterben ist. Wer weiß den noch, was das Frankfurter Spiel "Treibsches" ist oder das Pfalzische "Reiwerles" und warum sie -sches und -les heißen. Auch über den Frankfurter "Wäldches-Tag", der auch aud -ches gebildet wird, kann man viel interessantes schreiben. Also nicht gleich löschen - als Stub behandeln und schaun, was draus wird.
    • Wer sind wir, dass wir festlegen, welches Wissen überflüssig ist? Mehr als die Hälfte von Wikipedia interessiert mich absolut nicht, aber irgendwer ist vielleicht von diesen 50% begeistert. Auch Abzählreime gehören zu unserer Kultur. Also diesen Artikel nicht löschen! ArtMechanic 23:49, 27. Feb 2004 (CET)
      • Abzählreim angelegt!
        • Schöner Artikel, da kann man gut die einzelnen Reime direkt einbauen, also ohne Verlinkung. Dann wären wir diese seltsamen Artikelnamen los ;-) — Matthäus Wander 02:22, 28. Feb 2004 (CET)
          • Guter Artikel - Dafür ... Hafenbar 07:43, 28. Feb 2004 (CET)
    • Sind denn nun alle damit"einverstanden, dass die einzelnen Abzählreime erstmal als Unterkathegorie in dem Artikel Abzählreim geführt werden und bei Bedarf (also wenn die Informationen zu einem einzelenen Abzählreim umfangreich werden) dann eigene Artikel bekommen? Blubbalutsch 12:51, 28. Feb 2004 (CET)
      • Nur zu! Und bitte auch Ong dong dee integrieren! (Ich mache derweil anderes).--Mikue 08:59, 1. Mär 2004 (CET)
      • Aber die einzelnen Artikel dann nicht einfach weglöschen, sondern REDIRECTS auf Abzählreim setzen. Sonst werden sie bald wieder angelegt. Isis2000 09:11, 1. Mär 2004 (CET)
  • Bild:James Last.jpg - keine Quellenangabe, möglicherweise Verltetzung der Persönlichkeitsrechte? --Urbanus 18:05, 27. Feb 2004 (CET)

28. Februar 2004

  • Fritz Zander zu unbedeutend --- buecherfresser 13:23, 28. Feb 2004 (CET)
    • (siehe Kommentar zu Johann Krieger ) - Hier hat schon der Erstautor keinen Bock ´was zu tippen - wieso dann die anderen? Kann meiner Meinung nach auf den Müll ! Isis2000 09:31, 1. Mär 2004 (CET)
  • MechWarrior: Dark Age - nicht zu jedem Mod nen Artikel, bitte Uli 23:15, 28. Feb 2004 (CET)
    • Ich bin dagegen - Hier handelt es sich nicht um ein Mod, sondern um ein eigenes (nicht kompatibles) Spiel, ein ganz anderes Spielesystem! Ein Mod ist zudem Software, hier geht's um ein Brettspiel und ein Sammelspiel. Der Name mag anderes suggerieren, das stimmt, ist aber einfach unglücklich. BattleTech und MechWarrior: Dark Age haben allerdings noch weniger gemeinsam als Warhammer und Warhammer 40000, welchen ebenfalls ein Eintrag zugestanden wird. Die zwei Einträge sollen v.a. der Unterscheidung dienen. Ein einzelner Artikel wird zu unübersichtlich, weshalb die Artikel getrennt wurden.--PeerBr 20:53, 29. Feb 2004 (CET)

29. Februar 2004

  • Jupiter (Astrologie) wollen wir damit wirklich anfangen ? ... dabei kann man dem Autor nicht mal einen Vorwurf machen, bei solchen Steilvorlagen:[[Wikipedia:Formatvorlage_Begriffskl%E4rung]] ... Hafenbar 08:08, 29. Feb 2004 (CET)
    • Das würde ich mal behalten. -- tsor 08:48, 29. Feb 2004 (CET)
    • dagegen: denn Astronomie sollte schon von Astrologie auseinandergehalten werden. Denn sonst herrscht für mich eine Vermischung von Wissenschaft und Pseudowissenschaft. -- dom 12:24, 29. Feb 2004 (CET)
      • Behalten.
  1. Astrologie im Titel trennt deutlich von Astronomie,
  2. andere Sichtweisen sollte man schon akzeptieren können, auch wenn - meiner Ansicht nach - die Physik das wichtigere, weil eben Wissenschaft ist.
    • Löschen! Dass Himmelskörper in der Astrologie irgendeine Bedeutung haben, steht sicherlich im Artikel Astrologie. Das reicht. ArtMechanic 21:01, 29. Feb 2004 (CET)
    • Behalten. Der halt als eine Variante neben den Anderen seine Daseinsberechtigung und der Zusatz "Astrologie" trennt ihn klar vom Wissenschaftlichen Standpunkt ab. Der Artikel sollte jedoch noch ausgebaut werden. --Kat 11:37, 1. Mär 2004 (CET)
      • Es wird eben gerade NICHT getrennt: Ein komplettes Planetensystem mit "_(Astrologie)" statt "_(Astronomie)" als suffix suggeriert eben genau das Gegenteil: eine Analogie zwischen einer Wissenschaft und einer Pseudowissenschaft zur Volksverdummung und Beutelschneidere. Wohlgemerkt ich habe nichts gegen Artikel zur Astrologie - gibts ja auch ... Aber ein komplettes "Astrologisches Universum" mit Portal Astrologie auf der Hauptseite als eine Variante neben der Astronomie ist das Dein Ernst ??? Ist das gesammeltes Wissen in einer Enzyklopädie ??? ... Hafenbar 22:39, 1. Mär 2004 (CET)
    • Nicht löschen. Auch wenn die Sicht der Astrologie nicht mit dem naturwissenschaftlichen Weltbild übereinstimmt, ist der Artikel aus historischer Sicht berechtigt. Der Unterschied zur "Astronomie" wird durch den Zusatz "Astrologie" ersichtlich. Alkuin 11:51, 1. Mär 2004 (CET)
      • Gegen historische Sichtweisen hätte ich nicht das geringste ... Nur davon lese ich hier nichts ... Zum Unterschied siehe oben ... Hafenbar 22:42, 1. Mär 2004 (CET)
    • Als derzeitige Stub-Version loeschen, da auf dem Niveau eines Bildzeitunghoroskops. Wenn sich einer erbarmt und was besseres draus macht behalten --Rivi 14:53, 1. Mär 2004 (CET)
  • Den Hokuspokus kann man löschen. - John 23:40, 1. Mär 2004 (CET)
  • Benutzer:Harry_B bisher kein Artikel von ihm. Versucht die Wikipedia als Werbemedium zu mißbrauchen. igelball 11:26, 29. Feb 2004 (CET)
    • Diese Seite wurde doch heute erst angelegt. Woraus schliesst Du, dass der Benutzer nicht mitarbeiten will? -- tsor 11:37, 29. Feb 2004 (CET)
    • Deshalb habe ich sie nicht gleich gelöscht. In einer Woche weiß man mehr. Mir wäre es natürlich lieber wenn ich mir irren würde. igelball
      • Schreibt man erst Artikel und wirbt dann für sich, oder wirbt man nur für sich? Vorallem ist das Angebot offensichtlich kommerziell, daher bin ich auch für löschen -- da didi 12:13, 29. Feb 2004 (CET)
        • Kann ich nicht nachvollziehen. Viele Leute werben auf der Benutzerseite für ihre Arbeit, selbst ich habe einen kleinen Hinweis auf freenet drin. Effektiv kann die Werbung eh nur sein, wenn er auch Artikel schreibt, ansonsten schaut sich keiner seine Benutzerseite an. Ich finde es ziemlich scheiße (sorry, iss aber tatsächlich das von mir als passend ausgewählte Wort), wenn man Leute gleich am ersten Tag ihrer Anwesenheit in der Wiki auf die Weise angeht, wie es Benutzer:igelball getan hat und wenn man sie sofort aus der Wiki schmeißt, ohne irgendwelche Arbeit gesehen zu haben. Was soll das? Necrophorus 12:23, 29. Feb 2004 (CET)
        • Die Werbung auf den Benutzerseiten ist zwar nicht gern gesehen, wird aber geduldet, wenn jemand aktiv mitarbeitet, aber in diesem Fall gibt es bis jetzt immer noch keine einzige Zeile von dem genannten Herrn. Deshalb bleibe ich bei meinem Antrag. igelball 12:29, 29. Feb 2004 (CET)
          • Du selbst hast Werbung auf deiner Seite für der Seite für das Kinderhilfswerk, auch wenn das nicht direkt vergleichbar ist. Ich finde es nur extrem abschreckend, wenn man gleich angemacht wird, da würde ich an seiner Stelle auch nichts mehr schreiben. Woher willst du wissen, ob er nicht als IP-User schion mehr Beitäge geleistet hat als du? Ich will mich nicht mit dir streiten, es erschreckt mich nur, wenn man hier plötzlich so brutal angeblafft wird (so habe ich die Wikipedia nicht kennengelernt und so will ich sie eigentlich auch nicht erleben). Deine Ansage auf seiner Seite hatte ich auf die Diskussionsseite kopiert, weil sie da meiner Meinung nach hingehört, aber du liebst offensichtlich eher die direkte Konfrontation. Necrophorus 13:05, 29. Feb 2004 (CET)
          • Ich denke ich habe es in der zweiten Version freundlich aber trotzdem deutlich geschrieben warum ich den Artikel hierhergeschrieben habe. Oder was ist daran so schlimm wenn man jemand auf einen Fehler aufmerksam macht. In jedem Artikel kommt der Löschhinweis im übrigen auch in den Artikel, warum also dann nicht hier? Im übrigen ist es ja wohl ein gewaltiger Unterschied ob ich für meine eigene Firma Werbung mache oder für eine wohltätige Organisation. P.S. Du liebst die offene Konfrontation ja scheinbar auch.--igelball 13:19, 29. Feb 2004 (CET)
          • P.S. Mein Link zu CCF kann für ein Kind den Unterschied zwischen Verhungern und einem normalen Leben bedeuten. Ich denke nicht das Harry B verhungern muß, wenn ich diese Seite lösche --igelball 17:16, 29. Feb 2004 (CET)
            • Nochmal hallo. Zum ersten möchte ich mich für den oben gemachten Vergleich mit dem Kinderhilfswerk entschuldigen, der war und ist nicht korrekt. Deine zweite Version ist auch deutlich weniger scharf formuliert als die erste. Aber ich bleibe bei meiner Meinung bezüglich des Umgangs mit einem neuen User. Liebe und versöhnlcihe Grüße aus Berlin Necrophorus 00:25, 1. Mär 2004 (CET)
            • Auch nochmal Hallo. Du hast ja Recht. Ich hätte an der Stelle freundlicher sein sollen. Es tut mir leid. Man sollte sich aber vielleicht mal zusammen einen freundlich formulierten Text überlegen, wenn so etwas wieder vorkommt. Ansonsten ist einfach meine Befürchtung wir haben irgendwann mal 100.000 Benutzerseiten und auf 90.000 davon sind nur Werbung von Leuten die nie auch nur ein Satzzeichen korrigiert haben. Dabei möchte ich auch nochmal betonen, ich habe nichts dagegen wenn einer hier mitarbeitet und auf seiner Seite einen dezenten Link setzt.--igelball 1. März 2004, 18:06
              • Also Werbung ist diese wohl erst dann, wenn sie an "prominenter" - für möglichst viele sichtbarer Stelle stattfindet. Eine Benutzerseite wiederspricht dieser Definition selbstverständlich. Ich finde also schon, dass hier zu schnell geschossen wurde. -- Robodoc 20:50, 1. Mär 2004 (CET)


  • OpenSG - generelles Problem: Welche Software nehmen wir auf? Wir sind kein Softwarekatalog, und wenn wir jedes Programm zulassen, müssten wir auch jedes andere Produkt der Welt zulassen - und uns langsam aber sicher zumüllen. Irgendein "Wichtigkeitskriterium" für Software wäre schon sinnvoll. Uli 12:27, 29. Feb 2004 (CET)
    • Also wenn ich die ganzen Linux-Artikel sehe, die bereits drin sind, denke ich als Biologe und damit als PC-Oma, daß es für eine solche Diskussion zu spät ist. Wenn Software reinkommt, dann doch bitte auch alle, die von Schreibern für wichtig gehalten wird und die außerdem in einen Artikel enzylopädisch verpackt ist. Necrophorus 13:05, 29. Feb 2004 (CET)
      • Ich stimme Necrophorus, die Linux-/ Open-Source-Artikel zu peripheren Progrmmen à la KTimer nehmen etwas überhand, und von OpenSG habe ich noch nie etwas gehört; scheint also eine recht spezifische Anwendung zu sein. Der Stub erklärt mir ausserdem leider nicht, was ein "portables Szenengraphsystem" ist. Also bitte ein paar Tage warten, ob der Artikel überarbeitet wird, sonst löschen. --asb 15:25, 29. Feb 2004 (CET)
  • Hans Karl Louis Alexander von Meyer -- m.E. zu unbedeutend, lasse mich aber gern belehren, falls jemand etwas zu ihm findet. buecherfresser 12:52, 29. Feb 2004 (CET)
    • Unbekannte und für uns unbedeutende Person, da füttert uns jemand wohl seinen Familienstammbaum. Entweder (a) aggregieren in einem Artikel, (b) Ergänzungen zur Bedeutung der jeweiligen Personen nachtragen lassen oder (c) löschen. --asb 15:31, 29. Feb 2004 (CET)
  • Ovcon 35 - Productplacement? --Anathema 13:53, 29. Feb 2004 (CET)
    • Wenn es so ist, war es nicht geplant. Ich habe den Artikel geschrieben, weil ich das mit der kaubaren Pfefferminzpille lustig fand. Außerdem ist sie nicht erhältlich in Deutschland. Bin also gegen eine Löschung, kann mich aber damit abfinden, wenn das Mehrheitsmeinung ist. Necrophorus 14:58, 29. Feb 2004 (CET)
      • Ich fürchte, wenn man diesen Artikel stehen läßt, werden bald auch andere med. (u.a.) Produkte ihren eigenen Artikel bekommen. Ich weiß nicht, ob das erwünscht ist. Wie wäre es denn, wenn man die Info über die Kautablette mit Pfefferminzgeschmack werbefrei, d.h. allgemein formuliert, an den Artikel Antibabypille anfügt? --Anathema 15:40, 29. Feb 2004 (CET)
        • Wie gesagt, wenn die Mehrheit für löschen ist, gerne. Ich allerdings hänge an meinen Artikeln, auch wenn sie aus einer Laune heraus entstanden sind. Necrophorus 00:25, 1. Mär 2004 (CET)
      • Das Besondere an dieser Pille würde vielleicht einen Artikel Kautablette rechtfertigen, aber nicht diese Werbung. Also: Löschen. -- Elcheo 11:52, 1. Mär 2004 (CET)


  • ABW - vermutlich nur von regionaler Bedeutung — Matthäus Wander 15:19, 29. Feb 2004 (CET)
    • Entspricht auch sonst weder in Form noch Inhalt den Wikipediaansprüchen. Ich bin für die Löschung. -- Hagbard 16:44, 29. Feb 2004 (CET)
  • Baldur Drobnica - weiterer Fall von "Meyerei" (s.o.) --Andrsvoss 16:05, 29. Feb 2004 (CET)
    • Für die Löschung aller "Meyerei"-Artikel! -- Hagbard 16:44, 29. Feb 2004 (CET)
      • Andrsvoss ist mir mit meiner löschwarnung um sekunden zuvor gekommen. southpark 16:48, 29. Feb 2004 (CET)
  • Abschiedsrede von Ferdinand Henry - Wikipedia ist keine Quelltextsammlung. --Anathema 18:37, 29. Feb 2004 (CET)
    • Bin gegen eine Löschung -- Discostu 19:36, 29. Feb 2004 (CET)
    • Diese Quelle gibt mehr Aufschluss über Ferdinand Henry als über die Zeit, in der er gelebt hat. Daher halte ich diesen Artikel auch für etwas überdimensioniert in einer Enzyklopedie. Gibt es ein Geschichts-Wiki? Danny


  • Schmarren, Unsinn beide sollten in der jetzigen Form gelöscht werden, könnten aber auch gut noch überarbeitet werden; -- da didi 20:22, 29. Feb 2004 (CET)
  • Kitzmann-Bier -- nix gegen JBO. Aber für jede Biermarke einen eigenen Artikel? -- buecherfresser 19:50, 29. Feb 2004 (CET)
    • Auf jeden Fall, genauso wie für jeden Käse, jede Tierart, jede Marvel-Comic-Serie ... Es spricht nichts dagegen, solang die Artikel enzyklopädisch vertretbar, informativ und NPOV sind. Dieser ist es allerdings nciht, deshalb ausbauen eher als löschen. -- Necrophorus 02:00, 1. Mär 2004 (CET)
      • ...für eine bekannte und bedeutende Biermarke wäre ich ja mit einem Artikel einverstanden...aber nicht einen für jede Provinzbrauerei, bitte.... buecherfresser 13:33, 1. Mär 2004 (CET)
    • ... hat keinen Nährwert. --Mikue 12:55, 1. Mär 2004 (CET)
  • Mernes, Untertürkheim - keine Informationen, nichtig, gehört allenfalls in den zugehörigen Stadt-Artikel -- fab 20:52, 29. Feb 2004 (CET)
    • Habe Untertürkheim deutlich erweitert, BITTE NICHT LÖSCHEN 217.95.164.10 20:03, 1. Mär 2004 (CET)
  • Manetho -- URV -- buecherfresser 20:57, 29. Feb 2004 (CET)
    • Artikel ersetzt durch Übernahme aus Meyers Konversations-Leikon von 1888. --asb 23:12, 29. Feb 2004 (CET)~
  • Flagge des Aserbaidschan - Artikel unter der Bezeichnung schon einmal vohanden, damals weitgehend in den bestehenden Artikel Flagge Aserbaidschans integriert -- Triebtäter 21:10, 29. Feb 2004 (CET)
    • Da ist aber einer sehr in die Turkvölker verliebt - um es mal nett zu sagen! Grenzt sehr an großtürkische Propaganda und ist in dieser Ausführlichkeit sehr dubios.
  • Sowjetische Wissenschaft - Von NPOV meilenweit entfernt, ein einziges Loblied auf die sowjetische Wissenschaft. Mit enzyklopädischer Neutralität hat das genau nichts zu tun. -- Dylac 23:41, 29. Feb 2004 (CET)
es klingt zwar etwas euphorisch, die Fakten scheinen mir aber weitestgehend zu stimmen. Wenn man das noch mit etwas neutralerem und ggf. kritischem Ton versieht, könnte ein guter Artikel draus werden. gegen Löschen --elya 01:29, 1. Mär 2004 (CET)
Der Artikel ist nach wie vor ein Loblied auf die sowjetische Wissenschaft. Zudem wird einiges dezent verschwiegen, zum Beispiel die Tatsache das auch in der Wissenschaft streng auf Linientreue geachtet wurde. So manch ein sowjetischer Wissenschaftler fand sich eines Tages in einem sibirischen Arbeitslager wieder. Das Thema ist eigentlich recht interessant, nur schade das sich jemand darum kümmert der von Objektivität noch nicht viel gehört hat. -- Dylac 10:16, 1. Mär 2004 (CET)
Man muss zumindest Bedingungen der sowjetischen Wissenschaft im Gegensatz zu der Wissenschaft anderer Länder beschreiben, wie sie ja unzweifelhaft vorhanden waren. Auch die Aufzählung sowjetischer Nobelpreisträger beinhaltet z.B. solch systemkritische Personen wie Solzenizin. Ich habe den Artikel bearbeitet und Formulierungen herausgenommen, die nicht in eine Enzyklopäde gehören. Inhaltlich weiterarbeiten müssen aber Leute, die was von den Wissenschaften verstehen.

Ich bin gegen das Löschen, wir müssen uns jetzt inhaltlich damit auseinandersetzen, nachdem die gröbsten Neutralitätsprobleme beseitigt sind. Malula 15:38, 1. Mär 2004 (CET)

Wie gesagt, das Thema ist einen Artikel wert, aber man muss äußerst stark auf den NPOV achten und noch einiges ergänzen. Leider ist Wissenschaftsgeschichte nicht mein Spezialgebiet. Der Artikel erweckt nach wie vor den Anschein, als wolle er die sowjetische Wissenschaft zelebrieren. Übrigens durften manche sowjetische Nobelpreisträger diesen Preis garnicht annehmen, so weit ich weiss. -- Dylac 16:52, 1. Mär 2004 (CET)

01. März 2004

  • Adorno als Zeitkritiker - mit zwei Langzitaten aus ENCARTA ENZYKLOPÄDIE 2001 und ENCYCLOPÆDIA BRITANNICA 2001, das ist urheberrechtlich problematisch (wir dürfen keine Langzitate bringen), aber m.E. nicht kritisch. Was tun? --asb 03:17, 1. Mär 2004 (CET)
  • thumb|Nilometer von ar-Rauda, Kairo. Lithographie von David Roberts 1840 - ist laut Bildbeschreibung eine Lithographie von 1840 und angeblich Public Domain; das glaube ich nicht so recht, es sei denn der Uploader besitzt die Original-Lithographie und hat das Bild nicht aus einer zeitgenössischen Publikation abgescannt; ich vermute eher, das Bild stammt aus dem "fair use"-Fundus der US-Amerikaner. Als ich demletzt den Artikel David Roberts schrieb, habe ich da etwas recherchiert und demnach sollen die meisten Bildrechte bei dem italienischen Verlag Bonechi liegen, auch das Kunstantquariat Monika Schmidt [1] beansprucht teilweise die Bildrechte (das Nilometer ist aber nicht dabei). Ich hatte damals Kontakt mit jemanden, der auf seiner privaten Homepage etliche Roberts-Bilder hatte und dafür von Bonechi abgemahnt wurde (er hat die Website mittlerweile vom Netz genommen, war damals aber noch im Google-Index). Was tun? --asb 03:17, 1. Mär 2004 (CET)
    • Der Urheberrechtsschutz ist hundertprozentig abgelaufen. Was für eine Art Rechte soll das sein, die der Verlag da für sich reklamiert? --Anathema 10:54, 1. Mär 2004 (CET)
      • Siehe Diskussion auf Wikide-L aus den letzten Tagen. Ja, das Urheberrecht ist erloschen, nicht aber der Leistungsschutz von Verlagen wie Bonechi, die die Bilder reproduzieren und vermutlich die Quelle für aktuelle Scans liefern (Bsp: Auflage v. 2000, Leistungsschutz läuft 2025 aus). Wir können unbegrenzt reproduzieren, wenn wir bzw. der/die Uploader/in (a) Zugang zu den Originalen haben, z.B. bei dem o.g. Kunstantquariat Monika Schmidt pro Lithographie zwischen EUR 250,- und 1050,-, oder eine Publikation vorliegen haben, die über 25 Jahre alt ist (also vor 1979 publiziert wurde). Eine andere Frage ist dabei, ob der Verlag in einem Rechtsstreit die Herkuft aus seiner Publikation nachweisen kann, das ist aber eine Grauzone; bei dem Fall, im Web, den ich erwähnte, hatte der Mensch mehr oder weniger ein Buch durchgescannt, da war die Herkuft also durch die Auswahl leicht nachzuvollziehen. Bonechi scheint jedenfalls abmahnfreudig zu sein, ich hatte mit denen jedoch bisher keinen direkten Kontakt (www.bonechi.it). --asb 13:00, 1. Mär 2004 (CET)
  • Günter Netzer - Momentan eine Zumutung. Entweder alles neu schreiben oder löschen. Isis2000 10:38, 1. Mär 2004 (CET)
    • Ich hab es mal neu geschrieben und die Löschwarnung entfernt. -- tsor 17:02, 1. Mär 2004 (CET)


  • Klingnau - Eindeutig kein Artikelstart sondern ein Witz. Isis2000 11:06, 1. Mär 2004 (CET)


  • Motorrad GP - Das Motorrad GP wird nicht erklärt. --Mikue 11:18, 1. Mär 2004 (CET)
  • Mobilisation nach Herzinfarkt - Kein vernünftiger Text erkennbar. In Wikipedia können nicht medizinische Fachanleitungen stehen. Also vielleicht eine stark verkürzte Version in Herzinfakt übernehmen. Isis2000 11:19, 1. Mär 2004 (CET)
  • Thyssen AG zu wenig, was nicht auch in ThyssenKrupp steht -- da didi 12:52, 1. Mär 2004 (CET)
Als Stub meiner Meinung nach ok. Uli 14:55, 1. Mär 2004 (CET)
Zur (vorbeugenden) Strukturierung sogar richtig wichtig ... Hafenbar 22:13, 1. Mär 2004 (CET)
  • Niederndodeleben zu wenig -- da didi 13:36, 1. Mär 2004 (CET)
    • das wächst bestimmt-schließlich hat das dorf ne lange Geschichte (und ne lange Hauptstraße)-als Basisartikel stehenlassen EngineFarmer 17:00, 1. Mär 2004 (CET)
  • DDR-Rekorde -- ist irgendwie hier aus der liste verschwunden. halte das immer noch teilweise für extrem banal, bzw. unter "geschichte der ddr" oder "sport in der ddr" besser aufgehoben. southpark 13:44, 1. Mär 2004 (CET)
  • Gekuppelt - Geof mal wieder mit sinnlosen Titeln. -- Presroi 15:01, 1. Mär 2004 (CET)
    • hab was dazugeschrieben, kannte das Bauwesen gar nicht! Sollte wieder auf "Gekuppelt" geändert werden Helmuti pdorf 16:21, 1. Mär 2004 (CET)
    • Völlig unsinniger Titel mit einer östereischischeren Spezalbezeichnung (finde ich hier bei Bau-Artikeln ständig, ohne das explizit darauf hingewiesen wird) das (internationale) Fachtermini lautet übrigens Back-to-back(-Bebauung). Der Inhalt ist auch eher bescheiden ... wenn man nicht weiß, um was es geht weiß man es nachher auch nicht ... Hafenbar 16:55, 1. Mär 2004 (CET)
  • Lord Philip Hunt of King's Heath - Löschen oder ausbauen? Was meint ihr? --Anathema 15:16, 1. Mär 2004 (CET)
    • Lord Philip Hunt of King's Heath ist schonmal suboptimal: der Mensch heißt Philip Hunt ... Hafenbar 17:58, 1. Mär 2004 (CET)
      • Richtig. Deshalb bin ich überhaupt drauf aufmerksam geworden. --Anathema 18:38, 1. Mär 2004 (CET)
  • Minipressen-Messe URV [4] -- Presroi
    • Der Autor ist wohl der Organisator daher wohl keine URV, liest sich aber wie eine Pressemitteilung und muss überarbeitet werden ... Hafenbar 16:14, 1. Mär 2004 (CET)
  • Bounty Killer unnütz -- da didi 16:40, 1. Mär 2004 (CET)
    • Was heisst denn bitte unnütz ? Bounty Killer ist einer der bedeutendsten modernen Reggaemusiker ! Das ist ein Stub, der erweitert gehört und nicht gelöscht. Im übrigen bist du echt schnell mit Löschen: um 16:17 wird der Artikel erstellt und du haust um 16:29 nen Löschhinweis rein. Immer langsam mit den jungen Pferden. denisoliver 19:45, 1. Mär 2004 (CET)
  • Hieber und Augustinus Hieber Leider ist es nicht möglich einen der Artikel zu überarbeiten, da er durch den Benutzer:Ulrich.fuchs gelöscht bzw. blockiert wurde
    • Wer behauptet das? -- tsor 17:08, 1. Mär 2004 (CET) (will damit nur sagen: Bitte mit 4 Tilden unterschreiben)
Ich geh mal davon aus, dass Du derjenige bist, der seit Tagen aus dem Artikel die Löschwarnungen rausnimmt. Da weißt Du jetzt auch, warum Du ihn nicht bearbeiten kannst. Bitte erläutere auf der Diskussionsseite zu Augustinus Hieber, warum der Mann so wichtig ist, dass er in eine Enzyklopädie aufgenommen werden muss. Wir sind kein Verzeichnis jeder Person, die mal gelebt hat (noch nicht mal ein Verzeichnis aller katholischen Pfarrer). Uli 19:00, 1. Mär 2004 (CET)
  • Basseterre - Wörterbucheintrag. Dies ist zwar auch die Hauptstadt von Saint Kitts und Nevis, aber ein eigener Artikel dazu? --Raymond 18:01, 1. Mär 2004 (CET)
    • Ja, einen Artikel ist die Haupstadt auf jeden Fall wert. Ich habe den Artikel umgeschrieben und er kann als Stub so wohl auch drinbleiben (ode ergänzt werd >;O) Necrophorus 19:34, 1. Mär 2004 (CET)
  • Heian-Periode - ziemlich wirr --rotewoelfin 19:06, 1. Mär 2004 (CET)
    • Meiner Meinung kein Grund zur Löschung. Ich bin aber für ein Umbenennen nach Heian, und dezenter Ausbau von Fakten. Fusionierung mit Kyoto wäre aber auch eine Möglichkeit. Löschen halte ich aber eher für eine halbherzige Lösung. -- Manny 19:11, 1. Mär 2004 (CET)
  • Klettenberg - Das sollte in den Artikel Köln integriert werden oder wesentlich erweitert werden. So nicht besonders doll. --Urbanus 19:51, 1. Mär 2004 (CET)
  • Dempewolf - für die Allgemeinheit uninteressante Namensetymologie. --Anathema 20:07, 1. Mär 2004 (CET)


  • Heuchelhof - So weit weg von NPOV, das Löschen wohl das beste wäre.
  • Birresborn - Urheberrechtsverletzung
    • umgeschrieben und ergänzt. jetzt imho unkritisch
  • Liste der englischen Scherzbezeichnungen deutscher Orte - weit zu unwichtig. southpark 22:09, 1. Mär 2004 (CET)
    • Nein. Ist interessant. Sollte man erstmal weiterlaufen lassen. Irgenwann dann vielleicht ausgliedern!
    • Interessant? ich kann mir auch irgendwas mehr oder weniger lustiges Ausdenken, ist das auch interessant für ein Lexikon? Sansculotte 22:24, 1. Mär 2004 (CET)
      • Außerdem finden sich hier durchaus gebräuchliche "Kosenamen" für Orte; und somit genügt es wieder der enzyklopädischen Anspruch. Widerspreche aus dem Löschwunsch.
        • Schlage also eine Forschungsarbeit zum Thema "umgangssprachliche Ortsnamen" vor. Damit man mal Spreu (spontan Ausgedachtes) von Weizen (gängige und übliche Bennungen) trennt.
  • Werden diese Kosenamen denn auch verwendet, oder sind das nur irgendwelche Wortschöpfungen von Englisch-sprechenden Deutschen?
  • Nat King Cole - miserable automatische Übersetzung, kaum verständlich und schlechter Stub. --asb 22:43, 1. Mär 2004 (CET)
  • Zukunftsbock -- Reine Begriffserklärung, die es immer bleiben wird --Hinrich 22:49, 1. Mär 2004 (CET)


  • Mittlerer Dienst setzt viel zu speziell beim nichttechnischen Justizdienst an. Muss dringend verallgemeinert oder gelöscht werden. --Andrsvoss 23:22, 1. Mär 2004 (CET)
  • Restitutionsklage behandelt nur den speziellen Fall der Entscheidung des Eur. Menschenrechtsgerichtshof zu den sog. Neubauern, m.E. nicht NPOV --Andrsvoss 23:32, 1. Mär 2004 (CET)
  • Halali -- Reine Begriffserklärung, die es immer bleiben wird -- Hinrich 23:50, 1. Mär 2004 (CET)

02. März 2004

  • Regionalcode -- Gehört zu DVD allgemein Hinrich 00:13, 2. Mär 2004 (CET)
    • Befindet sich auch schon seit jeher in DVD.
  • Zaza - urv (siehe [7] hier) -- ee 00:55, 2. Mär 2004 (CET)
  • Roswell - Dummschwall --asb 05:27, 2. Mär 2004 (CET)
warum keine Löschwarnung? hab's eingebaut -- elya 08:12, 2. Mär 2004 (CET)
    • jetzt eine Begriffsklärung, dafür aber jetzt Roswell (UFO) löschen? --217.69.228.185 08:48, 2. Mär 2004 (CET)
      • Beide Seiten gehen so durch - Löschwarnung entfernt ... Hafenbar 09:46, 2. Mär 2004 (CET)
  • Bidirektional - Adjektiv, kein Lemma (umbenennen in Bidirektionalität?). --asb 05:31, 2. Mär 2004 (CET)
  • Zwischenmenschlich - Adjektiv, kein Lemma, versucht, "Zwischenmenschliche Kommunikation" mit Samy Molcho zu erklären (vielleicht noch rettbar, muss aber umbenannt werden). --asb 05:31, 2. Mär 2004 (CET)
  • Etzenricht - nur erster Satz über den Ort, restlicher Text über ein Kraftwerk... --rotewoelfin 07:38, 2. Mär 2004 (CET)
  • Zazaki - URV gleicher Text wie vormals Zaza (siehe [8] hier), bitte Löschwarnung einfügen oder gleich löschen. Jwsf
  • Buju Banton - ohne Punkt und Komma beschreibt da wer seine Freundin oder so. --Mikue 09:49, 2. Mär 2004 (CET)
  • [Bild:Foto_wikipedia.jpg] - könnte jemand bitte mein Foto löschen? Ich hatte leider vergessen der Datei vor dem Hochladen einen vernünftigen Dateinamen zu geben. Ich habe es inzw. unter neuem Namen nochmal hochgeladen. Danke! --Daniel Beyer 09:50, 2. Mär 2004 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/alt&oldid=698269“