Wikipedia:Redaktion Chemie

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

Themenbereich Chemie: Redaktion | Portal – Abkürzung: WP:RC

Redaktion Chemie

Richtlinien

• Richt­linien Chemie
  • Reaktions­gleichungen
  • Gehalts­größen
  • Kategorisierung (Disk)
  • GHS-Kennzeichnung
• Struktur­formeln

Mitmachen

• Qualitäts­sicherung
  • Natur­wissenschaften
• Arbeits­listen
  • Wartungs­bausteine
  • Charts
  • Chemikalien­liste
• Beobachtungs­kandidaten
• Sichtung
• Grundlagen­artikel
• Bilder-/Artikel­wünsche
  • Anleitung für neuen Chemikalien­artikel
• Struktur-/Ionen­bilder
• Mitarbeiter/-Treffen
• Literatur­stipendium
• eLiteratur­stipendium
• Videokonferenz
• Wikidata
• Commons-Projekt

Quellen

• Internetquellen
• Literatur
• Schwarze Liste
• Vorlagen

Formatvorlagen

• Chemikalien
• Stoffgruppe
• Arzneistoff
• Elemente
• Mineral

Infoboxen

• Chemikalie
• Mineral
• Polymer
• Protein
• Gefahrstoff­kennzeichnung
• Nukleinsäure
• Brennstoff
• Pflanzenöl

Redaktion Chemie Dies ist die Redaktion Chemie. Diese Seite ist Anlaufstelle für Diskussionen und Artikelarbeit im Bereich der Chemie. Alle Diskussionen, die drei Tage lang mit dem Baustein „{{Erledigt|~~~~}}“ markiert sind, werden automatisch in unser Archiv verschoben. Von der Artikeldiskussionsseite kann mit Hilfe der Vorlage {{War in Redaktion Chemie}} auf die im Redaktionsarchiv befindliche Diskussion verlinkt werden. Diskussionen, die 60 Tage alt, aber noch nicht erledigt sind, werden zu unseren Knacknüssen verschoben. Bitte sieh also dort (immer wieder einmal) nach, ob Du etwas zu unseren Knacknüssen beitragen kannst, damit sie irgendwann geknackt werden! Neuer Beitrag

	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	09.06. Coclaurin – Magnoflorin – Tetrakis(triphenylphosphin)platin(0) – Erschöpfende Alkylierung – Reticulin (Alkaloid) – 08.06. Rhenium(V)-bromid – Hexafluoroarsenate – Bispinacolatodibor – Bromdiphenylmethan – Chlorcyclohexan – Diethylmagnesium – Dimethylaminophosphordichlorid – Indium(I)-fluorid – LYRM-Protein – Monolithiumacetylid – Norcoclaurin – Sesamin – Tert-Butylmagnesiumbromid – Trinioboctabromid – Trinioboctaiodid – Tuberculostearinsäure – Niveen Khashab – 07.06. Chrom(IV)-iodid – Diadinoxanthin – Ethylthiochlorformiat – Melibiose – Trinioboctachlorid – Cecilia Bouzat – Raymond J. Deshaies
	Anorganisch: Kupfer(II)-iodid (wd) - Thulium(II)-fluorid (wd) Organisch: Lycoctonin (wd) - Rifapentin (wd) Biochemie: Amidierung (wd) – Gustducin (wd) – Methanotroph (wd) Biografien: Joseph Martinet (Jean-Louis-Joseph Martinet) (wd) - Donald R. Peacor (wd) – Emil Reichert (wd) – mehr
└─── Hinweis: Klick auf Bild führt zu entsprechenden Erläuterungen

Ankündigungen: bearbeiten

Redaktionstreffen 2025 in Darmstadt: Teilnehmer bitte hier eintragen

In den Medien:

6. Juni 2025: Mitarbeiter im Nürnberger Logistikzentrum durch Phoron verletzt. 2. Juni 2025: DTPMP als Quelle von Glyphosat belastet Gewässer zusätzlich. 17. April 2025: Ein Jugendlicher in Sachsen stellt Aconitin und Rizin her.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv Wikipedia:Redaktion Chemie/Archivhinweis.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Kategorie:Funktionelle Gruppe (erl.)

Bei vielen Artikeln fehlt die allg. Strukturformel. Zudem ist die Einheitlichkeit überhaupt nicht gegeben (mit/ohne „R“, Methylgruppen u. ä. explizit oder nur als Strich, …). Bevor man damit anfängt Strukturformeln zu zeichnen oder auf Commons zu suchen, sollte man sich IMHO auf eine Variante einigen. Ich wäre für mit und mit „R“ und explizit dargestellten Methylgruppen. Andere Meinungen? --Leyo 14:54, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wenn man schon mal dabei ist, koennte man sich auch auf ein Format einigen, also Bindungslaenge, Doppelbindungsabstand, Bindungsdicke, etc. Die einzelnen Artikel enthalten hier teilweise zwei oder drei verschiedene. Ich waere dafuer das Format der Angewandten zu waehlen, da es sich dabei um die wohl wichtigste deutschsprachige Zeitschrift handelt. --Gmeyer 22:31, 14. Jul. 2009 (CEST)

Das gibt es schon: WP:WEIS#Maße. --Leyo 06:54, 15. Jul. 2009 (CEST)

Endständige Gruppen sollten mit CH_x oder „R“ bezeichnet werden (OMA-tauglicher). Bei kurzen Methylketten, wie im Artikel Hydroymethylgruppe, sollte aus dem gleichen Grund die Methylgruppe gezeichnet werden. In allen (?) anderen Fällen ist es sehr schwierig eine einheitlich Schreibweise vorzuschreiben. Manchmal ist es unübersichtlich und störend, alle CH₂-Gruppen (Lipide) zu zeichnen und manchmal ist es für die Verständlichkeit zwingend erforderlich, diese zu zeichnen (Reaktionsgleichung, CH-acide Wasserstoffe usw.). Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 17:45, 16. Jul. 2009 (CEST)

Es ging mir vor allem ums „R“. Endständige Methylgruppen müssten bei fehlendem „R“ umso mehr explizit angegeben werden, da es sonst zu Verwechslungen kommt. Ich habe die Frage u. a. aufgeworfen, weil Dschanz eine Struktur ohne „R“ gezeichnet hat. In diesem Fall kann es zwar kaum zu einer Verwechslung kommen, aber etwas Einheitlichkeit wäre IMHO trotzdem nicht schlecht. --Leyo 18:01, 16. Jul. 2009 (CEST)

Die Zeichnung ist ja ganz unglücklich, gerade hier könnte es meiner Meinung nach Verwechslungen geben, wenn ich diese Bild sehe, da es sich nur um die Erklärung der Acetylgruppe handelt. Wenn ich als OMA oder Schüler die Struktur sehe, könnte ich glatt meinen, dass ein Acetyl folgendes sein könnte H-C(=O)-H, also ein Keton (wir hatten das Thema endstängige H und CH₃ schon mal), oder H-C(=O)-CH₃ und eben nicht H-C(=O)-R. Gerade hier ist ein „R“ zwingend erforderlich. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 19:53, 16. Jul. 2009 (CEST) PS:Ich hoffe, ich habe mich verständlich ausgedrückt

Die Zeichnung finde ich auch unglücklich und missverständlich, entweder muss da ein R oder eine gewellte Linie (wie z.B. hier) hin. Viele Grüße --Orci Disk 20:01, 16. Jul. 2009 (CEST)

Koennte man nicht auf jeder Bearbeitungsseite einen Hinweis einfuegen, dass man sich beim Erstellen neuer Abbildung an die Richtlinien für Maße halten sollte? WP:WEIS#Maße. --Gmeyer 22:55, 17. Jul. 2009 (CEST)

Wie stellst du dir denn das genau vor? --Leyo 09:37, 21. Jul. 2009 (CEST)

Sollte es hier keine Entscheidung geben? -- Roland1952^Disk_Bew. 21:07, 20. Jul. 2009 (CEST)

Bei zweifelhafter Verständlichkeit sollte die Methylgruppe explizit eingezeichnet werden, wenn nicht, dann nicht... Gruß, Franz --FK1954 21:40, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde die Kategorie gerne mal ein bisschen ausdünnen. Eine Kohlenstoffkette ist kein fG, eine Fünfachbindung ebenfalls nicht und ein Dienophil ist überhaupt nichts dergleichen sondern die olefinische oder acetylenische Funktion in Cycloadditionen. Das gehört mE alles nicht in die Kat. Gruß --Eschenmoser 19:11, 12. Sep. 2009 (CEST)

Die Bindungen habe ich aus der Kat genommen (und gleich noch eine Navileiste dafür angelegt), beim Rest hast Du m.E. zwar Recht, dass das dort nicht reingehört, ich habe aber noch keine gute Idee, wor das sonst rein soll. Viele Grüße --Orci Disk 19:48, 12. Sep. 2009 (CEST)

Liste der Artikel, welche ich umkategorisieren würde:

• Abgangsgruppe → Kategorie:Reaktionsregel
• Auxiliar→ Kategorie:Reaktionsregel, auch die Kat:Stereochemie ist fragwürdig
• 5'-Cap-Struktur → Kategorie:Nukleotid Vorschlag: Matthias 09:21, 13. Sep. 2009 (CEST) → Kategorie:Posttranskriptionale Modifikation
• Dienophil → Kategorie:Reaktionsregel
• Epoxybrücke → Kategorie:Chemische Bindung?
• Kohlenstoffkette → Kat:Organischer Rest
• Phenylgruppe → verschieben nach Phenylrest → Kat:Organischer Rest
• Primäres Kohlenstoffatom → Kat:Chemische Bindung
• Quartäres Kohlenstoffatom → Kat:Chemische Bindung
• Sekundäres Kohlenstoffatom → Kat:Chemische Bindung
• Tertiäres Kohlenstoffatom → Kat:Chemische Bindung

--Eschenmoser 21:31, 12. Sep. 2009 (CEST)

erledigte gestrichen --Eschenmoser 21:26, 2. Okt. 2009 (CEST)

Zustimmung zur Umkategorisierung der Kohlenstoffatome und evtl. auch der Phenylgruppe. Kohlenstoffkette passt mMn nicht in die Organ. Rest-Kat, da eine solche nicht unbedingt ein Rest sein muss (kann ja auch irgendwo in der Mitte eines Moleküls liegen). Nukleotid passt für die 5'-Cap-Struktur nicht, da in diese nur Verbindungen und keine Teilstrukturen etc. rein sollen. Viele Grüße --Orci Disk 19:47, 22. Sep. 2009 (CEST)

Dann vielleicht 5'-Cap-Struktur → Kategorie:Posttranskriptionale Modifikation (vgl. Kategorie:Posttranslationale Modifikation und überhaupt nichts mit (Unter)Kategorie:Funktionelle Gruppe. Matthias 10:41, 10. Okt. 2009 (CEST)

Gäbe es genügend Artikel für eine solche Kategorie? Gruß --Eschenmoser 21:41, 13. Okt. 2009 (CEST)

Capping, Polyadenylierung, Splicing und Posttranskriptionale Modifizierung selbst. Matthias 12:11, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab Kategorie:Posttranskriptionale Modifikation jetzt einfach mal erstellt, auch wenn sie recht leer ist. Zu Abgangsgruppe und Dienophil passt vielleicht Kategorie:Reaktionsregel? Irgendwie nicht so richtig, aber vielleicht etwas in der Art. Man benutzt die Ausdrücke ja um Reaktionsmechanismen zu beschreiben. Die englischsprachige hat en:Category:Leaving groups. Epoxybrücke vielleicht Kategorie:Chemische Bindung, analog zur Wasserstoffbrückenbindung? Matthias 14:50, 21. Nov. 2009 (CET)

Die Epoxybrücke (könnte man evtl. auch in Epoxygroppe umbenennen) sollte in der funkt.-Gruppen-Kat bleiben, da ist die schon richtig aufgehoben. Reaktionsregel passt für Abgangsgruppe und Dienophil nicht schlecht, was besseres wird es wahrscheinlich derzeit nicht geben. Viele Grüße --22:56, 21. Nov. 2009 (CET)

Mehrfachbindungen sind sehrwohl funktionelle Gruppen und gehören deshalb auch in die Kategorie! Bei Römpp Online unter "Funktionelle Gruppen" findet sich übrigens eine nette Liste. Die IUPAC definiert sie folgendermaßen:

Organic compounds are thought of as consisting of a relatively unreactive backbone, for example a chain of sp³ hybridized carbon atoms, and one or several functional groups. The functional group is an atom, or a group of atoms that has similar chemical properties whenever it occurs in different compounds. It defines the characteristic physical and chemical properties of families of organic compounds.functional group (IUPAC Gold Book) --Firsthuman 00:07, 22. Nov. 2009 (CET)

Habe Abgangsgruppe, Dienophil umkategorisiert und mit dem Gold Book belegt. Matthias 10:01, 22. Nov. 2009 (CET)

Auxiliar habe ich auch mal → Reaktionsregel umkategorisiert. Matthias 16:03, 1. Jan. 2010 (CET)

Für mich sieht das ziemlich erledigt aus. Wenn ich mir die Kategorie:Funktionelle Gruppe jetzt anschaue, springt mir nur noch das Ketylradikal ins Auge, das ich dort nicht einordnen würde. Vorschläge dazu? Habe ich noch etwas offenes übersehen? --Mabschaaf 13:16, 12. Jan. 2010 (CET)

Wie wäre es mit einer Kategorie:Radikal (Chemie)? In Radikale_(Chemie)#Bekannte_Beispiele stehen weitere Vertreter, die diese Kategorie füllen würden. --Mabschaaf 16:39, 20. Jan. 2010 (CET)

Klingt sinnvoll, die Kat einzurichten. Viele Grüße --Orci Disk 16:45, 20. Jan. 2010 (CET)

Ist angelegt. --Mabschaaf 14:17, 21. Jan. 2010 (CET)

Moin, moin! Es gibt ein wunderbares Präfix-Verzeichnis (Sonderdruck aus Beilsteins Handbuch der Organischen Chemie, Springer-Verlag Berlin heidelberg New York 1980) mit einigen Hundert üblichen funktionellen Gruppen, darunter auch viele wichtige, die momentan noch nicht verzeichnet sind, z. B. Phthalimidogruppe, Picrylgruppe, Oxalylgruppe, Sulfonylgruppe, Sulfinylgruppe, Thiocarbonylgruppe, Thiocyanatogruppe, Cyanatogruppe, Phenylalanylgruppe, Nitrilgruppe, Cysteinylgruppe, Glycylgruppe etc.– Warum wird gegenwärtig die Tyrosylgruppe (abgeleitet von der Aminosäure Tyrosin) verzeichnet, die Phenylalanylgruppe (abgeleitet von der Aminosäure Phenylalanin) jedoch nicht? Erweitern oder den Deckel drauflassen? MfG --Jü 18:33, 20. Jan. 2010 (CET)

Hallo Jü, es spricht mM nichts dagegen, all diese Stichworte als Lemmata anzulegen. Sei mutig! ;-))) --Mabschaaf 12:00, 21. Jan. 2010 (CET)

Damit ist die Kategorie:Funktionelle Gruppe aufgeräumt. Ich wage mal ein erledigt:

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Mabschaaf 14:17, 21. Jan. 2010 (CET)

GHS

Inzwischen hat Gestis GHS-Einstufungen aufgenommen. Imo können wir damit anfangen, diese in die Chemoboxen einzufügen. Kann jemand, der gut in Vorlagen-Programmierung ist, die Box entsprechend ergänzen? Viele Grüße --Orci Disk 14:05, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe vor Längerem schon mal Vorlage:Gefährdungssymbole (inkl. Vorlage:Gefährdungssymbole/Daten) erstellt. Die automatische Kategorisierung habe ich noch nicht eingebaut. Die entsprechenden Kategorien existieren noch nicht. Vorlagen für die H- und P-Sätze fehlen noch.

Weitere Details gibt's unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Treffen2009/Handhabung der Umsetzung der GHS. --Leyo 14:13, 29. Sep. 2009 (CEST)

Soweit ich sehe, fehlen bei GESTIS die P-Sätze. --Leyo 18:52, 2. Okt. 2009 (CEST)

Anmerkung zu "fehlende P-Sätze" (Zitat aus: Wikipedia:Redaktion Chemie/Treffen2009/Handhabung der Umsetzung der GHS): "P-Satz-Quelle: Weil es in der GHS bei den von der EU eingestuften Stoffen leider keine (!) P-Satz-Zuweisung gibt (im Gegensatz zu RL, wo auch die S-Sätze vom Gesetzgeber stammen), sind wir bei allen RL-Stoffen auf eine zusätzliche Quelle für die P-Satz-Nummern angewiesen. Es ist abzuwarten, welche der Quellen sich die Arbeit der P-Satz-Zuordnung machen." Die Situation ist nach wie vor unverändert und unbefriedigend, nicht nur für WP, sondern für alle, die sich nach der GHS richten (wollen). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:58, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich bin mal ein paar Datenblätter durchgegangen (Beispiel war Aceton). Ergebnis: P-Sätze gibt derzeit bei Merck und Alfa-Aesar (da bekommt man von der Anzahl P-Sätze den Eindruck, dass sie entweder nichts genaues wussten und übervorsichtig sind oder dass Aceton eine der gefährlichsten Chemikalien überhaupt ist ;) ). Viele Grüße --Orci Disk 17:15, 19. Nov. 2009 (CET)

(BK) Die noch fehlenden Vorlagen (Vorlage:H-Sätze und Vorlage:P-Sätze) könnten IMHO schon vorher erstellt werden. Wo gibt es eine Liste der H- und P-Sätze? --Leyo 17:18, 19. Nov. 2009 (CET)

H- und P-Sätze bzw. das dort verlinkte eur-lex-pdf (ziemlich groß). Viele Grüße --Orci Disk 17:59, 19. Nov. 2009 (CET)

Wie sollen denn die H- und P-Sätze dargestellt werden? Als Beispiel die Merck-Einstufung von Aceton (H-Sätze):

• H: 225-319-336-066
• H225-H319-H336-EUH066

Und wie sieht es aus mit der Farbe? --Leyo 13:59, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mal Vorlage:H-Sätze (Texte) erstellt. Sind die Parameter so OK? Also beispielsweise „205“ für „H205“ und „EU209A“ für „EUH 209 A“. --Leyo 20:35, 26. Nov. 2009 (CET)

Unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Treffen2009/Handhabung der Umsetzung der GHS#Neue Vorlagen sind die bisherigen Vorlagen im „Testeinsatz“. --Leyo 21:41, 30. Nov. 2009 (CET)

Sieht alles gut aus. Anregung: Bei den R/S-Satz-Nummern landete man haargenau auf dem Text, jetzt nur auf der Kapitelüberschrift für die Texte. Könnte man das wieder so organsisieren? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:28, 30. Nov. 2009 (CET)

Farblich auch?

Dazu müssten die einzelnen Sätze in H- und P-Sätze mit zu den Parametern passenden Ankern versehen werden. --Leyo 13:37, 1. Dez. 2009 (CET)

Ich habe nun auch die Vorlagen für die P-Sätze erstellt. Sind Parameter wie „231+232“ OK oder sollte anstelle des „+“ etwas anderes verwendet werden (siehe Vorlage:P-Sätze (Texte))? --Leyo 11:43, 16. Dez. 2009 (CET)

Abarbeitung der Kategorie:Datei:Chemie

Ich fände es schön, wenn wir die Wartungskategorie Kategorie:Datei:Chemie mal etwas ausdünnen könnten. Der Bestand war lange bei über 600 Dateien. Da immer wieder neue Bilder dazukommen, pendelte er sich in letzter Zeit etwa bei 550 ein. IMHO gibt es jeweils folgende Optionen:

1. Gute Bilder → nach Commons transferieren
2. Durch bessere Versionen äquivalent ersetzte Bilder → löschen (lassen)
3. Schlechte Bilder, von denen keine bessere Version existiert → neu zeichnen oder WP:RC/BW
4. Bilder, die wegen der Lizenz nicht auf Commons liegen dürfen (wenige) → ? (siehe unten)

Ich habe mir einen Reiter gebastelt, mit welchem Bilder mit Klick + TUSC-Passwort + Klick per Bot nach Commons transferiert werden können. Beim Reiter „Nach Commons verschieben“ (Toolserver-Integrations-Gadget) geht das so nicht. Wer das übernehmen möchte, kann folgendes in seine monobook.js kopieren und dabei „Leyo“ durch seinen Benutzernamen ersetzen:

 if (wgNamespaceNumber == 6) addOnloadHook(function () {
    var url = "http://toolserver.org/~magnus/commonshelper.php?interface=de&language=de&project=wikipedia&commonsense=1&remove_categories=1&tusc_user=Leyo&reallydirectupload=1&image=" + encodeURIComponent(wgTitle);
    addPortletLink("p-cactions", url, "→C", "ca-tocommons", "Per Bot nach Commons verschieben");
 });

Es wäre schön, wenn wir die Wartungskategorie zusammen deutlich schrumpfen lassen könnten.
Nochmals zum 4. Punkt: Ich finde es hinderlich, wenn einem Bilder, die nicht nach Commons transferiert werden können, immer wieder in die Quere kommen. Wie wäre es, wenn wir dafür eine neue Unterkategorie erstellen würden? Alternativ könnte man solche Bilder ganz zuhinterst in der Kategorie einordnen, beispielsweise mittels [[Kategorie:Datei:Chemie|Ɛ]]. --Leyo 20:15, 7. Okt. 2009 (CEST)

Eine gute Idee, aber bitte lieber zweimal hingucken, als etwas unnötig auf commons zu laden. Beispiel: file:Cleve-gamma-Säure.PNG bzw. Datei:Cleve-beta-Säure.PNG vs. file:Cleve gamma acid.svg. Grüße, -- Yikrazuul 23:38, 7. Okt. 2009 (CEST)

Wir sollten auch den Leuten bescheid geben, die weiterhin massenhaft chemische Formeln hier in der deutschen Wikipedia Spezial:Hochladen. Sie sollten diese gleich bei commons:Commons:Upload/de einstellen. Strukturformeln sind international, lassen sich dort besser kategorisieren und wir haben dort auch passendere Lizenzbausteine wie commons:Template:PD-chem. Ansonsten wird das hier ja zu einer Sisiphusarbeit. Matthias 08:03, 15. Okt. 2009 (CEST)

Zustimmung. Etliche Benutzer, die Strukturformeln früher auf de-WP hochgeladen haben, nutzen jetzt Commons. Ich bitte immer wieder mal neue Benutzer, dies auch zu tun. Wenn du bestimmte Benutzer im Auge hast, so teile ihnen das doch auch mit. --Leyo 12:20, 28. Okt. 2009 (CET)

Da es nicht nur die Chemie, sondern auch z.B. Screenshots von freier Software für die hier die Vorlagen fehlen betrifft habe ich unter Wikipedia:Tellerrand#en:Wikipedia:Upload eine Alternative zum Link auf Spezial:Hochladen entwickelt und zur Diskussion gestellt. Matthias 22:11, 28. Okt. 2009 (CET)

Momentan gibt es in der Kategorie 125 Dateien, die nicht per Bot nach Commons transferiert werden können. Bei den meisten ist ein manueller Transfer aber lizenzrechtlich kein Problem. Was machen wir mit den anderen (siehe Frage oben)? --Leyo 12:20, 28. Okt. 2009 (CET)

Unter Kategorie:Datei:Chemie ist doch schon CatScan: Kategorie:Datei:Chemie Seiten ohne Vorlage:NoCommons verlinkt. Schlechte können ja auch transferiert werden und gleich commons:Template:Low quality chem verpasst bekommen oder mit commons:Template:Superseded versehen werden. Ansonsten wollte ich nochmal darauf aufmerksam machen, dass jetzt unter commons:Commons:Wikiproject Chemistry nun ein Link zur Verfügung stellt, mit dem man sehr bequem Strukturformeln bei Wikimedia Commons hochladen kann (Hochladeformular bereits vorausgefüllt). Matthias 15:00, 21. Nov. 2009 (CET)

Warum löschen wir ungenutzte, minderwertige Graphiken, von denen es bessere Versionen gibt nicht gleich hier sondern transferieren sie zuvor? --Eschenmoser 15:32, 21. Nov. 2009 (CET)

Der Sinn der ersten beiden Sätze von Matthias erschliesst sich mir (auch) nicht… --Leyo 22:40, 21. Nov. 2009 (CET)

Dann bitte ich höflich darum ignoriert zu werden :) Matthias 19:43, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich würde es schätzen, wenn man deinen Eifer, die Kategorie abarbeiten zu helfen nicht ignorieren könnte. :-) --Leyo 20:01, 26. Nov. 2009 (CET) PS. Zwischenstand: 357

Okay zurück zur Frage: einige Dateien lassen sich nicht per Bot transferieren, weil Vorlage:Bild-Schöpfungshöhe die Vorlage:NoCommons enthält und das Toolserver-Script dann meckert, richtig? Vielleicht könnte man beim Entwickler eine Ausnahmeregelung anfragen: "wenn Bild-Schöpfungshöhe + Kategorie:Datei:Chemie dann commons:Template:PD-chem. Mit Rechtsklick speichern, Hochladeformular ausfüllen, Datei auswählen, ... ist es schon mühsamer und es sind viele Dateien. Matthias 22:47, 27. Nov. 2009 (CET)

Das mit der Ausnahmeregelung könnte schwierig werden… --Leyo 22:59, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich habe die Dateien mit dem NoCommons-Baustein auf momentan 17 Dateien reduzieren können. Bei den verbleibenden hat's allerdings schwierigere Fälle dabei. Da wäre ich froh um (Entscheidungs-)Hilfe.

Die Kategorie:Datei:Chemie enthält nun erstmals < 200 Dateien. --Leyo 19:51, 15. Dez. 2009 (CET)

Die Anzahl verwaister Dateien ist von > 100 auf 7 zurückgegangen. Könnte jemand diese (u. a. Zeitschriften-Scans) anschauen und beurteilen, ob diese nach Commons transferiert oder gelöscht werden sollen? --Leyo 10:29, 24. Dez. 2009 (CET)

Zeitschriften-Scans und jpg-Strukturen würde ich löschen, die png-Strukturen können imo nach commons. Viele Grüße --Orci Disk 10:35, 24. Dez. 2009 (CET)

Die 7 Dateien in Kategorie:Wikipedia:JetztSVG hatte ich gar nicht mehr mitgezählt. :-) Beim Rest wäre ich froh, wenn ein RC-Admin die Ausführung übernehmen könnte. --Leyo 11:22, 24. Dez. 2009 (CET)

Bist doch auch einer ;). Ich war aber mal so frei, die Scans zu löschen, die wurden vor langer Zeit mal in einer Diskussion verwendet, weiter werden die sicher nicht mehr verwendet. Bei Datei:Sharpless Mech.jpg würde ich noch mit der Löschung warten, bis das Sharpless-Problem bei den Bilderwünschen gelöst ist. Danach kann das auch weg. Viele Grüße --Orci Disk 11:35, 24. Dez. 2009 (CET)

Danke. Eine weitere hat's noch. --Leyo 13:18, 24. Dez. 2009 (CET) PS. Ich habe eine Botanfrage gestellt, damit uns die Arbeit auch 2010 nicht ausgeht. ;-)

Die Botanfrage habe ich gesehen, mal schauen, was es da noch so hat. Die Hofmann-Eliminierungs-Struktur ist ja ganz OK, die kann imo nach commons (oder gibt es was, das dagegen spricht?). Viele Grüße --Orci Disk 13:29, 24. Dez. 2009 (CET)

→ Wikipedia:Redaktion Chemie/Wartungsseite lokale Bilder --Leyo 14:40, 24. Dez. 2009 (CET)

Salvinorine

Es handelt sich um ein Stoffgruppenlemma, welches jedoch praktisch ausschließlich Salvinorin A behandelt. Ich würde den Artikel gerne großteils dorthin verschieben, dann wäre jedoch der Stoffgruppenartikel recht leer. Könnte jemand der sich mit Naturstoffen auskennt vielleicht ein paar Zeilen zur Stoffgruppe ergänzen, damit ich die speziellen Inhalte dann auslagern kann? Gruß --Eschenmoser 18:12, 16. Okt. 2009 (CEST)

Dieses Paper ist das beste, was ich gefunden habe. --Leyo 16:07, 24. Nov. 2009 (CET)

Verdammt, das wäre eigentlich meine Aufgabe, ich arbeite mit dem Zeug. Nur wann einen anständigen Artikel schreiben.... --Taxman^¿Disk? 16:23, 24. Nov. 2009 (CET)

Während dieser Zeit. :-) --Leyo 18:04, 24. Nov. 2009 (CET)

ja, verdammt. Wäre zumindest auch ein Grund, die 283 Seiten Diss von Herrn Munro auch mal intensiv zu lesen. Ich fang morgen an. --Taxman^¿Disk? 18:09, 24. Nov. 2009 (CET)

Wann ist morgen? :-) --Leyo 10:04, 17. Dez. 2009 (CET)

Sharpless-Epoxidierung

• Bemängelte Grafik
  Bemängelte Grafik
• 
  Alternative
• JPG-Version
  JPG-Version

Bei unseren Bilderwünschen steht seit Januar der Mechanismus der Sharpless-Epoxidierung. Der Autor wurde mehrmals angesprochen und hat erklärt, er wolle sich der Sache annehmen. Passiert ist noch immer nichts und ich glaube auch nicht mehr dran. IMHO sollte die fehlerhafte Grafik endlich aus dem Artikel verschwinden. Kann sie vielleicht einfach durch die alternative Grafik ersetzt werden? --Leyo 08:33, 31. Okt. 2009 (CET)

Naja, die Alternative mit dem Allylalkohol als "R" ist ja auch nicht so der Knüller. Aber besser als die aktuelle allemal. Am Substrat sollten halt die C1/C3 Substituenten dran sein, die die Reaktivität und Selektivität bestimmen. -- Maxus96 02:04, 12. Nov. 2009 (CET)

Das Problem mit der Alternative ist, dass 1. nur der erste Schritt drauf ist (die Bildung des Komplexes), die eigentliche Reaktion zum Epoxid fehlt. und 2. dass einer der wichtigsten Bestandteile der Reaktion, die Doppelbindung, an der die Reaktion dann stattfindet, nicht dargestellt ist. So ist das Bild jedenfalls keine geeignete Alternative. Viele Grüße --Orci Disk 18:57, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich kann in meiner Version natürlich den endgültigen Schritt noch ergänzen und den Allylalkohol ausschreiben. Die Feinheiten bezüglich Selektivität würde ich allerdings in einer anderen Grafik erläutern, das kann man unmöglich noch in die dreidimensionale Darstellung des Reaktionsmechanismus mit einbauen. wartet bitte noch ein, zwei Tage, mir ist der abschnitt leider gerade erst aufgefallen. --Taxman^¿Disk? 11:00, 17. Nov. 2009 (CET)

Am besten wäre es wenn im zweiten Bild noch das Olefin hängend über der peroxidischen Sauerstoff anstatt R gezeichnet wäre. Dazu noch ein paar Pfeile wie das dann rumschwuppt und gut ist. --Eschenmoser 11:30, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich habe die inkorrekte Grafik im Artikel vorerst mal auskommentiert. --Leyo 16:09, 14. Jan. 2010 (CET)

Hallo Leyo, das sollte aber nicht längere Zeit so bleiben, da der Text auf die Grafik Bezug nimmt. --Mabschaaf 13:26, 17. Jan. 2010 (CET)

Eine Grafik mit Fehlern ist die noch schlechtere Option. --Leyo 13:46, 17. Jan. 2010 (CET)

Merkhilfe

Merkhilfe

Ist die Merkhilfe-Grafik im Artikel eigentlich OK (sinnvoll, enzyklopädisch relevant)? --Leyo 10:52, 17. Nov. 2009 (CET)

Neu zeichnen oder löschen? Was bedeutet eigentlich „ASE“? --Leyo 15:51, 12. Jan. 2010 (CET)

ASymmetrische Epoxidierung --Mabschaaf 18:38, 12. Jan. 2010 (CET)

Danke. So ist der Artikel aber nicht OMA-tauglich. :-) --Leyo 13:33, 13. Jan. 2010 (CET)

OMA: Ohne minimale Ahnung? ;-) --Mabschaaf 13:56, 13. Jan. 2010 (CET)

WP:OMA. Entweder müsste die Abkürzung erklärt oder die Grafik entfernt werden. --Leyo 14:04, 13. Jan. 2010 (CET)

Gly(c/k)o-Mix

Wenn wir denn schon bei der Nomenklatur sind: Im Bereich der Glucos/Glukos sind wir - so weit ich es überblicke - zumindest bei den Lemmata einheitlich bei Gluco. Dagegen gibt es derzeit bei den Glycos.../Glykos... einen munteren Lemma-Mix. Beispiele: Glykobiologie und Glykoprotein, aber Glycogenphosphorylase und Glycogenin. Die Glyko-Variante scheint in der Mehrheit zu sein. Persönlich tendiere ich aber mehr zu den Glycos. Egal wie es aussieht, es sollte aber einheitlich sein. Das Thema müsste natürlich noch mit den Biologen abgestimmt werden. Meinungen?--Kuebi [∩ · Δ] 08:22, 3. Nov. 2009 (CET)

Ich verstehe nicht, warum hier alle immer alles gleichschalten wollen. Verrät mir mal jemand, wo da das Problem ist? Oder ist euch langweilig? ;-)

In deinen Beispielen nebenbei fällt auf, daß sich Überbegriffe mit k schreiben, Substanznamen mit c. Und ich finde, das sieht gut aus.

Übrigens sind solche großangelegten Umbenennungen gefährlich. Sehr schnell baut man irgendwo einen Fehler ein, oder ändert einen Begriff, der nicht dazugehört und deswegen bleiben sollte. Und das bleibt dann sehr lange so. Deswegen würde ich so was ausschließlich machen, wenn die Uneinheitichkeit den Leser auf falsche Ideen bringt. -- Maxus96 10:39, 3. Nov. 2009 (CET)

Also ich werde mich jedenfalls nicht an der Umbenennung der Kategorie:Glykosidase beteiligen... --Ayacop 11:07, 3. Nov. 2009 (CET)

Ich bin kein Chemiker, aber ich meine, diese Frage ist eine sprachliche. Im Allgemeinen wird der k-Laut aus dem Lateinischen mit c wiedergegeben, aus dem Altgriechischen aber mit k. Demnach also Gluco- und Glyko-. Leider wird das in der Praxis nicht immer so gehandhabt, sondern es geht durcheinander. Ich bin für konsequente Schreibweise Gluco/Glyko. -- Brudersohn 22:20, 3. Nov. 2009 (CET)

Das ist mal eine Aussage. Die Uneinheitlichkeit passt jedenfalls nicht zu einer Enzyklopädie. --Kuebi [∩ · Δ] 19:35, 4. Nov. 2009 (CET)

Ein Problem ist, dass auch die Schreibweisen in der Literatur uneinheitlich sind, wobei die aktuelleren Bücher/Veröffentlichungen fast alle die anglizierte Schreibweise mit c verwenden. Im Chemiebereich haben wir uns bemüht, konsequent uc und yc zu verwenden. Da viele der Lemmata aber im Grenzbereich Chemie/Biochemie/Biologie/Medizin angesiedelt sind und im biologisch/medizinischen Bereich das uk und yk verbreiteter sind, sehe ich keine realistische Chance, die Schreibweisen in der DE-Wiki komplett anzugleichen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:25, 4. Nov. 2009 (CET)

Beyer-Walter (1998) schreibt "Gluc-" und "Glyk-", ebenso Römpp (1998). "Naturstoffchemie" (Habermehl/Hammann/Krebs/Ternes, 2008) verwendet "Gluc-" und "Glyc-", außer bei Glykogen. Ältere Werke (zahlreich vorhanden) wollte ich nicht mehr konsultieren... Gruß, Franz

Bevor der Abschnitt zu den Knacknüssen wandert... Gibt es hier bisher einen Fortschritt in die eine oder andere Richtung? --Eschenmoser 11:53, 3. Jan. 2010 (CET)

Darstellung von Parameteränderung in Reaktionsgleichungen (erl.)

Hallo, ich bin jetzt etwas unsicher. Gibt es die allgemeine Darstelleung von Parameteränderungen in Reaktionsgleichung $\mathrm {\mathcal {5}}$ als Zeichen zur Erniedrigung und $\mathrm {\Delta }$ zur Erhöhung eines Parameters (p.T) bzw. ist das üblich? Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 15:49, 26. Nov. 2009 (CET)

Soll das auf den Reaktionspfeil? Üblich ist das sicher nicht, brauchen wir mMn nicht. Viele Grüße --Orci Disk 17:08, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich antworte mal mit einem Zitat aus Total Recall: Ich kann Sie leider nicht verstehen. Würden Sie bitte diese Frage umformulieren? --Eschenmoser 11:00, 28. Nov. 2009 (CET)

Jupp, kann ich: Sehr geehrte Damen und Herren, bei der Durchsicht von Reaktionen und Artikeln in der deutschsprachige Wikipedia, einer freien Internetenzyklopädie, fand ich, dass über Reaktionspfeilen, welche Edukt und Produkte miteinander verknüpfen, das Zeichen $\mathrm {\mathcal {5}}$ in Erscheinung getreten ist. Meine Vermutung ist dahingehend, dass dieses eine Parameteränderung, wie Druck oder Temperatur, für chemische Reaktionen zu niedrige Werten als bei den Startbedingungen bedeuten soll, und zwar im Gegensatz zu $\mathrm {\Delta }$, welches die Parameteränderungen wie Druck und Temperatur allgemein beschreibt. Ist diese Dartsellung gebräuchlich? Hochachtungsvoll -- Roland1952^Disk_Bew. 11:48, 28. Nov. 2009 (CET)

Ich kenne das Zeichen nur als Nabla-Operator. Was es auf einem Reaktionspfeil zu suchen hat kann ich mir nicht erklären. --Eschenmoser 11:53, 28. Nov. 2009 (CET)

Sehe ich auch so. Aber trotzdem, Änderungen zu höheren Parametern werden ja allgemein als „$\mathrm {\Delta }$“ bezeichnet. Gibt es die Darstellung „-$\mathrm {\Delta }$“ für die Erniedrigung, bin mir da jetzt überhaupt nicht sicher. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 12:03, 28. Nov. 2009 (CET)

eiffkloeirvio -- Yikrazuul 20:04, 28. Nov. 2009 (CET)

Aarhg, und ich dachte, das Delta sei in ein inverses Schwerefeld geraten... Hab das noch nie gesehen (oder im Kopf richtigrum gedreht...) Gruß, Franz --FK1954 22:09, 28. Nov. 2009 (CET)

Hallo Yik, danke für den Hinweis. Das Zeichen war mir auch so noch nicht untergekommen. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 23:39, 28. Nov. 2009 (CET) PS: was heißt „trhhttr hbgt5“ und „eiffkloeirvio“?

Da ist nur die Katze über die Tastatur gelaufen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:49, 28. Nov. 2009 (CET)

Dass das Δ für eine Druckerhöhung stehen könnte ist mir neu. Das einzige was ich zu diesem Symbol auf einem Reaktionspfeil finden konnte ist aus dem Römpp: "In chem. Gleichungen bedeutet Δ am Reaktionspfeil Wärmezufuhr (meist Siedehitze) u. Δ auf der Produktseite, daß Wärme frei wird." Man könnte das ja im Artikel Delta miteinbauen Gruß, --Firsthuman 18:27, 5. Dez. 2009 (CET)

Das Delta steht doch nur für das Symbol einer Differenz, deswegen ist es eigentlich egal, welcher Parameter dahinter steht. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 23:08, 6. Dez. 2009 (CET)

Es ist kein Delta, nur ein Dreieck. Dreieck mit Spitze nach oben steht für "Erwärmung" (Wärme zufuhr) und mit der Spitze nach unten für Kühlung. Siehe "Erweiterte Formatierung für Reaktionsgleichungen"[[1]]. Eine Quelle dazu kann ich nicht angeben, da "das war schon immer so" keine Quelle ist. Teilweise habe ich diese Zeichen auch in Zeichnungen von chemischen Apparauturen in der "Laborpraxis" gesehen. Gruss kuhnmic 16:24, 21. Dez. 2009 (CET)

Das ist sehr wohl ein großes Delta und wird auch als solches gesprochen. --Eschenmoser 11:49, 3. Jan. 2010 (CET)

Meiner Meinung nach erledigt. Ich benutze schon $\mathrm {\mathcal {5}}$ als Zeichen zur Erniedrigung und $\mathrm {\Delta }$, das grichische Delta, zur Erhöhung eines Parameters (p.T).

Mmmm, ich hatte beim lesen aber das Gefuehl, dass nicht nur ich $\mathrm {\mathcal {5}}$ als Zeichen fuehr Kuehlung als sehr ungewoehnlich finde... - vielleicht eine originelle Form von OR? In sofern wuerde ich von der Verwendung abraten... Ich denke mal, wann immer moeglich ist so oder so die konkrete Form vorzuziehen (auch wenn das bei allgemeinen Beispielen nicht immer moeglich ist): $\mathrm {AB+C\ {\xrightarrow {-60^{\circ }C}}\ A+BC}$ Iridos 00:06, 12. Jan. 2010 (CET)

Chlorkalk

Könnte mal jemand bei Calciumhypochlorit vorbeischauen? Dort geht es um die Frage, ob Chlorkalk als eigene chemische Verbindung bei Calciumhypochlorit verlinkt werden soll. Ich habe meine Zweifel, ob Chlorkalk eine eigene reine Verbindung ist. Ist es nicht eher eine 1:1 Mischung mit Calciumchlorid und Verunreinigungen an Calciumhydroxid? Kann es in der Stöchiometrie rein kristallisieren?--Bashir001 13:20, 2. Dez. 2009 (CET)

Also mE wäre es sinnvoll beide Substanzen in eigenen Artikeln zu behandeln. --Eschenmoser 11:47, 3. Jan. 2010 (CET)

Artikel in Kategorie:Stoffgruppe

Ich glaube, wir haben mal beschlossen, Stoffgruppenartikel – analog zu Einzelsubstanzlemmata – auch nach der Struktur zu kategorisieren. Diese Abfrage liefert Kandidaten, wo dies (noch) nicht der Fall ist. Es hat auch etliche Falsch-Positive dabei. --Leyo 14:59, 5. Dez. 2009 (CET)

Einige erledigt (einschließlich einiger Plural-Verschiebungen). Für viele, insbesondere die ganzen PSE-und Protein-Gruppen ist die Struktur-Kategorisierung aber nicht möglich. Viele Grüße --Orci Disk 15:44, 5. Dez. 2009 (CET)

Auch ein paar abgearbeitet. Inwiefern ist es überhaupt sinnvoll PSE-Gruppen in die Kat Stoffgruppe einzusortieren? --Eschenmoser 16:45, 5. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht könnten bei der CatScan-Abfrage noch ein paar Kategorien ausgeschlossen werden (negcats), damit die Liste übersichtlicher wird. --Leyo 01:09, 6. Dez. 2009 (CET)

Inwiefern ist der Artikel Borate in Kategorie:Borate gut aufgehoben? --Eschenmoser 00:47, 6. Dez. 2009 (CET)

Warum sollte Borate nicht in der Kat Borate drin sein? Zu den PSE-Gruppen: die sind in der Kategoriedefinition mit aufgenommen, könnten imo aber raus. Wäre es sinnvoll, eine eigene Kategorie:Proteingruppe aufzumachen? Viele Grüße --Orci Disk 11:17, 6. Dez. 2009 (CET)

Dachte ich auch schon. Dafür. --Ayacop 11:29, 6. Dez. 2009 (CET)

Weil der Artikel die Ester der Borsäure behandelt und die Kat die Mineralklasse. --Eschenmoser 12:23, 6. Dez. 2009 (CET)

Mit der Mineralklasse hast Du natürlich recht, das passt nicht, habe es geändert. Was nun der Artikel behandeln soll, ist eine andere Frage, Borsäureester gibt es auch noch, imo sollte der dann über die Salze gehen. Viele Grüße --Orci Disk 13:00, 6. Dez. 2009 (CET)

Man könnte den Esterteil komplett transferieren (dann wäre der Esterartikel auch annehmbar) und in Bortatartikel über die Salze schreiben. --Eschenmoser 13:41, 6. Dez. 2009 (CET)

Wegen der Kat:Proteingruppe. Gibt es für das Umkategorisieren einen Bot? Also einfach alles, was unterhalb Kat:Protein steht und Kat:Stoffgruppe hat, Kat:Stoffgruppe in Kat:Proteingruppe ändern? --Ayacop 19:23, 19. Dez. 2009 (CET)

→ WP:B/A --Leyo 11:14, 20. Dez. 2009 (CET)

Danke. Habe zunächst bei KatBot angefragt. --Ayacop 11:47, 20. Dez. 2009 (CET)

Dessen letzte Bearbeitung ist über einen Monat her. Ich würde daher trotzdem unter WP:B/A anfragen. --Leyo 09:42, 22. Dez. 2009 (CET)

Dort wird nur diskutiert, was hier ja bereits geschehen ist. Die Warteschlange andererseits wird von Sebbot bedient, der aber nicht kann, was wir wollen. Am liebsten würde ich ja selber einen Bot schreiben oder einen anpassen, da ich auf Commons sowas schonmal gemacht habe. --Ayacop 09:33, 25. Dez. 2009 (CET)

Schreibts kurz auf die Botanträge. Den Kategorieverschubser 'speziale' kann ich machen (wenn kein aderer dort schneller ist). Die beiden anderen Anträge der Chemiker auf Bot/A muss ich mir auch noch mal genauer ansehen. --Guandalug 15:01, 27. Dez. 2009 (CET)

Kats geschubst. --Guandalug 15:02, 28. Dez. 2009 (CET)

Bedankt! Nun 221 weniger in Kat:Stoffgruppe. --Ayacop 15:32, 28. Dez. 2009 (CET)

Auf das CatScan-Resultat von oben hat sich das nicht ausgewirkt: immer noch 148 Artikel --Leyo 15:35, 28. Dez. 2009 (CET)

Soll beispielsweise Carbamidsäuren auch in die Kategorie:Aminosäure einsortiert werden und falls Ja, wie („| “, „|!“, …)? Aminosäuren sollte sich IMHO in der Kategorie wohl von den Stoffgruppen-Artikeln etwas abheben, was momentan nicht der Fall ist.
Wäre es sinnvoll, für diese Artikel eine Kategorie:Gruppe des Periodensystems oder ähnlich anzulegen? --Leyo 18:41, 18. Jan. 2010 (CET)

Polycyclen – Verbrückte polycyclische Kohlenwasserstoffe

Zusammenfassen? --Eschenmoser 19:17, 9. Dez. 2009 (CET)

Warum? Ist doch nicht das gleiche, PAK oder Spiroverbindungen sind zwar Polyzcyclen, aber keine verbrückten polycycl. KW. Viele Grüße --Orci Disk 19:27, 9. Dez. 2009 (CET)

Aber alle verbrückten Polycyclen sind Polycyclen. Punkt 4 im Polycyclen stellt die verbrückten eben als Spezialfall der Polycyclen dar. Ich glaube auch nicht, dass viele Leser unter diesem Lemma suchen würden (siehe auch). Es gibt genau einen Treffer bei Google-Bücher. Daher würde ich die verbrückten eher bei den Polycyclen einbauen. --Eschenmoser 21:55, 9. Dez. 2009 (CET)

Dann sollten die Spiros aber auch noch mit rein. Ich würde als Lemma aber Polycyclische Verbindungen wählen analog z.B. Heterocyclische Verbindungen. Die Herausforderung dabei ist, den Zielartikel in einer vernüftigen Gestaltung mit sinnstiftenden Beispielstrukturen hinzukriegen.--Mabschaaf 22:09, 9. Dez. 2009 (CET)

Das passt doch...wer hatte damals noch Heterocyclen zum Lesenswert ausgebaut? :-) Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:47, 11. Dez. 2009 (CET)

Schrieb derselbe nicht hier, dass er mal kräftig durchräumen will? Das passt doch... ;-) --Mabschaaf 12:07, 11. Dez. 2009 (CET)

Aufräumen mit Ziel Löschen oder 2-in-1-zusammenfassen ist einfacher als Ausbau auf lesenswert ;). Viele Grüße --Orci Disk 12:14, 11. Dez. 2009 (CET)

DAS ist ein wahres Wort...:-( Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:39, 11. Dez. 2009 (CET)

Warum flüstern wir eigentlich alle? --Eschenmoser 19:14, 11. Dez. 2009 (CET)

Da musst Du Cvf-ps fragen, der hat damit angefangen ;). Viele Grüße --Orci Disk 19:27, 11. Dez. 2009 (CET)

ich schreie halt nicht gerne :-) OK, die Idee war einfach, dass Eschenmoser als Promotor der Heterocyclen sich auch der Polycyclen erbarmen möge...? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:26, 12. Dez. 2009 (CET)

Nachdem ich hoffentlich nächste Woche Donnerstag ein Photo über die Mailinglist schicken kann, habe ich dann wieder mehr Zeit so etwas durchzuführen. --Eschenmoser 08:42, 12. Dez. 2009 (CET)

Wahrscheinlich setzt Du Dir einen komischen Hut auf, hast eine rote Nase und willst uns dann noch erzählen, es hätte nichts mit Karneval zu tun... ts-ts-ts... --Mabschaaf 11:11, 12. Dez. 2009 (CET)

Die rote Nase gibts dann erst am Abend beim Cocktail, aber dann werden hoffentlich keine Bilder mehr gemacht. --Eschenmoser 21:30, 12. Dez. 2009 (CET)

Habe einige Ergänzungen eingefügt. Ein schönes WE wünscht --Jü 21:53, 12. Dez. 2009 (CET)

Zusammenfassende Frage: Zusammenfassen oder nicht? --Eschenmoser 11:43, 3. Jan. 2010 (CET)

Zusammenfassen, ja. --Mabschaaf 13:04, 11. Jan. 2010 (CET)

Säure-Base-Titration

Da gibts Verwirrung bez. Acidimetrie/Alkalimetrie. Im Römpp (2006) stehts so, wie es im Moment auch im Artikel steht (Acidimetrie: es wird mit Säure titriert). Ich habe aber den Verdacht, dass sich der Römpp hier irrt. Wer hat Online-Zugang zum Römpp und kann mal den aktuellen Stand nachgucken und evtl. bei der Redaktion nachfragen? Gruß, Franz --FK1954 14:56, 17. Dez. 2009 (CET)

Steht immer noch im Römpp (online) und auch im Jander-Blasius (14. Aufl. von 1995, S. 353) so drin. Mir ersteint das so auch logisch, Acidimetrie kommt doch vom lat. acidus = sauer, also Säure, Alkalimetrie ja offenbar von den Alkalilaugen. Wie kommst Du darauf, dass das umgekehrt sein sollte? Viele Grüße --Orci Disk 15:14, 17. Dez. 2009 (CET)

Es stand zwischendurch umgekehrt im Artikel (vgl. Diskussion mit Quellenangabe). Beim Herumstochern im Internet fand ich eher die umgekehrte Definition (Titration einer Säure, nicht MIT einer Säure), siehe http://www.google.de/search?hl=de&source=hp&q=acidimetrie&meta=&aq=0&oq=acidimet Gruß, Franz --FK1954 15:29, 17. Dez. 2009 (CET)

Acidimetrie: Bestimmung einer Lauge mit Säuremaßlösung, sagen meine Unterlagen aus der Ausbildung. Gruß, --EisfeeNRW 15:47, 17. Dez. 2009 (CET)

(BK) Interessante Sache, man findet einfach beides. Was richtig ist, k.A. Holleman-Wiberg und Latscha-Klein, sowie diverse alte Paper sagen Titration einer Säure, in Küster-Thiel: Rechentafeln für die chemische Analytik wird wiederum bei der Acidimetrie die Base mit Säure titriert. Hat jemand eine "offizielle" IUPAC-Definition o.ä., mit der man das entscheiden kann, wern nun recht hat? Viele Grüße --Orci Disk 15:52, 17. Dez. 2009 (CET)

Hier steht das zwar nicht exakt drin, ich interpretiere das aber eher so, als dass sich der Name nach dem Titranten richtet, als müsste Acidimetrie Titration mit Säure heißen so wie bei der Iodometrie Iod als Titer verwendet wird und nicht der zu untersuchende Stoff ist. Viele Grüße --Orci Disk 16:05, 17. Dez. 2009 (CET)

Zitat aus Jander/Jahr: Maßanalyse: ...umgekehrt die unbekannte Stoffmenge einer Base durch Titration mit einer Säurelösung (Acidimetrie). MW geht die Bezeichnung immer von der Titrationslösung aus, siehe bspw. Cerimetrie, Argentometrie und Iodometrie. Oxidimetrie müsste sonst Reduktometrie, Chelatometrie Zu-komplexierendes-Ionometrie usw. heißen. Das namengebende Reagenz wird immer zutitriert. Warum sollte das für die Acidimetrie anders sein? --Eschenmoser 19:40, 17. Dez. 2009 (CET)

Kategoriebaum ab Kategorie:Chemische Verbindung

Ich habe echte Schwierigkeiten in der immer tiefer werdenden Verzweigungen in der Kategorie:Chemische Verbindung einen Vorteil zu erkennen. Für eine intuitive Suche hilft eine solche Baumstruktur nicht. Wer soll die dortige Begriffswelt und Begriffsabfolge durchschauen können? Und CatScan bricht die Suche in level 5 ab, wenn 524 Kategorien durchsucht wurden! Die Kategoriestrukturen werden immer fehlerhaft sein und auf "falsche Themen" (siehe z.B. Kategorie:Zucker) leiten. Ich halte einen möglichst "flachen" Baum für deutlich vorteilhafter. Grüsse, -- Roland.chem 14:52, 25. Dez. 2009 (CET)

Ich mag eigentlich flache Kategoriebäume auch lieber, aber bei den chemischen Verbindungen sehe ich keine Alternative zu einem relativ steilen Baum, da sonst die Kategorien zu groß werden würden. Die Zucker-Kat habe ich aus dem Chemie-Baum geworfen, die gehört da nicht rein. Viele Grüße --Orci Disk 15:06, 25. Dez. 2009 (CET)

Der Katbaum war in der bisherigen Form einfach nicht mehr sinnvoll, da die vielen Top-Kategorien, die dort angezeigt wurden, mehr oder wenig zufällig und alles andere als vollständig waren. Auf dem letzten WP:RC-Treffen in Paderborn wurde das ja auch diskutiert und entschieden, dass prinzipiell eine Dreiteilung (damals noch Zweiteilung) entstehen soll:

• Kategorie:Chemische Verbindung nach Element : sollte ALLES enthalten, daher stark diversifiziert
• Kategorie:Chemische Verbindung nach Strukturelement : soll chemische Strukturelemente wie funktionelle Gruppen, cyclische Verbindungen, etc. enthalten, derzeit vorwiegend für organische Verbindungen sinnvoll
• Kategorie:Chemische Verbindung nach Funktion : funktionale, eher biochemische/biologische/Naturstoff-Einteilung mit Alkaloiden, Kohlenhydraten etc. (wurde später ergänzt zur "Strukturelement"-Kat)

Die anderen Top-Kategorien sind "Reste", die im Augenblick nirgendwo sinnvoll einkategorisiert werden können.

D.h. auch: derzeit steht noch nicht das komplette Gerüst, das muss erst noch durchgesehen und ergänzt/korrigiert werden (-> viel Aufwand, wird lange dauern...). Wenn fertig und komplett, soll damit eine spezifische Katsuche schneller funktionieren. Die steilste Kategorisierung stellt natürlich die "nach Element" dar. In der "nach Stukturelement" und "nach Funktion" sollte man aber entsprechende Verbindungen recht schnell finden. Vollkommen korrekt wird eine solche Kategorisierung nie sein.

Zum Thema bitte auch diese Diskussion beachten. Vorschläge sind immer willkommen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:07, 25. Dez. 2009 (CET)

Die Frage bleibt die gleiche: Was soll der Vorteil der tiefen Katbäume sein? (Nebenbei, die Kategorie:Chemische Verbindung nach Funktion finde ich reichlich unpassend. Das gibt einen uferlosen Baum: Katalysator, Tensid, Brennstoff ... . Und Kohlenhydrate u.a. definiere ich nicht über ihre Funktion) Grüsse, -- Roland.chem 18:48, 25. Dez. 2009 (CET)

Das hat mMn nichts mit Vorteil/Nachteil zu tun, sondern ergibt sich einfach aus den Kategorisierungs-Erfordernissen. Vielleicht sollte man die Kat:Verbindung nach Funktion auf die Biochemie beschränken, alles andere ist korrekterweise in der Kategorie:Chemikaliengruppe. Viele Grüße --Orci Disk 21:11, 25. Dez. 2009 (CET)

Die Vorteile sind evident:

• Exaktere Kategorien erzeugen natürlich spezifischere, exaktere Artikelgruppen in den Kats
• Kleinere Katgrösse: einige Kats enthielten mehrere Hundert chemische Verbindunngen.

Der zweite Punkt ist der entscheidende. Beispiele waren etwa die Kategorie:Aromat mit >600, die Kategorie:Ether (>400) und die Kategorie:Alkohol (>500 Lemmata). Wer will da eine Substanz innerhalb der Kat finden, wenn sich diese über 4 Seiten erstreckt? Das wurde duch Unterkategorien deutlich reduziert. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 22:08, 25. Dez. 2009 (CET)

@Cvf-ps, wir sprechen aneinander vorbei. Du redest vom Umfang innerhalb einer Kategorie und über Gründe, neue Kategorien anzulegen. Ich spreche davon, wie die Tiefe der Baumstruktur aussieht. (Siehe z.B. bei CatScan nach, was der Begriff Tiefe meint.) Dein Ansatz bezüglich Baumstruktur ist nachvollziehbar und logisch, hat aber meiner Meinung nach mehr Nach- als Vorteile. Deshalb fragte ich wiederholt, nach den praktischen Vorteilen deiner Strategie. Meiner Meinung nach sollte ein möglichst kurzer Katagoriebaum ab Kategorie:Chemie angestrebt werden. Das System der Kategorien wird nie eine Datenbank sein, sondern eher ein Organismus, der unter Epiphyten leidet. Mit deiner Baumstruktur machst du Werkzeugen wie deep out of sight Probleme, die sich auch in Epiphyten verirren. Und ich sehe keine praktischen Vorteile in Kategorien wie Kategorie:Aminoverbindung mit null Verbindungen. Und es braucht schon viel Fantasie um sich über Kategorie:Aminoverbindung in die Kategorie:Lactam durchzuklicken. Mich erinnert so was eher an ein Versteckspiel. -- Roland.chem 12:19, 26. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe einfach keine Alternative zum relativ steilen Baum wie bisher und eine starke Verflachung für nicht möglich. Es ist zwangsläufig so, dass Kategorien, die Strukturen umfassen, die sich aus zwei kleineren zusammensetzen, Unterkategorien dieser beiden sein müssen. Wenn das über einige Stufen fortgesetzt wird (und das ist bei unserem Artikelumfang zwangsläufig so, sonst werden die Kategorien zu groß) wird es nun mal steiler. Dass vielleicht die eine oder andere Zwischenkat rausgenommen werden könnte, kann sein, aber viele werden es nicht sein. Bei den Stickstoffverbindungen gefällt mir das aber auch noch nicht so recht, da müsste ich mal genauer nachdenken, wie man das verbessern könnte. Viele Grüße --Orci Disk 13:58, 26. Dez. 2009 (CET)

+1. @Roland: Laut Kat.baum ist Lactam aber kein Amin, sondern eine Aminoverbindung (über Amid), deswegen deine Probleme? CHebi beispielsweise kennt keine Aminoverbindungen. Ich wäre auch dafür, Kategorie:Aminobenzol in Kategorie:Amin und diese mit Kategorie:Amid direkt in Stickstoffverbindung zu stellen. Voilà: eins flacher. --Ayacop 15:58, 26. Dez. 2009 (CET)

Ich wiederhole früher Gesagtes: einfach mal CHebi als Beispiel nehmen. Nicht generell, aber manchmal. Hier ist der Link zum Brausen der Stickstoffverbindungen: [2]. Zur Erinnerung: es handelt sich dabei um eine automatisch aus Fachliteratur generierte "Ontologie" ( neudeutsch für Kategorisierung). --Ayacop 16:10, 26. Dez. 2009 (CET)

@Roland.chem: Ich habe Dich schon genau verstanden, die Antwort oben sollte zeigen, dass ein flacher Kat-Baum - wie schon von Orci erläutert - mit der gewollten, präziseren Kategorisierung nicht vereinbar ist. Diese ist nur als Schmittmengenkategorisierung realisierbar, indem eine Unterkat in zwei oder mehr Oberkats einsortiert wird. Damit wird eine präzise Kategorisierung erreicht und übervolle Kategorien vermieden. Ein Finden einer Stoffgruppen-Kat ist auch einfach über verschiedene Wege möglich (siehe Dein Beispiel weiter unten). Das Einzige, was gegen diese Art der Kategorisierung spricht, ist, dass Tools wie CatScan damit nicht zurechtkommen. Das kann aber doch wohl kein richtiger Grund dagegen sein, sondern ein Hinweis, dass diese Tools überarbeitet werden müssen.

Die von Dir genannte Kategorie:Lactam ist ein gutes Beispiel; sie ist etwa über die folgenden, einleuchtenden Wegen erreichbar:

1. chemische Verbindung nach Element-Stickstoffverbindung-Stickstoffhaltiger Heterocyclus-Lactam
2. chemische Verbindung nach Strukturelement-Carbonylverbindung-Lactam
3. Chemische Verbindung nach Strukturelement-Aminoverbindung-Amid-Lactam usw.

@Ayacop: das, was ich bei CHebi sehe, entspricht doch in etwa dem, was bei Wiki unter der Kategorie:Stickstoffverbindung kategorisiert ist, oder?

Ich sehe derzeit kein schlüssiges Argument für eine flachere Kategorisierung. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:13, 26. Dez. 2009 (CET)

Vergleichen wir also mal. ChEBI hat dies:

1. Stickstoffverbindung-Amid--Cyclisches Amid---Lactam
2. Stickstoffverbindung-Organische Stickstoffverbindung--Organostickstoff-Heterozyklus---Lactam

ChEBI hat also keine Kategorie:Aminoverbindung (um die ging es gerade) und wir haben keine Kategorie:Zyklisches Amid, aber die brauchen wir nicht (ChEBI offensichtlich auch nicht). Ich habe Roland bereits zugestimmt, dass wir keine Kategorie:Aminoverbindung brauchen. Du bist also 3:1 in der Minderzahl und musst selbst begründen, warum du sie unbedingt willst. Irgendwo habe ich auch eine vergangene Diskussion/Richtlinie im Hinterkopf, dass formale Kategorien (ohne Artikel) möglichst vermieden werden sollen. --Ayacop 17:44, 26. Dez. 2009 (CET)

@Ayacop: ich habe kein Problem damit überstimmt zu werden; wenn alle dagegen sind, kann die Kategorie:Aminoverbindung auch raus. Hintergrund ist einfach eine logische Kategorisierung auf vergleichbaren Ebenen. Parallel zu Carbonylverbindung wäre eben eine Kat:Aminoverbindung. Ansonsten würden die Kats Amid, Amin und Aminobenzol parallel zu Carbonylverbindung stehen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:51, 26. Dez. 2009 (CET)

Moment, jetzt seh ich gerade dass dem ja die Basis Strukturelement zu Grunde liegt und dass Amid sehr wohl in Stickstoffverbindung ist. Sorry. What a mess. --Ayacop 17:56, 26. Dez. 2009 (CET) PS: Ein Unterschied zu Kategorie:Carbonylverbindung ist beispielsweise, dass das Lemma Carbonylgruppe auf die Kategorie passt. Das gilt nicht für Aminogruppe.

PPS: Außerdem ist ein Aminobenzol ein Amin. Alles andere wäre schwer verständlich. Und ein Amid ist auch ein Amin, oder haben biogene Amine alle nur Alkyl/Arylgruppen als Substituenten? Es muss eben nur die Amin-Def. angepasst werden. Und siehe da, jetzt kann die Kat:Aminogruppe entfernt werden und wird zu Kat:Amin welches sowohl in Strukturelement als auch in Stickstoffverbindung steht. Kommentare? --Ayacop 18:36, 26. Dez. 2009 (CET)

Ich würde auch sagen, dass es keine sinnvolle Unterscheidung zwischen Kategorie:Amin und Kategorie:Aminoverbindung gibt und dass Amin die Strukturkat parallel zur Kat:Carbonylgruppe sein sollte. Amid, Aminobenzol etc. sind dann Unterkats davon. Viele Grüße --Orci Disk 18:44, 26. Dez. 2009 (CET)

OK, klingt gut, werde ich gleich umsetzen. Wir müssten dann aber für die ionischen Amide wie Natriumamid eine andere Kat suchen/anlegen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:49, 26. Dez. 2009 (CET)

Das müsste eigentlich so wie bei den Estern gemacht werden: der Großteil der Amid-Artikel müsste in die (neue) Kategorie:Carbonsäureamid, Amid wird dann eine Verteil-kat für Carbonsäure-, Sulfonsäure- und weitere Amide (für die Säureamide, für die es noch nicht genug Material für eine eigene Kat hat, eben in der Hauptkat. Viele Grüße --Orci Disk 18:55, 26. Dez. 2009 (CET)

Jep, stimmt, ist vollkommen analog. Wird etwas dauern, da die Kat 251 Lemmata und 9 Unterkats enthält....Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:27, 26. Dez. 2009 (CET)

Zwischenstand: < 90 Lemmata in der Kategorie:Amid. Gruß --Cvf-psDisk+/− 10:44, 30. Dez. 2009 (CET)
Zwischenstand: < 60 Lemmata in der Kategorie:Amid. Gruß --Cvf-psDisk+/− 16:40, 9. Jan. 2010 (CET)

@Orci: Um Himmels willen! Was spricht den dagegen eimal alle Kategorien für chem. Verbindungen direkt und zusätzlich auf Kategorie:Chemische Verbindung zu nageln und im Anfangsbereich (wie jetzt schon) Chemische Verbindung nach Strukturelement etc. anzubieten? Das muss doch erträglich sein einmal eine lange Liste zu haben! Geboten würde eine alphabetische Liste der Kategorien und mit der Tiefe 1 in Suchaufträgen würden dann wohl alle chemische Verbindungen gefunden. Ich kann es nicht nachvollziehen wo das Problem gesehen wird und wo die Vorteile der jetzigen Strategie liegen soll. Für mich ist die Sache erledigt, da ich offensichtlich nicht überzeugen kann.;) Viele Grüsse, -- Roland.chem 17:17, 26. Dez. 2009 (CET)

Die Lösung könnte - wie so oft - in einem Kompromiss liegen. Wie wäre es mit einer Wartungskategorie für CatScan? Diese könnte z.Bsp. an die Chemobox oder die Vorlage:Gefahrensymbole gekoppelt werden und wird dem Normaluser eh' nicht angezeigt. Darin wären dann ALLE chemischen Verbindungen...?? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:45, 26. Dez. 2009 (CET)

Nicht schlecht. Ich wollte auch noch ganz naiv fragen, warum man bei Catscan nicht einfach die Tiefe erhöhen kann. Rein mathematisch darf Baumsuche keine Mehrarbeit darstellen. Warum also? --Ayacop 17:48, 26. Dez. 2009 (CET)

Früher konnte man bei CatScan bis Tiefe 15 einstellen, hat sich da was geändert (das sollte eigentlich für die Chemie-Kats ausreichen)? Außerdem kann man dort auch nach Vorlagen suchen. Wenn man was einfaches zum Suchen haben möchte, könnte man z.B. auch Kategorie:Gefahrstoff nehmen, zumindest von den Substanzen mit Gefahrstoffkennzeichnung wären dann alle erfasst. Was dagegen spricht, dass die alle in die Ursprungskat kommen? Es entspricht einfach nicht der Logik des Katbaums, dann wären eindeutige Unterkategorien parallel angeordnet. Auch kann es dann leicht Chaos geben, wenn doch mal eine fehlen sollte und die Mineralkategorien müssten dann auch da rein (sind korrekterweise Unterkats), passen aber sicher nicht in die Hauptkat Chemische Verbindung. Für Bots und Skripte ist es so weit ich weiß auch einfacher, wenn der Katbaum nicht so verschachtelt ist und es nicht so viele Abkürzungen gibt. Viele Grüße --Orci Disk 18:35, 26. Dez. 2009 (CET)

So kann man alle Artikel mit der Chemobox erfassen. --Leyo 11:01, 28. Dez. 2009 (CET)

Gute Idee, wie wär's damit? Liefert auch die Stoffgruppen, die keine Chemobox haben (wie z.B. Dinitrobenzole) als Ergebnis und ~300 Lemmata mehr. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:12, 28. Dez. 2009 (CET)

Zitation von Quellen in Chemie-Artikeln

Hallo, mir fällt immer wieder auf (aktuell bei Americium), dass im Bereich Chemie (sowie Biologie und Medizin) von den Empfehlungen der deutschen Wikipedia (vgl. Wikipedia:Literatur) abgewichen wird. Gibt es hier irgendwie eine Sonderempfehlung der Redaktion Chemie oder ist es einfach Gewohnheit der Fachautoren von der Zitation in diversen Fachzeitschriften? Ich bitte alle Autoren, doch die Empfehlungen der deutschen Wikipedia zu beachten (einige tun es ja auch). Dis gilt auch für den prinzipiellen Aufbau der Artikel (Reihenfolge von "Einzelnachweise", "Literatur" usw, vgl. WP:FORM). Es ist doch gewünscht, alle Artikel einigermaßen gleichartig aufzubauen oder nicht? Grüße --Cepheiden 10:30, 29. Dez. 2009 (CET)

Hallo Cepheiden. Im Bereich Chemie (sowie Biologie und Medizin) = Naturwissenschaften wird meistens aus Papern zitiert. Und das weicht immer von WP:LIT ab, die mE nur für Bücher gelten. Als Empfehlung sollten wir ohnehin froh sein, dass sich manche Autoren um Einzelnachweise bemühen, egal ob dort das Datum hinten oder vorne steht.

Dass es einen prinzipiellen Aufbau in Artikeln gibt, wusste ich erhlich gesagt nicht. Grüße, -- Yikrazuul 14:42, 29. Dez. 2009 (CET)

Mit geraden Anführungszeichen ("") umschlossene Titel finde ich auch unschön. Ansonsten ähnlich wie der Vorredner.

Betreffend der Reihenfolge gibt es keinen Konsens. --Leyo 14:51, 29. Dez. 2009 (CET)

Gerade Anführungszeichen ("") machen daher Sinn, weil z.B. immer wieder in Titeln kursive Elemente enthalten sind. Die Verwendung eines kursiven Rahmens für den Titel läuft dem entgegen. --JWBE 14:56, 29. Dez. 2009 (CET)

(BK) So weit ich weiß, haben alle WP-Chemie-Vorlagen die Reihenfolge Einzelnachweise --> Literatur --> Weblinks, das ist da ziemlich einheitlich. Wenn jemand das nur in einem Artikel ändert werde ich ärgerlich, das mag ich gar nicht. Über die Literaturformatierung hatten wir auch mal eine Diskussion, Ergebnis gab es nicht, viele Autoren hier bevorzugen Fachzeitschriften-Zitationen oder irgendwas zwischen diesen und der WP-Lit-Vorgabe. Ich habe keine Lust, diese Diskussion wieder aufzunehmen und lasse die Autoren in der Schreibweise zitieren, die sie bevorzugen. Viele Grüße --Orci Disk 15:02, 29. Dez. 2009 (CET)

@JWBE: Wieso denn nicht wenigstens “” oder „“ (gefällt mir schon etwas besser)? --Leyo 15:06, 29. Dez. 2009 (CET)

@Leyo: Da hast Du recht: “” wäre besser, daran hatte ich jetzt nicht gedacht --JWBE 17:20, 29. Dez. 2009 (CET)

Das sind doch keine wirklichen Argumente. Jeder von euch passt sich doch bei eigenen Artikel in Fachzeitschriften den Richtlininen der Zeitschrift/des Verlags dort an. Dass diese im Chemie-Bereich offensichtlich von Wiley geprägt sind, ist eine andere Sache. Es geht im Wesentlichen nicht um die Reihenfolge, diese entspricht auch bei den von mir kritisierten Zitattionen fast immer WP:LIT. Es geht darum auf für Laien kryptische Verkürzungen zu verzichten, bspw. "31(1):345" usw. Des Weiteren sollte die Form (Anführungszeichen, Kursiv- und Fettschreibung) bei manuellen Zitationen, wenigstens grob WP:LIT und somit den Vorlagen Vorlage:Literatur, Vorlage:Cite journal usw. entsprechen. Versteht mich nicht falsch, mir ist auch eine "falsch" formatierte oder unvollständige (aber identifizierbare) Angabe lieber als keine. Aber warum Autoren, die lange dabei sind, sich nicht mit mit den Wiki-Richtlinien/Empfehlungen vertraut machen und diese nutzen sollen/können, ist mir unklar. --Cepheiden 15:15, 29. Dez. 2009 (CET)

"Richtige" Literaturzitate wie in Chemie-Fachzeitschriften üblich findet man übrigens relativ selten (das ist i.a. Name: Zeitschrift (abgekürzt, z.T. auch kursiv) Jahr, Band, Seitenzahl.), die meisten verwenden irgendwas zwischen dieser und WP:LIT. Ich habe mich an WP:LIT gewohnt, da hat man am wenigsten Probleme. Viele Grüße --Orci Disk 18:29, 29. Dez. 2009 (CET)

An Cepheiden: Könntest Du nochmal an einem Beispiel erklären, was genau Dich stört ? Ich sehe in Americium keine größere Abweichung zu WP:LIT. Dies könnte aber auch daran liegen, daß ich eher daran interessiert bin das Nachweise da sind und die Form mich persönlich weniger interessiert solange es lesbar bleibt. Rjh 18:41, 29. Dez. 2009 (CET)

@Orci: Ja, irgendwo dazwischen und meist noch im Arikel variierend. Ich möchte ja nur, dass bei neuen oder zur Wahl stehenden Artikel mehr darauf geachtet wird.

Beispiel bei Americium: EW Nr. 7

• K. Street, Jr., A. Ghiorso, G. T. Seaborg: "The Isotopes of Americium", in: Physical Review 1950, 79 (3), S. 530–531; doi:10.1103/PhysRev.79.530; Maschinoskript (11. April 1950).

> fette Jahreszahl (Fettschriebung ist eigentlich im Artikel zu vermeiden). Trennung mal mit Komma mal mit Semikolon, Titel wird nicht mit Punkt abgeschlossen, Titel wird mit einfachen Anführungszeichen eingerahmt (für englischen Titel müsste es typografisch besser “X” und nicht "X" sein), Jahrgang und Nummer kursiv (wozu?), Heftnummer in Klammern (für Laien) schwer interpretierbar.

Das sind zwar alles nur irgendwelche Kleinigkeiten, aber wenn es nur Kleinigkeiten sind, warum dann nicht gemäß WP:LIT formatieren?

• K. Street, Jr., A. Ghiorso, G. T. Seaborg: The Isotopes of Americium. In: Physical Review. 79, Nr. 3, 1950, S. 530–531, doi:10.1103/PhysRev.79.530 (Maschinoskript, 11. April 1950).

Was dann auch der Ausgabe der Vorlagen, die in der Regel formatierungslaienfreundlicher sind, entspricht:

• K. Street, Jr., A. Ghiorso, G. T. Seaborg: The Isotopes of Americium. In: Physical Review. Band 79, Nr. 3, 1950, S. 530–531, doi:10.1103/PhysRev.79.530 (Maschinoskript, 11. April 1950). 
• K. Street, Jr., A. Ghiorso, G. T. Seaborg: The Isotopes of Americium. In: Physical Review. 79. Jahrgang, Nr. 3, 1950, S. 530–531, doi:10.1103/PhysRev.79.530 (cdlib.org).  (Es gibt leider keinen Kommentarparameter)

--Cepheiden 19:09, 29. Dez. 2009 (CET)

Dem Vorlagenoutput fehlen aber die Gansfüße. Übrigens würde ich vorschlagen nein doch bitten, nur dann einen externen Link zu setzen, wenn er auf freien Volltext zeigt (doi ausgenommen). Verlage sollten für ihren Copyright-Diebstahl nicht auch noch belohnt werden. --Ayacop 09:22, 30. Dez. 2009 (CET)

Wo wurde denn entschieden, dass der Titel in Gänsefüßchen gesetzt werden soll? Nur sehr wenige Styleguides sehen IMHO derartiges vor (z.B. The Chicago Manual of Style). Diverse andere wie DIN 1505-2,ISO 690, ACS, Harvard oder Nature eben nicht. Wo ist euerer Meinung nach der Vorteil derartiger Formatierungen? So etwas könnt ihr ja gern in WP:LIT versuchen einzubringen, aber eigene unbeschriebene Formatierungen in einem Fachbereich zu nutzen, sehe ich als keine gute Lösung an. --Cepheiden 09:48, 30. Dez. 2009 (CET)

Ich habe nie behauptet, dass die GF rein müssen, lediglich auf eine Inkonsistenz verwiesen. Meine Bitte, bei fehlendem Freitext auf einen Link zu verzichten, wiederhole ich einfach mal, da du nicht darauf eingegangen bist. --Ayacop 12:22, 30. Dez. 2009 (CET)

Ja, schon recht, aber wenn man der Empfehlung bzw. den Vorlagen vorwürft die GF fehlen, ist das keine neutrale Einschätzung zu eine Inkonsistenz zwischen diesen und deinem Vorschlag, sondern schon recht klar eine Aussage darüber, dass dort eigentlich GF hingehören. Aber egal, du hast es ja klargestellt. Da es hier nicht um Einzelheiten zu der Formatierung unter WP:LIT geht, sondern über dessen generelle Nutzung, habe ich das nicht weiter beachtet. Das mit den externen Links ist so eine Sache, bei der jeder seine eigene Meinung hat. Des Weiteren sind diese Links nicht alle illegal, wie du irgendwie unterstellst. Es gibt auch Leseproben (also kein Vollzugriff) von den Verlagen oder Autoren selbst. Und über die rechtlichen Status von Googles Buchsuche oder anderer Anbieter mag ich mir kein Urteil erlauben, das sollen die Juristen der Verlage mal klären lassen. --Cepheiden 15:33, 30. Dez. 2009 (CET)

Am besten so:

• K. Street, Jr., A. Ghiorso, G. T. Seaborg: "The Isotopes of Americium"; in: Physical Review; 1950; 79 (3); S. 530–531; doi:10.1103/PhysRev.79.530; Maschinoskript (11. April 1950).

Jedes Attribut wird einheitlich mit Semikolon getrennt; den ganzen Mischmasch mit Punkten, Komma usw. kann man damit weitgehend entsorgen. Damit entfällt entfällt auch das große "In", das ich vehement(!) ablehne. Der Jahrgang hat per se höhere Relevanz und Priorität als Band- und Heftnummer. Band- und Heftzählungen sind relativ und in jeder Zeitschrift anders; der Jahrgang (Zeitstrahl) ist absolut und für alle einsichtig.

Um ggf. Band und Heft auch deutlich zu machen:

• K. Street, Jr., A. Ghiorso, G. T. Seaborg: "The Isotopes of Americium"; in: Physical Review; 1950; Bd. 79; Nr 3; S. 530–531; doi:10.1103/PhysRev.79.530; Maschinoskript (11. April 1950).

Was die Anführungsstriche angeht, dazu später mehr, dazu habe ich Beispiele aus unterschiedlichen Zeitschriften ganz verschiedener Fachrichtungen. Bis heute abend --JWBE 09:50, 30. Dez. 2009 (CET)

Bitte begründe dann auch, warum die Jahreszahl besondere Bedeutung für Nutzer der Wikipedia hat, was die Anführungszeichen deiner Meinung nach verbessern, und vor allem warum du meinst für die Wikipedia und seine Nutzer ist es von Vorteil sich nach einer Fachzeitschrift zu richten. Der angemessene Ort dafür wäre auch nicht hier sonderen Wikipedia Diskussion:Literatur, denn es sollte hier keine fachbereichsspezifischen Formatierungen geben. --Cepheiden 10:09, 30. Dez. 2009 (CET)

Dass das Jahr vor der Band- und Heftnummer steht, mache ich übrigens auch, ist mir erst hier aufgefallen, dass nach WP:LIT das eigentlich andersrum sein soll. Finde die Jahr --> Band- Reihenfolge auch sinnvoller und logischer (es wird immer genauer, erst die ungefähren Angaben (Jahr und Band), dann die speziellere Heft-Nr. und schließlich die genaue Seite. Fettschrift und Anführungszeichen finde ich unnötig, Kommas und Punkte schöner als Strichpunkte, gegen das große "In" habe ich nichts. Da würde ich WP:LIT so lassen und auch in den Chemie-Artikeln so einsetzen. Viele Grüße --Orci Disk 11:49, 30. Dez. 2009 (CET)

Wie gesagt, ich will hier keinem die aktuelle Formatierung unter WP:LIT also "Optimum" aufdrücken, sondern verdeutlichen, dass man in der ganzen deutschen Wikipedia möglichst einheitlich formatiert. Wenn jemand Verbesserungsvorschläge (wie eine logischere Reihenfolge) hat ist er frei diese auf der Richtlinienseite vorzuschlagen. --Cepheiden 15:33, 30. Dez. 2009 (CET)

Bananenbindung

Nachzeichnungsversuch

Können bestimmte Grafiken in diesem Artikel durch eine Alternative aus Commons:Category:Ethylene molecular orbitals ersetzt werden? Bei der doppelt vorkommende Grafik habe ich den linken Teil nachzuzeichnen versucht. Den rechten kriege ich leider nicht hin. --Leyo 11:48, 29. Dez. 2009 (CET)

Eines ist ja sowieso doppelt im Artikel drin. Das bei Cyclopropan verstehe ich einfach nicht, was das aussagen soll. Das unterste könnte durch dieses ersetzt werden. Viele Grüße --Orci Disk 15:36, 29. Dez. 2009 (CET)

Bei Cyclopropan wäre wohl sowas passender.

Aufgrund von Molekülorbitaltheorie#σ-π-Modell hatte ich gedacht, dass es nicht passen würde. --Leyo 15:40, 29. Dez. 2009 (CET)

Zum Cyclopropan: ja, ein Bild wie das über dem mit den Bananen wäre gut.

Zum Ethen: das Bild zeigt als Gegenstück zum Bananenbindungs-Modell ja gerade das σ-π-Modell. Iat natürlich die Frage, ob das da überhaupt rein gehört. Viele Grüße --Orci Disk 15:49, 29. Dez. 2009 (CET)

Cyclopropan

Ich habe mal eine Grafik erstellt.

Betreffend Ethen: Ich las untere statt unterste. Damit alles klar. :-) --Leyo 16:25, 29. Dez. 2009 (CET)

Ich meinte aber nicht die mit den Bananen, sondern die einen drüber ;). Sieht etwas "wissenschaftlicher" aus. Viele Grüße --Orci Disk 16:31, 29. Dez. 2009 (CET)

Ups, schon wieder nicht genau gelesen. Da gibt es sowas in der Art. --Leyo 16:34, 29. Dez. 2009 (CET)

Eingezeichnete Linien und Winkel wären für das Verständnis sicher förderlich, aber das Bild geht auch. Viele Grüße --Orci Disk 18:18, 29. Dez. 2009 (CET)

Ich habe eine neue Version hochgeladen und die Grafiken im Artikel ersetzt. OK so? --Leyo 19:55, 29. Dez. 2009 (CET) PS. Ich habe auf Commons noch weitere Grafiken gefunden und in oben genannte Kategorie einsortiert.

Jetzt hab ich endlich verstanden, warum man Ethen zur Reifung von Bananen benutzt. Gruss, Linksfuss 18:19, 29. Dez. 2009 (CET)

Das didaktisch optimierte Bild wäre vielleicht etwas für Wikibooks. b:Organische Chemie liegt brach, da könnte man ein kleines Kapitel erstellen und verlinken. Matthias 18:20, 3. Jan. 2010 (CET)

Verlinkung webelements

Auch webelements.com hat, wohl schon vor einiger Zeit, die Syntax der Netzadressen geändert. Die Links auf die Salze habe ich bis auf wenige bereits angepasst, jedoch stoße ich bei weiteren Links bspw. ab 165 abwärts auf Probleme, da ich mir nicht erschließen kann, auf welche Unterseite nach heutiger Syntax sie weisen. Im exzellenten Osmium ist bspw. die Sprungtemperatur so referenziert, auf webelements konnte ich diese Angabe jedoch auf keiner Unterseite entdecken. Kann sich das vielleicht mal jemand anschauen, der öfter mit webelements arbeitet? --Eschenmoser 22:50, 2. Jan. 2010 (CET)

P.S.: */index.html soll wohl auf die Hauptseite des Elements leiten, was auch heute noch funktioniert, obwohl die Endung obsolet geworden ist. --Eschenmoser 22:55, 2. Jan. 2010 (CET)

Ja, habe das auch schon gemerkt, in meinen älteren Elementartikeln dürften noch einige Links auf die alten Seiten drin sein. Osmium habe ich korrigiert. Werde mir auch die anderen mal anschauen. Viele Grüße --Orci Disk 23:00, 2. Jan. 2010 (CET)

Benzol/Benzen

Hallo Chemie-Redaktion, ich wollte euch darauf hinweisen, dass es beim Benzolartikel schon über einer sehr langen Zeitraum eine Diskusion über die Verwendung des Namens "Cyclohexatrien" als Synonym für Benzol/Benzen gibt. Ich gebe meine Meinung jetzt bewusst nicht hier zu Protkoll, da ich die Diskussion nicht auf eure Forumsseite übertragen will, möchte euch aber bitten an der Diskussion teil zu nehmen, da es insgesamt wohl doch eine Grundsatzfrage ist... (nicht signierter Beitrag von 141.89.44.41 (Diskussion | Beiträge) 15:26, 4. Jan. 2010 (CET))

Gemeint ist wohl dieser Punkt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 15:34, 4. Jan. 2010 (CET)

Der Ansatz von Thornfalko klingt vernünftig. Der Artikel müsste sowieso mal durchgegangen werden, exzellent ist der für mich nicht. Viele Grüße --Orci Disk 15:40, 4. Jan. 2010 (CET)

Ja, und auf der Diskussionsseite sollte auch mal aufgeräumt und einige Punkte als erledigt gekennzeichnet und in ein Archiv verschoben werden. Rjh 18:16, 4. Jan. 2010 (CET)

Und ich dachte schon, die Diskussion übers Cyclohexatrien wäre seit ca. 1865 erledigt. Gruss, Linksfuss 19:15, 5. Jan. 2010 (CET)

Avogadro-Konstante

erhält immer wieder etwas sinnlose Krümelomat-Edits; einmal hat er auf mich gehört, aber trotzdem - könnte/sollte da mal jemand "im Namen der Redaktion Chemie" tätig werden? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 00:02, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich habe erstmal wieder dieses unnötige Beispiel rausgeworfen und beobachte das jetzt mit. Viele Grüße --Orci Disk 00:44, 7. Jan. 2010 (CET)

Mir fällt gerade etwas auf: ich glaube, im 18./19.-Jahrhundert gab es keine Röntgenbeugungsversuche, wie unter Avogadro-Konstante#Bestimmung beschrieben. Kann jemand ergänzen, wie Avogadro auf diese Zahl gekommen ist? Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 12:06, 7. Jan. 2010 (CET)

Siehe Loschmidt-Konstante#Loschmidts Arbeit "Zur Grösse der Luftmoleküle". Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:58, 7. Jan. 2010 (CET)

Wohin geht FRET?

Ich habe eine etwas speziellere Frage an die Biochemiker zum Umgang mit unseren Resonanzenergietransfer-Artikeln und hoffe, dass sich hier noch jemand damit auskennt (an sich eines meiner Themen, aber manchmal ist man betriebsblind). Wir haben drei Artikel zu den Resonanzenergietransfers nach dem Försterschen Prinzip: Förster resonance energy transfer, Fluoreszenz-Resonanzenergietransfer und Biolumineszenz-Resonanzenergietransfer. Dank dieser Dreiteilung waren die Artikel in der Vergangenheit immer wieder Gegenstand von Verschiebeaktionen und verdiente Träger des Redundanzbausteins in Gold. Nachdem ich wesentlich in den vergangenen Jahren zu dieser Dreiteilung beigetragen habe, frage ich mich nun wieder, ob sie sinnvoll und gerechtfertigt ist. In der Literatur werden die Begriffe Förster-RET und Fluoreszenz-RET meist gleichgesetzt, wobei der letztere Begriff um Faktor 10 - 50 überwiegt. Biolumineszenz-RET wird je nach Quelle als Förster-RET oder eine auf Förster-RET basierende Spielart angesehen, seltener wird er vom Förster-RET begrifflich separiert (wie beispielsweise hier). Fluoreszenz-RET und Biolumineszenz-RET werden in der Literatur anhand des Donors zumeist klar voneinander abgegrenzt. Wie seht ihr die Begriffe? Wäre es sinnvoll, zumindest Förster-RET und Fluoreszenz-RET wieder zu vereinigen? Vielen Dank --Svеn Jähnісhеn 10:51, 8. Jan. 2010 (CET)

Habe leider zum Thema selbst zu wenig Ahnung; die EN-Wiki hat nur ein Lemma für beide FRETs. Auch zwei willkürlich gewählte Werke bei GoogleBooks zum Thema FRET verwenden Förster-/Fluoreszenz-Resonanzenergietransfer synonym:

• Vladimir V. Didenko: Fluorescent energy transfer nucleic acid probes: designs and protocols.
• Jürgen Fuchs, Maurizio Podda: Encyclopedia of medical genomics and proteomics.

Von daher wäre ein Zusammenlegung evtl. sinnvoll. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:36, 8. Jan. 2010 (CET)

Hydantoin

Darum geht's

Grafik von Yikrazuul

Ich habe die Reaktionsschemata in Hydantoin aufgemotzt. Beim obersten ging die Bilanz mit dem „−CO₂“ nicht auf. Ich hatte ein „H₂O“ ergänzt, aber dann bemerkt, dass es immer noch nicht passt. Was muss über dem ersten Pfeil stehen, damit die Bilanz stimmt? --Leyo 22:26, 9. Jan. 2010 (CET)

Zunächst mal fehlt bei der Harnsäure eine Doppelbindung. Ich komme stöchiometrisch auf CO, das rausfällt. Ob es tatsächlich so ist, muss aber ein Biochemiker sagen. Viele Grüße --Orci Disk 22:35, 9. Jan. 2010 (CET)

Harnsäure hat die Summenformel C₅H₄N₄O₃, Allantoin C₄H₆N₄O₃. Also − 1 C + 2 H. --Leyo 22:47, 9. Jan. 2010 (CET)

Ja, wenn man das mit Wasser ergänzt, komme ich auf "+H₂O, -CO" oder meinst Du, dass das CO₂ stimmt? Dann müsste man mit 2 OH^- und Elektronen ausgleichen. Viele Grüße --Orci Disk 22:54, 9. Jan. 2010 (CET)

Warten wir besser auf einen Biochemiker… :-) --Leyo 23:34, 9. Jan. 2010 (CET)

Lt. Fieser/Fieser führt die Reduktion von Allantoin mit HJ zu Hydantoin, also: 2 Allantoin + 2 HJ = 2 Hydantoin + J₂, Gruß, --Urdenbacher 11:52, 10. Jan. 2010 (CET)

Korrektur:1 Allantoin + 2 HJ = 1 Hydantoin + 1 Harnstoff + J₂, Gruß,--Urdenbacher 12:04, 10. Jan. 2010 (CET)

Das Problem ist aber nicht diese Reaktion, sondern die davor Harnsäure --> Allantoin. Viele Grüße --Orci Disk 13:22, 10. Jan. 2010 (CET)

Hierfür gibt F/F Oxidation mit KMnO₄ im alkalischen Bereich unter CO₂-Abspaltung an. Eine Gleichung könnte wie folgt aussehen (hoffe, daß kein Zählfehler vorhanden ist / bitte prüfen) :

Harnsäure: 3 (C₅H₄N₄O₃) + 2 KMnO₄ + H₂O + 4 KOH →

Allantoin:3 (C₄H₆N₄O₃) + 2 MnO₂ + 3 K₂CO₃. Gruß, --Urdenbacher 17:26, 11. Jan. 2010 (CET)

OK, das gibt Sinn. Ich hatte allerdings den Artikel so verstanden, dass Harnsäure --> Allantoin eine biochemische Reaktion ist, da geht KMnO₄ natürlich nicht. Aber ich kann es auch missverstanden haben. Viele Grüße --Orci Disk 18:17, 11. Jan. 2010 (CET)

Richtig verstanden; der Abbau von Harnsäure zu Allantoin wird durch Uricase katalysiert. Gruß, Franz --FK1954 11:51, 12. Jan. 2010 (CET)

Danke, und was kommt beim ersten Pfeil hin. Das passt wohl fast. --Leyo 12:00, 12. Jan. 2010 (CET)

(Einschub). Korrekt, bei Primaten wird Harnsäure zu Allantonin durch eine Uricase umgesetzt (vgl. dieses Bild. Dort entsteht H₂O₂. -- Yikrazuul 23:59, 12. Jan. 2010 (CET)

Danke. Ich hoffe, die Grafik ist nun korrekt. --Leyo 00:34, 13. Jan. 2010 (CET)

Ob A. von Baeyer bei der im Lemma angeführten HI-Reaktion den biochemischen Abbau von Allantoin meinte kann bezweifelt werden. Die Gesamtreaktion ab Harnsäure sollte dann entweder "chemisch" angegeben werden, da der Text davor sich darauf bezieht oder "biochemisch" mit entsprechenden Zusatzhinweisen sein. Gruß, --Urdenbacher 15:00, 12. Jan. 2010 (CET)

Falls ich richtig zähle sind die Daten auf den Reaktionsstrichen nicht korrekt. Bei Harnsäure → Allantoin sollte + 1 H₂O₂ − 1 CO₂ stehen und bei der Reaktion zu Hydantoin: + 1 H (am Ring-C) + 1 H für Harnstoff also fehlt 1 H. Gruß, --Urdenbacher 11:16, 13. Jan. 2010 (CET)

Mist, beim zweiten Pfeil habe ich die beiden 2 vergessen. Kommt abends.

Beim ersten Pfeil sehe ich keinen Fehler. --Leyo 11:36, 13. Jan. 2010 (CET)

Dazwischen: Da der Abbau zu Allantoin eine Oxidation ist, kann - H₂O₂ nicht stimmen. Die Atombilanz für die H₂O₂/CO₂-Variante ist wie folgt: C₅H₄N₄O₃ + H₂O₂ = C₄H₆N₄O₃ + CO₂. Gruß, --Urdenbacher 13:15, 13. Jan. 2010 (CET)

Ergänzung: Alle meine Angaben beziehen sich "nur" auf "chemische Reaktionen". Da die beiden Reaktionszeichnungen (am Anfang dieser Diskussion) vermutlich biochemische Reaktionen widergeben, kann die derzeitige Fassung nun richtig sein. Ob Wasserstoffperoxid bei der Oxidation der Harnsäure zusätzlich aus Luftsauerstoff gebildet wird, kann wegen fehlender Kenntnis zu derartigen Bioreaktionen nicht beurteilt werden. Die Mengenbilanzen sind nun jedenfalls korrekt. Im Lemma sollte gegebenenfalls, wie bereits angeführt, vermerkt sein, daß es sich um "Biochemie" handelt. Gruß, --Urdenbacher 14:43, 14. Jan. 2010 (CET)

Hier vielleicht ein klein wenig off-Topic, aber der Klammersatz zu Herrn von Baeyer, dass die historische Schreibweise seines Vornamens Aldolph mit "ph" sei, findet sich im Artikel zu seiner Person nicht (wo es mM hingehören würde), ist aber sicher im Hydantoin verzichtbar. DNB kennt übrigens mehrere Bezeichnungen für ihn, aber keine mit "ph". Vielleicht bräuchte man dazu auch noch eine belastbare Quelle? --Mabschaaf 12:03, 13. Jan. 2010 (CET)

Eckige Klammern in Strukturformeln

In Hypervalenz ist ganz unten (Perchlorat) eine Formel mit einer unten abgehackten eckigen "Klammer zu" und die zugehörige "Klammer auf" fehlt ganz. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 00:23, 8. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht hat der Uploader Gründe dafür. --Leyo 11:02, 8. Jan. 2010 (CET)

Angeschrieben. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:40, 8. Jan. 2010 (CET)

Das mit der abgehackten Klammer hat eigentlich keine besondere Bedeutung. In manchen Büchern und Publikationen sieht man diese Schreibweise bei der Darstellung ionischer Verbindungen, bei denen eins der Ionen eine größere Strukturformel hat; sozusagen als optische "Abtrennung" vom Gegenion. Meist wird dieser Winkel ("halbe Klammer") verwendet, wenn die vollständige eckige Klammer für was anderes, z. B. mesomere Grenzstrukturen, Übergangszustände, instabile Intermediate etc. herhalten muss. Gruß, --Dschanz ^→ Bla  16:15, 8. Jan. 2010 (CET)

O.k. - wurde zu meiner Studienzeit noch nicht benutzt. Vielleicht sollte man dieses Beispiel mit dieser Erklärung in Wikipedia:Wie erstelle ich Strukturformeln? mit aufnehmen? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:30, 8. Jan. 2010 (CET)

Kannte ich bisher auch noch nicht. Können wir das hier abklären bzw. entscheiden? Habe da wieder so einen Fall und bevor ich das Bild wieder x-Mal unter die Maus nehme, wäre ich da schon ganz froh, wenn ich vorher weiß woran ich bin. Viele Grüße und eiun schönes WE -- Roland1952^Disk_Bew. 10:19, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich kenne diese abgehackte Einzelklammer als Krücke, wenn man sich nicht festlegen will, wo die Ladung nu sitzt, sondern einfach nur "geladenes Teilchen" sagen will. Auch für Radikalionen (MS) gern benutzt, mit Punkt am +-. Ich wühl mal durch die Bücher, ob es da was Handfesteres gibt als meine Mitschriebe. -- Maxus96 16:19, 9. Jan. 2010 (CET)

Anstatt Komplexverbindungen/Ionen in eckige Klammern zu schreiben, schreibt man der Einfachheit halber nur den oberen Teil der rechten Klammer; den wo dann auch die Ladung drangeschrieben wird. Macht zumindest bei größeren handschriftlichen Formeln Sinn. So kenne ich es. Gruß, --Firsthuman 17:28, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich benutze diese Schreibweise auch wenn ich keine Lust habe mir gedanken zu machen wo die Ladung nun wahrscheinlich sitzt (boshaft gesagt) oder um kleine von großen Ionen o.ä. optisch von einander zu trennen. Das schafft einfach optisch mehr Übersicht. Was IUPAC dazu sagt weiss ich nicht und die Richtlinien halte ich auch nur für begrenzt bindend. --Codc 19:10, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich hab es gefunden: IUPAC: GRAPHICAL REPRESENTATION STANDARDS FOR CHEMICAL STRUCTURE DIAGRAMS.

Im pdf auf Seite 378, unten findet sich folgendes:

If it is important to depict atoms and bonds explicitly, the ion should be drawn in full without concern for the delocalized charges. That structure should then be enclosed in large square brackets, and again any charge should be reported as a superscript following the rightmost bracket. For single fragments, it is equally preferred to forgo the leftmost bracket and depict simply a “corner” at the top right of the diagram, again with the charge as a superscript following the corner. The full paired brackets should be used in any situation where there is a possibility that the charge may be incorrectly associated with an additional structure diagram to the left of the intended one.

Auf der folgenden Seite, oben, findet sich die entsprechende Abbildung. gruß, --Firsthuman 16:54, 22. Jan. 2010 (CET)

Hilfe erbeten beim Enträtseln ältlicher Nomenklatur

Hallo zusammen,

ich arbeite seit einiger Zeit an einem WP-Artikel zum Thema Desensitierung (Fotografie) und brauche Hilfe bei der Aufklärung der Strukturformeln zweier systematisch gebildeter Substanznahmen aus Fachliteratur der 1920er/1950er Jahre. Ich selbst komme weder mit dem gedruckten Beilstein noch mit den modernen (freien) Online-Datenbanken zur organischen Chemie noch durch Anfragen bei Mitarbeitern der örtlichen Fachhochschule weiter.

Ist hier der richtige Ort (bzw. die richtige Seite), um dafür um Hilfe zu bitten? -- Jörg Preisendörfer 16:30, 12. Jan. 2010 (CET)

Ja, schiess los! --Leyo 16:39, 12. Jan. 2010 (CET)

OK, danke.

In die Die Technik der Negativ- und Positiv-Verfahren zählt Edwin Mutter vier Vorlage:"-de auf, die hinsichtlich der Desensitierung fotografischer Silberhalegonid-Emulsionen für ebenso geeignet befunden worden seien wie Pinaweiß, darunter Vorlage:"-de [sic!] und Vorlage:"-de [sic!] (E. Mutter, 5. Band von Kurt Michel (Hrsg.): Die wissenschaftliche und angewandte Photographie, Springer-Verlag, Wien (1955), Seite 170).

Während ich die Konstitution aller anderen von Mutter in dem Kapitel genannten Substanzen nachvollziehen und z.B. im gedruckten Beilstein nachweisen konnte, gelingt es mir nicht, die Strukturformeln der beiden o.g. Substanzen sicher aufzuklären, da die funktionellen Gruppen Vorlage:"-de und Vorlage:"-de aus heutiger Sicht auf die historische Nomenklatur nicht eindeutig definiert zu sein scheinen.

Das Römpp Chemie-Lexikon beschreibt Tauride z.B. als Vorlage:"-de mit der Struktur

R-CO-N(CH3)-CH2-CH2-SO2-OX

mit X = Alkalimetall.

Die Annahme, dass es sich bei Anthrachinon-2-carbonyltaurid um eine Verbindung dieser Art handeln könnte, halte ich jedoch u. a. deshalb nicht für plausibel, weil obige funktionelle Gruppe bereits einen Carbonylsteg enthält, bei dem Postfix Vorlage:"-de müsste also ein 2. Carbonylsteg eingefügt werden.

Ausgehend von den chemischen Bits and Pieces würde ich an sich tippen auf ...

Für Anthrachinon-2-carbonyltaurid:

(Aus Anthrachinon & Carbonylsteg & Taurin)

      O
      ||
  C   C   C
 / \ / \ / \
C   C   C   C   
| * |   | * |   H                         C17-H13-N-O6-S
C   C   C   C   N
 \ / \ / \ / \ / \/\
  C   C   C   C     SO2OH
      ||      ||
      O       O

und für Anthrachinonsarcosid:

(Aus Anthrachinon & Sarkosin)

      O
      ||
  C   C   C
 / \ / \ / \
C   C   C   C   
| * |   | * |                         C17-H13-N-O4
C   C   C   C   
 \ / \ / \ / 
  C   C   C  O 
      ||  |  ||
      O   N  C
         / \/ \
        C      OH
        H3

[2 Edits -- Jörg Preisendörfer 22:01, 13. Jan. 2010 (CET)]

[2 Edits -- Jörg Preisendörfer 22:14, 13. Jan. 2010 (CET)]

Natürlich bin ich darauf aus, zwecks weiterer Recherchen für die beiden Substanzen EC, CAS und CID zu bestimmen, aber keine der Datenbanken wirft (nach meinem Verständnis) etwas aus, das auch nur entfernt so aussieht wie diese Verbindungen, obwohl man davon ausgehen kann, dass die Substanzen in Verkehr waren oder sind (Desensitierungs-Substanzen für die analoge Fotografie werden z.B. auch in der Analytik eingesetzt).

(Für Pinaweiß könnte ich indessen als Berlin-Insasse einfach ins Patentamt gehen (und hoffen, dass die Akten den WK II überstanden haben.))

-- Jörg Preisendörfer 19:22, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich muss gleich weg. Daher jetzt nur der Hinweis auf ChemSpider Structure Search, wo du die Strukturen durch Zeichnen eingeben kannst. --Leyo 19:41, 13. Jan. 2010 (CET) PS. Es gibt auch noch http://www.xemistry.com/edit/frame.html.

Hm, ziemlich harte Nuss. Ich finde mit dem Scifinder zu derartigen Substanzen lediglich zwei Patente der I.G. Farben von 1937 (FR 811812 19370423 und GB 465343 19370430) ohne CAS-Nr. Deine gemalten Strukturen kommen aber ganz gut hin. Abstract des ersten:

Ag halide emulsions sensitive to light are desensitized by means of amides of anthraquinonic acids in which at least 1 H atom in the amide group is replaced by a radical having SO3H or COOH groups and the other H may be replaced by an alkyl or aryl radical. Examples of compds. are anthraquinone-2-sulfotauride, tauride of anthraquinone-2-carboxylic acid, sarcoside of anthraquinone-2-carboxylic acid, anthraquinone-2-sulfosarcoside and anthraquinone-1-sulfomethyltauride (allows development in bright green light).

Nach der spärlichen Literaturlage zu urteilen, haben die aber wohl keine wirschaftliche Bedeutung. Viele Grüße --Orci Disk 20:15, 13. Jan. 2010 (CET)

Trotzdem finde ich den Hinweis auf diese Patente sehr interessant. Ich habe die Nummern mal mit denjenigen Patenten verglichen, die E. Mutter im Anhang seines o.g. Buches aufzählt, sie sind aber leider nicht darunter. (Wenn man sich den Mutter so durchliest, könnte man meinen, der arme Mann habe den ganzen Tag nichts anderes gemacht, als Patentschriften zu wälzen. *lach*)

Zu Anthrachinon-2-carbonyltaurid (aus Anthrachinon & Carbonylsteg & Taurin) …

Für Vorlage:"-en [Snap!] wirft ChemSpider Structure Search aus:

      O
      ||
  C   C   C
 / \ / \ / \
C   C   C   C   SO2OH
| * |   | * |   |                        C17-H13-N-O6-S
C   C   C   C   C   NH2
 \ / \ / \ / \ / \ /
  C   C   C   C   C  
      ||      ||
      O       O

wobei Vorlage:"-en = Taurin ist.

Wenn die hierbei gemachte Annahme, dass man die obige moderne Römpp'sche Definition von Tauriden ignoriert, zutrifft, dann würde sich daraus zumindest schon mal ergeben, dass die Taurid-Gruppe nicht (wie ich bisher angenommen hatte) über das N-Atom an den Carbonylsteg angeschlossen ist, sondern über eines der C-Atome.

Zu Anthrachinonsarcosid (aus Anthrachinon & Sarkosin) …

Bei Vorlage:"-en gibt ChemSpider Structure Search auf.

Ein Molekül wie Lauryl Sarcoside scheint aber die Annahme zu bestätigen, dass die Sarkosid-Gruppe über das N-Atom an das Anthrachinon angeschlossen ist:

      O
      ||
  C   C   C
 / \ / \ / \
C   C   C   C   
| * |   | * |                         C17-H13-N-O4
C   C   C   C   
 \ / \ / \ / 
  C   C   C   O 
      ||  |   ||
      O   N   C
         / \ / \
        C   C   OH
        H3

Dem recht ähnlich erscheint [3], die funktionelle Gruppe sitzt aber am falschen Lokant.

Bei [4] sitzt dieselbe funktionelle Gruppe am richtigen Lokant, hat aber eine andere Struktur als die von mir hier gemalte. (Nichtsdestotrotz könnte es das sein, was E. Mutter meinte.)

Statt im Trüben zu stochern, wäre es natürlich besser, zu klären, welche Nomenklaturregeln in der Zeit von etwa Mitte der 1920er bis in die 1950er Jahre galten und was ihnen zufolge Vorlage:"-de und Vorlage:"-de bedeutete. Ich kann mir schlecht vorstellen, dass solches Wissen innerhalb von 50 oder 60 Jahren verloren geht!? -- Jörg Preisendörfer 00:22, 14. Jan. 2010 (CET)

1. Vermutung für Vorlage:"-de:

• InChI=1S/C17H13NO6S/c19-15-11-3-1-2-4-12(11)16(20)14-9-10(5-6-13(14)15)17(21)18-7-8-25(22,23)24/h1-6,9H,7-8H2,(H,18,21)(H,22,23,24)
• SMILES C(=O)(c1cc2C(=O)c3c(C(=O)c2cc1)cccc3)NCCS(=O)(=O)O

2. Vermutung für Vorlage:"-de:

• InChI=1S/C17H13NO6S/c18-8-14(25(22,23)24)15(19)9-5-6-12-13(7-9)17(21)11-4-2-1-3-10(11)16(12)20/h1-7,14H,8,18H2,(H,22,23,24)
• SMILES c12c(ccc(c1)C(=O)C(CN)S(=O)(=O)O)C(=O)c1c(cccc1)C2=O

Vermutung für Vorlage:"-de:

• InChI=1S/C17H13NO4/c1-18(9-14(19)20)13-8-4-7-12-15(13)17(22)11-6-3-2-5-10(11)16(12)21/h2-8H,9H2,1H3,(H,19,20)
• SMILES c1cc2C(=O)c3c(cccc3C(=O)c2cc1)N(C)CC(=O)O

-- Jörg Preisendörfer 15:17, 18. Jan. 2010 (CET)

Sackgassen- und verwaiste Artikel

Neu sind auf Wikipedia:Redaktion Chemie/Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine (ganz unten) auch Sackgassenartikel (ohne Wikilinks) sowie verwaiste Artikel (in keinem anderen Artikel verlinkt) aufgeführt. Ich denke, dass wir diese Probleme relativ schnell lösen können. Ich habe gerade einige behoben, wäre aber froh um Mithilfe. --Leyo 07:52, 13. Jan. 2010 (CET)

Der Bot hat gerade die beiden Abschnitte aus unerfindlichen Gründen komplett entfernt. Hier sind sie aber sichtbar. --Leyo 08:25, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube die Sackgassenartikel sind alle soweit überarbeitet worden, daß sie nicht mehr dazu zählen. Darum hat der Bot sie wieder rausgeworfen. Bei den verwaisten Artikeln könnte es sein, daß der Bot mit Eintragung der Seite auf den Wartungsseiten die Verwaisung nicht mehr erkennt. Ansonsten sind die Seiten teilweise was für die QS. Grüße, Rjh 07:42, 19. Jan. 2010 (CET)

Sackgassenartikel sind auch einfacher. :-) Bei den verwaisten hat's viele Unternehmensartikel, aber auch solche über Begriffe, von denen ich erstaunt bin, dass diese nirgends verlinkt sind. --Leyo 14:42, 19. Jan. 2010 (CET)

Pfeile bei enzymatisch katalysierter Reaktion

Roland1952 und ich sind uns nicht einig, was die Pfeile bei einem Reaktionsmechanismus anbelangt. Ich wäre daher froh um eine Drittmeinung unter WP:RC/BW#Artikel und Stoffgruppen (eingeklappter Bereich). --Leyo 13:25, 14. Jan. 2010 (CET)

HAbe dort geantwortet. Viele Grüße --Orci Disk 17:14, 14. Jan. 2010 (CET)

Danke. Wenn wir schon beim Artikel Chemismus der Dipeptidylpeptidase 4 sind, dann gleich noch eine weitere Frage: Weiss jemand, was bei Datei:Prolinkonfiguration.jpg die gegen oben gerichteten Kugeln darstellen sollen? --Leyo 18:06, 14. Jan. 2010 (CET)

Da es sich lt. Beschreibung um ein Prolin-Derivat handeln soll (ein CH₂ durch S ersetzt), müssten das also Sauerstoffatome einer Carbonsäure-Gruppe sein. Viele Grüße --Orci Disk 18:17, 14. Jan. 2010 (CET)

Folgende Beschreibung in der pdf-Datei:

Der Prolinring ist nicht planar gebaut, sondern liegt in einer Konfiguration, analog der Abbildung 8 (links) vor.

dann kommt dieses Bild

Abb. 8. „γ-Puckering“ der fünfgliedrigen Ringe am Beispiel des Thz; für den Oxa-Aminoacylrest ist der Schwefel durch Sauerstoff und für Prolin durch >CH2 ersetzt (links); Stellung der Hydroxylgruppe im Hyp-System {Ala-Hyp-pNA [Ala-(trans-Hyp)-pNA oder Ala-(anti-Hyp)-pNA; Ala-(cis-Hyp)-pNA oder Ala-(syn-Hyp)-pNA](rechts)}

Tja... -- Yikrazuul 18:20, 14. Jan. 2010 (CET)

(BK) Wie schön, Yikrazuul war eine Sekunde schneller. Aber bei mir lässt die Beschreibung auch nur ein "aha... ???" zurück.--Mabschaaf 18:22, 14. Jan. 2010 (CET)

Könnten das die O- und N-Atome des -CO-NH-Ph-NO2 -Rests sein? --Mabschaaf 18:30, 14. Jan. 2010 (CET) Orci und Roland haben natürlich recht. --Mabschaaf 19:02, 14. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich mir das Prolin ansehe, müsste das die C=O-OH-Gruppe sein, denn wie da steht: ist für den Oxa-Aminoacylrest ist der Schwefel durch Sauerstoff und für Prolin durch >CH2 ersetzt. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 18:47, 14. Jan. 2010 (CET)

Datei:Prolinkonfiguration TEMP.png

Versuchte „Rekonstruktion“

Ich habe die Grafik nun mal nachzuzeichnen versucht. Angefangen habe ich allerdings vor den letzten Kommentaren. --Leyo 19:09, 14. Jan. 2010 (CET)

Sieht ja sehr gut aus!! Ich glaube, das Ring-C an der CONPhN-Gruppierung rechts hat Stereochemie. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 19:19, 14. Jan. 2010 (CET)

Stimmt, aber in der Vorlage ist sie nicht angegeben. Wenn das jemand anhand der Beschreibung rauskriegt, kann ich die Grafik entsprechend anpassen. --Leyo 19:23, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich meine, beim unteren Bild stehen die beiden Gruppen nach vorne (dunkle Striche), beim oberen nach hinten (hohle Striche), kann mich aber auch täuschen. Ich glaube, Prof. Dr. A. Barth anzuschreiben hat auch keinen Sinn. -- Roland1952^Disk_Bew. 19:38, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte die Grafik so interpretiert, dass der einzige Unterschied zwischen oben und unten die vertauschten „–OH“ und „–H“ links am Fünfring ist. --Leyo 08:10, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich meinte mit meiner letzten Bemerkung über die Strichstärken das Bild, auch rechts unten ist das Wasserstoff explizit eingetragen, eine Stereochemie müsste hier vorhanden sein. -- Roland1952^Disk_Bew. 10:56, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte das Stickstoff im Ring vergessen einzuzeichnen. Damit hat die Struktur nur noch zwei Stereozentren, die aufgrund der gewählten Darstellung IMHO erkennbar sind. --Leyo 11:15, 15. Jan. 2010 (CET)

Unklar: Methylgruppen oder Wasserstoffe

• Seite 7
  Seite 7
• 
  Seite 8
• Seite 12
  Seite 12
• Datei:Noch nicht als SVG gezeichnet
• 
  Versuchte Nachzeichnung
• Versuchte Nachzeichnung
  Versuchte Nachzeichnung

Roland und ich versuchen, die teilweise unterirdischen Strukturen in Chemismus der Dipeptidylpeptidase 4 zu ersetzen. Weil IMHO Datei:Intermediat.jpg auch ersetzt werden sollte, habe ich dieses PDF auf Seite 7 etwas genauer angeschaut und dabei ist mir folgender Satz aufgefallen: „Aus der QCAR-Analyse folgt nämlich eine mögliche Konformation bei der eine „Behinderung“ der Wasserstoffatome a und b, …“. Könnte das bedeuten, dass einige der Striche bei den anderen beiden Strukturen, die wir als Methylgruppen interpretiert hatten, in Wahrheit nur Wasserstoffe sind? --Leyo 15:32, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich würde auch auf Wasserstoffatome tippen, da steht auch was von NHAr-Rest (also Amin mit Wasserstoff und Aromat dran). Viele Grüße --Orci Disk 22:09, 15. Jan. 2010 (CET)

Überall? Striche ohne Kugeln, Striche mit Kugeln, … --Leyo 22:11, 15. Jan. 2010 (CET)

Es handelt sich offenbar um das T1-Intermediat in diesem Bild (R2 ist der Aromat). Daher folgendes:

1. am Aromaten sind vier H-Atome (darunter b), eine meta- oder die para-Position scheint nicht festgelegt zu sein (s. S.6)
2. Am hinteren C-Atom ist eine Methylgruppe (links) und ein H-Atom (a)
3. Das O-Atom links ist eine OH-Gruppe
4. An hintersten N-Atom sind entweder 2 H-Atome oder 1 H und ein C da bin ich mir nicht sicher

Viele Grüße --Orci Disk 22:38, 15. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank. Zwei Fragen bleiben noch offen:

1. Ist neben –NH– und den 4 H-Atomen am Aromaten noch ein R dran?

4. Findet das sonst jemand raus? Wenn das niemand rausfindet, dann machen wir's einfach einheitlich, oder wie?

Ich würde zuerst das vorhandene SVG korrigieren und mich dann ans noch fehlende wagen. --Leyo 15:41, 16. Jan. 2010 (CET)

Punktgruppen von Kronenethern und anderen regelmäßigen cyclischen Molekülen

Hi. Ich verstehe nicht, weshalb [18]Krone-6 die Punktgruppe C6 hat. Wodurch unterscheidet sich das Molekül von Cyclohexan oder Benzol? Die verfügen doch auch eine C6-Achse sowie Spiegelebenen. Oder anders gefragt: Ist die Konstitution oder die Konformation entscheidend? Grüße, 89.217.166.171 08:32, 20. Jan. 2010 (CET)

Die Konformation ist entscheidend. Viele Grüße --Orci Disk 12:10, 20. Jan. 2010 (CET)

Hat [18]Krone-6 wirklich keine Spiegelebene? --Leyo 13:33, 20. Jan. 2010 (CET)

Wenn man nach der 3D-Abbildung in chemgapedia geht, ist der freie Kronenether nicht einmal "ringförmig", also kein C6 (wenn man diese Konformation berücksichtigt) und beim gebundenen stehen die Sauerstoffatome immer abwechselnd über/unter der Ebene (auch kein C6, dafür aber Spiegelebenen). Vielleichte sollte man die Konformation eher vernachlässigen? Oder wie sieht es mit den Drehspiegelebenenachsen aus? ;) Gruß, --Firsthuman 15:59, 22. Jan. 2010 (CET)

[18]-Krone-6 sollte sich bezüglich bevorzugter Konformation ähnlich verhalten wie Cyclooctadecan, welches ich als sehr dynamisch einschätzen würde. Es sollte also in Abwesenheit geeigneter Kationen eine Reihe von abfolgenden pseudo-Sessel/Wanne/Twist-Konformationen in fast allen Permutationen möglich sein. Um alle Sauerstoffe in eine Ebene zu legen, sind ausschließlich pseudo-Wannen-Konformationen nötig, was bedeutet, dass sich die Hs benachbarter Cs sterisch ins Gehege kommen (und sich evtl. eine Verzerrung ausbildet, welche jedoch auch wieder zu einer recht symmetrischen Konformation führen kann). Wenn die transannulare Spannung als hinreichend gering angesehen wird, sollte die all-pseudo-Sesselkonformation die stabilste sein. Hierbei ergeben sich zwei Ebenen, welche durch jeweils drei Os gebildet werden. Die Symmetrie sollte hier auch recht hoch sein. Nun stellt sich also die Frage, ob wir die bei RT vorliegende Konformation (das dürfte ein hochdynamisches Gemisch aus vielen Konformationen sein (die Energiebarrieren sollten bei solch großen Ringsystemen gering sein)) behandeln sollen, oder eine eingefrorene Konformation, wie sie sich im Festkörper ausbildet. --Eschenmoser 10:54, 23. Jan. 2010 (CET)

Ist es überhaupt sinnvoll irgendeine Konformation rauszupicken? Rein vom Gefühl her würde ich einfach die höchst-mögliche Symmetrie annehmen.--Firsthuman 16:32, 23. Jan. 2010 (CET)

Die Konformation in Lösung oder rein in Abwesenheit von Metallionen würde ich weglassen, man könnte jedoch auf die Festkörperstruktur eingehen. --Eschenmoser 17:51, 23. Jan. 2010 (CET)

Erdkern

Gibt's hier Geo- oder theoretische Chemiker, die sich damit auskennen? Diskussion dort. – Rainald62 13:06, 21. Jan. 2010 (CET)

Silane#Eigenschaften

Auf der Bildbeschreibungsseite steht „Die Daten ab Oktasilan bis Pentadekasilan sind extrapoliert“. Ist das schon als TF zu werten oder zulässig? --Leyo 09:09, 22. Jan. 2010 (CET)

Zumindest der Satz "Dekasilan (Si₁₀H₂₂) ist ein Feststoff" im Artikel ist TF, solange keine Quelle angegeben ist. Auch die Grafik halte ich so für bedenklich. --Mabschaaf 09:17, 22. Jan. 2010 (CET)

Reicht das als Quelle ? Rjh 18:21, 22. Jan. 2010 (CET)

Liste der organischen Verbindungen

Macht die einen Sinn. Ich halte solch eine Liste für unwartbar und für ziehmlich überflüssig. Grüße --Codc 13:45, 22. Jan. 2010 (CET)

+1 Viele Grüße --Orci Disk 16:57, 22. Jan. 2010 (CET)

Evtl. als Unterseite der Redaktion, ansonsten löschen. --Eschenmoser 18:08, 22. Jan. 2010 (CET)

Dito, und organische Verbindungen gibt es ja seehr vieleeeeee. -- Yikrazuul 19:25, 22. Jan. 2010 (CET)

Sinnlos, so eine Liste überhaupt anzufangen. Vor 200 Jahren wäre das anders gewesen... Gruß, Franz --FK1954 19:29, 22. Jan. 2010 (CET)

Ich war mal so frei und habe einen Löschantrag gestellt. --Codc 10:43, 23. Jan. 2010 (CET)

Racemat

Das dortige hin- und her wg. der Aussprache - wie es gesprochen wird, gehört rein, wie es die alten Römer ausgesprochen hätten, wenn sie es gekannt hätten, nicht, meiner Meinung nach. Liefert nämlich keinen sinnvollen Beitrag zum Artikel. Ansonsten können wir nämlich bei sämtlichen neulateinischen Wortschöpfungen die klassisch-lateinische Aussprache dauzuschreiben. Das gibt Edits! Ich fange schon mal mit des Aketylsalikylsäure an... Gruß, Franz --FK1954 19:16, 22. Jan. 2010 (CET)

Und noch was: die IP fügt außerdem die falsche Behauptung, dass reine Enantiomere nicht stabil seien, ein. Ich hoffe, wir können das ausdiskutieren... Gruß, Franz --FK1954 19:28, 22. Jan. 2010 (CET)

Ich beobachte den Artikel. Wenn die IP das noch mal einfügt, ist der Artikel erstmal eine Weile halb zu. Viele Grüße --Orci Disk 19:41, 22. Jan. 2010 (CET)

Ok, habe der IP eine Nachricht auf der Diskussionsseite hinterlassen, dass hier über die Geschichte diskutiert werden kann. Gruß, Franz --FK1954 20:24, 22. Jan. 2010 (CET)

Bildkategorisierung

Nicht commonsfähige Dateien wie die meisten Logos oder Dateien in Kategorie:Public-Domain-Bild (100 Jahre) sollen nach dem Meinungsbild jetzt kategorisiert werden. Ich denke, wir könnten die Kategoriestruktur mitbestimmen. Bisher haben wir:

• Kategorie:Datei:Chemie
• Kategorie:Datei:Biochemie
• Kategorie:Datei:Logo (Chemieunternehmen)

Es bräuchte sicher nach weitere (Unter)kategorien, z.B. für Chemiker.
Bitte vor dem Anlegen neuer Kategorien die Diskussionen unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildkategorisierung überfliegen. --Leyo 19:43, 22. Jan. 2010 (CET)

Ich würde sagen, wir belassen er für die 100-Jahr-Bilder erstmal bei der Hauptkategorie, wenn es tatsächlich Bedarf nach Unterkats gibt, kann man die dann immer noch anlegen. Viele Grüße --Orci Disk 19:49, 22. Jan. 2010 (CET)

Vom Bestand von rund 2500 lokalen Bildern aus dem Bereich Chemie (in Chemie-Kats eingebunden) können zwar die meisten nach Commons verschoben werden, Unterkategorien könnten sich aber trotzdem lohnen. Aber OK, warten wir halt mal noch etwas ab. --Leyo 20:29, 22. Jan. 2010 (CET)

NV

In der Vorlage:Infobox Chemikalie ist bei "Gefahrstoffkennzeichnung" das Kürzel "NV" als Abkürzung für "In Bezug auf ihre Gefährlichkeit wurde die Substanz von der EU noch nicht eingestuft, eine verlässliche und zitierfähige Quelle hierzu wurde noch nicht gefunden." In Vorlage:Infobox Chemisches Element ist diese Funktion nicht enthalten, und ich würde diese gerne nachtragen. Wie ist die Meinung dazu? Viele Grüße --JWBE 22:50, 23. Jan. 2010 (CET)