Zum Inhalt springen

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt3

Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 23. Januar 2010 um 23:15 Uhr durch Brackenheim (Diskussion | Beiträge) (→Hohenzollernbrücke in Köln – 22. Januar bis 5. Februar). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt3/Intro


Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

See-Elefant – 11. Januar bis 25. Januar

Jungtier eines südlichen See-Elefanten
Bonus-Crop ;-)
Abstimmung
Diskussion

Der Fotograf hat mir geantwortet: Er ist Reiseführer und kommt wohl öfter in diesen Gegenden rum. Seiner Aussage nach ist Südgeorgien die Bastion für die See-Elefanten und das ist der tyopische Lebensraum an Land. Die Person im Auge des Tiers ist ein Freund von ihm, er selbst liegt im Schnee und fotografiert die Robbe. Nachbearbeitet ist es nicht, er ist, wie gesagt, Reiseführer und hat laut eigener Aussage keinen Schimmer von Bildbearbeitung. Mehr hier.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 15:46, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo, ließ ich eine Nachricht auf der Diskussionsseite Alter. Tut mir leid, ich spreche kein Deutsch. Ich verstehe Sie. In der virtuellen Bilder und Special Effects, nichts ist wahr! " Es ist also alles verdächtig! Ich bin eine einzige Fotograf, Expeditionsleiter, Bergführer und Abenteurer, ich habe keine Zeit, wie viele, was meine Fotos mit Photoshop: neben vielen Wünsche zu entfernen, um den Schatten von meinem Freund Captain Recht Foto! Ich will nicht! Ich nehme das Foto, biete ich es Commons, und ich bin glücklich. See-Elefanten fahren sehr weit vom Meer entfernt, wie Sie können sich nicht vorstellen! Wir müssen mit den Profis zu lernen, bevor kritisieren! Dieses Tier ist innerhalb von 200 m von Wasser, nur die Wirkung der Perspektive! Er macht nie klettern kann ich Ihnen versichern. Ich bin ein Mann und Feld nur cela.Je haben absolut keine Zeit, um Aufnahmen zu machen virtuell! Sehr herzlich.--Butterfly voyages 15:51, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]



Lake District – 12. Januar bis 26. Januar

Landschaft des Lake District mit Blick auf Keswick
Abstimmung

--Zeuschen 13:39, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Diskussion
Bereits exzellent

Ich sehe aber einen deutlichen Unterschied zwischen dem bereits exzellenten Bild und dem vorliegenden Kandidaten. Das bereits exzellente Bild ist wesentlich schärfer, enthält aber auch weniger Stimmung und ist nüchterner komponiert. So mit ist der Kandidat "schöner" rein ästhetisch gesehen, aber leider nicht scharf genug, bzw es rauscht zu sehr für exzellent. (nicht signierter Beitrag von Zeuschen (Diskussion | Beiträge) 13:40, 23. Jan. 2010 (CET)) [Beantworten]


Parlamentsbibliothek (Ottawa) – 12. Januar bis 26. Januar

Parlamentsbibliothek in Ottawa
  • Das beeindruckende Bauwerk erinnert auf den ersten Blick an eine Kirche. Es handelt sich allerdings um die Parlamentsbibliothek, die sich auf der Rückseite des Kanadischen Parlaments befindet. Das Bild wurde aus sechs Einzelaufnahmen gestitched. Das gewährleistet zum einen eine schöne Auflösung, in der man auch bauliche Details gut erkennen kann. Zum anderen ist das Bauwerk sehr oft durch die naheliegenden Parkplätze zugeparkt, so dass ein ungehinderter Blick ohne störendes Beiwerke einen verhältnismäßig nahen Standort erfordert. Das Bild wurde im September 2009 bei DÜB vorgestellt. – Wladyslaw [Disk.] 17:21, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  •  Info:: Vorsicht: die thumb-Ansicht kann aus mir nicht erfindlichen Gründen noch eine ältere Version des Bildes darstellen.
Abstimmung
Diskussion
  • Ich habe nur eine Bitte, was diese sehr schöne Aufnahme anbelangt: Was hält der Fotograf davon, den kleinen unteren Teil mit den gelben Parkunterteilungsstreifen zu entsorgen? Meiner Meinung nach geht dabei nichts "verloren". Was den "fremden" Turm anbelangt, gehe ich davon aus, dass keine Alternativmöglichkeit besteht. --Cornischong 18:45, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo Cornischong, ich sehe das ähnlich wie Du, dass die Entfernung der Streifen eine legitime Retouche darstellen würde. Allerdings: wenn ich mich an die diese Kandidatur erinnere, wo ich es „wagte“ ein überaus hässliches Graffito zu entfernen und dies stark kritisiert wurde, bin ich mit derartigen Aktionen vorsichtig. – Wladyslaw [Disk.] 20:47, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo Wladyslaw. Ich verstehe sehr gut, dass Sätze wie "Wer Fotos retuschiert, manipuliert" nicht in Vergessenheit geraten, dafür sind sie viel zu "£%&$". Danke für deine Erklärung; ich hatte nicht "so weit" gedacht. --Cornischong 23:32, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich halte davon eher wenig, und ich glaube, ich bin da nicht der Einzige, siehe auch hier und hier. Wer die Streifen nicht will, muss eine andere Perspektive wählen oder den Beschnitt anpassen, Claudia Schiffer popeln wir ja auch nicht die Falten aus dem Gesicht.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 22:51, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Es hoert sich fuer mich nicht so an, als ob hier eine Retusche gefordert ist, eher ein Beschnitt. --Dschwen 23:31, 12. Jan. 2010 (CET) P.S.: wenn man beschneidet hat das Schild keinen Huf mehr, das saehe auch bloed aus. --Dschwen 23:32, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
"Schild", welches Schild??  :-))) --Cornischong 23:36, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Eine Frage zum Bild: Wurde dabei leicht mit HDRR nachgebessert? --Herrick 14:41, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich finde das Bild übersättigt. Etwas zuviel Luminanz und die stürzenden Linien würde ich auch noch beseitigen. --AM 18:54, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

dito, noch Abwartend: Wenn sowieso gestitcht, dann können doch auch die stürzenden Linien weg. --bezur -disk- 19:35, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]


Kaukasus-Region 1000 n Chr. – 13. Januar bis 27. Januar Abwahl/Wiederwahl

Neue Version der ausgezeichneten Karte, die steht hier vor allem zur Debatte. Dezente Version
Farbenblindenfreundlichere Version mit Grenzlinien

Die Karte war hier vor etwa einem halben Jahr als exzellent ausgezeichnet worden (Archiv, damalige Version). Nun stelle ich sie hier zur Wiederwahl, weil mir seitdem einiges an Quellen unter die Finger kam und die Karte sich doch ziemlich verändert hat. Im Folgenden eine genauere Erläuterung:

  • Bei den Quellen hat sich folgendes geändert:
    • Ich habe armenica.org verwendet, wo Karten bereitgestellt werden und dazu auch Quellen genannt, daher recht vertrauenswürdig. In Details gibt es zwar auch da Widersprüche, jedoch ist die zeitliche Auflösung auch recht genau, die Karten beziehen sich auf recht begrenzte Zeiträume
    • File:Alania 10 12.png bzw. die dort verlinkten Quellen kamen hinzu, die eine deutlich größere Ausdehnung Alaniens sowie eine genauere Aufteilung der Nachbargebiete zeigt. Die Quelle beruft sich dabei auf Funde, sodass ich sie zumindest in der groben Ausdehnung als zutreffend ansehe.
    • Die Karten von Andrew Andersen, die vorallem Grundlage der früheren Version waren (besonders File:Georgia map 830-1020.gif), basieren wie ich inzwischen weiß auf deutlich älteren Karten ([1]) und sind deutlich ungenauer als die von armenica.org, sodass ich von dieser Quelle teils abgerückt bin.
  • Verändert wurde insbesondere folgendes:
    • Alanien wurde entsprechend der neuen Quelle eingetragen, die erst spätere Eroberung der Kaukasus-Pässe durch Georgien wird auch von Heinz Fähnrich bestätigt. Durdsukien entsprechend größer, wobei dazu genaue Quellen fehlen.
    • Georgien ist bereits eingetragen, das war mir in der früheren Version ob der recht komplexen Staatsbildung entschlüpft, siehe dazu Königreich_Georgien#Vereinigung_Georgiens.
    • Die Grenzverläufe in Aserbaidschan sowie um den Euphrat sind nun entsprechend armenica.org.

Insgesamt bleiben aber doch inhaltliche Unsicherheiten. Die Gestaltung blieb gleich. (nicht signierter Beitrag von Don-kun (Diskussion | Beiträge) 00:32 Uhr, 14. Jan. 2010)

Abstimmung
Diskussion
  • Da ist noch so einiges unkar. Welche der beiden Versionen steht denn überhaupt zur Diskussion? Die obere ist die alte, die untere die neue? Warum sind die Legenden unterschiedlich (die 'Vasallen' fehlen in der dezenten Version, orange Unterstrichene Begriffe gibts aber auch da)? In der farbenblindenfreundlichen Version wird der untere Bogen des 'g' durch den dicken Unterstrich überdeckt (ganz schlecht). Warum ist 'Chasaren' und "Tscherkessen" im Gegensatz zu den anderen Beschriftungen der einzelnen Gebiete kursiv gesetzt? Warum 'Chasaren' außerdem noch fett? Mit welcher Logik wurden einige Flüsse genannt, andere (offenbar größere) aber nicht? Im Kaspischen Meer vor der Chasarischen Küste liegen Inseln, die aufgrund Ihrer Farbgebung keinem Gebiet zuzuordnen sind. Was hat es damit auf sich? usw... Gruß. --Blutgretchen 01:06, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Beide Versionen sind neu, die ausgezeichnete ist die erste. Die alte ausgezeichnete findet sich in der Versionsgeschichte. Die Legenden sind unterschiedlich, weil die Darstellungen unterschiedlich sind. Chasaren und Tschekessen sind kursiv, weil es Völkerbezeichnungen sind, die damals keinen gemeinsamen Staat hatten. Fett sind die Chasaren eigentlich nicht (->???). Bezeichnet sind nur die drei größten Flüsse und die Inseln lassen sich nicht wirklich zuordnen, das wäre rein spekulativ, da man nicht davon ausgehen kann, dass jede dort man vorherrschende Macht automatisch die Inseln beherrscht hat. Das könnte man wohl erst ab dem Russischen Reich so festmachen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:43, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Problematisch, ich würde die alte Version abwählen und die neue mit pro bewerten. --Alofok blabla? 22:30, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]


Flügel eines Airbus A300 – 14. Januar bis 28. Januar

Flügel eines Airbus (Nummer leider unbekannt), Bild das zur Bewertung steht
In etwa hätte es in den Kats gestanden, aber aus eigener Recherche genauer: Es handelt sich um einen Airbus A300B2-203 der Iran Air (Bearbeitete Version von CN)
Abstimmung


Diskussion



Jagender Flötenvogel – 15. Januar bis 29. Januar

Ein Flötenvogel beim Erbeuten einer Larve
Abstimmung
  • Pro Mahlzeit! Zwar nur halber Vogel, aber auch gut! --Alofok blabla? 09:48, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Technik: keine optimale Ausleuchtung (z.B. Partie unterm Auge im Schatten), Schärfe nicht optimal, dazu kommt rauschen. Motiv: für die Konzentration auf Erbeutung einer Larve zu viel Schwanz. Für eine Gesamtansicht ist es hinten leider abgeschnitten. Leider auch hier nichts optimal. In der Gesamtwertung kann ich dem Bild trotz entsprechend hoher enzyklopädischer Relevanz keine Bestnote geben. -- Minima Moralia 10:20, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Wo siehst du es Rauschen? (Ernstgemeinte, nicht polemische Frage). Gruß, --O 12:25, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Diskussion

Unklar Täusche ich mich oder ist der Vogel leicht unscharf? --O 12:16, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]


Flötenvogel, die Zweite – 15. Januar bis 29. Januar

Immaturer Flötenvogel
Abstimmung
Diskussion
  • Artikeleinbindung ist im Moment noch etwas heikel, in die Taxobox stecke ich ungern immature oder juvenile Vögel. Unser Flötenvogel ist ziemlich kurz, wie so etwas aussehen kann, zeigt en:Australian Magpie. Ich kann ihn natürlich in die Galerie stecken, aber irgendwie tuts mir da um das Bild leid … eine Möglichkeit wäre die Übersetzung des englischen Artikels, wenn du dir das wünscht tu ich es gerne, diese Woche hat sich noch niemand eingetragen.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 14:52, 15. Jan. 2010 (CET) Ach egal, ich fang gleich an.[Beantworten]
Waaah!
Tja, das Überleben in Down Under ist halt kein Zuckerschlecken ;-). Die Vögel sehen übrigens so aus (und heißen) wie die hiesigen Elstern, singen aber im Gegensatz zu diesen wunderschön. Ich mag sie. Viele Grüße, --Quartl 16:05, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Nicht dass du mich falsch verstehst – jenseits aller Ironie haben diese bemerkenswerten Tiere natürlich auch meine volle Sympathie, und da denken nicht wenige Aussies ähnlich wie wir beide :) † Alt ♂ Wünsch dir was! 16:07, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich gebe nicht auf ... denkt der Wurm.
Und noch etwas anderes: jagender Jägerliest. --Alchemist-hp 18:34, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]


Isophysis – 15. Januar bis 29. Januar

Isophysis
Abstimmung
Diskussion

@Dschwen: ich weiß das Noodle snacks Focus stacking kennt. Sollte hier nur eine kleine Info für die anderen Wikiuser sein. Ansonsten war das Blümchen wohl nicht wichtig genug für ihn oder er war zu bequem. Höhere Auflösung: gibt es wahrscheinlich gegen Cash. Inzwischen sind einige Bilder ja GDFL 1.2 only, das ich wiederum sehr gut nachvollziehen kann. Grüße, --Alchemist-hp 20:01, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]


Glasmalerei im Prager Veitsdom – 16. Januar bis 30. Januar

Glasmalerei im Prager Veitsdom, dem größten Kirchengebäude Tschechiens
CN: entrauscht, geschärft, skaliert – wesentlich besser aber nicht
Abstimmung
Diskussion
Wobei ich das Rauschen noch schlimmer finde als die Unschärfe. Falls es am Motiv liegt, müsste da mal wieder der Fensterputz-Trupp durch. ;) --O 17:20, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Außerdem darf man gern davon ausgehen, dass die (in deutsch verfasste) Regelwut nicht für jedermann verständlich ist. --84.130.123.134 18:38, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
@ IP 84.130.123.134, dem stimme ich zu, jedoch aber auch nicht. Wir sind hier auf der deutschen Wikipedia. Wer es nicht versteht sollte auf Commons oder auf der Muttersprachen-Wikipedia bleiben (Pudelek wohl auf der polnischen Wikipedia). --Alchemist-hp 18:47, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Mein contra stand schon nach einem kurzen Blick auf das Vorschaubild fest und hat nichts mit der Art und Weise des Vorschlags zu tun.--Devilsanddust 19:12, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ein kurzer Blick auf das Vorschaubild genügt also, um "Abstimmungsgründe" auszumachen. Dem Zweiten genügt anscheinend ein kurzer Blick auf die Abstimmungsgründe um seine Abstimmungsgründe zu fixieren. Vielleicht kann mal einer angeben, wo sich das Rauschen befindet, damit Andere, die sich das Bild bei 100% angesehen haben, das Rauschen auch goutieren können. Und, was versteckt sich denn unter "Größenvergleich"? Da ich erst 40 Jahre fotografiere,verstehe ich die Abstimmungsgründe nicht so recht. Letzte Frage: Was soll ich mir unter mangelnde Schärfe vorstellen. Lässt sich das messen und erklären, oder spielen da Glaubensgründe eine Rolle? --Cornischong 22:19, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ein kurzer Blick auf das Vorschaubild genügt mir, um festzustellen, dass ich den Bildbeschnitt schlecht finde und wenn ein Bild mir nicht rundum gefällt stimme ich mit contra. Jeder stimmt ab, wie er will. Jeder kann das begründen wie er will oder auch nicht. Aber das ist doch nichts neues oder?--Devilsanddust 23:20, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
@Cornischong: Ich habe mir das Bild bei 100% angesehen und sehe dort ein deutliches Rauschen. In dieser 100%-Ansicht sehe ich auch, dass der Fokus offenbar nicht genau auf der Glasfläche liegt. Mögen andere es anders sehen, für mich ist das ein eindeutiger Contra-Grund. Auch ganz ohne Glaubensgründe. --O 10:18, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Kann man glaube ich archivieren. --Minima Moralia 13:29, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]


Erdfunkstelle Fuchsstadt – 19. Januar bis 2. Februar

Erdfunkstelle Fuchsstadt – Antennenfeld eins mit Betriebsgebäude und Antennen
Abstimmung
  • Kontra Das Bild erfüllt einen wunderbaren dokumentarischen Charakter. Leider spricht das Motiv und das schlauchförmige Bild selbst gegen eine Auszeichnung. Ein exzellentes Bild muss doch etwas mehr bieten können als nur eine Menge Pixel. -- Minima Moralia 16:17, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Pro Gute Perspektive, man sieht die ganze Anlage. Eine technische Perfektion. Sehr relevant. Schlauchform ist Wurst (mehr Himmel oder Wiese gefällig). Ich vermute, dass das Gebäudedach mit zur Anlage gehört und man Berge einfach nicht verschieben kann.
-- Alofok parler 16:24, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Diskussion
  • Die Perspektve ist meiner Meinung nach nicht optimal, da der größte Teil der Anlage verdeckt ist. Vielleicht würde sich hier eine nahgelegene Erhebung (oder Ähnliches) anbieten, damit man besser auf das Gelände blicken kann. Außerdem finde ich die Verbindung mit dem Gebäudedach und den Bergen im Hintergrund in der Thumbansicht etwas verwirrend. -- Wolf im Wald (+/-) 16:09, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
    Hallo, da gibt es leider keine Erhebung. Von den Bergen im Süden ist dann ohne stärkere Vergrößerung nichts möglich. Was meinst du mit Gebäudedach und Hintergrund? Grüße -- Rainer Lippert 16:15, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
    Ich meine das rote Dach links, welches verwirrenderweise in den Horizont übergeht. -- Wolf im Wald (+/-) 16:41, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
    Ok, das lässt sich leider nicht besser lösen, da es dort wie gesagt keine Erhebung gibt, um erhöht ein Bild zu machen. Das Dach gehört aber, wie auch des Gebäudedach, das etwas versetzt rechts anschließt, zum Betriebsgebäude. Grüße -- Rainer Lippert 16:47, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

@Alofok: Hallo, das Dach gehört zum Betriebsgeäude. In diesem Gebäude wird die komplette Erdfunkstelle geleitet. Grüße -- Rainer Lippert 16:37, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

*@Rainer Lippert: Wenn jemanden ein Teil der Landschaft oder Teile der Anlage nicht gefallen (Kur. Bsp.: Mich stört das Reaktor-Gebäude bei einem KKW-Bild), dann kann er gleich wieder von hier weg gehen. Mich stören die Nadeln bei 'nem Kaktus xD.... -- Alofok parler 16:52, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Etwas drastisch ausgedrückt ;-) Aber wie gesagt, das Betriebsgebäude steht inmitten der Spiegel. Der Standort war schon so gewählt, dass sich so wenig wie möglich bedeckt. Etwas weiter nach links, und schon ist beispielsweise der große Spiegel rechts hinten bedeckt. Grüße -- Rainer Lippert 17:07, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]


Petronas Towers – 19. Januar bis 2. Februar

Petronas Towers
Abstimmung


Diskussion
  • Das Bild ist meiner Meinung nach hoffnungslos überstrahlt. Wenn man die aktuelle mit der zweitneusten Version des Bildes vergleicht, fällt einem auf, dass der obere Teil der Hochhäuser sehr überstrahlt war und hier die Lichter extrem abgemildert wurden. Die Korrektur hat meines Erachtens nur dazu geführt, dass es deutlich unnatürlicher aussieht. Hier hätte sich wohl eher ein HDRI angeboten. -- Wolf im Wald (+/-) 19:07, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • und schrecklich verzerrt. Die beiden kleineren "Seitentürme" vor den Haupttürmen sollten eigentlich rund sein, auch noch an ihrem oberen Ende... --Hareinhardt 19:46, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • @Felix König: Hierbei handelt es sich meines Erachtens nicht um eine richtige HDR-Aufnahme, sondern nur um eine solche, welche aus einem Ursprungsfoto (welches dann einmal aufgehellt und abgedunkelt wird) hervorgeht. Daher wohl auch die überstrahlten Gebäudeteile... -- Wolf im Wald (+/-) 20:37, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]


Mono Lake – 21. Januar bis 4. Februar

Ufer, Vegetation und Kalktuff-türme am Mono Lake, Kalifornien, USA.
Abstimmung
Der berühmte chinesische Maler Pho to Shop. Alles gesagt. Kontra --O 15:50, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
darauf hätte ich selbst auch kommen müssen, kenne ich ihn doch auch persönlich ;-) --Alchemist-hp 17:57, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Diskussion
  • Um welchen "Farbstich" handelt es sich? Danke im Voraus. --Cornischong 23:27, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • "Arge Entrauschungskur", "totgefiltert", "zu viel Filter- und Software-Einsatz": Abgesehen davon, dass dieses Bild mit Abstand technisch (und besonders, was die Farben anbelangt!) besser ist als die anderen im Artikel, wundere ich mich, auf welchen Grundlagen diese kühne Behauptungen stehen sollen. Welche Filter stehen denn im Verdacht, das Bild zu ramponieren? Nach dem Farbstich hatte ich schon gefragt. --Cornischong 14:44, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
    Wie wäre es mit "viel zu viel weichgezeichnet", mMn einfach nur noch eine grausame Pampe. Das sollte so ein guter Kritiker wie Du doch noch erkennen können? Oder täusche ich mich da, ist das "guter" zu viel des Guten? ;-) --Alchemist-hp 14:58, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
    Schau dir das Bild mal etwas vergrößert an und schau mal nach ob du Bereiche mit gleicher Farbe entdeckst. Das lauter kleine Klekse die wie bei einem Gemälde zusammen das Bild ergeben. Ist ein typisches Ergebnis für selektive Weichzeichner. -- 15:00, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Cornischong: ich bin mir noch unschlüssig, ob es ein Rot- oder Grünstich ist. Schaut man sich den Grünkanal des Histogramms an erkennt man fehlenden Bereiche. Subjektiv wirkt es nicht farbtreu auf mich. --Minima Moralia 15:14, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
So, nachdem ich mir die Histogramme, mit besonderer Aufmerksamkeit auf den Grünkanal, in Photoshop, Lightroom, Capture nx2 und Aperture 2 angesehen habe: Abgesehen von absolut zu vernachläßigenden Kleinigkeiten sind in allen Programmen alle Teilfarben sogar auffallend gut (!!) verteilt! Beim Grünkanal fehlt in keinem einzigen Fall (!!) etwas Nennenswertes! Um Nachfragen entgegenzukommen: Ich sehe mir prinzipiell alle Bilder in 100% an. Ja, mein Monitor ist kalibriert. Mir kommen die Farben "möglich" vor; ich war ja leider nicht bei der Aufnahme dabei. Ohne in Haarspalterei zu verfallen: Die Filtersache, die Weichzeichnersache, die Entrauschungssache, die kleinen Kleckse in gleichfarbigen Bereichen kann ich " absolut nicht nachvollziehen"!! Ja, es gibt in den Wolken und beim "Gebüsch" einige Punkte (nicht mehr!), die "ausgebrannt" sind. Die "grausame Pampe" (welch ein mörderischer Ausdruck) ist natürlich auf das Aufnahmeformat und die Scherbe zurückzuführen. Wir befinden uns ja in der "Klein"bildsektion. Mit den Beckmessern, die es nicht mal für nötig finden, einen Contragrund anzugeben, brauchen wir uns ja nicht abzugeben; da werden es wohl die Hormone sein. --Cornischong 18:29, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]



Deutscher Orden 1410 – 21. Januar bis 4. Februar

Territorium des Deutschen Ordens im Jahr 1410 zur höchsten Machtentfaltung des Ordens. Diese Karte steht zur Wahl.
Territorium des Deutschen Ordens im Jahr 1260. Diese Karte steht nicht zur Wahl.
Territorium des Deutschen Ordens im Jahr 1466 nach der Schlacht von Tannenberg/Grun- wald. Diese Karte steht nicht zur Wahl.
  • Vorgeschlagen und Neutral. Diese historische Karte ist die zeitlich mittlere aus einem Set von drei Karten, die ich vor etwa einem Jahr auf Userwunsch in der Kartenwerkstatt erstellt habe, um den Artikel Deutscher Orden anschaulicher zu illustrieren. Der Artikel hat kurze Zeit später (hoffentlich ein wenig auch aufgrund dieser Karten) zuerst die Lesenswert- und darauf die Exellenz-Wahl erfolgreich passiert. Ich habe die Karte kürzlich minimal verbessert, indem ich einige wenige fehlerhafte Ortsnamen korrigiert habe. Ich habe diese Karte ausgewählt, weil sie am häufigsten (auch in anderen Wikipedias) verwendet wird, da sie von den drei Karten den besten Überlick über die territoriale Entwicklung des Deutschen Ordens bietet. -- Stefan Bollmann 21:41, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
  • Ich finde, dass das Meer hier sehr komisch dargestellt und auf den ersten Blick sehr verwirrend ist. Es hebt sich nahezu dreidimensional vom Rest ab. Wäre es nicht blau, würde es mich wegen der Struktur, welche durch die hellen Mittelteile erzeugt wird, eher an ein Gebirge oder ähnliches erinnern. Vielleicht wäre es besser das Meer hier einfarbig oder entsprechend der Wassertiefe (je tiefer desto dunkler und nicht umgekehrt) wie beispielsweise auf dieser Weltkarte zu gestalten. -- Wolf im Wald (+/-) 22:04, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Da die Karte auch keine Höhenstufen darstellt, habe ich konsequenterweise auch auf Meerestiefen verzichtet. Der Farbübergang ist lediglich ein Effekt, der den in vielen historischen Karten üblichen Farbübergang zwischen Land und Wasser kennzeichnen soll und der in Anlehnung an solche Karten benutzt wurde. Hier einige willkürliche Beispiele in unterschiedlicher Ausführung: [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11] -- Stefan Bollmann 22:30, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Meines Erachtens ist die Farbe des Farbübergangs zu kräftig und etwas zu dunkel. Ohne die Beschriftung OSTSEE könnte man meinen, das Meer würde auch ein territoriales Gebiet darstellen und das Heilige Römische Reich sei aufgrund seiner hellen und fast farblosen Gestalt das Meer. Ich denke wenn man das Heilige Römische Reich anders kennzeichnen würde und die Ostsee mit einer ähnliche Farbe wie zur Zeit das Heilige Römische Reich besitzt (nur mit leichtem Küsten-Meer-Farbübergang wie hier oder hier) versehen würde, wäre die Karte durchaus exzellent! -- Wolf im Wald (+/-) 23:17, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Mhm, so ein Hellblau für Wasserflächen würde mir gar nicht gefallen. Ich hab mich schon bewußt für diese Farbgebung entschieden, um Wasser und Land deutlich voneinander abzusetzen. Wobei dann auch noch hinzu kommt, daß dann alle Flüsse aus Logikgründen in dem gleichen hellen Blau gestaltet werden müßten. (So wie jetzt für sie das gleiche Blau wie für die Uferlinie benutzt wird.) Was höchstwahrscheinlich nicht wirklich vorteilhaft wirken würde. Außerdem gebe ich zu bedenken, daß ein Blauton, wie aktuell für das HRR gewählt, bei historischen Karten recht normal und so oder so ähnlich auch in einigen der verlinkten Beispiele zu sehen ist. -- Stefan Bollmann 23:41, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Farbgebung erleichtert das Realisieren der Sonderstellung des Meeres --Smartbyte 13:25, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]


Hohenzollernbrücke in Köln – 22. Januar bis 5. Februar

Hohenzollernbrücke und der Rhein in Köln
bereits exzellent
Abstimmung
Diskussion

so viel Arbeit für ein bereits vorhandenes und exzellentes Photo das die Wikipedia eh nicht in einer höheren Auflösung braucht und sich die gwerblichen nur die Hände über ein CC-by-SA-3.0 reiben. Dafür müßte man ein Strafkontra geben. --Alchemist-hp 16:22, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hatte das andere Foto auch erst gesehen als es schon zu spät war... -- Wolf im Wald (+/-) 16:31, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich selber habe erst vor kurzem das Bild vorgeschlagen und erst später bemerkt, dass eine Version bereits exzellent ist. Ich bitte um einen Abbruch. -- Alofok parler 17:34, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Wieso Abbruch, das andere wählen wir ab und das hier "exzellent"!? --Alchemist-hp 17:45, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Was soll das denn: die gwerblichen nur die Hände über ein CC-by-SA-3.0 reiben. Ich persönlich bin schon mehrfach von den pöhsen gwerblichen kontaktiert worden um gegen Honorar eine Ausnahme von der Atributionspflicht zu geben. Also, woher nimmst Du diese Ausbeuter/Arbeiter Weltsicht und wie kommst Du darauf hier platte Stimmung gegen CC-by-SA-3.0 zu machen? --Dschwen 17:51, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ganz einfach weil mich inzwischen etliche (im letzten Jahr ca. 30 verschieden) angemailt und gefragt haben mein Bild verwenden zu dürfen nur um hinterher zu sagen: wir haben eine Möglichkeit gefunden es Lizenzkonform "gratis" zu nutzen. Na vielen Dank. Ich stelle jedenfalls kein Bild mehr unter CC-by-SA-xx. Das schlimmste dabei ist das der eigener Name auch dann auftauchen wird wenn der Photograph damit überhaupt nicht einverstanden ist, weil das Bild von sonstigen Pöhsen Leuten/Gruppierungen benutzt wird. Ja auch so etwas soll es geben!--Alchemist-hp 18:04, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]


Bildeiche bei Albertshausen – 22. Januar bis 5. Februar

Bildeiche – Naturdenkmal mit acht Meter Umfang
Steht nicht mehr zur Wahl
  • Vorgeschlagen und Neutral Hallo, die Bildeiche gehört mit acht Meter Stammumfang, beinahe 25 Meter Höhe und dem Erhaltungszustand zur absoluten Spitzengruppe der Eichen in Deutschland. Den gleichen Baum hatte ich bereits vor zwei Monaten hier. Damals war das Stimmenverhältnis ausgeglichen. Ich habe das Bild noch etwas überarbeitet und zugeschnitten. Entsprechend den damaligen Hinweisen. Grüße -- Rainer Lippert 17:16, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
  • @Alofok: du sprichst von rauschen, welches meinst du denn? Das der Blätter oder siehst du ein anderes Bild? Ich seh nämlich leider keins aber vieleicht kannst du mich aufklären... --Leviathan ...quatschen?! 18:08, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • aus Alofok: "es rauscht eindeutig zu viel" / aus "Die schöne Müllerin" "Was sag ich denn vom Rauschen? Das kann kein Rauschen sein: Es singen wohl die Nixen Tief unten ihren Reihn." Mal im Ernst; diese Behauptungen werden durch Widerholung nicht besser. Wenn es so einfach ist, dann behaupte ich mal: Auf dem Bild rauscht nichts! --Cornischong 18:43, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Also ich kann hier auch kein störendes Rauschen sehen... -- Wolf im Wald (+/-) 18:58, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Und ich höre die abgefallenen Blätter im Wind rauschen :-) --Alchemist-hp 19:07, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Erklärung: Schauts es euch mal zwischen den oberen Zweigen. Vielleicht kommts ihr selber drauf...-- Alofok parler 21:04, 22. Jan. 2010 (CET)WARUM habt ihr noch keine Bewertung abgegeben wenn es kein Rauschen gibt?![Beantworten]
Das sind Kompressionsartefakte, die durch das (über)schärfen so hervortreten. --Dschwen 21:37, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

@ Alofok: "WARUM habt ihr noch keine Bewertung abgegeben wenn es kein Rauschen gibt?": Da rauscht die Logik, bitte schön. --Cornischong 21:44, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich finds berauschend überscharf. --wau > 21:22, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Das Leute hier "nackte" Bäume sogar "überscharf" finden ist 'n Ding. Die müssen wohl zu berauscht sein. ;-) --Alchemist-hp 21:44, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Es ist nicht scharf, weil der Baum nackt ist (er hat immerhin noch seine Rinde an), sondern weil das Bild in der Bildbearbeitung mehr nachgeschärft wurde, als dem Bild nach meinem Geschmack guttut. Der Grund ist wohl der, weil es im oberen Bereich nicht ganz so scharf wie gewünscht war. Jetzt ist es aber vor allem unten, zum Beispiel im Bereich der um den Baum herumstehendne Hecke, zu sehr nachgeschärft, das heißt die Kontraste an den Rändern, wo helle und dunkle Stellen zusammentreffen, sind übertrieben. --wau > 02:45, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
"Ohne zusätzliche Nachschärfung": Wie ist diese Aussage ( "zusätzlich") zu verstehen? Ist die Nachschärfung in der Kamera bei diesem Bild die einzige? Oder wurde das Bild, nachdem es ausser der Kamera bereits geschärft wurde nicht "noch einmal" geschärft? Oder was? --Cornischong 10:54, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Das Bild habe ich zweimal, in verschiedenen Programmen, geschärft. Die zweite Schärfung habe ich wieder rausgenommen. Es ist aber immer noch etwas geschärft. Grüße -- Rainer Lippert 11:39, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Da das oberste Bild zur Abstimmung steht, geht es also um ein Bild, das dreimal geschärft wurde!!! Ein Mal in der Kamera und zwei Mal mit verschiedenen Programmen. So langsam komme ich zu der Auffassung, die Foto"behandlungs"programme sollten verboten werden. --Cornischong 13:59, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
@Rainer: werfe das nachgeschärfte Bild wech, ersetze es lieber durch das nicht nachgeschärfte und hole Dir endlich eine gute DSLR. Für mich ist das weniger nachgeschärfte Bild besser. Insgesamt läßt sich mit einer vernünftigen DSLR alles besser machen. Kleinknipse bleibt eben eine Kleinknipse für Urlaubs-Schnappschüsse, sonst kaum mehr. Auf die immer wiederkehrenden Diskussionen haben inzwischen wohl viele keinen Bock mehr. Du wirst den Unterschied dann selbst festellen können. Der wow Effekt kehr dann ein. Viele Grüße, --Alchemist-hp 15:19, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich habe die Bilder jetzt mal getauscht. Ist es jetzt aber tatsächlich so stark die fehlende Qualität des Bildes, oder ist es nicht auch ein wenig das für manche wohl etwas langweilige Motiv? Klar, dass ein teure DSLR bessere Bilder liefert, aber ist dieses hier tatsächlich qualitativ so extrem schlecht? Kleinknipse bleibt eben eine Kleinknipse für Urlaubs-Schnappschüsse, sonst kaum mehr. Das trifft ja bei mir zu. Dazu habe ich sie. Von den weit mehr als 10.000 Bilder im Jahr die ich mache, stelle ich etwa eine Handvoll hier vor, mehr nicht. Wenn es mir Hauptsächlich um diese Seite hier ginge, hätte ich schon längst eine DSLR. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:49, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/alt3&oldid=69713675“