Benutzer Diskussion:Ca$e
Bitte stets den genauen Artikel angeben, um den es geht. Abgearbeitetes wird immer mal wieder gelöscht, Irrelevantes auch ohne Archivierung. Dazu gehören insbesondere auch Befindlichkeitserklärungen, die keinen Beitrag zur Artikelarbeit leisten wollen. Darauf antworte ich nur, wenn ich lustig bin. Älteres, Behaltenswertes wird archiviert.
Neue Nachrichten bitte unten anfügen (+).
Kleine Bitte
Moin Ca$e, ich habe eine kleine Bitte an Dich. Wenn Du einen SLA auf einen Dummfugartikel stellst sei bitte so gut und gib der IP sofort einen Warnschuss auf die Disku, das erleichtert es bei einem erneuten Mist eine VM anzulegen denn man sieht sofort aha kein unbescholtenes Blatt. Diese Vorgehensweise machen alle Kollegen im RC Bereich. Danke --Pittimann besuch mich 10:51, 21. Jan. 2010 (CET)
- hmm. mir leuchtet der sinn in diesem fall noch nicht ganz ein. vielleicht kannst du mir das nochmal erklären. ich mache solche benutzermitteilungen bisher nur, wenn eine IP mehrere relativ störende edits gemacht hat und wenn purer vandalismus, dann eher gleich VM. nach 24h wird die ip-diskussionsseite ja ohnehin gelöscht, oft von aka. da ist dann ja ohnehin nichts mehr nachvollziehbar bzw. ggf. sieht man wiederholten mist immer noch über die beitragsliste. der einzige nutzen von solchen mitteilungen scheint mir die "pädagogische" funktion. bei "artikeln" in der beeindruckenden qualität von "x ist ein schw... und macht immer mit y" habe ich aber sowieso keine hoffnung... Ca$e 11:00, 21. Jan. 2010 (CET)
- So da bin ich wieder. Das ist ganz einfach zu erklären: 1. lassen sich manche IP von so ein er Warnung einschüchtern und hören auf mit dem Blödsinn. Wenn das jedoch nicht der Fall ist sieht der nächste Vasndalenfighter sofort auf Anhieb aha das ist kein Ersttäter. Du musst nämlich wissen das der Edit aus der Beitragsliste verschwindet wenn der Unsinnsartikel gelöscht wurde und so sieht man nicht ob der Knabe schon etwas auf dem Kerbholz hat. Auch solltest Du beim ersten Vandalismusangriff sofort einen Warnschuss loslassen, es gibt Admins die nicht sofort sperren wenn man der IP nicht eine Mitteilung gemacht hat und so kann dann die IP erstmal munter weiter vandalieren und das ist der größere Schaden dann. Klar löscht man diese IP Seiten nach ca 2 Tagen aber dann verliert so ein Hinweis auch seine Gültigkeit bei dynamischen IP's. Es geht nur um Hinweise bei Aktivitäten innerhalb von kurzen Zeiträumen (einige Stunden) alles andere darüber macht eh keimnen Sinn. Gruß --Pittimann besuch mich 13:06, 21. Jan. 2010 (CET)
- ah. stimmt. daran, dass die edits in gelöschten artikeln nicht angezeigt werden, hatte ich gar nicht gedacht. wird das auch admins nicht angezeigt? danke und grüße, Ca$e 13:15, 21. Jan. 2010 (CET)
- Ob Admins das nicht sehen weiss ich nicht, aber wir als Vandalenfighter sehn das nicht mehr und so kann der Warnschuss ein guter Anhaltspunkt sein. Manchmal geht das ja ziemlich fix, Unsinnsartikel eingestellt, SLA kurz danach gelöscht, erneuter Artikel usw und so weiss man eben der hat schon was auf dem Kerbholz. Ist zwar keine Pflicht hilft aber ungemein. Wir Vandalenjäger sollten da schon zusammenarbeiten zum Wohle des Projekts. Konnte nicht eher antworten habe noch 3 neue Artikel geschrieben und etwas RC gemacht. Gruß --Pittimann besuch mich 23:03, 21. Jan. 2010 (CET)
- danke. ebenfalls dankenswerterweise hat mich inzwischen auch capaci34 weiter aufgeklärt. damit erscheint mir die ansprachekonvention in zumindest vielen fällen in der tat sinnvoll. beste grüße, Ca$e 00:58, 22. Jan. 2010 (CET)
- Ob Admins das nicht sehen weiss ich nicht, aber wir als Vandalenfighter sehn das nicht mehr und so kann der Warnschuss ein guter Anhaltspunkt sein. Manchmal geht das ja ziemlich fix, Unsinnsartikel eingestellt, SLA kurz danach gelöscht, erneuter Artikel usw und so weiss man eben der hat schon was auf dem Kerbholz. Ist zwar keine Pflicht hilft aber ungemein. Wir Vandalenjäger sollten da schon zusammenarbeiten zum Wohle des Projekts. Konnte nicht eher antworten habe noch 3 neue Artikel geschrieben und etwas RC gemacht. Gruß --Pittimann besuch mich 23:03, 21. Jan. 2010 (CET)
- ah. stimmt. daran, dass die edits in gelöschten artikeln nicht angezeigt werden, hatte ich gar nicht gedacht. wird das auch admins nicht angezeigt? danke und grüße, Ca$e 13:15, 21. Jan. 2010 (CET)
- So da bin ich wieder. Das ist ganz einfach zu erklären: 1. lassen sich manche IP von so ein er Warnung einschüchtern und hören auf mit dem Blödsinn. Wenn das jedoch nicht der Fall ist sieht der nächste Vasndalenfighter sofort auf Anhieb aha das ist kein Ersttäter. Du musst nämlich wissen das der Edit aus der Beitragsliste verschwindet wenn der Unsinnsartikel gelöscht wurde und so sieht man nicht ob der Knabe schon etwas auf dem Kerbholz hat. Auch solltest Du beim ersten Vandalismusangriff sofort einen Warnschuss loslassen, es gibt Admins die nicht sofort sperren wenn man der IP nicht eine Mitteilung gemacht hat und so kann dann die IP erstmal munter weiter vandalieren und das ist der größere Schaden dann. Klar löscht man diese IP Seiten nach ca 2 Tagen aber dann verliert so ein Hinweis auch seine Gültigkeit bei dynamischen IP's. Es geht nur um Hinweise bei Aktivitäten innerhalb von kurzen Zeiträumen (einige Stunden) alles andere darüber macht eh keimnen Sinn. Gruß --Pittimann besuch mich 13:06, 21. Jan. 2010 (CET)
Neutralität Religiosität in Psychiatrie und Psychotherapie
Wie Du ja weißt, bezweifele ich die Neutralität des Artikels. Entsprechenden Baustein habe ich gesetzt und informiere Dich als einen der Hauptautoren nun pflichtgemäß.
Meine Begründung findest Du in der Löschdiskussion.
--mwmahlberg 22:17, 21. Jan. 2010 (CET)
- ach nein, ich bin kein hauptautor, ich war nur zufällig dort, weil ich gerade die neuen artikel durchgesehen hatte. ich wäre eigentlich für einbau im personeartikel. aber die diskussion ist schon verfahren genug und ich habe weder zeit noch lust für eine einarbeitung in die vorgeschichte. aber danke für den hinweis, schönen abend noch, Ca$e 22:20, 21. Jan. 2010 (CET)
Nächtlicher Servíce
Für Deinen nächtlichen Service bei der Beschaffung der difflinks als Belege in der VM gegen mich danke ich Dir sehr. Sie haben sicherlich die Entscheidung in meinen Fall mitbestimmt. Grüße --FelMol 11:01, 22. Jan. 2010 (CET)
...
hallo Ca$e, kleine nachlese zu den lächerlichen pauschalangriffen auf einen exzellenten artikel. danke für deine kontinuierliche, sachliche hilfe - einfach bescheuert, dass immer noch so getan wird, als würde gerhard seine privatmeinungen verteidigen! gruß --Jwollbold 18:12, 22. Jan. 2010 (CET)
- ich bin in der tat erstaunt über die dort einflutenden postings. da der benutzer derartige hinweise anscheinend nicht befolgt, habe ich auf WP:VM um einen adminsitrativen hinweis gebeten. Ca$e 18:15, 22. Jan. 2010 (CET)
- habe ich erst danach gesehen. mein sarkasmus ist vielleicht nicht ganz vm-dienlich, aber ein eventuell mitlesender admin wird es mir vielleicht verzeihen - war wirklich ein irrenhaus in den letzten tagen. und die assoziation "grundschul-belehrung" lag zu nahe... --Jwollbold 18:26, 22. Jan. 2010 (CET)
bsv EnduroLM
hallo Ca$e, auf koenraads disk habe ich eben die prüfung eines benutzersperrverfahrens gegen EnduroLM angekündigt. hältst du das für sinnvoll, und beteiligst du dich daran? durch die vm zu philjay haben wir ja bereits einiges material auch zu EnduroLM gesammelt, außerdem seine vielen sinnlosen vm's, das jesus-von-nazaret-archiv... gruß --Jwollbold 16:46, 23. Jan. 2010 (CET)
- hmm. für mich ist artikelarbeit eigentlich wichtiger als nebenschauplätze. lieber wäre mir, der account würde sinnvoll weiter im medizinbereich etc operieren und ganz einfach die tasten von themenfeldern wie dem besagten lassen. ebenda erwarte ich allerdings keine konstruktive mitarbeit. und im falle einer wiederaufnahme von editwars, diskussionsseitenmissbrauchs oder polemik würde ich wohl einen antrag unterstützen, ja, denn dann dürfte der schaden für die artikelarbeit den zeitverlust am nebenschauplatz überwiegen. schönen tag, Ca$e 16:51, 23. Jan. 2010 (CET)
- na ja, ich denke jetzt auch, dass man mal abwarten sollte, ob er mit seiner trollerei weiter macht. dann genügt wohl eine vm, um ihn auch unbegrenzt zu sperren, denn er hat die geduld schon über alle maßen strapaziert. er war ja schon einmal unbegrenzt gesperrt, wurde nur nach langer diskussion und wegen einer gefaketen ip-intervention von sargoth entsperrt, aber unter der auflage "Noch Hinweis darauf, dass reines Diskutieren ohne jede Artikelarbeit zur erneuten Sperre führen kann." bei seinen JvN-aktivitäten hat er sich in keiner weise daran gehalten. gruß --Jwollbold 22:12, 23. Jan. 2010 (CET)