Zum Inhalt springen

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt3

Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 20. Januar 2010 um 22:27 Uhr durch Felix König (Diskussion | Beiträge) (→Petronas Towers – 19. Januar bis 2. Februar: aw). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt3/Intro


Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Isabelle Huppert – 5. Januar bis 19. Januar

Die Beschreibung
  • Vorgeschlagen und Pro.

Ein für mich ungewöhnlich ausdrucksstarkes Portrait der Schauspielerin. Ich weiß nicht, ob sich die Huppert für die Fotografen in Pose geworfen hat, oder ob es "nur" ein sehr glücklicher Schnappschuß ist. Haltung, Blick, Ausdruck sind auf diesem Bild jedenfalls mMn exzellent getroffen.

Das Querformat samt abgeschnittenen Haaren ist vermutlich nicht jedermanns Geschmack, aber nach längerer Betrachtung scheint mir dieses Kinoformat für einen Kinostar durchaus passend und es verleiht dem ganzen sogar noch einen gewissen Pfiff - es könnte fast eine Filmszene sein. --91.46.84.110 02:44, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

als IP nicht stimmberechtigt --εuρhø ツ 11:07, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
"sollte die Schärfe eigentlich (für die Exzellenz) perfekt sein...": Ich habe in den letzten vier Jahren hier noch kein Bild mit perfekter Schärfe gesehen. Kein Wunder, denn, soweit ich sehe, fotografiert hier jeder günstigenfalls mit Kleinbildformat. Darf ich mich deshalb wundern, dass nur für dieses Bild eine perfekte Schärfe erforderlich ist? Wieso dieses? --Cornischong 00:40, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich habe mich heute mit einem Fotografen über das Bild unterhalten (allerdings nur telefonisch, er sieht es sich nicht extra an), der dunkle verschwommene Hintergrund ist ein Zeichen dafür, dass es wohl technisch recht gut ist, das abgeschnittene Haar hätte allerdings nicht sein dürfen. Ich solle mich (da Laie) nur daran orientieren, ob es gefällt. Und was das Bearbeiten betrifft: Ein gutes Bild wird vor dem Knippsen gut austaktiert, nachträgl. Bearbeitungen sind unter Profis nicht erwünscht. --Nazareth 20:12, 11. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Na ja, das ist nur eine Schule. Und in der Dunkelkammer wird natürlich immer heftig nachbearbeitet, gerade von Profis. Rainer Z ... 00:33, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ist schon erstaunlich, was manche "Profis" für ein Blech über Bilder reden, die sie sich nicht einmal ansehen wollen; denkt sich jemand, der 25+ Jahre lang professionell Reportagefotografie betrieben hat … Studiofuzzis mögen Bilder vor dem Knipsen "austaktieren" können, die heutigen Profi-Digitalos im "People-Bereich" bearbeiten fast ausnahmslos, weil es am PC halt so leicht ist. Und wenn sie es nicht tun, dann tun es eben die Leute, für die sie arbeiten. # RX-Guru 13:01, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Aja, interessant! Das sag ich ihm dass du ihn Studiofuzzi genannt hast :-) --Nazareth 19:54, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Tu Dir keinen Zwang an! ;o) # RX-Guru 14:55, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]


Claudia Schiffer – 5. Januar bis 19. Januar

Claudia Schiffer in Paris (Oktober 2009)
Abstimmung

Vorgeschlagen und Pro --Chin tin tin 18:56, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist abwegig. --85.180.144.120 03:07, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Diskussion
"Der Himmel besteht aus reinem weiß": Freundliche Anfrage: Besteht der Himmel denn nicht aus reinem Weiß? --Cornischong 18:40, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
himmelblau oder himmelweiß oder der Himmel weiß --Smartbyte 18:50, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
soll nur bedeuten : sprachlich ist der Himmel "blau" attribuiert, physikalisch dürfte er schwarz sein und auf einem Photo muss er mir mir gefallen, egal welche Farbe. Die Frau ist sicher schön, aber die (unschön bearbeiteten) Zähne, die hier so prangen, würden mich eher zum contra bringen. aber da es dann eine Bewertung des Zahnarztes ist, passt es nicht so --Smartbyte 13:11, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
geht's um groß/kleinschreibung? Benutze ich nicht konsistent, meist nach dem englischen modell. Ansonsten - 255/255/255 (RGB) --The O o 19:24, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Nein, es geht darum, ob ein Bild mit weißem Himmel ein Contra erfordert. Bei blauen scheint das nicht der Fall zu sein. --Cornischong 00:46, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

@Yesuitus2001: aber darum geht es doch gerade: um Claudia Schiffer. --Alchemist-hp 01:15, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]


Sibirischer Tiger – 7. Januar bis 21. Januar

Jungtier mit Mutter
Abstimmung


Diskussion
  • Wer sieht den dritten Tiger, der laut Bildbeschreibung hier drauf sein müsste? Trotzdem ein schönes Bild. --Xocolatl 16:06, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • "Amur tiger (Panthera tigris altaica) at the Buffalo Zoo. Cubs Thyme and Warner, with their mother Sungari. The cubs were born at the zoo to Sungari, and father Toma, on 7 October 2007.": "Tiger selbdritt"?? Die Beschreibung sieht aus wie das Bild: Ein Kuddelmuddel. Dem ersten Satz nach zu urteilen sehen wir einen Tiger. Dem zweiten nach, wie Xocolatl bereits gemerkt hat, sehen wir deren drei. Und nicht zu vergessen ist Vater Toma am 7 Oktober 2007 geboren. Vielleicht ist der mit auf dem Bild? --Cornischong 16:52, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • O, wow. Niabot hat den dritten Tiger gefunden (ich glaub, die Hufspitze könnte auch noch zu dem gehören). Damit ist die Bildbeschreibung schon ok. Satz drei sagt ja nur, von wem die beiden stammen. --Xocolatl 17:15, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich sehe nur zwei Tiere. Die Schwanzspitze gehört wohl eher zur Mutter... --Devilsanddust 21:50, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Der dritte Tiger befindet sich im Sprung exakt hinter dem Muttertier. Man kann'ihn nicht sehen, aber er ist gaaaaanz bestimmt da! --Dschwen 21:57, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
(BK) Diese Spitze meine ich auch nicht. Jedoch könnte man auch getrost 2 Tiger reinschreiben, schließlich ist wirklich so schwer zu erkennen, bzw. so undeutlich, das auch ich mir nicht 100% sicher bin. Ich finde nur die Fußstellung der Mutter seltsam. So breitbeinig wie die dort steht, wird sie irgendetwas platz gemacht haben. Bei dem Zipfel den ich meine, kann ich aber auch nicht wirklich mit Sicherheit sagen, ob er zum ersten Jungen gehört, oder doch nicht von ihm ist. Gegebenenfalls sollte beim Fotografen noch mal nachgefragt werden. -- 22:00, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Als "Vexierbild" also ideal. --Cornischong 00:43, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
@Ritchyblack: Auch ich finde das Bild an sich sehr schön, aber zu den Grundanforderungen eines exzellenten Bildes gehört nach den WP-Kriterien auch eine "angemessene Bildbeschreibung". Und genau diese Grundanforderung ist nicht erfüllt. Gruß -- Geaster 08:55, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Vom Grundsatz her auch völlig richtig; auch wenn ich das nach wie vor für eine (dazu leicht behebbare) Kleinigkeit halte. Ich habe den Fotografen angeschrieben, er möge die Bildbeschreibung korrigieren. – Wladyslaw [Disk.] 09:39, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich denke auch, dass falsche Bildbeschreibungen einfacher zu beheben sind wie Bildfehler. Und wenn das der einzige Grund für ein Contra ist, finde ich das, sorry, etwas überzogen. --Ritchyblack 09:45, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Beschreibung kann doch eigentlich jeder ändern. Wieso ändern es die Nörgler denn nicht selbst? --Alchemist-hp 12:06, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Weil nur der Fotograf selbst zuverlässig sagen kann, wen oder was er wo und wann fotografiert hat. Ich müsste mich sonst auf etwas wie "Erwachsener und junger Tiger im Schnee" beschränken. Das kann es ja wohl nicht sein, oder? Wer hier ein Foto nominiert, sollte sich um die Basics bitte selbst kümmern -- Ein Nörgler 10:14, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]


See-Elefant – 11. Januar bis 25. Januar

Jungtier eines südlichen See-Elefanten
Bonus-Crop ;-)
Abstimmung


Diskussion

Der Fotograf hat mir geantwortet: Er ist Reiseführer und kommt wohl öfter in diesen Gegenden rum. Seiner Aussage nach ist Südgeorgien die Bastion für die See-Elefanten und das ist der tyopische Lebensraum an Land. Die Person im Auge des Tiers ist ein Freund von ihm, er selbst liegt im Schnee und fotografiert die Robbe. Nachbearbeitet ist es nicht, er ist, wie gesagt, Reiseführer und hat laut eigener Aussage keinen Schimmer von Bildbearbeitung. Mehr hier.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 15:46, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo, ließ ich eine Nachricht auf der Diskussionsseite Alter. Tut mir leid, ich spreche kein Deutsch. Ich verstehe Sie. In der virtuellen Bilder und Special Effects, nichts ist wahr! " Es ist also alles verdächtig! Ich bin eine einzige Fotograf, Expeditionsleiter, Bergführer und Abenteurer, ich habe keine Zeit, wie viele, was meine Fotos mit Photoshop: neben vielen Wünsche zu entfernen, um den Schatten von meinem Freund Captain Recht Foto! Ich will nicht! Ich nehme das Foto, biete ich es Commons, und ich bin glücklich. See-Elefanten fahren sehr weit vom Meer entfernt, wie Sie können sich nicht vorstellen! Wir müssen mit den Profis zu lernen, bevor kritisieren! Dieses Tier ist innerhalb von 200 m von Wasser, nur die Wirkung der Perspektive! Er macht nie klettern kann ich Ihnen versichern. Ich bin ein Mann und Feld nur cela.Je haben absolut keine Zeit, um Aufnahmen zu machen virtuell! Sehr herzlich.--Butterfly voyages 15:51, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]



Lake District – 12. Januar bis 26. Januar

Landschaft des Lake District mit Blick auf Keswick
Abstimmung
Diskussion
Bereits exzellent


Parlamentsbibliothek (Ottawa) – 12. Januar bis 26. Januar

Parlamentsbibliothek in Ottawa
  • Das beeindruckende Bauwerk erinnert auf den ersten Blick an eine Kirche. Es handelt sich allerdings um die Parlamentsbibliothek, die sich auf der Rückseite des Kanadischen Parlaments befindet. Das Bild wurde aus sechs Einzelaufnahmen gestitched. Das gewährleistet zum einen eine schöne Auflösung, in der man auch bauliche Details gut erkennen kann. Zum anderen ist das Bauwerk sehr oft durch die naheliegenden Parkplätze zugeparkt, so dass ein ungehinderter Blick ohne störendes Beiwerke einen verhältnismäßig nahen Standort erfordert. Das Bild wurde im September 2009 bei DÜB vorgestellt. – Wladyslaw [Disk.] 17:21, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  •  Info:: Vorsicht: die thumb-Ansicht kann aus mir nicht erfindlichen Gründen noch eine ältere Version des Bildes darstellen.
Abstimmung


Diskussion
  • Ich habe nur eine Bitte, was diese sehr schöne Aufnahme anbelangt: Was hält der Fotograf davon, den kleinen unteren Teil mit den gelben Parkunterteilungsstreifen zu entsorgen? Meiner Meinung nach geht dabei nichts "verloren". Was den "fremden" Turm anbelangt, gehe ich davon aus, dass keine Alternativmöglichkeit besteht. --Cornischong 18:45, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo Cornischong, ich sehe das ähnlich wie Du, dass die Entfernung der Streifen eine legitime Retouche darstellen würde. Allerdings: wenn ich mich an die diese Kandidatur erinnere, wo ich es „wagte“ ein überaus hässliches Graffito zu entfernen und dies stark kritisiert wurde, bin ich mit derartigen Aktionen vorsichtig. – Wladyslaw [Disk.] 20:47, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo Wladyslaw. Ich verstehe sehr gut, dass Sätze wie "Wer Fotos retuschiert, manipuliert" nicht in Vergessenheit geraten, dafür sind sie viel zu "£%&$". Danke für deine Erklärung; ich hatte nicht "so weit" gedacht. --Cornischong 23:32, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich halte davon eher wenig, und ich glaube, ich bin da nicht der Einzige, siehe auch hier und hier. Wer die Streifen nicht will, muss eine andere Perspektive wählen oder den Beschnitt anpassen, Claudia Schiffer popeln wir ja auch nicht die Falten aus dem Gesicht.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 22:51, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Es hoert sich fuer mich nicht so an, als ob hier eine Retusche gefordert ist, eher ein Beschnitt. --Dschwen 23:31, 12. Jan. 2010 (CET) P.S.: wenn man beschneidet hat das Schild keinen Huf mehr, das saehe auch bloed aus. --Dschwen 23:32, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
"Schild", welches Schild??  :-))) --Cornischong 23:36, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Eine Frage zum Bild: Wurde dabei leicht mit HDRR nachgebessert? --Herrick 14:41, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich finde das Bild übersättigt. Etwas zuviel Luminanz und die stürzenden Linien würde ich auch noch beseitigen. --AM 18:54, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

dito, noch Abwartend: Wenn sowieso gestitcht, dann können doch auch die stürzenden Linien weg. --bezur -disk- 19:35, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]


Kaukasus-Region 1000 n Chr. – 13. Januar bis 27. Januar Abwahl/Wiederwahl

Neue Version der ausgezeichneten Karte, die steht hier vor allem zur Debatte. Dezente Version
Farbenblindenfreundlichere Version mit Grenzlinien

Die Karte war hier vor etwa einem halben Jahr als exzellent ausgezeichnet worden (Archiv, damalige Version). Nun stelle ich sie hier zur Wiederwahl, weil mir seitdem einiges an Quellen unter die Finger kam und die Karte sich doch ziemlich verändert hat. Im Folgenden eine genauere Erläuterung:

  • Bei den Quellen hat sich folgendes geändert:
    • Ich habe armenica.org verwendet, wo Karten bereitgestellt werden und dazu auch Quellen genannt, daher recht vertrauenswürdig. In Details gibt es zwar auch da Widersprüche, jedoch ist die zeitliche Auflösung auch recht genau, die Karten beziehen sich auf recht begrenzte Zeiträume
    • File:Alania 10 12.png bzw. die dort verlinkten Quellen kamen hinzu, die eine deutlich größere Ausdehnung Alaniens sowie eine genauere Aufteilung der Nachbargebiete zeigt. Die Quelle beruft sich dabei auf Funde, sodass ich sie zumindest in der groben Ausdehnung als zutreffend ansehe.
    • Die Karten von Andrew Andersen, die vorallem Grundlage der früheren Version waren (besonders File:Georgia map 830-1020.gif), basieren wie ich inzwischen weiß auf deutlich älteren Karten ([1]) und sind deutlich ungenauer als die von armenica.org, sodass ich von dieser Quelle teils abgerückt bin.
  • Verändert wurde insbesondere folgendes:
    • Alanien wurde entsprechend der neuen Quelle eingetragen, die erst spätere Eroberung der Kaukasus-Pässe durch Georgien wird auch von Heinz Fähnrich bestätigt. Durdsukien entsprechend größer, wobei dazu genaue Quellen fehlen.
    • Georgien ist bereits eingetragen, das war mir in der früheren Version ob der recht komplexen Staatsbildung entschlüpft, siehe dazu Königreich_Georgien#Vereinigung_Georgiens.
    • Die Grenzverläufe in Aserbaidschan sowie um den Euphrat sind nun entsprechend armenica.org.

Insgesamt bleiben aber doch inhaltliche Unsicherheiten. Die Gestaltung blieb gleich. (nicht signierter Beitrag von Don-kun (Diskussion | Beiträge) 00:32 Uhr, 14. Jan. 2010)

Abstimmung
Diskussion
  • Da ist noch so einiges unkar. Welche der beiden Versionen steht denn überhaupt zur Diskussion? Die obere ist die alte, die untere die neue? Warum sind die Legenden unterschiedlich (die 'Vasallen' fehlen in der dezenten Version, orange Unterstrichene Begriffe gibts aber auch da)? In der farbenblindenfreundlichen Version wird der untere Bogen des 'g' durch den dicken Unterstrich überdeckt (ganz schlecht). Warum ist 'Chasaren' und "Tscherkessen" im Gegensatz zu den anderen Beschriftungen der einzelnen Gebiete kursiv gesetzt? Warum 'Chasaren' außerdem noch fett? Mit welcher Logik wurden einige Flüsse genannt, andere (offenbar größere) aber nicht? Im Kaspischen Meer vor der Chasarischen Küste liegen Inseln, die aufgrund Ihrer Farbgebung keinem Gebiet zuzuordnen sind. Was hat es damit auf sich? usw... Gruß. --Blutgretchen 01:06, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Beide Versionen sind neu, die ausgezeichnete ist die erste. Die alte ausgezeichnete findet sich in der Versionsgeschichte. Die Legenden sind unterschiedlich, weil die Darstellungen unterschiedlich sind. Chasaren und Tschekessen sind kursiv, weil es Völkerbezeichnungen sind, die damals keinen gemeinsamen Staat hatten. Fett sind die Chasaren eigentlich nicht (->???). Bezeichnet sind nur die drei größten Flüsse und die Inseln lassen sich nicht wirklich zuordnen, das wäre rein spekulativ, da man nicht davon ausgehen kann, dass jede dort man vorherrschende Macht automatisch die Inseln beherrscht hat. Das könnte man wohl erst ab dem Russischen Reich so festmachen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:43, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Problematisch, ich würde die alte Version abwählen und die neue mit pro bewerten. --Alofok blabla? 22:30, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]


Flügel eines Airbus A300 – 14. Januar bis 28. Januar

Flügel eines Airbus (Nummer leider unbekannt), Bild das zur Bewertung steht
In etwa hätte es in den Kats gestanden, aber aus eigener Recherche genauer: Es handelt sich um einen Airbus A300B2-203 der Iran Air (Bearbeitete Version von CN)
Abstimmung
Diskussion



Jagender Flötenvogel – 15. Januar bis 29. Januar

Ein Flötenvogel beim Erbeuten einer Larve
Abstimmung
  • Pro Mahlzeit! Zwar nur halber Vogel, aber auch gut! --Alofok blabla? 09:48, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Technik: keine optimale Ausleuchtung (z.B. Partie unterm Auge im Schatten), Schärfe nicht optimal, dazu kommt rauschen. Motiv: für die Konzentration auf Erbeutung einer Larve zu viel Schwanz. Für eine Gesamtansicht ist es hinten leider abgeschnitten. Leider auch hier nichts optimal. In der Gesamtwertung kann ich dem Bild trotz entsprechend hoher enzyklopädischer Relevanz keine Bestnote geben. -- Minima Moralia 10:20, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Wo siehst du es Rauschen? (Ernstgemeinte, nicht polemische Frage). Gruß, --O 12:25, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Diskussion

Unklar Täusche ich mich oder ist der Vogel leicht unscharf? --O 12:16, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]


Flötenvogel, die Zweite – 15. Januar bis 29. Januar

Immaturer Flötenvogel
Abstimmung
Diskussion
  • Artikeleinbindung ist im Moment noch etwas heikel, in die Taxobox stecke ich ungern immature oder juvenile Vögel. Unser Flötenvogel ist ziemlich kurz, wie so etwas aussehen kann, zeigt en:Australian Magpie. Ich kann ihn natürlich in die Galerie stecken, aber irgendwie tuts mir da um das Bild leid … eine Möglichkeit wäre die Übersetzung des englischen Artikels, wenn du dir das wünscht tu ich es gerne, diese Woche hat sich noch niemand eingetragen.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 14:52, 15. Jan. 2010 (CET) Ach egal, ich fang gleich an.[Beantworten]
Waaah!
Tja, das Überleben in Down Under ist halt kein Zuckerschlecken ;-). Die Vögel sehen übrigens so aus (und heißen) wie die hiesigen Elstern, singen aber im Gegensatz zu diesen wunderschön. Ich mag sie. Viele Grüße, --Quartl 16:05, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Nicht dass du mich falsch verstehst – jenseits aller Ironie haben diese bemerkenswerten Tiere natürlich auch meine volle Sympathie, und da denken nicht wenige Aussies ähnlich wie wir beide :) † Alt ♂ Wünsch dir was! 16:07, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich gebe nicht auf ... denkt der Wurm.
Und noch etwas anderes: jagender Jägerliest. --Alchemist-hp 18:34, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]


Isophysis – 15. Januar bis 29. Januar

Isophysis
Abstimmung
Diskussion

@Dschwen: ich weiß das Noodle snacks Focus stacking kennt. Sollte hier nur eine kleine Info für die anderen Wikiuser sein. Ansonsten war das Blümchen wohl nicht wichtig genug für ihn oder er war zu bequem. Höhere Auflösung: gibt es wahrscheinlich gegen Cash. Inzwischen sind einige Bilder ja GDFL 1.2 only, das ich wiederum sehr gut nachvollziehen kann. Grüße, --Alchemist-hp 20:01, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]


Glasmalerei im Prager Veitsdom – 16. Januar bis 30. Januar

Glasmalerei im Prager Veitsdom, dem größten Kirchengebäude Tschechiens
CN: entrauscht, geschärft, skaliert – wesentlich besser aber nicht
Abstimmung
Diskussion
Wobei ich das Rauschen noch schlimmer finde als die Unschärfe. Falls es am Motiv liegt, müsste da mal wieder der Fensterputz-Trupp durch. ;) --O 17:20, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Außerdem darf man gern davon ausgehen, dass die (in deutsch verfasste) Regelwut nicht für jedermann verständlich ist. --84.130.123.134 18:38, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
@ IP 84.130.123.134, dem stimme ich zu, jedoch aber auch nicht. Wir sind hier auf der deutschen Wikipedia. Wer es nicht versteht sollte auf Commons oder auf der Muttersprachen-Wikipedia bleiben (Pudelek wohl auf der polnischen Wikipedia). --Alchemist-hp 18:47, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Mein contra stand schon nach einem kurzen Blick auf das Vorschaubild fest und hat nichts mit der Art und Weise des Vorschlags zu tun.--Devilsanddust 19:12, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ein kurzer Blick auf das Vorschaubild genügt also, um "Abstimmungsgründe" auszumachen. Dem Zweiten genügt anscheinend ein kurzer Blick auf die Abstimmungsgründe um seine Abstimmungsgründe zu fixieren. Vielleicht kann mal einer angeben, wo sich das Rauschen befindet, damit Andere, die sich das Bild bei 100% angesehen haben, das Rauschen auch goutieren können. Und, was versteckt sich denn unter "Größenvergleich"? Da ich erst 40 Jahre fotografiere,verstehe ich die Abstimmungsgründe nicht so recht. Letzte Frage: Was soll ich mir unter mangelnde Schärfe vorstellen. Lässt sich das messen und erklären, oder spielen da Glaubensgründe eine Rolle? --Cornischong 22:19, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ein kurzer Blick auf das Vorschaubild genügt mir, um festzustellen, dass ich den Bildbeschnitt schlecht finde und wenn ein Bild mir nicht rundum gefällt stimme ich mit contra. Jeder stimmt ab, wie er will. Jeder kann das begründen wie er will oder auch nicht. Aber das ist doch nichts neues oder?--Devilsanddust 23:20, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
@Cornischong: Ich habe mir das Bild bei 100% angesehen und sehe dort ein deutliches Rauschen. In dieser 100%-Ansicht sehe ich auch, dass der Fokus offenbar nicht genau auf der Glasfläche liegt. Mögen andere es anders sehen, für mich ist das ein eindeutiger Contra-Grund. Auch ganz ohne Glaubensgründe. --O 10:18, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Kann man glaube ich archivieren. --Minima Moralia 13:29, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]


Erdfunkstelle Fuchsstadt – 19. Januar bis 2. Februar

Erdfunkstelle Fuchsstadt – Antennenfeld eins mit Betriebsgebäude und Antennen
Abstimmung
  • Kontra - Technisch exzellent, nur perspektivisch nicht (-> Diskussion) -- Wolf im Wald (+/-) 16:09, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Das Bild erfüllt einen wunderbaren dokumentarischen Charakter. Leider spricht das Motiv und das schlauchförmige Bild selbst gegen eine Auszeichnung. Ein exzellentes Bild muss doch etwas mehr bieten können als nur eine Menge Pixel. -- Minima Moralia 16:17, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Pro Gute Perspektive, man sieht die ganze Anlage. Eine technische Perfektion. Sehr relevant. Schlauchform ist Wurst (mehr Himmel oder Wiese gefällig). Ich vermute, dass das Gebäudedach mit zur Anlage gehört und man Berge einfach nicht verschieben kann.
-- Alofok parler 16:24, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Diskussion
  • Die Perspektve ist meiner Meinung nach nicht optimal, da der größte Teil der Anlage verdeckt ist. Vielleicht würde sich hier eine nahgelegene Erhebung (oder Ähnliches) anbieten, damit man besser auf das Gelände blicken kann. Außerdem finde ich die Verbindung mit dem Gebäudedach und den Bergen im Hintergrund in der Thumbansicht etwas verwirrend. -- Wolf im Wald (+/-) 16:09, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
    Hallo, da gibt es leider keine Erhebung. Von den Bergen im Süden ist dann ohne stärkere Vergrößerung nichts möglich. Was meinst du mit Gebäudedach und Hintergrund? Grüße -- Rainer Lippert 16:15, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
    Ich meine das rote Dach links, welches verwirrenderweise in den Horizont übergeht. -- Wolf im Wald (+/-) 16:41, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
    Ok, das lässt sich leider nicht besser lösen, da es dort wie gesagt keine Erhebung gibt, um erhöht ein Bild zu machen. Das Dach gehört aber, wie auch des Gebäudedach, das etwas versetzt rechts anschließt, zum Betriebsgebäude. Grüße -- Rainer Lippert 16:47, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

@Alofok: Hallo, das Dach gehört zum Betriebsgeäude. In diesem Gebäude wird die komplette Erdfunkstelle geleitet. Grüße -- Rainer Lippert 16:37, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

*@Rainer Lippert: Wenn jemanden ein Teil der Landschaft oder Teile der Anlage nicht gefallen (Kur. Bsp.: Mich stört das Reaktor-Gebäude bei einem KKW-Bild), dann kann er gleich wieder von hier weg gehen. Mich stören die Nadeln bei 'nem Kaktus xD.... -- Alofok parler 16:52, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Etwas drastisch ausgedrückt ;-) Aber wie gesagt, das Betriebsgebäude steht inmitten der Spiegel. Der Standort war schon so gewählt, dass sich so wenig wie möglich bedeckt. Etwas weiter nach links, und schon ist beispielsweise der große Spiegel rechts hinten bedeckt. Grüße -- Rainer Lippert 17:07, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]


Petronas Towers – 19. Januar bis 2. Februar

Petronas Towers
Abstimmung
Diskussion
  • Das Bild ist meiner Meinung nach hoffnungslos überstrahlt. Wenn man die aktuelle mit der zweitneusten Version des Bildes vergleicht, fällt einem auf, dass der obere Teil der Hochhäuser sehr überstrahlt war und hier die Lichter extrem abgemildert wurden. Die Korrektur hat meines Erachtens nur dazu geführt, dass es deutlich unnatürlicher aussieht. Hier hätte sich wohl eher ein HDRI angeboten. -- Wolf im Wald (+/-) 19:07, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • und schrecklich verzerrt. Die beiden kleineren "Seitentürme" vor den Haupttürmen sollten eigentlich rund sein, auch noch an ihrem oberen Ende... --Hareinhardt 19:46, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • @Felix König: Hierbei handelt es sich meines Erachtens nicht um eine richtige HDR-Aufnahme, sondern nur um eine solche, welche aus einem Ursprungsfoto (welches dann einmal aufgehellt und abgedunkelt wird) hervorgeht. Daher wohl auch die überstrahlten Gebäudeteile... -- Wolf im Wald (+/-) 20:37, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/alt3&oldid=69587247“