Zum Inhalt springen

Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/alt3

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 18. Januar 2010 um 20:56 Uhr durch Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) (→Portal:Türkei). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/alt3/Intro

2. Januar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 12./22. Januar 2010.

Constantin Brâncuşi

Dieser Artikel wird aufgrund des Votums als Lesenswert ausgewertet, die Exzellenzkandidatur läuft bis zum 22.01. -- Vux 01:51, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Constantin Brâncuşi (* 19. Februar 1876 in Hobiţa, Peştişani-Kreis Gorj, Rumänien; † 16. März 1957 in Paris) war ein rumänisch–französischer Bildhauer der Moderne und Fotograf seiner Werke im Umfeld seines Ateliers. Brâncuşi zählt zu den einflussreichsten Bildhauern des 20. Jahrhunderts, der neben Auguste Rodin, den der Künstler kannte und bewunderte, die Skulptur nachhaltig beeinflusste, indem er mit der wirklichkeitsgetreuen Wiedergabe von Objekten durch Reduktion brach…

Hiermit möche ich es wagen, diesen Artikel, der einer langwierigen Bearbeitung bedurfte, zu eurer Begutachtung vorzustellen. Er wurde gemeinsam mit Alinea ab dieser Version von mir stark erweitert und überarbeitet und hat desweiteren auch ein Review überstanden. Grüße --Thot 1 14:16, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Umfang ist recht gigantisch, finde ich ehrlich gesagt zu viel des guten. Aber dennoch Lesenswert --Johnny 14:24, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

  • Exzellent In meinen Augen ein grandioser Artikel zu einem bedeutenden Künstler. Die Länge erscheint mir in Zusammenhang zu seiner Wichtigkeit als angemessen und nirgendwo störend. Auch bildmäßig wurde was ging rausgeholt. Mir als Brancusi-Laie fehlt da nichts. -- Julius1990 Disk. 14:28, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]


Zuerst mal 2 Fragen.

  • Ist das Bild The Cry aus Skulpturenpark Kröller-Müller Museum urheberrechtlich unbedenklich. Das ist ja (leider) kein öffentlicher Park, sonder der Garten des Museums, der nur mit Eintritt besichtigt werden kann,
  • Die Kästchens mit Links zu Bilder mit Werken erscheinen mir ungewöhnlich. Sind die dahinterliegenden Bilder alle "legal". Gerade bei flickr kommen mir etwas Bedenken.

Grüße --HelgeRieder 21:14, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Erlaube mir mal zu antworten. Frage 1: ja; entscheidend ist der öffentliche (nicht private) Ort im Außenraum. Frage 2: welchen Flickr-Link meinst Du? Links auf (nicht gemeinfreie) Bilder z. B. auf Museumswebsites sind o.k., zumal der Nachnutzer den Urheberrechtshinweis mitgeliefert bekommt. --Felistoria 21:51, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Flickr z.B. bei diesem [1]. Bei dem Kröller-Müller-Museum Bild: Inwieweit ist dies ein öffentlicher Raum, wenn man dafür Eintritt bezahlen muss (schon in den Nationalpark)? Das würde dann doch auch auf jedes Museum in öffentlicher Trägerschaft zutreffen. --HelgeRieder 23:10, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Habe die Frage zum Museumspark zur endgültigen Klärung an die Urheberrechtsexperten gegeben. Zur Princesse X stelle ich ein anderes ein, wenn es mehr konveniert. Gruß -- Alinea 15:17, 5. Jan. 2010 (CET)Kröller-Müller-Museums-Bild entfernt nach Anfrage. Gruß + Dank für den Hinweis. -- Alinea 17:36, 5. Jan. 2010 (CET) Nach einem kleinen Gerangel hat sich erwiesen, siehe hier, dass Felistoria recht hatte, die Datei ist verwendbar. Daher die Frage an meinen Coautor: Soll die ersetzte Bilddatei bleiben? -- Alinea 21:14, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich werde den Noguchi wieder einfügen. Vielen Dank an alle Beteiligten, die sich dieser Sache angenommen haben. Grüße --Thot 1 22:01, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kleine Anmerkung: bei einem so langen Artikel sollte die Einleitung entsprechend sein - eine Verdopplung fände ich erstrebenswert. Marcus Cyron 22:43, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo Marcus. Habe leicht erweitert, halte die doppelte Länge aber für zu lang. Picasso’s Einleitung ist ja auch nicht länger, obwohl dieser Artikel länger ist. Liebe Grüße, --Thot 1 09:36, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich tendiere in Richtung exzellent. Das Porträt von Constantin Brâncuşi wurde 1991 und 1992 auf rumänischen Banknoten abgebildet. [2], [3] Eine entsprechende Ergänzung könnte man hier unterbringen. --S.Didam 10:46, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gute Idee, vielen Dank, hab sie eingefügt und hoffe, der Text ist so okay. Frage: in der rumänischen Wikipedia gibt es ein Foto vom Denkmal des Generals Davila. Mir ist es nicht gelungen, das Bild in commons zu verfrachten. Kennst Du Dich damit aus? Grüße -- Alinea 11:14, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Der Text ist ok. Zur Frage: Diverse Bilder aus Rumänien wuden in Commons wegen fehlender Panoramafreiheit gelöscht. Dies geschieht auf der Grundlage des Art. 33 des rumänischen Urheberrechts aus dem Jahr 1996. Weitere Auslegungen zur Panoramafreiheit findest Du hier. Ich habe in diesem Zusammenhang in den letzten Tagen den Artikel Schutzlandprinzip komplett überarbeitet. Gruß --S.Didam 12:18, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

3. Januar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 13./23. Januar 2010.


Tempel von Abu Simbel

Dieser Artikel wird aufgrund des Votums als Lesenswert ausgewertet, die Exzellenzkandidatur läuft bis zum 23.01. -- Vux 03:09, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die beiden unter Ramses II. errichteten Tempel im Süden Ägyptens stehen seit 1979 auf der Weltkulturerbeliste der UNESCO und sind jährlich Ziel zahlreicher Touristen.

Ich habe den Artikel seit November 2009 unter Mitwirkung des Portals Ägyptologie stark erweitert und bin gespannt, ob sich das hinsichtlich einer positiven Bewertung bereits gelohnt hat. Der Artikel stand zunächst unter dem Lemma Abu Simbel und wurde in Folge nachstehender Diskussion auf das neue Lemma Tempel von Abu Simbel verschoben. Selbst Neutral, --Oltau 20:07, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

  • nur kurz nach Durschscrollen: Ich bin irritiert vom Gegensatz der Definition ist ein Ort im ägyptischen Teil Nubiens, etwa 240 km südwestlich von Assuan. und dem Inhalt, der sich nur auf die Felsentempel von Abu Simbel bezieht und den Ort komplett aussen vor lässt - das mag der Wichtigkeit der Tempel zwar Rechnung tragen, ist aber von der Logik im Artieklaufbau verkehrt. Gruß -- Achim Raschka 20:33, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Stimmt! Das hätte man trennen müssen. Einmal als "Abu Simbel (Ort)" und einmal als "Abu Simbel (Tempel)". Oder gleich "Tempel von Abu Simbel". Gruß;-- Nephiliskos 20:43, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Der Artikel war ja schon vorhanden, als ich ihn erweiterte. Leider gibt es zum Ort kaum Quellen, so dass ein gesonderter Artikel kaum relevante Aussagen enthielte. Der Ort „lebt“ eigentlich nur von den beiden Tempeln, so dass sie auch den entsprechenden Platz im Artikel beanspruchen. --Oltau 20:53, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Dennoch erwartet man sich bei einem Ortsartikel zuerst eine Ortsbox, keine Hieroglyphen; und Einwohnerzahlen, Zugehörigkeit zur nächstgrößeren administrativen Einheit (wie immer das in Ägypten gegliedert ist) und ähnliche Informationen.
Ich würde vorschlagen, den Artikel hier zu einem reinen Artikel über die Tempel zu ändern. Das dürfte am einfachsten sein, da es nur die Einleitung und den ersten Abschnitt betrifft. Ich würde es auf diesem Lemma belassen, jeder denkt bei Abu Simbel an die Tempel und den Umzug der Statuen. Der Rest kann ja zu Abu Simbel (Ort) oder so. Griensteidl 21:04, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Mmh, möchte das nicht allein entscheiden, spreche das mal im Portal an. Die meisten anderen Wikis behandlen beides zusammen. Wenn man es trennt, wäre es entsprechend der französischen Wikipedia richtig: Temples d'Abou Simbel und Abou Simbel. --Oltau 21:32, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Habe den Artikel erst mal auf das neue Lemma verschoben ... --Oltau 22:24, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
erledigtErledigt Jetzt zwei Artikel: Abu Simbel und Tempel von Abu Simbel (Kandidat). --Oltau 13:17, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Zunächst eine Nachfrage: Gemäß Hannig ist die Gleichsetzung mit Meha nicht gesichert; diese Bezeichnung kann sich auch auf die Gebiete um Abu-Simbel herum bezogen haben. Bei Ibschek soll es sich um Faris in Nubien (Hathorfelsen) handeln. Gemäß des Einzelnachweises scheint dem aber nicht so. Gibt es neue Erkenntnisse? Grüße --Neb-Maat-Re 00:50, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Wörtlich zitiert aus der angegebenen Quelle von 2004: „Meha war der ägyptische Name für den Ort, wo die Tempel von Abu Simbel erbaut wurden“ und „...Ibschek, ein kleines Dorf, das vielleicht nördlich von Meha lag“. Bei genaueren Angaben aus der Fachliteratur bitte entsprechend ergänzen oder korrigieren. Hannig liegt mir nicht vor. Gruß, --Oltau 08:23, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
erledigtErledigt Durch Neb-Maat-Re korrigiert und ergänzt. --Oltau 13:17, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Lesenswert auf jeden Fall.--Neb-Maat-Re 16:58, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
    • Für die Identifizierung Ramses II. mit dem Horus von Meha gibt es Hinweise in den Reliefdarstellungen des großen Tempels. So trägt der falkenköpfige Gott mit Menschenohr und Widderhorn auf dem ersten südlichen Pfeiler der großen Pfeilerhalle, oberhalb der Darstellung der Hathor von Ibschek, der Gattin des Horus, den vollständigen Vornamen des Ramses User-maat-Re-setep-en-Re, dem Ramses selbst Gaben darbringt.... --> Diese Interpretation entspricht nicht ganz der Mythologie, da der König (Pharao) nicht als göttlicher Horus galt, sondern nur mit den "göttlichen Kräften des Horus" versehen war. Eventuell den Abschnitt noch anpassen? Ich würde ja auch gern die Wertung erhöhen :-) Grüße --Neb-Maat-Re 22:25, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
kleine Intervention: Diese „Interpretation“ ist mit einer/einem Fußnote/Beleg versehen. Dies nun entsprechend der Mythologie anders darzustellen, bedeutete: Löschung der Fußnote und Textänderung gem. der Mythologie, die sich so nicht mehr auf Ramses II. bezieht. Zudem wäre eine derartige Änderung die persönliche Meinung in Bezug auf die Darstellungen und die Mythologie, wenn es für diese Darstellungen, keine weiteren Meinungen/Äußerungen/Interpretationen seitens der Ägyptologen gibt. Dass altägyptische Könige nicht göttlich waren, bzw. nicht mit Göttern gleichgesetzt wurden, wäre mir neu. Der Thronfolger wird bspw. in altägyptischen Texten als „Horus im Nest“ bezeichnet und ist eindeutig. Gruß --Sat Ra 23:17, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo Sat Ra, nein die Könige wurden nicht mit Horus gleichgesetzt (siehe auch Bickel/Franke), sondern als deren Abkömmlinge und Nachfolger auf Erden mit den entsprechenden göttlichen Kräften. Wie Susanne Bickel entsprechend schreibt "Oft erzählt, aber völlig unbelegt und nicht passend" (das ist das Problem, da es sehr oft in der Fachlit so erwähnt bzw. dargestellt wird). Die mythologischen Bezeichnungen "Horus im Palast" und "Horus im Nest" verweisen nur auf die göttlich-legitimierte Königsrolle, aber nicht auf seine Göttlichkeit. Grüße --Neb-Maat-Re 23:25, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Es geht hier um die Deutung zum Tempel, dem eine Fußnote zugewiesen ist, nicht um das Königtum an sich. Deiner Darstellung zufolge sollte es einen Beleg geben, der sich explizit auf Ramses II. in dieser Rolle bezieht und nicht aufgrund anderweitiger Literatur und Kenntnisse diesen Beleg widerlegt. Was wird zum Horus in Bezug auf das Königtum und die Titulatur im Fachbereich Ägyptologie tatsächlich „gelehrt“ und ist aus eben diesem Grund „anerkannt“? Die Angaben von Bickel/Franke? Aber das ist nicht der Ort, um das zu diskutieren. So I quit. --Sat Ra 00:17, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Wir haben schon eine Diskussionsrunde auf der Artikeldisk begonnen, komm dort doch einfach vorbei :-) Grüße --Neb-Maat-Re 00:23, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Der Link auf die BKL Libyer ist dort beabsichtigt, da es sich zwar um libysche Stämme handelte, jedoch nicht klar ist welche. Ein Link auf Libyen wäre aus meiner Sicht vefehlt, da der Begriff Libyer in diesem Fall nichts mit dem heutigen Staat oder auch dessen Staatsgebiet zu tun hat. Danke für das Votum, --Oltau 21:45, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Vielleicht sollten wir mal einen Artikel über Libyer im altägyptischen Kontext anlegen, damit wir nicht immer auf die BKL verlinken müssen. LG, --GDK Δ 00:39, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ähnlich dem im Bibellexikon ... --Oltau 03:51, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Exzellent: Ein sehr schön ergänzter bzw. ausgebauter Artikel, der eigentlich alles Wichtige zum Thema der beiden Tempel umreißt. Er informiert den Leser, unterstützt mit entsprechend ausgewählter Bebilderung, und ist nicht überladen. --Sat Ra 22:07, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich sicher OK, aber die Farbe des Bapperls mögen kompetente Leute ausdiskutieren. Mich amüsiert grad, dass dieses meine, in meinen Augen qualitativ indiskutable, Bild Teil eines Bapperlartikels werden könnte :) wobei: in dem Fall besser ein mangelhaftes Bild als gar keins, deswegen hab ich's ja hochgeladen Viel Glück dem Artikel, lg … «« Man77 »» 23:42, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Schade, dass du keine sonstige Bewertung hast, wenn du die Tempel gesehen hast. Egal, welche Qualität dein Bild hat: Es ist in dieser Form sicher nicht oft zu finden - zumal hier mal ausnahmsweise die Hieroglyphen einigermaßen lesbar sind. Und die sind meist wichtig. --Sat Ra 00:17, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Auf Grund der Umstände, dass heute keine Innenaufnahmen mehr erlaubt sind, ist das nun mal das Beste, was wir dazu anbieten können. Da sollte man auch über phototechnische Unzulänglichkeiten hinwegsehen. LG, --GDK Δ 00:42, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich hätte gern auch Innenaufnahmen gemacht, aber die waren im März 2009 untersagt ... Gruß, --Oltau 23:47, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Das mit dem Fotografierverbot ist mir neu, gewundert hat's mich aber schon, dass da "nix gscheites" nachkommt auf Commons. Wenn Interesse besteht, kann gerne der Rest meiner damaligen Aufnahmen auch verwendet werden, aber die muss ich erst ausgraben (würde dauern, da die in 200 km Entfernung gespeichert sind und durch eine PC-Komplett-Formatierung mit anschließendem Recovern durcheinander geraten sind). … «« Man77 »» 02:51, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Hat ja Zeit. In den Galerien sind übrigens noch weniger gute Bilder als Deines, wie beispielsweise dieses hier, enthalten. Gruß, --Oltau 16:31, 10. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

4. Januar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 14./24. Januar 2010.

Sumpfweihe

Dieser Artikel wird aufgrund des Votums als Lesenswert ausgewertet, die Exzellenzkandidatur läuft bis zum 24.01. -- Rolf H. 07:02, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Sumpfweihe (Circus approximans) ist ein Greifvogel aus der Familie der Habichtartigen. Die braun-weiße Weihe ist eine der größten Vertreterinnen ihrer Gattung und ernährt sich vor allem von Nagetieren, Hasenartigen und Vögeln, häufig auch von Aas. Dabei dienen Feuchtgebiete wie Marschen, Sümpfe und Flussufer, aber auch Weiden und Kornfelder der Sumpfweihe als Brut- und Jagdgebiet. Das stark disjunkte Verbreitungsgebiet umfasst Teile Australiens, Tasmanien, Neuseeland, Neuguinea sowie die Inseln des südlichen Ozeaniens.

Ein Artikel über einen australasischen Greifvogel, bei dem es mir (hoffe ich) gelungen ist, einen hierzulande wenig bekannten Vogel halbwegs anschaulich zu beschreiben, unter anderem durch eine schöne Bebilderung. Zudem sind ein paar Artikel im Umfeld dieser Arbeit entstanden, etwa David Baker-Gabb oder Notornis. Ein Review hat vom 27. November bis 4. Januar stattgefunden, über eine Auszeichnung mit lesenswert würde ich mich freuen.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 14:39, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

  • Sehr informativer und gut aufbereiteter Artikel, ausgesprochen viele Quellen wurden ausgewertet. Sehr gelungen finde ich auch den Abschnitt "Jagd und Ernährung", der sehr anschaulich rüberbringt, dass die Strategie der Sumpfweihe aufgrund ihres Gewichts einerseits weihentypisch ist, andererseits aber eher Bussarden ähnelt. Es wäre vlt. noch schön, diesen Sachverhalt noch kurz und prägnant auch in der Einleitung unterzubringen. Interessant finde ich den Zusammenhang, dass eine geschlossene Schneedecke die Gefahr erhöht, dem Straßenverkehr zum Oper zu fallen. Das würde ja bedeuten, dass die Vögel die von einer Straße ausgehende Gefahr mit der Fahrbahn (Asphalt) in Verbindung bringen. Ich bin bisher davon ausgegangen, dass es die fahrenden Autos sind, aber die gibt es ja mit oder ohne geschlossene Schneedecke. Wenn das stimmt, halte ich es für eine interessante kognitive Leistung. Ich weiß aber nicht, ob es angebracht ist, für diese Sache den Topf "Anmerkungen" aufzumachen, mMn kann das durchaus in den Fließtext. Das ändert aber nichts daran, dass ich den Artikel jetzt schon als Exzellent einstufe.--Cactus26 09:05, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Gerade kommt mir: Vlt. ist der Zusammenhang anderer Art: Bei geschlossener Schneedecke ist das Aas auf der Fahrbahn weit deutlicher zu sehen als Aas im Schnee abseits der Straße, also könnte es sein, dass die Schneelage lediglich die relative Häufigkeit der Aasverwertung im Straßenverkehr erhöht und damit indirekt auch die Opfer, da die Unfälle sicher proportional zur Aasverwertung im Straßenverkehr sind. Hier würde mich die Originalaussage Deiner Quelle wirklich interessieren.--Cactus26 09:11, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Quelle sagt: March 1986 (mostly juvenile birds) and July 1986 (the only month with continuous snow-cover). − Ich habe meine TF mal wieder entfernt, weil die Quelle leider nicht mehr sagt, aber vielleicht finde ich ja diesbezüglich noch mehr.
Dass du den Artikel sogar für exzellent hältst, freut und ehrt mich natürlich sehr, ich habe da aber noch einige Bedenken: Zunächst gibt es hier auf der de:WP kaum Experten für Greifvögel Australiens, die das alles kritisch gegenlesen können (Accipiter und Ulrich prokop kommen derzeit leider nicht zu einem ausführlichen Review). Zudem fehlten mir bei der Artikelarbeit zwei wichtige Quellen, Monographien von David Baker-Gabb, wohl der Koryphäe auf dem Gebiet, an die ich nicht kommen konnte. Hinzu kommen zwei blinde Flecken des Artikels im Bereich der Anatomie (gerade was das Hören angeht) und der Mythologie der Maori, die im Moment noch sehr spärlich ausfallen. Und zu guter letzt hängt auch noch der Status der Papuaweihe in der Luft, ob das eine Unterart ist, und wenn ja welcher Art, ist derzeit noch nicht zu sagen. Ich werde da natürlich dran bleiben (Harriers of the World ist bestellt), aber als exzellent würde ich den Artikel wahrscheinlich erst betrachten, wenn er die vorhandene Literatur voll ausschöpft und eine gewisse Stabilität aufweisen kann.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 14:38, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Deine Bescheidenheit ehrt Dich und auch, dass Du die vermeintlichen Schwachstellen des Artikels so offen legst. Die beiden Monografien, die Du wohl meinst, sind älteren Datums und mir scheint, dass diese von den von Dir verwendeten (neueren) Quellen verwendet wurden und somit nicht klar ist, ob Dir die direkte Einsicht noch viel zusätzliches bringen wird. Natürlich ist es nicht schlecht, diese selbst einzusehen. Dass es über die Anatomie des Gehörs weitere Details gibt, mag interessant sein, gefehlt hat mir hier nichts. Ist die Sumpfweihe in dieser Hinsicht ein so besonderer Vogel oder ist es ein wenig zufällig, dass dies für diese Art so gut erforscht ist? Bei den Maoris hat mich ohnehin schon überrascht, dass es überhaupt so viele zur Mythologie gibt, da sie ja gar nicht so lange mit dem Vogel zusammenleben (das sie den Vogel selbst die Besiedlung von NZ ermöglicht haben, ist ihnen ja vermutlich nicht bewusst gewesen). Überraschender finde ich, dass es bei den Aborigines nichts zu geben scheint, die haben ja länger Zeit gehabt. Was den Status der Papuaweihe anbelangt, ist auch nicht sicher, ob zusätzliche Literatur diese Frage klären hilft. Da zu einem exzellenten Artikel mMn auch eine gute Nachkandidaturbetreuung und Weiterentwicklung gehört, bleibe ich bei meinem Votum, da Du mit diesen Anmerkungen ja andeutest, dass diese auf jeden Fall gegeben ist, diesen Vertrauensvorschuss gebe ich Dir ohne Bedenken.--Cactus26 15:35, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Das Gehör der Weihen ist ein wichtiges Gattungsmerkmal, das bei einigen Arten sogar mit dem von Käuzen mithalten kann. Erst dadurch wird der tiefe Gleitflug über hohem Gras ermöglicht, weil die Weihe ihre Beute in erster Linie hört. Kann man zwar auch unter Weihen (Gattung) beschreiben, ich finde es aber auch bei der Art wichtig. Ich hoffe einfach mal, dass du bei der Literatur recht hast. Bezüglich der Papuaweihe wäre die neuere Literatur zumindest ein Anhaltspunkt, weil es im gesamten C. aerigunosus-Komplex seit jeher Schwierigkeiten mit den Unterarten gibt.
Dass ich etwas zu den Maori, nicht aber zu Aborigines gefunden habe, liegt wohl an der unterschiedlichen Wertschätzung der jeweiligen Staaten für ihre Ureinwohner und die Zersplitterung der Aborigines-Stämme in Australien. Bei den Maori sollte man aber auch bedenken, dass zumindest bei ihrem Eintreffen noch die Eyles-Weihe auf der Insel gelebt hat und damit die Legenden inspiriert haben könnte.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 17:01, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Abwartend In vielen Bereichen schon ein guter Artikel, aber in einigen Berichen muss nachgearbeitet werden:

1. Einleitung: "Vor allem in Neuseeland, wo sie der größte Greifvogel ist, hat sich die Sumpfweihe von einer klassischen Vertreterin ihrer Gattung hin zum wichtigsten Verwerter von Aas entwickelt."

So ein Satz kann weder hier noch sonst irgendwo stehen ohne sehr gute ref, die ein solches statement ausführlich belegt und begründet.

2. Merkmale: Welche Unterart wird hier beschrieben? Wenn es die Nominatform ist, muss das hier stehen.

3. Verbreitung und Wanderungen: Bitte erstmal die Kapitel entflechten und die Inhalte der passenden Überschrift zuordnen. Unter Verbreitung sollte grundsätzlich die Brutverbreitung abgehandelt werden, alles andere gehört zu Wanderungen.

"In Neuseeland ist die Sumpfweihe erst seit der frühen Neuzeit heimisch."

Wie ist das wo belegt?

"In Australien umfasst das Verbreitungsgebiet vor allem den Südwesten und Südosten, kleinere Verbreitungsinseln gibt es im gesamten Outback und entlang der nördlichen Küste."

Was ist hier gemeint, die Brutverbreitung? Von Brutvorkommen im outback und im Norden Australiens ist auf der Karte nichts zu sehen, bitte sauber differenzieren.

"Die längsten Wanderungen unternimmt sie jedoch in Neuseeland, wo die Population vor allem außerhalb der Brutzeiten starken Fluktuationen unterliegt,..."

Wohin wandern sie denn?

"Im frühen Winter verlassen die dortigen Sumpfweihen Tasmanien und die südlichen Brutgebiete und fliegen nordwärts; dabei liegt die längste bekannte Strecke, die ein Vogel zurücklegte, bei 1520 km."

Auch hier: Wohin fliegen die? Wann ziehen sie ab und wann kommen sie zurück? Sind das wirklich gerichtete Wanderungen oder doch eher nomadisches Umherstreifen? --Accipiter 17:41, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
1. War unglücklich formuliert, hab den Satz mal abgeändert und belegt.
2. Reicht das in der jetzigen Form als Hinweis in Klammern, oder sollte ich den Absatz lieber umformulieren?
3. Ich habe jetzt mal versucht, dazwischen zu trennen und Fehler und und Unklarheiten zu beseitigen. An der Stelle hätte ich gerne auf eine Quelle zurückgegriffen, an die ich leider nicht rankomme, aber vielleicht kann mir ja da die Bibliotheksrecherche weiterhelfen. Auf jeden Fall vielen Dank für deine Hinweise.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 18:42, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Votum nun geändert auf Lesenswert. Viele Anregungen sind umgesetzt worden und ich habe jetzt auch noch mal ein wenig bearbeitet. Es holpert noch hier und da und über die Verbreitungskarte der Unterarten bin ich immer noch nicht glücklich, da sie wiederum nicht zwischen Brut- und Wintervorkommen trennt, aber solche Dinge lassen sich ja noch verbessern. --Accipiter 23:57, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank für deine Verbesserungen am Artikel, ich habe eben auch noch einmal nachgearbeitet, insbesondere bezüglich der Wanderungen, der Krankheiten und ein wenig bei der Ernährung. Allerdings ist mir nicht ganz klar, warum du den Abschnitt Siedlungsdichte ausgerechnet zwischen Sozialverhalten sowie Balz und Paarung und Brut und Aufzucht der Nestlinge geschoben hast – dadurch sind die letzteren zu Unterabschnitten der Siedlungsdichte geworden, was ich nicht ganz passend finde. Hat sich geklärt--† Alt ♂ Wünsch dir was! 01:07, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Service: Der Swamp Harrier kann auch Chicken Hawk heissen, dann findet man etwas Literatur im Zusammnhang mit Aborigines. Jetzt noch wueste TF: Das Hauptverbreitungsgebiet im Suedosten ist dasselbe, das von den Weissen zuerst besiedelt wurde - die Kultur der Aborigines dieser Gegenden ist weitgehend abhanden gekommen, bevor es jemanden interessierte sie zu dokumentieren und damit auch umfassendes Wissen um den Swamp Harrier aus Sicht der Aborigines. Gruss schomynv 10:43, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank! Das war ein verdammt guter Tipp, damit hab ich einiges gefunden :) † Alt ♂ Wünsch dir was! 22:06, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Also ein Lesenswert kann ich hier ruhigen Gewissens schonmal als Votum abgeben, vorausgesetzt, die Anmerkungen von Accipiter und meine folgenden werden noch umgesetzt.

Zu Verbreitung und Wanderungen: Der Satz Dabei ist sie außerhalb von Australien und Tasmanien ein Standvogel. gehört in Wanderungen.

Was mich ebenfalls nach wie vor stört, ist die etwas undurchsichtige Verflechtung von Bestand und Siedlungsdichte. Ich würde das folgendermaßen auseinandergliedern:



1. Aussagen zur Häufigkeit und Bestandsschätzungen:

  • In Neuseeland gilt die Sumpfweihe als häufigster Greifvogel
  • Der Bestand der Papuaweihe wurde 2009 auf maximal 3600 Vögel und 740 Brutpaare geschätzt.
  • Ferguson-Lees und Christie schätzen den Gesamtbestand auf eine Größenordnung von mehreren zehntausend Vögeln.)
  • Auch auf die pazifischen Inseln gilt die Sumpfweihe als häufig.

2. Aussagen zur Siedlungsdichte in den Brutgebieten:

  • Während der Brutsaison wurde in einem Gebiet auf der Nordinsel ein Brutpaar pro 1,2 km², außerhalb der Brutzeit ein Vogel pro 0,8 km² gezählt; einige Gebieten sollen sogar eine Siedlungsdichte von einem Vogel pro 0,5 km² erreichen.

3. Aussagen zur Reviergröße / Nestabstand (oder habe ich das Zitat falsch verstanden?):

  • In einem tasmanischen Gebiet mit hoher Siedlungsdichte fanden sich entlang eines Baches Nester im Abstand von zwei Kilometern.

4. Aussagen zur Siedlungsdichte in den Winterquartieren:

  • In Winterquartieren im australischen Bundesstaat Victoria wurde ein Vogel alle 0,8–1,7 km² gezählt.

Den Satz Insgesamt umfassen die Brutgebiete etwa 1,6 Mio. km², allerdings ist die Sumpfweihe auf kleinräumige Habitate wie Feuchtwiesen, Salzmarschen oder Sümpfe angewiesen. würde ich komplett streichen. Der sagt nämlich gar nichts aus. Die Größe des Verbreitungsgebiet hat nichts mit kleinräumigen Habitaten zu tun. Man kann auch nicht einfach von einer lokalen Siedlungsdichte auf den Gesamtbestand schließen. So einfach ist das nicht.



Gruss, --Donkey shot 15:52, 12. Jan. 2010 (CET)

Danke für deine Anmerkungen – ich habe mal versucht, sie so gut wie möglich umzusetzen. Ich habe die Zahlen entsprechend gruppiert und Abschnitte gezogen. Bei Brutdichte und Reviergröße wusste ich allerdings nicht so recht, wie ich die Aspekte abgrenzen sollte, zumal meine Quelle (Ferguson-Lees) beides unter dem gleichen Stichpunkt anführt. Den Satz zu den Habitaten hab ich rausgenommen, ich hoffe der Abschnitt entspricht jetzt eher deinen Vorstellungen :) --† Alt ♂ Wünsch dir was! 22:06, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ja, das ist schon sehr viel besser, aber den Satz Die Reviergröße variiert je nach Region. würde ich rausnehmen. Die Reviergröße (und die Siedlungsdichte, das können zwei paar Schuhe sein) kann von vielen Faktoren abhängen, aber die Region ist bestimmt nicht das ausschlaggebenene. Eher die Bedingungen dort. Aber solange es in der Literatur dazu keine konkreten Angaben gibt, würde ich eine solche Aussage rauslassen. Gruss -- Donkey shot 22:30, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ist draußen --† Alt ♂ Wünsch dir was! 23:00, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Exzellent als Laie auf diesem Gebiet. Ich habe zu den verschiedenen Arten die wissenschaftlichen Namen hinzugefügt da ich das nützlich finde. Falls sie stören kann man sie auch gerne wieder entfernen. Eine Kleinigkeit: Unter "Wanderungen" steht In den Winterquartieren im australischen Bundesstaat Victoria ergaben Zählungen einen Vogel alle 0,8–1,7 km². Wäre das nicht besser unter "Siedlungsdichte" aufgehoben? --Liuthalas 13:42, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
    • Jein: Bei den Umstellungen im bezug auf Verbreitung, Wanderungen und Siedlungsdichte ist einiges durcheinandergegangen, aber in dem Fall habe ich mal auf Accipiter vertraut, der ja der Fachmann auf dem Gebiet ist. Die Aussage bezieht sich ja in erster Linie auf die Winterquartiere, ist also mit Wandserungen verknüpft. Unter Siedlungsdichte wiederum finden sich Angaben zur Reviergröße einzelner Weihenpaare während der Brutzeit. Ich habe aber gestern endlich sehnlichst erwartete Literatur bekommen, vielleicht kann ich die beiden bereiche noch etwas ausbauen, damit das auch für den Leser klarer wird.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 21:49, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Personen, die zu Lebzeiten auf einer deutschen Briefmarke geehrt wurden (Sammelantrag)

Die drei folgenden Listen, schlage ich für die Auszeichnung Informative Liste vor. Ich hoffe es ist in Ordnung, das diese Kandidatur als "Sammelantrag" durchgeht. Danke kandschwar 18:08, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Das Review ist hier einsehbar.

Accipiter, du verwechselst hier die Relevanzdiskussion mit einer Kandidatur. Relevant ist, was nicht durch einen Löschantrag verschwunden ist. Eine bestehende, nicht gelöschte Liste kandidiert für die Auszeichnung Informativ. Wenn du den Sinn nicht siehst, stell einen LA. Aber dagegenzustimmen und polemische Zukunftsaussichten zu glaskugeln, widerspricht dem Sinn dieser Seite. Ich gehe davon aus, das bei der Auswertung deine Stimme nicht gewichtet wird. Gruss --Nightflyer 23:56, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Informativ für alle drei Listen. @Accipiter: Allein die geringe Anzahl der Marken sollte deutlich machen, dass es ungewöhnlich ist, dass eine noch lebende Person auf einer Briefmarke abgebildet wird. Insofern ist das hier keine willkürliche Sache, sondern bietet das berühmte „Interessant, bisher wusste ich gar nicht, dass …“ Klar informative Listen, da sie Mehrwert bieten. --Paulae 12:07, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Informativ für alle drei. Den gleichlautenden Vorrednern schließe ich mich an. --Joe-Tomato 15:23, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • keine Auszeichnung Ich schließe mich Accipiter an. Zudem halte ich Trivia fast immer für einen blöden Abschnitt - so auch hier - und die Tiere dort unter ein Personen-Lemma zu stellen, ist ebenso sinnlos wie falsch. Drittens werden Personen, die ihrer Verdienste wegen verewigt wurden, mit schlichten Fotos von Personen, die einfach pars pro toto für irgendwas standen, und gar Menschen, die lediglich Modell für ein Phantasiehistorienbild einer geschichtlichen Person standen (so Germania (Briefmarke)), munter miteinander vermischt. Das klappt doch hinten und vorne nicht. Wenn man einen namenlosen Briefträger und für die WM 1974 die Rückenansicht eines Torwarts, der dann nicht einmal für die WM nominiert wurde, hier aufführt, dann muß man wohl alle Fotobriefmarken mit Menschen drauf listen, wie wär's mit diesem Postkunden oder diesen Fußballerbeinen? Stullkowski 16:07, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Informativ sehr schön, kann man noch einiges lernen --WissensDürster 01:04, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Anmerkung zu Stullkowski, nein es müssen nicht alle Fotobriefmarken die Menschen drauf abbilden in den Artikel aufgenommen werden, da die Marken die bisher im Artikel drin sind, unter dem Titel Beispiele für lebende Personen, die symbolisch für Ereignisse stehen: stehen. Der abgebildete Briefträger im Gebirge kann man von mir aus löschen, die Briefmarke mit der Postkahnzustellerin wurde von mir bereits im Artikel ergänzt, da es nur einen einzigen Zustellbezirk in Deutschland gibt, ist es ziemlich eindeutig, dass dafür nur eine Zustellerin dafür in Frage kommt. Und hier kann man ja schön sehen, dass die lebenden Personen meist von oben, hinten oder so von der Seite abgebildet werden, damit man das Gesicht nicht erkennen kann oder eben das Bild verwischt wird oder eben nur die Beine abgebildet werden und diese eben wie schon oben geschrieben "symbolisch" gemeint sind.
Ob der Punkt Trivia mit den Tieren aufgeführt werden sollte, war auch schon ein Diskussionspunkt im Review. Ich finde es einen schönen zusätzlichen aha-Effekt, wenn man neben den lebenden Personen auch noch was über andere Lebewesen erfährt. Zumal das ganze auch ziemlich zum Schluss des Artikels steht und dann auch unter "Trivia". Wen es nicht interessiert, kann ja an dieser Stelle aufhören, für alle anderen ist es eine nette "Smalltalkinformation". Gruß kandschwar 17:30, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Original research kann ich nicht nachvollziehen. Alle Marken sind in den Quellen (weltweite Briefmarkenkataloge) vorhanden; die Geburtsdaten in den entsprechenden Artikeln.
Gerade läuft in der Bundesrepublik Deutschland eine Diskussion, ob Helmut Kohl zu Lebzeiten auf einer Briefmarke geehrt werden soll:
Diese Artikel zeigen jedem Neugierigen, welche Briefmarken es vor diesem Wunsch gab. Gruss --Nightflyer 01:08, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Kontra: nachdem ich einige Stunden nachgedacht habe, frage ich die Wikigemeinde, was uns diese Listen sagen sollen? Was ist das Besondere an diesem "Personenkult"? Die Akzeptanz solcher Themenlisten zieht dann einen Rattenschwanz ähnlicher Listen nach sich, denn warum nicht auch Liste der auf Briefmarken (BM) abgebildeten Naturforscher, Mediziner, Sportler, oder Sommerblumen, historische Gebäude? Und warum die Einschränkung auf deutsche BM? Entweder wird sowas auf ein neu zu schaffendes Briefmarken-Wiki ausgelagert oder es macht überhaupt keinen Sinn. --44Pinguine 13:56, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Anmerkungen zu Succu und 44Pinguine:
  • Was spricht gegen Original research? Zumal es ja auch einige andere Quellen gibt, die darauf hinweisen, dass es ab und zu Marken gibt die noch Lebende Persönlichkeiten abbilden und da dieses Themengebiet äußerst übersichtlich ist, ist es äußerst Schwierig entsprechende Quellen zu finden.
  • Es steht jedem frei, neben dem Sammelantrag, auch nur für einzelne Artikel zu stimmen oder abzulehnen. Wenn hier qualitative Unterschiede in den Einzelnen Listen aufgeführt werden, hätte ich gerne gewusst, wo diese sind, damit man etwas dagegen unternehmen kann. Einfach nur davon zu schreiben, ohne konkrete Punkte benennen zu nennen, finde ich nicht gut.
  • Es geht hier nicht um irgendwelche in der Zukunft möglichen Listen, sondern nur um diese drei. Auch die angeführten Beispiele für die Naturforscher usw. finde ich unpassend. In den Einleitungen der Artikel wird (meiner Meinung nach) deutlich, dass es eine ganz ausgesprochene Ausnahme ist, dass eine Lebende Person auf einer Briefmarke in Deutschland abgebildet wird. Dies ist zugleich auch die Begründung auf die Einschränkung, warum der Artikel nur deutsche Briefmarken behandelt. Jedes Ausgabeland kann hier seine eigene "Politik" betreiben. So ist es in einigen Ländern (Österreich beispielsweise) möglich, dass Lebende Personen abgebildet werden, auch wenn diese kein Staatsoberhaupt sind, oder noch nicht mal aus Österreich stammen.
Gruß kandschwar 21:49, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Informativ – Über die 100% richtige Benamung des Lemmas kann man noch ewig diskutieren (Personen...auf einer Briefmarke... oder Briefmarken mit Personen..., ...Deutsches Reich oder ...bis 1945, ...abgebildet wurden oder ...abgebildet sind, Personen...auf einer Briefmarke... oder Personen...auf Briefmarken; → neuer Lemmavorschlag: Auswahl von amtlichen Briefmarken, Ganzsachen und Briefmarkenfälschungen, auf denen zum Ausgabezeitpunkt lebende Personen oder Tiere abgebildet sind, ohne Plusbrief und Pluskarte Individuell), über den Umfang genauso (mit oder ohne Tieren, mit oder ohne Ganzsachen, mit oder ohne Fälschungen, vollständig oder nicht etc.). Fest steht, es ist eine gelungene Zusammenstellung und informative Liste, mit der es Spaß macht, mal wieder in der Wikipedia zu „stöbern“ und einfach nur zu lesen und sich zu informieren. Ich hätte die Liste allerdings nicht in drei Teile aufgeteilt. Die Navigationsleisten würde ich auch weglassen, die Listen sind darin nicht enthalten und sollten auch nicht dort aufgenommen werden, das soll wohl mehr sowas wie ein Siehe auch sein, da muss halt die Kategorie herhalten. Gerald SchirmerPower 18:29, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Informativ – für alle drei. Argumente wurden ausreichend genannt. Außer einer generellen Listenablehnung kann ich keinen wirklichen Kontra-Grund erkennen. Für mich eindeutig informativ. Wir sammeln das Wissen.... und sowas gehört dazu. --Marcela 07:18, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Personen, die zu Lebzeiten auf einer Briefmarke des Deutschen Reiches abgebildet wurden

siehe oben. kandschwar 18:08, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hitler wurde 1939 52 Jahre alt? Und 1939 schon 50? Da muß ein Zahlendreher drinn sein... -- Grüße aus Memmingen 18:32, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Das Jahr bei der Nr. 772 war falsch, es war natürlich 1941. Gruß kandschwar 18:40, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Erhebt die Liste Anspruch auf Vollständigkeit? Zumindest zum Gröfaz habe ich noch eine. Auch erinnere ich mich mal 12er Marken mit dem abbild von Soldaten gesehen zu haben. Gruß --Hannibal21 21:28, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Lach- vergiss die Anmerkung. Ich sehe gerade, dass besagte Markte keine Wertangabe besitzt. Ist wohl nur ein Propagandazusatz von 1933. --Hannibal21 21:38, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Sorry, dass ich mich hier einmische, aber die "besagte Marke" war keine Propagandamarke, sondern eine sogenannte VERSCHLUSSVIGNETTE, die man gegen Vorlage des NSDAP-Mitgliedsausweises (und einer kleinen Spende) im Braunen Haus, München - Brienner Straße, in der NS-Geschäftsstelle erhielt. Philatelistisch gesehen sind sie mehr als wertlos, außer sie kleben auf einem portogültigen Brief oder Postkarte. Gedruckt wurde sie erstmals in der sogenannten "Kampfzeit", also ab 1923. Nach der Ernennung Hitlers zum Reichskanzler (auch "Machtergreifung" genannt....naja) wurde die Vignette nicht mehr aufgelegt. Bruce Marvin 15:04, 10. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Auszeichnung - die Liste heißt schon mal doppeltfalsch. Das ist keine Liste von Personen, sondern von Briefmarken(-Serien) mit bei Herausgabe noch lebenden Personen. Und es ist keine Liste von Briefmarken des Deutschen Reichs - Prä-1870 und Helgoland oder auch die britischen Fälschungen. Das sind Briefmarken der deutschen Postgeschichte vor 1945 mit lebenden Personen drauf. Dann habe ich noch einige Detailunstimmigkeiten entdeckt. Die Hans Frank Marke sollte dem Zwecke dienen", um Hitler gegen Frank aufzubringen, da nur Hitlers Bild auf Briefmarken erlaubt war." doch gab es fast gleichzeitig je eine echte Marke mit dem fetten Duce und einem unbekannten Kind (siehe die Liste). Außerdem stellt sich mir die Frage nach der Quelle für die Vollständigkeit. Kragenfaultier 12:02, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke für die Konstruktive Kritik. Klar die Marken der "Altdeutschen Staaten" sind natürlich unter "Deutsches Reich" eigentlich falsch. Aber wie könnte man das Lemma in diesem Falle nennen?
Vielleicht: Personen, die zu Lebzeiten auf einer deutschen Briefmarke bis 1945 abgebildet wurden?
Gruß kandschwar 18:55, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
@Kragenfaultier: Den Hinweis zur Frank-Fälschung hatte ich aus dem Artikel Hans Frank übernommen. Gerald SchirmerPower 20:14, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
@Kandschwar: 'Liste der Briefmarken der deutschen Postgeschichte vor 1945, auf denen bei Veröffentlichung lebende Personen abgebildet worden sind trifft es eher, aber Personen, die zu Lebzeiten auf einerBriefmarke der deutschen Postgeschichte bis 1945 abgebildet wurden ist wohl besser. Kragenfaultier 09:26, 15. Jan. 2010 (CET) - PS: Fehlen da nicht übrigens die Kolonial-Marken?[Beantworten]
@Dann würde ich das rausnehmen, denn es passt nicht so recht zu den Tatsachen, bzw. es müsste Komplexer als das sein. (keine bekannten Nichtsstaatsoberhäupter oder so. Kragenfaultier 09:26, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kontra: Begründung siehe oben bei "Sammelantrag" --44Pinguine 13:56, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kontra: Die Liste enthält mehrere Marken, die eindeutig nicht in die Zeit des Deutschen Reiches (zwischen 1871 und 1945) fallen (die der sog. Altdeutschen Staaten mit Ausnahme der Marken aus Bayern und Württemberg) bzw. von einem Territorium, das nicht zum Deutschen Reich gehörte (Helgoland). Für die Germania-Marken fehlt ein zeitgenössischer Beleg dafür, dass die Marken tatsächlich so wahrgenommen wurden, dass sie die Schauspielerin abbilden. Wenn die Schauspielerin auch Modell gestanden hat, ist es doch so, dass nicht sie als Person auf der Marke abgebildet wurde, sondern eine idealisierte Germania, die auch wenn sie Züge von Führing hat, doch eine Germania darstellen soll (und nach dem WP-Artikel über sie ja auch häufiger die Germania darstellte; mir ist schon klar, dass Motiv und Person häufiger durcheinander geworfen wird).--Engelbaet 18:25, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

  • keine Auszeichnung Hier ist die Einleitung sehr kurz und gibt nicht das ganze Spektrum der folgenden Listen wieder. Einige der Markenlisten haben eine eigene Einleitung, andere nicht oder nur marginal. Fazit: Das Thema taugt durchaus für eine informative Liste, diese hier sollte aber noch in sich vereinheitlicht werden. Bijick Frag mich! 13:56, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Personen, die zu Lebzeiten auf einer Briefmarke der DDR abgebildet wurden

siehe oben. kandschwar 18:08, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

In der vorliegenden Form keine Auszeichnung: Die Spalte mit der Abbildung der Marken beherrscht die gesamte Liste. Hier sollte unbedingt zwischen "normal" und "hochkant" unterschieden werden. Ich kann auch einen beliebigen BM-Katalog nehmen und finde dort die gleichen Angaben, nur nicht unter dem hier vorgestellten Ordnungsprinzip, oder sogar noch mehr wie z.B. die Auflagenhöhe. Die Textspalten sind "unterbemittelt", könnten aber m.E. weitere Informationen enthalten wie "Es gab einen Ersttagsbrief mit Ersttagsstempel" (vielleicht den Stempel oder den Brief auch hier abbilden) oder evtl. auch was Persönliches der Abgebildeten - die mussten ja vorher gefragt werden. ((Ich kenne von einem Albert-Schweitzer-Gedenkblatt sowas als Faksimile.)) *So* ist das nur eine Fleißarbeit. --44Pinguine 17:40, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Spalte mit den Abbildungen ist eigentlich das Hauptkriterium das es diesen Artikel überhaupt gibt. Mir ist bisher kein beliebiger BM-Katalog bekannt in dem man nach Personen suchen kann, die bei der Ausgabe noch gelebt haben. Das die Auflagenhöhe in diesem Artikel fehlt, sehe ich unkritisch. Spätestens im entsprechenden Jahrgangsartikel in dem die entsprechende Marke erschienen ist, gibt es die Auflagenhöhe, wenn diese bekannt ist. Aber wenn es die Mehrheit wünscht soll es daran nicht scheitern. Die Auflagenhöhe kann gerne noch nachgetragen werden. Von jeder Briefmarke gibt es einen Ersttagsstempel diesen explizit zu erwähnen ist also eigentlich überflüssig. Wenn jemand einen solchen zu Hasue hat, kann dieser aber gerne im Artikel ergänzt werden. Ob die Personen vorher gefragt wurden, kann ich nicht beurteilen. Ich denke mal, dass es selbst in der DDR so war, dass Abbildungen von bekannten Persönlichkeiten auch ohne deren Zustimmung erfolgen durfte. Aber falls jemand hierzu entsprechende Quellen hat, nur her damit. Gilt auch für alle anderen Belege. Gruß kandschwar 18:15, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kontra: Begründung siehe oben bei "Sammelantrag" --44Pinguine 13:56, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Informativ für die Fleißarbeit, informativ ist sie nämlich tatsächlich.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 23:02, 12. Jan. 2010 (CET) Informativ Diese Liste zeigt auf informative Weise das, was sie zeigen soll. Lediglich die Verlinkung im zweiten Satz der Einleitung ist, ich sag mal: asymetrisch. Vielleicht noch mal anschauen. Bijick Frag mich! 13:56, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Personen, die zu Lebzeiten auf einer Briefmarke der Bundesrepublik Deutschland abgebildet wurden

siehe oben. kandschwar 18:08, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Weiß man eigentlich, wer die beiden anderen Fußballer auf der 1974er 40-Pf-Marke sind? Der Blase-Sohn in der Zeile darunter ist Benjamin Blase, der ja inzwischen selbst auch schon Briefmarken gestaltet hat und damit kurioserweise vermutlich der einzige Briefmarkengestalter ist, der auch selbst auf einer Marke abgebildet ist.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:07, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

  • Kontra: Begründung siehe oben bei "Sammelantrag" --44Pinguine 13:56, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • keine Auszeichnung Derzeit sind für einige Personen keine Belege im Artikel, dass es sich tatsächlich um die abgebildeten Personen handelt. Das betrifft die Fußballer, wo es noch nachvollziehbar ist, anhand der Rückennummern eine namentliche Zuordnung zu treffen, insbesondere aber die beiden Postzusteller. Möglicherweise handelt es sich ja um echte Photos, vielleicht wurde aber auch Gründen des Gender Mainstreaming aus einem Postzusteller eine Postzustellerin. Daneben ist aber hier auch nicht verbürgt, dass die abgebildeten Personen noch leben (der Tod kommt manchmal ganz überraschend). Im übrigen: Tiere sind keine Personen. Auch wenn hier klar ist, um welche Tierindividuen es sich handelt; das ist schon ein grober Fehler in der Liste.--Engelbaet 17:52, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
<quetsch> Du lässt mich gerade etwas schmunzeln. Genau darum ist diese Liste auszeichnungswürdig. Die Süddeutsche Zeitung schreibt : Eines der wenigen Lebewesen, das neben dem Papst schon zu Lebzeiten verewigt wurde, bleibt der Berliner Eisbär Knut. Auch wenn ich mit diesem Satz nicht einverstanden bin, er existiert und ist damit Fakt. Gruss --Nightflyer 23:54, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
<ebenfalls quetsch>Die Marke mit dem Postkahn erschien 2005, das Bild von der Zustellerin stammt von 2006. Gruß kandschwar 10:59, 10. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
<nochmal quetsch>Wenn nicht bessere Belege gebracht werden, ist leider überhaupt nicht klar, ob wirklich lebende Personen abgebildet worden sind oder ob diese so weit stilisiert worden sind, dass es so erscheint. (Im übrigen kann das immer auch eine Urlaubsvertreterin sein, die da abgebildet wurde.)--Engelbaet 10:29, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Pro: Der Artikel ist wohl strukturiert und nahezu vollständig. Einen Nachweis, dass es sich eben bei der abgebildeten Person um die selbige handelt, braucht man doch wirklich nicht, zumal JEDEM diverse Herren vom Gesicht her bekannt sein dürften ! Bruce Marvin 14:58, 10. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Informativ, eine Bereicherung.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 23:02, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • keine Auszeichnung 1. In der Einleitung wird auf die Sonderstellung der Bundespräsidenten und der sonstigen, sehr wenigen Personen hingewiesen, die zu Lebzeiten auf einer Briefmarke abgebildet werden. Personen, die für ein Ereignis stehen, werden nur kurz erwähnt. Dies sollte sich auch in der Liste selbst widerspiegeln, indem die symbolhaft Abgebildeten herausgenommen werden. Insbesondere auch, weil es sich nur um wenige Beispiele einer eigentlich viel längeren Liste handelt. 2. Warum sind individuelle Tiere, die zu Lebzeiten auf einer Briefmarke abgebildet werden, Trivia? 3. Es wird aus der Liste nicht klar, wozu die Unterteilung in "vor" und "nach" 1995 hier dient, da es ja um eine Liste von Personen, und nicht um eine Liste von Briefmarken gehen soll. Fazit: Das Thema taugt durchaus für eine informative Liste, diese hier ist aber noch etwas zu unklar, um ausgezeichnet zu werden. Bijick Frag mich! 13:56, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Anmerkungen zu Bijick:
ad 1: Warum sollten die Symbolhaften Beispiele aus der Liste herausgenommen werden? Es sind dort nur diejenigen Aufgeführt, wo man aufgrund des "Alleinstellugnsmerkmals" auf die abgebildeten Personen direkt schließen kann, auch wenn diese nicht direkt gemeint waren, sondern das Ereignis an sich.
ad 2: Die Individuellen Tiere laufen deshalb unter dem Titel "Trivia" weil das Lemma sich auf "Personen" bezieht. Aber wie schon weiter oben erwähnt, bin ich für konstruktive Vorschläge, wie man diesen Abschnitt nennen könnte sehr dankbar.
ad 3: Doch wird es. Unter der Überschrift zu "Deutschland ab 1995" steht erklärt, warum die Aufteilung erfolgte. Ich hätte auch noch eine zusammenfassende Einleitung unter "Markenliste" schreiben können, daran sollte es nicht scheitern.
Von daher kann ich leider nicht so ganz nachvollziehen, was an diesem Artikel unklar sein soll. Gruß kandschwar 16:38, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

5. Januar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 15./25. Januar 2010.

Moselkanalisierung

Kandidatur wegen geringer Beteiligung bis zum 25. Januar verlängert. --Tolecro 15:18, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Artikel über die Schiffbarmachung der Mosel. Finde ich sehr interessant, auch einige mir bisher völlig unbekannte Sachen dabei, für mich eindeutig Lesenswert. --92.117.153.172 13:46, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

keine Auszeichnung siehe unten - Das ist sicher ein ganz netter Arikel mit viel Potential. Aber das allererste KO-Kriterium im derzeitigen Zustand sind ja schon die fehlenden Einzelnachweise. Ein Klick auf den Versionen/Autoren-Reiter zeigt, dass hier mit Benutzer:Schaengel offensichtlich ein Hauptautor existiert, der möglicherweise von dieser Kandidatur nichts mitbekommen hat. --HelgeRieder 21:34, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Klar habe ich das mitbekommen, kann deine Einwände aber nicht nachvollziehen und schon gar nicht deine Bemerkung wegen mir. Im Artikel gibt es Literaturangaben und Weblinks zum Thema, besonders zur Moselkommission. Die Kriterien verlangen auch keine Einzelnachweise hinter jedem Satz wenn Literaturangaben da sind. Alles weitere geht auch aus den Links hervor. Vielleicht solltest du oben die Kriterien nochmal durchlesen. --Schaengel 23:23, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
HelgeRieder, gib doch mal als Beispiel ein paar Stellen an, an denen du Einzelnachweise setzen würdest. Dann kann man vielleicht sicherlich besser drüber reden, ob wirklich welche vonnöten sind oder nicht. --91.64.184.243 14:09, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo - mein letzter Beitrag war vor allem vor dem Hintegrund zu verstehen, dass in letzter Zeit öfters mal halbfertige Artikel von IPs und Neulingen ohne Information der Hauptautoren vorgeschlagen wurden. Ich hatte da auch kürzlich mal das Problem so einen aus der Kandidatur wirder rauszubringen .. Zu den Einzelnachweisen: Das ist mehr eine Erfahrung aus der Diskussion hier, dass Artikel ohne Einzelnachweise hier nicht ausgezeichnet werden (mir persönlich würde bei nicht-kontroversen und nicht übermäßig komplexen Themen eigentlich auch ein summarische Literaturangabe reichen). Konkret: Es muss ja nicht so wie in der engl. WP jeder Satz referenziert werden, aber bei mehreren Quellen wärs ganz schön, wenn nach einem Absatz oder einem Kapitel stünde, auf welche Quelle sich dieses beruft. Baut doch einfach 1-2 Referenzen pro Kapitel ein und die Sache wäre zur allgemeinen Zufriedenheit erledigt. Was mir weiterhin noch fehlt ist die wirtschaftliche Bedeutung von der Zeit des Ausbaus bis heute (Tonnage, transportierte Güter), ein Hinweis auf die Kanalisierung der Saar (die Schiffe fahren ja von dort auf der Mosel weiter), die touristische Bedeutung (es existieren ja eigene Schleuse für Sportboote), die Bedeutung für den Personenlinienverkehr von Flusskreuzfahftschiffen. Weiterhin wäre ein Absatz über die ökologischen Auswirkungen der Kanalisierung interessant. Das war damals zwar noch nicht das ganz große Thema, aber vielleicht findet sich doch die eine oder andere Veröffentlichung dazu. Ich würde da zum Thema Lachs suchen. Durch die Kanalisierung konnten diese Fische nicht mehr die Mosel hochwandern. In den letzten Jahren gabs einige Projekte sie wieder anzusiedeln (Fischtreppen bei den neuen Schleusen, Transportservice in den Rhein etc.). Auch die Ökologischen Auswirkungen von der Umwandlung eines Fließgewässers in eine Kette von Stauseen wären interessant. Ebenso die Auswirkungen auf die Hochwassergefahr. Schaut doch mal in den kürzlich ausgezeichneten Artikel über den Main-Donaukanal rein, dort steht ziemlich viel zu diesem Themengebiet. Nicht zuletzt ist der Artikel etwas sehr aus deutscher Sicht geschrieben (warum war das für Frankreich so wichtig?). Auf der entsprechenden Seite der luxemburgischen WP gibts hierzu noch weitere Literaturhinweise, u.a. auch einen französischsprachigen. Und noch ein Tip: es gibt einen Film eines Hobbyfilmers, in dem auch einie Szenen beim Ausbau der Obermosel festgehalten sind. Falls Interesse besteht versuch ich herauszufinden von wem das erstellt wurde und ob er es für WP freigibt. --HelgeRieder 17:57, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe die genannte Stelle des Videos bei youtube wieder gefunden. VSiehe [4] ab Timecode 18:22. Viele Aufnahemen von vor der Kanalsierung und vom Bau. --HelgeRieder 20:05, 6. Jan. 2010 (CET) Noch ein Hinweis: Im Rahmen der Kanalisierung wurden auch mehrere Hafenanlagen für den Güterumschlag errichtet (zumindest in Trier und Mertert, möglicherweise auch noch einige in Frankreich). Ein Hafenbecken im Trierer Hafen wurde vor ein paar Jahren mangels Nachfrage wieder zugeschüttet. --HelgeRieder 15:05, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

So ich habe mal versucht, einiges davon umzusetzen. Ich habe den Artikel um die Absätze Moselschifffahrt + Ökologische Auswirkungen ergänzt sowie einige Einzelnachweise ergänzt. --Schaengel 10:58, 10. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
mittlerweile Lesenswert mit Tendenz nach oben. Da freut sich ein "Moselanlieger". Der Absatz über die Ökologie ist zwar noch etwas POV der Moselkommissiondie Fischtreppen - vielleicht gibt dazu auch noch Lit von Bund und Nabu, aber mir ist klar, dass man derartiges halt nicht auf die Schnelle in ein paar Tagen zusammenbekommt. Hochwasser: Interessant wäre, wie sich die Hochwassersituation bei den davon besonders betroffenen Orten (Zell, Trier-Pfalzel, Oberbillig etc.) in der Praxis ausgewirkt hat. Einige von ihnen haben ja erst in den letzten Jahren einen neuen oft recht aufwändigen Hochwasserschutz bekommen. --HelgeRieder 10:58, 11. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Abwartend Die Hauptaspekte und vor allem die Geschichte wird ausreichend und etailliert behandelt, bei der Nutzung würde man sich als Ökonom oder Ingeneur vielleicht noch ein bisschen mehr Daten zum Schiffsverkehr über die Jahre (z.B. Diagramme) oder zu den jeweiligen Kraftwerken wünschen (bspw. eine Karte zum anklicken oder technische Daten, verlinkt sind ja nur die Orte). Weit wichtiger als solche Details fände ich aber eine kritischere Bewertung der ökologischen Aspekte: Wie viel Kilometer sind naturbelassen? Ist für sie Ausbau geplant? Dass industrieller Ausbau in Westeuropa so naturverträglich ist, kann ich nicht glauben, solange das nur die Moselkommision sagt (zumal wenn man sich den Rhein ansieht, und etwa Kehl mit Ludwigshafen abwärts vergleicht). Bleiben Fauna und Flora von erhöhtem Schiffsaufkommen wirklich unbehelligt? Und die Wasserqualität?. Wieso kam es trotz vermeintlicher Rücksicht 1993 und 1998 zu verheerenden Hochwässern? Das sind Fragen, die nach dem relativ kurzen Abschnitt offen bleiben. Ich würde auch dazu raten, die restlichen Abschnitte zumindest pro forma mit Einzelnachweisen zu versehen, wenn die Kandidatur nicht an Formalitäten scheitern soll – das wäre bei diesem Artikel nämlich schade.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 22:36, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Leider keine Auszeichnung wegen vieler Mängel:
    • Eine Schwachstelle des Artikels ist imho, dass der eigentliche Ausbau der Mosel nicht beschrieben wird. Zwar wird die politische Beschlussfassung im Vorfeld erläutert, teilweise auch die Folgen (leider nur teilweise, siehe Vorredner und vgl. nur Elbvertiefung). Wie der Ausbau selbst von statten ging, wird dagegen gar nicht erwähnt. Wie wurde das in der jeweiligen Zeit technisch umgesetzt? Welches Gerät war im Einsatz? Schwimmbagger? Sonstige Maßnahmen? Wie wurden die Arbeiten vorbereitet, wie kontrolliert?
    • Der Schreibstil wirkt weitestgehend holprig, ein Lesevergnügen konnte ich hier nicht entwickeln. Ein paar aktive Verben wären schön! Zeichensetzung und Typografie habe ich mal grob nachgebessert.
    • Auch ich wünschte mir weitere Einzelnachweise.
    • Bereits der erste Abschnitt (nach der Einleitung) muss um seine Existenzberechtigung innerhalb dieses Artikels kämpfen: Hier wird nur auf die Nutzung des Flusses eingegangen, nicht auf seine Kanalisierung. Lediglich der erste Satz, der unbelegt scheint, spricht in aller Allgemeinheit von Absichten; hierauf wird aber nicht weiter eingegangen. Die Bildergalerie ist ebenso zur Mosel assoziiert, nicht aber zu deren Kanalisierung. Auch die übrige Bebilderung ist eher dekorativ als informativ.
    • Der Abschnitt Französischer Ausbau 1867–1874 endet mit dem Satz: „Die Stadt war in den folgenden Jahren bemüht, ihre wirtschaftliche Lage zu verbessern, und brachte Petitionen zur Weiterführung der Kanalarbeiten ein.“ – Da würde mich natürlich brennend interessieren, was aus diesen Bemühungen und Petitionen geworden ist (und warum).
    • Der zweite Absatz im Abschnitt Planungen zur Stauregulierung 1883–1922 sollte besser formuliert werden. Hier wird anscheinend begründet, warum es nicht zum Ausbau kam. Diese sprachliche Verknüpfung fehlt allerdings.
    • Der erste Satz im Abschnitt Moselvertrag 1956 und Ausbau zur Großschifffahrtsstraße 1958–1964 verwirrt mich ein wenig: Hier heißt es, die Mosel sei „bisher“ nicht schiffbar gemacht worden. Das kann aber für heute (schon angesichts des Artikelnamens) ebenso wenig stimmen wie für 1956, wenn weiter oben beschrieben wird, dass schon die alten Römer dort rumschipperten.
    • Ein eigener Abschnitt für die Moselkommission ist hier fehl am Platze, da sich dieselbe offenbar nicht um die Kanalisierung kümmert. Er wäre bei der Mosel besser aufgehoben, solange kein eigener Artikel existiert.
Die letzten Kritikpunkte sollten schnell behoben sein, die ersten werden wahrscheinlich länger dauern. Daher konnte ich mich nicht zum „abwartend“ durchringen. --Wikiroe 00:32, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gomorrha – Reise in das Reich der Camorra

Kandidatur wegen geringer Beteiligung bis zum 25. Januar verlängert. -- Rolf H. 09:00, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Lesenswert: Überdurchschnittlicher Filmartikel mit sehr gut strukturierter Handlung und belegten Informationen zu Realisation und Rezeption. --Lichtspielhaus 15:01, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Was mir auf den ersten Blick auffällt: Die Kritiken sind nur eine Sammlung von Zitaten. Für eine Auszeichnung halte ich einen Rezeptionsabschnitt aus Fließtext für Pflicht. Abgesehen davon ist der Eindruck nicht schlecht. -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:09, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Getan: Zitate in Fließtext umgewandelt. --Lichtspielhaus 15:48, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Abwartend Der Artikel sieht schon ganz gut aus, ich bin aber mit dem Artikel noch nicht wirklich zufrieden und kann mich daher zurzeit noch nicht zu einem Lesenswert durchringen. Die Rezeption des Films ist einfach viel zu kurz gehalten und noch immer eine erkennbare Schwäche des Artikels. Es ist wohl schwierig, die Wirkung des Films von der des Buches zu trennen, aber Gomorrha hat international die Mafia bzw. Camorra wieder Gespräch gebracht. Dieser (gesellschafts)politische Einfluss des Films geht im Artikel irgendwie unter und sollte stärker betont werden. Zum Erfolg eines Filmes gehören eben nicht nur Einspielergebnisse, Filmpreise und ein hohes IMDb-Rating...
Die Abschnitte Hintergrund, Allgemeines und Dokumentarfilm sollten noch einmal auf ihren Mehrwert überprüft werden. Einen 2-minütigen Beitrag in einem Fernsehmagazin als "Dokumentarfilm" anzupreisen, ist eher unsinnig, die Informationen in den beiden anderen Abschnitten könnten vielleicht Bestandteil eines Rezeptionsteils werden, wobei ich beispielsweise den Hinweis auf die Unterschiede zwischen Film udn Buch bezüglich Scarlett Johansson und Angelina Jolie für verzichtbare Trivia halte.
Der Teil zur Entstehung des Films liest sich trotz der Kürze sehr gut, auch wenn eine ausführlichere Betrachtung der stilistischen und technischen Mittel im Film wünschenswert wäre (sofern das bei so einem jungen Film die Literatur überhaupt schon hergibt). Letzteres wäre aber wohl eher bei einem Exzellenten Artikel von bedeutung, für Lesenswert hielte ich die allgemeinen Hinweise auf die kameraführung und die Ausleuchtung der Szenen für ausreichend. --Andibrunt 15:26, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich möchte nicht zu streng sein und sage Lesenswert. Das Wesentliche, was einen guten Filmartikel ausmacht, ist vorhanden. Wunderbar wäre es, wenn noch mehr Kritiken aus Italien hinzukämen. Und wenn ich mich recht erinnere, haben manche Kritiker die Unterschiede zum Gangsterfilm-Genre deutlicher herausgearbeitet. Daneben paar Kleingkeiten:

  • Wieso ist ein Vermittler ein Stakeholder?
  • Die gestalterischen Aspekte sind unbelegt
  • Die neapolitanischen Musiker wären noch zu verlinken
  • Der Abschnitt Auszeichnungen" ist noch in unzählige Absätze zerhackt. Entweder längere Absätze oder Listenform.
  • Die Abschnitte "Hintergrund" und "Allgemeines" sind enttäuschende Halden, wo Dinge abgelegt sind, die entweder gelöscht oder in andere Abschnitte verschoben gehören.

– Filoump 16:50, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie es aussieht, hat der Artikel keinen Hauptautor (was einem Artikel selten gut bekommt). Ich habe mal schnell ein paar grobe Mängel im Artikelaufbau beseitigt. – Filoump 19:45, 11. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

7. Januar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 17./27. Januar 2010.

Hysterektomie

Als Hysterektomie bezeichnet man die operative Entfernung der Gebärmutter. In der Gynäkologie ist die Hysterektomie einer der häufigsten Eingriffe. Der Artikel wurde Artikel im Laufe des letzten Jahres umstrukturiert, überarbeitet und deutlich erweitert. Im Review gab es noch einige Hinweise mit entsprechenden Änderungen in der Folge. Ich denke, dass er in der Zwischenzeit reif für eine Kandidatur ist und würde mich freuen, wenn dies auch Andere so sehen.--Gloecknerd disk WP:RM 15:59, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

  • Exzellent aufgrund der detaillierten Darstellung inkl. Vor- und Nachteilen, möglichen Komplikationen sowie der zusätzlichen reichhaltigen Bebilderung. Spezielles Thema, daher besonders anerkennenswert. Allerdings würde ich im Abschnitt "Hysterektomie bei bösartigen Erkrankungen" bzgl. der Klassifikation nach Piver noch gerne eine Tabelle sehen, Spalte 1 mit Piver I - V, Spalte 2 die Namen, die momentan in Klammern stehen, und in Spalte drei der dazugehörige Text am Besten in Listenform, Beispiel für Piver II:

  • Absetzen der Arteria uterina an der Überkreuzung des Harnleiters
  • Absetzen der Ligamenta sacrouterina und cardinalia auf halben Weg zum Kreuzbein bzw. zur Beckenwand
  • Resektion des oberen Scheidendrittels
  • Präparation der Ureteren ohne Herauslösen aus dem Ligamentum pubovesicale
Letztlich handelt es sich um eine extrafasziale Hysterektomie mit Resektion der Parametrien medial der Ureteren.
Vielleicht kann sich da noch wer mit entsprechenden Kenntnissen drum kümmern? Erledigt :) EnduroLM 18:37, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Exzellent Eine ausführliche und (für mich als nicht-Gynäkologen) offenbar weitgehend erschöpfende Darstellung des Themas. In einzelnen Teilen wäre möglicherweise noch eine Verbesserung der Laienverständlichkeit möglich. --Drahreg·01RM 10:11, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Exzellent schon wegen der Bilder, die in Lehrbüchern auch nicht schöner zu finden sind. --MBq Disk Bew 22:14, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Ich habe mir erlaubt, die Perspektive meiner Disziplin noch einzubringen, ohne die der Artikel für mich noch nicht ganz exzellent gewesen wäre. Die Platzierung im Artikel ist sicher noch diskutabel, ich habe den Abschnitt mal unter die verschiedenen Operationsverfahren gesetzt. Ansonsten ist der Artikel auch für mich Exzellent. --Andante ¿! WP:RM 11:00, 10. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Exzellent Gefällt mir. Eine Anregung hab ich aber. Es ist mir bewußt, dass die Darstellung der verschiedenen Operationsmethoden (abdominell, vaginal, laparoskopisch) nicht von den Indiktationen zu trennen ist, und daher im jeweiligen Kontext erwähnt werden muss. Aber im Abschnitt Geschichte wird dann deutlich, dass es zu einer inkonsistenten Darstellung führt, weil du die Entwicklung nicht chronologisch darstellst. Es kann sein, dass das unvermeidlich ist. Aber vielleicht gibt es noch eine Alternative. lg -- Andreas Werle 14:04, 10. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank für die Ergänzungen, kleinen Korrekturen und Hinweise! Besonders möchte ich mich da bei Andante bedanken, da ich die anaesthesiologischen Dinge so gut nie hätte darstellen können. Die von Andreas Werle vorgeschlagene Chronologie in der Geschichte habe ich versucht, zu realisieren. Das war anfangs eher nach benigne/maligne sortiert, aber nicht durchgehend und daher nicht logisch genug. Jetzt passt es aus meiner Sicht schon eher, halt nur chronologisch. Vielen Dank!--Gloecknerd disk WP:RM 10:11, 11. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

S-Bahn Berlin

Der Artikel zur Berliner S-Bahn war vom 24.09.2009 bis 16.10.2009 in der Kandidatur und ist dort durchgefallen. In Folge wurde er in der Hauptsache von Global Fish und JvB1953 komplett überarbeitet. Viele Themenbereiche, wie S-Bahn Berlin GmbH, Tarife und Betriebswerke wurden neu in den Artikel aufgenommen. Der gesamte Artikel auf den aktuellen Stand gebracht und umfangreich mit Einzelnachweisen belegt. Vom 08.11.2009 bis 07.01.2010 befand er sich im Review. Die dort vorgebrachten Hinweise wurden in den Artikel eingeareitet. Wir möchten unsere umfangreiche Arbeit jetzt hier zur Kandidatur stellen. Als einer der Hauptautoren natürlich Neutral. --JvB1953 17:58, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Exzellent da der Artikel nun noch umfangreicher und zugleich informativer geworden ist. --dreaven3 23:38, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Exzellent detailliert und _sehr_ informativ -> exzellent --Sunergy 10:23, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist eindeutig Exzellent. --Morten Haan 12:07, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Exzellent. Solange wie ich an dem Artikel nichts mehr gemacht hab, darf ich das ja durchaus behaupten. Nonplusultra wäre übrigens, wenn man jetzt noch die heutige Entwicklung mit aufnimmt, ich hab da vorhin im Kurier was über die Ausschreibung des Netzes gelesen. Ist zwar noch keine beschlossene Sache, aber sollte man im Hinterkopf behalten. -- Platte U.N.V.E.U. 13:04, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

hallo Platte, über Sicherheitsmängel steht ja schon einiges im Artikel, wird imho sonst relativ gesehen zu umfangreich. und es gibt ja schon einen chaos-artikel @work ;-) --Sunergy 13:22, 8. Jan. Ausführlicher steht 2010 (CET)
Hallo Platte, sollten von Senat zu den weiteren Vorgehen klare Aussagen kommen, werden sicher ein oder zwei Sätze folgen. Bisher sind mir die Angaben des Senats noch zu unsicher. Gruß --JvB1953 15:33, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Exzellent, meinen Respekt für diesen umfangreichen, sorgsam recherchierten und gut geschriebenen Artikel. Einzig die vier Sätze zur Stromzuführung im Vergleich mit der Hamburger S-Bahn zu Beginn des Kapitels Linien und Netz finde ich nicht optimal plaziert. Grüße,--KilianPaulUlrich 15:37, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]


  • Abwartend - zwei Dinge stehen eine Auszeichnung noch im Wege. Zum einen muß dieses unsägliche "siehe auch" raus, seit der Einführung der Kategorien ist sowas überflüssig. Was nicht im Artikel verlinkt ist, ist für das Verständnis des Artikels nicht von Belang. Zum zweiten ist die Einleitung nicht angemessen genug, sie muß mindestens den doppelten Umfang haben, soll sie doch den folgenden Artikel in Kurzform wiedergeben. Marcus Cyron 14:26, 9. Jan. 2010 (CET) PS: an vielen Stellen sind mir eigentlich auch zu viele Aufzählungen. Lexikalisch ist Fließtext.[Beantworten]
Deine Anregung zum Teil aufgenommen und Siehe auch entfernt. Ist bereits unter Netz verlinkt gewesen. Das mit den Aufzählungen läßt sich m.E. leider nicht immer umgehen. Die Sache mit der Einleitung kann man noch mal überdenken. Gruß --JvB1953 15:19, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Zunächst ein Kompliment an die Autoren. Der Artikel hat klasse. Jedoch ist er zuviel des Guten: Der Abschnitt mit der Übeschrift Sicherheitsmängel ist unglücklich eingeordnet: Eine eigene Überschrift wie Sicherheitmängel ab 2009 wäre besser. Im Artikel selbst würde eine knappe Beschreibung genügen, Details wie beispielsweise (Zitat:)... „Das Eisenbahnbundesamt hat die Ende 2009 turnusmäßig auslaufende Betriebserlaubnis für die S-Bahn auf Grund der Pannen nur um ein Jahr verlängert“ ... " wären in einem eigenen Artikel über die S-Bahn GmbH, eventuell auch bei Geschichte der Berliner S-Bahn besser aufgehoben. Der Absatz, der mit „Auf Grund des Image-Verlustes sah sich die Geschäftsführung gezwungen, ein Entschädigungspaket für die Fahrgäste aufzulegen. ....“ und ähnliche Auswirkungen gehören definitv bei „S-Bahn Berlin GmbH“ respektive dem Betreiber beschrieben werden, nicht bei S-Bahn Berlin. Um Mißverständnisse auszuschließen: Der letzte Absatz, der beschreibt, dass der Betrieb der S-Bahn Berlin ab 2017 offen ist, gehört genau hier hin. Ich habe Respekt vor der vorliegenden Leistung, deshalb habe ich im Artikel selbst mal keinen Änderungversuch unternommen.

Allerdings wären die folgenden Abschnitte auszulagern:

  • Die S-Bahn Berlin GmbH: Das ist im Grunde ein eigenständiges Thema. Dessen Auslagerung würde diesen Artikel entlasten.
  • Abschnitt Tarife: So schön es ist, dass die historischen Tarife hier stehen, wäre ich doch dafür, die aktuellen Tarife beim VBB unterzubringen. Denn die Tarife gelten nicht nur für die S-Bahn.
  • Neubau- und Sanierungsvorhaben Hier vielleicht eine kurze Übersicht. die Einzelinfos bitte in die verlinken Artikel. So schön es ist, dass diese Inhalte in der WP zu finden sind, unter deren einzelnen Lemmas wären sie besser aufgehoben.
  • Abschnitte Betriebsführung, Fahrzeuge und Betriebswerke: Die würden gute eigene Artikel abgeben. Außerdem wird so der Abschnitt Unfälle so besser im Artikel wieder eingegliedert.

Vielleicht noch folgende Kleinigkeit: (wenn ich schon mal dabei bin:)

Könnte die Halenseekurve (Charlottenburg – Halensee) irgendwie verlinkt werden ?.


Nehmt es mir nicht übel, aber wegen des Artikelumfangs, der in alle möglichen Randthemen der Berliner S-Bahn eindringt, möchte ich erst mal für Lesenswert stimmen. Trotzdem sehe ich Potential für exzellent. --Sam Gamdschie

Musst Dich doch nicht dafür entschuldigen, wenn Du einen Artikel als lesenswert einstuft. ;-). Danke für Deine konstruktiven Anmerkungen. Irgendwie tritt bei einem Artikel von einem solchen Umfang der Punkt ein, wo man es beim besten Willen nicht jedem recht machen kann. Als einer, der allzulangen Artikeln selbst skeptisch gegenüber steht: was ich als Ziel ansehe ist, das System der Berliner S-Bahn von möglichst vielen Seiten zu beleuchten, ohne sich dabei zu sehr in Details zu verlieren. Letzteres passiert einem als Autor leicht, da sind Hinweise immer sehr hilfreich. Aber ich bin skeptisch gegenüber der Auslagerung von kompletten Teilen in andere Artikel. Ich finde, dieser Artikel benötigt beispielsweise auch einen Geschichtsteil, obwohl es einen speziellen Artikel dazu gibt (daran hast Du Dich ja auch nicht gestört). Ähnliches gilt aber m.E. auch für die anderen Teile. Im einzelnen:
Sicherheitsmängel: hier gehe ich mit Dir konform. Ich hab die Überschrift geändert und einige Details hier rausgenommen sowie den Teil davor in den Fahrzeugteil gesteckt. Geschichte der Berliner S-Bahn enthält bereits einen längeren Abschnitt zum Chaos, ein eigenen Artikel kommt demnächst.
Auslagerung S-Bahn GmbH: übliche Praxis ist doch, Gesellschaften mit nur einer Strecke im Streckenartikel abzuhandeln. Analog wäre der Platz für die S-Bahn GmbH genau hier. Selbst, wenn man einen eigenen Artikel zur GmbH hätte, müsste vieles hier wiederholt werden, wie etwa die Sache mit dem Verkehrsvertrag oder Merchandising und Publikationen. Raus können vielleicht die anderen Mitglieder der GmbH-Führung außer Buchner.
VBB-Tarife: Du hast Recht, das ist nicht unbedingt S-Bahn spezifisch. Allerdings fehlt im VBB-Artikel die ganze Tarifstruktur. Da müsste man einiges mehr ergänzen, der VBB ist bei weitem nicht nur Berlin. Eventuell in den nächsten Tagen.
Auslagerung Neubau- und Sanierung: das finde ich hier am besten aufgehoben. Die betreffen das System S-Bahn, den Zusammenhang erkennt man in den Einzelartikeln gar nicht. Zu den spruchreifen Dingen, also zur Verlängerung zum BBI und zur S 21 fehlen die Streckenartikel sowieso (S 21 im Nord-Süd-Tunnel ist kurz und gehört da im Grunde auch nicht hin).
Auslagerung Fahrzeuge: ein Überblick sollte hier m.E. schon drin sein. Viel ausführlicher stehen sie unter Geschichte der Berliner S-Bahn.
Auslagerung Betriebswerke/Betriebsführung: Ist hier nur ein kurzer Überblick. Sollte beides einerseits m.E. auch hier rein, hat beides für einen eigenen Artikel viel zu wenig Inhalt. Soviel erstmal, danke nochmal für Deine Kommentare. --Global Fish 00:40, 11. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]


* Zur sachlichen Richtigstellung: Das Bild zum Blauen Wunder ist nicht von mir eingedstellt worden. Es wurde von dem Artikel zur Baureihe ET170 übernommen. Es befindet sich bereits seit dem 24.01.2006 auf der Wikipedia - zum diesem Zeitpunkt war ich noch gar nicht auf der Wiki aktiv. Gleiches gilt für das Bild East berlin public transport overview.jpg|2. Hier sollte besser recherchiert werden. --JvB1953 16:37, 10. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Einen solchen Zusammenhang hatte ich gar nicht hergestellt. Hier sollte besser gelesen werden. --axel 16:43, 10. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Die von mir selbst auf Wiki eingestellten Netzpläne habe ich aus dem Artikel, bis zur Klärung der Lizenz, entfernt. Das Bild zum Blauen Wunder und der Netzplan zum Jugendfestival befinden sich seit 2006 ohne Beanstandung auf Wiki. Warum sollen sie jetzt auf einmal gegen die Lizenzbedingungen vestoßen ? --JvB1953 17:03, 10. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Weil das aus dieser Diskussion nicht so ganz klar wird: die fraglichen Bilder wurden unmittelbar danach aus dem Artikel entfernt. --Global Fish 11:21, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Exzellent --Jivee Blau 23:18, 10. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Exzellent Wirkt etwas kleinteilig, aber das ist bei einem Übersichtsartikel nicht zu vermeiden, und als solcher ist er m.E. gut gelungen. Kleiner Kritikpunkt: Die Unfälle führen bis auf eine Ausnahme nur Fälle der letzten paar Jahre auf (ein wikipediatypisches Problem). Mir fällt es jedenfalls schwer zu glauben, daß zwischen 1945 und 2004 nichts vergleichbar Schweres passiert sein soll. --Fritz @ 00:07, 11. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Unfälle sind in der Tat eine Seltenheit, der von 1945 war m.E. sogar der einzige mit Toten. Es mag allerdings auch daran liegen, dass größtenteils Unfälle aufgenommen sind, die Auswirkungen auf den Betrieb hatten. Und da die Auflagen immer schärfer werden, gibt es entsprechend selbst bei kleinsten Unfällen enorme Konsequenzen. Ich will nicht wissen, wie oft schon was im Nord-Süd-Tunnel gebrannt haben könnte bevor jemand mal gesagt hat, dass bestimmte Fahrzeuge dort nicht mehr langfahren dürfen. -- Platte U.N.V.E.U. 00:31, 11. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Kann schon sein. Es wird damit natürlich auch der Eindruck erwähnt, daß neue Fahrzeuge (BR 481) grundsätzlich schlechter, störanfälliger und gefährlicher sind als alte, was wohl auch nicht zutrifft. Oder doch? Wenn ich da so an die Erlebnisse der Augsburger Straßenbahn denke... --Fritz @ 01:06, 11. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Die alten hatten durchaus auch ihre Macken, aber 70 Jahre Einsatz sprechen auch für sich ;) Es liegt wie gesagt daran, dass die Unfälle heute einmal eine stärkere Resonanz finden und die Auswirkungen auf den Betrieb größer sind/werden. Wenn früher ein Zug entgleist oder mal übers Ziel hinausgeschossen ist, hätte das genausogut Alltag sein können. -- Platte U.N.V.E.U. 01:11, 11. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Lesenswert Der Artikel hat sich seit der letzten Kandidatur bemerkenswert weiterenwickelt. Respekt! Für die Auszeichnung als „Exzellent“ ist mir der Artikel zu „kleinteilig“, d.h. zu viele kurze Abschnitte mit Überschriften und in weiten Teilen auch zu listenhaft. Die zahlreichen Tabelle erdrücken den Fließtext, Bestimmt könnten etliche Details einfach ausgelagert werden. BTW: Auf verlinkte Abschnittsüberschriften sollte generell verzichtet werden. --21:34, 16. Jan. 2010 (CET)

Zunächst auf jeden Fall Lesenswert, mit mehr Potenzialen und auf jeden Fall eine ausgezeichnete Arbeit. Ein paar Kritikpunkte habe ich aber doch:

  • Ich habe noch nicht entdeckt, an welcher Stelle erläutert wird, worum es sich bei den Zuggruppennamen wie Paula, Panther, usw. handelt. Es sollte irgendwo in oder bei der Tabelle erläutert werden, dass es sich um die Funknamen der Zuggruppen handelt.
Die Erläuterung der Zuggruppen, einschließlich einer Verlinkung auf den Artikel Zugruppe, steht m.E. über der Tabelle in den Abschnitt Linien. Reicht das nicht ? --JvB1953 19:02, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Habe Dein Hinweis aufgenommen und kleine Ergänzung in Text zu Linien und Tabellenkopf eingebracht. --JvB1953 19:59, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ok, so sieht das gut aus.Wahldresdner 21:52, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Folgender Satz im Kapitel "Zeit der Teilung" ist absolut missverständlich, wenn nicht sogar falsch: "Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde das S-Bahn-Netz schnell von den Kriegsschäden und von den darauf erfolgten Reparationen befreit." Wie kann das Netz von Reparationen befreit werden? Falsch ist es auch, denn viele Strecken blieben lange noch eingleisig (eben aufgrund der Demontagen durch bzw. im Auftrag der Sowjets) und sind es teilweise heute noch. Das muss korrigiert werden.
  • Auch dieser Satz ist so nicht korrekt (im gleichen Kapitel wie zuvor): "Am Tage vor den Mauerbau waren in Berlin die folgenden 13 S-Bahn-Linien im Einsatz (ohne Verstärkerzuggruppen):" Es gab damals keine "Linien", sondern nur Zuggruppen.
Es gab damals keine offiziellen Linien. Nur Zuggruppen und Kursbuchstrecken. Aber Dein Hinweis hat schon ein Kern. Ich werde mal 13 S-Bahn-Linie in 13 S-Bahn-Zugruppen ändern. --JvB1953 19:02, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ok.Wahldresdner 21:52, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Im Kapitel "Mauerbau" sind die eingestellten Umlandstrecken sehr verkürzt dargestellt. Es wird nicht klar, dass folgende Strecken existierten: a) sofort eingestellte Stummel, wie Teltow und Stahnsdorf, b) nach wenigen Tagen/Wochen aufgrund fehlender Werkstätten (Potsdam) und c) langfristig als Inselbetrieb weiter verkehrende Strecken (Velten) mit vorhandener Werkstatt. Der aktuelle Text geht da noch etwas wild durcheinander.
Hinweis ist korrekt. Mal sehen was man da machen kann. --JvB1953 19:02, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ergänzung: Im Kapitel Ost-Berlin nach Mauerbau wird darauf hingewiesen, daß eine Inselstrecke (Velten) bis 1983 blieb. Die übrigen bestanden nur noch max. wenige Wochen. Die Tabelle soll eigentlich auch nur zeigen welche Strecken nach den Mauerbau (teilweise auch erste nach wenigen Wochen) verloren gingen. Sie enthält daher auch Velten nicht. Der Abschnitt betrifft in der Hauptsache den Tag 13.08.1961. --JvB1953 19:33, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Dieser Bezug primär auf den 13.8. wurde bislang leider so nicht deutlich. Die Erwähnung der Veltener Inselstrecke weiter hinten hatte ich auch gesehen.Wahldresdner 21:52, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Im gleichen Kapitel sollte noch erwähnt werden, dass es im Bf. Friedrichstraße die einzige verbliebene Gleisverbindung zwischen den S-Bahn-Netzen in West und Ost gab.
Auch die Gleisverbindung im Bahnhof Friedrichstraße wurde unterbrochen. Die Ost-Züge blieben auf S-Bahn-Bahnsteig A. Die West-Züge wurden auf den Fern-Bahnsteig B verlegt. Steht so auch im Abschnitt Der Mauerbau. Die fehlende Gleisverbindung war mit ein Grund, daß der durchgehende Verkehr auf der Stadtbahn erst im Juli 1990 wieder aufgenommen wurde. --JvB1953 19:33, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Du irrst Dich. Es gab eine Gleisverbindung mit Stromschiene in Friedrichstraße, natürlich nicht mit der Möglichkeit durchgehender Fahrten. Zwecks Fahrzeugüberführungen war aber ein Gleis der Fernbahn mit Stromschiene versehen worden, über Rangierfahrten war damit eine Verbindung möglich (natürlich nur nach vorheriger Freigabe durch die Grenztruppen).Wahldresdner 21:52, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Insgesamt wird noch etwas uneinheitlich auf das aktuelle S-Bahn-Problem eingegangen. Manchmal geht es "nur" um den Sommer 2009, mal wirken die Ausführungen so, als ob das Thema wieder vorbei sei, manchmal wird es aufs aktuelle Jahr 2010 ausgedehnt (was ja zutreffend ist). Hier würde etwas mehr Konsistenz in den Formulierungen gut tun.

Soweit meine Anmerkungen, aber wie am Anfang gesagt - es ist bereits ein sehr guter Artikel, zur Exzellenz fehlt nicht mehr viel.Wahldresdner 18:48, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ansonsten erst einmal vielen Dank für Deine Wertung und Hinweise. --JvB1953 19:33, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Nichts zu danken... ich gucks mir noch etwas genauer an, an mir soll die Exzellenz nicht scheitern.Wahldresdner 21:52, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Hab mal versucht Mauerbau etwas genauer zu fassen. Ansonsten: Korrekturhinweise sind schon gut. --JvB1953 22:15, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Auch von mir vielen Dank für Deine Hinweise. Hab einiges geändert: die Reparationen wurden ersatzlos gestrichen ("von Reparationen befreit" klingt sowieso etwas komisch), die Gleisverbindung ist eingefügt ;-) und die Inselbetriebe etwas detailliert erwähnt. Das S-Bahn-Chaos habe ich etwas umgestellt und ihm einen Einleitungssatz gegeben, ich hoffe, es ist so etwas stringenter. --Global Fish 11:21, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]


keine Auszeichnung Auf die aktuelle Lage der S-Bahn wird mE unverhältnismäßig wenig eingegangen. Einige Aussagen in dem entsprechenden Abschnitt sind auch überholt. Dass 2010 ein geregelter Betrieb möglich ist, hat die Bahn glaub zurückgenommen. Eine Analyse der verschiedenen gehandelten Ursachen der Unregelmäßigkeiten fehlt mir. Die verschiedenen Bewirtschaftungskonzepte (Übernahme durch den Bund, bzw das Land oder öffentliche Ausschreibungen) für den Zeitraum nach 2017/18 fehlen. Die Kritik an den Verträgen und früheren Ausschreibungen sehe ich auch nicht. Außerdem könnte man die Senatsdebatten darüber auswerten und einfließen lasen.

Der Rest schaut sehr gut aus, aber das Thema is mE zu zentral für den Gegenstand, alsdass man das unter den Tisch fallen lassen könnte.--goiken 22:28, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich kann deine Kritik nur begrenzt nachvollziehen. Die Bahn vertritt nach wie vor die These von der Rückkehr zum Normalplan 2010 (siehe hier vom 7.1), auch in der vergangenen Woche geisterte das durch die Tagespresse; die verschiedenen Bewirtschaftungskonzepte nach 2017/18 stehen und standen im Artikel.
Man mag über das oder andere Detail nachdenken, was man noch in den Artikel aufnehmen könnte, wie etwa die Verkehrsverträge. Aber im Grundsatz gilt: das hier ist ein Überblicksartikel über das System der Berliner S-Bahn. Eine deutliche erweiterte Darstellung der Ereignisse von 2009, die wesentlich über den jetzigen Umfang hier hinausgeht, halte ich in diesem Artikel fehl am Platz. Im Artikel Geschichte der Berliner S-Bahn steht hier mehr dazu; ein eigener Artikel zu diesem Thema wird gegen Ende der Woche kommen. --Global Fish 11:21, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Ich hab den Artikel nicht intensiv genug gelesen, um fundiert abstimmen zu können, schwanke zwischen Lesenswert und Exzellent. Ein Einwand: Ich fand nichts zur Farbgebung der S-Bahnen. Soweit ich informiert bin, gibt es nur in Berlin die ocker-rote Lackierung, und zwar schon recht lange. Wie lange, wie heißen diese Farben und warum wurden gerade diese gewählt und überstanden alle Modernisierungsversuche - das sollte im Artikel stehen, finde ich. ---Superbass 14:38, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo Superbass, danke für dein Hinweis. Ich habe mal bei Fahrzeugen ein Abschnitt Farbgebung eingefügt. Einschließlich der Farbversuche und Veränderungen. --JvB1953 16:41, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ergänzung: Warum diese Farben gewählt wurden ist mir leider unbekannt. Aber zu Deinen anderen Fragen sollte es jetzt alles da sein. --JvB1953 16:58, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

8. Januar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 18./28. Januar 2010.

Shinbutsu-Shūgō

Shinbutsu-Shūgō (jap. 神仏習合) oder auch Shinbutsu-Konkō' (神仏混交) ist die japanische Bezeichnung für den Shintō- bzw. Kami-buddhistischen Synkretismus, also der Wechselwirkung des Buddhismus in Japan mit den verschiedensten einheimischen religiösen Glaubensvorstellungen und deren Göttern.

Ein komplexes, aber spannendes Thema, das von Benutzer:Asthma gut belegt beschrieben und ansprechend bebildert wurde. Aus meiner Sicht hat der Artikel definitiv eine Auszeichnung verdient. Exzellent als Vorschlagender. --Mkill 16:16, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wo siehst du da ein gut belegt? Der Artikel hat keinen einzigen Einzelnachweis. --Paulae 16:21, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Belege müssen nicht zwangsläufig Einzelnachweise sein, es reicht auch eine Literaturliste. Ich finde den Artikel Exzellent. -- Morten Haan 16:51, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Sorry, aber der Artikel hat sich seit 2006 nicht mehr grundlegend geändert und entspricht heute einfach nicht mehr dem Referenzierungsstandart. Aussagen wie „der Miwa-Shintō (bzw. der Shintō der Miwa-ryū) hatte seine Zentren an den zwei jingūji des Ōmiwa-Schreins, dem Ōmiwa-dera (auch Ōgorin-ji; benannt nach dem Berg Miwa in der Provinz Yamato, der als göttlicher Körper des Ōmiwa-dera galt) und dem Byōdō-ji, dessen Erbauer Kyōen (1140–1223; auch Keien) als Gründer der Schule gilt, während manche Forscher die wahre Grundlegung Eison (1203–1290) zuschreiben.“ gehören referenziert. Auch wenn es nur vier Bücher sind, auf die sich der Artikel stützt, will man deswegen nicht alle durchforsten. Vielleicht hätte ja auch Benutzer:Asthma den Artikel noch mal „aufgefrischt“, wenn er denn von dieser Kandidatur wüsste. Ich sehe jedoch nicht, dass Mkill ihn angesprochen hätte. --Paulae 17:42, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Diesen Kritikpunkt kann ich leider auf die Schnelle nicht selbst beheben, sondern nur der Originalautor. Ich habe ihn jetzt informiert. --Mkill 03:50, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Den Artikel finde ich recht informativ was nicht so schön ist, sind die vielen roten Links. Auch wenn die Einzelnachweise keine Pflicht sind finde ich gehören sie heute doch in einen Artikel der sich besonders auszeichnen möchte. Aber ich finde dies jetzt nicht so schlimm von daher sehe ich ihn auf jedenfall als Lesenswert an, aber vielleicht ändert der Autor ja noch diese Punkte, so das ich meine Meinung noch umstimmen kann. gruß Lohan 09:20, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Rote Links sind für die Wikipedia richtig und wichtig, erstens um zu erkennen, wo noch Lücken sind, und zweitens, damit der neue Artikel, der diese Lücke füllt, gleich an den richtigen Stellen verlinkt ist. Die roten Links müssen definitiv drin bleiben.--Mkill 13:44, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Lesenswert. ich vermisse einzelnachweise. wenigstens ein paar. Bei den büchern kann ich schlecht sehen was drin steht, ich hab sie nicht. das ganze schwebt deshalb inhaltlich für mich etwas. Gruß, Segelboot polier mich! 17:43, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

uff, gerade habe ich ein Gefuehl dafuer bekommen, wie es den meisten Leuten bei medizinischen Artikeln geht ... fuer Laien schwer verstaendlich und viele Links, die man oeffnen muss, um halbwegs was zu verstehen.

  1. Koenntest Du bitte ein paar Jahreszahlen spendieren? (wann die chinesische Schrift in Japan uebernommen wurde; bei den diversen Zeiten.)
  2. Vielleicht auch noch einen erklaerenden Halbsatz aus drei oder vier Worten hinter wichtigen Begriffen?
  3. Mir ist auch nicht klar geworden, was an Kuroda Toshio so besonders ist, dass er so eine prominente Position in der Einleitung hat, wenn denn schon der wissenschaftliche Diskurs ueber die Frage wann Shinto als eigenstaendige Religion angesehen wird, im Artikel nicht weiter aufgegriffen wird.
  4. Ob das wirklich alles unter der Ueberschrift "Geschichte" passt?
  5. Eine laengere Einleitung, die im groben den Artikel vorweg nimmt, koennte die Verstaendlichkeit erhoehen, weil dann der Kontext verstaendlicher wuerde.

Wertung: mit Sicherheit nicht exzellent, wegen der fehlenden Laienverstaendlichkeit, beim Rest fehlt es mir am Wissen, aber ich habe ein ungutes Bauchgefuehl. schomynv 10:09, 11. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

  1. Ich habe in die Überschriften zu den Geschichtsabschnitten Jahreszahlen eingefügt, damit sollte zumindest Punkt 1 erledigt sein.
  2. Es sind extrem viele Fachbegriffe, historische Personen etc. im Text. Eine Liste der Begriffe, die unzureichend erklärt sind würde sehr helfen. Es wird wohl nicht möglich sein, alles zu erklären, ohne den Rahmen zu sprengen, aber zentrale Begriffe sollten schon erläutert oder zumindest hilfreich verlinkt sein.
  3. Der Artikel kommt tatsächlich nicht auf diese ursprüngliche Fragestellung zurück. Ich werde darüber nochmal nachdenken. Wahrscheinlich ist es das beste, die Frage zu entfernen, weil sie weit über den Rahmen des Artikels hinausgeht. In einem wissenschaftlichen Aufsatz ist es wichtig, über so eine Fragestellung eine Motivation zu schaffen, bei einem Lexikonartikel stört das.
  4. Der Artikel hat eine chronologische Gliederung. Das ist meiner Meinung nach in Ordnung. Was man machen kann ist, die einzelnen synkretistischen Shinto-Richtungen, die bisher als Unterkapitel der Muromachi-Zeit stehen, aus dem Geschichtsteil auszulagern und unter eine zweite Überschrift der höchsten Ebene zu setzen.
  5. Wie sollte die Einleitung aussehen? Was man machen könnte ist, kurz den geschichtlichen Ablauf am Anfang des Geschichtskapitels zu schildern, vor der Überschrift "Asuka-Zeit" (erst nur Volksreligion in Japan, dann Einführung des Buddhismus, Konkurrenz am Hof, Trennung Volk=Shinto Hof=Buddhismus, Entwicklung des Volks-Buddhismus, sykretistische Shinto-Richtungen, Shinto als Kontrollmittel über Buddhismus, "Shinto" als eigenständige Religion, Entwicklung der Tenno-Verehrung, Trennung von Buddhismus und Shinto, Staatsshinto, modernes Nebeneinander) --Mkill 16:23, 11. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
zu 2: wichtige Begriffe ist der erste Schluessel; ausserdem: wer liest den Artikel? Also: ich habe mich mal mit Buddhismus beschaeftigt, darum kenne ich Dharma und Samsara (ansonsten haette ich den Artikel wohl gar nicht angefasst) => ein gewissen Grundinteresse wird beim Leser wohl da sein; andererseits kenne ich mich mit allem was mit Japan zu tun hat gar nicht aus. Jemand anderes mag genau den umgekehrten Einstieg zu diesem Artikel haben. Fuer mich: Kami; ich vermute, dass die Namen, die mit Tenno enden, Kaiser sind; aber wer oder was ist zum Beispiel Shinbutsu-Bunri und Shugendo? ist Tiantai zong eine weitere religioese Richtung? usw.
zu 4: ja, oder das Lamm in "Geschichte des ..." umbenennen. Ich kann das nicht beurteilen.
zu 5: guter Vorschlag. In WP:WSIGA wird beschrieben, was in die Einleitung soll.
Danke fuers Abarbeiten!! schomynv 08:43, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

9. Januar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 19./29. Januar 2010.

Bau des World Trade Centers

Der Bau des World Trade Centers (WTC) wurde als Stadterneuerungsprojekt konzipiert, um die Wiederbelebung von Lower Manhattan zu erreichen. Bauherr dieses Projekts war die New Yorker Hafenbehörde, die Port Authority of New York and New Jersey, hinter der vor allem die Rockefeller-Brüder Nelson und David standen.

Ich bin zufällig auf den Artikel gestoßen und finde ihn sehr gut. Da ich nicht beteiligt war, stimme ich für

  • Exzellent. Στε Ψ 20:58, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Exzellent. Auch für (technischen) Laien interessant und verständlich aufbereitet.--Freimut Bahlo 15:01, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Abwartend Bevor man einen Artikel einstellt, sollte die grundsätzliche Putzarbeit erledigt sein. Dazu gehört, dass man fehlende Kategorien und Interwikis nachträgt. Das habe ich jetzt erledigt. Dieser Artikel macht mehr Sinn als der unten stehende zu Shanghai, weil der Artikel World Trade Center noch andere Infos, unter anderem zu 9/11 aufnehmen muss. Was ich bisher noch nicht glücklich gelöst finde ist die Aufgabenteilung zwischen beiden Artikeln. Unter "Bau" erwarte ich nur Infos zum Bau selbst, der eigentliche Bau ist allerdings nur ein einzelner, ungegliederter Abschnitt von etwa einer Bildschirmseite. Der Rest ist Planung und Vorgeschichte, die eher in den Hauptartikel gehört. Sinnvoller wäre es meiner Meinung nach, erstmal den Artikel World Trade Center bis zur Exzellenz auszubauen und dann zu sehen, wie und wo man den am Besten durch Unterartikel ergänzt.
    Detailkritik: Die unteren Tabellen mit den Einzelgebäuden sind sehr unübersichtlich. Da kümmere ich mich mal gleich drum. --Mkill 02:09, 10. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Ebenfalls Abwartend, auch mir ist noch einiges an Putzarbeit aufgefallen. Bei der Formatierung der Einzelnachweise habe ich mal angefangen, selbst Hand anzulegen; aber da ist noch einiges zu tun. Da sind noch ja mehr englische Datumsangaben als deutsche! Für mich sind solche grobe formale Schnitzer ein K.-O.-Kriterium bei einer Kandidatur. (Bis das erledigt ist, habe ich vielleicht auch den ganzen Artikel gelesen.) Ich bin zwar nicht der Meinung, dass eine Auszeichnung vom Hauptartikel abhängt, aber muss Mkill aberbeipflichten, dass eine klare Trennschärfe fehlt und der Artikel ein wenig konfus wirkt: Sollte z.B. Sonstige WTC-Gebäude nicht etwa ein Unterabschnitt von Bauabschnitte werden? Die Tabellen in Daten und Fakten könnten ebenso wie die Liste am Anfang dieses Abschnitts Überschriften vertragen. – Da all dies in überschaubarer Zeit geleistet werden kann, geben wir dem Artikel noch ein wenig Zeit! --Wikiroe 20:21, 11. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Exzellent. Dem Artikel haben meiner Meinung nach ein paar Wikilinks gefehlt, diese habe ich mal versucht ausfindig zu machen und eingebaut. Gleiches gilt auch für die Vorlage:Inflation damit man mal einen Vergleich hat, was das ganze heute ungefähr kosten würde. Ansonsten fühle ich mich jetzt als Laie ziemlich gut informiert. kandschwar 10:18, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

10. Januar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 20./30. Januar 2010.

Saint John Coltrane African Orthodox Church

Die Saint John Coltrane African Orthodox Church, kurz Coltrane Church, ist eine 1971 gegründete Kirchengemeinde, die den 1967 verstorbenen Jazzmusiker John Coltrane verehrt. Ihr Gemeindezentrum in der Fillmore Street in San Franciscos Western Additions-Quartier ist sonntäglicher Versammlungsort der Gemeinde und durch ihre besondere musikalische Form der Gottesdienste auch ein Veranstaltungsort des Jazz der Stadt.

Nachdem der Artikel schon im´Schreibwettbewerb 2009 dabei war und dort einen beachtlichen vierten Platz im Bereich Kultur holte, durchlief er im Dezember das Review, in dem die von der Jury des Schreibwettbewerbs erkannten Schwachpunkte erfolgreich bearbeitet werden konnten. Ich bin jetzt soweit zufrieden mit dem Artikel, stelle ihn in die Lesenswert-Kandidatur und freue mich auf die Reaktionen. Grüße, --Freimut Bahlo 18:37, 10. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

  • Exzellent Ein ungewöhnliches Thema, das die Brücke von einer Schlüsselfigur des Jazz zu einer kleinen afroamerikanischen Sekte schlägt, das gut belegt beschrieben und ansprechend bebildert wurde. Aus meiner Sicht hat der Artikel eine Auszeichnung verdient. Anders als bei früheren Fassungen bleiben keine Fragen mehr offen.--Engelbaet 19:24, 10. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Gibt man in der engl. Wikipedia en:Saint John Coltrane African Orthodox Church ein, ist lediglich eine Weiterleitung zu dem Artikel über die en:African Orthodox Church geschaltet, in dem aber die Coltrane Church kaum erwähnt wird.--Freimut Bahlo 21:12, 10. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Abwartend Finde ich ein bisschen schwierig. Einerseits erkenne ich an, dass der Artikel wahrscheinlich das Beste ist, was man in deutscher Zunge zum Thema zu lesen bekommt, und vielleicht ist ja das allein wirklich schon eine Auszeichnung wert. Andererseits liest sich der Text bemerkenswert distanzlos, was bei einer Kultstätte einer anderen Kleinstdenomination wohl viel eher bemerkt würde. Hier aber spielen diverse Faktoren eine Rolle, wie mir scheint. Da wäre der verhältnismäßig hohe Putzigkeitsfaktor, der afroamerikanischer Religiosität hierorts oft zuerkannt wird, während man sich über den zutiefst antiaufklärerischen Charakter solcher Strömungen ganz doll wenig nen Kopp macht. Das wirkt sich natürlich auf das publizierte Material aus. Gerade die Europäer, die sich da äußern, sind doch wirklich ganz und gar nicht an irgendeinenem NPOV interessiert, da haben wir 'nen Theologen, hier den Berendt der frühen 70er, dessen Hervorbringungen ja heutigentags mehr als umstritten sind. Ein wenig Coltrane-Fancruft ist wohl unumgänglich, aber es bleibt das Problem, dass er beileibe kein Philosoph oder Theologe war, sondern Musiker und nebenbei ein spearhead der „gentle loquaciousness“ der 60er/70er. Dann gibt es Kleinigkeiten in recht erklecklicher Menge, die unschön sind. So ist „irritiert“ ein beliebter falscher Freund, im zitierten Text heißt es irritable, was etwas anderes bedeutet. Der Absatz „...in der Diskussion“ wirkt nicht nur inhaltlich etwas gezwungen 'reingepropft, vulgo blass, und als Zugeständnis an die de-WP-Gepflogenheiten, er ist auch formal nicht gut eingebaut (Zwischenüberschrift ohne erkennbare Konnecke zu weiteren Inhalten auf der gleichen Gliederungsebene). Schließlich noch der Tipp, dass das Gotteshaus als wesentlicher Schauplatz in einem (allerdings zugegebenermaßen bocklangweiligen) Kriminalroman von Bill Moody (Bird Lives, 1999) herhalten muss. Tja, wie gesagt schwierig: Einerseits lobenswerte Arbeit, die aber angesichts einer tendenziösen Quellenlage niemals wirklich einen guten (= unharmlosen) Artikel hervorbringen kann. Sorry, und es ist ja auch nur meine persönliche Meinung. --Rainer Lewalter 20:08, 10. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • keine Auszeichnung – Ich kann dem Artikel nicht allzu viel abgewinnen. Für eine umfassende Darstellung wesentliche Fakten fehlen. So konnte ich dem Artikel weder die Größe der Gemeinde entnehmen, noch warum als eigenständige Kirche angesehen wird (ging sie nicht in der AOC auf?), noch welchen Inhalt der Glauben hat (abgesehen von: „Jazz ist gut, Coletrane heilig“). Das Schriftbild ist weit von dem Maßstab entfernt, der bei ausgezeichneten Artikeln angelegt wird: Hier muss in punkto Anführungszeichen, Einbindung von Fußzeichen, Gedankenstrichen u.v.m. mal aufgeräumt werden. Auch die Einbindung der Einzelnachweise entspricht kaum den Richtlinien. Eine sprachliche Unterscheidung zwischen der Church als Glaubensgemeinde und als Gotteshaus tut Not und würde das Artikel-Verständnis vermutlich erheblich erleichtern. Schlimm finde ich, wie undurchsichtig die Beleg-Situation ist: Da bestehen Zitat-„Nachweise“ lediglich aus einem Namen, der nicht einmal in der Literaturliste auftaucht, andere aus Hinweisen wie „New York Times-Bericht 2007 (weblink).“ oder „So ihre Selbstdarstellung auf der Webpräsenz.“ Abschnitte wie Die Coltrane Church in der Diskussion oder Soziale Aktivitäten und Umfeld der Kirche kommen mit je einem Einzelnachweis aus. Dafür gibt es es Fülle (statt der geforderten Auswahl) von Weblinks. – So witzig das Thema auch sein mag: Der Artikel hat imho keine Auszeichnung verdient. --Wikiroe 17:24, 11. Jan. 2010 (CET) Nachtrag: Das Aufräumen des Schriftbildes habe ich inzwischen selbst vorgenommen. Die anderen, imho wichtigeren Punkte sind noch offen. --Wikiroe 21:49, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Die Kritik von Wikiroe und Rainer Lewalter leuchtet mir ein und scheint auch berechtigt. Gleichwohl ändert dies m. E. nichts an der Qualität der zusammengetragenen Informationen und ihrer ansprechenden Präsentation. Ein bisschen Kosmetik an Satzbau, Verlinkung und Interpunktion könnte man noch leisten. Für ein "exzellent" reicht es zwar deshalb noch nicht aus, jedoch bleibt erfreulicherweise jede Menge Raum für detail- und kenntnisreiche Weiterbearbeitung. Deshalb in dieser Fassung absolut Lesenswert. -- CV 12:47, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Lesenswert Mir persönlich liegt das Thema eher quer, da ich Jazzmusik bevorzugt ohne Überladung mit Religion etc. genieße. Den enormen Umfang dieses Artikel halte ich für uberzogen. Weniger wäre mehr. Ganz sicher raus gehört der Abschnitt zur Historie der AOC, da das in einem eigenen Lemma ohnehin verfügbar und verlinkt ist. Die vielen Bandwurmsätze mit Semikolon-Manie habe ich so gut es ging bereinigt. (Solche Stil-Marotten machen einen Text schwer lesbar.)

In Anerkennung der zusammengetragenen Materialfülle und großartigen Bebilderung plädiere ich denn doch für das Prädikat "Lesenswert", obwohl ich namentlich Rainer Lewalters Argumente (zuwenig Distanz!) zutreffend fand. Ich wünschte mir, dass ein Teil der Weblinks umgewandelt wird in Einzelnachweise und die Literaturangaben sauberer mit Seitenangaben versehen werden. Und dass der Text gekürzt, dadurch schlanker und attraktiver für Leser wird. -- Justus Nussbaum 21:29, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

  • Lesenswert (Mindestens) Meiner Meinung nach ist der Artikel gegenüber der Version, die ich damals im SW-Review gesehen habe, erheblich besser geworden. Kürzungsbedarf sehe ich nicht; auf keinen Fall sollte sollte der Abschnitt zur Geschichte der AOC gestrichen werden. Wichtige Hintergrundinformationen gehören meiner Meinung nach auch in einen Artikel, wenn es dazu einen Hauptartikel gibt, sonst leidet die Lesbarkeit. Rainer Lewalters Argumente haben für mich zunächst auch etwas für sich; allerdings sehe ich im Artikel keine Distanzlosigkeit sondern sachliche Darstellung. --Joachim Pense (d) 06:44, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich möchte das nochmal kurz erläutern. Die von mir inkriminierte Distanzlosigkeit mache ich in erklecklichem Maße daran fest, was in dem Artikel nicht gesagt wird, welche Fragen nicht gestellt bzw. beantwortet werden (und vielleicht, zugegeben, mangels Info auch nicht können). Doch gebe ich zu bedenken, dass das im Artikel erwähnte „Mainstream-Christentum“ in den USA ein Konstrukt ist. Hallo, wir haben es da zum Teil mit Leuten zu tun, denen gegenüber beispielsweise die Positionen der EKD nachgerade linksradikal wirken. Dass Coltrane ein bahnbrechender, in seinen letzten Jahren wirklich avantgardistischer und visionärer Musiker war, sehe ich genauso, bloß hat er (und ich meine Einiges über ihn zu wissen) herzlich wenig zu Themen, die heute „mainstream-USA-christlich“ besetzt sind, gesagt – besser so, vielleicht. Aus Coltranes Musik lässt sich jedenfalls schwerlich eine Position zu Evolutionstheorie, Abtreibung oder Homosexualität heraushören. Die ganze Fragestellung, die ich für eine umfassende Darstellung nicht nebensächlich finde, wirft der Artikel überhaupt nicht auf. Also, ich weiß immer noch nicht, ob ich die ganze Veranstaltung für eine knuffige eskapistische Party halten soll (was in meinen Augen ein kurioser Umgang mit einem Vorbild wie Coltrane wäre) oder ob hier eben doch irgendwelche Fragen außen vor bleiben, deren Beantwortung dem europäischen Leser dann doch ganz schön sauer aufstoßen könnten. --Rainer Lewalter 11:37, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
...es gibt ja auch noch andere Kirchen. Gruss, Linksfuss 23:23, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Lesenswert (mit Abstrichen; siehe Lewalter) Um dem Artikel das Prädikat Exzellent zu geben, muss man erst einmal das Lemma in Saint John Coltrane African Orthodox Church, dargestellt durch die Schauspielgruppe des Hospizes Jazzportal unter Anleitung des Herrn Saint Berendt ändern.---Aktiver Arbeiter 13:53, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Lesenswert Recht schräges Thema, inhaltlich kann ich nicht wirklich viel dazu sagen. Einige Dinge fehlen mir noch für exzellent, zum Beispiel eine etwas längere Einleitung. Bei einem Satz habe ich wegen mangelnder Fachkompetenz den Zusammenhang nicht verstanden: „ Ende der 1960er Jahre schuf er eine kleine Gemeinde, die sich Yardbird Temple nannte als Reverenz an Charlie Parker.“, ist Yardbird Temple ein Lied oder ein Album von ihm oder etwas ganz anderes? Etwas weiter untern gibt es noch eine sehr unschöne Formatierung: „ '{"-en|Cleanse us, oh Lord, and keep us undefiled that we may be numbered among those blessed ones}}.“, ich habe versucht, das zu beheben, habe es aber nicht geschafft. Und mir fehlt es auch ein bisschen an Distanz zum Thema. Aber die Auszeichnung als lesenswert halte ich für gerechtfertigt, das ist genau einer dieser Artikel, für die ich dieses Projekt so liebe. Danke, dass ich ihn lesen durfte, hat Spass gemacht. Grüsse, --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 19:19, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

USS Tullibee (SSN-597)

Die USS Tullibee (SSN-597) war ein Atom-U-Boot der United States Navy. Sie wurde 1960 in Dienst gestellt und fuhr bis 1988. Hauptziel war es, ein kleines, günstiges U-Boot zu schaffen, das hauptsächlich für U-Jagd-Missionen eingesetzt werden sollte. Dafür wurde erstmals ein großes Kugelsonar im Bug eingesetzt, ein turboelektrischer Antrieb sollte das Boot leise machen. Die meiste Zeit wurde die Tullibee mit ihrem anderen Booten überlegenen Sonar eingesetzt, um neue Taktiken für die U-Jagd zu entwickeln.

Als Autor

  • Lesenswert, aber ein paar Fragen hätte ich nach dem Lesen noch: --GDK Δ 16:25, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
    • Wie hoch waren die Beschaffungskosten (am besten im Vergleich zur Thresher-Klasse)
    • Warum hatte die Tullibee als einziges Uboot mit Kugelsonar zusätzlich die BQG-4-PUFFS einrichtung
    • Im Text ist von vier BQG-4-PUFFS-"Flossen" die rede, ich zähle auf Photos allerdings nur zwei
    • Es existieren Bilder von der Tullibee ohne BQG-4-PUFFS-Flossen [5]. Demnach wurde das System nachgerüstet.
  • Kosten sind mir leider unbekannt, und in der angegebenen Lit nicht zu finden
  • PUFFS war für die Feuerleitung verantwortlich, Thresher hatte die auch noch, nur weniger groß
  • Es sind vier Sensoren, zwei als Flossen, zwei integriert. Hab das deutlicher gemacht
  • Das einzige Bild wo PUFFS fehlen könnte ist das vom Decom Pamphlet, sowohl beim Stapellauf als auch bei den Trials erkennt man PUFFS --fl-adler •λ• 22:56, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ja, da hast Du recht. Allerdings gab es eine Veränderung an den PUFFS-Flossen: sie wurden irgendwann höher gesetzt, aber ich hab bei einer schnellen Suche bislang keine Details dazu gefunden. Könnte evtl. interessant sein. --GDK Δ 12:41, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Lesenswert, die Ereignisse:
    • Kollision mit dem Hapag-Lloyd Frachter Hagen am 06.10.72 in der Karibik,
    • gebrochene Antriebswelle im Mittelmeer 1978 mit anschliessendem Werftaufenthalt in Rota
  • sind recht aussergewöhnlich, warum erwähnst du sie nicht?
    • Das Schicksal eines Ruders der 597 in einem Kunstwerk [6] wäre vielleicht eine nette Ergänzung für den Leser.
    • Baukosten wären sicher ein "nice to have", habe ich aber auf die Schnelle auch nicht gefunden. Alexpl 17:35, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Lesenswert Schön, schön. Hab noch an bischen an Stil und Typos gefeilt, bei Nichtgefallen: Revert. Frage: das Boot scheint ja vornehmlich als Technologie-Träger gedient zu haben. Weiss man was über die Folgen für die Entwicklung späterer Boote (fürs Exzellenz-Bapperl) lg -- Andreas Werle 22:14, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Liste deutscher U-Boote (1906–1919)

Seit Ende des 19. Jahrhunderts beschäftigte man sich im Deutschen Kaiserreich mit dem Entwurf von U-Booten. Nach dem Bau des Prototyps Forelle konnte Ende 1906 das erste U-Boot der Kaiserlichen Marine in Dienst gestellt werden. Diese Liste enthält alle U-Boote der Kriegsmarine, die bis zum Ende des Ersten Weltkrieges bzw. dem Beginn der Weimarer Republik gefertigt wurden.

Sehr schön recherchierte Liste --Schluck 22:57, 10. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

So wie eins weiter unten.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 23:25, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Abwartend. Die Liste ist zwar inhaltlich informativ, aber formell noch verbesserbar:
  1. Dass es in einer der ersten vier Spalten zu einem Zeilenumbruch kommt, sollte durch feste Spaltenbreiten vermieden werden.
  2. Für die ersten vier Spalten sollte eine Sortierfunktion verfügbar gemacht werden.
  3. Die Außerdienststellungsursache sollte in eine separate Spalte ausgegliedert werden, auch im Sinne der Sortierbarkeit.
  4. Die beiden Spalten mit Kalenderdaten sollten rechtsbündig formatiert werden, damit Jahreszahlen untereinander stehen und somit für mehr Übersichtlichkeit sorgen.
  5. Die Spaltenkopfzeilen sollten farbigen Hintergrund bekommen.
  6. Die Legende sollte auch als separater Abschnitt formatiert werden, wie schon im Artikel Liste deutscher U-Boote (1935–1945).
  7. Es fällt auf, dass die Felder in der Spalte Klasse gar nicht verlinkt sind, dies sollte geändert werden.

--Stegosaurus Rex 20:57, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Informativ: Alles auf einem Blick. -- Yikrazuul 20:03, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

keine Auszeichnung: „Seit Ende des 19. Jahrhunderts beschäftigte man sich im Deutschen Kaiserreich mit dem Entwurf von U-Booten.“ - Wer ist „man“? und warum finde ich die hoffentlich benutze Literatur als Bestandteil der Weblinks? Ausgezeichnete Listen sehen m.E. anders aus. --Succu 22:12, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Update Habe jetzt eure Vorschläge eingearbeitet. @Succu: Die von dir genannten Punkte sind ja keine gravierende Mängel. Das mit der Literatur habe ich mal geändert. Den ersten ersten Satz finde ich ok, wenn man wissen will, wer genau welches U-Boot erfunden hat etc. kann man ja auch z.B. U-Boot#1900_bis_1930.2FErster_Weltkrieg lesen. Gruß --Schluck 00:23, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Jetzt Informativ--† Alt ♂ Wünsch dir was! 22:52, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Liste deutscher U-Boote (1935–1945)

Diese Liste behandelt die deutschen U-Boote U 1001 bis U 1250 des Zweiten Weltkrieges der Jahre 1935 bis 1945.

Ebenfalls sehr schön recherchierte Liste; in einer vorangegangenen Kandidatur wurde kritisiert, dass sie zu lang wäre, weshalb sie in mehrere Abschnitte aufgeteilt wurde. --Schluck 22:57, 10. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

  • Abwartend mit klarer Tendenz zu Informativ: Bezüglich des Informationsgehalts kann ich nichts beanstanden. Durch die Abwesenheit von Bildern erscheint die Liste aber sehr karg (muss ja auch nicht immer sein), außerdem wirken die dicken Streifen am Rand des Headers etwas befremdlich. Einen farbigen Header fände ich weit schöner. Was ich mir auf jedenfall noch wünsche, ist eine Sortierfunktion für die ersten vier Spalten. Die hat zwar durch die Aufteilung in Einzellisten nicht ganz so viel sinn wie bei einer kompletten Liste, aber immerhin erleichtert es das Handling.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 23:22, 12. Jan. 2010 (CET) Nachtrag: es wäre auch schön, wenn die Verlustursache in eine eigene Spalte ausgegliedert würde, sodass man nach gekaperten, versenkten etc. U-Booten sortieren kann.[Beantworten]

Momentan ist die Spalte Bemerkung de facto die Spalte, die den Untergang, Versenkung etc. näher beschreibt. Unter Bemerkung würde ich eher so etwas erwarten wie U96: Diente als Vorlage für Das Boot. Es wäre außerdem wünschenswert, wenn der Text, der jetzt unter Bemerkung steht etwas stärker standardisiert wäre. Zu praktischen allen Booten existiert ein Artikel, die Koordinaten des Untergangs z.B. brauchen nicht mehr zwingend in die Liste, finde ich. Abwartend --Studmult 23:48, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja, U96 ist da wohl als Vorlage für einen Film ein Spezialfall, was soll denn bei den anderen sonst noch als Bemerkung stehen? Um die Bemerkungen zu standardisieren (so wie ich dich verstehe), müsste man entweder bei allen bis ca. U701 die Feindfahrten und Versenkungen mit angeben oder bei allen ab U701 rausnehmen (was ich bevorzugen würde, da es m.E. reicht, wenn dies im Artikel stünde - Allerdings traue ich mich nicht die Informationen bei den U-Booten rauszunehmen, die noch keinen Artikel haben, das könnte man dann doch später machen, oder?). --Schluck 11:35, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Abwartend. Die Liste ist zwar inhaltlich informativ, aber formell noch verbesserbar:
  1. Dass es in einer der ersten vier Spalten zu einem Zeilenumbruch kommt, sollte durch feste Spaltenbreiten vermieden werden.
  2. Für die ersten vier Spalten sollte eine Sortierfunktion verfügbar gemacht werden.
  3. Die Außerdienststellungsursache sollte in eine separate Spalte ausgegliedert werden, auch im Sinne der Sortierbarkeit.
  4. Die beiden Spalten mit Kalenderdaten sollten rechtsbündig formatiert werden, damit Jahreszahlen untereinander stehen und somit für mehr Übersichtlichkeit sorgen.
  5. Die Spaltenkopfzeilen sollten farbigen Hintergrund bekommen.
  6. Die sehr häufige Angabe "Totalverlust" sollte evtl. in einer separaten Spalte stehen, auf jeden Fall ist unklar, warum dies immer mit hingeschrieben wird, da es ja nur in Zeilen steht, die als Außerdienststellungsursache † haben.

--Stegosaurus Rex 20:55, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Update: So, ich habe jetzt eure Vorschläge mal umgesetzt. Bilder sind aber glaube ich nicht so sinnvoll in diesem Artikel, da sie zum einen schlecht unterzubringen sind, kaum Mehrwert bieten (Die Boote sehen ja eh fast alle gleich aus) und es auch nicht zu allen Bilder gibt. Die Spaltenköpfe habe ich auch etwas dunkler gemacht. @Stegosaurus Rex: Mit Totalverlust ist gemeint, dass die gesamte Besatzung umgekommen ist; dies ist ja logischerweise meistens bei Feindeinwirkung (†) der Fall. Ich verstehe nicht genau was du da ändern willst --Schluck 23:49, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Sieht jetzt schon viel besser aus, auch wenn ich nachwievor Mängel sehe: Die Datumsspalten lassen sich nicht korrekt sortieren. Um das zu beheben, sollte die Vorlage dts (z. B. {{dts|4|Juli|1776}}) verwendet werden, siehe dazu http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Dts). Desweiteren sollte es noch eine Spalte geben, die die Anzahl der Toten bzw. die Angabe "Totalverlust" nennt, denn bisher stehen diese Angaben ja fast überall mit in der Spalte "Bemerkung".--Stegosaurus Rex 09:27, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Informativ: Alles auf einem Blick. -- Yikrazuul 20:02, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

keine Auszeichnung - Zu dumm: Was ist mit den Nachweisen? --Succu 22:15, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

@Schluck: Bzgl. des Begriffs "Totalverlust" scheint hier bei den U-Boot-Autoren ein kollektiver Irrtum zu bestehen. Jedes versenkte Boot, das nicht geborgen werden konnte, ist ein Totalverlust (unabhängig von Opfern und deren Zahl). Konnte das Boot geborgen werden, musste aber auf Grund der Schwere der Schäden als irreparabel abgeschrieben werden, dann ist das auch ein Verlust, aber kein totaler (sogenannter Dauerhavarist). Die Boote, wo dass der Fall war, kann man an einer Hand abzählen. Für Versenkungen ohne Überlebende müsste demnach ein passenderer Begriff gefunden werden. --Captain Chaos 18:41, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Informativ die von mir bemängelten Aspekte wurden behoben.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 22:54, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

11. Januar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 21./31. Januar 2010.

Ghanaische Leichtathletik-Landesrekorde

Die Ghanaischen Leichtathletik-Landesrekorde sind die Bestleistungen von ghanaischen Athletinnen und Athleten, die bei Disziplinen der Leichtathletik aufgestellt worden sind. Eine Unterteilung der Liste erfolgt nach Geschlecht, Freiluft- und Hallen-Rekorden sowie olympischen und nicht-olympischen Sportarten. Die Daten basieren größtenteils auf Angaben der IAAF mit Stand vom 21. Juni 2009.

Komplett überarbeitet von mir mit Hilfe von Nein-Stimmer Marcus Cyron nach gescheiterter Informativ-Kandidatur im Dezember. Als Hauptautor natürlich Neutral, Professor Einstein 19:21, 11. Jan. 2010 (CET).[Beantworten]

  • Inhaltlich sicher informativ, aber formell verbesserungswürdig:
  1. Die Tabelleninhalte haben eine kleinere Schriftgröße als normal, diese Schriftverkleinerung sollte entfernt werden.
  2. Die Spalten sollten sortierbar gemacht werden. Hierfür müssen Zellverbünde aufgehoben werden.
    • Sehr schweirig anzuwenden, da Zellverbünde in diesem Fall eig. nicht aufgehoben werden sollten. Professor Einstein 14:50, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
      • Keiner der vorhandenen Zellverbünde ist wirklich nötig. Sogar unlogisch sind die Zellverbünde bei Sieben- und Zehnkampf: Die Leistungsdaten gehören in die Spalte Leistung hinein oder aber in eine separate neue Spalte, deren Titel zum Beispiel "Bemerkungen" lauten könnte. Allein aus Platzgründen Daten aus einer Spalte in einen Zellverbund zu extrahieren, ist nicht akzeptabel. Nach Aufhebung der Zellverbünde wäre es ohne allzu großen Aufwand möglich, die Spalten (außer Leistung) sortierbar zu machen.--Stegosaurus Rex 21:12, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  3. Die Kalenderdaten sollten rechtsbündig formatiert werden, damit die Jahreszahlen untereinander stehen und übersichtlicher sind.
  4. Die Spalte Leistung sollte gesplittet werden in zwei Spalten, von denen eine die Weiten (in Metern) und die andere die Zeitangaben enthält. Dies würde die Übersichtlichkeit erhöhen.
  5. Die Sprintdisziplinen in der Spalte Disziplin sollten eindeutiger geschrieben werden. Beispielsweise wäre statt "100 m" das eigentliche Wikilink-Ziel 100-Meter-Lauf verständlicher, denn es gibt ja noch andere Disziplinen, bei denen Entfernungen überwunden werden, wie z. B. Schwimmen, Gehen, Rudern etc.

Deshalb erstmal Abwartend. --Stegosaurus Rex 21:45, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sortierung wurde mWn erwägt und versucht, aber ist technisch weder sinnvoll noch einfach umsetzbar in diesem Fall. Bezüglich deines letzten Punktes: Schonmal Schwimmen und Rudern zur Leichtathletik gezählt? Oder schonmal 100m Gehen irgendwo gehört? Oder vielleicht 10 km Sprint? Also. Auch unnötig. Bezüglich der anderen Punkte würde ich noch mitgehen. --Wikijunkie Disk. (+/-) 02:05, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • --Kragenfaultier 09:47, 15. Jan. 2010 (CET) Nicht informativ. Landesrekordlisten bedürfen meiner Meinung nach eine Einordnung im Vergleich zur Weltspitze in der Disziplin. Entweder sollte da der aktuelle Weltrekord dazu, oder aber eine Weltjahresbestleistung des letzten vollen Kalenderjahres, event. beides; alternativ auch die Platzierung des Rekordhalters in der ewigen Bestenliste des IAAF, so fehlt eine wichtige Größe, nämlich die Einordnung der Rekorde in der Welt. Kragenfaultier 09:47, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Halte ich für unnötig. Ein nationaler Rekord ist ein Nationaler Rekord. Dieser sollte nicht ins Verhältnis gesetzt und damit auf- oder abgewertet werden. Sowas steht uns nicht zu. Es handelt sich um Rekorde im jeweiligen Land, das stellt die Liste hervorragend dar. --Wikijunkie Disk. (+/-) 16:03, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Seele

Der Artikel behandelt alle mir bekannten Fassetten die man mit "Seele" assoziiert und mehr. Darüber hinaus mit vielen Belegen versehen, gut zu lesen, daher mindestens Lesenswert.--217.224.97.39 21:12, 11. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Abwartend Der Artikel hat das Potenzial für lesenswert. Sollte aber im gegenwärtigen Zustand stilistisch überarbeitet werden. Enthält sehr viele Füllworter, Wörter die auf Wiki nicht vorkommen sollten, Abkürzungen, zu viele Weblinks usw. Eventuell mal mit wikilint überarbeiten (Wert von wikilint gegenwärtig mit 10,07 m.E. zu hoch). --JvB1953 21:39, 11. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nashville Predators/Spielerliste und Statistik

Die folgende Auflistung zeigt alle Spieler der Nashville Predators – eine US-amerikanische Eishockeymannschaft der National Hockey League mit Sitz in Nashville, Tennessee –, die seit Bestehen des Franchise in der Zeit von 1998 bis heute mindestens ein Spiel in der regulären Saison für das Team bestritten haben. Bisher standen 156 Spieler aus neun verschiedenen Nationen für die Predators auf dem Eis. Im weiteren Teil wird die Liste statistisch ausgewertet.

Sehr schöne, umfangreiche Spielerliste. Die Saisonkader und Statistiken gefallen mir ebenfalls sehr gut. Ich schlage die Liste deswegen als Kandidat zur informativen Liste vor. -- Johnny 23:06, 11. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Veto – siehe Diskussion:Nashville Predators/Spielerliste und Statistik#Abgeschlossene Informativ-Kandidatur vom 11. April 2008 (gescheitert). Seitdem hat sich mit Ausnahme der Aktualisierung der Statistiken und Kleinigkeiten an der zeitlichen Auflistung nichts an der Liste getan, vgl. [7]. -- 91.2.122.211 23:40, 11. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann bitte ich um eine Erklärung: Was ist an der Liste mangelhaft? Fehlt etwas, was ist falsch? Stimmt die Formatierung nicht? -- Johnny 23:46, 11. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Seit der letzten – eindeutig nicht erfolgreichen – Kandidatur hat sich nichts geändert. Warum sollte sie jetzt plötzlich informativ sein... --91.2.122.211 00:00, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nicht ganz. Die Saisonkader sind nun besser dargestellt und es wurden auch Fehlerkorrekturen vorgenommen. Für mich ist dies eine gelungene Liste, gibt kaum etwas auszusetzen. -- Johnny 00:10, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Information: Die vorhergehende Kandidatur ([[8]])wurde vor allem aus Mangel an Beteiligung als nicht erfolgreich ausgewertet - es gab mehrere "abwartend" und zwei unzureichen begründete IP-Stimmen für "contra" - auch die Auswertung erfolgte unter IP. Es gibt entsprechend keinen Grund, diese Kandidatur hier nicht laufen zu lassen -- Achim Raschka 06:46, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Grund für mangelnde Beteiligung könnte darin liegen, dass ein vorgetragenes Thema zu speziell und "selten" ist (siehe Semerchet). Aber ich guck mir die Liste gern mal an...-- Nephiliskos 10:47, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Informativ Wirkt auf mich vollständig und übersichtlich, Abkürzungen wurden erklärt und sauber eingebaut. Insgesamt macht die Liste einen informativen und ergiebigen Eindruck (und das als Sportmuffel). Gruß; -- Nephiliskos 10:56, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Die Liste ist nicht vollständig und damit auch nicht aktuell. -- Thomas ✉ 12:14, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Und deshalb auch nicht informativ Στε Ψ 17:54, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Was fehlt denn? --Jörg 12:02, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Nur diejenigen Spieler, die zur Saison 2009/10 neu zu den Nashville Predators gewechselt sind, tauchen in der Spielerliste noch nicht auf. Ist die Liste denn deshalb automatisch nicht informativ? Die habe zumindest den Kader der aktuellen Spielzeit eingetragen, da dürfte man die Infos herausholen. -- Johnny 19:00, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Wenn das wirklich das Einzige ist... Ich fänd es sogar falsch, wenn die neuen Spieler mit dabei wären - schließlich ist der Stand nach Ende der Saison 2008/09. Es macht auch keinen Sinn, die Werte täglich zu ändern. Deswegen: Informativ --Jörg 08:44, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ja, die neuen Spieler können dann zum Saisonende eingebaut werden. Ansonsten eine sehr gute, brauchbare Liste. Enthält alles, was meiner Meinung nach dazu gehört. Deshalb auch Informativ -- Johnny 08:56, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
So einfach finde ich das nicht!! Denn das widerspricht sich laut Einleitungstext „Die folgende Auflistung zeigt alle Spieler der Nashville Predators – eine US-amerikanische Eishockeymannschaft der National Hockey League mit Sitz in Nashville, Tennessee –, die seit Bestehen des Franchise in der Zeit von 1998 bis heute mindestens ein Spiel in der regulären Saison für das Team bestritten haben.“ ganz klar. Außerdem vermute ich, das diverse Klubs in der Spalte "Heutiger Klub" nicht mehr stimmen! Und wer will die Liste pflegen und aktuell halten? Aus meiner Sicht so nicht informativ! Und ich finde es wirklich traurig, dass Leute aus dem Portal:Eishockey jetzt schon wieder dazu neigen, Listen hier wegen mangelnden Interesses der Community durchzuwinken! -- Thomas ✉ 10:31, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Dann würde ich sagen, dass der entsprechende Satz angepasst werden muss - es kann ja nicht Sinn sein, dass quasi täglich eine solche Liste angepasst werden muss. Wenn Du "Vermutungen" hast, hilft das nicht viel. Du solltest wenn dann auch Beispiele nennen. Noch sehe ich hier kein stichhaltiges Argument gegen eine Auszeichung. Wieso sollten sich Leute aus dem Portal nicht an der Abstimmung beteiligen? --Jörg 14:56, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • keine Auszeichnung aufgrund vieler und schwerer formeller und struktureller Mängel, die allesamt der Übersichtlichkeit abträglich sind. Schwerster Mangel ist im Abschnitt Alphabetische Auflistung die zweite Zeile jedes Spielers: Diese ist nur in ca. 10% der Fälle mit Zahlen gefüllt, in den restlichen ca. 90% sind die Zellen mit einem Strich gefüllt. Hier wäre es sinnvoller gewesen, diejenigen Spieler, deren zweite Zeile mit Daten gefüllt ist, in einer separaten Tabelle zu listen. Die Haupttabelle hätte dann nur noch eine Zeile pro Spieler, was wegen der dann wegfallenden Zellverbünde die Sortierbarkeit der Liste ermöglichen würde. Die Unterteilung dieses Abschnitts in Anfangsbuchstaben könnte dann entfallen und die Liste wäre weniger aufgebläht und besser wartbar. Weitere Mängel: Das verwendete Hintergrundgelb einiger Zeilen ist zu schwach, um optisch aufzufallen. Die Von-Bis-Spalte sollte gesplittet werden in zwei Spalten. Namen im Abschnitt Zeitliche Auflistung sind allesamt ohne Wikilinks. Numerische Auflistung ist zu trivial, um in den Artikel zu passen. Im Abschnitt Statistik fehlende Untergliederung, fehlende Verlinkungen, fehlende Sortierbarkeit, mangelhafte Formatierung. Einleitungstexte sowohl am Artikelanfang als auch im unteren Teil mit Schreibfehlern.--Stegosaurus Rex 22:22, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

12. Januar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 22. Jänner/1. Feber 2010.

Schwarzkiefer

Die Schwarzkiefer (Pinus nigra), auch Schwarzföhre genannt, ist eine zweinadelige Pflanzenart aus der Gattung der Kiefern in der Familie der Kieferngewächse. Sie wächst in den Mittelmeerländern Südeuropas sowie in Teilen Österreichs und Nordafrikas. Sie wird fast weltweit aufgrund ihrer Anspruchslosigkeit und ihrer Unempfindlichkeit gegenüber Luftverschmutzung als Forst- und Parkbaum angepflanzt. In ihrem natürlichen Verbreitungsgebiet gilt die Art auch als wenig Krankheitsanfällig.

Eine bekannte und wirtschaftlich wichtige Baumart Südeuropas. Der Artikel wurde nach der Überarbeitung noch einem Review unterzogen und dort verbessert. Als Hauptautor natürlich Neutral --Liuthalas 16:25, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Da die Art in Mitteleuropa nur in Österreich vorkommt lässt sich das nur schwer vermeiden :). --Liuthalas 14:54, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Lesenswert mit Tendenz zu Exzellent. Was Ralf als österreichlastig kritisiert ist dem Gegenstand geschuldet: Wenn es um einen Baum ginge, der vorrangig in McPom wachsen würde, wäre er wohl sehr deutschlandlastig, ohne dass es jemandem auffalen würde. Ich finde die Darstellung aber sehr ausgewogen, präzise und anschaulich. Etwas störend ist lediglich der Fließtext wo er nicht sein müsste: 3–4 mm vs. 3 bis 4 Millimeter. Auf Dauer liest sich das erstere leichter. Etwas unübersichtlich sind die vergesellschafteten Arten in der Ökologie, und eigentlich fände ich die Mykorrhizapartner in diesem Abschnitt besser aufgehoben. Hier würde mal ich schauen, ob sich nicht verwandte Arten unter ihren jeweiligen Familien zusammenfassen lassen. Beim Standort fehlt mir der bevorzugte pH-Wert (ob sauer oder basis würde mir schon reichen). Was die Literatur angeht, die im Review angesprochen wurde: Dieses sehr gute Buch ist in Teilen bei Google Books verfügbar, ebenso wie dieses – vielleicht kannst du da noch etwas rausholen, ansonsten stelle ich gern die mir zugänglichen Journals zur Verfügung.
Alles in allem ein sehr guter Artikel, dem nur noch wenig zum exzellenten fehlt.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 20:48, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Habe die Größenangaben jetzt abgekürzt und die Mykorrhizapartner zur Ökologie gepackt. pH-Wert habe ich keinen genauen aber da die Art sowohl auf Kalk als auch auf Silikat vorkommt ist dieser wohl basisch oder sauer. Ich werden schauen wie ich das mit dem Fließtext von den vergesellschafteten Arten besser machen kann. Danke auch für die zwei Links ich muss aber erst noch schauen was ich gebrauchen kann. --Liuthalas 14:54, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Votum dementsprechend geändert.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 18:02, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Neutral noch unentschieden wegen der schwachen Bebilderung. Kein einziges Bild zeigt einen ganzen Baum. Ein aussagekräftiges Bild der schon in der Eileitung beschriebenen verdeckten schwarzen Tapfenschuppen, anhand derer die Art erkannt werden kann wäre auch schön. Ebeso eine Gallerie mit den unterschiedlichen Wuchsformen der Unterarten, die im Text beschrieben sind. Einige passenden Bilder müssten in Commons zu finden sein. --HelgeRieder 09:46, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Habe jetzt ein neues Taxobild eines ganzen Baumes sowie ein Zapfenbild eingefügt auf dem die schwarze Färbung gut erkennbar ist. Weiters habe ich auch bei den Unterarten eine Galerie mit den Habitus aller Unterarten (bis auf subsp. mauretanica von der es auf Commons keine Bilder gibt) eingefügt. --Liuthalas 14:54, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Exzellent Als Baum-Laie mittlerweile vom Artikel begeistert. Könnte man über die Waldbrandgefahr von Reinbeständen noch etwas hereinnehmen. Und ganz was anderes. Vor meinem Büro wächst ein Baum, den die Gärtner als Schwarzkiefer bezeichnen. Von der Wuchsform her sieht er eher wie ein typische Zirbe aus. Wie kann ich ihn am sichersten zuordnen? --HelgeRieder 23:44, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Wegen der Waldbrandgefahr recherchiere ich gerade im Internet da in meiner Literatur nichts darüber angegeben ist. Wegen den Baum vor deinem Büro: am besten wäre es wenn du ein paar Bilder vom Aussehen, Nadeln, Borke und evtl. Zapfen machst und hier reinstellst.
Vielen Dank für das Angebot - die Bilder dauern ein paar Tage. --HelgeRieder 20:58, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Über Waldbrände habe ich jetzt ein paar Sätze hinzugefügt. Mal schauen ob ich noch mehr finde. --Liuthalas 16:34, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Jetzt Exzellent -- Cymothoa Reden? Bewerten 23:52, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Große Moschee von Djenné

keine Auszeichnung Ne Leute, dieser Uralte lesenswerte Artikel ist wirklich nicht mehr lesenswert, zumal bis auf zwei Weblinks – von denen einer nicht aufrufbar ist – eigentlich keine Überprüfbarkeit durch dritte gegeben ist. --217.224.101.87 22:26, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, da muss ich dir Recht geben. Die Einzelnachweise sind leider wirklich ungenügend, allerdings enthalte ich mich vorerst einer Bewertung. -- Johnny 22:34, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel stammt wohl noch aus der Zeit, als keine Einzelnachweise verfügbar waren. Nur fehlende Einzelnachweise sollten in diesem Fall nicht für eine Abwahl ausreichen. Daher weiter lesenswert, an kleinen Fehlern läßt sich arbeiten. -- Baird's Tapir 22:37, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Schön und gut aber bei Aussagen wie „größte sakrale Lehmgebäude und das größte Einzelgebäude aus Lehmziegeln der Welt“ erwarte ich als außenstehender zumindenst bei einem lesenswerten Artikel einen wissenschaftlichen Beleg. Mag sein, dass die Messlatte für lesenswerte Artikel früher niedriger war, aber in die heutige Zeit passt der Artikel IMHO nicht mehr. --217.224.101.87 23:07, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
siehe auch das --217.224.101.87 23:10, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gibt es nicht eine Sonderregel: Fehlende Einzelnachweise sind kein Abwahlgrund? --Studmult 23:51, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wird denn eine Wahl durchgeführt oder gibt es ein Veto wegen unzulässigen Gründen? -- Johnny 00:04, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich glaub, dass eine Abwahl tatsächlich gerechtfertigt wäre. Die Literatur"liste" umfasst einen achtseitigen Beitrag; Einzelnachweise gab's 2005 vielleicht noch nicht, mehr als eine Quelle, die man auswerten hätte können, aber sicherlich. In Summe müsste man mich schon mit anderen Argumenten davon überzeugen, dass der Artikel noch lesenswert ist, als mit Bestandserhaltung bei "Klassikern". … «« Man77 »» 02:19, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

nach Paulaes Anmerkungen setz ich jetzt auch mein keine Auszeichnung. Leider, denn ein lesenswerter Artikel zu dem Thema würd mich irrsinnig freuen. … «« Man77 »» 19:26, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

keine Auszeichnung Mich überzeugt der Artikel v.a. inhaltlich nicht. Der Abschnitt Kulturelle Bedeutung liest sich wie ein Aufsatz eines Fünftklässlers: „Bei Musik und gutem Essen bessern sie die Risse in den Mauerteilen aus …“ Das Wort Fest verlinkt tatsächlich auf Fest, was das für ein Festival sein soll, wie lange es geht und (seit) wann es stattfindet, wird nicht deutlich. Zur Nutzung erfährt man kaum was, auch mit Jahreszahlen geht der Artikel recht geizig um („Viele Moscheen in Mali erhielten mittlerweile eine elektrische Verkabelung“; „Nachdem Modeaufnahmen auf dem Dach und im Gebetsraum gemacht wurden, dürfen Nichtmuslime die Moschee nun nicht mehr betreten.“). Überhaupt nichts erfährt man über die Innenausstattung. So ein sehr lückenhafter und auch sprachlich nicht überzeugender, und kein lesenswerter Artikel. --Paulae 12:45, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wäre schön, wenn der Artikel lesenswert bleiben könnte! Dafür müßte aber wirklich die Quellensituation verbessert werden. Im englischen WP Artikel hat sich jemand die Mühe gemacht und einige (online!) Quellen verwendet, das müßte man hier nur nachmachen (und den Geschichtsabsatz entsprechend überarbeiten). Ich habe mal ein bisschen an dem Artikel verändert, bisher reicht das aber noch nicht für ein lesenswert... --Atlasowa 12:00, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

keine Auszeichnung Nein, dieser Artikel ist momentan leider nicht lesenswert. Vor allem der Abschnitt Kulturelle Bedeutung hat noch einige Mängel wie Benutzer Paulae schon näher erläuterte. -- Johnny 20:26, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

keine Auszeichnung Absolut nicht lesenswert. Der Artikel wird dem Bau in keiner Weise gerecht. Es fehlt eine Beschäftigung mit qualifizierte Fachliteratur. Internetquellen können ein solches Studium der wissenschaftlichen Quellen nicht ersetzen, da diese meist nur Informationen aus zweiter bzw. dritter Hand bieten. Es fehlt weiter an Einzelnachweisen für eine Unzahl nichtbelegter Behauptungen. Als dritter Punkt ist der Gebrauch der deutschen Sprache teils trivial und unzeitgemäß. Außerdem sollten Grundrißzeichungen, Aufrisse etc. inzwischen usus sein. Mediatus 15:57, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sollte nicht jmd fairerweise einen Kandidaturbapperl auf den Artikel setzen? --Hannibal21 16:02, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Das hast Du ja nun gemacht. Mediatus 18:11, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Den Kontragründen ist nichts mehr hinzuzufügen. Absolut nicht lesenswert, daher eindeutig für mich keine Auszeichnung--Grüße aus Memmingen 20:26, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

13. Januar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 23. Januar/2. Februar 2010.

Liste der Nürnberger U-Bahnhöfe

Ende Oktober hat 34er die Liste nach dem Berliner Schema umgestaltet und entsprechend erweitert. Abgesehen von ein paar Bildern ist sie soweit vollständig und steht ihren Vorbild in nichts nach, abgesehen von den Koordinaten, die laut Diskussion entfallen können, da zu jedem Bahnhof ein Artikel existiert. Ich hatte sie zwischendurch schonmal gegengelesen und heute nochmal drübergeschaut. Da ich selbst kaum was mit der Arbeit zu tun habe, die hier drin steckt, gebe ich mal mein Informativ ab. -- Platte U.N.V.E.U. 14:16, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja, die Logos sind IMO schon allein auf Grund ihrer Form aussagekräftig, da sie ja so fast alle deutschlandweit verwendet werden, darüber hinaus wird ja auch erklärt was es mit den Logos auf sich hat. Das ganze auszuschreiben verzerrt die Tabelle leider nur und ein Buchstabe anstelle des Logos muss genauso erklärt werden. Was die Linienlogos angeht: Ich hab die leider nicht erstellt, dafür sind die Nürnberger schon selbst verantwortlich ;) Es trägt aber zum besseren Wiedererkennungswert bei.-- Platte U.N.V.E.U. 17:05, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Wenn ich je ein Fenster für die Logo und eins für die Textversion öffne dann ist "DB" und "Bus" genauso breit wie die Bildchen und Tram minimal breiter. Ich sehe immer noch keinen besonderen Mehrwert durch die Logos. --Studmult 18:58, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Okay, überzeugt. Ich hab die Logos entfernt und Text dafür platziert. Passt's so? -- Platte U.N.V.E.U. 22:14, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ja. --Studmult 00:04, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Wenn du mir genau sagst, was deine Kritikpunkte sind, werde ich versuchen darauf einzugehen. IMO erfüllt die Liste die genannten fünf Punkte, die bei den Kriterien für informative Listen aufgeführt werden. -- Platte U.N.V.E.U. 22:50, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist nahe dran am Auszeichnungsstatus, aber formell verbesserungswürdig:

  1. Es ist unklar, warum bei beiden Tabellen 90% als Fontsize eingestellt ist, d. h. warum die Schriftgröße verkleinert ist. Ich bin für normale Schriftgröße!
  2. In der Spalte Linie tauchen auch U11 und U21 auf, die jedoch in der ersten, kleinen Tabelle nicht mit gelistet sind, warum?
  3. Wofür ist das Kürzel relevant? Schließlich ist es laut Angabe in der Legende ein VAG-internes Kürzel. Wo wird das Kürzel in der Öffentlichkeit verwendet? Falls es keine öffentliche Relevanz hat, sollte es entfernt werden.
  4. Falls das Kürzel drin bleibt, sollte es wenigstens in eine separate Spalte gepackt werden!
  5. Die Spalte Eröffnung sollte rechtsbündig formatiert werden, damit die Jahreszahlen übersichtlich untereinander stehen.

Aufgrund dieser die Übersichtlichkeit einschränkenden Probleme erstmal Abwartend.--Stegosaurus Rex 21:31, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke für deine Hinweise, ich habe mal zwei davon abgearbeitet, bei den anderen dreien gibt's eine kleine Begründung meinerseits: Zum einen werden diese Kürzel wie gesagt vorrangig intern genutzt, aber darüber hinaus auch in Foren, Gleisplänen etc. Manchmal hat man als Leser auf einer Karte nur das Kürzel zur Hand und kann hier suchen, welche Station gemeint sein könnte. Eine eigene Spalte sehe ich aber als zu aufwendig an, zumal sie nur unnötig Platz verbraucht. In der Regel sind ja die Kürzel vom Bahnhofsnamen abgeleitet, wenn ich also ein Kürzel HB habe kann ich sichergehen, dass ich bei H auch fündig werde....Nürnberg hat ja nicht gerade das größte U-Bahnnetz. Was die U11 und U21 in der Liste angeht, das sind ja Verstärkerlinien, die ihren Linienweg mit denen der U1 bzw. U2 teilen. Insofern wäre hier eine Erwähnung redundant. Ich hoffe, ich konnte dir damit weiterhelfen. -- Platte U.N.V.E.U. 11:42, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
U11 und U21 sollten schon mit in der ersten Tabelle auftauchen, denn ein Benutzer, der nicht weiß, dass es sich um Verstärkerlinien mit selber Linienführung wie U1 und U2 handelt, kann ja von allein nicht darauf kommen.--Stegosaurus Rex 17:42, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Postleitzahl (Deutschland)

In Deutschland werden für den Postversand seit dem 1. Juli 1993 fünfstellige Postleitzahlen verwendet, welche von der Deutschen Post festgelegt werden. An jeder Stelle steht eine dezimale Ziffer. Neben den Postleitzahlen für geographische Zustellgebiete gibt es auch eigene Postleitzahlen für Großkunden und Postfachschränke.

1941 wurden im Deutschen Reich zunächst zweistellige Postleitzahlen eingeführt, weil kriegsbedingt viele unerfahrene Postsortierer eingesetzt wurden. Diese Postleitzahlen wurden 1962 (damalige Bundesrepublik) bzw. 1965 (DDR) durch zwei unabhängige Systeme vierstelliger Postleitzahlen abgelöst. Diese wurden dann wiederum 1993 durch das heutige, fünfstellige System abgelöst.

  • Ein sehr übersichtlicher und gut verständlicher Artikel mit vielen Listen; über die Situation der Postleitzahlen in Deutschland. Ein sehr schöner Artikel. Exzellent -- Niemot | Diskussion Bewerte mich! 14:47, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Ja, gefällt mir ebenfalls sehr gut! Exzellent -- Johnny 15:40, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Habe den Artikel schon vor längerer Zeit entdeckt, fühle mich umfassend und präzise informiert, daher Exzellent --JWBE 15:50, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Exzellent - Wirklich sehr informativ. Die Tabellen sind schön gestaltet.--Askalan Sprich dich ruhig aus! 16:36, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Abwartend Ich finde es etwas unglücklich, dass die Tabellen nicht einheitlich sind. Die alten Postleitzahlen in Ost und West sind jeweils in 3 Spalten nebeneinander abgebildet (was ich persönlich etwas unübersichtlich finde), die neuen Regionen dann in einer langen Liste. Falls eine durchgehende Liste zu lang ist, liesse sich das eventuell auch auslagern. (Quelle: Verzeichnis der Orte, Ortsteile und Wohnplätze in der Deutschen Demokratischen Republik und deren postalische Bezeichnung, Ausgabe 1965) sollte ausserdem nicht im Fliesstext stehen, dafür gibt es schliesslich Einzelnachweise --Studmult 16:48, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
    • Ausserdem sind im Artikel noch Sätze wie und damit den Verkehrsflughafen, ab dem die Post ausgeliefert wird obwohl meines Wissens überhaupt keine Post mehr per Flugzeug transportiert wird. Wenn ich selbst als Laie solche Fehler finde, gehe ich einfach mal davon aus, dass es für den Fachmann noch mehr gibt. Insgesamt ist das Ganze ausserdem deutlich zu Beispiellastig. Ich ändere vorläufig auf keine Auszeichnung --Studmult 16:55, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • vorerst keine Auszeichnung. Die Belegsituation für weite Teile des Artikels ist für mich nicht ersichtlich. --Andante ¿! WP:RM 16:49, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • vorerst keine Auszeichnung. Artikel liest sich gut und ist detailreich. Hätte er schon lange ein Bapperl, würde ich ihn bei einer Abwahl verteidigen. Aber eiine Neukandidatur ohne Einzel- und auch fast ohne sonstige Nachweise geht gar nicht. Und das ist nicht nur Krümelkackerei, der Artikel enthält neben vielem durch Blicke in alte PLZ-Verzeichnisse Überprüfbarem vieles, was ich ohne Beleg nicht immer glauben würde. Geht los mit der Aussage in der Einleitung, dass die zweistelligen PLZ nur wegen der kriegsbedingt unerfahrenen Postsortierer eingeführt wurden. Paar Beispiele mehr, die ich (wie so manches andere) gerne belegt sehen würde:
    Bei dem Beispiel Weimar und Bonn gibt es die Anekdote, dass die DDR Weimar bewusst die gleiche Postleitzahl wie Bonn gab, um auf diese Weise den Slogan „Bonn ist nicht Weimar“ zu konterkarieren. So wurde der Kalte Krieg sogar in die Postleitzahlen getragen.
    lautete ein simpler Vorschlag, lediglich jene Postleitzahlen zu ändern, die doppelt vergeben waren, aber ansonsten alles beim Alten zu belassen. Damit wäre aber die unterschiedliche Adressformatierung in Bezug auf die Zustellbezirke weiterhin gegeben gewesen. - das wäre doch lösbar gewesen.
    Um eine Assoziation mit dem stillen Örtchen zu vermeiden, wurden Postleitzahlen, die mit einer doppelten Null (00) beginnen, nicht vergeben.
    Besonders "runde" Nummern wie zum Beispiel die 10000, 20000 usw. sind in Deutschland praktisch nie für Zustellbezirke vergeben, weil sie bereits in Frankreich oder anderen Ländern Zustellbezirke bezeichnen.
    Die europaweit einmalige Vergabe von Nummern für Zustellbereiche erleichtert unter anderem internationalen Speditionen die systematische Arbeit mit Postleitzahlen. und diverse andere mehr.
    Paar weitere Punkte:
    Die Abschnitte Amtskennzahl und der Anfang von Das vierstellige System überlagern sich zeitlich, ohne, dass da ein Zusammenhang dargestellt wird.
    ordnete man die Orte mit Poststellen II und die meisten Orte mit Poststellen I unter Leitpostämter. - was sind Poststellen I und II? Die Zahl 6500 dürfte auch gerne belegt werden.
    Die innerstädtischen Berliner Zustellbezirksnummern ihrerseits basieren auf einer Anweisung des Kaiserlichen General-Postamtes aus dem Jahre 1873 - das sollte eigentlich schon weiter vorne in der Geschichte erwähnt sein. Nicht zufällig ist bei dem Zuschnitt der einzelnen Bezirke, dass fast jeder derselben einen bedeutenden Fernbahnhof in seiner Mitte hat. Auf diese Weise konnten die mit der Eisenbahn ankommenden Briefsendungen schon auf dem Wege nach Berlin noch im Zug nach ihrem Bestimmungsort in Berlin oder dem Bahnhof ihrer Weiterreise sortiert werden und die Zustellung beschleunigt werden. - halte ich unbelegt für ein Gerücht. Das große Gebiet NO und S hatten z.B. keinen Fernabhnhof. Und die Bahnhöfe bis auf die Berliner Stadtbahn waren Kopfbahnhöfe, wo die Züge je nach Startort sortiert ankamen. Zu einem anderen Fernbahnhof kam man von dort genauso gut wie zu jedem anderen Ort in der Gegend. --Global Fish 18:46, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Nur mal ein paar Anmerkungen (ein Votum erfolgt eventuell noch im Laufe der Kanidatur). Die Einleitung ist für eine Auszeichnung ungenügend. Sie sollte das Lemma treffend beschreiben und den Artikel zusammenfassen, dies gelingt nur teilweise. Insbesondere sollte die Beschreibung erfolgen, was eine Postleitzahl nun genau ist, auch wenn das redundant zum Ober-Lemma ist. Andere Kandidaten werden oft für ihre Listenlastigkeit kritisiert, weshalb nicht auch dieser? Die Liste der Postleitregionen wäre mE ohne Probleme auszugliedern und zu Beginn des Absatzes zu den fünfstelligen Zahlen einzubinden (Evtl. sogar alle längeren Listen). Das Beispiel mit der Postleitregion 88 ist unschön mit einem "usw." abgeschlossen, es könnte ruhig einmal eine komplette Region aufgeschlüsselt werden. Vielleicht wäre ein Review im Vorfeld der Kandidatur sinnvoller gewesen, da es hier eigentlich schon nicht mehr um Kleinigkeiten sondern die komplette Artikel-Konzeption geht. --Kauk0r 20:50, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Nun doch ein Votum: keine Auszeichnung. Ein sich hier beteiligender Hauptautor scheint mir nicht in Sicht, so dass ich nicht glaube, dass der Artikel in nächster Zeit einen Schritt nach vorne macht. --Kauk0r 20:01, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nur zu gerne würde ich dem Artikel meine Stimme für Lesenswert oder sogar Exzellent geben, allerdings weißt er momentan noch einige Fragen auf, bzw. ist meiner Meinung nach unverständlich geschrieben (Abschnitt: Amtskennzahl), von daher leider: keine Auszeichnung. Des weiteren wäre ich dafür, die Kandidatur an dieser Stelle abzubrechen und ersteinmal ein Ausführliches Review stattfinden zu lassen. Danach würde einer erneuten Kandidatur nichts mehr im Wege stehen. Hier einmal ein paar Punkte die noch zu klären wären:

  • Wer ist heute für die PLZ-Vergabe zuständig (DPAG, BNetzA oder vielleicht jemand ganz anderes?)
  • Es fehlen folgende Karten:
    • PLZ-Karte von 1941
    • PLZ-Karte nach dem 2. Weltkrieg
    • PLZ-Karte Bundesrepublik (vierstellig)
    • PLZ-Karte DDR (vierstellig)
  • Hat man sich bei der Neuerstellung der PLZ, an irgendeiner anderen Ortnungszahl (beispielsweise Telefonvorwahlen, Bankleitzahlen orientiert)? Oder komplett neues eigenes System entwickelt?
  • Wann begann die Entwicklung? Wie lange hat es gedauert? Gab es auch andere Ideen? Oder war gleich die Einigkeit bei der fünfstelligen PLZ vorhanden?

Gruß kandschwar 16:49, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

  • Also entweder Informativ (wenn es als Liste durchgeht) oder keine Auszeichnung (wenn es als Fließtext-Artikel durchgeht). Wirkt für mich eher als Kandidat für informaive Listen. Wenn es als Fließtext-Artikel durchgeht und die oben benannten Mängel behoben werden, lasse ich mich auf ein Lesenswert ein. --maststef 14:57, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Liste der Personenbahnhöfe in Mecklenburg-Vorpommern

Nachdem die erste Kandidatur Anfang November gescheitert ist, habe ich mal die Liste etwas erweitert und umgestaltet, das Grundprinzip aber beibehalten. Es gibt zwar noch Unstimmigkeiten zwecks der Aufnahme der Zugkategorien, nur halte ich eine eine grobe Unterteilung hinsichtlich Fern-, Regional- und S-Bahnverkehr für das Minimum um zumindest eine etwaige Funktion und Bedeutung des Bahnhofs zu verdeutlichen. Andere bei der Kandidatur angesprochene Kritikpunkte habe ich soweit ich es gutheißen konnte, abgearbeitet. Als Hauptautor enthalte ich mich der Stimme. -- Platte U.N.V.E.U. 16:22, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

  • Informativ. Schön und detailreich und fügt Informationen aus mehreren verschiedenen Quellen gut zusammen, geht also deutlich über etwa bei der DB vorhandene Listen hinaus. Hab erstmal keine nennenswerten Fehler gefunden.
    Ein Kritikpunkt aus der letzten Runde bleibt: die Unterscheidung S-Bahn/Nahverkehr sagt in MV herzlich wenig über "die etwaige Funktion und Bedeutung des Bahnhofs" aus. Eins der schönsten Beispiel hierfür, der "S-Bahn"-Haltepunkt Mistorf, ist im Artikel abgebildet.
    Krümelkackerei: warum ist meistens eine Querzeile nach jedem Eintrag aber warum manchmal nicht? --Global Fish 18:57, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
*quetsch*Okay, das bleibt wirklich dem Einheitlichkeitsdrang geschuldet, ich habe mal eine kleine Erklärung geschrieben, was der Knackpunkt dahinter ist. Ich hoffe nicht, dass wir für die 50 Kilometer Strecke irgendwann eine Liste der Rostocker S-Bahnhöfe vor uns haben, die dann im besten Falle aussieht wie die Münchner Liste. Mit der Ausschreibung des Netzes bin ich mir durchaus bewusst, allerdings ist es schon etwas abstrus zu behaupten, die Rostocker S-Bahn würde aufhören zu existieren, nur weil die ODEG oder so dann die Linien betreibt. Solange da nichts entschieden ist, würde ich erstmal diese Sache beim status quo auf sich beruhen lassen.
Andere Frage: Wie meinst du das mit den Querzeilen? Also das Layout ist bei mir eigentlich technisch gesehen okay. -- Platte U.N.V.E.U. 19:45, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Dass der Begriff S-Bahn mittlerweile allerorten bis zur Unkenntlichkeit verzerrt wird liegt an der Provinzpolitik, WP kann hier nur die Realität wiedergeben. Falls es in McPom besonders schlimm ist böte sich vielleicht eine Spalte "Nahverkehr" an... --Studmult 22:37, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Es geht halt vor allem auch darum, dass der Begriff S-Bahn von der DB ziemlich stark eingenommen ist. Kurzum: Das Leipziger S-Bahnnetz hat sich beispielsweise zum Fahrplanwechsel stark verkleinert, obwohl sich außer dem Anbieter nichts geändert hat. Wenn die Bahn die Ausschreibung in den nächsten Jahren nicht für sich gewinnt, haben wir dann ein S-Bahnnetz weniger ;) Ich seh schon Begriffe wie City-Bahn oder Metro am Himmel auftauchen....ach nee, letzteres darf man ja auch nicht verwenden...Sollte es dennoch soweit kommen, wird die Spalte bei MeckPomm kurzerhand eingestampt und dem Nahverkehr angerechnet, was ja auch laut Erläuterung korrekt so ist. -- Platte U.N.V.E.U. 22:47, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
(Ich könnte mir gut vorstellen, dass Global Fish dazu bestimmt schon was in seiner Schublade stecken hat ;) -- Platte U.N.V.E.U. 23:39, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Kurz mal eine Erklärung dazu: Angesichts der Masse der Bahnhöfe wäre es hier schier unmöglich solche Daten nachzutragen, einerseits da eine vollständige Wiedergabe mit Sicherheit nicht erreicht wird, andererseits die erweiterten Angaben wie Fotos, Eröffnungsjahr etc. den Umfang der Liste schlichtweg sprengen würden. Was die Belege angeht: Die drei Quellen und nichts mehr habe ich dafür verwendet, die Gemeindegebiete wurden wikiintern ermittelt. Gleiches gilt für die anderen Listen. -- Platte U.N.V.E.U. 02:39, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Liste der Personenbahnhöfe im Saarland

Etwa zeitgleich zur obigen Mecklenburger Liste lief damals auch die Saarländer Liste auf. Ich habe sie jetzt nochmal angepasst und ein bissel erweitert (eine Museumsstrecke vergessen). Die Legende ist wieder soweit in Ordnung, einzig das Bild stört mich, aber da gibt's aus dem Saarland scheinbar keine guten vorhandenen. Als Hauptautor wie üblich ohne Stimme. -- Platte U.N.V.E.U. 23:39, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kurz mal eine Erklärung dazu: Angesichts der Masse der Bahnhöfe wäre es hier schier unmöglich solche Daten nachzutragen, einerseits da eine vollständige Wiedergabe mit Sicherheit nicht erreicht wird, andererseits die erweiterten Angaben wie Fotos, Eröffnungsjahr etc. den Umfang der Liste schlichtweg sprengen würden. Was die Belege angeht: Die drei Quellen und nichts mehr habe ich dafür verwendet, die Gemeindegebiete wurden wikiintern ermittelt. Gleiches gilt für die anderen Listen. -- Platte U.N.V.E.U. 02:39, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

15. Januar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 25. Januar/4. Februar 2010.

Sumer is icumen in

Nein, kein Spezialartikel für Altorientalisten – wiewohl auch diese herzlich zur Lektüre & Maniküre eingeladen sind. Die Nominierung seitens des geschätzten Kollegen Janneman vom 13. Jänner kam mir etwas zu plötzlich (und war ja auch ein bisserl tongue-in-cheek), aber jetzt habe ich mir dies schon etwas ältere Opus nochmal vorgenommen, hie ergänzt, dorten gekürzt und etwas 'rumformatiert, und man will ja auch kein Spielverderber sein. --Rainer Lewalter 01:45, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Exzellent ehmt. --Janneman 02:24, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Exzellent Wunderbarer Artikel. --Catrin 11:18, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

  • Exzellent hübscher Artikel, dem man die viele Arbeit ansieht, die da reingesteckt wurde. Auf alle Fälle exzellent. --Hannibal21 15:51, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Nur eine kleine Anmerkung: Bei vielbändigen Nachschlagewerken wie Musik in Geschichte und Gegenwart oder Grove Dictionary sollte immer nicht nur die Seitenzahl, sondern auch die Bandnummer des zitierten Artikels angegeben werden. Grüße --Oskar71 15:54, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Habeas. --Rainer Lewalter 17:09, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Diesen Punkt finde ich wirklich gut und habe ein paar Worte dazu geschrieben, merci Poupou! --Rainer Lewalter 23:45, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Sorry, Mann, aber in Keilschrift wollte niemand den Artikel lesen, da habicks ehm hier probiert :o) --Rainer Lewalter 13:30, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Exzellent - Mehr davon. Die Erläuterungen des musiktheoretischen Hintergrunds ist für mein Gefühl genau richtig dosiert (ohne musikalische Vorkenntnisse hat man wohl keine Chance, aber das kann auch nicht das Ziel sein). Schön auch die flatulenzierenden Paarhufer-Männchen. Sprachlich anspruchsvoll, aber noch im Rahmen. Wenn der letzte Satz der Einleitung noch aufgeteilt würde, könnte man ihn vlt. auch ohne Vollkonzentration im ersten Anlauf bewältigen. Wenn ich mir ein Nachfolgerprojekt wünschen darf, wäre das Greensleeves.--Cactus26 14:51, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Aaron Burr

Ist länger geworden, als ich je befürchtete, aber ich denke zumindest nicht langweilig. Jedem Ami zumindest aus dieser Fernsehwerbung bekannt. Gerne erzählt wird auch der Ausspruch von Harold C. Syrett, Herausgeber der gesammelten Werke Alexander Hamiltons (bisher 27 Bände): „Thank God for Aaron Burr.“ In diesem Sinne: --Janneman 02:24, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Lesenswert. Eigentlich exzellent, aber zwischen den angenehm unaufgeregten Ton haben sich ein paar Sätze wie Im republikanisch dominierten Süden wurden Hamilton kaum Tränen nachgeweint geschlichen die in einem exzellenten Artikel nichts zu suchen haben. --Studmult 12:02, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

hm, ist nach meinem Empfinden nu nicht wirklich ein Stilbruch, aber für eine Alternativformulierung, die den (zutreffenden) Sachverhalt kurz gleichbedeutend ausdrückt, bin ich offen...--Janneman 21:28, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Exzellent, der Artikel hat mich schon im Review begeistert, sicherlich sehr umfangreich (was nicht als Kritikpunkt gemeint ist), sehr gut referenziert und zeigt insgesamt, dass der Autor Ahnung hat, worüber er schreibt. Viele Grüße --Amygdala77 12:42, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Exzellent - Grandios!--Askalan Sprich dich ruhig aus! 15:57, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Exzellent - Dem kann ich mich nur anschließen! Fakten- und Lehrreich.--Freimut Bahlo 21:12, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Exzellent, meiner Ansicht nach ist die Länge vollkommen gerechtfertigt, und ich hatte fast befürchtet, dass in Vorbereitung zur Kandidatur pro forma gekürzt werde. Das ist nicht geschehen, gut so! (Man mache das mal spaßeshalber mit dem Artikel, als Normoleser kann man auf kaum eine Info verzichten, ohne dass einem sofort etwas zum Verständnis Wesentliches fehlen würde). Da haben wir nun mal diese exzentrische Bio, die einem in ihren manchmal geradezu aberwitzigen Verästelungen erst einleuchtend gemacht werden muss, wenn man (wie der Schreiber dieses und vermutlich die meisten hier) nicht so die Peilung hat hinsichtlich der frühen Jahre der U. S. of A. Und dann ist da der Kontext, der – eigentlich kein Wunder, wenn man sich als Thema den Schurken vornimmt – einer etwas anderen, genaueren Erläuterung bedarf als bei den Braven Jungs. Es leuchtet mir nach der Lektüre wesentlich mehr ein, warum die frischgebackenen USA für die auswärtigen Zeitgenossen als der reinste Operettenstaat gewirkt haben müssen. Prima übrigens auch, wie sich die Einleitung auf die für den hiesigen Hausgebrauch notwendigen Grundinfos beschränkt, während der eigentliche Haupttext dann all das bringt, was derjenige wissen möchte und soll, der dahinter kommen will, warum so eine zwielichtige Nebenfigur auf ihre Art dann doch zu einer Ikone werden konnte. Stilistisch wird bestimmt noch jemand was zu meckern haben. „Eine Frage? Als Kapitelüberschrift in einer Enzyklopädie? Pfuibäh!“. Ich bin für mein Teil nicht böse, dass der Artikel sich seiner Länge wohl bewusst ist und daher ein bisschen was dafür riskiert, um seine Leser nicht anzuöden. --Rainer Lewalter 22:33, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Exzellent - Nachdem ich jetzt gerade etwas Zeit mit diesem Artikel verbracht habe, kann das Urteil kaum anders ausfallen. Ich habe mir erlaubt, ein paar Kleinigkeiten auszubessern und noch ein paar Links zu setzen. Zwei, drei Dinge habe ich nicht angerührt, weil ich hier danach fragen wollte:
Im Abschnitt "Die Präsidentschaftswahl 1800" gibt es ein Zitat "Um Himmels Willen, möge die Föderale Parte niemals für den Aufstieg dieses Mannes verantwortlich sein." Ist die Formulierung "Föderale Parte" irgendwie einer zeitgenössischen Quelle entnommen? Kann natürlich auch ein einfacher Hacker sein, aber ich war mir da nicht sicher.
Unter "Burr im Amt" steht: "Die neue Administration hatte nicht nur ihre fünf Kabinettsposten, sondern auch hunderte andere Ämter im gesamten Land neu zu besetzen." Das Kabinett bestand aus sechs Positionen: Justiz-, Marine-, Kriegs-, Finanz-, Außen- und Post-Ministerium. Das Marineministerium war unter John Adams geschaffen worden, fällt also schon hier hinein. Das scheint mir korrigiert werden zu müssen (wenn ich da nicht was übersehen habe, was auch sein kann).
Unter "Bewertungen" finde ich den Begriff "Wiederkehrende Tropen". Was sind Tropen? Vielleicht stehe ich gerade auf dem Schlauch, aber bei Tropen fallen mir nur wärmere Temperaturen als die jetzigen ein.

Noch zwei Bemerkungen zu Korrekturen, die ich vorgenommen habe: In den Satz "Seitdem schwelte ein wegen des ungeklärten Grenzverlaufs zwischen Louisiana und Neuspanien" habe ich das Wort "Streit" eingebaut. Ich hoffe, es war das gewünschte. Und Hamilton Daveiss war nicht Attorney General, sondern United States Attorney, also Bundesstaatsanwalt, von Kentucky. Als minimaler Kritikpunkt fällt mir höchstens ein, dass die Bildunterschriften zum Trumbull-Gemälde und zu Richmond Hill ziemlich lang wirken, aber das ist vermutlich Geschmackssache.

Mehr gibt es (von mir) nicht zu sagen. (Ach so, fällt mir gerade kurz vor dem Speichern ein: Die oben angemahnte Formulierung mit den nicht nachgeweinten Tränen habe ich modifiziert. Einfach mal schauen, ob's so passt.) Kompliment! --Scooter Sprich! 00:50, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

zum Zitat: heißt bei Hamilton tatsächlich For heaven's sake let not the Federal party be responsible for the elevation of this Man, ich das mal in ne Fußnote, O-ton ist bei den anderen Zitaten ja auch da. Beim Kabinett muss ich nochmal kramen, ich hatte bishaer den Postminister nicht wirklich auf dem Schirm, weil Henry Adams den so gar nie erwähnt; ich glaube der hat zumindest bei den Kabinettssitzungen auch nicht wirklich teilgenommen und war eher Minister pro forma. Muss mal suchen, wie das genormt war. Zu Daviess: stimmt, sonst machts ja auch keinen Sinn, dass er dem Präsidenten berichtet. Tropen wie Tropus (Rhetorik), ein Begriff, den ich besonders liebe, weil er windelweich ist und so ziemlich alles im Bereich der Gedankenfiguren bezeichnen kann...--Janneman 08:43, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Sorry, da habe ich mich vielleicht etwas unklar ausgedrückt: Mir ging es darum, ob "Parte" nicht "Partei" heißen müsste. Ich hatte jetzt gedacht, dass dies womöglich einer zeitgenössischen deutschen Übersetzung entnommen sein könnte, weil es halt auch "Föderale" und nicht "Föderalistische" hieß. Das mit dem Postminister kann ich mir durchaus vorstellen, weil ich da schon in der Vergangenheit oft gelesen habe, dass das mehr ein repräsentativer Posten für einflussreiche Parteifreunde war, aber trotzdem würde ich da sechs hinschreiben, denn im Kabinett war er ja irgendwie trotz allem. --Scooter Sprich! 10:40, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Exzellent Hatte durch ein gruseliges Gemälde den Weg zu diesem Artikel gefunden, den ich großartig finde. (Warum nennen die in der Literatur, wie z. B. zu Puschkin, wo man's auch besser weiß, dieses tödliche Gehabe eigentlich stets "Bauchschuss"?) --Felistoria 02:10, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
He! Der Vanderlyn kann nix für's, ähm, Antlitz des Portraitierten. Haste Dir auch die Totenmaske Burrs angeschaut? Noch kleinlauter: Ich hoffe, Du meintest nicht den Artikel zu Vanderlyn, da bin ich noch am werkeln und brauche noch ne Weile. Lieber Gruß --Catfisheye 18:40, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Exzellent ganz klar - sehr gute Arbeit! Wahldresdner 22:37, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Lesenswert Meine Meinung: durchaus lesenswert. Warum nicht exzellent? Stil! Zu viele Füllwörter (auch!, jedoch!, ...). --Erdbeerquetscher 10:23, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
    • Stilistischer Review wäre vielleicht angebracht? Beispiel?
      • "Als er sich schließlich an die amerikanische Gesandtschaft wandte, um dort einen Pass zu beantragen, mit dem er ausreisen zu können hoffte, so wurde ihm auch dies verwehrt – der zuständige Konsul in Paris war Alexander MacRae, der vier Jahre zuvor einer der Anwälte der Anklage im Prozess gegen Burr gewesen war. Erst im Sommer 1811 konnte Burr in die Niederlande ausreisen, von wo aus er sich nach England begab, obwohl er dort noch Persona non grata war. Seine Rückreise in die USA drohte schließlich an seiner bloßen Armut zu scheitern. Im April 1812 sprach er schließlich beim Alien Office vor und erklärte seine Lage."

--Erdbeerquetscher 10:38, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Aktualitätenkino

Der Artikel stammt aus dem Jahr 2007 und scheint mir das Thema sehr gut abzudecken. Formal kann ich auch nichts Gravierendes finden, was gegen eine Kandidatur spricht. --ðuerýzo ?! 13:34, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

  • Leider von mir keine Auszeichnung, denn der Artikel ist etwas zu kurz geraten, im Sinne, dass er zu wenige Informationen enthält. Außerdem finde ich, dass er etwas unübersichtlich ist, z.B.: Das hier geht meiner Meinung nach nicht für einen Exzellenten. (Ich zitiere):

Kölnische Rundschau, 19. Juli 1968:

AKI im Hauptbahnhof:
HEUTE UND MORGEN: Kommissar X in dem Thriller Drei blaue Panther,
SONNTAG UND MONTAG: O. Kolle: Sexualität in der Ehe Das Wunder der Liebe,
DIENSTAG UND MITTWOCH: Agenten kontern Gangster… Agent 505 – Todesfalle Beirut,
DONNERSTAG: Ein Western besonderer Art Western-Jack

Auch wenn es original aus der Zeitung ist, hätte man "HEUTE UND MORGEN" und die anderen Wochtage wenigstens kursiv statt GROß schreiben sollen. Für mich reicht das nicht für einen exzellenten oder lesenswerten Artikel aus. -- Niemot | Diskussion Bewerte mich! 18:25, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

  • An sich ein hübscher Artikel, doch der Blick auf die Diskussionsseite und auf den ganz untern verlinkten Artikel des Herrn Biemann gibt mir zu denken. Ist eine Auszeichnung wirklich angebracht, wenn fast alles, die große Linie des Artikels bis hin zu vielen einzelnen Formulierungen, auf dieses eine Vorbild zurückgehen? Eine URV ist es natürlich wohl nicht mehr, aber ist es mehr als ein geschicktes, an die WP angepasstes reworking? --Rainer Lewalter 22:40, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Um Kleinigkeiten wie kursiv und fett soll es hier sicher nicht gehen, aber die Diskussion um die Herkunft der Texte ist ärgerlich. Letztlich läuft es zwar meistens so, aber wenn man das direkt vom Autor vor die Nase gehalten bekommt, ist das unschön. Eventuell sind die Formulierungen seitdem derart aufgeweicht, als dass man diesen Aspekt nicht allzu viel Bedeutung zukommen lässt bei der Entscheidung über eine Auszeichnung bei dieser Kandidatur. --ðuerýzo ?! 23:43, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Nein, den typographischen Kram würde ich auch nicht zum Aufhänger machen, das ist schnell geändert, wenn's jemanden seriös inkommodiert (mich nicht, BTW). Aber ich hab einfach so meine Zweifel: Wurde außer dem Biemann-Artikel noch ernsthaft andere Literatur ausgewertet? Die Bücher im Lit-Verzeichnis kenne ich nicht, aber die typische Enzensberger-Schreibe z.B. würde man doch wahrscheinlich leicht wiedererkennen, wenn seine Erkenntnisse zum Thema (gibt es die?) wirklich maßgeblich vorkämen. Auch die anderen Werke kommen mir so vor, als hätten sie, wenn's hoch kommt, ein wenig Spachtelmasse liefern können. Und schließlich: Wir beginnen unseren Aki-Rundflug in New York, danach pieft sich alles aber schön auf den deutschen Sprachraum ein. Wurde das Aki-Kino denn mir nichts, Dir nichts „völlig deutscher Gegenstand“, keine Entsprechungen in der Alltagskultur zwischen Sacramento und Semipalatinsk? --Rainer Lewalter 05:01, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Semipalatinsk gibt es ja echt... --Catfisheye 05:12, 16. Jan. 2010 (CET) [Beantworten]
Im jetzigen Zustand ist der Artikel IMO nicht auszeichnungswürdig. Ich habe das dringende Gefühl, dass die angegebene Lit. beim Schreiben des Artikels nicht vorlag, sondern er nur auf http://www.eisenbahn-im-film.de/info/aki1.htm fußt. Was sagt der Hauptautor dazu und zu den vorigen Einwänden? Vielleicht irre ich mich ja. Ich wäre evtl. bereit, den Artikel auf neue Füße zu stellen und sauber zu belegen. Das würde aber in weiten Teilen Neuschrieb bedeuten, was ich nicht ohne Einverständnis/Cooperation der bisherigen Autoren täte. --Anna 06:56, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Erster kurzer inhaltlicher Check anhand des zufällig im Netz gefundenen Buchs "Wochenschau, westdeutsche Identität und Geschlecht in den fünfziger Jahren" von Uta Schwarz. Auf S. 413, unten, Anm. 6 "Am 10.6.1950 wurde in Hamburg die AKI (Aktualitäten-Kino)-Gesellschaft gegründet ... Das erste AKI-Theater wurde 1950 in Frankfurt/Main eröffnet, wohin die Gesellschaft ihren Sitz verlegte... eine weitere, der UFA-neu gehörende Gesellschaft für AKIs wurde 1954 in Düsseldorf gegründet." Der Artikel gibt andere Daten ohne Quelle an - das wäre auch zu klären. Dann fällt mir noch auf, dass die WOKIs und die Abgrenzung der einzelnen Kinoarten fehlen. --Anna 09:23, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
keine Auszeichnung. Das Phänomen des Newsreel Theatre ist kein speziell auf den deutschsprachigen Raum beschränktes, die internationalen Ausformungen werden aber nur kurz angesprochen. Außerdem teile ich die leichten Bedenken bezüglich der Quellenarbeit. --DieAlraune 12:04, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich denke, dass man an dem Artikel noch einiges tun muss und kann. --Janericloebe 04:02, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

keine Auszeichnung Der Artikel sieht auf dem ersten Blick ganz passabel aus, wenn man aber ein bisschen tiefer bohrt, überwiegt doch die Enttäuschung, dass die Nähe zu der angegebenen Webseite unverkennbar ist und leider nichts unternommen wurde, die Deutschlandlastigkeit des Artikels auszugleichen (Antwort an Rainer Lewalter: Gemäß Bendlers Lexikon der Filmbegriffe schloss das New Yorker Embassy-Kino 1949, als das Fernsehen seinen Siegeszug in den USA antrat). Ich kann mir vorstellen, dass das Thema eher randständig ist, aber gerade dann sollte ein Artikel mit Bapperl auf einer breiteren Quellenbasis beruhen (und Google Books kennt zahlreiche Monografien, die Newsreel Theatres oder Aktualitätenkinos erwähnen). --Andibrunt 14:06, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Hat eigentlich mal jemand den/die Hauptautor(en) auf diese Diskussion aufmerksam gemacht? Haben die kein Interesse mehr an dem Artikel? --Anna 14:44, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Es fehlen komplett die vergleichbaren Einrichtungen in der DDR, die Zeitkinos. Vielleicht komme ich mal dazu, das zu ergänzen. Insofern bin ich, auch wenn ich den Artikel nicht gerade für auszeichnungswürdig halte, dankbar für die Kandidatur, machte sie mich doch auf den Artikel aufmerksam.--Global Fish 19:57, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Habe den Autor auf seiner Disk informiert. --ðuerýzo ?! 00:43, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

keine Auszeichnung. Nachdem ich mir den Artikel nochmal genauer angeschaut habe, fand ich leider einige gravierende Mängel. Im Moment ist mir noch nicht mal deutlich, ob das Lemma eigentlich zutrifft. Da der Titel auch die Wochenschaukinos berücksichtigt, die kein Aki waren, müsste zumindest die Suche nach Wochenschaukino zu diesem Artikel führen. Ich finde das Thema auf jeden Fall interessant und ausbauwürdig. Diese Kinos waren ein wichtiger Teil der Alltagskultur in den 1930er bis 1960er Jahren. --Janericloebe 01:13, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis auf diese KALP; das ist glatt an mir vorbei gegangen, obwohl ich den 2006 von mir begonnenen und bis 2007 etwas ausgebauten Artikel natürlich auf meiner Beobachtungsliste habe. Um es kurz zu machen: Ich halte diese Kandidatur z.Zt. für unangebracht. Der Artikel beleuchtet den Auf- und Niedergang der Wochenschaukinos vornehmlich nur im deutschsprachigen Raum unter Auslassung der DDR und ist keineswegs umfassend und - wie oben richtig bemerkt - ist die Quellenrecherche nicht ausreichend breit. Die Entwicklung der Akis, Alis, Balis, Zeitkinos, Newsreal Theatres und wie sie auch hießen wird weltweit auch nur leicht angerissen, zu wenig für einen ausgezeichneten Artikel. Die widersprüchlichen Eröffnungs- und Schließungsdaten rühren nach meinen Erkundigungen daher, dass in manchen Quellen lediglich die Phase des Filmtheaters als Aktualitätenkino genannt ist, in anderen auch eine Vorlaufphase als normales Lichtspielhaus und eine Schlussphase als Sexkino mit einbezogen wurden. Sehr schwer, dies korrekt zu beurteilen. Zu den merkwürdigen Auslassungen in der Artikel-Diskussion: Anfang 2006 habe ich J. Biemann für seine Internetseite "Rail Movies - In 50 Minuten um die Welt" einige von mir formulierte Texte, Daten, Hintergfrundinformationen (ich war als Schüler 1963-67 Filmvorführer im ALI Aachen zwecks Taschengeldaufbesserung) unter meinem Klarnamen zugeschickt, die Biemann auch dankbar veröffentlichte (er nennt meinen Namen auch). Als dann der Artikel "Aktualistätenkinos" im September 2006 von mir in WP mit leicht verändertem Wortlaut und Satzbau eingestellt wurde, witterte Biemann URV, da er natürlich meinen Klarnamen nicht mit Presse03 in Verbindung bringen konnte. Dies wurde auf der Artikel-Disk geklärt, incl. Zustimmung von J. Biemann. Nochmals zu dieser Kandidatur: Ich bin viel zu wenig Cineast, um den Artikel weiter ausbauen zu können und habe eigentlich seit 2007 darauf gewartet, dass sich jemand findet, der das kompetent übernehmen könnte. Um so bemerkenswerter finde ich die Diskussion hier, in der nun ernsthaftes Interesse am Thema gezeigt wird. Ich würde mich sehr um einen Ausbau und einer späteren Kandidatur freuen. Meinen Teil erledige ich jetzt erst einmal, die zu recht angemahnten Formalien zu korrigieren. Ansonsten bitte ich darum, die von Benutzer:Queryzo sicher gut gemeinte Kandidatur zurückzuziehen. --presse03 02:23, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]


Neon

Neon ist ein chemisches Element mit dem Symbol Ne und der Ordnungszahl 10. Im Periodensystem steht es in der 8. Hauptgruppe (Gruppe 18) und zählt daher zu den Edelgasen. Wie die anderen Edelgase ist es ein farbloses, äußerst reaktionsträges, einatomiges Gas. In vielen Eigenschaften wie Schmelz- und Siedepunkt oder Dichte steht es zwischem dem leichteren Helium und dem schwereren Argon.

Ein neuer Elementartikel, diesmal ein seltenes Edelgas, von mir. Anregungen versuche ich natürlich -soweit möglich- umzusetzen. Als Hauptautor Neutral. Viele Grüße --Orci Disk 22:01, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Abwartend Generell kommt mir der Artikel ein wenig dünn vor. Teilweise sind Sachverhalte nicht sofort nachvollziehbar (z.B. wie kann Neon aus der Untersuchung flüssiger Luft stammen, wo die anderen Bestandteile wie für Sauerstoff (−183 °C) und Stickstoff (−196 °C) wesentlich höher sieden als Neon? Was ist der genaue Zusammenhang zwischen T, P und der Empfindlichkeit gegenüber Gammastrahlen beim Neonbrennen etc.). Die Literatur bzgl. der Hydrate ist uneinheitlich; manche sprechen von stabilen Hydraten [9], andere von unstabilen Hydraten [10], wieder andere von unlikely to form Hydrates [11].

Teilweise sprachlich irreführend (nichts sachlich falsch) sind Abschnitte wie: "Auf der Erde ist es…relativ selten….nach Argon das häufigste Edelgas."

"Neon, vor allem das Isotop 20Ne, ist ein wichtiges Zwischenprodukt in der Nukleosynthese. Während des Heliumbrennens bei etwa 200 • 108 K entsteht 20Ne … nicht."

Es fehlen kommerzielle Aspekte (Preis im Verhältnis zu fl. Helium, Verfügbarkeit, Mengen) und wissenschaftliche Aspekte (erstes nichtradioaktives Element, für das Isotope nachgewiesen wurden etc.). Gruss, Linksfuss 11:24, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dass der Artikel im Vergleich zu anderen Elementartikeln dünner ist, liegt wohl daran, dass es zu einigen Dingen (etwa biolog. Bedeutung oder Verbindungen) nichts gibt. Zu den Hydraten: ich habe mal etwas in der Literatur gesucht. Das einzige Paper, das ein evtl. stabiles Ne-Hydrat beschreibt ist russisch und stammt von 1939, darauf würde ich mich nicht verlassen wollen. Nach theoretischen Studien wie doi:10.1016/S1003-9953(08)60015-8 sind Ne-Hydrate nicht stabil.
Zur fl. Luft: Ausgangstoff ist eben fl. Luft, dann wird zunächst O und N abgetrennt usw., finde das eigentlich klar genug. Beim Neonbrennen habe ich etwas ergänzt, könnte ggf. auch noch eine Reaktionsgleichung einfügen, finde die hier aber eigentlich unnötig.
Bei der Häufigkeit habe ich keine Idee, wie man das umformulieren könnte, finde es eigentlich klar genug. Das mit dem Zwischenprodukt habe ich umformuliert.
Preise finde ich eigentlich unnötig und auch ziemlich wenig aussagend, da dabei auch immer die Reinheit eine wichtige Rolle spielt. Zu Produktionsmengen habe ich leider keine Quelle, genauso bei dem mit den Isotopen. Viele Grüße --Orci Disk 13:57, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Zur biologischen Bedeutung steht im Moore/Hummel zumindest etwas über die narkotische Wirkung. Ob das praktische Bedeutung hat, kann ich nicht sagen. Gruss, Linksfuss 19:39, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Danke für den Hinweis, habe einen Abschnitt ergänzt. Praktische Bedeutung halte ich bei den nötigen Drücken für sehr unwahrscheinlich. Viele Grüße --Orci Disk 20:22, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Hier ist ein Patent zur Verwendung als Gas beim Tiefseetauchen sowie der Einfluß auf das Wachstum von Bakterien. Gruss, Linksfuss 23:02, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Bei der Verwendung sollte erwähnt werden, dass Neon in Blasenkammern eingesetzt wird [12], [13]. Gruss, Linksfuss 22:47, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich habe mal bei Benutzer:Cvf-ps angefragt, ob er genaueres zur Verwendung von Neon beim Tauchen hat. Viele Grüße --Orci Disk 15:43, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Hinweise:
  • Der erste Teil des Abschnitts Vorkommen ist für Nichtfachleute schwer verständlich. Ist es nicht sinnvoller, die Nukleosynthese nach den Angaben zum Vorkommen (vielleicht in einem eigenen Abschnitt) zu behandeln und etwas allgemeinverständlicher darzustellen?
  • Sollte es im Abschnitt Geschichte nicht besser "Atommasse von etwa 20 u" heißen?
  • Was ist "mol %"? -- 80.146.92.7 14:26, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich habe Nukleosynthese und Vorkommen in zwei Teile getrennt. Über den Platz des Nukleosynthese-Abschnittes bin ich mir noch nicht sicher. Ich fürchte, Allgemeinverständlichkeit wird dabei sehr schwer erreichen zu sein.
Das mit dem u habe ich umgesetzt.
mol %: Prozentuales Verhältnis, aber nicht wie sonst üblich auf das Gewicht, sondern die Stoffmenge bezogen. Viele Grüße --Orci Disk 14:46, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Zumindest ist der verständliche Teil nicht mehr hinter dem eher schierigeren Teil am Ende des Absatzes versteckt. Sollte man statt "mol %" dann nicht besser Stoffmengenanteil schreiben? Dann wird Größe und Maßeinheit besser getrennt. Überhaupt wird meist nicht angegeben, ob es sich um Massen-, Volumen- oder Stoffmengenanteile handelt. 80.146.92.7 15:12, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Normalerweise sind es bei Gasen vol-% und Feststoffen Gew-%, da wird es i.d.Regel nicht angegeben. Ich habe das mol entfernt und einen Klammerhinweis dahinter gesetzt. Viele Grüße --Orci Disk 15:45, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Lesenswert Gute Bequellung, interessantes Thema, daher lesenswert. -- Yikrazuul 19:59, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

  • Lesenswert Ich finde den Artikel angenehm zu lesen und recht informativ, also lesenswert. --TRG. 22:55, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Lesenswert Zum größten Teil gut verständlich. Als Laie kann ich Vollständigkeit nicht beurteilen. Zwei Unklarheiten: Unter Gewinnung und Darstellung wird von "einem Trägermaterial" gesprochen. Das hört sich fast an, als könne es ein beliebiges sein, wahrscheinlich ist aber ein bestimmtes erforderlich. Außerdem soll Neon bei Drücken von mehr als 110 bar narkotisierend wirken. Wie soll ich mir das vorstellen? Ist nicht allein der Druck von 110 bar schon so schädlich, daß die Narkotisierung nebensächlich ist? 80.146.93.30 15:11, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Zum Trägermaterial: steht in meiner Quelle leider nicht drin, was das ist (sonst hätte ich das auch erwähnt). Zur Narkose: ja, hat keine praktische Bedeutung, die Ermittlung war ein Laborexperiment an Mäusen. Viele Grüße --Orci Disk 15:43, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Liste der Personenbahnhöfe in Brandenburg

Eine weitere Liste, die sich dem neuen Schema angepasst hat. Der Aufbau ist so ziemlich der gleiche wie bei der Liste der Personenbahnhöfe im Saarland, ein paar Fehler wurden noch behoben, ansonsten hat sich nichts geändert. Als Hauptautor enthalte ich mich der Stimme. -- Platte U.N.V.E.U. 23:19, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich könnte höchstens eine Minigalerie (vier Stück) einbinden, hab aber erstmal einen Commonslink gesetzt. Bilder für jeden Bahnhofe würde dagegen die Liste sprengen, da die Ladezeiten dann rapide nach oben gehen würden. -- Platte U.N.V.E.U. 11:57, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Informativ Wieder eine sehr informative Liste, wie nicht anders zu erwarten. --JvB1953 17:29, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • „Diese Liste führt sämtliche Personenbahnhöfe und -haltepunkte in Brandenburg auf, die im Regel- als auch Saisonverkehr bedient werden.“ Das ist die ganze Information. Es folgt eine langweilige, nicht belegte Liste. Deswegen keine Auszeichnung --Succu 21:13, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich hab mal den Streckenatlas verlinkt, die Sache mit den Gemeindegebieten habe ich wikiintern ermittelt, der Rest folgt aus den angegebenen Quellen. Dass du die Liste langweilig findest, dafür kann ich nichts, liegt schließlich im Auge des Betrachters. Was andere Informationen angeht, ich hab die Einleitung mal etwas erweitert. Magst du deine Entscheidung für Brandenburg nochmal überdenken? Die anderen beiden Listen geh ich morgen an. -- Platte U.N.V.E.U. 22:56, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Kurz mal eine Erklärung dazu: Angesichts der Masse der Bahnhöfe wäre es hier schier unmöglich solche Daten nachzutragen, einerseits da eine vollständige Wiedergabe mit Sicherheit nicht erreicht wird, andererseits die erweiterten Angaben wie Fotos, Eröffnungsjahr etc. den Umfang der Liste schlichtweg sprengen würden. Was die Belege angeht: Die drei Quellen und nichts mehr habe ich dafür verwendet, die Gemeindegebiete wurden wikiintern ermittelt. Gleiches gilt für die anderen Listen. -- Platte U.N.V.E.U. 02:38, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

16. Januar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 26. Januar/5. Februar 2010.

Heißes Eisen

Ein Fritz-Lang-Noir, von mir komplett neu aufgesetzt. Freut sich auf Eure Voten: --DieAlraune 11:51, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

  • Exzellent Hat mir schon im Hinterhof-Review sehr gut gefallen. Der Artikel umfasst alle wichtigen Aspekte und beleuchtet hervorragend Geschichte, Form und Inhalt des Films, ohne den Leser zu erschlagen. Schön, dass der meiner Meinung nach beste englischsprachige Film Fritz Langs endlich einen ansprechenden Artikel hat! --Andibrunt 18:56, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Exzellent Was denn sonst. Noch mehr ist für einen Exzellenten nicht nötig. Alle thematischen und stilistischen Aspekte sind wie üblich gut verständlich und umfassend aufbereitet. Die Handlung könnte bei 89 Minuten Filmlänge und normaler Handlungsdichte auch kürzer sein. In allen Ermittlungseinzelheiten ist sie für den Leser etwas ermüdend. Aber vielleicht sollte ich, was die Länge des Handlungsabschitts betrifft, die Klappe halten, weil ich da selber schon gesündigt habe... – Filoump 19:43, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Eratosthenes

Eratosthenes von Kyrene ... war ein außergewöhnlich vielseitiger griechischer Gelehrter in der Blütezeit der hellenistischen Wissenschaft. Er betätigte sich als Mathematiker, Geograph, Astronom, Historiker, Philologe, Philosoph und Dichter.

Diesen Monat habe ich den Artikel über den bedeutenden antiken Wissenschaftspionier komplett neu geschrieben und halte ihn nun für kandidaturreif. Nwabueze 13:05, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

ich hatte den artikel schon vor einigen tagen vollständig und mit gehöriger bewunderung gelesen. er ist m.e. so Exzellent, wie ein artikel nur sein kann. Ca$e 13:23, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Exzellent Der Artikel ist, soweit ich das beurteilen kann, wirklich hervorragend. Das Einzige, was mir noch fehlt, ist ein Beleg für die Beurteilung im Abschnitt "Rezeption in der Neuzeit": Aus heutiger Sicht fällt vor allem seine konsequent wissenschaftliche Denk- und Arbeitsweise auf, die ihm in der Moderne besondere Wertschätzung eingebracht hat. In der Forschungsliteratur werden seine Pionierleistungen, seine Gewissenhaftigkeit und umfassende Bildung gewürdigt. Es wird aber auch darauf hingewiesen, dass er nicht auf allen Gebieten, denen er sich zuwandte, Überragendes vollbrachte; in einem Teil seiner Werke zeigt er sich vorwiegend als Material zusammentragender Buchgelehrter. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 16:50, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Erledigt. Nwabueze 01:47, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Gefällt mir sehr gut. Überhaupt schön, wenn auch mal wieder Artikel zu so ganz (und ich bitte das nicht falsch zu verstehen) klassischen, bildungsbürgerlichen Themen auf Vordermann gebracht und hier eingestellt werden. Wirkt von den Schwerpunktsetzungen her ausgewogen, nimmt sich genügend Zeit und Platz für alles Wichtige, ohne geschwätzig zu werden, stilistisch ganz entspannt – ein wohlproportioniertes Ganzes, und da hätte sich der alte Libyer doch bestimmt drüber gefreut. Ich denke, der hat sein kleines Grünes wohl verdient: Exzellent --Rainer Lewalter 02:43, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Noch nicht ganz Exzellent, aber Lesenswert - die Einleitung erscheint mir ehrlich gesagt noch zu kurz, sie soll ja den folgenden Artikel in Kurzform für die Leser wieder geben, die nicht die Zeit oder Lust haben, alles zu lesen. Was mir aber eigentlich bei dem sehr schönen Artikel etwas auffällt ist der Rezeptionsteil. Der zur Antike ist schon recht gut, nur der Teil mit den Abbildungen ist suboptimal. Selbst wenn eine Abbildung da wäre, wäre sie nicht zeitgenössig, das wäre sie nur aus der Lebenszeit. Fiktive Abbildungen sind aber eben eines - fiktiv. Das muß dann klar gemacht werden. Und was ist mit der Überlieferungsgeschichte der Schriften? Was war im Mittelalter? Auch der Abschnitt zur Neuzeit ist extrem kurz gefasst. Es muß doch auch was nach dem 17. Jahrhundert geben oder wurde er nie mehr behandelt, als die Altphilologie zur Wissenschaft wurde? Marcus Cyron 02:53, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die genannten Mängel sind jetzt behoben, soweit mir das ohne original research möglich ist. Nwabueze 14:25, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Portal:Türkei

Das Portal wurde im Mai/Juni 2009 komplett überarbeitet und war vom 6. bis 24. Juli 2009 im Review. Die Mitarbeitsseite wird von MerlBot und ein paar wenigen Mitarbeitern aktuell gehalten. Neutral als Hauptersteller und Vorschlagender. -- Hukukçu Disk. 14:08, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

  • Informativ, übersichtliche Struktur, sehr gutes Verhältnis von Fließtext und Links, insbesondere auch durch die Rubrikeneinleitungen, sehr aktive und aktuelle Betreuung, daher keinerlei Bedenken - SDB 14:43, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Informativ - Ich vermisse zwar den Schnellzugang (u.a. zum Kategorienbaum, der in dem Bereich Mitarbeit versteckt liegt) und einen Artikel des Monats, ansonsten ist es ein wirklich schönes Portal... Glückwunsch! --Freimut Bahlo 18:09, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • keine Auszeichnung - ne, sorry. Aber die Texte, die da schon mal geschrieben sind, sind zum Großteil mieserables Deutsch. Über Anordnungen kann man auch streiten. Militär steht über dem Recht, Politik vor Geographie und Kultur? Einmal mehr macht mir die Verwechslung von Staat und Staatsgebiet angst, es gibt keine antike türkische Geschichte. Sport ist zusehr auf Mannschaftssportarten ausgerichtet, die Türkei ist aber (auch) ein Kraftsportverrücktes Land. Was macht eine einzelne Fecht-WM dort? Viele Kästen sind nur unzureichend gefüllt, dadurch entstehen unangenehme Lücken. Tut mir ja leid, aber das Portal Türkei ist gerade kein Vorzeigeportal. Marcus Cyron 13:07, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
„Miserables Deutsch“ könntest du ja auch selbst beheben(?). Die Anordnung ist so beabsichtigt. Angst musst du auch keine haben, da das Portal türkeibezogene Themen präsentiert. Welche Kästen hältst du für unzureichend gefüllt (Auflösung)? -- Hukukçu Disk. 13:59, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Geografie und Kultur weisen große Lücken auf. Und ich bin auch kein besonders guter Stilist. Marcus Cyron 14:02, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
OK, danke. Mit den Lücken kann man es nicht jedem recht machen, leider. Was genau ist denn deiner Ansicht nach mies-erabel? -- Hukukçu Disk. 14:10, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Fast alle zusammenhängenden Texte wirken bestenfalls peinlich - oder tun beim lesen sogar weh. Ich würde empfehlen, hier Jemanden heran zu ziehen, der stilistisch gut ist. Marcus Cyron 19:56, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Panzerkampfwagen IV

Wie schon beim Panzerkampfwagen III wurde auch hier der Artikel komplett neu geschrieben, wie am Unterschied zur Vorgängerversion ersichtlich ist. Aufgrund zweier Anfragen lasse ich den Artikel hier kandidieren. Ob er auch das grüne Bapperl verdient hat wie der Panzer III, möge der geneigte Leser entscheiden;-) --Hedwig Klawuttke 15:27, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gut und flüssig geschrieben, behandelt alle Gebiete ohne zu detailliert zu werden, ansprechend bebildert, hervorragend belegt. Eindeutig Exzellent.--Bojo Diskussion Bewertung 16:10, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dito, daher Exzellent. -- Yikrazuul 20:01, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein eindeutig enzyklopädischer Artikel, genau die richtige Länge und Tiefe. Deshalb Exzellent. --Mirko Junge 21:48, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Abwartend „Obwohl er aufgrund der Rezeption in der Militärliteratur nicht den Bekanntheitsgrad eines Panthers oder Tigers erreichte, war er in der zweiten Kriegshälfte der wichtigste deutsche Panzer. ... Des Weiteren war er der einzige Panzer aller am Krieg beteiligten Staaten, der vom ersten bis zum letzten Tag des Krieges im Kampfeinsatz stand.“ - diese Behauptungen aus der Einleitung sollten zumindest im Artikel belegt sein. --Succu 22:32, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Mmh, ergibt sich teilweise im Text. Zum ersten Punkt siehe z. Bsp. hier. Den zweite Punkt wissen zugegebenermaßen nur die Experten hier, da sie die Dienstzeiten der verschiedenen Modelle kennen. Mal sehen, ob ich da noch was finde. Ich hab leider schon ein paar Bücher zurück in die BSB gebracht;-) Zur Not fliegt´s raus, is jetzt net so wichtig. Übrigens, danke für deine formalen Verbesserungen, aber eine Frage hätt ich: Sind denn bei solch breiten Tabellenspalten geschützte Leerzeichen notwendig? --Hedwig Klawuttke 23:49, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Das stimmt offensichtlich nicht, die Wehrmacht kapitulierte bereits einige Wochen vor dem Ende des 2. Weltkrieges und im pazifischen Teil des Krieges wurden die nicht eingesetzt und einige japanische Modelle waren schon vorher in China im Einsatz und wurden auch bis zum V-J-Day eingesetzt. Wenn man das ganze auf Europa begrenzt, ist es auch ein Taschenspielertrick: Nur die Wehrmacht stand jeden Tag vom Anfang bis zum V-E-Day im regulären Kampfeinsatz (Polen waren zeitweilig kampfunfähig und die anderen Alliierten traten erst später in den Krieg. --Kragenfaultier 10:01, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Exzellent - Wirklich gelungener Artikel. Qualitativ gut, anschaulich und verständlich. Ein paar Einzelnachweise werden aber noch benötigt (siehe Vorredner). --Askalan Sprich dich ruhig aus! 22:36, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Exzellent - Da ist alles drin, was hinein muß. Sehr gute Einzelnachweislage, Darstellung und Bebilderung. Mediatus 12:53, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ramones (Album)

Ramones ist der Titel des Debütalbums der gleichnamigen US-Punk-Band Ramones. Es erschien erstmals am 23. April 1976 auf dem Label Sire Records.

Mit seinen schnellen, minimalistischen Musikstücken gilt es als wegweisend für die Entwicklung der Musikrichtung Punk-Rock. Ihr Debütalbum etablierte den Ruf der Ramones als prototypische „Drei-Akkorde-Garagenband“ mit in hohem Tempo gespielten, ironischen, einfach gebauten Songs. In der Zeit seines Erscheinens fand Ramones eine kleine Zahl von Anhängern, stieß bei der Mehrheit der Kritiker jedoch auf Ablehnung oder Unverständnis. Erst ab den späten 1990er-Jahren wurde seine musikalische Bedeutung in größerem Maße auch von etablierten Medien erkannt. Im Jahr 2001 wurde das Album von Rhino Records nachbearbeitet (re-mastered), zusätzlich mit frühen Demo-Aufnahmen der Band versehen und wiederveröffentlicht; seitdem wurde es mehrfach mit hohen Platzierungen in Bestenlisten der Musikpresse ausgezeichnet.

Nach der Auszeichnung des Artikels als „lesenswert, mit Potential in Richtung exzellent“ am 30. September 2009 wurde der Artikel in einigen Punkten wesentlich ausgebaut, korrigiert und ergänzt. Die Vorgeschichte des Albums wurde chronologisch geordnet, korrigiert und erweitert, die Geschichte und Beschreibung des ersten Stücks des Albums, Blitzkrieg Bop, wurde wesentlich erweitert; neu hinzugekommen ist ein Abschnitt „Coverversionen“. Darüberhinaus sind einige kleinere Verbesserungen hinzugekommen. Obwohl als Hauptautor in der Kandidatur-Abstimmung der Neutralität verpflichtet glaube ich, alle verfügbaren Quellen weitestgehend ausgewertet und in den Artikel eingearbeitet zu haben. Es gibt noch kleinere Lücken im Abschnitt „Coverversionen“; allerdings halte ich diesen Unterpunkt für eine Bewertung des Artikels für eher sekundär.

Darum bitte ich freundlich um erneute Abstimmung für eine Auszeichnung als „Exzellenter Artikel“. Genauso freue ich mich über jeden Verbesserungsvorschlag zum Artikel! Grüße, — frank 20:13, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

AbwartendHi, ich hab mir Deinen Artikel mal durchgelesen. Muß sagen hat zu recht Lesenswert und auf jeden fall auch das Zeug zu Exzellent. Aber ein paar Anmerkungen.
  • Die Einzelnachweise sollten mit Vorlage Internet bzw. Literatur formatiert werden.
  • Vielleicht den Artikel auch noch mal mit wikilint durchgehen. Da ist ein sehr langer Satz. Stein, jüdischen Glaubens, hielt es zunächst für inakzeptabel, ... Könnte man eventuell umstellen ? Auch ein paar Füllwörter und nicht geschütze Werte. Ein Tippfehler habe ich mal schon korrigiert.
Gruß --JvB1953 20:44, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank, JvB1953, besonders für den Hinweis auf die Formatierungsvorlagen! Aber was bitte meinst Du mit „nicht geschützte Werte“? Fehlen an manchen Stellen Feste Leerzeichen – & nbsp ; – im Artikel? Grüße, — frank 14:32, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Genau, richtig erkannt. Wenn du wikilint benutzt bekommst du das genau angezeigt. Gruß --JvB1953 15:57, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
JvB1953, herzlichen Dank für den ausgezeichneten Tip! Von diesem Tool hatte ich bereits gelesen, es aber noch nie zuvor benutzt. Eine echte Bereicherung. — frank 17:24, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Bestens (wikilint jetzt 2,8). Wenn die die Einzelnachweise noch auf Vorlagen umgestellt werden, ist der grüne Kleber von mir sicher. --JvB1953 17:55, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Sorry, möchte mich da mal kurz einmischen: Bitte bitte weder geschützte Leerzeichen noch die grausligen Vorlagen Internet und Literatur einbauen. All das führt zur völligen Unlesbarkeit des Quelltextes und verunmöglicht jede Bearbeitung des Artikels. --Tolanor 21:35, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Exzellent Ist alles drin, was rein gehört.--Cirdan ± 21:02, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Exzellent Bei der Quellenlage sehr gut referenziert und interessant zu lesen. Eine Anmerkung habe ich noch, wenn das auch Geschmackssache ist, aber könnte man nicht das Inhaltsverzeichnis etwas schlanken, indem man nicht unbedingt für jeden Titel eine eigene Überschrift setzt, selbst wenn darunter lediglich zwei Sätze stehen? Grüßle----Saginet55 12:34, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Was die Übersichtlichkeit des Inhaltsverzeichnisses angeht, gebe ich Dir uneingeschränkt recht, Saginet55, und ich halte das Ziel Deiner Anregung auch für sehr wünschenswert. Allerdings leidet bei der einzigen mir bislang bekannten Formatierungs-Alternative in der Wikipedia – nämlich der „eigentlich“ für die erste Erwähnung des Lemmas vorbehaltene Fettsatz – die Übersichtlichkeit des Unterabschnitts „Song-Informationen“ etwas darunter. Ich hab’s trotzdem mal probeweise umgesetzt. Kennt jemand von Euch eine bessere Methode? Grüße, — frank 14:32, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Naja, jetzt ist zwar das Inhaltsverzeichnis kleiner, aber die Listenform hast du im Prinzip beibehalten. Ich dachte eher an eine Zusammenfassung mehrerer Titel als Fliestext, in dem die Namen der Songs kursiv eingebettet sind. Grüßle----Saginet55 14:57, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Nee, sorry, Saginet; ich bin der Überzeugung, daß das den Artikelabschnitt „Song-Informationen“ wirklich total unübersichtlich machen würde. Okay, zu einigen Songs sind die in der Literatur verfügbaren Informationen wirklich sehr dünn. Andere Songs dagegen könnten aufgrund ihrer Hintergrundgeschichte und aufgrund der Reichhaltigkeit der Quellen sogar eigene Artikel rechtfertigen (namentlich Blitzkrieg Bop, 53rd & 3rd und Now I Wanna Sniff Some Glue). Zugegeben: da bestehen bei den Titeln des Albums krasse Unterschiede in Sachen Relevanz (hinsichtlich Quellenlage und hinsichtlich deren Bedeutung). Zugunsten der Lesbarkeit und Nachvollziehbarkeit halte ich im Artikel selbst aber sogar ein Listenformat für angemessener als Fließtext. — Grüße, frank 15:59, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ist schon o.k. so, wir hatten auch, soviel ich weiß, schonmal im Review darüber diskutiert und damals auch keine richtige Lösung gefunden. Auf meine Wertung hat das eh keinen Einfluß. Grüßle----Saginet55 21:02, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Exzellent trotz der grenzwertigen Überschrift Song-Informationen ist das Urteil klar.--Engelbaet 10:24, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Danke Engelbaet; und ich stimme Dir zu: „Song-Informationen“ ist sprachlich wirklich, hm, ungünstig. Hab’s mal verbessert und überlege, die Formulierung Die Musikstücke des Albums auch in anderen Artikeln anzuwenden. Gruß, — frank 14:54, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Moin, Frank. Toller Artikel, der aber sprachlich noch etwas besser werden sollte. Die Überschrift "Song-Informationen" wurde ja schon genannt (Wie wäre es mit "Inhalte der Lieder"? Ist weniger Denglisch...). Auch "Live-Sound" klingt nicht so pralle. Akustik? Einige Fehler habe ich ausgebügelt, aber vermutlich noch Dinge übersehen. IMHO wäre es das Beste, ein Fachfremder nimmt sich des Artikels nochmal an, um ihn sprachlich noch etwas aufzupolieren. Inhaltlich definitiv exzellent. Nur bei der Rezeption vermisse ich die Meinung des Rolling Stone zum Zeitpunkt des Erscheinens, Du hast's da eher mit den Briten. ;-) "Pet Semetary" summend Ich weiß, war später... ;-) grüßt Frisia Orientalis 12:44, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Frisia Orientalis, vielen Dank für Deine Korrekturen! Im Artikel zum Album stimme ich denen auch durchweg zu; bloß im Artikel Ramones mußte ich Deine Korrektur leider rückgängig machen – das Stück Pet Sematary wird, zahlreich belegbar, tatsächlich derart „richtig falsch“ geschrieben.  ;^) Mal schauen, ob sich zu einer ersten Rolling-Stone-Rezension noch was recherchieren läßt. In meiner Literatur wird eine solche leider nicht erwähnt. Gruß, — frank 14:54, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich habe die "Best Of The Chrysalis Years" zu Hause und vor der Korrektur extra nochmal nachgeguckt: Dort steht's mit zwei e auf dem Cover (CD). Wird dann wohl 'n Druckfehler sein. Wurscht. Vom "cemetary" jedenfalls in beiden Fällen etwas entfernt. ;-) Gruß, Frisia Orientalis 16:22, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ergänzung: Eine Rolling Stone-Rezeption ist auch kein Muss. Wäre halt nur interessant, wie das führende amerikanische Magazin geurteilt hat. Gruß, Frisia Orientalis 16:43, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Hab’s gerade eingebaut.  :^) Gruß, — frank 17:32, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

17. Januar

Portal:Ostfriesland

Moin! Das Portal Ostfriesland ist in den vergangenen Tagen und Wochen erheblich umgestaltet worden. Das Layout, das zuvor zwar aufgeräumt, aber stilistisch etwas altbacken daherkam, ist einer ganz anderen Aufmachung gewichen. Die Zahl der Links ist reduziert worden, stattdessen gibt es nun Einleitungen als Fließtext. Neue Rubriken wie Bild und Artikel des Monats sind hinzugekommen. Außerdem wurden die Projektseiten gründlich überarbeitet, einzelne bereits zuvor bestehende Unterseiten zusammengeführt und auch neue Unterseiten eingerichtet. Anstoßgeber und einer der beiden „Techniker“, die die Gestaltung übernommen haben, war Elvaube, dem an dieser Stelle nicht genug gedankt werden kann. Zusammen mit Matthias Süßen, der ebenfalls tolle Arbeit leistete, hat er den neuen Rahmen geschaffen. Die anderen Mitarbeiter des Projekts Ostfriesland haben mit Vorschlägen und Texten beigetragen, darunter Wikiwal und Gregor Helms. Einige Mitarbeiter bereits ausgezeichneter Regionenportale (Bremen, Memmingen und Aargau) sowie Elian haben hilfreiche Verbesserungsvorschläge gemacht, auch dafür besten Dank. Vielleicht ergeben sich noch weitere Kritikpunkte. Dennoch können wir das Portal hier ruhigen Gewissens vorstellen, glaubt Frisia Orientalis 20:54, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

  • Informativ, ohne Frage gut gemacht und informativ, das einzige was ich zu bemängeln hätte, wären die Fuzzelschrift-Reiter. Ich habe daher ziemlich lange und verzweifelt nach der Artikelgalerie gesucht, bis ich den Reiter oben links überhaupt bemerkt habe. - SDB 23:03, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Informativ - Hab' ja bei meinem Review schon fast nichts mehr beitragen können ;-) Super Portal! Spitzen Arbeit von euch! Einziger Kritikpunkt, wie geschrieben, eben die etwas arg kleinen Reiter. --Mrilabs 23:33, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo und Danke Euch beiden für die positive Resonanz. Stört an der Schrift, dass sie zu klein ist, oder dass es sich um Kapitälchen handelt, die dann auch noch klein dargestellt sind und somit etwas unleserlich erscheinen können? Wenn die Angabe font-variant: small-caps; aus dem Quelltext herausgenommen wird, dann wird üblicherweise auch keine Serifenschrift mehr verwendet (je nach Einstellung im Browser). Gruß, Elvaube !? ± M 09:58, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Nein es ist weniger die Schriftart sondern enfach, dass die Schrift selbst zu klein ist. So werden die "Tabs" schnell übersehen. --Mrilabs 10:02, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Hmmm... Doch Reiter verwenden für die fünf Links? Gruß, Frisia Orientalis 10:51, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Einfach ein wenig ausprobieren, es könnte auch daran liegen, dass wir hier in Wikipedia "linksorientiert" sind, optisch gesehen natürlich ;). Also ich habe das erste Mal einfach nicht nach rechts geschaut. - SDB 10:54, 18. Jan. 2010 (CET) PS: Habs mal testweise nach links geschoben. Sieht zwar nicht mehr ganz so schön aus, aber übersehen hätte ich sie so sicherlich nicht. Da würde mich sogar die Fuzzelschrift nicht mehr so arg stören. - SDB 10:57, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
*nachlinksrückt* ;-) IMHO genauso in Ordnung. Gruß, Frisia Orientalis 11:15, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
 Info: die Schriftgröße orientiert sich an der Größe der Portalübersicht darüber (der Portalindex ist gemeint). Ich finde es irgendwie netter und nicht so aufdringlich wie Reiter. Die Links nach links zu verschieben ist in Ordnung, denke ich. Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 11:51, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Wir hatten in der TEstphase Reiter verwendet, sind aber dazu gekommen, diese wieder abzuschaffen, da sie zu aufdringlich wirkten und nicht mit dem nun verwendeten Design zu vereinbaren waren. Gruß, Elvaube !? ± M 12:00, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Zur Lücke kann ich mich nicht äußern, da sind die Techniker gefragt. (Bei mir, mit Firefox 3.7, ist übrigens keine, das schließt sogar sauberst ab). Was aber die Kritik an den Mitarbeiter-Seiten betrifft: Für gewöhnlich wird hier eher kritisiert, dass die Projektseiten zu wenig umfangreich ausfallen. Jetzt wieder das Gegenteil... Wie auch immer: Wer das Portal zum Einstieg und Überblick über Ostfriesland-Themen nutzt, wird ja nicht gezwungen, sich auf die Projekt-Seiten zu begeben (außer, er hat 'ne Anmerkung. Aber auf eine Disk. müsste die so oder so...). Die Portal-Seite (also Startseite) jedenfalls ist, vom kleinen Hinweis unten mal abgesehen, völlig ohne Mitarbeiter-Dinge und bietet rein Inhaltliches zum Thema. Ist das eine Art Grundsatz-Contra, oder wie muss ich Dich verstehen? Gruß, Frisia Orientalis 13:31, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Neue Artikel und Kategoriebaum sind eindeutig Mitarbeiterdinge. Das gehört nicht auf die Startseite. Und natürlich ist es kein Grundsatzcontra. Ich bewerte nur nach meinen Maßstäben. Das Portal ist auf jeden Fall weitaus besser als das obig kandidierende zur Türkei. Marcus Cyron 13:37, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Das bleibt Dir natürlich unbenommen. Ich halte Deine Einordnung allerdings für falsch. Selbstredend sind die Abschnitte "Neue Artikel" und "Kategorienbaum" ein Service für die an diesem Themenbereich interessierten Leser. Der Kat-Baum erleichtert das Auffinden von Kategorien (bspw. alle Artikel finden, die mit Emden zu tun haben) und unter Neue Artikel lässt sich schnell sehen, ob es inzwischen Artikel gibt, die bspw. bei einem Besuch vor ein, zwei oder sechs Monaten noch vergeblich in der Wiki gesucht wurden. So jedenfalls ist es gedacht. Wir, also die Mitarbeiter, könnten die beiden genannten Abschnitte auch locker auf unsere Projektseite nehmen. Wir finden aber, dass diese Service-Bausteine im Portal besser aufgehoben sind, weil sie dem Leser gleich beim Einstieg gezeigt werden. Das wird übrigens anscheinend nicht nur von uns so gesehen (vgl. div. ausgezeichnete Geografie-Portale). Dies nur zur Erläuterung. Gruß, Frisia Orientalis 14:04, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Das "Lücken"-Argument hängt mal wieder an dem dynamischen Aufbau des Portals zusammen. So kann es sein, dass sich - von Auflösung zu Auflösung variierend - entweder der linke oder der rechte Teil nach unten verschiebt. Wobei ich das nicht als besonders schlimm erachte. Ich habe das so sogar lieber als ein statisches Portal, dass sich bei höheren Auflösungen immer seltsam verzerrt. Außerdem wird das Portal ja unten durch die Box der "Regionenportale" abgerundet. Aber das Marcus ein statisch Portal Liebhaber ist weiß ich ja ;-) --Mrilabs 14:42, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Sehe ich auch so, das Portal ist auf 1280er Auflösungen ausgerichtet, da schließen sie sehr und durch Scroll auch dauerhaft bündig ab. Dafür hält sich die Lücke bei anderen Auflösungen sogar in Grenzen. Wir können uns via Meinungsbild gerne auf diese Auflösungsunabhängigkeit des "keine Lückenkriteriums" verständigen, dann aber bitte auch rückwirkend für all diejenigen Portale, die diesem hohen Maßstab von Marcus nicht genügen, sprich fast alle. Ansonsten stellt das für mich weiterhin ein rein ästhetisches Argument dar. Dass Neue Artikel und Kategorienbaum "eindeutig" Mitarbeiterdinge sind und nicht auf die Startseite gehören, ist bezüglich Portale ebenfalls subjektive Theoriefindung, dazu müsste Marcus nur mal die bisherigen informativen Portale durchgehen. - SDB 14:53, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

18. Januar

Vereinte Nationen

keine Auszeichnung Dieser Artikel ist schon seit langem nicht mehr lesenswert. Auf der Diskussionsseite finden sich bereits zahlreiche entsprechende Anmerkungen. Hier eine kleine Einführung in Schmach und Schande des Artikels:

  • Geschichte nach Gründung der Organisation fehlt
  • Arbeit und Ziele nur listenförmig und mit Lücken so groß wie Parkhäuser
  • Friedenssicherung und Blauhelme enthalten einige Allgemeinplätze und wenig bedeutsame Sekundärinformationen; eigentlich ist auch alles falsch dargestellt
  • Organe viel zu oberflächlich, kein Wort zu ihrer jahrzehntelangen Praxis, zudem kein Wort zur Tätigkeit der unzähligen Nebenorgane, in denen die eigentliche Arbeit der Organisation stattfindet
  • Budget und Finanzierung veraltet
  • Kritik überwiegend unsachlich, zum Teil lächerlich, vorbei an den Möglichkeiten und Grenzen der Organisation und in keinem vernünftigen Verhältnis zum Rest des Artikels
  • (so gut wie) keine Einzelnachweise

Bislang fand sich niemand, der sich des Artikels mal grundsätzlich annimmt. Statt dessen kommen auf der Diskussionsseite immer neue Anfragen zu Spezialaspekten, die sich kaum sinnvoll unterbringen lassen. Vielleicht erreicht die Unzufriedenheit mit dem Artikel jetzt endlich mal eine kritische Masse, sodass sich tatsächlich etwas bewegt. Henning Blatt 12:31, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Interessant. War es bis vor Kurzem noch Gemosere, ist es jetzt Unzufriedenheit. Und welche Spezialaspekte lassen sich denn nicht sinnvoll unterbringen? Klingt jetzt großmäulig, aber letzten Endes ist das wohl eine Frage der Gliederung. Und bevor Aufforderungen an mich ergehen: ich habe auf einen Mangel hingewiesen und habe zudem genügend eigene Baustellen. Ich kann nicht alles machen.-- scif 12:46, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

@scif: Deine Anfrage betraf ein ziemliches Detail und hat den Artikel bislang nicht verbessert. @Armin: Darüber lässt sich gewiss streiten. Zumindest die Nachfolge in die Funktionen des Völkerbundes ist jedenfalls anerkannt. @Kaese90: Wenn ein Artikel nicht lesenswert ist, dann ist er es nicht – völlig unabhängig von Ausbauplänen, die hoffentlich nach wie vor bestehen. Henning Blatt 17:22, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ähm ja, der Völkerbund IST schlicht und ergreifend der Vorgänger, von dem auch wichtige Prinzipien übernommen wurden... das steht überhaupt nicht zur frage. --Kaese90Portal Humor -- Die Jungwikipedianer 17:28, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Mag ja sein, dass der Völkerbund der Vorgänger der Vereinten Nationen ist. Habe ich was anderes behauptet? Der Satz im Artikel gibt aber was anderes her. Die Wurzeln (der Ausdruck ist alleine schon für ne Abschnittsüberschrift stilistisch schief) bzw. das theoretische Konstrukt oder auch die Idee dieser Organisation geht mindestens in die Zeit zurück, in der Kant seine Schrift Zum ewigen Frieden verfasste. --Armin P. 18:17, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Miles Davis ----
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen/alt3&oldid=69494923“