Benutzer Diskussion:Pittimann

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Hallo und herzlich willkommen auf der Diskussionsseite von Pittiman, schön dass Du mal reinschaust!

Hier gelten die gleichen Regeln wie auf den anderen Seiten.

Diskussion bei mir begonnen - Diskussion bei mir beendet.

Beleidigende oder rassistische Beiträge werden unverzüglich kommentarlos gelöscht!

Auf dieser Seite wird regelmäßig aufgeräumt!!

Neue Diskussionsbeträge bitte unten einstellen

Stückkohle

Schau dir mal dieses Lemma an. das ist doch wohl unkorrekt und zu verstehen als unklassierte Kohle unterschiedlich großen Stücken bestehen, so, wie sie aus dem Flöz gebrochen. Ein Lemma zu den Klassierschnitten und Handelsgrößen "nuss 1, ...." fehlt, wäre ein Thema für dich - - WolfgangS 05:27, 27. Sep. 2009 (CEST)

Gesehn, muss ich erst mal klären. Quellen fehlen ja auch. Gruß --Pittimann besuch mich 19:04, 27. Sep. 2009 (CEST)

Lichtmaschine

Hi Pittimann,

vor ein paar Tagen hatte ich eine Diskussion bezüglich permanenterregter Lichtmaschine auf meiner Diskussionsseite. Damit ein bisschen Bewegung ins Spiel kommt habe ich den Schaltplan nach Internetquellen gezeichnet. Da du ja bekanntlich (Batterietrennschalter) etwas Literatur zum Thema hast könntest du da einen Blick reinwerfen und eventuell Licht ins Dunkel bringen?

Gruß -- Biezl ✉ 21:02, 7. Jan. 2010 (CET)

Morgen gucke ich mal rein. Ich melde mich. Gruß --Pittimann besuch mich 21:04, 7. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Pittimann besuch mich 12:57, 17. Jan. 2010 (CET)

Was so in der letzten Zeit war...

Moin! Kannst Du bitte mal hier, hier, hier, hier und hier drüberschauen?Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 10:16, 15. Jan. 2010 (CET)

Later Kumpel, later. Glückauf --Pittimann besuch mich 17:58, 15. Jan. 2010 (CET)

Seife (Geologie)

Ich denke, Kategorie:Bergbau nach Rohstoff ist nicht richtig. Seifen können verschiedene Metalle beherbergen, auch wenn das im Artikel ziemlich untergeht und er sehr goldlastig ist, so sind doch die Mehrzahl der Seifenlagerstätten eben keine Goldseifen. Ich würde - wenn überhaupt, denn hier gehts um Lagerstätten, also Geologie - die Seifen unter Abbauverfahren einordnen, da der Abbau sich sowohl vom Tief- wie auch vom Tagebau grundlegend unterscheidet. Seifenlagerstätten sind auch insofern besonders, als in ihnen in der Regel gediegenes Metall vorkommt, im Gegensatz zu den üblichen Erzlagerstätten. Das hat Benutzer:Tetris L damals wohl auch dazu bewogen, die Kategorie:Metallbergbau anstatt Kategorie:Erzbergbau zu nennen. Wie gesagt, ich halte das immer noch für flasch. (nicht signierter Beitrag von Markscheider (Diskussion | Beiträge) 20:18, 16. Jan. 2010 (CET))

Do it, aber erst mal unterschreiben Du Schiner. Glückauf --Pittimann besuch mich 20:20, 16. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Pittimann besuch mich 12:57, 17. Jan. 2010 (CET)

Darf

ich deine benutzerseite halbsperren wg. vadalen? Gruß--ot 14:05, 17. Jan. 2010 (CET)

Do it. Danke --Pittimann besuch mich 14:05, 17. Jan. 2010 (CET)

done--ot 14:37, 17. Jan. 2010 (CET)

Danke. --Pittimann besuch mich 15:43, 17. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Pittimann besuch mich 21:20, 17. Jan. 2010 (CET)

Danke

für Dein Lob - aber bei den Vorbildern hier nicht wirklich schwer! :-) Gruß, --91.89.57.4 14:36, 17. Jan. 2010 (CET)

Es wird so oft über IP's geschimpft, da muss was positives auch mal zur Sprache kommen. Gruß --Pittimann besuch mich 15:45, 17. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Pittimann besuch mich 09:49, 18. Jan. 2010 (CET)

Belege

Ich habe den Baustein in Wertschöpfung wieder eingefügt. Dort fehlen die Belege. Ich nehme an, das war ein Versehen, vgl. Wikipedia:Belege (Zitat von dort: "Es reicht zum Belegen umstrittener Aussagen nicht aus, Einträge im Literatur-Abschnitt aufzulisten. Erst durch Einzelnachweise oder Nennung im Text werden sie zum wirksamen Beleg. Aus Gründen der Nachvollziehbarkeit ist hierbei im Regelfall auch die Angabe der Seitenzahl erforderlich.") und die von mir zum Thema gerade geführt Diskussion unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Verst.C3.B6.C3.9Ft_Wikipedia_gegen_seine_eigenen_Regeln.3F 78.53.40.79 16:42, 17. Jan. 2010 (CET)

Dann kannst du aber noch ca. 850.000 Artikel so mit einem Baustein versehen. Gruß --Pittimann besuch mich 16:45, 17. Jan. 2010 (CET)

Die Zahl ist sicher zu hoch gegriffen, aber es gibt in der Tat viele Altlasten, die der Belegpflicht im Wege stehen. 78.53.40.79 16:46, 17. Jan. 2010 (CET)

Bei den Altlasten fehlen die Belege tw. gänzlich, da wäre Imho ein Bapperl angebracht. Die Frage uist nur was ist besser ein Bapperl anbringen oder die Belege nachtragen so wie ich es Dir auf Deiner Disku geschrieben habe. Es brintgt uns nicht weiter wenn wir nur Bausteine setzen. Ich betreue ein Portal und da haber ich mir mal jetzt die artikel rausgesucht die ich mit Quellen versehen will, das bringt unser Projekt weiter als wenn ich Bapperl kleben würde in der Hoffnung einer wirds schon richten. Gruß --Pittimann besuch mich 16:51, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich konnte im Artikel keinen Beleg nachtragen. Das können nur die, die sich mit dem Artikel auskennen. Ich vertrete die Auffassung, dass unbelegte Absätze potenziel (und oft genug tatsächlich!) erfunden oder zumindest wissenschaftlich nie untersucht sind. Daher haben unbelegte Absätze in der Wikipedia nichts zu suchen. Selbst Du als altbewährter und verdienter Benutzer ist offenbar ja mit den Beleg-Richtlinien nicht vertraut. Wie sollte das erst für neue Benutzer sein. Die kommen nie auf die Idee, dass sie etwas belegen können. Viele denken, Wikipedia wäre wie 2003, wo jeder hier seinen Unsinn in Artikel rotzen durfte. Aus gutem Grund müssen nun gute Quellen her. Dass das so ist, darauf kann man gar nicht oft genug, etwa durch Bapperl, hinweisen. Stell Dir mal vor, jemand liest den Artikel und verlässt sich darauf. Durch das Bapperl weiß jeder, dass das nicht abgesichert ist. Das ist ein Qualitätshinweis für die anderen, belegten Artikel. 78.53.40.79 17:02, 17. Jan. 2010 (CET)

@IP: kleiner Hinweis am Rande - im Bearbeitungsmodus wird bei jeder Bearbeitung jeder in dem rot umrandeten Kasten darauf hinwiesen, seine Quellen anzugeben. Lesen hilft - auch in diesem Fall! Man muss es vor dem Speichern halt nur auch machen! --91.89.57.4 17:04, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich bin sehr wohl mit dem Regelwerk vertraut, es macht nur keinen Sinn Bapperl reinzuhaun wenn eine Sertie von Fachliteratur ubnter Literatur steht und alles über Einzelbelege einzufordern ist Unsinn das macht kein Mensch, darüber gab es ein MB das es nicht erforderlich ist. Wenn alles was im Artikel steht durch die Literatur abgedeckt ist sind Einzelnachweise nicht erforderlich. --Pittimann besuch mich 17:08, 17. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Pittimann besuch mich 09:49, 18. Jan. 2010 (CET)

Stollwerck-Artikel

Zunächst nachmals vielen Dank für die Unterstützung bei meinen Anlaufproblemen! Als Betreiber der Stollwerck Family Files (STOFF) habe ich festgestellt, dass die vorhandenen Artikel über Stollwerck z.T. unvollständig oder fehlerhaft sind. Auch fehlen Artikel über weitere Gründer, die wie Heinrich Stollwerck geniale Erfindungen gemacht haben, wovon die Schokoladeindustrie noch heute profitiert.

Eine erste Ergänzung habe ich im Artikel "Franz Stollwerck" eingefügt. War meine Vorgehensweise richtig? Wer kann helfen? --Vwendeler 11:33, 18. Jan. 2010 (CET)

Da ist aber nix von Dir. Gruß --Pittimann besuch mich 11:42, 18. Jan. 2010 (CET)

Wunschmentee: Vwendeler

Hallo Pittimann! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--MfG Markus S. 12:36, 18. Jan. 2010 (CET)