Wikipedia Diskussion:Jungwikipedianer

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Hier befindet sich das Archiv.

Die Jungwikipedianer und das Mentorenprogramm

Dieser Diskussionspunkt soll der Zusammenstellung eines Konzepts dienen, das dem Mentorenprogramm anschließend als Vorschlag von Kooperationsmöglichkeiten vorgelegt werden kann. Alle Jungwikipedianer werden zur Stellungnahme aufgefordert. Jeder andere Benutzer ist eingeladen, seine Meinung zu vertreten.

Ursache und Ziel

• Die grundlegende Idee ist die Einrichtung bzw. Vertiefung der Kooperation mit dem Mentorenprogramm.
• Verschiedene konkrete Vorschläge werden unter "Konkrete Vorschläge" genannt.
• Auf der Diskussionsseite des Mentorenprogramms wurde bereits eine kontroverse Debatte begonnen. Ein ausgearbeitetes und von allen getragenes Grundkonzept ist notwendig, das auch den Sinn unserer Vereinigung eindeutig belegt.

Die Mentoren betreuen neue Wikipedianer (aller Altersstufen) durch persönliche Zuteilung. Da auch unser Club der Integration zumindest eines Teils der Zielgruppe dient, scheint eine Zusammenarbeit sinnvoll.

Welchen Mehrwert kann unsere Vereinigung bieten?

Diese Liste darf von jedem nach Belieben ergänzt werden!

Persönlicheren Kontakt. So viel Mühe sich ein Mentor auch gibt, wirkt sich ein Altersunterschied von teilweise deutlich über 20 Jahren dennoch auf die Kommunikation und den Umgang miteinander aus. Gerade junge Wikipedianer fühlen sich im Umgang mit älteren Benutzern unsicher und können hier einen Platz finden, wo sie sich mit Anderen, die die gleichen Probleme und Erfahrungen haben, austauschen.

Inoffiziellität. Das Mentorenprogramm ist ein offizielles Projekt der Wikipedia. Unsere Vereinigung hingegen ist inoffiziell und bietet somit andere Möglichkeiten. Hier kann ein Netzwerk entstehen, das auch (! - neben der sinnvollen Arbeit) Austausch, individuelle Nähe und Kontakt mit Gleichaltrigen bieten kann.

Hilfe über das Mentorenprogramm hinaus. Unsere Gemeinschaft bietet mehr Kontaktmöglichkeiten als das Mentorenprogramm. Hier soll mehr Raum gegeben werden, um gemeinsam über einzelne Artikel der Mitglieder zu reden und sie zu verbessern. Persönliche Schwächen in der Artikelerstellung sollen gegenseitig diskutiert und wenn möglich verbessert werden.

Erkenntnisse über JW. Ein weiterer Zweck dieser Seite soll sein, die persönlichen Meinungen von Jungwikipedianern zu verschiedenen Themen zu vernehmen und daraus Konsequenzen bzw. Erkenntnisse zu ziehen. Mögliche Fragen sind: Wie weit fühlen sich JW integriert? Was sind ihre Probleme? Wo wünschen sie sich Hilfe? Ein weiterer wichtiger Aspekt ist es, ehemalige Jungwikipedianer weiter zu beobachten und zu dokumentieren, wie sie sich in der Folgezeit entwickeln und welche Qualität ihre Arbeit erreichen kann. Dies soll helfen, ihren Stellenwert für die WP hervorzuheben.

"Mehr" Betreuung. Vier Augen sehen mehr als Zwei. Wie viel besser kann ein Mentee da betreut werden, wenn auch über diese Seite Hilfe von schon erfahreneren Jungwikipedianern erfolgt?

Gemeinsame Arbeit. Auf dieser Seite sollen nach einigen Monaten Eingewöhnungszeit das Ziel sein, Artikelarbeit gemeinsam zu absolvieren. So werden unerfahrene JW geschult, solide Artikelarbeit zu leisten. Zudem macht die gemeinsame Arbeit an einem solchen Projekt Spaß und bringt allen Beteiligten wertvolle Erfahrungen.

Konkrete Vorschläge

Diese Liste darf von jedem nach Belieben ergänzt werden!

• Setzen eines Links mit einleitenden Worten auf einer Seite des Mentorenprogramms.
• Inhaltliche Kooperation (Austausch von Erfahrungen allgemein und über spezielle User; präzisierte und weiterführende Hilfe für Mentees etc.)
• Hinweis durch Mentoren für junge Mentees auf diese Seite.
• Begleitung unserer Gemeinschaft durch erfahrene Mentoren.

Diskussion

Für Neulinge bis einschließlich 17 Jahre gibt es zusätzlich zum Mentorenprogramm auch noch die Jungwikipedianer. Dort kannst Du Dich mit jungen Wikipedianern in Deinem Alter austauschen, über Probleme und Innovationen reden und auch mal über Dinge, die nichts mit der Arbeit in der Wikipedia zu tun haben. Bei Interesse kannst Du hier erstmal schauen, ob Du die Voraussetzungen erfüllst und Dich dann hier bewerben. Viel Spaß!

Ich fang da mal an, hab denn Baustein von XenonX3 eingefügt. -- Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 18:58, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hi, nur ein kleiner Hinweis, ich bin wahrscheinlich auch bald Mentor. Ich bin prinzipiell gegen einen solchen Kasten, das verwirrt nur, vor allem da wir als JWP nichts „offizielles“ sind. Persönliches Ansprechen finde ich besser und ist wahrscheinlich auch effektiver. -- Thalan^Talk 19:03, 15. Jul. 2009 (CEST)

Nur ums klarzustellen: Der Kasten ist nur, um den Text besser hervorzuheben. Es geht erstmal nur um den Inhalt, dann kann man über das Design reden. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 19:09, 15. Jul. 2009 (CEST)

Okay, so einen dezenten Hinweis hier fände ich noch in Ordnung:

Außerdem bietet das Mentorenprogramm einen IRC-Chat an. Im Channel #wikipedia-de-mp (Browser, IRC-Client) stehen Mentoren für Fragen zur Verfügung. Weiterhin gibt es die Jungwikipedianer für Mitglieder, die jünger als 17 Jahre alt sind.

Oder sowas in der Art. Also an das Intro drangehängt. -- Thalan^Talk 19:16, 15. Jul. 2009 (CEST)

Gefällt mir! Ist sehr dezent und fällt nicht so auf, dass wieder Beschwerden kommen. Ich wäre übrigens auch noch dafür, die JWs nicht mehr im BNR, sondern im WNR zu machen. Dann ist es offizieller. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 19:19, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde Thalans Text gut und stimme XenonX3 zu. -- Daderich 21:07, 15. Jul. 2009 (CEST)

Mir ist es ehrlich gesagt sowas von egal, wie der hinweis aussieht. und ich bin dagegen, es in den wp-namensraum zu verschieben, WEIL es dann offizieller wird. --D^{L Humor?} 21:58, 15. Jul. 2009 (CEST)

Thalans Vorschlag scheint mir die perfekte Mischung aus Dezens und Informationsgehalt zu sein. Ich kann seinen Vorschlag nur befürworten. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 00:14, 17. Jul. 2009 (CEST)

WEITER! Ist hier ein bisschen eingerostet! --Alofok 22:58, 30. Dez. 2009 (CET)

J • Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Die Archivierung erfolgt automatisch. Alofoks Disk 17:23, 8. Jan. 2010 (CET) • J

?

Hallo? Ist hier noch etwas los? Der letzte Edit auf dieser Seite liegt ein halbes Jahr zurück. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 18:01, 21. Dez. 2009 (CET)

Scheint leider nicht so. Gruss, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 18:13, 21. Dez. 2009 (CET)

Also ich gucke hier schonmal öfters, aber diskutiert wird hier selten, nur manchmal wird die Tabelle aktualisiert...-- Daderich 18:28, 21. Dez. 2009 (CET)

Jedenfalls wäre mehr Aktivität wünschenswert. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 18:30, 21. Dez. 2009 (CET)

Jup. Ich habe mir schon sehr häufig die Frage gestellt, was es bringt, hier Mitglied zu sein. Antwort: Es ist eher ein Register junger Wikipedianer. Aktionen werden hier kaum unternommen; die eine Artikel-Diskutier-Aktion war leider auch alles andere als erfolgreich. Schieben wir die Schuld aber nicht auf Kaese90; wir brauchen Ideen, wie wir diesen Laden aufmöbeln können. Freiwillige vor! Gruß Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:15, 21. Dez. 2009 (CET)

Wie wäre es mit einem Chat speziell für die Jungwikipedianer? --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 19:26, 21. Dez. 2009 (CET)

An absolut das Gleiche habe ich gedacht, als ich meine Antwort um 19:15 verfasst hab! :-O Aber ich hab's nicht geschrieben, weil ich's leider für nicht möglich halte. Wie viele regelmäßig aktive JWPer haben wir denn? Und wer von denen würd sich noch Zeit nehmen, in einem eiegenen Chat zu sein? Das Irrenhaus reicht doch. ;-) Gute Idee, aber leider aufgrund des Projektumfangs nicht realisierbar … Oder'n Stammtisch. ;-) Also echt keine Ahnung. Gruß Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:31, 21. Dez. 2009 (CET)

Einen Stammtisch halte ich wegen folgenden Punkten für nicht sinnvoll: 1. Wir haben hier Benutzer aus fünf verschiedenen Ländern, was Organisationsprobleme geben dürfte. 2. Organisatorische Probleme dürften auch vorhanden sein. 3. Die finanzielle Realisierbarkeit dürfte auch ein Problem geben. 4. Vielleicht geht es anderen wie mir, ich will meine Identität bewusst schützen. Andere Ideen? --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 19:41, 21. Dez. 2009 (CET)

Das mit dem Stammtisch ist so absurd, dass ich da nie im Leben ernsthaft dran denken würde. ;-) Gruß Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:56, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich habe keine Ideen mehr... --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 20:16, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich finde es auch schade, dass hier keine Aktivität mehr herrscht. Wie wär's, wenn wir einfach mal Diskussionsthemen sammeln würden? Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:13, 22. Dez. 2009 (CET)

So eine ähnliche Idee hatte ich gestern Abend. Eröffnen wir einfach so etwas wie den Diderot-Club, das Café oder ähnliche Institutionen: Benutzer Diskussion:Kaese90/Jungwikipedianer/Café. Dort diskutieren JWPner über irgendwelche Themen. Wie findet ihr das? Gruß Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:16, 22. Dez. 2009 (CET)

Jetzt komm ich :D Nee, also für das Café bin ich nicht, dafür haben wir hier eine Diskussionsseite. Aber die Idee mit dem Chat wurde hier mal aufgegriffen. --kaʁstn 16:40, 22. Dez. 2009 (CET)

@Umwelt: das ist so eingestellt, dass nur wir Jungwikipedianer in den Chat reinkommen, meld dich am Besten bei mir query --kaʁstn 17:05, 22. Dez. 2009 (CET)

Darf ich als "Ehrenjungwikipedianer" auch rein? -- XenonX3 - (☎:±) 18:06, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich würde mal ja sagen. Was sagen die anderen? --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 18:16, 22. Dez. 2009 (CET)

Also, die Idee mit dem Café finde ich nicht schlecht. Könnte man nicht Chat und Café parallel einrichten? Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:36, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe nichts, was dagegen spräche. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 18:41, 22. Dez. 2009 (CET)

Für XenonX3 ist bei (mir) die Tür immer offen. Ich hätte persönlich nichts dagegen. Da es ein Sonderfall ist, sollte abgestimmt werden. Ich mache einen neuen Abschnitt bei Bewerber und es kann abgestimmt werden. Die Mehrheitentscheidet. Vielleicht kommt hier etwas Bewegung ins Spiel. --Alofok 20:34, 30. Dez. 2009 (CET) (damals AK09)

J • Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Die Archivierung erfolgt automatisch. Alofoks Disk 17:23, 8. Jan. 2010 (CET) • J

Chat-Aufruf

StG1990 hat auf meinen Wusch mal einen extra IRC-Channel für uns eingerichtet. Ich wäre dafür, wöchentliche kleinere Treffen und vielleicht ein größeres Treffen ein mal im Monat stattfinden zu lassen, damit wir dort diskutieren können (worüber kann man auch diskutieren ;-)). Der Chatroom findet sich hier. In diesem Chat wurden einige „Sicherheitsvorkehrungen“ vorgenommen, am Besten sprecht ihr mich hier an, falls der Link nicht funktioniert öffnet einfach das hier und schreibt /query karstn; wenn ich da bin, könnt ihr mit mir kommunizieren. Es wäre schön, wenn sich sehr viele Jungwikipedianer daran beteiligen würden, dass peppt den Laden auch (hoffentlich) wieder etwas auf ;-) Viele Grüße, --kaʁstn 18:02, 22. Dez. 2009 (CET)

Genau, verainbarte Treffen sind das, was der Laden hier braucht. Am Besten informieren wir JWPner persönlich, und vereinbaren hier einen Termin. Gruß Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:04, 22. Dez. 2009 (CET)

Nur reinkommen sollte man... *grummel* --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 18:12, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich mache mit, wenn es halt bestimmte festgelegte Zeiten gibt... LG -- Daderich 19:17, 22. Dez. 2009 (CET)

Wir benötigen wirklich richtige Termine und eine Voranmeldung wer zu 75% kommt. Und ob es etwas zu besprechen gibt. Und eine "Kicker" wo man einfacher zu diesem Chat kommt wär auch praktisch. --Alofok 22:43, 30. Dez. 2009 (CET)

So langsam wäre ein Termin angebracht. Vorschläge? --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 15:31, 16. Jan. 2010 (CET)

Ehrenmitglieder

Moin zusammen,
da es Thalan bei seinen Bewertungen so schön formulierte: Was bringen uns Ehrenmitglieder? Kann sich jetzt jeder bewerben? Imo ist das plötzliche Gestarte (falls ich in meiner Woche Winterurlaub nix verpasst habe) viel zu voreilig ohne irgendwelche genauen Vorstellungen und Regeln. Wir sind hier immer noch die Jungwikipedianer, Xenon mit seinen 21 (oder warens doch nur 20?? *schäm*) hat da (nichts gegen dich) nichts verloren. Was man mit Leuten macht, die zu alt werden (wie Alofok), sollte man auch mal diskutieren. Oder was meint ihr? --kaʁstn 11:22, 3. Jan. 2010 (CET)

Hallo Carschten!

Ich muss sagen, ich bin genau deiner Meinung! Schön, dass das mal jemand anspricht! Wieso brauchen wir Ehrenmitglieder?...also aus meiner Sicht ist die Sache mit den Ehrenmitgliedern (nach reichlichem Überlegen) eigentlich nicht so sinnvoll! Wir haben hier bei den Jungwikipedianern eigentlich auch schon Mentoren (z.B. dich), die die anderen Jungwikipedianern betreuen können. Das hinzuziehen von Weiteren finde ich in diesem Fall nicht gerade sinnvoll! Beste Grüße -- Hermux 11:34, 3. Jan. 2010 (CET)

Zuerst bin ich mal entschieden dagegen, dass sich jeder, der Lust hat, bewerben kann. Eine solche Überbevölkerung ist aus meiner Sicht unnötig. Zwar habe ich für die beiden Kandidaten gestimmt, nach etwas überlegen kommt aber auch bei mir die Frage auf: Was bringt das? Dass plötzlich Leute hineinkommen, die fünfzig Jahre alt sind und dann „Ich bin ein Jungwikipedianer!“ sagen? Gegen XenonX3 habe ich überhaupt nichts und ich kann seinen Wunsch auch verstehen. Ich bin der Meinung, dass ein Ehrenmitglied durchaus rein kann. Aber wer soll das sein? Xenon oder ein Jungwikipedianer, der mittlerweile zu alt ist? Was machen wir mit denen? Einfach rauswerfen ist aus meiner Sicht nicht guter Stil. Aber massenhaft Ehrenmitglieder aufnehmen auch nicht. Was sollen wir machen? Ich habe auch keine gute Idee, tut mir Leid. Grüsse, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 14:56, 3. Jan. 2010 (CET)

Wir bräuchten ersteinmal bessere Kriterien! Nach was richten wir uns/was ist relevant? --> Alter, ob Mentor oder nicht, Editanzahl? Die bisherigen Kriterien sind mir viel zu schwammig, wir brauchen was handfestes! Auf der Hauptseite steht ja, es soll maximal 3 Ehrenmitglieder geben, was ist wenn noch mehr kommen! Bis jetzt ist die Runde der Diskussionsteilnehmer noch recht klein, ich hoffe das noch mehr zu uns stoßen werden! Gruß -- Hermux 15:48, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich denke, ihr solltet Kriterien machen und gemeinsam durch Mehrheitswahlen entscheiden. Ich fände 3 EM ausreichend. Wenn es bereits 3 EM gibt, kann es keine weiteren geben. EM sollten der ganzen Sache hier einen Anschub geben damit die Aktivität hier steigt. In den letzten Monaten war nicht wirklich viel los hier. Wenn hier in nächster Zeit nichts mehr geht, dann kann die ganze Sache aufgegeben werden. --Alofoks Disk 17:32, 3. Jan. 2010 (CET) PS: Zur Aktivitätsteigerun erstelle ich momentan eine JW-Statusbox die bei Wahlen, Chats etc. aktualisiert wird.

• Bei den Jungenzyklopädisten gibt's auch zwei Ehrenmitglieder, die auch zu alt wären. Dieses Projekt hier braucht frischen Wind, Xenon könnte ihn bringen. Machen wir da also eine Ausnahme, aber mehr darf's nicht werden, danach ist absolut schluss. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:23, 3. Jan. 2010 (CET)

Da stimme ich dir zu. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 19:26, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich finde die Bestimmung "Unter 17" ein wenig doof. Man ist doch erst mit 18 Erwachsen. Daher würde ich eine "Unter 18" Bestimmung i.O. finden.

Hier meine versprochene Statusbox:

einfach so eintippen: {{Benutzer:Kaese90/Jungwikipedianer/Vorlage:StatusBox}}

--Alofoks Disk 22:48, 4. Jan. 2010 (CET)

Um die Situation genau bewerten zu können, müssen wir uns zunächst noch einmal fragen, wozu die Jungwikipedianer da sind? Was ist eigentlich der Sinn, und warum gibt es diese Seite? Dazu finden Besucher auf unserer Seite folgenden Satz: Jungwikipedianer sind "etwa Gleichaltrige, junge Menschen die sich über ihre Arbeit austauschen und gegseitig ihre Motivation stärken". Das heißt, das der Sinn darin besteht, sich mit weniger Frust durch die Wikipedia zu manövrieren. Eben deshalb gibt es diese Abgrenzung. Was aber passiert nun, wenn wir auf einmal massenhaft 20-40 Jährige hier haben? Die Konsequenz wäre, dass der lockere Umgangston verloren gehen würde; und genau das wäre fatal für wie Jungwikipedianer, und würde dem ganzen Projekt den garaus machen. Es ist schlicht und einfach nicht Sinn dieses Projektes, dass hier Benutzer würdenmitmachen, die schlicht und einfach nichts mehr mit JUNGwikipedinaern gemeinsam hätten. Was genau bringen also Ehrenmitglieder? Bisher haben sich hier 12-17 Jährige sehr ordentlich organisiert, wir haben Lesenswerte Artikel vorhergebracht, eine eigene Seite und einen eigenen Chat. Ich finde, dass zeigt, dass wir mit unserer lockeren Atmospäre hier schon viel erreicht haben; und ich denke das sollte beibehalten werden. Xenon ist mich Sicherheit einer der freundlichsten und besten Wikipedianer die wir hier haben, aber ein Eintritt als Ehrenmitglied in die Jungwikipedianer würde nur Forderungen nach weiteren Ehrenmitgliedern stärken. Es tut mir sehr leid, aber unter diesen Umständen kann ich nicht für Ehrenmitglieder stimmen. Eine weitere Frage ist, wie verfahren wir wenn die aktuellen Mitglieder zu alt werden? Ich denke, bis es soweit ist werden wir genug neue Mitglieder haben die durchaus in der Lage sein werden diese Einrichtung weiter fortzführen. Für zu alt gewordene Mitglieder kann man ja dann eine Liste namens "Ehemalige Mitglieder" einführen auf der vermerkt wird, wer schon alles Jungwikipedianer war. Ehrenmitglieder die die Kriterien nicht erfüllen, schaden schlicht und einfach dem Grundgedanken der Jungwikipedinaer. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 15:46, 6. Jan. 2010 (CET)

Meinungsbild

Hier soll jetzt geklärt werden, ob Ehrenmitgliedswahlen und Ehrenmitglieder überhaupt als sinnvoll erachtet werden. Es läuft erst mal für ein paar Tage bzw. bis alle Jungwikipedianer abgestimmt haben.

Für Ehrenmitglieder

Ich bin dafür, dass die aktuellen Wahlen fortgesetzt werden und die erfolgreich gewählten Ehrenmitglieder werden:

1. …

Für Ehrenmitglieder, aber erst mit bestimmten Regeln

Ich bin dafür, dass die aktuellen Wahlen vorzeitig abgebrochen werden und erst einmal genauere Regeln festgelegt werden:

1. … -- Daderich 18:17, 3. Jan. 2010 (CET) Da ich in diesem Jahr auch von der Altersgrenze 17 betroffen bin, bin ich dafür, dass ehemaligen Mitgliedern bei Interesse eine Rolle hier zugewiesen wird. Ob nun das Verfahren und allgemein der Begriff "Ehrenmitglieder" die beste Lösung ist, dabei bin ich unsicher. Mich würde es wie gesagt freuen, wenn die Jungwikipedianer hier nicht in Sande verlaufen, weshalb ich hier mit einem (leicht eingeschränkten) Pro abstimme.
2. ~Lukas Diskussion Bewertung 23:05, 4. Jan. 2010 (CET)

Gegen Ehrenmitglieder

Ich bin dafür, dass es keine Ehrenmitglieder geben soll, da Mitglieder, die nicht die Kriterien erfüllen, hier nichts zu suchen haben:

1. --kaʁstn 18:10, 3. Jan. 2010 (CET) Jungwikipedianer sind nun mal Jungwikipedianer, die den Kriterien entsprechen sollte
2. -- Hermux 19:23, 3. Jan. 2010 (CET) Bin ebenfalls der Meinung! Die Jungwikipedianer müssen sich selbst organisieren können--> wenn das nicht der Fall ist, ist die ganze Sache aus meiner Sicht nicht sinvoll! Der Kerngedanke war, soweit ich mich erinnere, dass die Jungwikipedianer sich selbst unterstützen sollen!
3. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 15:47, 6. Jan. 2010 (CET) Siehe meinenen Kommentar weiter oben.
4. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:19, 7. Jan. 2010 (CET) Sorry, aber dann so. Mit einem Ehrenmitglied (Xenon) wäre ich einverstanden gewesen, aber so wird das dann doch etwas seltsam.
5. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 18:26, 7. Jan. 2010 (CET) Ich sehe das wie Felix.

Neutrale Meinung

Mir ist es relativ egal, ob es Ehrenmitglieder gibt oder geben soll:

1. …

Diskussion

Hey Leute. Ich schalte mich auch mal wieder ein. Find eure Diskussion aber recht lustig. Erstmal hab ich mir erlaubt, auf der Hauptseite einige Änderungen vorzunehmen. Dann stell ich mal die Frage, warum Mentoren gesondert aufgelistet werden müssen. Finde ich nicht sinnvoll. Ein Link auf die Mentorenseite sollte reichen, oder? Habs erstmal wieder rausgenommen. Zu den Ehrenmitgliedern: Ehrenmitglied sollte werden, wer sich um diese seite in besonderer weise verdient gemacht hat. punkt. und das reicht mMe auch als Definition aus. Ich fände die Einrichtung sinnvoll, aber gegen eine Mehrheit würde ich mich sicher nicht stellen. --D^{L Humor?} 18:47, 12. Jan. 2010 (CET)

Hi!

Ich sehe immer wieder das vile Jungwikipedianer für Xenon als Ehrenmitglied sind (auch die, die gegen Ehrenmitglieder allgemein sind)! Warum??? Wenn abgestimmt wird sollte das für alle gelten und es sollte auch keine Ausnahmen geben! Gruß -- Hermux 17:23, 13. Jan. 2010 (CET)

Weil ich für Xenon gestimmt und nicht mit einer solchen Bewerberflut gerechnet hatte. Inzwischen bin ich generell gegen Ehrenmitglieder, daher habe ich auf Contra geändert, was aber nichts mit Xenons Person, sondern mit der Idee der Ehrenmitglieder allgemein zusammenhängt. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:37, 14. Jan. 2010 (CET)

Mein Austritt

Ich bin heute ausgetreten, weil mir das ganze ein bisschen zu „kindisch“ geworden ist. CSMS als Schriftart, einen Spitznamen, den ich hier noch nie gehört habe bzw. der überhaupt nicht zu den Jungwikipedianern passt. Wer genauere Gründe wissen will, mag mich kontaktieren. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 21:12, 6. Jan. 2010 (CET)

Also, wenn ich ehrlich bin: Ich kann das verstehen, finde das derzeitige Zeug auch affig (sorry). Lange schaue ich mir das hier nicht mehr an, zumal in dieser Gemeinschaft hier sowieso nichts Gemeinsames getan wird. Dass die Junkies (die hoffentlich ein Scherz waren) jetzt weg sind, ist ein Ansatz, dass die Comic Sans MS, die blinkenden bunten Lichtlein und die Rechtschreibfehler verschwinden, sollte zeitnah erledigt werden, sonst habe ich auch bald die Schnauze voll. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:24, 7. Jan. 2010 (CET)

Es tut mir Leid, das zu sagen, aber ich muss euch beiden leider zustimmen. Grüsse, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 18:27, 7. Jan. 2010 (CET)

Kleine Ergänzung: Wieso man ausgerechnet gemeinsam sind wir stark fett geschrieben werden muss, wo hier ja überhaupt nichts gemeinsam getan wird, außer neue (Ehren-)Mitglieder aufzunehmen, ist für mich unbegreifbar.
Entschuldigt bitte meinen Tonfall, aber wenn wir schon dabei sind, Missstände anzusprechen, dann muss hier alles gesagt werden.
Die Korrektur der Rechtschreib- und Tippfehler kann übrigens ich übernehmen, wenn sich um die anderen Mängel jemand kümmert. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:59, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mal die störenden Blinkelämpchen rausgenommen. Grüsse, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 19:03, 7. Jan. 2010 (CET)

Nun wie ich das sehe ist der Austiegsgrund Thalans weder das Design der Seite, noch irgendwelche Rechtschreibfehler (das wäre auch wirklich zu banal), sondern schlicht und einfach die Tatsache, dass sich hier seit Monaten nicht mehr viel getan hat. Doch frage ich mich, wie ein Austritt dieses Problem lösen soll. Eine Gemeinschaft ist kein Naturgesetz, sondern ein Netz von Leuten (in diesem Fall gleichaltrige), die gemeinsame Interessen verfolgen, und sich gegenseitig unterstützen. In der Tat ist dies in letzter Zeit nicht gegeben. Doch Gemeinschaft heißt auch sich selbst mit einzubringen und Durststrecken zu überbrücken. Mir erscheint es immer Paradox sich über fehlendes Miteinander zu ärgern, wenn doch selbst noch nicht einmal der Versuch unternommen wurde etwas an der Situation zu ändern. Das euch das neue Design nicht gefällt kann ich nachvollziehen, dennoch solltet ihr auch bedenken, dass karstn sich eine Menge mühe damit gegeben hat, die Hauptseite der Jungwikipedianer etwas bunter zu gestalten. (Wie das Ergebnis ausgefallen ist, ist Ansichtssache) Dass hier in der Gemeinschaft nichts mehr getan wird, mag zwar stimmen, aber wenn ich mir ansehe was schon alles erreicht wurde (Wir haben uns selbst hier ohne erwachsene Hilfe organisiert, der Artikel Anime Studio von Umweltschützen ist Lesenswert geworden, wir haben unseren eigenen Chat) dann bin ich der Meinung dass es keinen Grund gibt, nicht wenigstens einen Versuch zu unternehmen die Gemeinschaft wiederzubeleben. Dazu sollten wir alle erst einmal bei uns selbst anfangen, denn wenn jeder wieder ein klein bisschen Zeit opfert haben wir bald das erreicht das wir von Anfang an wollten: Eine starke Gemeinschaft von jungen Wikipedianern, die locker über Themen diskutieren könne, Hilfe erhalten und auch mal Frust ablassen können. Ich persönlich habe zugegebener maßen in den letzten Monaten ebenso wenig beigetragen wie die meisten anderen hier. Allerdings nachdem ich sehe dass dieses Projekt hier offenbar kurz vor dem Aus steht, werde ich wohl wieder täglich hier reinschauen... Mit freundlichen Grüßen, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 19:24, 7. Jan. 2010 (CET)

Ja, ich muss mich auch an der eigenen Nase nehmen, da ich innerhalb der Jungwikipedianer auch nicht wirklich aktiv war. Natürlich ist es klar, dass eine Gemeinschaft nur funktionieren kann, wenn alle mitmachen. Ich will jetzt nicht allen die Hölle heissmachen, weil sie nicht aktiv sind, aber wie bereits mehrfach angesprochen, wir müssen wieder zum Grundgedanken zurückkehren, nämlich dass wir uns gegenseitig helfen und unterstützen. Und wir müssen uns auch mal trauen, hier was zu tun. Es ist ja nicht so, dass wir nichts können, zwei Benutzer sind Mentoren, weitere habe ausgezeichnete Artikel, da kann ich die Inaktivität kaum begreifen. Ich bin absolut dafür, dass diese Einrichtung weiter bestehen wird, sonst würde aus meiner Sicht ein grosses Loch klaffen. Jetzt kommt die Frage, wie wir das schaffen wollen. Und die Antwort ist eigentlich klar und ich habe schon oben darauf angesprochen. Wir müssen uns einfach trauen und nicht solche alberne Spiele machen. Eine inaktive Gemeinschaft ist keine gute Gemeinschaft. Viele Grüsse, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 19:38, 7. Jan. 2010 (CET)

(BK) Nein, so war das auch gar nicht gemeint. Aber es ist diese Flut an Kleinigkeiten, die die Jungwikipedianer kindisch macht. Hier hat sich nicht nur seit Monaten nichts mehr getan, hier hat sich nie wirklich etwas getan. Bisher ist diese "Gemeinschaft" eine Liste der aktiveren jungen Benutzer. Ich will hier auch nicht Carschtens neues Design bemängeln, denn es ist zumindest deutlich übersichtlicher und aufgelockerter als das alte. Meine ausgezeichneten Artikel sind zwar noch vor meiner Mitgliedschaft hier gewählt worden, aber - ehrlich gesagt - würde ich auch heute nicht hier um Hilfe oder Meinungen zu einem meiner Artikel bitten. Und ich glaube, dass die Junkies - das hat eine unfassbare unterschwellige Wirkung, als ob sämtliche junge Leute drogenabhängig wären - durch die Aktivitäten der letzten Tage sicherlich nicht zu mehr Ansehen gekommen oder zu einer starken Gemeinschaft geworden sind.
Eine kleine Anmerkung, damit man meine letzten Kommentare nicht falsch versteht: Ich habe nichts gegen die Idee der Jungwikipedianer (sonst hätte ich mich hier nie beteiligt) und noch viel weniger gegen die Mitglieder hier, ganz im Gegenteil. Und ich will auch nicht wirklich durch weitere Austritte die Gemeinschaft hier gefährden. Wäre dies der Fall, hätte ich mich aus der Liste ausgetragen und hätte hier sicher nichts zur Diskussion gestellt. So versuche ich, wenigstens die Möglichkeit zu einer Neustrukturierung mit meiner Hilfe zu geben.
Ergänzung nach BK (fortführender Gedanke): Betrachtet doch mal alle Wikipedia-internen Seiten und dann die Jungwikipedianer-Seite. Und? Was fällt auf? Sind ordentliche Seiten im WP-Namensraum bunt? Blinken da bunte Lichtlein (sind hier ja inzwischen auch weg)? Gibt es Formulierungen, die quasi von 0-jährigen Wikipedia-Autoren sprechen? Eine Seite wird nicht gut, weil sie mit professionellem Wiki-Code erstellt wurde. So viel zum Design. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:45, 7. Jan. 2010 (CET)

Zu deinen letzten Anmerkungen: Zunächst einmal bleibt festzuhalten, dass die Jungwikipedianer ja vor allen Dingen jüngere Mitglieder gewinnen wollen. Dies ist allerdings nur möglich, wenn wir diese Seite auch auf einem altersgerechten Niveau halten. Dies ist auch der Grund, warum diese Seite nicht in den WNR gehört: Denn dort könnten wir gar keine solche Atmospähre etablieren, deshalb bin ich immer vorsichtig damit, diese Seite mit einer WNR-Seite zu vergleichen. Zur Kritik mit den Rechtschrebfehlern muss ich dir allerdings recht geben; diese sind einfach unnötig und tragen mit Sicherheit nicht zum Ansehen dieser Einrichtung bei. Zum Thema Gemeinschaft haben wir beide ja dieselbe Meinung. Ich würde mich freuen wenn wir eine Gemeinschaft etablieren könnten, denn eigentlich sind die Vorruasetzungen dafür ja gegeben. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 20:04, 7. Jan. 2010 (CET)

Um mal schnell vom Thema abzulenken: Klar ist hier nicht alles toll, aber eine IP, die einen LA hierdrauf stellt, geht gar nicht. Grüsse, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 20:26, 7. Jan. 2010 (CET)

@karstn: Danke für deine Verbesserungen! Gruss, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 20:34, 7. Jan. 2010 (CET)

Bin noch mal durch den ganzen Text gegangen, versucht alle Fehler zu eliminieren, und dabei (die Rechtschreibfehler gehen wohl alle auf meine Kappe, sorry) viel mir am Ende nicht anderes ein als würg. „Tränen der Rührung bitte wegwischen.“ - ich dachte, ich muss kotzen! Nicht persönlich nehmen, aber wer schreibt bitte so einen Scheiß? Mir fehlen die Worte... Im Allgemeinen ist die unbeliebte Schriftart ersetzt. Zum Design: ich habe mich einen ganzen Abend hingesetzt und versucht, mal was anständiges zu machen, was ansprechend wirkt, ich weiß nicht wie es euch gefällt (aber es war sicher nicht leicht). Aber Wert auf Farben habe ich nicht gelegt (ich weiß nicht wie drauf gekommen wird), sondern mal auf was Neues und (eben) Übersichtliches. --kaʁstn 20:47, 7. Jan. 2010 (CET)

• Ich werde jetzt vermutlich einen Ton einschlagen, den ich sehr ungern einschlage, aber ich finde, solche Worte werden hier langsam notwendig – bitte betrachtet es nicht als Beleidigung. Also. Die Jungwikipedianer – Monatelang hat sich kaum was getan und jetzt arbeitet karstn an einem neuen Design und dann? Ein Austritt mag nicht wirklich helfen; wir müssen handeln! Kaese90 ist quasi inaktiv, ihn müssten wir ansprechen, aber da er kaum Arbeit in dieses Projekt steckt, kann hieraus nichts werden: Wir brauchen einen festen Organisator, eine Art Oberhaupt. Dass Xenon sich für so etwas (ja!) anbietet, ist lobenswert – er könnte eben den frischen Wind bringen, den wir brauchen, aber nur das eine Mal, erklären wir Xenon zu unserem Ehrenmitglied und zu unserem Oberhaupt, vielleicht hilft das? Der JWP-Chat ist auch leider nur ein Flop und wird nie Erfolg haben – ich habe mir andere Projekte überlegt, die helfen soll, unsere Gemeinschaft auch gemeinschaftslebenswert zu machen. Anbei, ein LA einer IP ist so ziemlich das Dümmste, was wir jetzt brauchen. Vielleicht arbeiten wir alle gemeinsam an einem Artikel – wir können das, nicht wenige von uns haben ausgezeichnete Artikel. In Zusammenarbeit also erstellen wir einen Artikel, wie wäre das? Oder wir wählen eine Art "Jungwikipedianer des Monats"? Nur mal so Anregungen, aber so geht's hier echt nicht weiter, den langsam zerfallenden Club zu verlassen, hilft aber auch nicht unbedingt – es wird schwer, aber man kann's echt schaffen. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:58, 7. Jan. 2010 (CET)

  Mal abgesehen von monatelang hat sich kaum was getan und jetzt arbeitet karstn an einem neuen Design und dann? was ich nicht verstehe :-S glaube ich, dass uns wirklich ein Oberhaupt fehlt. Aber, imo sollte das ein aktiver von uns werden. Übrigens bin ich strickt gegen Jungwikipedianer des Monats – Bewertungen untereinander bringen ja mal gar nix. Man könnte sich vielleicht ein Ziel setzten, einen Artikel (natürlich von einem Jungwikipedianer) des Monats. Oder man könnte ein Mal im Monat versuchen einen Artikel zu rewieven und zu versuchen ihn exzellent zu gestalten oder oder oder --kaʁstn 21:04, 7. Jan. 2010 (CET)

So langsam lese ich echt interessante Vorschläge. Ein gemeinsamen Artikel oder ein Review sind echt gute Ideen. ;) -- Daderich 21:11, 7. Jan. 2010 (CET)

(BK (bitte ans Unterschreiben denken ;-))) siehste :P dass hier aber erst etwas bei so einer ernsten und harten Diskussion rauskommt, ist eigentlich traurig… darüber sollte mal nachgedacht werden! --kaʁstn 21:13, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich bin gegen Oberindianer. Wir sollen uns zusammen organisieren und nicht von einem organisieren lassen. Ich hab mehrmals par Kommentare hier abgeliefert damit hier mal ein bisschen Frühling herrscht. Jedoch nix ist passiert. Mein nächster Versuch war die Menüleiste, die hat ein bisschen etwas Bewegung gemacht. Mein nächster Versuch waren Ehrenmitglieder, da ich sie beim Mischa Sander gesehen habe und gedacht hab, es könnte etwas bewirken. Das hat viel in Bewegung gebracht, sogar neue (juhu) Diskussionen. Damit sich Mitglieder schnell und einfach informieren hab ich eine StatusBox® erstellt, die evtl. von jemanden immer aktualisiert werden kann und die sich ein Mitglied auf die Benutzerseite stellen kann (so wie ich). Und noch was: Wir sind hier alle FREIWILLIG angemeldet und sollten uns daher keinen Stress machen. Daneben bereitet mir der inaktive Gott ein bisschen Sorgen, er startet ein Projekt (JW) lässt sich aber nicht blicken. Ähnliche Projekte sind schon viel weiter als wir. nicht böse gemeint --Alofoks Disk 21:18, 7. Jan. 2010 (CET) PS: Junkies war ein Scherz der Lockerheit bringen sollte.

@Königsgambit: Ich stimme dir in jedem Wort zu. Was das allerdings bedeutet, ist anscheinend Definitionssache. Altersgerecht bedeutet für mich nicht Comic Sans MS, bunte Boxen überall und Rechtschreibfehler, denn genau mit diesem Vorurteil gegenüber jungen Benutzern, der Verspieltheit, sollte IMHO aufgeräumt werden. Mit den genannten Dingen erreichen wir allerdings das genaue Gegenteil. @Carschten: Vielen Dank für die Verbesserungen. Und genau das, was du hier jetzt erläutert hast, meinte ich. Genau das passt nicht zu den Jungwikipedianern. Was mich noch etwas stört (aber sicher nicht ausschlaggebend) ist dieses seltsame, kräftige Grün. Geht da nicht etwas Zarteres? Und noch etwas zur politischen Wirkung (nicht ernst nehmen): Was ich als "Schwarzer" von diesen Menü- und Statusleisten halte (Vorurteil: viele Jugendliche werden immer grüner), kann man sich wohl auch denken ;-) Wir brauchen hier kein "Oberhaupt", schließlich sind alle Benutzer gleichberechtigt. Trotzdem habe ich nichts gegen Xenon als Ehrenmitglied, der hier etwas Schwung bringt. Einen Artikel reviewen - schwierige Sache. In einem Portal ist so ein gemeinschaftliches Projekt kein Problem, da arbeiten alle am gleichen Thema. Aber hier - Škoda Auto ist sicherlich vergleichsweise gut geeignet, da leicht verständliches und allgemein interessantes Thema - haben alle unterschiedliche Interessen. Ich beispielsweise würde an einem Artikel über einen Baum oder über irgendeine Schule nichts reviewen und hätte natürlich Verständnis, dass die wenigsten Lust haben, einen Artikel über eine kerntechnische Anlage zu überarbeiten. @Alofok: Die Menüleiste und die Junkies haben Diskussionen ausgelöst, da hast du recht. Aber genau solche Diskussionen, die für das ganze Projekt hier in erster Linie Nachteile gebracht haben. Worüber wir uns einig sein dürften, ist die Sinnlosigkeit dieses Löschantrags. Was ich ein wenig seltsam/verdächtig finde ist, dass so etwas gerade in einer internen "Krise" passiert. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:05, 8. Jan. 2010 (CET)

Ja Felix, so hab ich das auch gemeint. Danke für die Erläuterung deines Kommentars, es war für mich nicht auf den ersten Blick klar wie der Kommentar gemeint war. Wie du bereits gesagt hast, ist die Aufassung von Altersgerecht ja zum größten Teil subjektiv. Dieses Design hat sich allerdings auch erst aus einer Art Verzweiflungstat entwickelt: Es ging wohl einfach nur darum, dass Mitglieder wieder auf die Seite aufmerksam werden. Und zumindestens das ist auch geschehen: Eine lange Diskussion ist entbrannt, und wir haben endlich mal wieder ein paar kreative Ideen. Wie das Design genau sein sollte: Dazu kann man ja Vorschläge sammeln und dann bewerten. Meiner Meinung nach könnte die Idee sich auf einen Artikel zu konzentrieren und zu überarbeiten durchaus etwas bringen. Das stärkt das Geminwesen, und wir würden endlich mal etwas "wirklich" gemeinsam machen. Dazu könnten ja Vorschläge nach zu überarbeitenden Artikeln gebracht werden. Ich stelle mir das so vor: Ein Benutzer der Jungwikipedianer schlägt einen Artikel vor, der überabeitet werden müsste. Er gibt an, welches Ziel er durch das Überarbeiten erzielen möchte (Lesenswert, Exzellent). Dann können sich ja Benutzer eintragen, die an einer gemeinschaftlichen Überabeitung interessiert wären. Entsprechende Diskussionen und Vorschläge könnten dann auf einer Extra-Jungwikipedianer Seite bearbeitet werden. Beispielsweise so eine:Benutzer:Kaese90/Jungwikipedianer/Review. Ich glaube an Ideen fehlt es uns eigetnlich nicht. Es fehlt an dem nötigen Willen, weil sich einfach noch keine wirkliche Gemeinschaft etablieren konnte. Deswegen ist es jetzt umso wichtiger, um den Fortbestand des Projektes zu sichern, dass jeder von uns auch den enstprechenden Einsatz, Willen und die nötige Motivation mibringt. Zum LA: Das das keine unbekannte IP gewesen sein kann ist anzunehmen. Auch wenn der LA natürlich unberechtigt war: Die Begründung der IP enthält auch viel wahres: "Was hat diese Einrichtung bisher erreicht?. Genau das müssen wir uns nämlich fragen. Ohne gemeinsame Ziele, und ohne gemeinsame Erfolge ist nämlich jede Gemeinschaft zum Scheitern verurteilt. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 14:28, 8. Jan. 2010 (CET)

Noch so ein kleiner Gedanke (auch nicht ganz ernst gemeint): Als da noch stand, dass hier alle von 0-18 Jahren beitreten können, war das Design auch noch altersgerecht... Die Idee mit dem Review finde ich nicht schlecht, aber ich fürchte, auch das wird an der mangelnden Aktivität scheitern. Erreicht haben wir wirklich noch nichts, das habe ich ja auch schon oben geschrieben. Ich hätte auch noch eine Idee, die aber noch keine wirkliche Gestalt hat: Wir könnten hier eine Werkstatt für irgendetwas aufbauen, wo wir auf Anfragen anderer Benutzer hin (nicht nur Junkies) irgendwelche Sachen erledigen, die wir alle oder zumindest die Mehrzahl von uns gut kann oder die wir in einer besseren Qualität als anderswo abliefern könnten. Das soll keine "Konkurrenz" zu bestehenden Werkstätten sein, aber irgendetwas mit Bilderanfragen, Bilderbestimmung oder auch etwas völlig Neues, wie z. B. eine "Marktlücke" wie die, die du mit deinen Verschiebewünschen gefüllt hast, könnte ich mir sehr gut vorstellen. Gerade so etwas wie Bilderbestimmung wäre ohne allzu großen Aufwand machbar und effektiv. Alofok beantwortet Fragen zu Bildern aus Tschechien, Äbäläfuchs zu solchen aus Solothurn, ich zu Bildern aus dem Bereich Energie etc. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:42, 8. Jan. 2010 (CET)

So melde mich auch Mal. Sorry, dass es erst jetzt ist, aber bin eigentlich momentan bis Ende Januar weniger hier erreichbar, da ich Inaktiv bin. Ich finde die Review Idee gut und ich würde mich auch beteiligen. Habe auch schon mehrere Artikel rewievt. (z.B. S-Bahn Berlin). Benutzer:Umweltschützen hat darin sogar ein neues Hobby gefunden. Könntet ja mal bei Bern vorbeischauen. Gruss -- Glugi12 14:47, 8. Jan. 2010 (CET)

@Felix: Jedes Nachteil bringt auch Vorteile mit sich. Hier hat es eine lange Diskussion gebracht, die evtl. oder HOFFENTLICH eine komplette Umstrukurierung bringt. Den LA-Antrag ignoriere ich komplett, hat eine IP erstellt die auf mehrer Seiten einen Tastaturtest gemacht hat...

Damit wir zu neuen Mitgliedern freundlicher sind, hab ich folgendes erstellt:

Benutzer:Kaese90/Jungwikipedianer/Vorlage:Willkommen --Alofoks Disk 17:16, 8. Jan. 2010 (CET)

Och nö. Muss dieser Kasten sein? Genau so etwas meinte ich mit obigem Gemeckere. Eine knallbunte Box mit diversen Rechtschreibfehlern, verschiedenen Schriftarten und mit Verweisen auf eine nicht weniger bunte Box, mit der derjenige auch noch seine Benutzerseite zupflastern soll. Ich jedenfalls würde als neuer Junkie und werde es auch als Mitglied definitiv nicht auf meine Benutzerseite bappen. Tut mir Leid. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:50, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich selber sehe in diesem Projekt auch kein Sinn mehr. Und ade. --Alofoks Disk 21:07, 8. Jan. 2010 (CET)

Schade, aber tschüss, mach es gut. Wir werden dich vermissen. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 21:11, 8. Jan. 2010 (CET)

Auch ich wünsche dir noch alles Gute und hoffe, dass du nicht wegen meinem letzten Kommentar die Lust verloren hast. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:29, 9. Jan. 2010 (CET)

Nein dadurch nicht. In letzter Zeit wurde hier viel diskutiert und nur sehr wenige Benutzer haben sich beteiligt. Um das ganze hier zu ändern/verbessern muss es Vorschläge geben, keine Aufsätze wie hier momentan. Deshalb hab ich auch den Abschnitt "Besserungs-Vorschläge" angefügt, der jedoch bis jetzt auf Ur-Status verblieben ist. Entweder müssen Vorschläge gemacht werden oder das ganze hier aufgelöst werden. Am 22. Januar 2008 sind die JW gegründet worden und bis jetzt hat sich hier wenig geändert. Irgendein Bilder-Erkennen-Spiel hat auch keinen Sinn, hauptsache bei 17 Mitgliedern und mehr als 30 würden es trotzdem nicht werden. Gemeinsame Überarbeitungen von 30 Benutzern würden ins Chaos geraten und Diskussionen würden zu ähnlichen erfolgslosen Erfolgen wie hier führen. Ich wünsche euch alles Gute, aber wie ich sehe führt hier eine Krise eher zur Insolvenz (=Auflösung) als zur Rettung. Als letztes noch ein Tipp: Wenn es euch gelingt eine komplett neue Struktur mit Regeln und Ordnungsdienten zu schaffen. Dann würde ich hier nach möglichen neuen Mitgliedern suchen. _{Der weise Guru.} --Alofoks Disk 17:47, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich gebe dir größtenteils Recht. Insbesondere gemeinsame Überarbeitungen sind so nicht realisierbar; das könnte entweder, wie von dir angesprochen, chaotisch werden, oder aber, und da nehme ich mich gar nicht aus, in manchen Themengebieten an fehlender Lust scheitern. Aber ob sich unsere Krise verbessern lässt, wenn alle sich verabschieden werden wollen, bezweifle ich ganz stark. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:40, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich habe es ja bereits mehrfach gesagt, und Felix und Alofok sprechen es ja auch oft genug an. Ohne nötigen Willen funktioniert hier nun einmal nichts, egal was wir für tolle Seiten oder tolle Ideen haben. Allerdings - und Felix und ich haben das bereits zur genüge erwähnt- führen plötzliche Austritte keinesfalls zu irgendwelchen Verbesserungen. Im Gegenteil: Sollten weitere Austritte folgen, wird dieses Projekt sterben noch bevor wir die Möglichkeit hatten es zu beleben. Ich respektiere Thalans und Alofoks entscheidungen (So wie ich alles respektiere was nicht gegen Freiheitliche Bestrebungen verstößt), aber wenn jetzt nicht auf Worte Taten folgen, ist dieses Projekt spätestens in einer Woche Geschichte. Zu dem von Alofok geöffneten Abschnitt mit Verbesserungsvorschlägen: Die meisten Ideen haben wir schon hier in der Diskussion gesammelt. Alles was man jetzt noch machen könnte, wäre diese Stichpunktartig zusammenzufassen. Wenn sich die JWP auflösen würden, sähe ich das nicht als Verlust. Ich würde es als vertane Chance sehen, etwas einmaliges in der Wikipedia zu schaffen. Schon deshalb, werde ich keine gute Idee verwerfen, solange sie nicht in der Praxis gescheitert ist. Jetzt den Teufel an die Wand zu malen bringt auch nichts. Und mal ehrlich: Ein halbes Jahr regt sich nichts auf dieser Seite, und jetzt plötzlich kommt allen die Erkenntnis dass wir noch keinen Schritt vorangekommen sind? Ich persönlich werde nicht austreten, da ich in einem Austritt keinen Sinn sehen würde; von einem Austritt habe ich genauso wenig wie momentan eine Mitgliedschaft. Also sollte zumindestens der Versuch unternommen werden, hier eine echte Gemeinschaft zu etablieren. Auch wenn die Chancen gering sind. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 19:37, 9. Jan. 2010 (CET)

Ja, wir sind fast tot – aber was meinen Vorredner wundert, habe ich oben schon ausgedrückt, aber wohl missverständlich: Die ganze Zeit lang, ja, seit ich hier bei bin, und das ist fast ein Jahr her! war hier nichts los, und niemanden hat's gekümmert und jetzt ist das das ganz Schlimme. Wir müssten Kaese90 einfach mal informieren, wir brauchen jemanden, der Ideen hat und uns organisiert. Er hat uns ins Leben gerufen, kümmert sich aber nicht mehr um uns, scheint aber auch sehr wenig Zeit zu haben. Was also tun? Ein neues "Oberhaupt"? Ich habe, um ehrlich zu sein, auch schon an einen Austritt gedacht, aber warum sollte ich euch im Stich lassen? Und auch wenn dieses Projekt tot ist, hätte es noch einen Nutzen, den es schon immer hatte: Jungwikipedianer auflisten. Jungwikipedianer und deren Erfolge auflisten, aber die dahintersteckende Gemeinschaft ist tot. Wir brauchen eine zündende Idee, aber es gibt keine, Kaese90 wird wohl auch kaum eine haben. Vielleicht zu FzW gehen? Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:48, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich denke, der Wille ist prinzipiell eigentlich schon da, und noch sind es auch genügend Benutzer. Es fehlen einfach Ideen, um etwas - wie Königsgambit in einem anderen Zusammenhang schrieb - Einzigartiges zu schaffen. Meine Idee mit der Bilderbestimmung wäre so etwas Neues, über den Sinn sollte man sich allerdings tatsächlich Gedanken machen: Braucht man so etwas? Im Prinzip ja. Aber kommen erstens wirklich genügend Benutzer und geben uns Bilder zur Bestimmung und können wir zweitens auch Ergebnisse liefern? Schwierig zu sagen. Massenhafte Austritte führen aber - wie schon dreimal gesagt - zu nichts, und deshalb habe ich meine Idee eines Austritts auch wieder vollständig verworfen, auch wenn eine Mitgliedschaft derzeit auch nicht mehr bringt. @Königsgambit: Die Erkenntnis, dass sich hier nichts tut, war bei den meisten sicher schon früher da (bei mir zumindest war das so). Aber anscheinend, und da muss ich mich an der eigenen Nase packen, hatte niemand das Interesse oder den Mut, da endlose Diskussionen loszutreten, was eben erst jetzt durch Thalans Austritt geschehen ist. Was allerdings auch nicht weiterhilft ist, Ksese90 hierfür verantwortlich zu machen. Natürlich, er hat dieses Projekt ins Leben gerufen und dann könnte an eigentlich erwarten bzw. hoffen, dass er sich dann darum kümmert. Aber wir alle sind schuld, denn wir haben alle nichts getan und keine Ideen geliefert. Eine Auflistung der jungen Wikipedianer ist das hier zwar schon - aber mal ehrlich, da kann man auch eine Geburtstagsliste oder die Liste der Wikipedianer nach Alter nehmen. @Umweltschützen: Entschuldige bitte, aber mal ehrlich: Brauchen wir das? Ich schätze mal, da hören wir genau das, was wir selbst schon wissen: Ohne Ideen, ohne Mitglieder, mit Spielereien und ohne Gemeinschaft ist dieses Projekt zum Scheitern verurteilt. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:16, 10. Jan. 2010 (CET)

Der Wadenbeißer: Jungwikipedianer * 22. Januar 2008, † 10. Januar 2010

--Alofoks Disk 20:38, 11. Jan. 2010 (CET)

Was? Muss ich das jetzt ernst nehmen? Oder ist das wahr? Hoffentlich nicht. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 17:54, 12. Jan. 2010 (CET)

Hey, immer mit der Ruhe, Jungs (; . Ich finde, ihr überseht etwas wichtiges: Hier ist gerade richtig was los! Und der Diskussionsstil hier klingt manchmal etwas nach dramatischen Filmszenen vor tosender Kulisse. Daher meine Bitte: Lebt euren Spaß an Wiederholungen der gleichen Sätze nicht völlig zügellos aus und lenkt das ganze hier in konstruktive bahnen (wie teilweise geschehen). Die Idee eines gemeinsamen Artikels (die übrigens nicht hier erst "hart" errungen werden musste, sondern von Anfang an in mein Konzept gehörte) finde ich immer noch gut. Es müssen sich ja nicht alle beteiligen - einige haben ja komplett unterschiedliche Themengebiete. Aber unsere Kooperation schrittweise erhöhen, das müsste möglich sein. Ich biete auch jederzeit an, Artikel von Jungwikis zu lesen, wenn mir eine angemessene Zeitspanne gelassen wird und vielleicht nicht 20 auf einmal. Tut mir Leid, dass ich solange inaktiv war, aber ehrlich: Wie hätte ich wissen sollen, dass jetz auf einmal nach vielen Anstößen von meiner Seite der Stein ins Rollen gerät? Ich kann nur wiederholen, zeitlich ist es zwar bei mir knapp, aber ich werde mich hier trotzdem mit freuden wieder beteiligen. Grüße, --D^{L Humor?} 19:08, 12. Jan. 2010 (CET)

Du hast Recht, hier ist gerade richtig was los. Aber muss es wirklich diese Art der Kommunikation und Aktivität sein, die mit Müh' und Not verhindern soll, dass das hier nicht doch alles zusammenbricht. Das mit "der Idee eines gemeinsamen Artikels" ist im Kern natürlich das, was wir brauchen. Aber wenn ich das höre, denke ich an etliche Bearbeitungs- und sonstige Konflikte, und das wahrscheinlich nicht ganz zu Unrecht. Ich fürchte, dass dafür schlicht und einfach der Aufwand zu groß ist. Es müsste eine zündende Idee geben, von der alle etwas verstehen, sich also beteiligen und somit gemeinschaftlich etwas erreichen können. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:33, 13. Jan. 2010 (CET)

bin zwar kein mitglied mehr, möchte euch aber helfen

Einfach eine Liste mit ausbaufähigen Artikeln, fehlenden Artikeln erstellen und dann in Gruppen zusammenschließen. Unterteilung in Arbeitsgemeinschaften (max. 3 User): AG KKW, AG Literatur.... dann können die Artikel von allen durchgelesen werden und Verbesserungsvorschläge vorgebracht werden. --Alofok ^blabla? 21:38, 13. Jan. 2010 (CET)

Hm. Also wirklich, wieder AGs gründen und Projekte und Arbeitsgemeinschaften und am besten noch eine Redaktion... das halte ich für übertrieben. viel besser wäre es doch, hier auf der diskussionsseite ein forum entstehen zu lassen, wo diskutiert wird, und zwar einfach über alles. und hier finden sich bestimmt auch dann drei, vier mal zusammen, um einen artikel zusammen zu bearbeiten, wenn wir die idee hier grundsätzlich mal ansprechen. das ganze in feste bahnen zu zwängen wird doch nur wieder zum erliegen führen. soweit meine meinung. --D^{L Humor?} 22:06, 13. Jan. 2010 (CET)

AGs gründen ist übertrieben, aber eine Redaktion fände ich nicht mal so übel. Ein Diskussionsforum wäre natürlich als Erstes eine wichtige Sache. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:33, 14. Jan. 2010 (CET)

Ja, wir sollten uns nicht mit unserern Ideen und Vorschlägen übernehmen. Wenn diese Seite als ein funktionierendes Diskussionsforum funktionieren würde - wie momentan - wäre schon sehr viel erreicht. Vor einem halben Jahr haben wir auch noch ein paar Gespräche stattgefunden... diese sind dann aus unbekannten Gründen einfach eingeschlafen. Zum Glück ist jetzt aber wieder was los; und ehrlich gesagt hats mir auch eine Menge Spaß gemacht hier zu diskutieren. Wenn das so weiter geht wie momentan, dann mache ich mir erlich gesagt auch keine Sorgen mehr um den Fortbestand der JW. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 20:58, 14. Jan. 2010 (CET)

absolut nicht! freut mich auch wirklich riesig. ist ein bisschen, wie wenn du dich von einer kleinen zimmerpflanze kurz abwendest, dich dann wieder umdrehst und plötzlich steht ein mammutbaum vor dir. jetzt kann ich euch nur bitten, euch auch zu beteiligen. z.b. den skoda-artikel bewerten. oder eigenes vorstellen! Los doch! (; --D^{L Humor?} 21:04, 14. Jan. 2010 (CET)

Mein eigenes? Ich glaube nicht, dass ihr das sehen wollt. ;-) --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 12:27, 15. Jan. 2010 (CET)

Ja, der Anstoß zu mehr Diskussionen ist da und genügend Diskussionsstoff ebenfalls. Das ist schon mal positiv. OK, ich fange unten man damit an. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:51, 15. Jan. 2010 (CET)

LD

FYI - nur für den Fall, dass ihr es noch nicht mitbekommen habt. Gruß, --85.216.83.248 20:50, 7. Jan. 2010 (CET)

Trotzdem danke. Der Typi hatte sowie so keine Chance es ganz hoch zu bringen! --Alofoks Disk 21:33, 7. Jan. 2010 (CET)

J • Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Die Archivierung erfolgt automatisch. Alofoks Disk 17:23, 8. Jan. 2010 (CET) • J

Škoda Auto

Artikel: Škoda Auto

Ziel: lesenswerter oder gar exzellenter Artikel

Wer? Alofoks Disk und Zusammenarbeit mit Ralf Roletschek

In letzter Zeit hab ich den obigen Artikel verbessert, ergänzt und übersichtlicher gestaltet. Nun wollte ich fragen wie ihr den Artikel findet. Was man besser machen konnte. Was unklar ist. War ihr vermisst. Und ob ihr eine Chance für das Ziel sieht. --Alofoks Disk 21:26, 7. Jan. 2010 (CET)

Also ich kann bisher nur positive Sachen sagen: übersichtlich, schön gegliedert, anschaulich und umfangreich. Mit dem genauen Inhalt konnte ich mich noch nicht beschäftigen aus Zeitproblemen. -- Daderich 21:48, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich danke dir Daderich. --Alofoks Disk 21:42, 8. Jan. 2010 (CET)

Hab mir mal erlaubt, den Archivierungshinweis zu entfernen, da ich gern ein bisschen was dazu sagen will.

• Einleitung - noch zu kurz. Andere Themengebiete kurz anschneiden.
• Allgemeines zum Satzbau - oft etwas abgehackt. zu viele kurze, unverbundene sätze.
• Aufpassen auf die Verwendung VOM Genitiv - nein, des Genitivs. (;
• Aufteilung - mir sind die einzelnen Kapitel der Historie zu klein.
• Historie - 1945 bis heute ist zu kurz. Was war 1945 bis 1969?

Später wohl mehr. --D^{L Humor?} 19:22, 12. Jan. 2010 (CET)

fortsetzung hier: Benutzer Diskussion:Alofok

Wieso? Ich würde mir wünschen, dass gerade hier solche Sachen entstehen. Warum wieder auslagern? Wollen wir nicht einfach hier bleiben und das ganze allen zugänglich lassen? --D^{L Humor?} 22:08, 13. Jan. 2010 (CET)

ich bin kein Mitglied mehr, deswegen. --Alofok ^blabla? 22:23, 13. Jan. 2010 (CET)

Würde es dich sehr stören, trotzdem hier weiterzumachen? --D^{L Humor?} 15:33, 14. Jan. 2010 (CET)

ich möchte, dass es mein erster (hoffentlich) lesenswerter artikel wird. Ich kooperiere mit ralf roletschek und wir haben einen Brief an škoda geschickt da man im www zu wenig infos findet. beim abschicken waren alle vorarbeiten erledigt. Bei einer aw würden wir nur die neuen Infos reinkicken und dann weiterverbessern. ich bin dir trotzdem für deine Ausbesserungen dankbar. Also, bitte vorerst Pfoten weg vom editieren. Ich habe um kritik gebeten und nicht ein gemeinsames-artikel-schreiben gegeben. --Alofok ^blabla? 19:23, 14. Jan. 2010 (CET) das ist nicht schlecht gemeint.

Gegen die kleinigkeiten, die ich abändere, ist ja wohl wenig zu sagen, oder? Ist ja nichts inhaltliches. Und stilistische Ungereimtheiten, falsche Fälle etc. auszubügeln ist nur lästige kleinarbeit, die ich euch ein wenig abnehme. keine angst, ich nehm dir deinen artikel schon nicht weg. (; und dass der artikel "im fokus" steht, heißt nur, dass andere hier gerne auch einschätzungen abgeben können. oder hab ich da was falsch verstanden? Tatsache ist, von einem lesenswerten ist er noch weit weg. aber mit ralf roletschek steht dir ja ein mehr als erfahrener mann zur seite. --D^{L Humor?} 19:50, 14. Jan. 2010 (CET)

Besserung-Vorschläge

Um zu verfolgen was besser gemacht werden soll, ist dieser Abschnitt da. Konstruktive, gute Vorschläge bitte in Stichpunkten. Später wird über deinen Vorschlag diskutiert. --Alofoks Disk 17:22, 8. Jan. 2010 (CET)

Hab die obere Leiste mal "missbraucht", um aktuelle Projekte zu notieren. Schaut euch doch Skoda bei Gelegenheit alle mal an! Oder trag vielleicht ein zweites Thema ein? --D^{L Humor?} 19:03, 14. Jan. 2010 (CET)

Liste der kerntechnischen Anlagen in Russland

So, ich stelle hier mal eine Liste zur Diskussion. Das hier soll keine Kandidatur zum Ziel haben, denn die Liste ist schon informativ, was ich auch ünberhaupt nicht ändern will ;-) Aber bei den diversen Kandidaturen vor einiger Zeit wurde ein paarmal bemängelt, dass die Liste nicht ganz OMA-tauglich sei, ein wenig habe ich daraufhin auch nachgebessert. Daher meine Bitte: Lest euch die Liste einfach mal durch. Gibt es irgendeine Sache, die ihr nicht gleich versteht, und wenn ja, was? Ich würde mich über Vorschläge freuen, damit ich ggf. nachbessern kann. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:54, 15. Jan. 2010 (CET)

Das einzige, was ich nicht verstehe, ist, wie man heute noch auf Kernenergie setzen kann. Aber das hat jetzt mit dem Artikel nur begrenzt zu tun. (; Ansonsten hab ich nichts zu bemängeln. --D^{L Humor?} 19:04, 15. Jan. 2010 (CET) ps. bin allerdings mit den grundlagen auch einigermaßen vertraut.aw

Übersichtlich, sinnvolle Farbwahl, einfach zum Verstehen. Von mir gibts ein  keine Auszeichnung, ne Spaß, ein  Exzellent! --Alofok ^blabla? 19:23, 15. Jan. 2010 (CET)

@Kaese90: Na, darüber könnten wir lange diskutieren. Ich würde argumentieren, du würdest argumentieren, und jeder würde sich im Recht fühlen ;-) Danke für deine Meinung. @Alofok: Danke für den Kommentar. Exzellent ist das aber sicher nicht, es ist schließlich eine Liste :-D Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:06, 16. Jan. 2010 (CET)

Ganz ehrlich, da bin ich gespannt, wie du argumentieren wolltest. Ich musste in letzter Zeit viel darüber recherchieren und sämtliche Pro-Antomkraft-Argumente sind zu widerlegen. Ob jetzt Umweltfreundlichkeit, billiger Strom, Arbeitsplätze oder sonstwas. --D^{L Humor?} 18:32, 16. Jan. 2010 (CET)

Wie die Umweltfreundlichkeit zu widerlegen sein soll, verstehe ich nicht. Dass Kernkraftwerke kein CO₂ ausstoßen, dürfte eigentlich nicht anzuzweifeln sein. Den billigen Strom haben irgendwelche Öko-Institute mit zweifelhaften Studien tatsächlich widerlegt, fragt sich nur, wer das bitte glauben soll. Und dass ein KKW mit 1000 MW mehr Arbeiter beschäftigt als ein gleich starkes Kohlekraftwerk (klar, der Vergleich hinkt ein wenig), sollte auch klar sein. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:04, 17. Jan. 2010 (CET)

• Umweltfreundlichkeit: Klar. AKWs stoßen kein CO2 aus, haben dafür aber einen Wirkungsgrad von gerade mal 30 % (sogar weniger als Kohle, geschweige denn Blockheizkraftwerke - 85 %) Beim Uranabbau werden unfassbare Mengen an Vegetation vernichtet. Beim Abbau von 1 Tonne Uranschlamm (heißt das so? (;) bleiben 998 Kilogramm giftiger Schlamm, der in Nigeria in die Landschaft gekippt wird. Das nenn ich umweltfreundlich
• Billiger Strom: Deutschland hat Atomkraft mit 150 MRD. Euro subventioniert (das ist übrigens das 15 000-fache der jährlichen Ausgaben für Bildung und Forschung...) Rechnet man das raus, ist der Strom bereits teurer als "normaler" Strom bspw. aus erneuerbaren Energien. Dazu kommen riesige Kosten zur Erforschung von Endlagerstätten etc. etc. - die Renovierung der Salzasse hat 4 Mrd. gekostet, das Rausholen des Mülls wird weitere 2 Mrd. verschlingen. Dafür verdient der Konzern jährlich 300 Mio. an einem AKW. ist ja auch was.
• Arbeitsplätze: ca. 30 000 in Deutschland. Bei den erneuerbaren Energien sind es 300 000.

Gruß, --Kaese90^{Portal Humor -- Die Jungwikipedianer} 13:27, 17. Jan. 2010 (CET)

EJOT Team TV Buschhütten

Hier das ist ein Artikel von mir, den ich erst vor kurzem reingestellt habe. Es sind noch einige Mängel äußerlicher und inhaltlicher Form vorhanden. Es wäre nett, wenn ihr mal drüberschauen würdet und größere Änderungen hier ansprecht bzw. kleinere einfach macht. Gruß -- Daderich 20:10, 15. Jan. 2010 (CET)

Kritik: "Sie wird später in den heutigen Namen umbenannt und eigenständig." Verb.-Vorschlag: Wann wurde der Verein umbenannt. "Der Verein wurde im Jahr XXXX in den heutigen Namen unbenannt und ist eigenständig geworden." Die Tabelle ist mir ein bisschen zu holprig. --Alofok ^blabla? 20:16, 15. Jan. 2010 (CET)

"Erfolge/Zeittafel" umbenennen in "Zeittafel". Bitte Imperfekt verwenden, nicht Präsens oder Perfekt (außer in einigen Ausnahmen). --D^{L Humor?} 20:21, 15. Jan. 2010 (CET)

Danke erstmal für eure Beiträge! Leider weiß ich nicht genau, wann diese "Umbenennung" stattgefand und wie sie sich genau abgespielt hat. Ich musste den Satz trotz seiner Holprigkeit als Überleitung einbauen. Ich hatte vermutet, dass ein anderer Wikipedianer den Artikel an einigen Stellen verbessert, jedoch war ich bisher leider der einzige Autor. Die Tabelle ist hierher und ein wenig (zugebenermaßen nicht perfekt) an den Artikel angepasst. Die Sache mit dem Tempus habe ich hoffe ich weitesgehend behoben. -- Daderich 20:52, 15. Jan. 2010 (CET)

Einige schlechte Artikel von Äbäläfuchs

Ich zeige trotz mangelnder Qualität jetzt meine zwei besseren von drei Artikeln. Schloss Waldegg und Gunnleifur Gunnleifsson. Auch wenn sie wohl nie lesenswert oder gar exzellent sein werden, um Rückmeldungen und Vorschläge wäre ich dennoch dankbar. Grüsse, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 21:16, 15. Jan. 2010 (CET)

Zu Schloss Waldegg: Also ich habe eine Frage: Was ist ein Türmlihaus? Der Artikel gefällt mir äußerlich und vom Format her gut, bspw. durch den Einbau der Leiste und die Kategorien. Leider ist der Artikel noch etwas kurz, die Homepage gibt noch einiges her (Abschnitt Barockgarten bis Geschichte), ein Ausbau ist deshalb gut möglich. Auch einige Fotos fehlen noch. Wohnst du zufällig in der Nähe?! ;) Gruß -- Daderich 21:39, 15. Jan. 2010 (CET)

Danke Daderich, dass du dir den Artikel kurz mal angeschaut hast. Das Türmlihaus werde ich noch versuchen, zu erklären, eine kleine Definition ist schon auf dem Foto erkennbar, da es sich um ein Musterbeispiel dieser Architekturform handelt. Zu der Homepage: Ich werde da nochmals drübergehen und Brauchbares in den Artikel einbauen, letztes Jahr war sie allerdings um einiges schlechter. Ja, ich wohne ziemlich in der Nähe (Nachbargemeinde). Nur habe ich leider keine Kamera, darum kann ich auch kein Foto machen. Gruss, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 22:08, 15. Jan. 2010 (CET)

Handy mit Kamera reicht bei solchen Sachen auch oft aus. Ich mache grundsätzlich Fotos mit Handycam weil ich keine Lust hab immer die schwere Spiegelreflex meines Vaters oder die Digicam die sofort alle Energie aus den Batterien versauft. --Alofok ^blabla? 22:14, 15. Jan. 2010 (CET) --Alofok ^blabla? 22:14, 15. Jan. 2010 (CET)

Meine Handykamera hat seit einiger Zeit einen sehr starken Blaustich, das kommt wohl nicht gut, wenn ich da was fotografieren würde. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 10:15, 16. Jan. 2010 (CET)

"Schlecht" sind die Artikel sicher nicht, es fehlt ihnen nur an Substanz. Zumindest über das Schloss muss sich doch noch einiges sagen lassen? Das hier ist mein einziger Schlossartikel, nach diesem Aufbau könntest du deinen vielleicht auch nach und nach ergänzen? --D^{L Humor?} 11:18, 16. Jan. 2010 (CET)

Das sollte durchaus möglich sein. Wenn ich mal genügend Zeit habe, werde ich das Schloss mithilfe der Homepage ausbauen. Gruss, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 12:29, 16. Jan. 2010 (CET)

Derzeit ist der Schlossartikel nicht schlecht, jedoch wie gesagt, stark ausbaufähig. Ich plane derzeit auch eine aufwändige Artikelverbesserung "Burg Karlštejn", der Text ist einfach zu dünn dort. --Alofok ^blabla? 12:33, 16. Jan. 2010 (CET) Blaustich ist heutzutage kein Problem? Ab in die Fotowerkstatt damit! --Alofok ^blabla? 12:34, 16. Jan. 2010 (CET)

Zu dem Fußballspieler: Ich kenne mich in diesem Bereich nicht gut aus, hab mich deshalb gefragt, warum er als Torwart über 120 Tore geschossen hat?! Sonst die Tabelle ist gut und der Text reicht auch erstmal aus. LG -- Daderich 14:54, 16. Jan. 2010 (CET)

Wo liest du das denn bitte raus? --D^{L Humor?} 14:56, 16. Jan. 2010 (CET)

Oh, hups... Hab an der falschen Stelle geguckt. Hast recht war Schwachsinn mit der Toranzahl... Gruß -- Daderich 15:00, 16. Jan. 2010 (CET)

Alofok: Tschuldigung, aber ich wüsste nicht mal, wie man ein Handyfoto auf den Computer raufbringt. In diesem Bereich bin ich ein ziemlicher Depp. Und nein, er hat wírklich keine 120 Tore geschossen. Ist das missverständlich dargestellt? Grüsse, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 15:07, 16. Jan. 2010 (CET)

Äbäläfuchs, was für ein Handy hast du? Gab es dazu auch ein Kabel mit USB an einem Ende? Falls ja, einfach einstecken, der PC wird mit Handy verbunden und du kannst im Arbeitsplatz die Ordner öffnen zu rauskopieren/ausschneiden. Wenn das Handy 3,2 MPX (oder mehr) hat, sind die Fotos i.O.--Alofok ^blabla? 15:31, 16. Jan. 2010 (CET)

Mein Handy ist ein Sony w200i oder so ähnlich (ja ich weiss, nichts überragendes, aber mir reicht das ;-)). Und ein USB-Kabel war, soweit ich mich erinnern kann, nicht vorhanden. Gruss, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 15:39, 16. Jan. 2010 (CET)

Dann wären die Fotos wohl nix für WP, hat eine VGA Kamera. --Alofok ^blabla? 15:48, 16. Jan. 2010 (CET)

Kein Problem. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 15:49, 16. Jan. 2010 (CET)

• Der Artikel über den Torwart ist zwar recht kurz, aber so weit völlig in Ordnung. Eine Erweiterung wäre natürlich wünschenswert. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:07, 17. Jan. 2010 (CET)