Diskussion:Erdbeben in Haiti 2010

Vorschlag zur Ortszeit

Ich schlage vor, in der Passage "...um 16.53 Uhr Ortszeit" einen Link auf die Zeitzone in Haiti zu setzen. Freundliche Grüße --Newsticker789 12:09, 13. Jan. 2010 (CET)

Erledigt --Gnuser 14:09, 13. Jan. 2010 (CET)

Hallo Gnuser, vielen Dank für das Erledigen, ich wollte mich schon auf die Suche nach der Zeitzone machen, hat sich nun aber erledigt. Freundliche Grüße --Newsticker789 16:42, 13. Jan. 2010 (CET)

Vorschlag und Frage zu den Weblinks

Bei den Weblinks schlage ich vor, diesen einen Titel zu geben und nicht nur einfach die URL-Adresse einzusetzen. Ist das sinnvoll und gewünscht? Und weiß jemand, wo es eine Vorlage dafür gibt, wie ein Weblink genau formatiert werden muss? --Newsticker789 12:23, 13. Jan. 2010 (CET)

Hinweise zur Formatierung von Weblinks findest Du unter Wikipedia:WEB#Formatierung. Wobei sich für mich die Frage stellt, wie sinnvoll es ist, Meldungen von Nachrichtenwebseiten als "weiterführende Weblinks" anzugeben, deren Informationen morgen schon veraltet sein könnten. Sinnvoller wäre es, diese als Einzelnachweise für bestimmte Angaben im Artikel zu verwenden, wie es bei der Nennung bestimmter zerstörter oder beschädigter Gebäude schon geschehen ist.(nicht signierter Beitrag von Andibrunt (Diskussion | Beiträge) 12:42, 13. Jan. 2010 (CET))

Andibrunt, zunächst ein Dank an Dich für den Link. Nun, in dem Zeitraum zwischen meiner Frage und jetzt haben sich wieder zahlreiche Änderungen ergeben. Bezüglich der Formate will ich mal den Versuch unternehmen, die Formatierung so zu machen. Alle drei Weblinks haben eines gemeinsam: Sie verweisen auf eine Seite mit ausführlicher Berichterstattung. Die Frage ist: Bekommt der Leser damit auch Hintergrundinformationen, die weiterführend sind und eine hohe Qualität haben? Vielleicht gibt es zur Zeit nichts Besseres. Aber unter Weblinks würde ich eher eine Seite des Außenministeriums verstehen, wo wichtige Infos gesammelt werden und keine Nachrichtenseite. --Newsticker789 16:11, 13. Jan. 2010 (CET)

Verlinkung auf das Datum

Ich nehme die Verlinkung auf 2010 mal raus, da soweit ich weiß der Konsens besteht, Jahreszahlen nur zu verlinken, wenn sie ein Ereignis irgendwie beeinflusst haben. Lieben Gruß --Bu63 14:22, 13. Jan. 2010 (CET)

Schreibweise der Zahlen (erl.)

Ich habe eine Frage zur Schreibweise der Zahlen im Abschnitt "Folgen". Müssen 3 und 12 nicht "drei" und "zwölf" geschrieben werden? --Newsticker789 16:30, 13. Jan. 2010 (CET)

So sieht es zumindest die deutsche Rechtsschreibung (die zahlen eins-zwölf werden ausgeschrieben) --92.77.224.71 17:18, 13. Jan. 2010 (CET)

Hi Mario, nichts gegen Fragen, aber sie sollen einen Bezug zum Themen haben. Wenn es um die Schreibweise von Zahlen geht, empfielt sich die Diskussionsseite des Artikel "Schreibweise von Zahlen" oder, in Bezug auf Wikipedia, "Wikipedia:Schreibweise von Zahlen". Gruß --Kolja21 22:05, 13. Jan. 2010 (CET)

Frage zu einem Hinweis auf ein aktuelles Ereignis (erl.)

Im Artikel Massud Ali-Mohammadi habe ich einen Hinweis auf ein aktuelles Ereignis gefunden. Wozu wird dieser benötigt? Und müssen wir den Hinweis hier auch einfügen? Freundliche Grüße --Newsticker789 16:48, 13. Jan. 2010 (CET)

Diskussion dazu siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/13._Januar_2010#Vorlage:Aktuell --Kolja21 21:58, 13. Jan. 2010 (CET)

Frage zur Verschiebung der Platten

Im Text steht: ...seitdem haben sich die tektonischen Platten zwei Meter bewegt. Bedeutet das, das sich jede Platte um zwei Meter bewegt hat, so dass die absolute Verschiebung vier Meter beträgt oder beträgt die absolute Verschiebung nur zwei Meter? Freundliche Grüße --Newsticker789 17:35, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich habe das aus diesem Artikel und da steht, dass die Platten sich insgesamt seit 1860 um zwei Meter angenähert haben...(es kann also sein das Platte A sich zwar eigentlich von der Platte B wegbewegt, Platte B sich aber schneller zu Platte A bewegt und sie sich deshalb um zwei Meter angenähert haben) Mfg. --92.77.224.71 17:46, 13. Jan. 2010 (CET)

Vllt. sollte man "zwei Meter aufeinander zubewegt" schreiben --92.77.224.71 17:50, 13. Jan. 2010 (CET)

Das ist ein guter Vorschlag! Ich ändere das mal ab. --Newsticker789 17:53, 13. Jan. 2010 (CET)

Ressourcen zur Artikelbearbeitung

• GLIDE-Nummer: EQ-2010-000009-HTI
• OCHA/Reliefweb: http://www.reliefweb.int/rw/dbc.nsf/doc108?OpenForm&emid=EQ-2010-000009-HTI&rc=2
• ARDC: http://www.adrc.asia/latestinfo/view_c.php?lang=en&KEY=EQ-2010-000009-HTI
• GDACS: http://www.gdacs.org/index.asp

--Matthiasb 21:58, 13. Jan. 2010 (CET)

Wessen Theorie ist das?

Ich habe folgenden Satz im Artikel gelesen: Die Bewegung der Platten an dieser Verwerfung ist vermutlich der Grund für die historischen großen Erdbeben in den Jahren 1860, 1770, 1761, 1751, 1684, 1673 und 1618, obwohl bislang der Nachweis für einen Zusammenhang nicht erbracht werden konnte. Das ist für mich im Wesentlichen erstmal eine Behauptung. Wer sagt das und welche Argumente stützen diese These? Freundliche Grüße --Newsticker789 00:05, 14. Jan. 2010 (CET)

Steht so auf der Website des USGS. Vgl. Einzelnachweis. --Matthiasb 09:05, 14. Jan. 2010 (CET)

Guten Morgen Matthias, danke für den Hinweis. Ich hätte eigentlich auch darauf kommen können, in der Fußnote einmal nachzuschauen. Ich habe nun einmal ergänzt, wessen Einschätzung das war. Nun ist klar, dass es keine Spekulation eines Wikipediaautors ist, sondern auf einer Expertenmeinung beruht. --Newsticker789 09:47, 14. Jan. 2010 (CET)

Autos in die Luft geworfen?

Ich habe folgenden Satz im Artikel gelesen: Das Hauptbeben um 16:53 Uhr Ortszeit hatte die Stärke 7,0. Es war so stark, dass Autos in die Luft geworfen wurden. Ganz ehrlich, da bilden sich auf meiner Stirn mehrere Fragezeichen. Wie muss man sich das denn vorstellen? Und wer hat das beobachtet? --Newsticker789 00:08, 14. Jan. 2010 (CET)

Wenn Autos 0,5 bis 1 Meter abheben, dann darf man formulieren in die Luft geworfen.-- Kölscher Pitter 11:32, 14. Jan. 2010 (CET)

Interessant in diesem Zusammenhang die Aufnahmen der US Coast Guard aus dem Hafen von PauP: Container herumgeworfen wie Bauklötze. Vielleicht lade ich das noch nach Commons hoch. --Matthiasb 19:25, 14. Jan. 2010 (CET)

Auf der Karte der USGS sind die Kategorien (Spitzenwert in % der Erdbeschleunigung) angegeben. In den rot kodierten Zonen wurden 100% × g erreicht/überschritten, d.h. Objekte können entweder „abheben“ oder das doppelte Gewicht haben. →Alfie^±Diskussion 23:11, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich bin vollkommen überrascht, dass es diesen Effekt überhaupt gibt. Vielleicht sollten wir dann diese Sache allgemeinverständlich in einem Satz erläutern? Ich kann da nicht viel helfen. --Newsticker789 10:15, 15. Jan. 2010 (CET)

Hédi Annabi

Die UN konnte bislang Annabi nicht auffinden; er gilt als vermißt. Ich bitte zu unterlassen, den UN-Missionschef ständig als tot zu erklären. --Matthiasb 09:07, 14. Jan. 2010 (CET)

Quelle: U.N. CANNOT CONFIRM REPORTS HEAD OF U.N. HAITI MISSION ANNABI DI[ED] --Matthiasb 09:14, 14. Jan. 2010 (CET)

Der Praesident hat ihn fuer tot erklaert (oder hast Du ihn mit Deiner Bitte ansprechen wollen?), das war die Basis fuer die Meldungen. [1]. Wenn die Meldungen sich widersprechen, dann sollten wir aber tatsaechlich noch abwarten. -- Arcimboldo 09:39, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube kaum, daß der Präsident am Ausgraben der womöglich 150 verschütteten UN-Mitarbeitern beteiligt ist; es ist davon auszugehen, daß dies durch Blauhelme vor Ort geschieht. Somit sind die UN diesbezüglich die maßgebliche Quelle. --Matthiasb 11:10, 14. Jan. 2010 (CET)

Siehe dazu auch die FAZ. Im übrigen glaube ich, dass es bei der Tragödie wichtigere Dinge gibt als die Klärung der Frage, ob Annabi noch am Leben ist. --Andibrunt 11:43, 14. Jan. 2010 (CET)

Stimmt, aber jemanden für tot zu erklären, der vielleicht noch lebend auftaucht, geht gar nicht. --Matthiasb 11:52, 14. Jan. 2010 (CET)

Nun ja, ich bitte Dich das ein wenig nüchterner zu betrachten. Medien hatten unter Berufung auf den haitianischen Präsidenten bestätigt, dass er unter den Trümmern gefunden wurden sei. Das wurde dann auch in Wikipedia gemeldet. Danach sagten die UN, dass sie noch keine Bestätigung hätten. Wenn man gleich die zweite Meldung sieht, ist es natürlich leicht, hier den anderen spekulative Voreile vorzuwerfen ... -- Arcimboldo 23:31, 14. Jan. 2010 (CET)

20 mm?

In verschiedenen TV-Sendungen wurde von 7 mm pro Jahr gesprochen. 2000 mm seit 1860 entspricht ca. 13 mm pro Jahr. Wie auch immer: die Daten sollten konsistent sein.-- Kölscher Pitter 11:28, 14. Jan. 2010 (CET)

Ja, weil die Presse nicht immer richtig recherchiert. Beim USGS heißt es wörtlich:

„The January 12, 2010, Haiti earthquake occurred in the boundary region separating the Caribbean plate and the North America plate. This plate boundary is dominated by left-lateral strike slip motion and compression, and accommodates about 20 mm/y slip, with the Caribbean plate moving eastward with respect to the North America plate.
Haiti occupies the western part of the island of Hispaniola, one of the Greater Antilles islands, situated between Puerto Rico and Cuba. At the longitude of the January 12 earthquake, motion between the Caribbean and North American plates is partitioned between two major east-west trending, strike-slip fault systems -- the Septentrional fault system in northern Haiti and the Enriquillo-Plantain Garden fault system in southern Haiti.
The location and focal mechanism of the earthquake are consistent with the event having occurred as left-lateral strike slip faulting on the Enriquillo-Plantain Garden fault system. This fault system accommodates about 7 mm/y, nearly half the overall motion between the Caribbean plate and North America plate.“

– USGS, Link umseitig

Das mit den 7 mm bezieht sich auf die Verschiebung an einer Verwerfung, der Enriquillo-Plantain-Garden-Verwerfung, in der Zone des Erdbebens. Ich hatte noch keine Zeit, das genauer zu überarbeiten. --Matthiasb 11:35, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich verstehe dich so: Die Platten verschieben sich mit 20 mm pro Jahr. Daraus folgt vor Ort (Haiti) eine Verschiebung von 7 mm pro Jahr. Dann muss die Aussage 2000 mm relativiert werden.-- Kölscher Pitter 11:55, 14. Jan. 2010 (CET)

Ein kurzer Abriß zur Tektonik z.B. hier: [Enriquillo-Plantain Garden Strike-Slip Fault Zone: A Major Seismic Hazard Affecting Dominican Republic, Haiti And Jamaica (engl.)]. Der Artikel sollte konsistent sein. --Rmw 12:03, 14. Jan. 2010 (CET)

@Kölscher Pitter: Jein. Die Platten verschieben sich mit 20mm pro Jahr, das stimmt. Bei Haiti ist die Karibische Platte aber ein wenig gebrochen und verkrumpelt, sodaß der Teil, auf dem Port-au-Prince liegt, sich nur mit 7 mm p.a. bewegt. Was das mit den 2 Metern auf sich hat, muß ich noch nachlesen, womöglich ist auch das ein Mißverständnis, irgendwo habe ich gelesen, die Platte hätte jetzt beim Beben einen Sprung von zwei Metern gemacht, also nicht über 150 Jahre verteilt. --Matthiasb 12:38, 14. Jan. 2010 (CET)

Inzwischen mal in den Link von Rmw reingekuckt und da steht es so: Since the last major event in south-central Dominican Republic was in 1751, that yields ~2 meters of accumulated strain deficit, or a Mw=7.2 earthquake if all is released in a single event today. --Matthiasb 12:50, 14. Jan. 2010 (CET)

1751? Ja, dann passt alles. Sowohl 7 mm als auch 2000 mm.-- Kölscher Pitter 13:10, 14. Jan. 2010 (CET)

PS: In der o.g. Quelle wurde von der Texas-Universität, Austin im Jahre 2006 ein Erdbeben der Stärke 7,2 prognostiziert. Wenn ich das richtig verstanden habe. Interessant.-- Kölscher Pitter 15:14, 14. Jan. 2010 (CET)

Die Prognose ist also eingetroffen, was aber auch nicht so verwunderlich ist. Sie haben die seit dem letzten großen Beben in der Spannung des Gesteins gespeicherte Energie berechnet und daraus die Bebenstärke berechnet. Die reingesteckten Zahlen waren offensichtlich sehr gut und bei den Zeiträumen spielt eine Unsicherheit von ein paar Jahren für die Gesamtenergie keine Rolle. --Rmw 12:14, 15. Jan. 2010 (CET)

Such studies should be considered high priority in Jamaica, Haiti and the Dominican Republic given the seismic hazards posed by the fault." "Solche Studien sollten mit hoher Priorität für Jamaika, Haiti und die Dominikanische Republik in Betracht gezogen werden, angesichts der seismischen Gefährdungen, die sich durch die (Enriquillo-Plantain Garden) Verwerfung ergeben." Also ich finde, Prognose ist zuviel gesagt - ich würde im Artikel schreiben, dass die Wissenschaftler auf einer geol Konferenz 2008 in der Dominikanischen daruf hinwiesen, die Studien zwecks der Verwerfung zu intensivieren... ;) -- Vostei 13:28, 15. Jan. 2010 (CET)

Momenten-Magnituden-Skala

ich möchte nichts gegen die Skala sagen und laut derem eigenen Artikel scheint sie auch inzwischen präziser zu sein. Trotzdem denke ich mal das "Otto Normalverbraucher" sie sich vielleicht nicht so recht vorstellen kann, hingegen ist die Richterskala relativ gewohnt und bekannt. Könnte man (in Klammern oder so) vielleicht den ungefähren Richter-Wert hinzufügen? -- 88.66.121.185 20:06, 14. Jan. 2010 (CET) aka Hartmann Schedel ^done

Und wo soll der herkommen? Ist ja schlimm genug, daß die Presse immer wieder schreibt Richterskala, aber den Wert nach der Momenten-Magnituden-Skala angibt. AFAIK wird die Richterskala nur noch von den rotchinesischen Behörden verwendet. --Matthiasb 20:11, 14. Jan. 2010 (CET)

äh sorry - was weiß ich wo solche Werte herkommen - es war ein Vorschlag wegen dem höheren Bekanntheitsgrad, sonst nichts -- 92.74.48.195 19:43, 15. Jan. 2010 (CET) aka Hartmann Schedel ^done

Hier gibt es einen ungefähren Vergleichswert: http://en.wikipedia.org/wiki/Moment_magnitude_scale#Comparison_to_Richter_scale -- 91.58.122.13 (21:00, 15. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

SATERN und IRESC

So lange es keine weiterführenden Links gibt, sollten wir auf jeden Fall erklären, wer das Salvation Army Team Emergency Response Network (SATERN) und IRESC ist. Das kann ja in einem Nebensatz erfolgen. Nur so fragt sich jeder: Wer ist das denn und was haben die mit dem Erdbeben zu tun? --Newsticker789 10:13, 15. Jan. 2010 (CET)

Das war ursprünglich eine für die Amateurfunker Funkamateure unter unseren Lesern technisch sicherlich doch sehr interessante Textstelle [2], die ich im Interesse der übrigen Leserschaft gestrafft hatte, allerdings etwas provisorisch. -- Arcimboldo 12:43, 15. Jan. 2010 (CET)

Der Ex-Präsi

Jean-Bertrand Aristide will wieder aus seinem südafrikanischen Exil nach Haiti zurückkehren, um "beim Wiederaufbau zu helfen". [[3]] Sollte das hier erwähnt werden, oder in seinem Artikel, oder erstmal abwarten, was draus wird? Gruß -- Vostei 11:22, 15. Jan. 2010 (CET)

Abwarten! Gruss, -- Schwijker 11:23, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich bin auch für abwarten. Erst, wenn er wirklich ins Land zurückkehrt, sollte es in den Artikel. --Newsticker789 11:26, 15. Jan. 2010 (CET)

... wenn es denn dann auch langfristig interessant oder bedeutend sein wird (beispielsweise, wenn Aristide dadurch wieder an politischen Einfluss gewinnt). Auch wenn sich der Artikel zurzeit noch gut hält, sollten wir daran denken, dass Wikipedia-Artikel keine Newsticker sein sollten (das geht nicht gegen den gleichnamigen Benutzer ) und „vorläufige“ Angaben entweder aktualisiert oder wieder entfernt werden, wenn sie nicht unbedingt für die Nachwelt konserviert werden müssen. Dass Österreich eine(!) Krankenschwester geschickt hat, ist beispielsweise mehr als grenzwertig... --Andibrunt 11:35, 15. Jan. 2010 (CET)

Deshalb schrieb ich ja auch was von "abwarten" - ;) - und auch, wenn nichts draus werden sollte, kann man es ja dann zumindest in seinem Artikel erwähnen, dass er die Gunst der Stunde offensichtlich politisch zu nutzen versucht - also im Hinterkopf behalten - bin gespannt -- Vostei 12:30, 15. Jan. 2010 (CET)

Widerspruch bei Zeitpunkt des Erdbebens

Ich habe einen Widerspruch bezüglich des Zeitpunktes des Erdbebens entdeckt. So steht in der Einleitung eine andere Uhrzeit als in der Tabelle unter Verlauf. Die Differenz beträgt zwar nur eine Sekunde, sollte aber stimmig sein. --Newsticker789 11:32, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich würde diese hier nehmen: [[4]], das wäre dann laut USGS Tuesday, January 12, 2010 at 22:53:10 MEZ, bzw 21:53:10 (UTC) und 16:53:10 Uhr Ortszeit -- Vostei 11:49, 15. Jan. 2010 (CET)

Das EMSC gibt als Zeitpunkt 2010-01-12 21:53:10.3 UTC an. Welchen Zeitpunkt möchtest du denn im Artikel am liebsten sehen? Zeitpunkt des Beginns des Risses, Mittes des Risses, maximale Energiefreisetzung oder was? Die genaue Zeit spielt eigentlich nur für die Lokalisierung des Bebenherdes eine Rolle und bei Rißlängen von einigen zehn Kilometern kommen da schnell etliche Sekunden Unsicherheit zusammen. Die Sekundenangabe kann IMHO einfach ganz entfallen. --Rmw 11:56, 15. Jan. 2010 (CET)

Was in der Quelle steht, schreibe ich in den Artikel. Es gibt keinen Grund, die Sekunden deswegen wegzulassen, weil ein anderes Institut eine andere Angabe macht. Entsprechen diese Zeiten eigentlich der UTC-Zeit am Ort des Bebens oder ist es die auf UTC umgerechnete Ortszeit der seismologischen Institution, die das aufzeichnet/bekannt gibt? Wie lange dauert es eigentlich, bis die Erschütterungen mehrere tausend Kilometer entfernt aufgezeichnet werden? --Matthiasb 15:09, 15. Jan. 2010 (CET)

Der Zeitpunkt des Bebens kann nicht von der zitieren Quelle abhängen, allenfalls vom Bezugszeitpunkt innerhalb des - in diesm Fall - einminütigen Ereignisses (s.o.). Die Bebenwellen breiten sich mit Geschwindigkeiten zwischen 1,5 und 8 km/s aus. Aus den verschiedenen Eintreffzeiten bei den Seismometern wird dann das Hypozentrum und der Zeitpunkt am Bebenort berechnet. Unsicherheiten, und damit mögliche Abweichungen zwischen einzelnen Auswertungen, ergeben sich alleine schon aus der Wellenlänge der Bebenwellen. Abweichende Angaben sind lediglich ein Ausdruck der Meßgenauigkeit. Bei der Angabe des Zeitpunktes des Bebens müßte eigentlich auch ein Fehlerbereich angegeben werden. --Rmw 00:38, 16. Jan. 2010 (CET)

Hauptbeben

Mir ist aufgefallen, dass es im Text widersprüchliche Angaben zum Hauptbeben gibt:

Hier die Angaben von USGS:

Magnitude: 7.0 Zeit: Dienstag, 12. Januar 2010 um 21:53:10 UTC Location: 18.457° N und 72.533° W Tiefe: 13 km (nicht signierter Beitrag von 93.209.255.14 (Diskussion | Beiträge) 16:53, 15. Jan. 2010 (CET))

Wo siehst du den Widerspruch? --85.179.244.129 00:29, 16. Jan. 2010 (CET)

Im Text steht Magnitude: 7.2, Zeit: 21:53:10 UTC, Location ist auch anders und Tiefe ist auch anders (nicht signierter Beitrag von 93.209.233.237 (Diskussion | Beiträge) 12:36, 16. Jan. 2010 (CET))

Was heißt "anders"? Vom USGS wird für die Position eine Genauigkeit von +/- 3.4 km angegeben, was sagt die andere Quelle. Leider werden Genauigkeitsangaben zu den Werten nur selten gemacht bzw. von der Presse kaum weitergereicht. --85.179.254.208 13:15, 16. Jan. 2010 (CET)

Frage

Ist dieses Erdbeben jetzt in die Geschichte eingegangen ? -- Turkishprof 18:51, 15. Jan. 2010 (CET)

Diese Frage verstehe ich nicht. Was meinst Du damit? Versuche die Frage anders zu formulieren. --Newsticker789 22:23, 15. Jan. 2010 (CET)

Allgemeinverständnis

Der Ort und der Herdmechanismus des Erdbebens sind konsistent mit dem Vorgang, der sich als linksseitige Blattverschiebung an der Enriquillo-Plantain-Garden-Verwerfung ereignete. Das verstehe ich nicht. Ich finde, das muss allgemeinverständlicher formuliert werden. --Newsticker789 22:26, 15. Jan. 2010 (CET)

Hallo, Newsticker. Magst du vielleicht erläutern, was da konkret hakt? --Matthiasb 22:38, 15. Jan. 2010 (CET)

Hallo Matthias! Bitte schaue einmal einen Abschnitt drüber, da habe ich den Satz hingeschrieben, den ich nicht verstanden habe. Freundliche Grüße --Newsticker789 22:49, 15. Jan. 2010 (CET)

Aha, war bei Bearbeitungskonflikt, mein Browser muckte, weil wegen Gezwitscher auf der Website der Zeit Javaskript stocken ließ. --Matthiasb 23:10, 15. Jan. 2010 (CET)

Tektonik - linksseitig

Kann bitte jemand noch die Lage (nord-, west-, süd- oder ostseitig - oder entsprechend feinteiliger) klären? Die Information zum unklaren „linksseitig“ sollte verdeutlicht werden und nicht verloren gehen. -- Schusch 10:31, 16. Jan. 2010 (CET)

Wenn die Hauptbewegung nach Osten geht, vermute ich mal, das mit linksseitig die südliche Platte gemeint ist, aber sicher bin ich mir da nicht - eine geographische Zuordnung wäre verdeutlichend und käme damit dem Verständnis zugute. -- Schusch 10:46, 16. Jan. 2010 (CET)

Habt ihr keinen Führerschein? Linkssteuerung/Rechtssteuerung – auf welcher Seite vom Fahrer begegnen sich die Autos? Leider verlinkt Blattverschiebung auf Verwerfung (Geologie), wird dort aber nicht ausreichend erklärt. (In EN isses auch net viel besser, dort findet sich aber zumindest das beigefügte Schema. --Matthiasb 11:07, 16. Jan. 2010 (CET)

Opferzahlen

Empfehle eine Zwischenüberschrift "Opferzahlen" im Abschnitt "Folgen". Ich weiß, dass das zynisch klingt. Dabei können hier die widersprüchlichen Zahlen zu Obdachlosen und Toten behandelt werden. Solange wir sachlich bleiben, halte ich das für angemessen.-- Kölscher Pitter 10:49, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich unterstütze den Vorschlag. Es liegt in der Natur eines Lexikons, das emotionslos zu betrachten, das ist leider so. Meine Spende an eine Hilfsorganisation ist aber schon raus und es wird weitere geben :-) --Newsticker789 10:59, 16. Jan. 2010 (CET)

Ja, dabei sollte man aber im Blick behalten, was in manchen Berichten angedeutet ist: Weltbank und Regierungen drängen vor allem deshalb auf Eile, weil sie den Ausbruch von Unruhen befürchten. Siehe auch hier. Zu Plünderungen kommt es ja offenbar bereits, [5], [6]. Der Artikel müßte als noch detaillierter auf die soziale Situation in Haiti eingehen; zum Hintergrund siehe auch hier. Zum Einkommen und zur Armut stehen einige Informationen in der umseitig vertlinkten Seite der Weltbank (bei den 100 Mio. Dollar), das Interesse der Amerikaner steht auch im Einklang mit der Monroe-Doktrin, und Obama sieht die Möglichkeit, den Einfluß der USA in der Karibik/Lateinamerika auszuweiten, nebenbei kann man noch Chavez eins auswischen.

Konkrete Opferzahlen zu nennen, ist weiterhin wenig zielführend: wenn wir einen der ersten Einzelnachweise im Artikel nehmen, den zum Spiegel-Artikel, dann wurden hunderte Tote befürchtet. Jetzt wurden bereits 50.000 Leichen geborgen, man befürchtet bis zu 200.000 Opfer. (Das war für mich eigentlich schon bei den ersten Fernsehaufnahmen auf CNN klar, völlig zerstörte Straßenzüge und gefühlt zwanzig Leute laufen umher: wo sind die Einwohner der vier und fünf Stockwerke zählenden Häuser. Ich befürchte, der Innenminister Haitis liegt mit seiner Erwartung zu niedrig). Eine laufende Änderung im Stundentakt bringt nix.

Ausbauen müssen wir auch den Abschnitt zu den Hilfsmaßnahmen, der Hafen scheint so ziemlich unbrauchbar zu sein, der Flughafen kann die Flugzeuge mit Hilfslieferungen gar nicht alle aufnehmen. --Matthiasb 11:37, 16. Jan. 2010 (CET)

Erdbeben von 1860 – auf der Suche nach einem Phantom

Ich habe die Zeit seit gestern unter anderem mit Google-Recherche zu dem Erdbeben von 1860 verbracht. Es ist unstrittig, daß dieses Erdbeben stattgefunden hat. Es wird nicht nur vom USGS im Tectonic summary genannt (und in der Presse wird diese Jahreszahl als die des letzten großen Erdbebens in Port-au-Prince zitiert), sondern auch in diesem Buch aus dem Jahr 1861 wird es erwähnt.

Wie Benutzer:Kölscher Pitter feststellte, besteht ein Widerspruch zwischen der Geschwindigkeit und der Zeitdauer seit 1860: dies ergibt nicht die 2000 mm, die im Artikel genannt sind. Anhand der Studie der University of Texas konnten wir verifizieren, daß sich die Zahl 2000 mm auf die Zeit seit dem Beben von 1751 bezieht.

Jetzt gibt es diesen englischen Artikel auf der Website der Deutschen Welle und da lesen wir Aussagen von Professor Klaus Dieter Hinzen (Bensberg) und von Birger Luehr (Potsdam). Hinzen nennt die Zahl von 240 Jahren seit dem letzten Erdbeben in Haiti (und bezieht sich offenbar auf 1770, dem Jahr des dritten Bebens nach 1751 und 1761). Luehr geht auf die beiden Verwerfen und die unterschiedliche Geschwindigkeit ein, allerdings ist dieser Teil nicht in wörtlicher Rede, sodaß unklar ist, ob die 240 Jahre, die in diesem Zusammenhang wieder genannt werden, von Luehr stammen oder eine Folgerung des Artikelautoren der DW ist.

Der Unterschied 1751 zu 1770 ist nicht allzu signifikant, rund 150 mm, aber was ist mit 1860, das ist neunzig Jahre später, fast ein Drittel der Zeitspanne seit 1751. Ich habe also nach diesem Erdbeben gesucht, um zu verstehen wieso der USGS das Beben von 1860 nennt und auch mit der fraglichen Verwerfung in Verbindung bringt, die Fachleute jedoch dieses Beben bei der Berechnung der Zeit seit dem letzten schweren Beben offenbar nicht berücksichtigen. Auf der Liste der signifikanten historischen Erdbeben ist das Beben von 1860 nicht verzeichnet. --Matthiasb 12:54, 16. Jan. 2010 (CET)