Wikipedia:Redaktion Religion/Artikelverbesserung

Hier: Artikelverbesserung. → Übersicht QS

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Islam in Ungarn

Veränderungen seit QS-Einstellung

Könntet ihr euch mal diesen Artikel anschauen. Scheinbar eine Übersetzung aus dem Ungarischen ins Englische ins Deutsche, bei der einiges liegen geblieben ist. Ich spreche leider nicht genug Ungarisch um die Quellen zu beurteilen. Ciao --Jens 18:03, 25. Mai 2008 (CEST)

Bund Freikirchlicher Pfingstgemeinden

Veränderungen seit QS-Einstellung

Dieser Artikel braucht dringend das QS-Vollwaschprogramm. Er ist lückenhaft, ohne Illustration, nicht mehr aktuell, es fehlen Belege, ihm fehlen Einzelnachweise und Quellen, er sollte umgehend überarbeitet werden, etc. pp. Kann ihr Euch als Fachredaktion darum kümmern? --Manuel Heinemann 12:09, 7. Jun. 2008 (CEST)

Assemblies of God

Veränderungen seit QS-Einstellung.

Da hat zwar gerade jemand die allgemeine QS für abgeschlossen erklärt, aber so richtig überzeugend ist das noch nicht. Vielleicht fällt ja jemandem noch was dazu ein. Gruß Anna 21:47, 18. Jun. 2008 (CEST)

Zur QS müsste man nur einmal en:Assemblies of God zu rate ziehen. Doch anscheinend ist es bequemer den QS-Baustein zu entfernen anstatt den Artikel signifikant zu verbessern.--Manuel Heinemann 14:56, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ja, auf der QS-Seite ist gerade jemand unwahrscheinlich aktiv im Entfernen von QS-Bausteinen ohne Artikelverbesserungen und ohne stichhaltige Begründung. Gruß Anna 15:58, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Anna! Was mich an dem ganzen Vorgehen etwas störte war, dass der QS-Baustein ohne weiter Veränderung einfach entfernt wurde. Es kann nicht sein, dass bei einem QS-Artikel mit 3 Sätzen und 78 Wörtern einfach so der Baustein entfernt wird, der englische Artikel jedoch das 50fache an Text zur Übersetzung bereithält.--Manuel Heinemann 16:15, 19. Jun. 2008 (CEST)

Na ja, guck mal, was da auf genau derselben QS-Seite sechs Abschnitte weiter unten ("Petrus-Paulus-Kirche Timmel) los ist. (Ach so, sehe gerade: Du hast da ja auch schon geschrieben) Gruß Anna 21:19, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hat die Redaktion einen eigenen QS-Baustein zur Artikelkennzeichnung?--Manuel Heinemann 10:25, 20. Jun. 2008 (CEST)

Habe im Artikel, den nicht ganz identischer QS-Baustein der QS-Religion mit der Gefahr des Löschens in Artikel eingefügt.--Manuel Heinemann 23:03, 20. Jun. 2008 (CEST)

Calvary Chapel

Veränderungen seit QS-Einstellung.

ist auch so ein Kandidat, wo so manches getan werden könnte. Falls jemand will... --Sokkok 23:25, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich halte einen Eintrag hier mit dem Hinweis, dass im entsprechenden Artikel "so manches" getan werden könnte, nicht für zielführend. Bitte konkretisiere, wo Du im Artikel konkrete Mängel siehst. Adrian Suter 09:32, 13. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, sehe Deinen Eintrag hier erst heute. - Ich dachte, das springt einem entgegen. Vielleicht gehts aber auch nur mir so. Also:

1. Bei der Einleitung kann man sich zumindest fragen, ob es gut ist, mit einer Etymologie zu beginnen.
2. Die Beschreibung der Entwicklung in den USA kratzt nur sehr an der Oberfläche;
3. anderer Länder werden nur mit Namen genannt.
4. Wann kam die CC nach Deutschland?
5. Wie viele Glieder / Angehörige / Freunde hat sie, kann man dazu und
6. zur Entstehung der Gemeinden Daten beibringen?
7. Manche Passagen klingen einerseits wie schlecht aus dem Englischen übersetzt
8. und / oder andererseits nach Insidersprache, ich denke hier v.a. an die Darstellung des Leitungs- und Gabenverständnisses.

Jetzt hat man einen ersten Eindruck vom Artikelgegenstand - ich nehme an, dass da mehr möglich ist. Mir fehlt dazu das Material und die Zeit. --Sokkok 23:55, 18. Aug. 2008 (CEST)

MISSIONIERUNG + FINANZIERUNG --> ich aus siegen (hier gibt es eine cc) bekomme sehr häufig mit, wie die cc versucht jugendliche zu gewinnen. diese missionierung geschieht hier nach meiner meinung nicht ganz "hoscha", da mit sehr unfähren mitteln geworben wird! und es keinerlei aufklärung über die "religions-meinung" gibt. irgendetwas stimmt da nähmlich nicht! wie soll eine gemeinde innerhalb weniger jahre um hunderte mitglieder wachsen und spenden mehrerer thausend erhalten? wer zeit und lust hat könnte sich mal mit diesen dingen beschäftigen (neutral)! MISSIONIERUNG + FINANZIERUNG Danke! Der Anti-cc-dude (nicht signierter Beitrag von 78.94.252.115 (Diskussion | Beiträge) 20:07, 8. Dez. 2008) nachgetragen von Sokkok 15:08, 8. Apr. 2009 (CEST)

Unierte Kirchen (evangelisch)

Veränderungen seit QS-Einstellung

Zu den Gründen siehe Benutzer Diskussion:Irmgard#Unierte Kirchen (evangelisch). Hier wird wohl ein Experte aus dem Bereich Kirchenrecht oder Kirchengeschichte benötigt. --jergen ? 08:50, 20. Aug. 2008 (CEST)

Was ist denn genau das Problem, was Du bemängeln willst? Ich würde eher bemängeln, dass die Einleitung sehr deutschlandspezifisch ist, wo doch das Konzept auch z.B. in Kanada existiert, wo es nicht nur eine Frage von lutherisch-reformiert ist, sondern wo auch Methodisten, z.B. in die Union aufgegangen sind, oder in Indien, wo Anglikaner ebenfalls dabei sind. Ist Dein Einwand bzgl. Kirchenprovinz Sachsen dass es eine Bekenntnisunion und keine Verwaltungsunion ist, oder was? Historisch ist es aus der altpreussischen Landeskirche (Verwaltungsunion) hervorgegangen--es kann nicht für sich 1920 irgendwas aufgehoben haben, weil es noch Teil der altpreussischen Kirche war (bis 1945).--Bhuck 09:28, 20. Aug. 2008 (CEST)

(nach BK)

Da Benutzer:Bhuck nachfragte, was genau bemängelt wird:

• Dem Artikel fehlen Quellen.
• Bis gestern war der Abschnitt Unierte Kirchen (evangelisch)#Unierte Landeskirchen innerhalb der EKD komplett falsch; die Änderung [1] sieht zwar klein aus, man beachte aber die verschobene Überschrift. Daraus abgeleitete Probleme:
  • Ist der Artikel inhaltlich noch vertrauenswürdig, wenn ein Abschnitt komplett falsch ist?
  • Welchen Status hat die Evangelische Landeskirche Anhalts? Als ehemaliges Glied der EKU ist verwaltungsuniert anzunehmen, allerdings hat die Kirche schon 1920 keine Bekenntnisse mehr in die Verfassung aufgenommen (also vor dem Eintritt in die EKU); außerdem entstand sie durch den Zusammenschluss von verwaltungsunierten und von bekenntnisunierten Kirchen.
  • Die Lippische Landeskirche war bis eben noch falsch eingeordnet; eine reformierte Kirche mit lutherischer Klasse ist nicht uniert.
• Gibt es das Konzept der unierten Kirchen in dieser Form außerhalb Deutschlands? Passen die Beispiele? Was ist mit Elsass-Lothringen oder Böhmen? Die Behauptung, die Evangelische Kirche A.u.H.B. in Österreich sei uniert, ist bspw. ziemlich falsch; das ist vor allem ein Verwaltungszusammenschluss, aber keine gemeinsame Kirche.
• Der Geschichtsabschnitt ist grob und verallgemeinernd. Der Abschnitt Unierte Kirchen (evangelisch)#Vereinigung von oben ist mit Ausnahme des Verweises auf Preußen komplett falsch: Pfalz, Baden und Hessen (welches überhaupt?) waren alles Unionen von unten.
• Beim Googlen nach dem Status der einzelnen Landeskirchen bin ich auf universitären Websites auf weitere Unterscheidungen zwischen Verwaltungsunion und Bekenntnisunion gestoßen, zB die Föderale Union. Gibt der Artikel mit der Beschränkung auf zwei Kategorien überhaupt den aktuellen wissenschaftlichen Stand wieder?

Wahrscheinlich gibt es mehr, aber das sollte den Überarbeitungsbedarf für's Erste darstellen. --jergen ? 09:48, 20. Aug. 2008 (CEST)

PS: Drei der Beispiele für Bekenntnisunionen außerhalb Deutschlands passen - nach Darstellung der Artikel hier und auf en: - eher in die Kategorie Verwaltungsunion: United Church of Christ, United Church of Canada, Uniting Church in Australia. --jergen ? 10:02, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich wollte nicht behaupten, der Artikel sei zu unrecht bei QS eingetragen worden--sicher ist da Nachbesserungsbedarf. Aber zu Deinen Mängeln hätte ich noch ein paar Bemerkungen, weil ich manches dann doch anders sehe (womit natürlich der Mangel an Quellen sich rächt, denn wie sollen wir wissen, wer von uns recht hat?).

Die lippische Landeskirche ist zwar überwiegend reformiert, aber es gibt innerhalb der Landeskirche auch noch eine "lutherische Klasse" oder irgendeine Gruppierung, die lutherisch ist. Momentan vergesse ich die genaue Bezeichnung, aber die Lage dort ist differenzierter als auf den ersten Blick es erscheinen könnte.

Die EKHN ist ein weiteres Beispiel für den Zusammenschluss von verwaltungsuniert (hessen-darmstädtische Landeskirche) und bekenntnisuniert (Nassau) (Wie die Frankfurter Landeskirche war, weiß ich nicht, aber die kommt auch noch hinzu). Da man aber innerhalb der Landeskirche auf bestimmte (rechtsrheinische, darmstädtische) Gemeinden zeigen könnte, die eine "rein lutherische" Bekenntnis haben (auf Gemeindeebene), würde ich sagen, das ist dann verwaltungsuniert. Bekenntnisuniert ist nach meinem Verständnis dort, wo man gesagt hat: keine Gemeinde darf sich auf eine bestimmte Konfession innerhalb des Protestantismus (z.B. lutherisch) berufen, sondern alle haben sich auf die unierte Bekenntnis zu berufen.

Warum glaubst Du, die United Church of Christ oder die United Church of Canada seien Verwaltungsunionen? Mein Verständnis von diesem Abschnitt ist eher eine Bekenntnisunion. Klar, die Vorgängerbekenntnisse werden gelistet, aber das ist historische Information und soll nicht heissen, in einzelnen Gemeinden würden die Bekenntnisse heute noch fortgelten. Man kann nicht sagen, diese UCC-Gemeinde ist "eigentlich" baptistisch und jene ist "eigentlich" kongregationalistisch, sondern höchstens auf die Geschichte verweisen, wenn es sich um Gemeinden handelt, die mehr als einige Jahrzehnte alt sind.--Bhuck 12:18, 20. Aug. 2008 (CEST)

Zu Anhalt: Wenn ich den Satz In Köthen erfolgte diese Union erst 1880. Doch gab es bereits seit der Wiedervereinigung der anhaltischen Staaten im Jahre 1863 eine einheitliche Landeskirche richtig verstehe, so bestand von 1863-1880 eine Verwaltungsunion, die dann mit der Union in Köthen 1880 zu einer Bekenntnisunion wurde.--Bhuck 12:26, 20. Aug. 2008 (CEST)

Zu Österreich: Das ist eine merkwürdige Ekklesiologie in .at! Eine Kirche, die nur zwei Mitglieder hat? Wie tauft man eine Kirche, um sie zum Mitglied zu machen?--Bhuck 12:28, 20. Aug. 2008 (CEST)

Die Evangelische Kirche A.u.H.B. in Österreich ist eigentlich eine Kirchengemeineschaft wie die EKD. In ihr arbeiten die luth. und die ref. Kirche zusammen. -- Dietrich 15:19, 20. Aug. 2008 (CEST)

Zu Lippe: Warum ist eine reformierte Kirche mit lutherische Klasse nicht uniert (Verwaltungsunion)? Wenn es rein reformiert wäre, wie könnte die lutherische Klasse lutherisch sein, statt reformiert? Interessant ist dieser Satz aus dem Artikel Lemgo: Nach jahrelangen Auseinandersetzungen erlaubte der Röhrentruper Rezess 1617 der Stadt, dennoch beim lutherischen Bekenntnis zu bleiben.--Bhuck 12:34, 20. Aug. 2008 (CEST)

Lippe ist refomiert, vgl. etwa den Status der Landeskirche im Reformierten Bund. Aber es gibt eben einen luth. Kirchenkreis, dort «Klasse» genannt. -- 15:19, 20. Aug. 2008 (CEST)

Und ist der lutherische Kirchenkreis auch Mitglied im Reformierten Bund (weil er Teil der Landeskirche ist)?--Bhuck 23:13, 20. Aug. 2008 (CEST)

Offensichtlich ja. Und nicht nur das, sind die Reformierten auch Mitglied des LWB :- )) Vgl. hier http://www.lippische-landeskirche.de/news_file/handbuch_fuer_kirchenaelteste.pdf, S. 77 (Seitenzählung im Dokument): "Neben den Partnerschaften mit einzelnen Kirchen und Missionsgesellschaften ist die Lippische Landeskirche mit anderen Kirchen verbunden durch die Mitgliedschaft in folgenden Dachverbänden:

in Deutschland

❍ Evangelische Kirche in Deutschland (EKD)

www.ekd.de

❍ Reformierter Bund

www.reformierter-bund.de

❍ Deutsches Nationalkomitee des Lutherischen Weltbundes

www.dnklwb.de

❍ Leuenberger Kirchengemeinschaft

www.leuenberg.net

international

❍ Ökumenischer Rat der Kirchen (ÖRK)

www.wcc-coe.org

❍ Reformierter Weltbund (World Alliance of Reformed Churches, WARC)

www.warc.ch

❍ Lutherischer Weltbund (Lutheran World Federation, LWF)

www.lutheranworld.org".

Genauer kann Dir das sicher die Rechtsabteilung der LLK erklären. Ansonsten erlaube ich mir den Verweis auf mein Statement vom 20.8., 13:07 (s.u.) --Sokkok 01:07, 21. Aug. 2008 (CEST)

A.a.O, S. 77: "Lutherischer Weltbund | 1947 in Lund (Schweden) gegründete Dachorganisation... Die Lippische Landeskirche ist über die Lutherische Klasse Mitglied. Sie dürfte damit die einzige Kirche sein, die sowohl dem Reformierten als auch dem Lutherischen Weltbund angehört." Eine ähnlich deutliche Aussage zum RWB gibt es dort S. 134 nicht, was auf die Selbstverständlichkeit hindeutet, mit der die LLK im RWB ist. Ich fürchte aber, Deine - berechtigte - Frage ist damit immer noch offen... --Sokkok 01:23, 21. Aug. 2008 (CEST)

Bei diesen zahllosen Fragen hilft wohl nur, einerseits die Homepages der einzelnen Kirchen anzuschauen, wie die sich verstehen (falls sowas nebensächliches wie das eigene Bekenntnis und dessen Geschichte dort überhaupt verhandelt wird) und andererseits die entsprechenden Artikel in der TRE (normalerweise zu jeder Landeskirche) bzw. im EKL (mit weltweitem Horizont) anzuschauen. Viel Spaß! --Sokkok 13:07, 20. Aug. 2008 (CEST)

Die Evangelische Kirche A. und H.B. in Österreich ist selbstverständlich eine Kirche. Sie hat eben nur zwei Mitglieder: Die Ev. Kirche A.B. und die Ev. Kirche H.B. Das ist fast exakt analog zu "k.k." und "k.u.k." - man lebt eben in "Kakanien" (Musil). --hfudfdb 11:02, 2. Sep. 2008 (CEST)

Wird der QS-Baustein hier noch für nötig gehalten? fragt --Sokkok 17:40, 27. Apr. 2009 (CEST)

Bund (Bibel)

Veränderungen seit QS-Einstellung

... ist auch nach diesen Ereignissen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Religion/L%C3%B6schkandidaten&oldid=50184008#Bund_.28Bibel.29 weiterhin verbesserungswürdig. --Sokkok 12:06, 31. Aug. 2008 (CEST)

Rüberkopiert von den Löschkandidaten - Adrian Suter 10:28, 4. Sep. 2008 (CEST)

Hier wurde am 5. August 2008 ein LA gestellt, ich habe entsprechend LD den Artikel überarbeitet, ohne dass er jetzt perfekt wäre (bei weitem nicht!). Vielleicht mag ja jemand in der LD Stellung nehmen und / oder den Artikel weiter bearbeiten. --Sokkok 19:58, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ein paar Minuten später wurde der LA bereits zurückgezogen, was aber nichts daran ändert, dass der Artikel (immerhin ein theologisches Zentralthema) noch viel Bearbeitung verdient hat. --Sokkok 21:11, 10. Aug. 2008 (CEST)

Master of Theology

Veränderungen seit QS-Einstellung

ein zumindest in Deutschland vergleichsweise neuer Abschluss, so dass damit noch Erfahrungen fehlen. Auch im Blick auf unseren Artikel. --Sokkok 01:35, 6. Sep. 2008 (CEST)

Zeugnis (Religion)

Veränderungen seit QS-Einstellung

Inhaltlich einseitig, beschränkt sich schon in der Einleitung auf den evangelikal-freikirchlichen Begriff von Zeugnis. Der traditionelle katholische Begriff - Zeugnis (Martyria) als Grundvollzug des Kirche-seins - kommt überhaupt nicht in den Blick. Entsprechende Erweiterung und eine vernünftige Gliederung wären wichtig. Adrian Suter 11:56, 6. Sep. 2008 (CEST)

Das ist natürlich erst ein Problem, seitdem das hier gelaufen ist: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._August_2008#Martyria_.28erl..2C_WL.29 ...

Diese LD ist mir entgangen; persönlich denke ich jedenfalls, dass dafür Martyria das richtige Lemma wäre und nicht die Übersetzung Zeugnis, LD hin oder her. Beide Artikel könnten bequem einen Siehe-auch-Hinweis erhalten.--Sokkok 15:26, 6. Sep. 2008 (CEST)

Mit dem allgemeinen Lemma Zegnis (Religion) ist der Artikel momentan einfach nur totaler POV. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 17:24, 6. Okt. 2008 (CEST)

Koranrezitation

Veränderungen seit QS-Einstellung

Aus der normalen QS: „Der Artikel beschreibt nahezu ausschließlich die Situation in Ägypten. Es wäre dringend nötig, zum einen die Situation in anderen Ländern hinzuzufügen und zum anderen fehlt auch noch inhaltliches zur Koranrezitation (Regeln, Geschichte etc.)--Grenzgänger 11:21, 11. Sep. 2008 (CEST)“. --Leyo 19:07, 11. Sep. 2008 (CEST)

Neue Kirchenliste

Es ist mal wieder eine neue Kirchenliste im Werden, und ich würde mich freuen, wenn ich an dieser Stelle Rückmeldungen erhalten würde. Danke. --Sokkok 23:05, 2. Okt. 2008 (CEST)

Zwangstaufe

Veränderungen seit QS-Einstellung

Fehlende Belege, fehlende Literatur, keine historische Reihenfolge, willkürliche Beispiele... Irmgard 17:24, 5. Okt. 2008 (CEST)

[2] --Eleazar ' ©. ✉ 08:02, 6. Okt. 2008 (CEST)

Link funktioniert nicht. --Sokkok 20:08, 14. Jan. 2009 (CET)

Wäre sinnvoll, sie grundlegend zu überarbeiten, die "Germanenmission" war im übrigen eher eine gentile Massentaufe:

Ausgangssituation

• Fränkische Kleinkönigtümer – römischer Oberbefehlshaber + rex foederatus
• Kluge Heiratspolitik + militärische Erfolge
• Chlodwig
  • Regierungsantritt: 482, Sieg über gallo-römisches Restreich des Syagrius, Heiratspolitik
  • Allemannenkriege (496/497), Bekehrung!
  • Taufe Chlodwigs
    • Sieghelferschaft/stärkerer Gott lässt Chlodwig siegen
      • JEDOCH: Kein Monotheismus – Pflicht der Götter zur Sieghilfe bei Verehrung (auch AT, Konstantin und die Milvische Brücke)

--> Christ auf unchristliche Art

Zustimmung zur Taufe durch Große: König als rex et sacerdos (Fruchtbarkeit). „Königsheil“ von Göttern geschenkt (Merowech-Mythos) --> Taufe als bedrohte Königsfähigkeit (Kollektive Taufe)

Mark Wolf 20:12, 6. Mai 2009 (CEST)

Totenwache

Veränderungen seit QS-Einstellung

Der November naht, und der Artikel ist immer noch so grottenschlecht wie am Anfang ... Wer hilft? --Concord 02:06, 13. Okt. 2008 (CEST)

Religionsdidaktik

Veränderungen seit QS-Einstellung

Sehr oberflächlich und zu knapp, kam aus normaler QS, dort einen Monat lang nichts passiert. --Crazy1880 09:36, 13. Okt. 2008 (CEST)

Sollte unter Religionspädagogik - die im Anfang angeführte Unterscheidung überzeugt nicht. Sie ist auch in der gängigen (und den als Quellen angegebenen) Literatur nicht belegt. -- hfudfdb 09:19, 15. Okt. 2008 (CEST)

+1 (man kann zwar so reden, wie in der artikeleinleitung (relpäd als oberbegriff), muss es aber nicht und tut es nicht überall und sollte es daher in einem lexikon auch nicht). Ca$e 23:04, 16. Okt. 2008 (CEST)

Riecht m.E. stark nach URV?! --91.89.65.112 16:18, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe mal angefangen den Artikel grundlegend neu zu schreiben. Ist sicher noch lange nicht perfekt, ich arbeite daran immer wieder mal etwas weiter, so wie ich Zeit dafür finde. --Dummschullehrer 22:24, 9. Jul. 2009 (CEST) --Lautringer Atsche 21:44, 13. Jul. 2009 (CEST) (Benutzernamensänderung)

Engel

Veränderungen seit QS-Einstellung

Der Artikel ist strukturell ziemlich undurchsichtig. Da es sich um ein problematisches Thema handelt, sollte der Artikel von jemandem mit absolutem Fachwissen gesichtet werden. Anschließend wäre es sicher sinnvoll strikter nach den einzelnen Religionen in einzelnen Kapiteln zu sortieren. Insbesondere die Abgrenzung der Lehren der einzelnen Religionen von esoterischen Überzeugungen sollte deutlich herausgearbeitet und die einzelnen Positionen dargestellt werden. --91.89.65.112 16:17, 23. Okt. 2008 (CEST)

allerdings. völlig konfus. es empfiehlt sich eine klare ordnung nach kulturkreisen und dann nach chronologie. ich habe eben schnell eine grobstruktur geschaffen. der gesamte artikel ist aber äußerst problematisch. das richtig aufzurollen wäre eine arbeit von vielen tagen. wer zeit und lust hat, kann ja mal anhand zb der TRE-artikel ans neuschreiben gehen. passt doch gut zur jahreszeit ;) Ca$e 15:37, 17. Dez. 2008 (CET)

Antemurale Christianitatis

Veränderungen seit QS-Einstellung

Aus der normalen QS: Das Lemma scheint wohl Diskussionsbedarf zu haben. Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 19:40, 24. Okt. 2008 (CEST)

Kroatien hat kein Monopol auf den Ausdruck - der wird insbesondere für Polen (aber auch für Serbien!) verwendet. Irmgard 21:25, 4. Nov. 2008 (CET)

Habe es auch beim Portal Polen gemeldet, vielleicht wissen die mehr darüber. Irmgard 09:17, 11. Nov. 2008 (CET)

?? - ist der Text oder das Lemma das Problem? Für das Lemma düfte es kaum Alternativen geben, den Text kann man ergänzen. Es ist allerdings fraglich, ob man für diesen lateinischen Begriff wirklich einen Eintrag in der WP braucht. Zur Klärung dieser Frage hilft wohl nur die Löschdrossel. Cholo Aleman 07:22, 24. Mai 2009 (CEST)

Berufung (Religion)

Veränderungen seit QS-Einstellung

Der Artikel entspricht der katholischen Diktion. Auch die Quellen sind katholisch verantwortet. Der Begriff ist aber überkonfessionell. Könnte ein in der ev. Theologie bewanderter Mitstreiter den Abschnitt katholische Sicht unter Herausarbeitung der Gemeinsamkeiten entkonfessionalisieren? Sonst müsste die Katalogisierung in Kategorie:Katholizismus erfolgen --Old Man 10:41, 26. Okt. 2008 (CET)

So, wie sich der Artikel im Moment präsentiert, sollte man vielleicht über eine Umbenennung in "Berufung (röm.-kath.)" nachdenken.

Die biblischen Berufungsgeschichten sind woanders besser untergebracht (Berufungsgeschichte, wobei der Artikel auch überarbeitungsbedürftig ist), und dieser Artikel beschreibt wirklich nur die röm.-kath. Sicht. Eine Chance auf "Entkonfessionalisierung" sehe ich da nicht - sonst bliebe wahrscheinlich kaum noch etwas übrig. Gruß Anna 13:32, 27. Nov. 2008 (CET)

Habe versucht, einige fehlende Aspekte zu ergänzen. Eine Entkonfessionalisierung halte ich für schwierig und die Unterschiede verdeckend, eine Aufsplittung in weitere Artikel für unnötig, solange die konfessionellen und allgemeinen Perspektiven ausreichend berücksichtigt sind. - SDB 14:19, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ariel (Engel)

Veränderungen seit QS-Einstellung

Hier ist einfach praktisch kein Inhalt vorhanden. Vgl. den englischen Artikel. Vielleicht kann ein Wissender was ergänzen. Ansonsten wäre vielleicht eine Löschung und Neuanlage (evtl. eine Übersetzung der englischen Version) angebracht. --Berntie^Disk. 13:14, 19. Nov. 2008 (CET)

Ich würde den englischen Artikel übersetzen. Kenn mich ansonsten aber nicht mit Engeln aus. --NewShrek 12:40, 17. Dez. 2008 (CET)

wer die dort angegebene literatur zur verfügung hat, sollte einige angaben nachprüfen. Ca$e 13:33, 17. Dez. 2008 (CET)

Peregrinatio

Veränderungen seit QS-Einstellung

Hat QS-Baustein ohne Eintrag hier. -- Merlissimo 23:12, 26. Nov. 2008 (CET)

Kloster Dorlar

Veränderungen seit QS-Einstellung

Hallo, Der Artikel ist qualitativ sehr schlecht und auch unbelegt. Da muss einiges wikifiziert werden. Ich hoffe, dass hier dem Artikel geholfen werden kann. --Philipp Wetzlar 22:19, 28. Nov. 2008 (CET)

Abhcan

Keine Quellen und ein gilt als wirkt nicht sehr überzeugend. (Ich hoffe ich bin hier thematisch richtig) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:19, 17. Dez. 2008 (CET)

Transzendentaltheologie

Aus der allg. QS. Artikel bitte OMA-tauglich machen. Gruß --Фантом 18:39, 17. Dez. 2008 (CET)

wo hakt's denn genau? siehe übrigens auch Transzendentale Erfahrung. Ca$e 19:50, 17. Dez. 2008 (CET)

Artikel kommt wie gesagt dorther, wo nach Relevanz und allgemeiner Verständlichkeit gefragt wurde. --Фантом 19:54, 17. Dez. 2008 (CET)

danke, aber die relevanz ist unstrittig und was genau wird als unverständlich empfunden? Ca$e 20:02, 17. Dez. 2008 (CET)

Das kannst Du den Herrn Meier fragen, der den Artikel in die QS gestellt hat. Tschüss. --Фантом 20:10, 17. Dez. 2008 (CET)

habe ich gemacht, danke. der artikel ist übrigens inzwischen leicht redigiert. Ca$e 20:22, 17. Dez. 2008 (CET)

in diesem zusammenhang ist auch ein durch den selben benutzer eingestellter abschnitt im artikel Transzendenz zu prüfen - ähnlicher stil... Ca$e 20:25, 17. Dez. 2008 (CET)

Hallo, der Artikel ist schon besser geworden. Trotzdem hier noch ein paar Anregungen:

• Das Zitat von Karl Rahner ist für nicht Theologen kaum verständlich.
• Auch Sätze wie folgender tragen nicht wirklich dazu bei, das Thema verständlich zu machen: „Denn vorausgesetzt wird, dass Gott sich die Offenheit des Menschen für seine Wirklichkeit als Bedingung der Möglichkeit seiner Erkenntnis selbst gesetzt hat.“
• Zusammenfassend kann ich feststellen, dass ich nach der Lektüre des Artikels immer noch nicht genau weiß, was die Transzendentaltheologie genau ist (z.B. welche anthropologischen Möglichkeitsbedingung gibt es? Wie wird dieser methodische Ansatz eingesetzt – zu einer rein „logischen“ Argumentation, zur Interpretation von Texten…? Als Rechtfertigung, für die Möglichkeit religiösen Glaubens – oder könnte unter Umständen auch die Unmöglichkeit religiöser Erkenntnis festgestellt werden.)
• Zur Relevanzfrage: Vielleicht könntet ihr noch darlegen, welche Bedeutung der Ansatz in der theologischen Forschung spielt. Also wer verwendet diesen methodischen Ansatz? Ist er allgemein Akzeptiert oder umstritten? Die Literaturliste lässt ja durchaus auf eine weite Verbreitung schließen.

Soweit ein paar laienhafte Anregungen meinerseits. Natürlich ist es immer schwierig, wissenschaftliche Themen oder ähnliches leicht und allgemeinverständlich darzustellen. Aber Ziel von Wikipedia ist es ja gerade, dass man auch ohne große Vorkenntnisse zumindest ein grobes Verständnis der beschriebenen Lemmata bekommt. Viele Grüße, Herr Meier (Disk.) 12:20, 28. Dez. 2008 (CET)

Chlysten aus Portal:Neue Religiöse Bewegungen

Seit über 1 1/2 Jahren mit Portalhinweis zu „Neue Religiöse Bewegungen“ versehen. Vielleicht könnt ihr mal drüber schauen -- Merlissimo 01:05, 18. Dez. 2008 (CET)

Ist zwar nicht mehr die neueste Sekte und ob sie noch existiert, ist auch nicht ganz klar.
Aber ich möchte mal eure Aufmerksamkeit auf einen überarbeitungswürdigen Text weisen.-- Cecil 00:26, 2. Mär. 2007 (CET)

Waffen und Religion

Wir vom Portal:Waffen würden gerne den Artikel Waffe ausbauen und hätte bezüglich Waffen und Religion eine ungeklärte Frage bzw würden uns freuen wenn ihr uns mit Ergänzungen helfen könnt- Hier geht's zur Diskussion. Vielen Dank.--Sanandros 01:18, 28. Dez. 2008 (CET)

Reformkatholizismus

imho unzulässiger LA [3], aber Kritik an langer Literaturliste ist berechtigt, wandele es in QS-Religion um. Etwas mehr Inhalte wäre sicherlich auch vonnöten----Zaphiro Ansprache? 23:31, 29. Dez. 2008 (CET)

Mir fehlt die Zeit diesen Artikel grundlegend auszubauen. Bis zum Ausbau durch einen Autor, der sich dazu berufen fühlt, ist die ausführliche Literaturliste ein Hinweis für den Leser, in welche Richtungen und zeitlicher Abfolge der Begriff für welche Phänomene faktisch gebraucht wird. - SDB 14:28, 12. Jun. 2009 (CEST)

Max Lucado

Ausbau und Geschwurbel entfernen (normale QS erfolglos) --Philipp Wetzlar 15:20, 1. Jan. 2009 (CET)

Trozt ÜA-Baustein hat sich hier nichts getan, dabei ist en:Max Lucado so ergiebig.--Manuel Heinemann 20:37, 22. Dez. 2008 (CET) Aus Wikipedia:Qualitätssicherung/22._Dezember_2008#Max_Lucado hierher kopiert.--Manuel Heinemann 21:29, 1. Jan. 2009 (CET)

Theologisches Seminar Beröa

Relevanz Prüfen - ggf. wikifizieren --Herr Meier (Disk.) 02:49, 29. Jan. 2009 (CET)

Relevanz einer deutschsprachigen Ausbildungsstätte des weltweit schnellstwachsenden "Flügels" des Christentums (nämlich der Pfingstler) ist zweifellos gegeben. Aber so ist das kein Artikel. Das so einzustellen ist schon - sehr problematisch. In diesem Zustand würde sogar ich einen LA unterstützen. --Sokkok 22:07, 29. Jan. 2009 (CET)

Wer Zeit zum Umarbeiten, Prüfen und Ergänzen hat, kann sich über die Selbstdarstellung auf bfp.de hermachen. -- Dietrich 21:18, 1. Feb. 2009 (CET)

Ich weiss nicht, wo hier eine Selbstdarstellung vorliegt. Das theologische Seminar in Erzhausen wird hier knapp und eindeutig dargestellt. Man hätte noch wesentlich mehr schreiben können z.B. wer hier zu was ausgebildet wird, wie lange das Studium ist..... Aber das findet man auf der Webside vom Seminar. Der Beitrag ist so OK. (nicht signierter Beitrag von 80.133.33.18 (Diskussion | Beiträge) 08:32, 13. Mär. 2009) nachgetragen von --Sokkok 00:21, 7. Apr. 2009 (CEST)

Dietrich verweist auf die Selbstdarstellung des Seminars im Internet und niemand behauptet hier, dass eine Selbstdarstellung des Seminars vorliegt. Ja, man könnte noch wesentlich mehr schreiben - schön wäre es... Anschauungsmaterial, wie es ggf. sein könnte, bietet evtl. Theologisches Seminar des Bundes Evangelisch-Freikirchlicher Gemeinden. Grüße, --Sokkok 00:23, 7. Apr. 2009 (CEST)

Theologische Ethik und Moraltheologie

Theologische Ethik

Der Artikel benötigt m. E. eine Neukonzipierung, die auch die Redundanz mit den Artikeln Christliche Ethik und Moraltheologie berücksichtigt. Adrian Suter 22:21, 7. Feb. 2009 (CET)

christliche ethik ist die bezeichnung des gegenstands (bzw., je nach forschungsprogramm, eines teils davon) der disziplin theologischer ethik, "moraltheologie" ein wort, welches inzwischen recht verschieden verwendet wird, zumeist aber als bezeichnung der individualethischen unterdisziplin (bzw. möglichen perspektivierung) theologischer ethik. beide redirects sind daher richtig, aber der artikel theologische ethik sollte in der tat stärker ausgebaut werden, sowohl zur vorgeschichte des faches wie auch zum spektrum jüngerer methodenvorschläge, wie auch zum materialen teil. wenn du, adrian, dich hier in bereits gewohnter exzellenz einbringen würdest, wäre das hervorragend. Ca$e 11:27, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich finde auch, dass "Redundanz" nicht das richtige Wort für Über- und Unterordnung bzw. Teilmengen ist.

Christliche Ethik im Unterschied zu jüdischer und islamischer - auch theologischer - Ethik

Theologische Ethik im Unterschied zu: Philosophische Ethik

Theologische Ethik untergliedert sich in Theologische Individualethik (überwiegend römisch-katholisch: Moraltheologie) und theologische Sozialethik

- SDB 14:34, 12. Jun. 2009 (CEST)

Da gebe ich dir Recht. Sieht man sich nicht aus dem deutschen Sprachraum stammende Moraltheologen an, wird dort der Begriff "Theologische Ethik" nahezu nie benutzt, und wenn, dann auf sehr unterschiedliche Weise. -- Jwelchering 16:28, 15. Jan. 2010 (CET)

Moraltheologie

Übertrag der inhaltlichen Diskussion zum Löschantrag für Moraltheologie

In dieser Form kein Artikel, frühere Weiterleitung auf Theologische Ethik ist unsinnig. Löschen. -- Mark Wolf 23:45, 6. Jan. 2010 (CET)
Kein Artikel ist keine sinnvolle Löschantragsbegründung.--Pacogo7 23:48, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich seh hier auch keine neuen Argumente. LAE anyone? --Discordiamus 23:51, 6. Jan. 2010 (CET)

<quetsch>Kein Wiederholungsantrag, vgl letzte Diskussion (LA wurde zurückgezogen)----Zaphiro Ansprache? 00:06, 7. Jan. 2010 (CET)

offenkundig reiner trollantrag aufgrund der entfernung von urherberrechtsverletzungen, die der antragssteller beging. siehe aktuelle WP:VM. lemma ist berechtigt, hat seinen platz in gängigen lexika (zb TRE) und die zur rede stehenden zeilen sind sachrichtig sowie als stub sinnvoll. ein administrator möge den pseudo-LA per richtlinienverfehlung erledigen. danke. Ca$e 23:53, 6. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist nicht mal ein gültiger Stub, und wenn ich Ca$e richtig einschätze, wird der Artikel demnächst ohnehin wieder in eine Weiterleitung auf Theologische Ethik umgewandelt. Daher: lieber löschen und warten, dass eines Tages ein guter Artikel angelegt wird, als mit einem (Nicht-)Stub die Festplatten zu müllen. @Ca$e: Trollanträge sehen anders aus. -- Mark Wolf 00:00, 7. Jan. 2010 (CET)

ausführliche inhaltliche stellungnahmen von mir sind übrigens nachlesbar unter Wikipedia:Redaktion_Religion/QS#Theologische_Ethik, der benutzerdiskussionsseite des antragstellers, der artikeldiskussionsseite dieses artikels sowie von Theologische Ethik. Ca$e 00:18, 7. Jan. 2010 (CET)

Blödsinn! Weiterleitung nach Theologische Ethik wäre das sinnvollste, wenn sich die Beteiligten nicht auf einen anständigen Artikel einigen können. Das Lemma ersatzlos zu löschen wäre nun wirklich unsinnig. --adornix 00:33, 7. Jan. 2010 (CET)

alles ist sinnvoller, als mark wolfs urheberrechtsverletzungen, siehe WP:VM, versionsgeschichte und artikeldiskussionsseite. mein votum und ausführliche begründungen könnt ihr jetzt andernorts nachlesen, ich bin es müde, mich ständig zu wiederholen. Ca$e 00:38, 7. Jan. 2010 (CET)

Geht mir ähnlich, vor allem, wenn von deiner Seite ständig Provo-Edits kommen und du dich wunderst, dass entsprechend reagiert wird. -- Mark Wolf 00:42, 7. Jan. 2010 (CET)

(BK) sind ja sieben Tage Zeit einen Artikel ohne URV zu schreiben, eine Löschung würde jedoch nicht schaden, da im jetzigen Zustand komplett redundant (kein Informationsverlust)----Zaphiro Ansprache? 00:42, 7. Jan. 2010 (CET)

Das war ja mal bis Mitte März ein durchaus längerer Artikel, wie ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt. Und ausserdem gibt es eine ausführliche Diskussionsseite. Mir scheint, dass hier wieder ein Konflikt ausgetragen werden soll. Für meine Begriffe ist Moraltheologie ein Fachbegriff, der hier erklärt werden sollte.--Drstefanschneider 02:48, 7. Jan. 2010 (CET)Nachtrag: Es gibt Lexika, Institute, Lehrstühle, Publikationen, Kongresse usw. zu Moraltheorie, aber keinen Artikel bei Wiki?

Der Artikel ist in dieser Form unbrauchbar, und bevor Ca$e dann mal wieder eine Weiterleitung draufknallt, um zu demonstrieren, dass Moraltheologie keine eigenständige Disziplin ist, sollte er lieber gar nicht existieren - lieber kein Artikel als Fehlinformationen. Ich verabschiede mich hiermit aus der WP, die ständigen Querelen und Angriffe von Ca$e gehen mir tierisch auf die Nerven. -- Mark Wolf 11:32, 7. Jan. 2010 (CET)

wo habe ich behauptet, dass moraltheologie keine eigenständige disziplin sei? difflinks, bitte! Ca$e 11:38, 7. Jan. 2010 (CET)

hier. --84.171.240.252 17:09, 7. Jan. 2010 (CET)

tja. ich warte immer noch auf den passenden difflink. (dort sagte ich, wie auch an inzwischen vielen anderen orten, zb in der in diesem löschantrag zitierten definition, dass "moraltheologie" nach einer (!) verbreiteten (!) redeweise einen (individualethischen) teilbereich der theologischen ethik bezeichnet (wobei letztere auch noch die sozialethik umfasst, immer in besagter verbreiteter redeweise). worte wie eigenständigkeit oder disziplin oder formulierungen, die eine eigenständigkeit als disziplin negierten, sind dort nicht zu finden. hätte mich auch gewundert.) Ca$e 19:42, 7. Jan. 2010 (CET)

Zum Nachtrag: Wieso? Moraltheorie gibt es doch – wenn auch als Weiterleitung. --Geri, ✉ 10:50, 7. Jan. 2010 (CET)

Moraltheorie ist aber was anderes als Moraltheologie. Moraltheologie unbedingt als Lemma behalten, zumindest als Weiterleitung, da es ein Studienfach innerhalb der Theologie ist. --Gudrun Meyer 13:11, 7. Jan. 2010 (CET)

Mein' ich doch auch. Drum fragte ich ja nach, warum Drstefanschneider das hier ins Spiel brachte. --Geri, ✉ 17:27, 7. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien betreffen das Thema eines Artikels, nicht seine Qualität. Die Löschung eines Themas ist nicht durch seine irrelevante Behandlung zu begründen, denn die Behandlung kann ja noch in einem durchaus unzulänglichen Anfangsstadium sein und ist dann eine Aufforderung, sie aufzuarbeiten, zu ergänzen und zu verbessern, im Sinne der Idee des Wikipedia-Gründer Jimmy Wales: "Eine Person schreibt etwas, jemand anders verbessert es ein bisschen und mit der Zeit wird es immer besser."--Agnostizi 21:29, 7. Jan. 2010 (CET)

Will sich Wikipedia ihres Anspruches begeben, eine Enzyklopädie zu sein?] Dem was Benutzer:Drstefanschneider oben schrieb ist voll und ganz zuzustimmen: Moraltheologie ist ein Fachbegriff, der in eine Enzyklopädie gehört und dort unter diesem Begriff erklärt werden muss, will diese nicht ihren Universalitätsanspruch aufgeben. Auch der Hinweis auf die Lexikas, Institute , Lehrstühle, Publikationen und Kongresse zur Moraltheologie ist durchaus angebracht.--Agnostizi 12:15, 8. Jan. 2010 (CET)

+1 --Hubertl 12:41, 8. Jan. 2010 (CET)

+1 Begriff wird auch in der Presse häufig gebraucht, Googlenews findet diverse Meldungen mit Moraltheologen in den letzten paar Tagen. Wer wissen will, was das für Leute sind, braucht diesen Begriff als Lemma.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:38, 9. Jan. 2010 (CET)

+1, es ist für mich nicht nachvollziehbar, dass der sowohl im deutsch- wie noch mehr im englischsprachigen Bereich historisch und auch noch aktuell verbreitetere Begriff gegenüber dem "moderneren" geopfert werden soll, zumal sowohl eine konfessionelle als auch eine inhaltliche Unterscheidbarkeit gegeben ist und vor allem war, wenn man in die Versionsgeschichte der beiden Artikel sowie vor allem in die Fachliteratur schaut. - SDB 14:53, 14. Jan. 2010 (CET)

Entweder ausbauen, was sehr wünschenswer wäre, oder im Artiekel Theologische Ethik einbinden und dahin redirecten --Pez 22:07, 9. Jan. 2010 (CET)

Eindeutig behalten. Argumente wie Drstefanschneider und Agnostizi. -- Hans Koberger 21:56, 10. Jan. 2010 (CET) +1 --Anima 18:43, 11. Jan. 2010 (CET)

Habe mir mal die History angesehen - interessantes Spiel was hier betrieben wird [4]. Aus einem fünf Jahre alten und 8 KB großen Artikel wird schwuppdiwupp ein Redirect [5]. Einer wollte das nicht akzeptieren [6], hatte aber keine Chance [7]. Anschließend kam ein LA [8] und der Artikel wurde wieder bis auf 7,2 KB erweitert [9]. Dann wurde er wegen URV auf 3,8 KB verkleinert, in einem weiteren Schritt wegen „vermutlicher Copypaste“ auf 0,5 KB [10] und es erfolgt ein weiterer LA.

Im Übrigen, bin ich der Meinung, dass man den Inhalt von Theologische Ethik ([11]) bei Moraltheologie ([12]j) integrieren sollte. –– Bwag 22:19, 10. Jan. 2010 (CET)

die gegengründe gehen aus diversen stellungnahmen (auf den artikeldiskussionsseiten beider artikel und in den bisherigen, hierzu vollständig redundanten löschdiskussionen) und den artikeln selbst hervor. noch weitere voten ohne zurkenntnisnahme von und bezugnahme auf diskussions- und sachstand sind für den abarbeitenden administrator vermutlich kaum hilfreich. ps: was aber tatsächlich dringend getan werden sollte: die von mark wolf geklauten Copy&Paste-Versionen müssten gelöscht ... werden. Ca$e 00:06, 11. Jan. 2010 (CET)

Wer wäre berufener über sein Fach zu informieren als ein Universitätslehrstuhl dieses Faches? Dass eine solche Information urheberrechtlich geschützt sein soll, ist sehr zu bezweifeln. Wer sollte auch ein Interesse daran haben? Der Lehrstuhl ist sicher im Gegenteil daran interessiert, dass seine Information verbreitet wird, würde er ihn doch sonst nicht ins Netz stellen. Da ist es schon übel, die Übernahme eines solchen Textes als "Copypaste" zu bezeichnen oder gar von "geklaut" zu sprechen. Die Versionsgeschichte des Artikels ist in der Tat höchst aufschlussreich: zweimal wurde der Artikel bis zur Irrelevanz gelöscht, um dann als irrelevant zur Löschung vorgeschlagen zu werden. Und jetzt wird auch noch die Diskussion als "redundant" bezeichnet. Soll damit ein Vorschlag zur Löschung eingeleitet werden?--Agnostizi 09:58, 11. Jan. 2010 (CET)

Deshalb habe ich mich ja um die Freigabe gekümmert, alles gar kein so großes Problem, wie es gerne dargestellt wird; war schließlich HiWi an besagtem Lehrsuthl... -- Jwelchering 22:21, 11. Jan. 2010 (CET)

vorschläge zur löschung gingen von mark wolf und zaphiro aus. meine eigene position hingegen - kontra löschung und für ausbau - ist hinreichend klar und deutlich mehrfach nachzulesen. dasselbe gilt für mehrere andere wortmeldungen zb von Benutzer:Adrian Suter usf. ich werde meine eigenen gründe hier nicht mehr wiederholen, da offensichtlich ohnehin kein wille zum nachvollzug der bisherigen debatte besteht. zweifel am geltenden urheberrecht klärt man nicht hier. wer das, was bisher massive urheberrechtsverletzung war, wieder auf rechtlich akzeptablem wege einbauen möchte, könnte sich um OTRS-freigaben bemühen. bis dahin sollten auch die geklauten versionen gelöscht werden. auch bei freigaben blieben die bereits ausgeführten inhaltlichen probleme, aus welchen resultiert, dass diese inhalte wie gehabt in einer enzyklopädie fehlplatziert sind. auch das ist alles hinlänglich an benannten orten nachzulesen. möglich wäre selbstredend ein einbau mit zuschreibungen. aber auch dies wäre redundant und erforderte redaktionelle kontextualisierung. sachrichtige informationen sind hingegen im artikel Theologische Ethik bereits ausgeführt. was dort fehlt, möge bitte zunächst auf der artikeldiskussionsseite nachgewiesen werden. Ca$e 14:54, 11. Jan. 2010 (CET)

Ca$e, du schreibst: „meine eigene position hingegen - kontra löschung und für ausbau - ist hinreichend klar und deutlich mehrfach nachzulesen“ Das kann ich nicht so nachvollziehen. Einerseits kann ich nur eine indirekte Löschung von dir nachvollziehen [13] und anderseits einen QS-Eintrag bei den Philosophen mit den Worten: „m.e. gibt's hier zwar nichts zu tun, weil der redirect richtig ist“ [14]. Was hälst du von der Idee den Artikel auf die Version vor dem Redirect zurückzuführen [15] und eventuell einen Redundanz-Baustein zu setzen (ist bis jetzt noch nie erfolgt)? –– Bwag 16:03, 11. Jan. 2010 (CET)

zur erläuterung der vorgeschichte siehe auch [16] sowie die bereits genannten orte. was ist so unverständlich zb an "gegen einen stattlichen ausbau beider artikel hätte ich nichts einzuwenden" oder "gegen einen guten moraltheologie-artikel ist gleichwohl prinzipiell .... gar nichts zu sagen. wenn ... diesen schrieben würde, wäre das ganz prima"?

von einer zurücksetzung halte ich, wie mehrfach und länglich begründet, gar nichts, weil die dortigen inhalte inklusive derer, die sowieso von mir stammen, sämtlich bereits aktualisiert, mit nachweisen versehen, präzisiert oder richtig gestellt und redaktionell besser aufbereitet in Theologische Ethik integriert sind. solange letzterer noch nicht wirklich gut ist, werde ich keinesfalls auch noch unnötig zeit und energie auf das thematisch untergeordnete lemma Moraltheologie verschwenden, zumal ich von den zeitraubenden polemischen metadebatten bereits hinreichend genervt bin. Ca$e 16:31, 11. Jan. 2010 (CET)

Deine Widersprüche, die ich mit meinem vorigen Statement aufzeigte, bleiben trotzdem aufrecht, aber egal .... Nun zum Artikel. Warum darf ich mich als einfacher Leser nicht kurz und bündig über Moraltheologie - ähnlich hier - bei der Wikipedia informieren? Warum werde ich zwangsweise zum „Oberbegriff-Artikel“ mit 25 KB geführt, wo ich mir dann in der Flut an „Informationen“ mühselig die Infos über die „Moraltheologie“ heraussuchen muss? –– Bwag 17:31, 11. Jan. 2010 (CET)

ich habe keine ahnung, welche "widersprüche" du meinst. es ist mir auch herzlich egal. ich habe mich oft und eindeutig geäußert. auch deine übrigen fragen habe ich bereits beantwortet. ich werde die gründe auch deshalb nicht wiederholen, weil hier eine artikellöschung zur diskussion steht. die wir beide ablehnen. Ca$e 17:59, 11. Jan. 2010 (CET)

1.) Eine Löschung des Lemmas kommt m.E. fachlich überhaupt nicht in Frage, da der Begriff in der wissenschaftlichen Theologie gebräuchlich, relevant (vgl. auch die in der Journalistik auftretende personale Bezeichnung "Moraltheologe") und daher enzyklopädisch erklärungsbedürftig ist. Der LA als solcher ist insoweit klar abzulehnen.

2.) Eine andere Frage ist, wie mit dem derzeitigen, zugegebenermaßen höchst unbefriedigenden Artikelzustand zu verfahren ist:

2a) Der Vorschlag einer Weiterleitung auf "Theologische Ethik" (deren Teildisziplin Moraltheologie ist) hat den Vorteil, Redundanzen zu vermeiden und doppelte Arbeit zu ersparen, setzt aber dort eine ausführlichere Beschreibung dieser Teildisziplin sowie eine Begriffserklärung voraus. Der (falsche) Eindruck, es handele sich einfach um Synonyme, sollte vermieden werden.

2b) Der Vorschlag eines Ausbaus (analog zu den papierenen Enzyklopädien, unter Vermeidung von URV) wird um Redundanzen und Abgrenzungsprobleme nicht herumkommen, wäre aber sicherlich das Optimum.

Fazit: Da man immer nur einen Schritt nach dem anderen machen kann, sollte man der Sache ein wenig Zeit geben. Vielleicht fällt dem ein oder anderen ja etwas Erhellendes ein. Der jetzt vorhandene Stub rechtfertigt m.E. keine Löschung, da er mindestens den Begriff klärt und verweist. Man muss auch mal etwas Unfertigem die Gelegenheit geben, etwas Fertiges zu werden (zumal das "Werden" ja ohnehin die bestimmende Wesensart der Wikipedia ist). Also Vorschlag: Cool bleiben, keinen administrativen Eingriff tätigen, bei QS eintragen. --Athanasian 17:46, 11. Jan. 2010 (CET)

dem kann ich vollständig zustimmen. Ca$e 17:59, 11. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel vom Lehrstuhl Moraltheologie wird zur Verwendung freigegeben, eMail mit Zustimmung wurde bereits versendet. Ich verstehe wirklich nicht, warum dieser Artikel so umstritten ist. -- Jwelchering 22:11, 11. Jan. 2010 (CET)

um das zu verstehen, müsstest du vermutlich die vorgeschichte nachvollziehen, denn es gibt dafür kaum gründe, sondern v.a. ursachen. starten kannst du zb [hier. warum es notwendig war, eine solche freigabe zu holen, verstehe hingegen ich wiederum nicht. mit kenntnis der sache und des zitatrechts wäre es ein leichtes, betreffende inhalte ggf. auch ohne freigabe und ohne rechtsverstöße zu integrieren. an welchem punkt der zur rede stehende text über die darstellung in Theologische Ethik hinausführt, sehe ich ebenfalls noch nicht. da es sich zb bei der formulierung "aus der Perspektive eines dezidiert christlichen Menschenbildes und Weltverständnisses zu analysieren" um eine ganz bestimmte positionierung handelt, muss übrigens ohnehin eine verwendung des textes mit namentlicher zuschreibung und kontextualisierung erfolgen. in jedem fall ist es freilich zu begrüßen, wenn der artikel in rechtskonformer weise inhaltlich erweitert wird. noch mehr zu begrüßen wäre, wenn zb franz-josef bormanns - uneingeschränkt (nicht nur) enzyklopädisch relevante - positionen zu autonomer moral (vgl. Theologie und „autonome Moral“. Anmerkungen zum Streit um Universalität und Partikularität moralischer Aussagen in theologischer und philosophischer Ethik, in: Theologie und Philosophie 77 (2002), 481-505) und naturrecht (vgl. 'Natur' als Prinzip ethischer Orientierung? Zu einigen zeitgenössischen Reformulierungsversuchen des naturrechtlichen Denkansatzes, in: C. Böttigheimer/N. Fischer/M. Gerwig (Hgg.) Sein und Sollen des Menschen. Zum göttlich-freien Konzept vom Menschen. Münster 2009, 335-356) im verhältnis zu alternativen gegenwärtigen auffassungen dargestellt werden würden. statt des zeitverschleißes für die bisherigen metaquerelen um diesen artikel wäre es ein leichtes gewesen, eine solche darstellung in derselben zeit zu bewerkstelligen und damit einige der lücken der darstellung in Theologische Ethik zu schließen. aber alles, was artikel inhaltlich voranbringt, soll mir recht sein. viel spaß beim artikelausbau und freundliche grüße, Ca$e 23:06, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube, ich bleibe vorerst beim Verbessern des Artikels, das Thema scheint schon recht lange zu brodeln und noch nicht gegessen zu sein... -- Jwelchering 23:10, 11. Jan. 2010 (CET)

Unbedingt behalten! Und sinnlose Zerstörung (siehe Versionen) verhindern. Argumente wie Bwag, Agnostizi, Drstefanschneider, Schmelzle, Athanasian. -- Skipper Michael - Diskussion 00:52, 12. Jan. 2010 (CET)

ich verbitte mir derartige grobe polemik. die gründe für die entfernung der betreffenden passagen sind inzwischen vielerorts nachzulesen. Ca$e 01:04, 12. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht solltest Du Dich mal mit dem Lehrinhalt der Moraltheologie beschäftigen, anstatt hier boshafterweise Polemik zu unterstellen, wo es sich um traurige, aber leider wahre Fakten handelt. Alles weitere hier. (22:29, 14. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

• Behalten! Der Artikel differenziert ausreichend. Und nicht ohne Grund gibt es zig Wikilinks auf diese Seite. Und schließlich: Solange es an deutschen Universitäten einen „Lehrstuhl für Moraltheologie“ [17] gibt, solange sollte dieser Begriff hier auch eigenständig erläutert werden... Gruß, TravenTorsvan Diskussionsseite 02:08, 12. Jan. 2010 (CET)
• behalten--Muesse 16:11, 12. Jan. 2010 (CET)

Wie ich werden sich nicht wenige Wikipediabenutzer seit dem 6. Januar darüber wundern, dass ein Klick auf "Moraltheologie" nicht die gewünschte Information über sie bringt, sondern darauf verweist, dass eine Löschung dieser theologischen Disziplin vorgeschlagen ist. (Im vergangenen Jahr gab es im Schnitt monatlich 700 Klicks auf "Moraltheologie".) Sehr zu Recht daher die Diskussionsfragen von Benutzer:Bwag am 11.1.10! Man sollte mehr an die einfachen Benutzer denken! (Theologen werden sich seltener bei Wikipedia über ihr Fach informieren wollen.)

Drei Sachverhalte werden immer wieder für eine Löschung ins Feld geführt: Relevanz, Redundanz und Urheberrecht.

Relevanz: Siehe meinen Diskussionsbeiträge vom 7. und 8.1.2010. Jeder Wikipedia-Artikel lässt sich dadurch einem Löschvorschlag zuführen, dass man zuerst seinen Text (evtl. in Raten) bis auf einen kleinen Rest löscht, um ihn dann für irrelevant zu erklären.

Redundanz: Wikipedia:Urheberrechte beachten gibt auch Auskunft für "Kopieren von Artikelteilen auf andere Seiten", und zwar "innerhalb der Wikipedia". Was sollte auch dagegen sprechen dass in einer nicht durch die Zwänge von Papier und Produktion eingeengten Enzyklopädie Informationen mehrfach gegeben werden. Wer von den Benutzern her denkt, wird es begrüßen, wenn Informationen durch verschiedene Eingänge (Lemmata) zu erhalten und auch gleich auf das begrenzt sind, worüber man Auskunft haben will. Die Links führen dann weiter.

Urheberrecht: Bekanntlich ist nicht jeder Text urheberrechtlich geschützt. Nur Personen können Urheberrechtsinhaber sein. Außerdem ist für den Schutz eine sog. Schöpfungshöhe (u. a. Gedankenführung hoher Individualität, Einzigartigkeit) notwendig. Es ist sehr zu bezweifeln, dass die kurze Webinformation eines Lehrstuhls über sein Fach urheberrechtlich geschützt ist. Wer sollte überhaupt ein Interesse daran haben? Der Lehrstuhl ist doch im Gegenteil daran interessiert, dass seine Information verbreitet wird.

Mein Vorschlag: Nach der Entscheidung über den Löschantrag nehmen wir den vom Tübinger Lehrstuhl für Moraltheologie (Prof. Dr. Franz Bormann) freigegebenen Text (Diskussionsbeitrag Benutzer:Jwelchering vom 11.1.2010). (Der Einwand von Benutzer:Ca$e vom 6.1.2010 "vermutlich copypaste von http://www.kath-theol.uni-tuebingen.de/Lehrstuehle/Moraltheologie/6_Lehrstuhlgeschichte/index.html " ist ja durch die Freigabe definitiv hinfällig.) Das besorgt Jwelchering, kann aber auch von mir oder jemand anderen besorgt werden, wenn Jwelchering bis dahin aus seiner Wikipause nicht zurück ist. Im Sinne eines work in progress bekommt der Artikel anschließend die sicher notwendigen Informationen zur Methodik, Geschichte und Literatur von Mitarbeitern der Lehrstühle für Moraltheologie. Es ist anzunehmen, dass einige schon an der Diskussion beteiligt waren. Ich selbst bin kein Theologe, aber schon an Wissenschaftsgeschichte und -theorie interessiert. --Agnostizi 19:09, 12. Jan. 2010 (CET)

Die Freigabe ist bereits erfolgt, fehlt nur noch "offizielle" OTRS-Freigabe. -- Jwelchering 21:13, 12. Jan. 2010 (CET)

Guter Vorschlag von Agnostizi! Gruß, TravenTorsvan Diskussionsseite 00:14, 13. Jan. 2010 (CET)

Hu, die Debatte ist ja relativ schwer zu durchschauen. Offenbar scheint das Thema durchaus relevant zu sein und ein Artikel wäre wünschenswert. Aber natürlich müssen Redundanz, Urheberrechte und WP:Q beachtet werden. Und solange das nicht der Fall ist, scheint mir eine Weiterleitung nicht die schlechteste Variante zu sein. David Ludwig 21:23, 13. Jan. 2010 (CET)

+1. auf jeden fall behalten, das ist doch ein uralter, eingeführter und auch heute verwendeter begriff für eine wissenschaftliche disziplin. alles weitere sollte auf der disk zu diesem artikel sowie zu "theologische ethik" geklärt werden. urv-probleme scheinen mir für das jetzige artikelchen wenig bedeutsam (meinetwegen umformulieren) und zudem so gut wie geklärt. --Jwollbold 22:06, 13. Jan. 2010 (CET)

danke, david: der hinweis, dass die debatte wirklich kompliziert ist, lässt mich nochmal WP:AGF extremal anwenden. zunächst zum sachstand. ich zitiere meine in wikipedia bisher umfänglichste erklärung hierzu:

Die theologische Ethik umfasst sowohl die Reflexion des sittlich Guten vom Standpunkt des Individuums - die sog. Individualethik - wie auch die Kriterien einer gerechten Gesellschaft - die sog. Sozialethik. Der Ausdruck „Theologische Ethik“ umfasst beide Perspektiven, der vormals allein gebräuchliche Ausdruck „Moraltheologie“ wird bzw. wurde dazu synonym verwendet und ist in dieser Verwendung inzwischen oft durch ersteren abgelöst oder wird - zumeist - auf die Individualethik enggeführt und diese, vor allem in traditionelleren Fachausrichtungen, unter anderem mit der Thematik des individuellen Gewissens verbunden. Beide Großdisziplinen theologischer Ethik [..] werden oftmals an zwei verschiedenen Lehrstühlen verfolgt. Was deren Sache betrifft, wird heute oftmals vertreten, dass es sich nicht um getrennte Gegenstandsbereiche, sondern zwei unterschiedlich akzentuierte Hinsichtnahmen (Individuen versus Strukturen) handelt. [...] Entsprechend der heutigen Methodenvielfalt in der theologischen Ethik ist die Fundamentalethik in vielen aktuellen Konzeptionen nicht mehr allein Teil einer Individualethik bzw. einer darauf enggeführten „Moraltheologie“.

ich erlaube mir noch darauf hinzuweisen, dass mehrere der obigen und andernorts vorgebrachten voten von voraussetzungen ausgehen, die im widerspruch zu diesen tatsachen stehen.

schließlich noch ein appendix zur leidlichen vorgeschichte, da diese ebenfalls in mehreren der obigen und andernorts vorgetragenen wortmeldungen falsch dargestellt wird.

ich hatte, nachdem ich u.a. vor 4 jahren schon probleme auf der artikeldiskussionsseite notiert hatte, v.a. im april 2009 mit der qs-aufbesserungsarbeit in Theologische Ethik begonnen und im zuge der reduktion von redundanz u.a. in Moraltheologie enthaltene inhalte - inklusive derjenigen, die von mir stammten und zb aus Moral von einer IP gecopypastet worden waren - am dortigen, sinnvolleren ort überarbeitet integriert. auch wer vom thema keine ahnung hat und nicht zeitlich in der lage ist, sich einzuarbeiten, wird nachvollziehen können, dass eine derartige arbeitserleichterung sinnvoll ist analog zu, sagen wir, einem szenario wo ein artikel "anorganische chemie" schlecht aufbereitete inhalte zur "geschichte der chemie" enthält, die im hauptartikel "cheme" fehlen oder ähnlich schlecht dargestellt sind, so dass es sinnvoll ist, die darstellung zunächst einmal im hauptartikel zu geben und dort zu optimieren. im zuge dieser arbeiten habe ich dann jedenfalls die hinfälligen, veralteten, schlecht belegten oder schlecht dargestellten und redundanten inhalte in Moraltheologie durch einen redirect auf die verbesserte darstellung ersetzt und an Theologische Ethik weitergearbeitet. diese qs-arbeit wurde leider durch mark wolfs revert sinnlos und kommentarlos gestört. auch nach ausführlicher begründung folgte vonseiten mark wolfs bis heute kein einziges sachliches argument, sondern polemik auf polemik (s.u. für einige perlen). ich habe unter Wikipedia:Löschkandidaten/12._Mai_2009#Moraltheologie_.28erl..2C_bleibt.29 und auf beiden artikeldiskussionsseiten ausführlich die gründe für diese redaktionellen verbesserungen dargestellt. ich habe nicht etwa für löschung votiert - anders als bei dieser WP:BNS-verletzenden störaktion von mark wolf - sondern vielmehr mehrfach einen artikelausbau vorgeschlagen und bis dahin für redirects plädiert (hier sage ich, dass löschung immerhin besser wäre als verstöße gegen WP:URV und WP:TF). ich bin mehrmals auch auf polemische anwürfe von seiten mark wolfs sachlich eingegangen, bis mir irgendwann die diskussion unergiebig erschien. dessen verstöße gegen WP:KPA und WP:URV wurden u.a. von Benutzer:Pjacobi, Benutzer:NebMaatRe, Benutzer:Pacogo7 und Benutzer:bdk entsprechend als solche erkannt und angemahnt. vgl. [18], [19], [20], [21] sowie folgende stilproben: arrogante kommentare, provo-diskussion, provozieren, provo-edits, ständige querelen und angriffe, füßchenstampfen, paranoia, paranoia ... kurieren. inzwischen werde ich aber von u.a. Benutzer:Agnostizi, Benutzer:Skipper Michael ("sinnlose zerstörung") u.a. fast gleichlautend mit zuschreibungen wie "Überheblichkeit und Herrschsucht" denunziert. ich gehe darauf aber hier nicht mehr weiter ein.

stattdessen noch ein wort zum obigen "vorschlag". warum das so nicht geht, steht bereits weiter oben: es handelt sich um eine bestimmte positionierung, die in einer so speziellen enzyklopädie wie wikipedia (wo man nicht die eigene positionierung namentlich signieren kann wie in den gedruckten fachlexika) gemäß WP:NPOV, WP:Q eine zuschreibung und einordnung sowie berücksichtigung von alternativen erfordert. eine solche kontextualisierung sollte tunlichst nur versuchen, wer mit den zur rede stehenden redeweisen im gegenwärtigen wissenschaftsbetrieb vertraut ist oder sich schnell einarbeiten kann. diese fähigkeiten lassen einige der obigen voten vermissen. ich bin daher bis auf weiteres skeptisch. eine sinnvolle erweiterung des behaltenswerten stubs Moraltheologie zu einem artikel würde ich, wie oft genug gesagt, selbstredend begrüßen. ich darf mich übrigens vorerst noch der bitte von Benutzer:bdk anschließen, dass die URV-versionen gelöscht werden. ich hoffe, die obigen ausführungen erleichtern eine einarbeitung in die debatte und ggf. eine zukünftig sachbezogenere und ohne polemik auskommende fortführung. Ca$e 10:16, 14. Jan. 2010 (CET)

Ähem, dir ist schon aufgefallen, dass nur eine deiner dargestellten "Zeugenaussagen" etwas relevantes aussagt, nämlich Pjacobi zur Übernahme des Artikels Theologische Ethik? Ich finde es wirklich erbärmlich, dass du jetzt auch noch andere da hineinziehen musst. Du hast mehrere Male den Artikel durch einen Redirect ersetzt, weil er dir fachlich falsch erschien, nicht etwa begründend, ihn überarbeiten zu wollen. Statt dann, wie in der WP üblich, andere den Artikel überarbeiten zu lassen, kamen lediglich ToDo-Listen, die abzuarbeiten wären. Versteh' mich nicht falsch, aber mit WP:BNS hast du angefangen, und so, wie ich die disk lese, bereue ich nicht, ausgestiegen zu sein. Danke, dass du mir die Augen geöffnet hast, aber in der WP haben wir es wohl zu oft entweder mit fachidioten zu tun, die Darstellungen gemäß WP:Oma nicht ertragen können und jene, die einfach keine Ahnung haben und wild editieren. Grüße, Mark Wolf (nicht signierter Beitrag von 151.49.92.218 (Diskussion | Beiträge) 14:12, 14. Jan. 2010 (CET))

ich will hier wie gesagt auf polemik nicht mehr eingehen. vorstehender account hatte vielfach gelegenheit, sich argumentativ zur sache zu äußern oder den artikel sinnvoll und rechtskonform zu überarbeiten (stattdessen aber formulierungen von diversen homepages ohne nachweis zusammengeklaut, was mir - wie damals notiert - von anfang an im duktus als verstoß gegen WP:NPOV, WP:TF und WP:Q auffiel, aber leider erst kürzlich auch als URV) und dies auch hier unterlassen. ich halte lediglich fest, dass ich meine gründe auch damals ausführlich, mehrfach und eindeutig ausgeführt habe und dass damit auch - wie ohnehin von mir vermutet - diese und diese bearbeitung verstöße gegen WP:EW und WP:URV vonseiten mark wolfs waren, wie die gleiche ip-range belegt. es liegt mithin auch, wie vermutet, mit [22], [23] und [24] ein verstoß gegen die regeln für mehrfachaccounts (keine diskussionsmanipulation durch vortäuschung von mehrheiten) vor. warum sich auch andere accounts die polemik mark wolfs zu eigen machen, entzieht sich indes noch meinem verständnis. Ca$e 14:56, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich denke, wir sollten versuchen, ohne einen allzutiefen Einstieg in die inhaltlich vertrackte Materie (oder in die persönlichen Konflikte) zu einer pragmatischen Lösung kommen:

1) "Moraltheologie" ist ein geschichtlich bedeutender, auch im jüngeren und im aktuellen (bes. im katholischen) Gebrauch noch sehr relevanter Fachbegriff, der mindestens als Lemma mit Weiterleitung oder ggf. auch mit einem geeigneten eigenen Artikel zu behalten ist. Eine Löschung kommt, abgesehen mal der URV-Problematik in der Versionsgeschichte, auf keinen Fall in Betracht.

2) "Moraltheologie" wird heute teils unter Einschluß der (christlichen) Sozialethik als Synonym zu "Theologische Ethik", teils unter Ausschluß der Sozialethik als Unterbegriff bzw. zusammenfassender Begriff für die übrigen Hauptgebiete der theologischen Ethik (christl. Individualethik, wissenschaftliche Grundlagen christl. Ehtik oder "Fundamentalmoral") und darüberhinaus gelegentlich wohl auch noch in mir nicht so geläufigen spezielleren Bedeutungen gebraucht. Als Einstieg und Orientierung wäre eine begriffsgeschichtliche Darstellung zu wünschen, die, auch unter Berücksichtigung der konfessionellen Unterschiede, die wichtigsten Abgrenzungen und Gleichsetzungen der Begriffe darstellt.

3) Unter welchem Lemma das am besten geschehen soll, und ob "Moraltheologie" dann im Ergebnis wirklich noch einen eigenen Artikel benötigt, sollte man Fachleuten wie Ca$e und Adrian Suter überlassen, aber nicht durch eine Löschentscheidung festschreiben wollen. Aus meiner nichtfachmännischen, sonder nur halb- oder viertelgebildeten Sicht muß es im Artikel "Theologische Ethik" im Rahmen von dessen Strukturuierung und Ausdifferenzierung seines Gegenstandsgebietes sowieso geschehen (der in der aktuellen Fassung inhaltlich anspruchsvoll an jüngere Entwicklungen besonders in der evangelischen Theologie anknüpft, aber zur begriffsgeschichtlichen Orientierung bisher noch nicht sehr geeignet ist), aber es könnte mit besonderem Schwerpunkt auf der Begriffsgeschichte von "Moraltheologie" wohl auch zusätzlich in einem eigenen Artikel "Moraltheologie" vertieft werden, der dazu dann allerdings neu zu schreiben wäre. Die aktuelle Stummelversion des Löschkandidaten und die Fassungen in der Versionsgeschichte, soweit ich sie mir angeschaut habe, bieten dafür jedenfalls noch keinen ergiebigen Ansatzpunkt. Besonders die von Benutzer Agnostizi geforderte Übernahme der kurzen Tübinger Lehrstuhlbeschreibung [25] ist weder zur begrifflichen Abgrenzung, noch sonst zu einer enzyklopädischen Darstellung geeignet: mit einer Freigabe des Textes durch seine Urheber ist deshalb für Wikipedia noch nichts enzyklopädisch gewonnen, sondern nur der Löschbedarf in der Versionsgeschichte auf diejenigen Fälle eingeschränkt, in denen WP-interne Urheberrechte durch Copy & Paste verletzt wurden.

Als vorläufige Lösung halte ich es (mit Ca$e) für das beste, "Moraltheologie" vorläufig nur als Weiterleitung zu behalten und das Ziel der Weiterleitung "Theologische Ethik" entsprechend zu bearbeiten, wobei dann dort im Rahmen des weiteren Ausbaus auch der mögliche Bedarf für einen Separatartikel "Moraltheologie" weiter im Auge behalten und zu gegebener Zeit entschieden werden sollte.

Was den LA angeht, wäre es aufgrund der bestehenden URV in der Versionsgeschichte vielleicht am einfachsten, das Lemma tatsächlich komplett zu löschen (anstatt die löschbedürftigen Versionen einzeln herauszupopeln) und dann als Weiterleitung zu "Theologische Ethik" neu anzulegen. --Otfried Lieberknecht 12:22, 14. Jan. 2010 (CET)

dem stimme ich vollinhaltlich zu. der letztgenannte vorschlag scheint in der tat das einfachste, um die zahlreichen urheberrechtsverstöße elegant zu entsorgen. möglich wäre dann auch, einen neuen artikel als reimport von Theologische Ethik anzulegen und dann herunterzukürzen, ich bin aber eher für wiederverwendung des bisherigen stubs oder redirect. ein sinnvoller ausbau von Moraltheologie im von otfried vorgeschlagenen sinne wäre dann sehr zu begrüßen. ihr werdet verstehen, dass ich aufgrund der vorgeschichte dazu vorerst nicht bereit bin. es hatte einst aber bereits Benutzer:Adrian Suter bereitschaft dazu geäußert. das würde mich sehr freuen. Ca$e 14:56, 14. Jan. 2010 (CET)

Was die Praktikabilität angeht, stimme ich dir zu, jedoch sollte es das Lemma Moraltheologie auf jeden Fall geben. Die Wikipedia ist nicht identisch mit dem LThK (bzw. der TRE), hier sollen auch nicht theologisch Vorgebildete eine gute Antwort auf die Frahe erhalten, was Moraltheologie ist. Sollte es einen geeigneten Abschnitt zur Moraltheologie in Theologische Ethik geben, kann auf diesen weitergeleitet werden, jedoch hielte ich es für ungut, direkt auf den Artikel weiterzuleiten. Vom Artikel Apfelbaum leite ich ja auch nicht weiter auf Samenpflanzen, auch wenn die Botanik dies als Oberbegriff definiert. Prof. Bormann hat den Lehrstuhl "Theologische Ethik - Moraltheologie" inne, insofern darf man wohl darauf vertrauen, dass seine Definition nicht zu einseitig ist. -- Jwelchering 15:04, 14. Jan. 2010 (CET)

ich stimme zu, nur nicht beim letzten satz. es ist üblicherweise gerade sinn und zweck von lehrstuhlhomepages, das spezifische selbstverständnis des jeweiligen lehrstuhlinhabers pointiert zur sprache zu bringen. analoges gilt zt für darstellungen in fachlexika, die üblicherweise relativ neutral einerseits berichten, andererseits aber auch eine eigene positionierung vornehmen und dies namentlich signieren. es ist daher nötig, mit wissen um die unterschiedlichen fachlichen ausrichtungen in groben zügen über das ganze spektrum der selbstverortungen zu berichten. analog könnte man sonst einen artikel philosophie durch irgendeine erklärung eines lehrstuhlinhabers, die mit "was ist philosophie?" betitelt ist, ersetzen: ebenso wie fast jeder philosoph andere schwerpunkte setzt, tut dies auch fast jeder moraltheologe. das hat nichts mit "zu einseitig" zu tun. im gegenteil gehört eine gewisse vielfalt an akzentuierungen zu einer lebendigen wissenschaftlichen disziplin hinzu. eine darstellung, die - wie angedeutet - kurz die position bormanns darstellt, würde ich sehr begrüßen. ebenso wie ich es begrüßen würde, wenn du dich an die arbeit machst und den artikel "moraltheologie" erweiterst. eine für die besichtigung des fachlichen spektrums von wichtigen (sozialethikern und) moraltheologen und auch allgemein empfehlenswerte, weil spannend zu lesende lektüre wäre zb K. Hilpert (Hg.): Theologische Ethik – Autobiographisch, 2 Bde., Schöningh, Paderborn 2007 / 2009. freundliche grüße, Ca$e 15:19, 14. Jan. 2010 (CET)

Ohne die Kompetenz bestreiten zu wollen, muss die Diskussion innerhalb der beteiligten Konfessionen hier schon etwas breiter angesetzt werden. Es kann durchaus offen diskutiert werden, zumal der römisch-katholische Prof. für Moraltheologie im Ausgangspunkt die beiden Begriff als gleichbedeutend gesetzt hat. Wenn wir hier nun aber eine Richtung so schnell vorgeben, hat das IMHO über den "Hauptartikel" auch Auswirkungen auf das dazugehörige Kategoriensystem, siehe Kategorie:Moraltheologie/Kategorie:Theologische Ethik, Kategorie:Moraltheologe/Kategorie:Theologischer Ethiker. Daher gehört das im Rahmen der QS-Religion viel breiter diskutiert, als dies hier im Rahmen eines zeitlich befristeten Löschantrags möglich ist. Außerdem weist uns das Eisler-Lexikon darauf hin, dass "Moraltheologie" nicht nur als theologischer, sondern von Kant auch als religions- und wissenschaftsphilosophischer Begriff verwendet wurde. - SDB 15:06, 14. Jan. 2010 (CET)

die verwendung von "theologia moralis" und derivaten reicht auch noch viel weiter zurück und hat ein noch viel breiteres semantisches spektrum. in diesem fall könnte man zb innerhalb einer begriffsgeschichtlichen darstellung, wie sie otfried plausibel vorschlägt, durchaus erwähnen:

Immanuel Kant unterscheidet zwei Weisen, auf eine erste Ursache zu schließen:

1. Durch Analyse von Zweckzusammenhängen in der Natur: empirisch, "Physikotheologie" genannt

2. Durch Analyse moralischer Zwecke, wie sie endliche Vernunftwesen setzen: a priori, "Ethikotheologie" oder "Moraltheologie" genannt (Vgl. z.B. KdU, §§ 85f.)

die darstellung in Theologische Ethik ist diesbezüglich in der tat noch äußerst lückenhaft. mein vorschlag geht dahin, zunächst an einem physikalischen ort die darstellung zu verbessern. aus den angeführten gründen scheint mir dafür Theologische Ethik (u.a. weil weithin nachfolgebegriff für das gesamt von individual- und sozialethik) zunächst geeigneter. Ca$e 15:23, 14. Jan. 2010 (CET)

Daher: Weitere thematische Diskussion in der QS, oder? Und Moraltheologie löschen, um anschließend eine erste urheberrechtlich unbedenkliche Grundlage zu schaffen. -- Jwelchering 15:23, 14. Jan. 2010 (CET)

Ca$e und andere Diskussionsteilnehmer mögen ja theologisch äußerst versiert sein, doch wird in der Diskussion - wie schon von verschiedenen Teilnehmern bemerkt - zu wenig an den "einfachen" Benutzer gedacht, der beim Klick auf "Moraltheologie" nicht bei "Theologische Ethik" landen und dort erst suchen möchte, was die "Moraltheologie" damit zu tun hat und um was es sich bei ihr handelt. Also, wenn mein letzter Vorschlag nicht akzeptiert wird, dann bitte wenigstens beim Stichwort nicht einfach ein Redirekt, sondern zu einem entsprechenden Link mit ein paar Worten erklären, dass die Disziplin (vorläufig) bei "Theologische Ethik" behandelt wird. Und auch bei der "Theologischen Ethik" gleich zu Beginn erklären, dass es hier auch um die "Moraltheologie" geht. Das, meine ich, sind wir den "einfachen" Benutzern schon schuldig. Wir sollten ihn nicht weiter "im Regen stehen" lassen!--Agnostizi 11:52, 15. Jan. 2010 (CET)

exakt diese funktion erfüllt der jetzige stub. und der leser, der es genauer wissen will, findet nach spätestens 8 sätzen in theologische ethik weiteres auch zu früheren wortverwendungen. soviel mühe muss sowieso sein, denn wie ausgeführt ist es so einfach nicht mit dem wort "moraltheologie". niemand wird also derzeit im regen stehen gelassen. dass es freilich auch noch besser ginge, habe ich oft genug vermerkt. vielleicht findet sich ja jemand, der noch nicht durch die polemik von mark wolf, skipper michael oder agnostizi und diverse unnötige löschdiskussionen die lust am weiterarbeiten verloren hat. Ca$e 12:01, 15. Jan. 2010 (CET)

Glaube ich kaum, denn wenn dir der Artikel nicht passt, wird er von dir platt gemacht und durch eine Weiterleitung ersetzt. Vielleicht solltest du erst vor deiner eigenen tür kehren. (nicht signierter Beitrag von 151.49.92.218 (Diskussion | Beiträge) 12:44, 15. Jan. 2010 (CET))

Übrigens: Es werden in der Kategorie unseres Löschkandidaten "Moraltheologie" 67 Wikipedia-Seiten angezeigt !!!!!--Agnostizi 15:18, 15. Jan. 2010 (CET)

ja und? diese (übrigens halbrichtige, es sind einige mehr, die moraltheologen waren allein 67) beobachtung wird auch durch etliche ausrufungszeichen nicht relevanter. (die meisten derzeit aktiven theologischen ethiker arbeiten sowohl zu themen der moraltheologie wie der christlichen sozialethik. auch wenn sie einen lehrstuhl innehaben, dessen denomination nur eine von beiden teildisziplinen explizit anführt. und vor 20 jahren hieß es sowieso noch nicht theologische ethik. siehe oben etc.) ps: das ist hier deutlich nicht die sammelstelle für alles, was rund um moraltheologie so auffällt. da etwaige kategorisierungsprobleme aber bereits zweimal angesprochen wurden: es ist hier soweit ich sehe alles richtig strukturiert. die benennungen "christliche soziallehre" und "christliche ethik" folgen zwar etwas stärker den gepflogenheiten in der protestantischen systematik, das ist aber ersteinmal kein schaden. umbenennungen wären möglich, aber alles andere als zwingend, und umkategorisierungen nach kurzer durchsicht der kategorien derzeit unnötig. all dies gehört aber nicht mehr in diese ohnehin unnötige löschdiskussion. Ca$e 15:43, 15. Jan. 2010 (CET)

Da gebe ich dir Recht, dennoch ist zu bedenken, dass "Theologische Ethik" und "Moraltheologie", auch wenn du das wohl so sehen magst, nicht identisch sind, wie die Teilmengen, Unter- oder Überordnung nun genau auszusehen hat, kann um so weniger sagen, je mehr ich mich mit der Moraltheologie im spanischen und italienischen Raum befasse. Es wäre "kein schaden", wenn nicht ständig die Diskussion in die Richtung abgleiten würde, Moraltheologie sei lediglich eine Teilmenge der Theologischen Ethik, wir haben es hier zum Teil auch mit einer schlichten Begriffsetablierung zu tun, die eben noch nicht abgeschlossen ist. Könnten wir dann endlich die Löschdiskussion beenden und mit der QS fortfahren? -- Jwelchering 16:33, 15. Jan. 2010 (CET)

ich weiß zwar nicht, worauf sich "auch wenn du das wohl so sehen magst" bezieht. es geht hier aber ja auch gar nicht darum, was ich wie sehe, sondern wie in für die hiesigen zwecke relevanter literatur formuliert wird. mein kurzbericht darüber steht ja in Theologische Ethik und oben. wichtiges, dort nicht berücksichtigtes kann und soll selbstverständlich ergänzt werden. richtig jedenfalls ist: theologische ethiker in den romanischen sprachen folgen hier oft eher der redeweise, wie sie im deutschen sprachraum vor 20-30 jahren üblich war. auch dass hierzulande nach wie vor kein konsens besteht - und ganz genaugenommen auch nie bestanden hat -, ist korrekt. damit steht aber die darstellung in Theologische Ethik soweit ich sehe auch nicht im widerspruch, nur die darstellung im stub zu Moraltheologie ist hier zu verkürzend, aber das steht ja zumindest auch dabei. was die fortführung in der QS betrifft, sollte der löschantragsteller oder ein administrator diesen thread schließen - und dabei möglichst auch die urheberrechtsverletzungen im artikel auf die eine oder andere weise noch entsorgen, damit jan oder jemand anders gut weiterarbeiten kann. Ca$e 16:42, 15. Jan. 2010 (CET)

Google weist für "Theologische Ethik" ca. 31.000 Stellen und für "Moraltheologie" ca. 95.300 Stellen aus. --Agnostizi 17:45, 15. Jan. 2010 (CET)

ja und? das hatte auch bwag schon - allerdings unter annahme falscher voraussetzungen - angemerkt. auf den du dich ja bereits zustimmend positiv berufen hast. es ist aus den länglichst angeführten gründen selbstverständlich so. interessant ist höchstens, dass sich in googles datenbestand die rede von "theologischer ethik" nach der relativ kurzen zeit von kaum mehreren jahrzehnten schon so weit verbreitet hat. daraus folgt für den hier zur rede stehenden - aus unabhängigen gründen bereits hinreichend als unsinnig kenntlichen - löschantrag genau gar nichts. Ca$e 17:52, 15. Jan. 2010 (CET)

Kann ein Admin diesem Trauerspiel hier ein Ende bereiten und die Löschdiskussion beenden, die QS auf beide Artikel sowie die Diskussion hier dorthin übertragen. Soweit ich sehe sind alle Fachleute darüber einig, dass das Lemma bleiben soll, entweder als Redirect oder als Begriffsklärung oder als Stub mit eindeutigen Querverweisen. Man sollte die Dinge dort diskutieren, wo sie hingehören, nämlich in die QS. Die Sache mit der URV ist doppelt geklärt, nämlich dass die ursprüngliche von Spindelböck eingestellte Version und deren Bearbeitungen keine URV ist und daher bestehen bleiben sollte und dass selbst für die als URV angesehene Version nachträglich geheilt ist. Wem das nicht reicht, soll eine Versionslöschung machen, aber nicht die gesamte Versionsgeschichte vernichten. IMHO besteht daher in dieser Frage kein Handlungsbedarf, wohl aber in der QS. Ich persönlich wäre mittlerweile im Übrigen unter dem Lemma Moraltheologie für eine Begriffsklärungsseite. - SDB 18:08, 15. Jan. 2010 (CET)

die versionsgeschichte enthält allerdings noch 3 massive URVs, die entfernt werden sollten. bei allem anderen stimme ich zu, mit einer modifikation: BKS wäre natürlich prinzipiell möglich. aber - zumindest langfristig! - am hilfreichsten für den leser wäre ein guter artikel Moraltheologie, der zb nochmals kurz die unterschiedlichen wortverwendungen erklärt - hier insb. auch von "theologia moralis" und derivaten und zb wichtige ehemalige und gegenwärtige unterteilungen des stoffgebiets u.dgl. darstellt. es hat sich, wie gesagt, bisher bewährt, bei derartigen themen so vorzugehen, dass zunächst ein hauptartikel ausgebaut wird und dann in unterartikeln die dortigen darstellungen kurz, soweit einschlägig zusammengefasst werden; umgekehrt kann dann nach auslagerung im hauptartikel eine zusammenfassung auf die jeweiligen abschnitte in unterartikeln geboten und jeweils auf die ausführlicheren darstellungen verlinkt werden. ich begrüße aber auch jedes andere sinnvolle redaktionelle vorgehen. schön wäre, wenn du dich ggf. ebenfalls bei einer ausarbeitung des lemmas beteiligen könntest. Ca$e 18:22, 15. Jan. 2010 (CET)

Optionen für die Anlage / Abgrenzung der Lemmata

Angelegt werden müsste IMHO nicht ein Artikel "Moraltheologie", sondern ein eindeutig verlinkbarer Abschnitt Theologische Ethik#Individualethik (Moraltheologie), sowie die Artikel Theologia moralis (Philosophie) (siehe Kant) und Moraltheologie (römisch-katholisch) (denn in der Geschichte der römisch-katholischen Moraltheologie war die Sozialethik zunächst integrativer Bestandteil der Moraltheologie!), dann gäbe das IMHO eine klare BKL und klare inhaltliche Abgrenzungen. - SDB 18:55, 15. Jan. 2010 (CET)

hmm. wir können ja zunächst hier weiterreden, das ist zumindest nicht weniger offtopic und auf keinen fall weniger konstruktiv als etliches obige. dieser teilthread kann aber auch gerne verschoben werden, ich weiß nur gerade nicht wohin am sinnvollsten. also: was warum mit "denn ..." begründet wird, verstehe ich nicht. es scheint so, als würde dann Moraltheologie (römisch-katholisch) redundant entweder (wenn im sinne der älteren verwendung für das gesamt von individual- und sozialethik angelegt) zu Theologische Ethik oder aber (wenn im sinne der jüngeren verwendung für individualethik) zu Theologische Ethik#Individualethik (Moraltheologie) konzipiert. daher meine nachfrage:

wie würde diesem plan nach die abgrenzung / beschaffenheit und struktur aussehen von

1. Theologische Ethik#Individualethik (Moraltheologie) versus

2. Moraltheologie (römisch-katholisch)?

danke und grüße, Ca$e 19:20, 15. Jan. 2010 (CET)

Das der Begriff "Moraltheologie" mehrheitlich im römisch-katholischen Theologiesystem beheimatet ist, dort zunächst sowohl Individual- und Sozialethik meinte und sich dann im 18. Jahrhundert die Christliche Gesellschaftslehre (Katholische Soziallehre, heute eher Katholische Sozialethik) ausgebildet und von der Moraltheologie "abgespalten" hat. Dagegen ist die "Theologische Ethik" ein genuin protestantischer Begriff, innerhalb dessen meiner Beobachtung nach erst viel später zwischen Individualethik und Sozialethik unterschieden worden ist. Der erste römisch-katholische Lehrstuhl für christliche Gesellschaftslehre stammt von 1893. Diese unterschiedliche Begriffs- und auch inhaltliche Geschichte sollte auch im Blick auf die Moraltheologie nicht unter einem Lemma verbraten werden. Dass einige römisch-katholische Moraltheologen sich ebenfalls für den Begriff Theologische Ethik stark machen, ist eine sehr neue und auch keineswegs repräsentative Bewegung. - SDB 19:31, 15. Jan. 2010 (CET)

ja, diese tatsachen bestreitet niemand. nun ja, zumindest ich nicht. nur was mit "keineswegs repräsentativ[]" gemeint ist - siehe hierzu unten.

es ging mir aber ja gar nicht um diese bis auf letzteres ganz unstrittigen tatsachen, sondern die frage, was in der formulierung "... dennn ..." damit begründet werden sollte. könntest du bitte obige frage beantworten, damit ich dein artikelkonzept verstehen kann? danke und grüße, Ca$e 19:39, 15. Jan. 2010 (CET)

Für mich bedeutet das, dass historisch unter römisch-katholischer Betrachtungsweise die Moraltheologie nicht auf Theologische Individualethik reduziert werden kann, weil die Ausgliederung der Theologischen Sozialethik als Christliche Gesellschaftslehre praktischer Natur war (Soziale Frage, Sozialenzykliken), in vielen Definitionen daher auch heute noch die Sozialethik grundsätzlich zur Moraltheologie gezählt wird. Umgekehrt ist der Begriff "Theologische Ethik" im 19. Jahrhundert von protestantischer Seite (Richard Rothe, 1867; Johann Christian Konrad von Hofmann, 1878, Albrecht Ritschl (Theologe); Christoph Ernst Luthardt, 1896) ja gerade auch gegen die römisch-katholische, stark lehramtlich orientierte Moraltheologie (Morallehre) in Stellung gebracht worden. - SDB 22:18, 15. Jan. 2010 (CET)

ja. das bestreitet alles niemand. aber mich interessiert konkret die antwort auf obige frage. bitte beantworte diese doch einfach. Ca$e 23:25, 15. Jan. 2010 (CET)

Scheinbar doch, steht doch schon alles da: Wenn "Theologische Ethiker" von heute von Moraltheologie sprechen, meinen sie Theologische Individualethik, wenn die römisch-katholische Kirche von Moraltheologie spricht, meint sie vorrangig den Gesamtbereich dessen, was heute unter "Theologische Ethik" verstanden wird, also inklusive der theologischen Sozialethik. Im Übrigen vergleiche Stephan Goertz: Der heute nicht mehr durchgängig verwendete Begriff Moraltheologie ist gewählt worden, um deutlich zu signalisieren, dass es um das Verständnis christlicher Ethik im Kontext der KATHOLISCHEN Theologie gehen soll (Begründung für die Wahl eines Aufsatzuntertitels: "Anmerkungen zum Selbstverständnis der Moraltheologie", 2007). Ich könnte dir mindestens ebensoviele Beispiele von anderen Autoren (mit Ausnahme vielleicht Mieth und Hilpert) liefern, für die der Begriff Moraltheologie eben nicht mit Theologischer Ethik zusammenfällt, weder historisch noch aktuell.

Daher ist der Satz in "Theologische Ethik" - Der Ausdruck „Theologische Ethik“ umfasst beide Perspektiven, der vormals allein gebräuchliche Ausdruck „Moraltheologie“ wird bzw. wurde dazu synonym verwendet und ist in dieser Verwendung inzwischen oft durch ersteren abgelöst[1] oder wird - zumeist - auf die Individualethik enggeführt[2] und diese, vor allem in traditionelleren Fachausrichtungen, unter anderem mit der Thematik des individuellen Gewissens verbunden. - eben nur zum Teil richtig und wird einen Artikel Moraltheologie (römisch-katholisch) nie ersetzen können SDB 00:10, 16. Jan. 2010 (CET)

warum oder wo mieth und hilpert "moraltheologie" und "theologische ethik" synonym verwenden würden, verstehe ich nicht, aber darum geht es ja hier auch nicht. ebensowenig verstehe ich, was an dem angeführten satz warum genau falsch sein sollte. bitte beantworte aber auf jeden fall noch meine frage. ich habe sonst wirklich schlicht und einfach keine ahnung, welche art der artikelaufteilung und -gestaltung du konkret vorschlägst. danke und grüße, Ca$e 00:21, 16. Jan. 2010 (CET) ... ah. jetzt habe ich eine idee, was du meinen könntest: die formulierung "„Moraltheologie“ wird bzw. wurde" zu "Theologische Ethik" "synonym verwendet" wird von dir so verstanden, dass „Theologische Ethik“ nicht mehr den spezifisch katholischen kontext konnotiert? und es fehlt dir die beschreibung der verwendung von evangelischen theologen? da hättest du mit beidem recht. das muss natürlich beides korrigiert bzw. ergänzt werden. Ca$e 00:35, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich wiederum verstehe deine Frage nach "Artikelaufteilung" nicht. Der Begriff "Theologische Ethik" hat ist im 19. Jahrhundert ein Begriff der Kontroverstheologie, er kann, selbst wenn er heute von römisch-katholischen Theologen als Synonym für Moraltheologie verwendet wird, enzyklopädisch nicht die Geschichte des Begriffs Moraltheologie abhandeln, die bekanntlich in den 1160erJahren beginnt. In Theologische Ethik gehört die Begriffsgeschichte "Theologische Ethik", die kontroverstheologische Setzung gegen die römisch-katholische Moraltheologie insbesondere im 19. Jahrhundert und die inhaltliche wie begriffliche ökumenische Annäherung nach 1945 unter dem Begriff "Theologische Ethik", wobei der Begriff "Moraltheologie" wie im Artikel bislang nur in einem Nebensatz berichtet zunehmend auf die Individualethik enggeführt wird. Ich kann nicht erkennen, dass der Begriff Moraltheologie - außer im philosophischen Kontext der Kant'schen Religionsphilosophie - von Protestanten als Eigenbezeichnung verwendet worden wäre. Der Nachweis des Gegenteils würde mich überzeugen. Wenn Dorothee Sölle den Begriff Moraltheologie verwendet, geschieht dies nach meiner Kenntnis eben schon in der Engführung auf die Individualethik, die römisch-katholischerseits aber keinesfalls Mehrheitsmeinung darstellt. Daher sollte dies im Artikel "Theologische Ethik" unter dem Abschnitt "Individualethik (Moraltheologie)" ausgeführt werden. Demzufolge würde der Artikel Moraltheologie (römisch-katholisch) die Entwicklung der "Theologischen Ethik" in der römisch-katholischen Kirche beschreiben, wobei nach 1945 die Annäherung an den Begriff "theologische Ethik" beschrieben werden könnte, aber auch die noch bestehenden Abgrenzungen und Unterscheidungen wie jene von Goertz. - SDB 00:42, 16. Jan. 2010 (CET)

zunächst habe ich provisorisch korrigiert, was zurecht von dir als mindestens missverständlich und lückenhaft angemahnt wurde.

wenn ich deinen vorschlag nunmehr richtig verstehe, würde dies darauf hinauslaufen, dass die alte katholische redeweise von "moraltheologie" im sinne des ganzen von individualethik und sozialethik festgeschrieben würde. das wäre nicht in einklang mit der heutigen redeweise, die "moraltheologie" mehrheitlich für die individualethik verwendet.

wenn ich wiederum deine einwände richtig verstehe, würdest du einen artikel "theologische ethik" nicht akzeptieren wollen, der auch die phase von 1160-1945 behandelt. ich würde hingegen sagen, nach heutiger redeweise ist das die geschichte der theologischen ethik - nicht nur der individualethik resp. "moraltheologie". du wirst vermutlich entgegnen, dass einige auch heute noch "moraltheologie" im alten sinne sagen. das bestreite ich nicht, nur sehe ich nicht, dass dies die merheit wäre, im gegenteil (siehe unteren teilthread). hmm. also letztlich ist mir das eigentlich alles nicht so wichtig. zumal gegen die zusage, dass du die artikel dann weiter voranbringen würdest, könnte ich mich vermutlich damit anfreunden, wenn die historischen kapitel 1160-1945 allesamt unter moraltheologie platziert werden. (dass übrigens evangelische systematiker auch in relevanter zahl "moraltheologie" als eigenbezeichnung verwenden, habe ich nie behauptet und behaupte ich auch jetzt nicht.) was mir übrigens noch gar nicht klar ist: wie und wo würde dann sinnvollerweise die evangelische ethik untergebracht? ein problem sehe ich v.a. darin, dass eine ideengeschichtliche darstellung in weiten teilen redundant wäre, wenn man sie sowohl in einem "katholischem" wie einem "evangelischen" artikel führte. allein wie zb diverse systematiker auf kant reagieren etc. das problem scheinen auch andere zu haben. in der RGG4 zb ist das auf die seltsame weise gelöst, dass es "ethik, theologisch" (herms) und "moraltheologie, katholisch" als lemmata gibt...

ach ja: man könnte die differenz - wenn ich dich richtig verstehe - auch so beschreiben: du schlägst vor, die artikel entsprechend der (früher) tatsächlich verwendeten worte anzulegen. ich schlage vor, die artikel entsprechend der begriffe (i.s.v. nicht worte, sondern konzepte) anzulegen unter dem lemma, mit welchem der jeweilige begriff heute (mehrheitlich) bezeichnet wird. seltsamerweise plädiere ich sonst oft für deine variante... schönen abend, Ca$e 01:03, 16. Jan. 2010 (CET)

1. BKL
2. Redirect
3. Stub mit Verweis zu Hauptartikel Theologische Ethik

exkurs: "Theologische Ethik" "keineswegs repräsentativ" ?

Benutzer:SDB schreibt oben:

"Dagegen ist die "Theologische Ethik" ein genuin protestantischer Begriff... Dass einige römisch-katholische Moraltheologen sich ebenfalls für den Begriff Theologische Ethik stark machen, ist eine sehr neue und auch keineswegs repräsentative Bewegung"

das verstehe ich nicht. gibt es dafür belege aus ähnlich repräsentativer literatur, wie sie in Theologische Ethik für die entsprechenden aussagen angeführt ist? es kann sich ja einmal jemand die mühe einer statistik machen, also alle aktuellen wichtigeren theologischen ethiker auflisten und dazuschreiben, wie diese gemäß lehrstuhldenomination oder v.a. (denn lehrstuhltitel werden i.d.r. nur schleppend geändert) jüngeren publikationen ihre arbeitsbereiche benannt sehen wollen. ich habe das nicht gemacht, sondern aufgrund der mir bekannten literatur hierzu extrapoliert. ohne solche statistik oder gegenläufige literaturnachweise scheint mir die formulierung "keineswegs repräsentativ[]" aber zunächst zu theoriefindend. ich habe nun tatsächlich kurz recherchiert. fast alle derzeitige lehrstuhlinhaber hierzulande sprechen ohne distanzierung von "theologische ethik". beispiele (ein vorkommnis reichte mir, i.d.r. beliebig vermehrbar):

• München: Konrad Hilpert: bereits zitiert
• Augsburg: Klaus Arntz: TE zB [26]
• Tübingen: Franz-Josef Bormann: schon im Lehrstuhltitel
  • zuvor: Gerfried W. Hunold: dezidiert TE: zB mit Th. Weißer (Hg.), Theologische Ethik. Ein Werkbuch, Tübingen/ Basel: A. Francke 1999, 186-204.
• Bochum: Christof Breitsameter: TE: Diss. Identität und Moral in der modernen Gesellschaft. Sozialwissenschaften und theologische Ethik im interdisziplinären Gespräch, Verlag Schöningh, Paderborn u.a. 2003
• Trier: Johannes Brantl: TE: zB Verbindende Moral. Theologische Ethik und kulturenvergleichende Humanethologie, Freiburg i. Ue./Freiburg i. Br. 2001 (SthE94).
• Passau: Peter Fonk: TE zB: Handeln aus christlicher Verantwortung. Einführung in die Theologische Ethik (Theologie im Fernkurs/Grundkurs, Lehrbrief 23) Würzburg 2002
• Fribourg: Adrian Holderegger: TE zB [27]. Gibt seit 1977 die "Studien zur theologischen Ethik" (mit) heraus. Bisher 126 Bde.
• Tübingen: Dietmar Mieth: dezidiert TE, schon im Lehrstuhltitel
• Erfurt: Josef Römelt: TE zB [28]
• Würzburg: Stephan Ernst: TE zB Grundfragen theologischer Ethik, Eine Einführung, 2009.
• Regensburg: Herbert Schlögel: dezidiert TE: bereits zitiert
• Freiburg: Eberhard Schockenhoff: TE: [29]
• Frankfurt: Hille Haker: TE zB: Theologische Ethik, in: Basiswissen Kultur und Religion. 101 Grundbegriffe für Unterricht, Studium und Beruf, Beate-Irene Hämel/Thomas Schreijäck (Hg.), Stuttgart: Kohlhammer 2007.
• Bonn: Gerd Höver: TE: [30]
  • zuvor Martin Honecker (Theologe): TE zB Einführung in die Theologische Ethik. Grundlagen und Grundbegriffe, Berlin/ New York 1990
• Eichstätt: Stephan E. Müller: TE: [31]
• Saarland: Stephan Goertz: T.E.: [32]
• KHSB Berlin: Andreas Lob-Hüdepohl: schon im Lehrstuhltitel
• Graz: Walter Schaupp: T. E.: [33]
• Linz: Michael Rosenberger: TE: [34]
• Wien: Sigrid Müller: "Moraltheologie - auch theologische Ethik genannt"
• Münster: Antonio Autiero: TE: Das Fremde, das Andere und das Selbst. Provokationen an die theologische Ethik, Antrittsvorlesung, Münster 1993
• Nijmegen: Jean-Pierre Wils: TE: Jean-Pierre Wils/Michael Zahner (Hg.) Theologische Ethik zwischen Tradition und Modernitätsanspruch. FS für Adrian Holderegger zum sechzigsten Geburtstag, Freiburg i.Ü/Freiburg i.Br. 2005, 59-66.

Ca$e 20:16, 15. Jan. 2010 (CET)

Dass die römisch-katholischen Moraltheologen den Begriff "Theologische Ethik" kennen und verwenden, habe ich nie bestritten, gerade auch im Blick auf den zunehmenden ökumenischen Diskurs. Aber als Eigenbezeichnung (!) ist er keineswegs repräsentativ! Siehe

• Lehrstuhl für Theologische Ethik der Universität Tübingen (Dietmar Mieth)
• Lehrstuhl für Moraltheologie und Ethik der Universität Erfurt (Josef Römelt)
• Lehrstuhl für Moraltheologie der Universität Würzburg (Stephan Ernst)
• Lehrstuhl für Moraltheologie der Universität Tübingen (Franz-Josef Bormann)
• Lehrstuhl für Moraltheologie der Universität Trier (Johannes Brantl)
• Lehrstuhl für Moraltheologie der Universität Salzburg (Werner Wolbert)
• Lehrstuhl für Moraltheologie der Universität Regensburg (Herbert Schlögel)
• Lehrstuhl für Moraltheologie der Universität Passau (Peter Fonk)
• Lehrstuhl für Moraltheologie der Universität München (Konrad Hilpert)
• Lehrstuhl für Moraltheologie der Universität Mainz (Johannes Reiter)
• Lehrstuhl für Moraltheologie der Universität Freiburg (Eberhard Schockenhoff)
• Lehrstuhl für Moraltheologie der Universität Bonn (Gerd Höver)
• Lehrstuhl für Moraltheologie der Kath. Universität Eichstätt (Stephan E. Müller)
• Institut für Systematische Theologie der Universität Dresden (Albert Franz)
• Institut für Praktische Theologie und Sozialethik der Universität Saarland (Stephan Goertz)
• Institut für Moraltheologie und Dogmatik der Universität Graz (Walter Schaupp)
• Institut für Moraltheologie der Katholisch-Theologischen Privatuniversität Linz (Michael Rosenberger)
• Bochum: Lehrstuhl für Moraltheologie (Breitsameter)

- SDB 21:40, 15. Jan. 2010 (CET)

nein nein. wie gesagt. die lehrstühle werden grundsätzlich schleppend und in der theologie normalerweise allein schon wegen der konkordate fast nie umbenannt. die verwendung als eigenbezeichnung geht vielmehr aus obigen belegen deutlich genug hervor. Ca$e 23:15, 15. Jan. 2010 (CET)

doch doch, wenn sich katholische Moraltheologen heutzutage auch mit dem Begriff "Theologische Ethik" auseinandersetzen und ihn als adäquaten Begriff zu Moraltheologie rezipieren und akzeptieren, sagt dies noch nichts über die Repräsentativität aus, dies wäre erst anders, wenn sie ihm eindeutig den Vorrang einräumen würden. Das tun sie aber nach meinem Kenntnisstand bei weitem noch nicht! - SDB 23:56, 15. Jan. 2010 (CET)

ich gehe davon daus, dass dein kenntnisstand bereits die lektüre der angegebenen belege, inklusive jener in Theologische Ethik, einschließt und wiederhole daher meine frage: kannst du die - deiner stellungnahme nach ja quantitativ massiven - gegentendenzen zu diesen sehr expliziten und eindeutigen stellungnahmen - insb. auch für einen "vorrang" - nachvollziehbar belegen? mit ähnlich "repräsentativer" literatur? (die lehrstuhltitel sind hierfür wie ausgeführt irrelevant.) Ca$e 00:03, 16. Jan. 2010 (CET)

Die Lehrstuhltitel sind aus römisch-katholischer Sicht keineswegs irrelevant (das nur auf den Zeitfaktor zu schieben ist zu billig) und die nachvollziehbaren Belege findest du in jeder römisch-katholischen Fachzeitschrift anhand der Artikeltitel sowie in den Publikationslisten der von dir angeführten römisch-katholischen Moraltheologen. (ein Beispiel steht bereits oben) - SDB 00:17, 16. Jan. 2010 (CET)

tut mir leid, aber das ist nicht, was ich unter nachvollziehbaren belegen verstehe. bitte gebe zumindest 2-3 auffindbare literaturangaben an, wo der von hilpert und schlögel explizit beschriebenen tendenz ähnlich explizit widersprochen wird. übrigens ist es durchaus auch so, dass die meisten fakultäten neben dem moraltheologie-lehrstuhl dann auch noch einen CGL/sozialethik/o.ä.-lehrstuhl haben. nur selten wird dann - wie etwa in tübingen - die dachbezeichnung "theologische ethik" noch mit angeführt (im falle bormann/hunold: "theologische ethik - moraltheologie" vs mieth: "theologische ethik ... gesellschaftsws"). das erklärt ebenfalls das nichtvorkommen der - ansonsten wie belegt gut eingebürgerten - bezeichnung "t.e." in den lehrstuhltiteln. auch ist schon längere zeit kein lehrbuch zur "moraltheologie" im alten sinne mehr erschienen, hingegen etliche lehrbücher zur - explizit - theologischen ethik. der angeführte goertz übrigens scheint - zumindest in "Moraltheologie unter Modernisierungsdruck. Interdisziplinarität und Modernisierung als Provokationen theologischer Ethik" - keinen erkennbaren unterschied zwischen "m." und "t.e." zu machen. etliche sätze in diesem buch verwenden beide ausdrücke parallel, so wie man normalerweise synonyme verwendet, um dopplungen zu vermeiden. eine abgrenzung habe ich dort nicht gefunden. Ca$e 01:36, 16. Jan. 2010 (CET)

Da für uns Katholiken Theologie ohne Lehramt nicht zu denken ist, können wir weder über den lehramtlichen Sprachgebrauch (siehe Deutscher Erwachsenenkatechismus von 1995 u.ö.) noch über Äußerungen wie derjenigen Guggenbergers, den Begriff Moraltheologie wieder stärker als vielschichtige Einheit von Indivdidualethik und Sozialethik führen zu wollen[35] hinwegsehen. Mit dem Verweis auf die Selbstüberprüfung, dass der Terminus Moraltheologie in der Benennung von Aufsätzen etc. immer noch der gängigere ist, dachte ich eher an [Index theologicus http://www.ixtheo.de/cgi-bin/ixtheo/maske.pl?db=ixtheo], wo man das mit ein wenig Geschick ganz gut selbst überprüfen kann. Im Übrigen muss immer noch derjenige belegen, der einen VERÄNDERTEN Vorrang behauptet. Deine Belege besagen mehrheitlich, dass die Begriffe Moraltheologie und Theologische Ethik von vielen aktuellen römisch-katholischen Moraltheologen weitgehend synonym verwendet werden, mehr aber auch nicht. - SDB 01:42, 16. Jan. 2010 (CET) PS: Wir bilden im Übrigen in Wikipedia meines Wissen auch im Bereich der Katholischen Theologie immer noch den Gesamtkontext der theologischen Entwicklung seit dem Zweiten Vatikanischen Konzil ab und betreiben keine Theoriefindung in der Betrachtung aktueller begrifflicher Modeerscheinungen. - SDB 01:42, 16. Jan. 2010 (CET) PS 2: Nur ein Gegenbeispiel auf die Schnelle - "Peter Schallenberg: Gott, das Gute und der Mensch. Grundlagen katholischer Moraltheologie, 2009.

URV-Verletzung und notwendige Versionslöschungen

@Ca$e: Welche drei massiven URVs bestehen IMHO noch in der Versionsgeschichte? - SDB 19:12, 15. Jan. 2010 (CET)

[unten übersichtlicher] und zwei copypastes von texten von mir aus Theologische Ethik, einmal von irgendeiner IP, einmal von mark wolf. letztere wären mir natürlich egal, falls es zu einer sinnvollen lösung kommt. Ca$e 19:28, 15. Jan. 2010 (CET)

• • vgl. [36] ("Lebensbereiche mit ihren jeweiligen ethischen Herausforderungen" etc) und [37] ("... So wenig der Glaube ...") mit [38]
  • vgl. [39] mit [40]
  • vgl. [41] (bereits als URV administrativ angemahnt)
  • vgl. von hier mit eins und zwei (OTRS-ticket liegt evtl. hierfür schon vor?) Ca$e 23:45, 15. Jan. 2010 (CET)

Die drei Lehrstuhlbeschreibungen liegt IMHO - wie oben auch schon von anderen konstatiert - deutlich unter der Schöpfungshöhe, und schaden in der Versionsgeschichte niemanden. Für eine Löschung der gesamten Versionsgeschichte wegen URV kann das aber in keinem Falle sprechen. Du kannst das Problem gerne an diejenigen Admins richten, die Versionslöschungen durchführen können, wie sie die Notwendigkeit einer Versionslöschung ansehen, so dass diese dann auch entsprechend handeln können. Bis dahin sollte uns das ganze aber nicht daran hindern, ein aktuelle Lösung zu finden, was nun unter Moraltheologie stehen soll. - SDB 22:24, 15. Jan. 2010 (CET)

das sehe ich ganz anders. ich würde außerdem dazu raten, hier rechtssicherheit vor mutmaßungen zu stellen. auch ich kann hier freilich nur als juristischer laie mutmaßen. ich vertraue aber im übrigen auf die expertise von Benutzer:bdk. ich habe aber noch bei der seite für urheberrechtsfragen nachgefragt. Ca$e 23:45, 15. Jan. 2010 (CET)

Wo kann man die Expertise von BDK nachlesen? - SDB 00:00, 16. Jan. 2010 (CET)

ich habe sie bereits 2x verlinkt. hier noch ein drittes mal: [42]. Ca$e 00:04, 16. Jan. 2010 (CET)

Römisch-katholische Kirche in Großbritannien und Nordirland

Der Artikel gibt nicht viel her. --MAY 01:30, 9. Feb. 2009 (CET)

Ist das Lemma evtl. Theoriefindung? --Sokkok 02:00, 9. Feb. 2009 (CET)

Müßte der Artikel nicht nach Römisch-katholische Kirche in Großbritannien verschoben werden? --Dandelo 12:52, 11. Apr. 2009 (CEST)

Franz Schmidberger

Kann das mal bitte jemand gegenlesen:

1. Als Laie gesprochen, ist es mir in großen Abschnitten zu wirr, wer denn nun was meint, insbesondere im Großabschnitt "Stellung zum Zweiten Vatikanischen Konzil"
2. Sollten unsere Artikel nicht darauf aufbauen, was andere, über den Artikelgegenstand geschrieben haben? der Artikel wird zu einem großen Teil auf Aussagen von Schmidberger selbst referenziert
3. Die Quelle Johannes Rothkranz muss unbedingt eliminiert werden und die durch sie belegte Aussage überprüft werden. Rothkranz würde ich noch nicht einmal 2+2=4 glauben und die gesamte Produktion des Anto A Schmid Verlags hat hier nichts zu suchen.

--Pjacobi 21:55, 20. Feb. 2009 (CET)

Bin dran. -- Mark Wolf 11:30, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich find es eigentlich gut so. Was meinst Du, Mark Wolf? Gruß --Thief of a heart 07:51, 7. Aug. 2009 (CEST)

Popobawa

Nach Diskussion an dieser Stelle stelle ich die Sache hier zur Diskussion. Jede Verbesserung ist willkommen. —Lantus 13:02, 4. Mär. 2009 (CET)

Es ist schwierig, da auszubauen oder zu verbessern. Der Artikel beschäftigt sich nur mit "Atmosphärischem". Das einzig Konkrete sind ein paar das Thema umschreibende landeskundliche Sätze. Bei kritischer Betrachtung der Quellen fällt auf, dass diese entweder wenig verlässliche Webseiten sind oder nur Gemunkel aus dritter Hand weitergeben oder beides. Ich habe jetzt durch anatomische Studien der Abbildungen herausgefunden, dass es diesen Popobawa in Wirklichkeit gar nicht gibt. Das Wesen selbst ist mit dem einen Auge von der Natur benachteiligt, weil es nicht räumlich sehen kann, und wäre, hätte es je existiert, vermutlich längst ausgestorben. Die Abbildung des Wesens entspricht nicht den üblichen Geisterdarstellungen in traditionellen afrikanischen Kulten, die je nach Phantasie als Mensch- oder Tierfiguren ausgestaltet werden, aber immer ernsthaft sind. Dieser Popobawa ist albern. Genauso albern wie die beiden Abschnitte Hintergrund und Bewertung. Wenn ich die Erklärung, die der Artikel für das Phänomen anbietet, richtig zusammenfasse, dann sind diese Eingeborenen irgendwie ein bischen bescheuert.

Was es tatsächlich gibt, sind die Berichte über das Dingens. Was es sich einzig lohnen würde zu beschreiben, wäre der Weg, den die Geschichte von einer Pemba-Dorfpostille über Zwischenetappen bis zu einer BBC-Vermischtes-Meldung und letztlich in ein Online-Lexikon genommen hat. Das ist kein Geistwesen, sondern ein medialer Verstärkungseffekt.-- Bertramz 21:46, 6. Apr. 2009 (CEST)

Danke für diese ausführliche Stellungnahme. Was schlägst Du vor? Wie kommen wir aus diesem Dilemma? —Lantus 23:42, 30. Mai 2009 (CEST)

Ebenso Danke, dass du meine Kritik gelassen nimmst. Konkret: Kapitel Hintergrund streichen, stattdessen hier 2-3 Sätze, dass allg. die als real empfundene Einflussnahme aus dem Jenseits in trad. Religion nicht von Göttern, sondern von Geistern kommt. Reste davon auch in Buchreligionen. Ahnengeister, Besessenheitsgeister (wohl nur 2 Artikel zum Vgl. Bori, Mashawe). / Ereignisse: zuordnen versuchen wer was gesagt hat und wo es weitergegeben wurde. Klarstellen, dass die Bezeichnung Massenhysterie wie alles nur Spekulation ist. / Bewertung: Istzustand streichen. Wie gesagt, nicht den Kult, sondern den medialen Verstärkungseffekt thematisieren. Vielleicht lässt sich aus den Veröffentlichungsdaten eine Kette bilden. / Überlegen, ob nicht Artikel zu den unzähligen "tatsächlich vorhandenen" Geistern in Afrika wichtiger wären, über die es seriöse Literatur gibt, z.B. in Tansania [Pepo]. Gruß -- Bertramz 08:02, 15. Jun. 2009 (CEST)

Egoismus#Reflexion in den Religionen

So ist der Abschnitt ganz grausam. Keine Hinweise auf die Quellen, durch ausgewähltes Zitat mehr als POVig und alle anderen Religionen fehlen. Was für Fachleute --CeGe Diskussion 11:07, 20. Mär. 2009 (CET)

Was hindert Dich daran, die anderen Religionen zu ergänzen? - Wikipedia erhebt ja bekanntlich keinen Anspruch auf Vollständigkeit und der Titel des Abschnitts läßt durchaus Ergänzungen zu. Im Übrigen beschäftigt sich der Artikel mit Egoismus, was üblicherweise eher der Psychologie zuzuordnen ist und Fachwissen in Religion nicht unbedingt voraussetzt. --cybercr@ft 17:13, 20. Mär. 2009 (CET)

Zeit, Fachwissen für diesen Unterpunkt wo der Baustein liegt? Eine Alternative wäre allerdings auch, diesen Teil zu löschen, aber vorher geht finde ich QS. Neben dem Schreiben lese ich auch manchmal und da stößt man ja nun mal auch auf Themen, die einen nur so interessieren. Und für Qualitätsverbesserungsanregung wäre doch hier der Platz, oder?-- CeGe Diskussion 21:15, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich fand den Abschnitt übrigens genauso grenzwertig. Da ich mich aber wenn überhaupt ein wenig mit der eigenen Religion auskenne, habe ich zumindest den Part mit dem "egoistischen Altruismus" ergänzt, damit das nicht ganz so einseitig daherkommt. --cybercr@ft 21:21, 20. Mär. 2009 (CET)

Der Unterabschnitt über die römisch-katholische Kirche war sowas von grauslich, den habe ich rausgenommen. Adrian Suter 21:31, 20. Mär. 2009 (CET)

ganz entfernt. Das war reine private Interpretation ohne Sachverstand. --91.17.214.130 15:43, 3. Jan. 2010 (CET)

Kloster Höningen

Ziemliche Textwüste, aus der allgemeinen QS --Philipp Wetzlar 18:13, 20. Mär. 2009 (CET)

Apostel der unendlichen Liebe

Mindestens verbesserungsbedürftig an diesem Artikel ist die völlig ausufernde Redeweise von "Sekte", was gegen NPOV verstößt.

Auch ansonsten täte etwas Verbesserung im Stil nicht schlecht.

Vor allem aber hätte ich gerne, dass sich jemand, der sich damit auskennt, einmal drüberschaut, ob das inhaltlich wenigstens in groben Zügen haltbar ist. Irgendwie habe ich da Zweifel dran, ohne das derzeit näher begründen zu können. --Sokkok 17:08, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Sokkok,

verbesserungswürdig wäre es auch, wenn du deine Bemerkungen signieren würdest. Wenn die Bezeichnung Sekte gegen NPOV verstoßen würde, dann wäre der Wikipedia-Artikel über die Sekte ebenfalls gegen NPOV, du solltest diesen doch einmal lesen!

Bei deinen Zweifeln helfen dir die aufgeführten Weblinks und über Stil kann man trefflich streiten. Zusammenfassend halte ich deine Einwendungen für nicht gerechtfertigt.

Gruß --Grani 12:43, 22. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Grani, leider sehe ich Deine Antwort erst heute. - Ich signiere eigentlich immer, habe aber unter Einstellungen mein Häkchen bei Unterschrift ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite gemacht. Darüber, ob man diese Möglichkeit nutzen sollte, gibt es unterschiedliche Ansichten, ich finde es ok. :-)

Sekte ist meistens abwertend gebraucht, den speziellen religionswissenschaftlichen oder auch soziologischen Sprachgebrauch kenne ich, aber es kommt mir nicht so vor, dass er in dem Artikel so verwendet wird. Diskussionsgegegenstand hier ist nicht der Artikel Sekte (dazu von mir hier kein Kommentar), sondern Apostel der unendlichen Liebe.

Da sich am Artikel bislang nichts Wesentliches getan hat, erhalte ich meine Bedenken aufrecht (s.o.). Grüße, --Sokkok 23:10, 1. Mai 2009 (CEST)

Gesellschaft für Christlich-Jüdische Zusammenarbeit in Frankfurt am Main

Die letzten Jahrzehnte und Belege fehlen --Crazy1880 10:22, 11. Apr. 2009 (CEST)

Schiv’a

Es fehlen m.A. nach noch folgende Punkte:

1. Religonsrechtliche Verankerung
2. Wortbedeutung
3. Belege / Quellen

--Lutheraner 13:42, 17. Apr. 2009 (CEST)

• • Ist nur Brauch, nicht halachisch geboten, deshalb muss keine "religionsrechtliche Verankerung" angegeben werden. Ich habe dennoch die Stelle, auf die das zurückgeht, eingetragen: Gen. 50,10.
  • Wortbedeutung ist enthalten.
  • Beleg bei renommiertem jüd. Lexikon habe ich eingetragen.

Ich werde den Baustein nun entfernen Michael Kühntopf 21:57, 4. Dez. 2009 (CET)

Ellen G. White

Aus der allgemeinen QS. Dort wurde beanstandet:Biographie sollte überarbeitet werden: Bildung, Beruf, wichtige von E. G. White beeinflusste Ereignisse die Kirche der STA betreffend, Auslandsaufenthalte/Wohnsitze, wichtige Veröffentlichungen, Kontakte mit anderen bekannten Zeitgenossen etc. --Brodkey65 09:24, 11. Apr. 2009 (CEST). Bitte schaut mal, was ihr ausrichten könnt. Danke. -- nfu-peng Diskuss 12:52, 20. Apr. 2009 (CEST)

Synode von Estinnes

Braucht einen fachlich-prüfenden Blick und gerne auch Quellen. Das Web gibt quasi nix her, auch die Buchsuche enttäuscht mich in diesem Fall sogar ein bißchen. Grüße, --Tröte 08:30, 23. Apr. 2009 (CEST)

Religiöse Verfolgung

Im Artikel Religion im Abschnitt "Religion und Ethik" eigentlich schon vorhanden. Aber wenn man den eigenen Artikel hier benötigt, bitte ausbauen, sonst LA stellen. --Crazy1880 21:02, 1. Mai 2009 (CEST)

Messianische Juden

Widersprüche im Bereich des selbstverständnisses:in der einleitung heißt es s, sie verstünden sich als Teil des Judentum, später dann wird ihr selbstverständnis als christlich angegeben. Bitte mal von sachkundiger Seite klären--Dr. Martin Luther 15:09, 12. Mai 2009 (CEST)

Hierzu tut sich schon seit Wochen nichts! Kann denn niemand dazu kompetent etwas sagen?--Dr. Martin Luther 17:52, 20. Jun. 2009 (CEST)

Es liegt in der Natur des Selbstverständnisses von messianischen Juden, daß sie sich SOWOHL als Teil des Judentums ALS AUCH als Christen verstehen. Ob andere da einen Widerspruch sehen, tut für das Selbstverständnis ja nichts zur Sache. Übrigens so schrecklich abwegig ja nun auch wieder nicht - sämtliche frühe Christen direkt nach Jesus verstanden sich ganz selbstverständlich nach wie vor als Teil des Judentums. Die vermeintliche Unvereinbarkeit trat bekanntlich erst nach einigen Jahrzehnten und einem schmerzhaften Ablösungsprozess auf. Gruß Anna 23:26, 16. Aug. 2009 (CEST)

Was soll denn "Die Gemeinden der messianischen Juden, zu denen mehrheitlich Nichtjuden gehören" heissen? Wie kann man als "Nichtjude" zugleich (messianischer) Jude sein? Gemeint sind mit den "Nichtjuden" wohl zum messianischen Judentum konvertierte Leute, die vorher keine Juden waren? Das sollte dann aber wohl neutraler formuliert werden. Sie sehen sich ja offenbar nach ihrer Konversion gerade nicht als "Nichtjuden" an. Natürlich ist weiterhin darzustellen, dass sie nach Auffassung des nicht-messianischen Judentums gar keine Juden sind. Gestumblindi 17:22, 25. Dez. 2009 (CET)

Abtei Notre-Dame de Bellaigue

Stammt aus der allgemeinen QS. Dort auch eine Diskussion] dazu. Bitte schaut mal, was ihr ausrichten könnt. Gruß. -- nfu-peng Diskuss 19:50, 4. Jun. 2009 (CEST)

Harry Emerson Fosdick

Oh ihr habt mein Mitgefühl, ihr scheint schwer überlastet zu sein. Bitte guckt mal, ob ihr noch was zu dem Mann schreiben könnt. Er stammt aus der allgemeinen QS. Gruß. -- nfu-peng Diskuss 13:40, 6. Jun. 2009 (CEST)

Nakir und Munkar

Sollte jemand ein bisschen Ahnung von islamischen Engeln haben, wäre ich sehr dankbar dafür, wenn man den Artikel enzyklopädischer und OMA-tauglicher machen könnte. → «« Man77 »» 11:54, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hans Schmidt (Theologe)

Der Artikel besteht hauptsächlich aus einer (durchnummerierten!?) Aufzählung von Büchern. Wikifizieren! --Sternstefan 18:45, 19. Jun. 2009 (CEST)

Frau (Altes Testament)

Ziel des Artikels ist völlig unklar. Konvolut aus unverbundenen Einzelstücken, wichtige Frauen fehlen. Siehe auch die dortige Disk. 84.165.236.184 13:28, 28. Jun. 2009 (CEST)

Josemaría Escrivá

Der Artikel steht seit dem 19.06. 2009 in der allgemeinen QS mit folgender Bemerkung:

Schwieriges Thema, POV-lastiger Artikel, keine Kritik

Der Mangel wurde nicht behoben, deshalb an Euch die bitte den Artikel weiter zu verbessern. --Pittimann besuch mich 20:57, 2. Jul. 2009 (CEST)

Artikel ist nach einer Zusammenführung im Jahr 2006 immer noch im miserablen Zustand. --(Saint)-Louis 14:20, 18. Nov. 2009 (CET)

Shaw Clifton

Der Artikel steht seit dem 26.06. 2009 in der allgemeinen QS. Er müsste überarbeitet und mit Quellen versehen werden. --Pittimann besuch mich 17:57, 10. Jul. 2009 (CEST)

Friends World Committee for Consultation

Der Artikel steht seit dem 1. Jul. 2009 in der allgemeinen QS mit der Bemerkung:

Lemma nicht definiert. Vom Ersteller bereits mit "Lückenhaft-Baustein" versehen.

Ja, "Lückenhaft-Baustein" weil es kein "Stub-Baustein" mehr gibt. Definition wurde nachgeschoben.

Der Mängel konnten nicht gänzlich behoben werden, deshalb Weiterleitung an Fach QS mit der Bitte um weitere Überarbeitung. --Pittimann besuch mich 15:56, 14. Jul. 2009 (CEST)

Dogma

Wirres Zeug, teilweise aus Zusammenhang gerissen, null Belege, POV. --Lightbearer 20:43, 8. Aug. 2009 (CEST)

Das Wesen des Christentums (Feuerbach)

Der Artikel war bereits 2 Wochen in der Allgemeinen QS und müsste noch etwas ausgebaut werden. --Pittimann besuch mich 21:26, 8. Aug. 2009 (CEST)

Al-Baqara

Der Artikel ist noch in einem sehr schlechten Zusand - müßte intensiv überarbeitet werden-- Lutheraner 19:26, 24. Aug. 2009 (CEST)

Das Vorhaben ist Unsinn. Man kann die Suren des Korans inhaltlich nicht zusammenfassen, da sie in sich inhaltlich amorph sind. In keinem der heute vorhandenen Artikeln hat man bisher auf Nöldekes's chronologisch/historische Überlegungen (anhand von arab. Quellen!) hingewiesen. Bei der dilettanten "Besprechung" der Suren fehlt überall die transparente Trennung zwischen: rechtliche Bestimmung / dogmatischer Grundsatz / historischer Anlaß...usw. Das Vorhaben ist nicht lebensfähig, denn man kann eine Sure nicht einfach so "besprechen" oder inhaltlich nach allen Regeln der Kunst darstellen. Das tut der WP nicht gut. Wer das alles erfunden hat, - das kann man vielleicht nachprüfen.--Orientalist 00:09, 2. Okt. 2009 (CEST)

ich will nicht mißverstanden werden: es geht hier nicht um diese Flickschusterei:[43] sondern insgesamt um die "Besprechung" und inhaltliche "Darstellung" von Koransuren. Der Oma hilft so was nicht. Nicht einmal in der Fachlit. gibt es umfassende Analysen von A bis Z zu einer bestimmten Sure - abgesehen von einigen sehr kurzen 2-5-zeiligen mekkanischen Suren, auch dort nur fragmentarisch. Wenn dann also Lutheraner auf den Zustand des Artikels hinweist, dann hat er vollkommen recht. Und dies bezieht sich auf alle Artikel in diesem Bereich. --Orientalist 00:20, 2. Okt. 2009 (CEST)

Was für eine idiotische Begründung. Die Bibel ist in sich inhaltlich noch viel amorpher, und die Oma braucht keinen Nöldeke. --Amurtiger 22:06, 3. Okt. 2009 (CEST)

hier spricht man nicht vom Koran, sondern von einer Sure. Der Vergleich ist nicht angebracht. Der Ansatz ist wissenschaftlich und enzyklopädisch nicht haltbar. --Orientalist 22:35, 3. Okt. 2009 (CEST)

die Oma braucht keinen Nöldeke: sie braucht aber wiss. fundierte Information. Diese ist im Art. - auch in den anderen "Surenbesprechungen" - nicht gegeben. Da hier keine Verbesserung des Art. mit dieser Einstellung zu erwarten ist, werden LA's gestellt....Über die Suren kann man nicht nur so eine Inhaltsangabe geben. Wer so was behauptet, hat nicht mal in der Volkshochschule Platz. --Orientalist 23:34, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin froh, dass wir uns sachlich einig sind. Die Oma braucht keinen Nöldeke. Was Du unter wiss. fundierte Information verstanden haben willst, ist natürlich bedeutungslos, da Du den Artikel, wie sämtliche Suren überhaupt, sowieso beseitigt haben willst. Frohes Schaffen. --Amurtiger 13:23, 5. Okt. 2009 (CEST)

wie sind uns "sachlich" (sic) nicht einig. Die Oma braucht die fundierte Information, der Artikelschreiber braucht allerdings Nöldeke. Aber auch so hat ein solches Vorhaben keine Aussicht auf Erfolg, da es philologisch nicht umzusetzen ist. --Orientalist 14:59, 5. Okt. 2009 (CEST)

Samael

Oh ihr , die ihr überlastet seid, euer sei mein Gedenken auf ewig. (aus der Pengpredigt)). Im Ernst, schaut mal, ob ihr als Spezialisten da was ausrichten könnt. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 14:44, 27. Aug. 2009 (CEST)

Anton Szandor LaVey

Ist zwar jemand von der Gegenseite müsste aber auch überarbeitet werden. Der Artikel war schon über 2 Wochen in der Allgemeinen QS und bedarf einer weiteren Überarbeitung. Folgendes wurde bemängelt:

Gänzlich unbelegt, z.T massive Stilmängel

Also wenn man da zweimal die Hälfte und dann noch ein Viertel rausschmeißt und dann von vorn beginnend einen Artikel schreibt, könnte ein QS was bringen. Aber schon der erzählerische und mit Allgemeinplätzen und nichtenzyklopädischem Stil läßt auf eine Schar Interessierter schließen, die sofort alles rückgängig machen. Wiki-Arbeit soll Spaß machen. Streß hatte ich schon genug. Daher mein Vorschlag Einleitung stehen lassen Rest weg (natürlich nicht die weblinks usw), oder LA.

Danke für Eure Bemühungen. Gruß --Pittimann besuch mich 11:15, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ein Löschantrag könnte immerhin für mehr Mitwirkung und Verbesserung sorgen als eine reguläre Qualitätssicherung, immerhin ist der Mann relevant und auch unter Satanisten umstritten; vgl. etwa theisticsatanism.com (auch hinsichtlich atheistischer Satanisten), Misanthropic Luciferian Order (skandinavischer chaos-gnostischer Orden, bekannt durch die Black-Metal-Band Dissection), alte Interviews mit norwegischen Black-Metal-Bands wie Burzum und Mayhem, die Auswahl ist endlos. Ist aber alles eher was für den Artikel zur Church of Satan. Zu LaVeys Familie und deren Verbindungen zur Musik gehört auch noch was rein. Beispiele: LaVey hat seine satanischen Regeln geschrieben, als sein Nachbar Chopin spielte und das ihn inspirierte (Quelle: Interview in Lords of Chaos; da steht auch noch mehr zum Verhältnis der genannten Black Metaller zu LaVey und der Church of Satan), er hat selbst Musik gespielt (unter anderem eine LP namens The Satanic Mass und Stücke auf der CD zu Lords of Chaos; vgl. ebenda) und Verbindungen zu unter anderem Boyd Rice (wegweisender und umstrittener Industrial-Musiker), Michael Moynihan (Autor u. a. des genannten Buches, Musiker, …) und The Electric Hellfire Club gehabt (er hat den Gründer zu einem Priester der Church of Satan ernannt, die Band hat ihr drittes Album seinem Sohn gewidmet), sein Sohn … naja, steht hier ja schon, und seine Tochter Zeena hat Nikolas Schreck von Radio Werewolf geheiratet. --88.123.17.112 18:43, 13. Sep. 2009 (CEST)

Zungenrede

Ihr Armen quillt ja über. Hier leider noch einen, obwohl der sicher schnell erledigt sein könnte (siehe dazu auch die Diskussion auf der QS Seite) Es wird moniert:Der Artikel beschäftigt sich fast ausschliesslich mit der christlichen Sicht des Phänomens. Ernsthafte Wissenschaftliche Erklärungsversuche oder die Bedeutung in anderen Religionen werden nicht genannt. Auch in der Diskussion geht es größtenteils um Bibelstellen, Tankatahuta hat es schon treffend formuliert: Der Artikel würde wohl eher in eine theologische Realenzyklopedie als in eine weltanschaulich neutrale und dem Stand der Wissenschaft gerecht werdende Wikipedia passen.--77.249.105.105 20:16, 22. Aug. 2009 (CEST). Schaut mal ob da was dran ist. Danke. -- nfu-peng Diskuss 16:04, 2. Sep. 2009 (CEST)

Jakob Lorber

Bitte mal den Abschnitt Lehre von Fanstil befreien, bzw. erstmal auf Richtigkeit überprüfen, danke. Artikel kommt aus der allg. QS --Crazy1880 20:45, 3. Sep. 2009 (CEST)

Habe nach der Durchsicht der Lorberbewegung angefangen, diesen Artikel von A bis Z abzuklopfen. Diese Arbeit will ich in den nächsten Tagen oder Wochen weiterführen. Anregungen und Kritik dazu bitte auf der Artikel-Diskussionsseite anbringen. --Bosta 23:55, 13. Okt. 2009 (CEST)

Den Abschnitt Lehre habe ich nun radikal gestrichen und neu formuliert, die Überarbeitung meinerseits mal abgeschlossen. --Bosta 06:28, 1. Nov. 2009 (CET)

African Orthodox Church

Der Artikel hört 1934 einfach auf und beschreibt mehr die Lebensgeschichte seines Gründers George Alexander McGuire. Über die heutige Situation erfährt man nichts. Auch über die genaue Ausdehnung mit Bistümern und dergleichen nicht. Und wie kann die Kirche eine Kirche in den Vereinigten Staaten sein wenn sie doch eine große Gläubigeranzahl in Afrika hat? --MAY 16:09, 6. Sep. 2009 (CEST)

Pfarrerausbildung (EKD)

Katastrophe. Anstelle einer sinnvoll gegliederten Darstellung werden "Vorzüge" und "Kritik" genannt, wobei schon die angeblichen "Vorzüge" von kirchenfeindlichen Seitenhieben ("Finanzierung durch den Steuerzahler") und blanker Unkenntnis ("Mittelmeerkunde") nur so strotzen. Sehr großzügig im übrigen, daß der Verfasser des Artikels die "Gliederung im Fach Praktische Theologie" für "nachvollziehbar" hält.

Es fehlt im übrigen jegliche historische Darstellung, die gerade bei dem zweistufigen Ausbildungsmodell fürs Verständnis unbedingt erforderlich wäre. Z.B. daß der staatliche Teil nicht von den Kirchen erfunden wurde, um den Steuerzahler zu ärgern, sondern ursprünglich mal gegen den ausdrücklichen Willen der Kirchen (von Bismarck, meine ich?) eingeführt wurde, um gezielt Einfluß auf die Pfarrerausbildung zu nehmen.

Bedenklich finde ich es auch, daß man z.Zt. auf der Suche nach Infos über das "Theologische Examen" auf diesen völlig unzulänglichen Artikel geführt wird.

Falls jemand mit entsprechender Sachkenntnis hier mal vorbeiguckt - bitte sehr. Ansonsten werde ich bei Gelegenheit mal versuchen, ob ich was retten kann. Weiß aber nicht, wann ich dazu komme. Gruß Anna 18:09, 6. Sep. 2009 (CEST)

Wenn Du keinen LA stellen willst - wie wärs mit Verschieben in Deinen BNR? Bin ja recht großmütig, oft, aber in diesem Fall sollte man das vielleicht doch besser mal vorläufig "verstecken". Grüße, --Sokkok 00:35, 7. Sep. 2009 (CEST)

Im Prinzip hast Du recht - das sollte so eigentlich gar nicht öffentlich sichtbar bleiben. Allerdings weiß ich nicht, wann ich dazu komme, und ob ich genügend historischen Hintergrund liefern kann. Falls sich also jemand anders vorher schonmal berufen fühlt, sich darauf zu stürzen, will ich dem nicht im Wege stehen.

Einen LA hat's für den Artikel übrigens wohl schonmal gegeben; müßte man überprüfen, wie sich das mit den Begründungen damals und ggf. jetzt verhält. Gruß, Anna 01:24, 7. Sep. 2009 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._November_2007#Pfarrerausbildung_.28bleibt.29 --Sokkok 02:29, 7. Sep. 2009 (CEST)

Gut, bei der Diskussion ging's ja um die Relevanz des Lemmas. Gehen wir also mal davon aus, daß die grundsätzlich gegeben ist. Wäre die derzeitige Qualität des Artikels als Löschgrund anzusehen? Gruß Anna 08:53, 7. Sep. 2009 (CEST)

Hatte gerade mal überlegt, das ganze doch erstmal in meinen BNR zu verschieben. Offenbar gibt's da ja wohl auch einen Baustein, mit der man andere zur Mitarbeit an dieser Baustelle "einladen" kann? Allerdings stoße ich da irgendwie an meine computer- bzw. internettechnischen Grenzen und finde auf der Hilfe-Seite außer einem Haufen kryptischer Zeichen zum Irgendwo-Einfügen keine idiotensichere Erklärung. Eine Seite, nebenbei bemerkt, die den OMA-Test wohl kaum bestehen dürfte... ;-) Gruß Anna 11:13, 7. Sep. 2009 (CEST)

Das Ding ist wirklich unglaublich schlecht und vor allem von vorne bis hinten falsch bzw. uninformiert. Danke für Dein Engagement, ich will sehen, was ich auch tun kann. -- hfudfdb 00:12, 8. Sep. 2009 (CEST)

@Anna C: Meinst Du diesen hier?

Dieser Benutzer ist damit einverstanden, dass diese Benutzerseite verändert wird. Möchtest du jetzt diese Benutzerseite bearbeiten?

Grüße, --Sokkok 15:52, 14. Sep. 2009 (CEST)

Neocharismatische Bewegung

So kaum haltbar, der Unterscheid zur Charismatischen Bewegung ist nicht erkennbar (oder in der Realität nicht vorhanden?). Von den Beispielen für neocharismstische Gemeinden wird ein Teil auch in Charismatische Bewegung als Beispiel genannt oder im Artikel als Charismatisch bezeichnet. relinfo.ch ist hier deutlich besser, erst nachdem ich das gelesen habe, konnte ich grob die Unterschiede zwischen den zwei Zweigen verstehen. --jergen ? 11:59, 11. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Häresie

Bereits vor über zwei Jahren vermerkte ich auf der Disk-Seite der Kategorie:Häresie:

"Diese Kategorie ist in mehrerlei Hinsicht schwierig: Da sie den Standpunkt der römisch-katholischen Kirche darstellen will, gibt sie pseudo-neutral einen POV wieder.

Von einer römisch-katholischen Kirche kann man mit einiger Ernsthaftigkeit erst seit dem Tridentinum sprechen, also seit nachreformatorischer Zeit.

Was ist die r.-k. Kirche Europas?

Wenn keine sehr guten Gründe genannt werden, sollte diese Kategorie schlichtweg gelöscht werden. --Sokkok 01:13, 16. Jun. 2007 (CEST)"

Seitdem ist nichts geschehen. Ich möchte das Problem hier noch einmal einem evtl. etwas breiterem Kreis zu Diskussion vorlegen, bevorich einen LA stellen werde. --Sokkok 07:51, 15. Sep. 2009 (CEST)

Liste der katholischen orientalischen Kirchen

Bitte mal aussieben und ggf. ergänzen. Tschechien etc. erscheint mir z.B. nicht wirklich orientalisch.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 13:21, 29. Sep. 2009 (CEST)

War vorher LA: Wikipedia:Löschkandidaten/18._September_2009#Liste_der_katholischen_orientalischen_Kirchen_.28bleibt.2C_aber_QS.29 --Sokkok 13:26, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe mal alle Kirchen entfernt, die nach dem lateinischen Ritus feiern und demnach in der Liste nichts zu suchen haben. Desweiteren Kirchen entfernt die gar keine sind, sondern nur Bistumsähnliche Subjekte. Wenn ich jetzt noch die Gebiete lösche, die nicht zum Orient gehören (das wäre Afrika und Europa), bleibt kaum etwas übrig. --MAY 14:56, 2. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt sieht die Liste sehr nach einem Fall von REDUNDANZ aus: Unierte Kirchen (katholisch)#Byzantinischer Ritus. --MAY 15:04, 2. Okt. 2009 (CEST)

Christliche Spiritualität

In der Form ist der Artikel in den ersten Absätzen kaum als enzyklopädisch zu werten: WP:VHP, WP:POV, WP:Q etc gestrigen Löschantrag habe ich aus guten Willen zurückgenommen und hoffe auf diesen Fachbereich, um dem Artikel einen lexikalischen Anstrich zu geben. Das gröbste habe ich nun gerade entfernt, es fehlt aber eine lexikalische Definition----Zaphiro Ansprache? 10:27, 1. Okt. 2009 (CEST)

Danke, sobald ich zeitlich wieder etwas mehr Luft habe, werde ich mich als Hauptautor an eine Wikifizierung des Artikels machen. Natürlich sind aber Anregungen und Mithilfe von allen Seiten willkommen. - SDB 13:53, 1. Okt. 2009 (CEST)

Integrative Spiritualität

Noch einer aus dem Gebiet der Spiritualität. Der Artikel beschreibt integrative Spiritualität teils sehr aus der Innensicht. V.G., --Erzbischof 10:28, 1. Okt. 2009 (CEST)

Baum der Erkenntnis

Gibt es keine vorlage für bibellastig bzw. fehlende sicht anderer religionen und anderer kulturen bzw. fehlende weltweite sicht? Siehe Baum der Erkenntnis. --Espoo 18:21, 13. Okt. 2009 (CEST)

Haben andere Kulturen und Religionen diesen Baum denn? Es geht hier um den Baum aus der Bibel. Ich kann mir vorstellen, dass der Koran ähnliche Schöpfungsmythen hat, aber dazu müsste man einen Muslim fragen. Andere mythologische Bäume wie z.B. Yggdrasil haben ihre eigenen Artikel. --Sr. F 15:56, 1. Nov. 2009 (CET)

Siehe [44] und [45] --Espoo 16:44, 5. Nov. 2009 (CET)

Es gibt noch viel mehr zu korrigieren und ergänzen: 1) Laut dieser zusammenfassung der forschung gibt es viele exegeten, die der meinung sind, dass der baum der erkenntnis und der baum des lebens derselbe sind. Andere sind der gegenteiligen meinung. Diese diskussion sollte im artikel präsentiert werden. 2) Laut Britannica sind sowohl der baum der erkenntnis und der baum des lebens formen des weltenbaums. --Espoo 20:20, 5. Nov. 2009 (CET)

Neopaganismus

Der Artikel ist in weiten Teilen eine unbelegte Ansammlung von weasel word-Formulierungen. Einige Einzelheiten habe ich auf der dortigen Disk unter Abschnitt "Überarbeiten" aufgeführt. In meinen Augen ist der Artikel zwar nicht reif zum Löschen, viel fehlt aber nicht. --WolfgangRieger 01:10, 29. Okt. 2009 (CET)

+1. Ich möchte die Aufmerksamkeit der Experten auch auf diesen Abschnitt lenken[46]. --The Brainstorm 07:44, 29. Okt. 2009 (CET)

Jau, was ist daran problematisch? Bislang kam gar nichts retour, entsprechend sollte der baustein auch wieder wegfallen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:24, 6. Dez. 2009 (CET)

Derzeit geht es auf der Diskussionsseite wegen eines von mir eingefügten Absatzes zum Thema Politik hoch her (zur Vorgeschichte muss man etwas in der Versionsgeschichte graben). Es wäre schön, wenn hier jemand Neutrales mit Sachverstand mal drauf schauen könnte. --The Brainstorm 14:15, 7. Dez. 2009 (CET)

Symbole des Christentums

Nachtrag aus Vorlagen-Einbindung bzw. Kategorie - SDB 04:51, 31. Okt. 2009 (CET)

Artikel eingetragen am 9. August 2009 um 14:35 Uhr durch DanielRute.

Neale Donald Walsch

Bin gerade eben über den Artikel gestolpert. Abgesehen von der Tatsache, dass der Artikel keine einzige Quelle besitzt, ist er darüber hinaus völlig unreflektiert und es fehlt jegliche Aussenperspektive. In dieser Form wäre das für mich ein Löschkandidat, aber vielleicht finden sich ja interessierte? --Taxman^¿Disk? 10:25, 6. Nov. 2009 (CET)

Yungdrung Lingpa

Substub mit unklarer Relevanz. Genügt evt. ein Redirect auf Tertön#Nyingma-Tert.C3.B6n oder Tertön#B.C3.B6n-Tert.C3.B6n? --Martina Nolte _Disk. 02:16, 7. Nov. 2009 (CET)

Urias-Brief

Aus der Allgemeinen QS vom 27. 10. 2009. Müsste inhaltlich noch ergänzt und mit Quellen versehn werden. --Pittimann besuch mich 19:03, 16. Nov. 2009 (CET)

Römisch-katholische Kirche in der Karibik

Dieser Artikel behandelt laut Einleitung nicht die gesamte Kirche in der Karibik, sondern lediglich die Diözesen, die in der Bischofskonferenz der Antillen zusammengefasst sind. Es fehlen also Kuba, DomRep und Haiti. Entweder aus dem Artikel einen Oberartikel machen und die Bischofskonferenz auslagern, oder aber umbenennen und den historischen Teil dementsprechend anpassen. --(Saint)-Louis 20:06, 19. Nov. 2009 (CET)

Engel (Islam), Engelhierarchie, Engel (Mormonentum)

Baustein steht aber Eintrag hier fehlt. --Jörg der Wikinger 13:47, 22. Nov. 2009 (CET) ergänzt. Ca$e 16:15, 22. Nov. 2009 (CET)

Engel (Judentum) Weiterbearbeitung Engel

Engel (Judentum) aus Artikel Engel wg. Uebersichtlichkeit ausgelagert - wird bearbeitet sobald möglich als teil der Ueberarbeitung von Engel. --Beatus61 06:56, 25. Nov. 2009 (CET)

Hölle

Hier ist im Abschnitt zu Christentum viel, was verbessert werden könnte. Der Abschnitt zu Dante gehört eher in "Hölle in der Literatur" als dass es jetzt die theologische Lehrmeinung des Christentums wiedergeben würde. Auch wird viel mit der Bibel als Beleg gearbeitet, statt darauf hinzuweisen, wer die Bibel wie in der Sekundärliteratur so ausgelegt hat.--Bhuck 12:18, 24. Nov. 2009 (CET)

Peter Tilicki

Stammt aus der Allgemeinen QS vom 7.11. müsste inhaltlich mal gecheckt werden (ggf. auf URV). Lemma evtl. ändern auf die polnische Bezeichnung ggf. Redirect. Danke --Pittimann besuch mich 15:57, 25. Nov. 2009 (CET)

Kirche Jesu Christi

Der Artikel ist mir heute im RC unter die Tastatur gekommen. Mittlerweile ist da ein Belege fehlen Bapperl dran und die Neutralität wird auch angezweifelt. Die Artikeldisku scheint zu nix zu führen. Bitte mal unter eure liebevollen Fittiche nehmen. Danke --Pittimann besuch mich 18:02, 26. Nov. 2009 (CET)

Da der Artikel nur dreimal aus dem Artikelnamensraum verlinkt ist, und der Artikel sich selbst widerspricht, wäre eine Löschung vermutlich die einfachere Lösung.--Bhuck 08:17, 8. Dez. 2009 (CET)

ebendies habe ich auch gerade vorgeschlagen. weitere gründe vor ort. grüße, Ca$e 10:30, 8. Dez. 2009 (CET)

Nomen sacrum

Dieser Artikel bedarf ein Ausbau, damit niemand kommt und mit dem Argument "Wikipedia ist kein Wörterbuch" versucht, eine Löschung herbeizuführen. Im derzeitigen Zustand ist der Artikel aber auch nicht viel mehr als ein Wörterbucheintrag mit ein paar "Siehe auch" Verlinkungen.--Bhuck 08:13, 8. Dez. 2009 (CET)

Werk des Heiligen Apostels Petrus

Stammt aus der Allgemeinen QS vom 28. November und müsste mit etwas Wikiliebe aufgepeppt werden und mit ein paar zusätzlichen Quellen versehen werden. Danke --Pittimann besuch mich 19:19, 18. Dez. 2009 (CET)

Deus revelatus

Könnte sich bitte jemanden diesen Artikel ansehen? Hier wird lediglich auf Deus absconditus verwiesen, was ungefähr so sinnvoll ist, als würde man von "blau" auf "rot" verweisen, beides eine Farbe aber dann doch unterschiedliche Sachen. Allerdigs trau ich mir selber nicht zu, hier einen sinnvollen Artikel zu verfassen...

Sheikh Eşref Efendi

Bei dem Rückstau hier ist es mir recht unangenehm, einen weiteren Artikel hinzuzufügen... aber vielleicht ist das Lemmaproblem ja auf diesem Weg lösbar? Der Artikel Sheikh Eşref Efendi hat die allgemeine QS und einen LA durchlaufen, wurde deutlich verbessert und ich habe den LA dann auf "bleibt" entschieden. Schon eine Google-Recherche zeigt, dass der Mann anscheinend bekannt genug ist, um von Relevanz auszugehen. Allerdings frage ich mich noch, ob das Lemma so wirklich angebracht ist. Selbstzitat: Ehrentitel wie Sheikh (Scheich) nehmen wir doch sonst nicht ins Lemma auf. Und auch Efendi scheint Teil seiner Anrede, aber nicht des eigentlichen Namens zu sein, siehe Efendi#Religiöse und gesellschaftliche Verwendung. Die DNB setzt ihn in ihrem nicht personalisierten PND-Datensatz als "Effendi, Eşref" an, behandelt Efendi/Effendi also als Nachname - ob richtigerweise (eventuell ist der Name ja wirklich auch ein Familienname?) oder fehlerhaft (gerade bei nicht individualisierten Datensätzen kommt auch Abenteuerliches vor), weiss ich nicht... und wenn der "Scheich" und "Efendi" nicht ins Lemma gehören, wie soll er dann angesetzt werden? Einfach nur "Eşref"? Kein Nachname? Oder wie...? Andererseits scheint die Namensform, unter der er üblicherweise auftritt, eben schon "Sheikh Eşref Efendi" zu sein. Gestumblindi 04:42, 26. Dez. 2009 (CET)

Dieser Artikel gehört gelöscht. Die "behalten" Entscheidung war wissentlich falsch. Der Artikel besteht ausschließlich aus unbelegten Behauptungen, läßt man die Links zur Selbstdarstellung dieser fragwürdigen Person regelkonform unberücksichtigt. Sich selbst mit einer Homepage Relevanz zu verleihen, - das geht wie wir wissen nicht. Bitte vor Hinweis auf Löschprüfung die Sache noch einmal selbst durchdenken und am besten berichtigen. Gruß--Tr2002 14:54, 30. Dez. 2009 (CET)

Religion in Albanien

Artikel aus der allg. QS, bitte Eingangssatz formulieren und Text sprachlich und inhaltlich prüfen, danke --Crazy1880 15:10, 29. Dez. 2009 (CET)

Kathedrale

Der Artikel stellt derzeit eine etwas unübersichtliche Kombination aus dem ursprünglichen Artikel und dem alten Artikel Dom (Gebäude) dar. Verbesserungsvorschläge finden sich genügend auf der Diskussionsseite. Hab den Artikel jetzt mal willkürlich in QS-Religion eingetragen (vllt ist Architektur besser?) Gruß --MilesTeg 22:35, 7. Jan. 2010 (CET)

Eintrag bei Architektur ist zumindest auch sinnvoll und schadet niemanden. --Sokkok 17:29, 14. Jan. 2010 (CET)

Combat Spirituel

Bitte prüft ihr als Spezialisten die Relevanz dieser Sekte. Ansonsten stellt LA. Kam aus der allgemeinen QS, wurde mehrfach Überarbeitet, dennoch fehlen Zahlen und Fakten und Verbreitung. Vielleicht ist der Eintrag ja auch der Beginn einer Rekrutierung oder Spendensammlung und dann wird auf WP verwiesen? Grüße. -- nfu-peng Diskuss 14:40, 14. Jan. 2010 (CET)

Die neueren Lexika, die sie enthalten könnten, kennen sie noch (?) nicht: EKL; Lexikon neureligiöser Gruppen, Szenen und Weltanschauungen; Panorama der neuen Religiosität, 2. A. Das spricht aber erstmal nur gegen automatische Relevanz. - Dass es sich um eine neue Religion (Kirche?) in Afrika handelt, halte ich prinzipiell für glaubwürdig, würde einen Fake aber auch nicht ausschließen können. - Die Google- und Yahoo-Suche führt überwiegend zu französischsprachigen Seiten, da mag sich bitte mal jemand mit entsprechenden Sprachkenntnissen drum kümmern! Wenn sich nichts ergibt, müsste man den Artikel derzeit mind. wg. nicht dargestellter Relevanz löschen; allenfalls in einen Überblicksartikel zu neuen Religionen in Afrika (haben wir sowas?) einbauen. --Sokkok 17:29, 14. Jan. 2010 (CET)