Benutzer Diskussion:NebMaatRe

Braunschweig-Wappen

Diskussionsarchiv Offene Vorgänge: Januar 2009, März 2009, SG-Anfrage: 28. Oktober 2009

Neue Diskussionen bitte hier einfügen. Ich habe deinen Web-Link gelöscht? Hier klicken! Wer mag, kann gerne meine bisherige Arbeit insgesamt hier bewerten

Beiträge

Bitte

Hi. Ich hab auf meiner BN etwas geschreieben, von dem ich hoffe, dass du es nicht zu persönlich nimmst. Es war mir aber ein ernstes Anliegen. LG;-- Nephiliskos 05:07, 31. Dez. 2009 (CET)

Hi. Also, ich hab jetzt so ziemlich alle einsehbaren Bücher und die, die ich zuhause hab, nach dem Merneith-Serech durchsucht... Und jetzt rate mal, welche Ungereimtheit da zutage tritt? 8-)) LG;-- Nephiliskos 17:28, 31. Dez. 2009 (CET)

Hi, na welche denn? Grüße --Neb-Maat-Re 17:31, 31. Dez. 2009 (CET) (Frohes Neujahr, in einer Stunde gehts zur Silvester-Feier)

Mit Ausnahme von Emery, erscheint der (angebliche?) Serech immer nur in Büchern, die von Frauen geschrieben wurden. Hmmmmm.... 8-)) LG;-- Nephiliskos 17:34, 31. Dez. 2009 (CET) PS: Dir auch "prost Neujahr". Meine Sister drückt dich... *drüüüüüüück* :

Danke für die Neujahrswünsche und fürs "drücken". Dann drück mal deine Schwester zurück :-). Zum Neith-Serech habe ich keine Infos vorliegen bzw. habe ich nicht näher verfolgt bisher. Um einen Palast-Serech gehts dann wohl nicht, oder? Grüße --Neb-Maat-Re 17:40, 31. Dez. 2009 (CET)

Ich hab doch tatsächlich auf das Tonsiegel einen Blick werfen können (im online-Katalog eines ägyptischen Museums, das erschöpfend viele Tonsiegel hat fotografieren lassen). Es gibt übrigens gleich zwei. Auf beiden ist König Djer´s Name zu sehen, rechts davon ist immerhin die Neithstandarte auszumachen (wow...). Dann erkennt man noch mit Weh und Geschrei Mr und t. Zum Serech: Hääääh? Sollte das Dingensbummens wirklich eine Umrahmung sein, isses wohl eher ein Haus, das sich an den Ständer der Standarte schmiegt... Ich würde eher sagen, da geht´s um nen Neith-Schrein (Tempel?), den Meritneith ihrem Geliebten geschenkt hat. Oder umgekehrt. Aber das alles erkennt man fast gar nimmer... Wei, ist das Ding abgerieben! o_O LG;-- Nephiliskos 17:47, 31. Dez. 2009 (CET)

Die Sache mit dem Serech: Grundsätzlich repräsentiert der Serech den "Königspalst/Amtssitz"; entsprechend sind die jeweiligen Namen eingetragen. Die zugehörige Gottheit hockt dann auf dem Serech, meist Horus; bei Peribsen halt Seth und bei Chaechemui beide. Bei den Königinnen kann demnach nicht Horus auf dem Serech hocken, weil halt keine weibliche Gottheit. Grüße --Neb-Maat-Re 13:12, 1. Jan. 2010 (CET)

Wie gesagt, ich komm mehr und mehr dahinter, dass hier kein Serech in dem Sinne zur Verwendung kommen sollte, sondern eher ein Tempel. Naja, auf den Tonsiegeln zu dieser Zeit war alles noch sehr einfach gehalten. Was Horus betrifft: Je nu, es ist ja offensichtlich, dass es für König und Königin je eigene Patroni gab: Für den King Horus (oder Seth), für die Queen eben Neith (oder Bastet, wie unter Ninetjer deutlich wird). Für jeden etwas. ;-) LG; -- Nephiliskos 13:40, 1. Jan. 2010 (CET)

Frohes Neues!

Wünscht dir:-- Nephiliskos 01:22, 1. Jan. 2010 (CET)

Jo, dankeee :-)...dir auch alles Gute. Grüße --Neb-Maat-Re 12:56, 1. Jan. 2010 (CET)

Ein gutes neues Jahr wünscht Dir auch der --Hardenacke 13:03, 1. Jan. 2010 (CET)

Dem schließe ich mich gern an, ein erfolgreiches neues Jahr, --Oltau 13:05, 1. Jan. 2010 (CET)

Auch euch beiden ein "Dankeee"; möge das neue Jahr auch für euch gut verlaufen und das bringen, was ihr euch vornehmt :-) Grüße --Neb-Maat-Re 13:14, 1. Jan. 2010 (CET)

Zur Info

siehe hier: Benutzer_Diskussion:Atamari#Betreff_Rotlinks --Atamari 15:02, 1. Jan. 2010 (CET)

Bilder

Hi! ;-) Nebka, Reput und Hesire wurden aufgehübscht. LG;-- Nephiliskos 17:49, 4. Jan. 2010 (CET)

Hi, habe es gesehen, machen sich doch sehr gut :-) Grüße --Neb-Maat-Re 13:27, 5. Jan. 2010 (CET)

Dank dir. Hier die ersten Bilder vom Turiner. Um die korrekte Nummerierung der Fragment kann ich mich ja dank Gardiner heut Abend in aller Seelenruhe kümmern. ;-) LG;-- Nephiliskos 14:05, 5. Jan. 2010 (CET)

Nicht zu fassen

NebMaatRe: Ich hatte keineswegs was gegen ausholende Erläuterungen, nur sollte das Ergebnis deiner Nachforschung knapp gehalten werden! Das gilt natürlich für alle Teile ebenso. Ich habe auch schon mehrfach, eigentlich unübersehbar, erklärt:

Die "Entstehung" der Regel gibt es nicht, weil es nicht "die" Regel gibt und ähnliche Sätze in ganz verschiedenen Zusammenhängen unabhängig voneinander auftauchten. So steht es in bisher jedem Buch dazu, das die GR thematisiert. Warum ignorierst du das?

Auch kannst du kaum übersehen, dass ich jedes Mal nach Konkretion frage, so auch dich: Was schreibt Assmann genau zur GR und ihrer Entstehung? Wie soll ich es einfügen, wenn du das offen lässt?

Und außerdem: Zu Assmann gibt es einige Kritik in der eben erst ergänzten Literatur in dem Altägyptenteil, hast du das bemerkt?

Warum trägst du zwar ein paar Information zur Entwicklung von Achiqar zu Anchscheschonki bei, machst dann aber schlapp und schiebst wieder mir - mit langen Romanen natürlich - den schwarzen Peter zu? So nicht, dies ist ein Wiki und nach dem Intro sollen alle beitragen was sie können, wenn sie was wissen. Jesusfreund 15:40, 5. Jan. 2010 (CET

"Schlapp" mache ich nicht, aber ich sehe, was alles an Erklärungen notwendig wäre, um dem Leser verständlich zu machen, was früher das "Grundprinzip" und die "historisch-altägyptische goldene Regel war", die sich von der im Artikel behandelten Goldenen Regel grundsätzlich unterscheidet (Altes Reich). Die späteren Entwicklungsstufen machten jene Goldene Regel möglich, weil halt andere Voraussetzungen herrschten. Die Achiqar-Sprüche haben, wie im Artikel erwähnt, andere Quellen als Grundlage; dazu auch altägyptische. Diese wiederum haben dann wieder Parallelen zum Mittleren Reich. Auch hier also ein "Stufenplan". Im Artikel wird eine Form als postulierte "Goldene Regel" erklärt. Ich müsste daher tatsächlich viel weiter ausholen; das versuche ich über die "Nachbarartikel". Im Artikel der Maat fehlt dazu die komplette Entwicklung. Da müsste also zunächst ergänzt werden. Wenn du einen Vorschlag hast, we man diese "Klippe der Vorformen" einbauen könnte, waäre das sicher gut. Beispiel: Wenn eine Kultur vorher das "Tun und Denken" dem Staat widmet, dann gibt es keine persönlichen Frömmigkeiten; dann ist es zweitrangig, ob ich meinem Mitmenschen Unrecht "antue", weil es im damaligen Verständnis kein Unrecht war. Erst die Veränderungen der Religionsformen lassen die persönliche Erkenntnis reifen. Das wiederum geht aber nur mit einem geändertem "Glaubensapparat". Deshalb gibt es natürlich eine Entstehungsgeschichte. Denn, wenn diese "Artikel-Goldene-Regel" schon früher bestanden hätte, würde sie auch in der Frühzeit schon auftauchen. Das aber verhinderte der damalige Glauben mit der entsprechenden Weltanschauung/Kosmologie. Und diese Entwicklungsgeschichte meine ich. --Neb-Maat-Re 15:52, 5. Jan. 2010 (CET)

Zunächst würde ich dich einfach bitten, deine vernünftige Erklärung hier gegen deinen Roman dort auszutauschen. Danach sehen wir weiter.

Denn dass die Mängel eher im Umfeld des Artikels liegen als in diesem selber, kannst du auch gleich auf der Kandidatur posten. Und nicht lange Begründungen deiner Bauchschmerzen, die so tun, als ob dieser kandidierende Artikel (und sein Hauptautor) das alles leisten muss. (siehe Phi, Ca§e u.a.)

Natürlich ist es möglich, Entwicklungen zu skizzieren, bei denen "so etwas wie eine GR" herauskam, und die Unterschiede ihrer Bedeutung zu erläutern. Es bedeutet halt nur Arbeit und Geschick im Zusammenfassen. Ich bin ja die ganze Zeit bei nichts anderem, sieh die gestrigen und heutigen Änderungen. Und ich hatte gedacht, du wolltest dabei helfen. Jesusfreund 16:10, 5. Jan. 2010 (CET)

Hallo NebMaatRe, denkst Du noch an das Vorhaben des kurzen Aspektes? Liebe Grüße -- Gerhardvalentin

Moin Gerhardvalentin, bin voll dabei --> Zunächst dazu Anlage der Nebenartikel Lehre des Chascheschonqi und Sonst-Jetzt-Schema; hinzu kommen neue Erkenntnisse in Bezug auf die Achiqar-Verbindungen. Diese Problematik wollte ich erstmal artikeltechnisch aufarbeiten, um mit entsprechenden validen Quellen den Bezug der "goldenen Regel" hinsichtlich der demotischen und älteren Weisheitsliteratur bezüglich des Maat-Prinzips zu erklären. Die Einarbeitung folgt also noch. Hatte aber deshalb schon mein Urteil geändert --> Lesenswert. Aber lieber gut recherchiert (Gesamtbetrachtung), als mit heißer Nadel eventuell veraltete Bezüge als Artikelinfo einbauen. Grüße --Neb-Maat-Re 14:12, 7. Jan. 2010 (CET)

Bitte II

Kannst Du bitte das beobachten? Gehört imho in den NL-Zoo. Danke! --UHT 20:31, 5. Jan. 2010 (CET)

Ja, da sind unsere austriakischen Freunde heftig zugange. FelMol 23:26, 5. Jan. 2010 (CET)

Ob der austriakisch ist, sei dahingestellt: Wie wir im Artikel erfahren, bewerten deren Vertreter (nach der utilitaristischen Methode) Mittel ja danach, ob sie ihr Ziel erreichen. Sein Ziel erreicht Benutzer:NL (seit mittlerweile vier Jahren) hier nur dann, wenn es hieße "andere unsäglich nerven und revertiert werden" :-/ --UHT 01:39, 6. Jan. 2010 (CET)

Ist schon auf meiner BEO. Grüße --Neb-Maat-Re 12:17, 6. Jan. 2010 (CET)

Nun gesperrt. Grüße --Neb-Maat-Re 23:01, 10. Jan. 2010 (CET)

Weitere Bitte

Könntest du bitte folgende Seite in meinem Namensraum versionslöschen? Gruß--FelMol 12:02, 6. Jan. 2010 (CET)

erledigtErledigt; Grüße --Neb-Maat-Re 12:17, 6. Jan. 2010 (CET)

Tempel von Abu Simbel

Betrifft Nachfrage: Bin gerade nicht zu Hause, komme an die Quellen nicht ran. Deine Quellen scheinen jedoch sowieso besser zu sein, entsprechende Änderungen an Hand der Fachliteratur sind doch kein Problem ... Grüße, --Oltau 23:06, 6. Jan. 2010 (CET)

Hallo Oltau, das Problem liegt woanders: Die mir vorliegenden Quellen erklären sehr schön die ganzen mythologischen Verbindungen Horus-König oder Hathor/Isis/Neith = Königin. Aufgrund jener "Rollenverteilung" und der Tatsache, dass der König nie als Gottheit angesehen wurde, sondern nur als der "Bevollmächtige/Diener/Abkömmling/nachfolgender Regent auf Erden, nachdem die Götter sich in den Himmel "verzogen", kann die entsprechende mythologische Beschreibung nicht ganz stimmig sein. Aber das ist ein allgeines Problem, auf das auch Susanne Bickel hinweist: "Oft erzählt und dennoch nicht passend. Da jene Autoren aber nicht zum Abu-Simbel-Tempel etwas schreiben, würde eine Änderung ohne andere Quellen dann unbelegt sein und einer "Eigeninterpretation" unterliegen. Da liegt nun der "Hase im Pfeffer". Man müsste also nach anderen Quellen Ausschau halten, die auf diese Thematik in Bezug auf Abu-Simbel eingehen. Grüße --Neb-Maat-Re 23:18, 6. Jan. 2010 (CET)

Puh, na dann komm mal so auf die schnelle an andere, reputablere Quellen ... Ich schau morgen nachmittag noch mal in die Informationen, die ich habe. Das scheint mir dann aber wohl ein Problem zu sein, das man auf der Diskussionsseite des Artikels abhandeln sollte (schon, weil dort noch andere mitlesen, die entsprechende Literatur vielleicht im Schrank stehen haben). Gruß, --Oltau 23:32, 6. Jan. 2010 (CET)

Ja, wäre wohl besser; ich kopiere den hiesigen Teil mal dort rüber. Grüße --Neb-Maat-Re 23:37, 6. Jan. 2010 (CET)

Falls es unterschiedliche Ansichten in der Fachliteratur gibt (siehe Sat Ra), wäre ein Hinweis darauf im Artikel angebracht. Also ein Zusatz zur jetzigen Darstellung. Gruß, --Oltau 23:42, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich habe die Hieros von Meha mal in die Infobox aufgenommen, fügst Du bitte die Transkription nach? Grüße, --Oltau 02:45, 8. Jan. 2010 (CET)

Deportation und Abwanderung der Aserbaidschaner aus Armenien

Hallo. Wo kann ich Text aus dieses Artikel, die gelöscht war, finden? --Interfase 15:42, 8. Jan. 2010 (CET)

Hallo, nirgendwo, der is in den "Tiefen des Browsers abgespeichert"; benötigst du daraus Infos? Dann kann ich die alten Artikelinhalte als temporäre Arbeitskopie in deinen Benutzerraum legen. Grüße --Neb-Maat-Re 21:05, 8. Jan. 2010 (CET)

Ja. Legen Sie bitte dass in meinen Benutzerraum. --Interfase 14:33, 10. Jan. 2010 (CET)

erledigtErledigt --> Benutzer:Interfase/Textentwicklung. --Neb-Maat-Re 23:29, 10. Jan. 2010 (CET)

Danke :) --Interfase 22:22, 12. Jan. 2010 (CET)

Interessante Diskussion

Hallo NebMaatRe, vielleicht magst du ja mal hierauf und hierauf einen Blick werfen und eventuell sogar Stellung beziehen. Grüße -- Muck 16:22, 8. Jan. 2010 (CET)

Hallo Muck, habe dort geantwortet. Viele Grüße --Neb-Maat-Re 21:04, 8. Jan. 2010 (CET)

Semerchet

Hiho. Kann ich den verschieben? LG;-- Nephiliskos 14:33, 9. Jan. 2010 (CET)

Hiho, In den manethonischen Abschriften der Historiker Josephus, Africanus und in der armenischen Fassung des Eusebius wird von „zahlreichen Mirakeln“ und „großen Unglücken“ unter Semerchet berichtet, in der griechischen Fassung des Eusebius ist schlicht von „vielen, großen Geschehnissen“ die Rede.[25] --> Wo schreibt denn Flavius Josephus über Semerchet? Die Einzelnachweise zu Schlögl passen nicht so ganz. Grüße --Neb-Maat-Re 14:59, 9. Jan. 2010 (CET)

Oh. Ich guck nochmal und korrigiere es. Dank dir. LG;-- Nephiliskos 15:12, 9. Jan. 2010 (CET)

 Ok Erledigt. LG;-- Nephiliskos 15:23, 9. Jan. 2010 (CET)

Die Schlögl-Einzelnachweise passen immer noch nicht, schreib doch S. 71-72.; außerdem: Dass aus Semerchets Regierungszeit keine Beamtengräber erhalten sind, liegt laut Toby Wilkinson, Günter Dreyer und Jeoffrey Spencer vermutlich daran, dass Semerchet gemäß zeitgenössischen und späteren Quellen nur wenige Jahre regierte und sämtliche Beamte und Wesire ihren Herrn überlebt hatten. Als ein Beispiel dafür wäre der Beamte Henuka zu nennen, der auf Elfenbeinetiketten der Könige Semerchet und Qaa erscheint.[2][19] --> Das widerspricht sich mit der Aussage im Artikel: Semerchets Grabanlage war von 69 Nebengräbern seines Gefolges umgeben; wie kann da Henuka auf beiden Etiketten erscheinen? Gibts dazu nähere Informationen? Grüße --Neb-Maat-Re 15:39, 9. Jan. 2010 (CET)

Zu Henuka: Oh, oh, Nebie. ;-) Der war Wesir, Siegler und Aktenputzer, gehörte aber doch gar nicht zum Dienerschaftskreis! Und die Nebenbestattungen betrafen doch nur Diener und engste Verwandte wie Onkel, Tante, Base usw.. LG;-- Nephiliskos 15:44, 9. Jan. 2010 (CET)

Hmm, mal abgesehen davon; gibts ne Definition des "Gefolges": Denn, wenn die engsten Verwandten, was machte dann der Sohn, der als Nachfolger König wurde, der hatte dann ja keine Verwandten mehr? ;-) Also müsste doch dieser "Gefolgskreis" näher beschrieben sein, oder? Grüße --Neb-Maat-Re 15:51, 9. Jan. 2010 (CET)

Hahaha... :-)) Du bist knuffig, echt. :-)) Mmmh, also so weit ich das bezüglich prä- und frühdynastischer Begräbnisse richtig verstehe (hab ja Emery und Wilkinson daheim), gehörten zum todgeweihten Kreis: Onkel & Tante (nutzlose Mitesser), Cousin und Cousine (dito), Ammen und Sänger und Hausangestellte nebst Haustieren. Hochverdingte Beamte, Fürsten und Prinzen bekamen eigene Grabanlagen. Nicht zu den Todgeweihten zählten: Prinzen & Prinzessinnen (weil Thronanwärter), Geschwister und Ehegespons. Wie es um die Eltern, Stiefeltern und Schwiegermamas stand, ist unbekannt. LG; -- Nephiliskos 16:01, 9. Jan. 2010 (CET)

Naja, solche Fragen stellen sich mir, wenn ich "engste Verwandte" lese :-); aber Wesire in der 1. Dynastie (grins, nur mal so nachgefragt)? Grüße --Neb-Maat-Re 16:08, 9. Jan. 2010 (CET)

Och, Nebie....! Menno... :o)) Hmmm, gibt es noch etwas, das ich überarbeiten sollte? Je mehr jetzt, desto weniger in der KALP. Übrigens: Ich hab ein Schnäppchen für Silke Roth angeboten bekommen. Wenn kein Anderer schneller ist, hab die LaLady ab Februar daheim. *freu* LG;-- Nephiliskos 16:25, 9. Jan. 2010 (CET)

Für die KALP sicherlich, aber es geht ja nur um die Verschiebung; das war mir halt so aufgefallen, gemäß "Wo keine Wesire vorhanden, kann auch keiner überlebt und unter anderen Königen weiterregiert haben :-D; naja, ich verschiebe mal; Fachfragen ergeben sich dann von allein :-) Ich drücke dir die Daumen für die Roth-Lady. Grüße --Neb-Maat-Re 16:29, 9. Jan. 2010 (CET)

erledigtErledigt--Neb-Maat-Re 16:35, 9. Jan. 2010 (CET)

Dank dir, auch für die Wünsche. Wäre die inzwischen vierte Bibel, die ich stolz in meinem Schrein unterbringen dürfte. Nun, wenn es keine wirklich gravierenden Sachen mehr sind, kann der Rest ja während der KALP abgearbeitet werden. Meist sind es dann ja tatsächlich nur noch Kleinigkeiten wie Typos, Stilblüten oder noch nicht bedachte bzw. aufgekommene Fragen. Aber ich finde, da sollten wir die große Außenwelt befragen. :-) Für die ist der Artikel ja gemacht. Was unser "Clübchen" allein davon hält, ist ja ne ganz andere Frage. LG;-- Nephiliskos 16:39, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe das ja ein wenig anders mit dem "Clübchen": Bevor etwas in die KALP geht, sollte es fachlich passen. Und ich habe eben mal kurz die "romanhafte" Einleitung gecancelt :-) Ich meine übrigens nicht, dass das "Clübchen" vorher gefragt werden muss, aber wenn es sich dann in der KALP zu Wort meldet, dann mit den "Innenansichten" gegeüber dem Außenstehenden :-D Grüße --Neb-Maat-Re 16:46, 9. Jan. 2010 (CET)--Neb-Maat-Re 16:46, 9. Jan. 2010 (CET)

Ja doch, grrrrr... :-D Ich habs mit ner neuen Einleitung versucht. Müsste jetzt besser sein. Nen gewissen Überblick sollte es schon geben, dem Leser soll ja der Artikel auch schmackhaft gemacht werden. C´mon, Nebie... *wimpernklimper* Wünsch mir doch einfach Glück. :-)) LG;-- Nephiliskos 17:14, 9. Jan. 2010 (CET)

Kleiner Hinweis

Bitte achte mal auf Deinen "Schützling" Benutzer:Eschenbach-Haber-Consulting, der auf der Seite Industrielle Revolution kooperative Artikelarbeit vermissen lässt. Gruß--FelMol 17:22, 9. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Ich habs schon aufgegeben zu zählen, wie oft er eine belegte Passage aus der Einleitung revertiert hat.

(Meine Vermutung hinter dem mit wiki-tricks und -Vokabular bestens erfahrenen Newcomer: Retzuben, Frank Santander). Gruß:--FelMol 23:09, 9. Jan. 2010 (CET)

Nun gesperrt. Grüße --Neb-Maat-Re 23:00, 10. Jan. 2010 (CET)

Danke für Deine Aufmerksamkeit. Gruß;--FelMol 00:16, 11. Jan. 2010 (CET)

eulersche ...

Hallo NebMaatRe, Du hast unter eine Rechtschreibung geändert. Beachte jedoch, dass die Wikipedia laut Wikipedia:Rechtschreibung dem amtlichen Regelwerk des Rats für deutsche Rechtschreibung folgt. Unter http://www.ids-mannheim.de/reform/regeln2006.pdf findest Du es zum Download. Unter § 62 findest Du dort, dass die korrekte Schreibung in diesem Fall "eulerschen Gleichungen" lauten muss. Beste Grüße Stern 02:57, 10. Jan. 2010 (CET)

Systematik der Lemmata AR, MR und NR

Hallo NebMaatRe, wenn man derzeit die Suchbegriffe „Altes Reich“ „Mittleres Reich“ und „Neues Reich“ eingibt, erhält man drei verschiedene Resultate: Beim „Alten Reich“ gelangt man auf eine Begriffserläuterung, die neben der zumeist gesuchten Epoche der ägyptischen Geschichte auf eine äußerst selten verwendete Bezeichnung für das Heilige Römische Reich verlinkt. Das „Mittlere Reich“ ist als „Mittleres Reich (Ägypten)“ gekennzeichnet, obwohl gar kein anderes Lemma zum diesem Begriff existiert. Unter dem Suchbegriff „Neues Reich“ gelangt man tatsächlich direkt zum gewünschten Zeitabschnitt der ägyptischen Geschichte; hier befindet sich gleich oben ein Begriffsklärungshinweis, und dort wird man dann auf die Möglichkeit hingewiesen, dass dies auch als Bezeichnung für das Zweite Deutsche Kaiserreich verwendet würde (auch dies ist tatsächlich sehr selten gebräuchlich). Mein Vorschlag zur Vereinheitlichung: Die Struktur des Lemmas „Neues Reich“ auch auf die des „Alten Reiches“ anwenden, d.h. letzteres mit einem Begriffsklärungshinweis versehen, der darauf hinweist, dass hiermit auch das HRR gemeint sein könnte. Dass jemand nach dem HRR mittels des Schlagwortes "Altes Reich" suchen könnte, halte ich für eher abwegig. Die Lemmata "Altes Reich" und „Mittleres Reich“ können ohne „Ägypten“ in Klammern stehen. Gruß --Achsenzeit 10:42, 10. Jan. 2010 (CET)

Hallo Achsenzeit, guter Vorschlag, daher nun umgesetzt und erledigtErledigt. Grüße --Neb-Maat-Re 10:19, 14. Jan. 2010 (CET)

Patenschaft für Benutzer:Mr. Mustard/Sockenliste

Hallo NebMaatRe, hier wurde vorgeschlagen, dass du die Patenschaft für Benutzer:Mr. Mustard/Sockenliste übernimmst, damit die Seite bei VM mehr Gewicht hat. Es kommt immer wieder vor, dass statt Infotopia der Artikel (oder wie vorhin auch ich) gesperrt wird. Wenn diese Seite in deinem BNR wäre, würden solche Meldungen vielleicht schneller bearbeitet werden. Was meinst du dazu? --Mr. Mustard 17:32, 10. Jan. 2010 (CET)

Dazu eine Anmerkung: Ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels Hans-Werner Sinn, in dem "Infotopia" heute Nachmittag als Sockenpuppe "Dr.Hans Jaske" aufgetreten ist und den alten, längst verworfenen Hut mit Trivia "Prof.Unsinn" wieder eingefügt hat, eine Aufforderung geschrieben ernsthaft mitzuarbeiten. Er sollte diese Chance erhalten, wie sie z.Bsp auch Livani und andere Benutzer nach Sperrung ihrer diversen Sockenpuppen erhalten hat. "Infotopia" ist nicht "komplett unseriös" oder ein "irrer Vandale", er übertreibt nur mit seinen Bearbeitungen und fliegt mit schöner Regelmäßigkeit raus. Falls "Infotopia" sich an meinen Vorschlag auf der Diskussionsseite halten sollte, würde ich bitten ihn nicht nur deswegen zu sperren, weil er als "Infotopia" erkannt wurde. Gruß --Die Winterreise 17:47, 10. Jan. 2010 (CET)

Nun, eine neue Chance verdient jeder, schön das Du das inzwischen auch so siehst Winterreise ;) Aber er wurde diesmal bestimmt nicht gesperrt weil er als Infotopia erkannt wurde. Mit einem RAF-Symbol auf der Benutzerseite Editwars ua. von vor drei Monaten ohne Antasten der immer noch offenen Diskussion zu starten wie bei Aktionsgemeinschaft Soziale Marktwirtschaft (und andere Editwars zu starten= spricht für sich allein. Und auf seiner Disk (andere Socke) hattest Du ihn auch schon mal angesprochen, ohne Erfolg.

Ärgerlich, dass sich Benutzer wie KarlV nicht zu Schade waren, dieses Verhalten zu unterstützen. Aus der Diskussion war er im September ausgestiegen, ohne weitere Gegenargumente geliefert zu haben und das Thema schien erledigt. Dann unterstützt er den neuerlichen Editwar mit alten Begründungen in der Kommentarzeile, denen auf der Disk längst argumentativ entgegnet wurde. Vielleicht hat KarlV die vorige Diskussion vergessen, als Kollateralschade ist das umso sanktionswürdiger. -- 7Pinguine 19:08, 10. Jan. 2010 (CET)

Hallo 7Pinguine, Deine Worte: "Aber er wurde diesmal bestimmt nicht gesperrt weil er als Infotopia erkannt wurde", doch, wurde er, siehe die Sperrbegründung an. "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. [1]. Ich würde in diesem Fall den Schwerpunkt auf "Besserung" legen. D.h. wenn er sein provokatives Editieren einbremst, was ich ihm zutraue, müsste er nicht nur deswegen gesperrt werden, weil er schon mehrfach gesperrt wurde. Bei ihm ist ein "Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" erkennbar. Was man von einigen neorechten Vandalen, die ich immer wieder wegen "Sperrumgehung" melde, imho eben nicht sagen kann. Dass ich den "Infotopia" auf einer seiner gesperrten Diskussionsseite schon einmal gebeten habe adäquat mitzuarbeiten, in seinen Themenfeldern, ist richtig. Da hast Du ein gutes Gedächtnis. Falls man ihm hier nun "POV" vorhalten sollte: Den hat er ganz gewiss, Du kennst meine These dazu: NPOV ist hehres Ideal und ein Paradefall von Theoriefindung ;-) Einen "POV" vertritt auch seine "neoliberale" "Gegenseite", ich nenne nur mal die gesperrten Benutzer Benutzer:Livani und die Benutzer:Retzuben und Benutzer:NL, von dem gerade wieder eine Sockenpuppe als "XY-Consultíng" Aktueller Einschub: Hat sich soeben geklärt. Benutzer Diskussion:Eschenbach-Haber-Consulting wurde abgeschaltet.--Die Winterreise 23:02, 10. Jan. 2010 (CET) herumspukt, Kenner wissen welches account ich meine, ganz genau so. Seine "Gegner" vertreten, wirtschaftspolitisch gesehen, exakt den entgengesetzten POV. Das zu leugnen wäre blind. Der Unterschied: Seine "Gegner" haben durch ihre Sperren gelernt und vermeiden derart auffällige Schnitzer, dass die wieder gesperrt werden. Höchstens mal temporär, wenn sie es mit den Editwars oder dem einen oder anderen PA übertreiben. (Gilt auch für mich, aber ich werde mir Mühe geben.) Bei seinen Gegnern ist also "Besserung" eingetreten, das dürfte auch der Grund sein, warum der "Herr der Wirtschaftssockenpuppen", Sockendompteur NebMaatRe, :-) sie gewähren lässt. Wobei ich im Falle des neuen "Consulting" accounts von einer baldigen Sperre ausgehe. Auf die accounts "Retzuben" zum Beispiel, auch auf "Venus von Milo" habe ich lange vor deren Sperre als Socken hingewiesen, ich hatte mit meinen Vermutungen recht. Auf Retzuben habe ich NebMaatRe gezielt angesprochen. Längere Zeit vor seiner Sperre. Ich beurteile es rein inhaltlich und sprachlich, die technischen Möglichkeiten wie Admins und CU-Checker sie haben, habe ich als einfacher Editor nicht. Heute ist ein Abschnitt auf meiner DS archiviert worden, der das beweist. (Livanis accounts) Zu Deiner Andeutung oben noch einmal: Neorechte und neonazi accounts sollten imho keine Chance erhalten, Sockenpuppen von rl und ähnlichen sollten grundsätzlich gesperrt werden, auch wenn sie sich einige Wochen bis zum Sichterstatus hocheditieren, mit Alibiedits in Film- oder Fuspballartikeln. Da besteht nicht nur ein gradueller sondern ein prinzipieller Unterschied zu accounts wie denen von "Infotopia". Und zu den ehemaligen "neoliberalen Kampfsocken". Auch FelMol und Maron sind ja der Versuchung erlegen sockenzupuupen, aus Verzeiflung gegenüber der "neoliberalen" Truppe, ich darf fvon mir sagen, dass ich wohl gelgentlich via IP, niemals aber mit einer Sockenpuppe operiert habe. Und das wird auch so bleiben. Dafür längeres Sperrlog, was man durch accountwechsel, sei er freiwillig oder unfreiwillig, natürlich bereinigen könnte. Ist aber nicht mein Stil. "Die Winterreise" bleibt "Die Winterreise". Grüße --Die Winterreise 19:49, 10. Jan. 2010 (CET)

Völlig unabhängig von der Meinung, die er (Infotopia) vertritt: Mit einer neuen Sockenpuppe mehrere Editwars (ohne Diskussion) an einem Tag starten, wenigstens einen davon mit einer offenen Diskussion, an der er sich vorher unter anderem Account beteiligt hatte... Da liegt die Betonung nicht auf Sperrumgehung sondern keine Besserung erkennbar. Von der Benutzerseite mal ganz zu schweigen. Wäre da ein rechtsextremes Symbol gestanden, hättest Du doch als erster nach einer infiniten Sofortsperre gerufen. (Bedenklich finde ich übrigens im Zusammenhang Deiner Argumentation alles ist POV die Neue Rechte und Neonazis in einen Topf zu werfen. Da erscheint mir neue Rechte als nicht geeignet definiert zu sein. Da könntest Du ja auch gleich jeden Linken mit der RAF zusammen in Haft nehmen. Nee, so bitte nicht! Wenn man alles in einen Topf wirft, darf man sich nicht über Verwässerung und Klagen wundern. Vor gewissen politischen und ideologischen Auseinandersetzungen kann man sich nicht drücken.) Was die verschiedenen Benutzer angeht: Der Benutzer, den Du des öfteren gerne zum neoliberalen POV-Pusher-Sockenpuppen-Spieler hochstilisierst ist ein ausgewiesener Experte in den Wirtschaftswissenschaften, wie im Portal Wirtschaft bekannt. Er leistet in der WP neben Aufräum- und Wacharbeiten wertvolle inhaltliche Arbeit. Das sein Point Of View als Vertreter der liberalen Richtung (was die große Mehrheitsmeinung der Wirtschaftsfachleute ist, btw) Dir nicht passt, ist eine Sache. Da kannst Du ja gerne mit ihm inhaltlich streiten. Da muss man natürlich mehr vorbringen als eine eigene Meinung. Das macht nämlich NPOV aus: Jeder hat einen POV, aber der Artikel soll dem (zeitgenösischen) NPOV möglichst nahe kommen und im wissenschaftlichen Bereichen den aktuellen Stand des Wissens darstellen. Und wie das alles zu bewerkstelligen ist, das steht eben in WP:NPOV. Verbesserungsvorschläge werden auf der dortigen Disk diskutiert. Einen LA darauf würde ich nicht gleich stellen, das dürfte als BNS sanktioniert werden. -- 7Pinguine 21:27, 10. Jan. 2010 (CET)

@Mr. Mustard: Zum Vorschlag "Sockenliste": Kann ich zwar machen, habe aber ja bereits einen Eintrag dazu auf meiner Seite. Eine Unterseite für die Infotopia-Socken wäre hilfreich, bei dem Massenverschleiß. @Die Winterreise: Ich gebe, wie bekannt, jedem Konto eine Chance. Daher warte ich mit den Sperren (aktuell: Eschenbach-Konto) immer bis zu einem Anlass, der den Sperrgrund "Keine Besserung erkennbar" erfüllt. Das hatte ich bereits auch mehrfach Infotopia mitgeteilt. Bislang hat er es aber immer selbst verbockt. Mal schauen, ob er irgendwann moderater auftritt. Grüße --Neb-Maat-Re 23:05, 10. Jan. 2010 (CET)

Fände ich prima, wenn du die Seite in deinen BNR übernehmen würdest. Ich kann sie auch gerne weiter pflegen. Es geht nur darum, dass diese in deinem BNR ein höheres Gewicht hat. --Mr. Mustard 23:27, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mal die Seite Infotopia angelegt. Du kannst ja zukünftig darauf verlinken. Deine "Infotopia-Konten", die noch nicht drauf stehen, kannst du gerne nachtragen. Die ganze Sockenliste von dir möchte ich nach reiflicher Überlegung doch nicht in meinem BNR, da ich nicht weiß, wer bei dir sonst rechtmäßig draufsteht und ich die restlichen Einträge nicht alle prüfen kann. Grüße --Neb-Maat-Re 23:41, 10. Jan. 2010 (CET)

O.K. --Mr. Mustard 23:43, 10. Jan. 2010 (CET)

Morgen NebMaatRe! War keine sinnvolle Aktion gestern. Aber du musst zugeben, dass ich schon wesentlich ziviler geworden bin. Habe gute Vorsätze für dieses Jahr. Doch diese diffamierende Liste von MM sollte gelöscht werden. Grüße, --Exfotopio 10:18, 11. Jan. 2010 (CET)

Auch ich bin der Meinung, dass Eschenbachs Verhalten in Rahmen einer konstruktiven Mitarbeit lag und dass das honoriert werden sollte. Gerade im Kontrast zu dieser kommunistischen Socke (Dr. Hans Jaske) war das auffällig. --Enantiodromie 16:01, 11. Jan. 2010 (CET)

Wenn Du das unter "konstruktiver Mitarbeit" verstehst, dann gute Nacht WP. Dein undifferenziertes PA-Apostrophieren anderer Benutzer ("kommunistische Socke") lässt einige Rückschlüsse auf Deine politisch motivierte WP-Arbeit zu.FelMol 18:03, 11. Jan. 2010 (CET)

Etwas zum Schmunzeln... --Mr. Mustard 17:29, 11. Jan. 2010 (CET)

Da es offenbar Missverständnisse gab zu Klarstellung: Ich habe Extopio zunächst dem Account Eschenbach-Haber-Consulting zugeordnet und nicht diese User bezeichnete ich als kommunistische Socke sondern, den Account Dr. Hans Jaske, vielleicht eine zu weitgehende Einordnung, aber angesichts solcher Edits und der vorübergehenden Verwendung verfassungsfeindlicher Symbole sollte sie nachvollziehbar sein. --Enantiodromie 17:59, 11. Jan. 2010 (CET)

"Halbierte" Titel

Hi. Danke für deine Anregung! Ich habe nachgeforscht und -wie auch in der KALP geschrieben- festgestellt, dass sich das Phänomen der "halbierten Titel" quer durch den Palermostein zieht. Diese halben Titel erscheinen immer dann, wenn es um die "Geburt" einer neuen Statue einer bestimmten Gottheit ging. Wundert aber nicht, wenn man weiß, dass der Hauptkultort einer jeden Gottheit nur in einer der beiden Landeshälften lag. Und es gibt auf dem Palermostein auch den halben Titel "Erscheinen des Königs von Oberägypten", bzw. "Erscheinen des Königs von Unterägypten". Es ist dagegen viel erstaunlicher, wie selten der volle Titel erscheint!!! LG;-- Nephiliskos 20:59, 10. Jan. 2010 (CET)

Hi, gibts dazu nähere Infos in der Lit? Ist ja ein interessantes Thema. Beispielsweise bei Chasechemui wird es nur einmal in den vorhandenen Einträgen erwähnt, dagegen bei Ninetjer regelmäßig --> zumeist als "König von Unterägypten"; also das Gegenteil von Semerchet. Grüße --Neb-Maat-Re 00:03, 11. Jan. 2010 (CET)

Nicht wirklich. Das Phänomen taucht in den Übersetzungen auf, die Lit. dazu hast du teilweise ja. Auf der Xoomer-Seite zu Ninetjer gibt es ne Komplettübersetzung nach Quelle für die volle Ninetjer-Spalte. Eine Ausnahme gibt es bei Ninetjer: Der feierte sein letztes Hebsed plötzlich nur noch in Unterägypten. Hmmmm... Eigenartig. Bei Djer heißt es stets "König von Ober- und Unterägypten". Du, ich knie mich bei Gelegenheit mal dahinter. Eine gutes Buch wäre ja The Palermostone and its associeted fragments. LG;-- Nephiliskos 01:06, 11. Jan. 2010 (CET)

Hiho. ;-) Sorry, aber ich hab in der vielen, vielen Literatur nichts Konkretes finden können. Das Phänomen bemerkt man auch nur in den Übersetzungen. Die Ägyptolos scheint das nicht groß zu kratzen, zumindest tritt das niemand wirklich breit. Sorry, wenn ich dir da auf Anhieb nicht weiterhelfen konnte. Obwohl es mich ja auch etwas interessiert hätte. Wie schon gesagt, das Phänomen "halbierte Titel" erscheint nur im Zusammenhang mit Festen und Göttern, die ja ihr Hauptkultzentrum in einer Landeshälfte hatten. Aber vielleicht hate es ja auch gar keine nähere Bewandnis, sondern stand nur für "König" als solches. LG;-- Nephiliskos 12:54, 12. Jan. 2010 (CET)

Supernova

Hi, wäre es evtl. Sinnvoll diesen Artikel für IP´s zu sperren? Alle Änderungen die Seit Dezember von einer IP gemacht wurden, sind wieder rückgängig gemacht worden. Oder ist die Frequenz noch nicht hoch genug?--Calle Cool 12:18, 12. Jan. 2010 (CET)

Reichseinigung (Ägypten)

Hiho. Eigentlich dürfte eine Überarbeitung nicht allzu schwierig werden, oder? In Artikeln früh- und v.a. prädynastischer Könige findet man bestimmt Infos, die man hier einbauen könnte. LG;-- Nephiliskos 12:51, 13. Jan. 2010 (CET)

Hi, nein, ist nicht besonders schwierig; habe ja nun damit begonnen. Ich war wohl seinerzeit daran "abgestorben", wollte noch eine schöne Einleitung basteln und kam dann irgendwie von ab. So standen die bisherigen Infos im "luftleeren Raum" :-) Grüße --Neb-Maat-Re 12:55, 13. Jan. 2010 (CET)

Wenn du magst, helf ich dir dabei. Hab grad selber nen Hänger: für den Ausbau am Turiner muss ich noch auf Benutzer Ipuwer warten - der hat nämlich ein ultrawichtiges Buch zuhause. Und für´s andere Projekt brauch ich die Rothe Silke. ;-) LG;-- Nephiliskos 13:04, 13. Jan. 2010 (CET)

Mach ruhig, ich habe noch die Konzepte von Kahl, Helck und Bickel vor mir; sehr ausführlich. Ich pendele momentan zwischen den Themen Pharao, Tempel von Abu Simbel, Lehre des Chascheschonqi und Achiqar hin und her. Die von mir dazu bestellten Bücher kommen in einigen Tagen; dann kann ich auch Ergänzungen im Artikel Goldene Regel einbauen. Grüße --Neb-Maat-Re 13:09, 13. Jan. 2010 (CET)

Ok, dann durchstöber ich die prädynastischen Könige nach Brauchbarem. Wo kann ich denn die Textblöcke hintun? LG;-- Nephiliskos 13:12, 13. Jan. 2010 (CET)

Würde vorschlagen, zunächst als Unterkapitel im Kapitel "Zeitraum", dazu dann die Erklärungen der Ägyptolos (am besten mit Einzelnachweisen); das kann man dann ja später im Rahmen des Gesamtextes noch anders gestalten. Grüße --Neb-Maat-Re 13:18, 13. Jan. 2010 (CET)

Ok.^^ LG;-- Nephiliskos 13:21, 13. Jan. 2010 (CET)

Falls Dir langweilig wird ;-) ...

Nach Hinweis von GDK jetzt auch Artikelsplittung bei Kom Ombo ↔ Doppeltempel von Kom Ombo. Eine neue Box für den Tempelartikel wäre schön. Grüße, --Oltau 15:02, 13. Jan. 2010 (CET)

Habs schon gesehen und Versionsbereinigungen durchgeführt :-); mal schauen, was sich zum Tempel finden lässt. Grüße --Neb-Maat-Re 15:03, 13. Jan. 2010 (CET)

Mit Edfu ↔ Tempel von Edfu ebenfalls begonnen. Gar nicht so einfach, so `ne Aufsplittung. Grüße, --Oltau 21:08, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich kenne mich mit den ganzen Versionslöschungen zwar nicht aus, aber Du wirst schon wissen, was Du machst ;-) . Danke, --Oltau 21:32, 13. Jan. 2010 (CET)

Ja, am Anfang musste ich auch die Technik genauestens durchlesen; jetzt ists aber Routine; habe die Versionsbereinigungen durchgeführt. Bei einer Auslagerung als erste Artikelfassung immer die alte Versionshistorie mit dem Text; danach Revert auf Fassung ohne Versionshistorie. Die Diskussionsseite und den Artikel des Altartikels ohne Weiterleitung verschieben, dann muss hinterher nichts gelöscht werden :-) Grüße --Neb-Maat-Re 21:34, 13. Jan. 2010 (CET)

Verstehe („Bahnhof“). Ich muss jetzt aufhören, muss später noch einiges entflechten, aber ich glaube, das gröbste ist erledigt. Da Du sicher anderes zu tun hast, schau ich mir Edfu morgen Abend noch mal an, um möglicherweise einen kleinen Abschnitt Geschichte im Tempelartikel anzulegen. Gute Nacht, --Oltau 21:42, 13. Jan. 2010 (CET)

Hallo noch mal, kannst Du die vier Artikel noch mal gegenlesen? Kann ja sein, dass mir bei der Auslagerung Fehler unterlaufen sind ... Danke, --Oltau 17:15, 14. Jan. 2010 (CET)

Auwei, soviel lesen, aber ok, ich mach das dann "häppchenweise" :-) Grüße --Neb-Maat-Re 17:51, 14. Jan. 2010 (CET)

Editwar auf Kapitalismus

Hallo NebMaatRe, findest Du das i.O., was Charmrock auf der Seite Kapitalismus mit seinem zweimaligen Revert ohne Disk. veranstaltet? Es ging mir darum, dem ökon. Begriff von kapitalismus den soziologischen aus einem renommierten Lexikon zur Seite zu stellen. Das darf offenbar nicht sein. Gruß--FelMol 00:07, 14. Jan. 2010 (CET)

Was sollen denn diese „mitternächtlichen“ WP:BNS-Aktionen? Ist dir langweilig? Du konntest im Dezember 2009 als Fringebenefit in endlos langen Zirkeldiskussionen deine Privattheorie, dass die verschiedenen Kapitalismusdefinitionen aufgrund der wissenschaftlichen Disziplin (WiWi versus Soziologie) unterschieden werden würden, nicht belegen. Und jetzt fügst du erneut deine Privattheorie in die Einleitung ein, obwohl du einen Beleg dafür immer noch schuldig bist. Was soll das? --Mr. Mustard 08:47, 14. Jan. 2010 (CET)

Wieso unbelegt? Eine fresche Behauptung. Ich habe meinen Edit mit zwei repräsentativen Lexika zur Soziologie bequellt (s. auch meine Diskussion mit UHT).--FelMol 10:36, 14. Jan. 2010 (CET)

Inetkaes und Nimaat-Hapi

Hi. Guck mal. ;-) LG;-- Nephiliskos 11:26, 14. Jan. 2010 (CET)

Hi, aha, Silke Roth ist also angekommen :-); btw --> Bickel schreibt etwas zur Doppelkrone, die Den zusammen mit dem Thronnamen als Zeichen der Regentschaft über beide Länder einführte; wer jedoch nur die rote oder weiße Krone trug, herrschte nur über ein Landesteil, mal schauen ob es da einen Zusammenhang zu den halbierten Titeln gibt (Narmer trug bekanntlich sowohl die rote als auch die weiße Krone). Grüße --Neb-Maat-Re 12:24, 14. Jan. 2010 (CET)

Nee, nee, bei Silke hatte ich diesmal Hilfe (die Angebotsabgabe für Silke läuft noch). ;-) Zu den Kronen: Die Kronen einzeln sind jeweils seit prädynastischen Epochen nachweisbar. Elfenbeinnäpfchen aus Qustul zeigen Könige in Zeremonienbarken mit weißer Krone, aus Naqada stammen Gefäße mit Reliefs der Roten Krone. Alle Artefakte wurden in die Zeit um 3.11 - 3.400 v.Chr. datiert, sind also etliche Generationen vor Skorpion II. zumindest bekannt und wohl auch schon in Gebrauch gewesen. Aus Dens Regentschaft stammen mehrere Plaketten, auf denen Den mit Doppelkrone zu sehen ist. Ich kann sie ja zeichnen und bequellen, wenn de magst. LG;-- Nephiliskos 12:40, 14. Jan. 2010 (CET)

Das mit der weißen und roten Krone etc. ist mir ja bekannt; wenn du die Doppelkrone von Den zeichnen willst, ja, nur zu. Wichtig ist halt nur das Detail, dass Den die Doppelkrone gemeinsam mit dem Thronnamen einführte. Grüße --Neb-Maat-Re 12:43, 14. Jan. 2010 (CET)

Ja nee, SO eine Darstellung gibt es leider nicht. Was ich machen kann, ist, ein Elfenbeinplättchen mit Mr.Doppelkeks und eine mit der ersten vollen Nesu-bitj-Titulatur zeichnen und das dann zusammen im Artikel unterbringen. Obwohl, wenn du ja Bickel hast, kannste den ja auch gleich mit einfliessen lassen, oder? Und ich guck mal, was meine Lieblings-Ägyptolos dazu sagen. Na? ;-) LG;-- Nephiliskos 12:46, 14. Jan. 2010 (CET)

Hä? :-); was meinst du mit der ersten vollen nisu-bit-Titulatur? Die führte doch erst Semerchet ein; oder meinst du die nisu-bit-Bezeichnung von Den? Und wozu sollen die Ägyptolos was sagen? Grüße --Neb-Maat-Re 12:56, 14. Jan. 2010 (CET)

Ja, genau... sorry. :o) Hier:

Ein weiteres ist im Anflug. LG;-- Nephiliskos 13:48, 14. Jan. 2010 (CET)

Oh, und hier:

Den bei der Kroko-Jagd. LG;-- Nephiliskos 13:50, 14. Jan. 2010 (CET)

Ohja, danke, nette Ansichten :-); obwohl Den natürlich nicht selbst die Krokos erlegte und aufspürte; das war ja eines göttlichen Amtes nicht würdig; wurde aber in den Bildprogrammen so dargestellt. Grüße --Neb-Maat-Re 13:53, 14. Jan. 2010 (CET)

Dank dir. Ja nee, als ob der König mit seinen Goldpuschen und Goldhandschühchen ein vulgäres Fangnetz ausgeworfen hätte, nur um ein Krokodil zu fangen, das ihm beim erstbesten Versuch den Arm abroppt... *lol* Das Bildprogramm soll ja eh nur implizieren, dass der Pharao über die Natur und deren "Ungeheuer" triumphiert. LG;-- Nephiliskos 14:02, 14. Jan. 2010 (CET)

Mir ganz neu: Es gab zwei Theben in good-old-Egypt: Oberägyptisches Theben und Unterägyptisches Theben, sowas aber auch, die hatten wohl immer ihre zwei Entsprechungsstädte :-) Grüße --Neb-Maat-Re 14:11, 14. Jan. 2010 (CET)

Wundert mich nicht, die Ägypter waren irgendwie von jeher ganz gier nach Doppelgemoppel: Ein Oberschrein für Oberägypten, einer für Unterägypten. Horus des Nordens, Horus des Südens. König von Oberägypten, König von Unterägypten. Undsoweiterundsofort. Von wegen "Idealland ein-Ägypten"! ;-) LG;-- Nephiliskos 14:23, 14. Jan. 2010 (CET)

Und weil´s so schön war:

Na? Findeste ihn, den Nisut-Bitj-Titel? ;-) LG;-- Nephiliskos 15:04, 14. Jan. 2010 (CET)

Klar, aber es sind ja nur wenige Hieros erhalten geblieben. Grüße --Neb-Maat-Re 15:09, 14. Jan. 2010 (CET)

Je nun... Mehr als dieses Bruchstück gibbet nicht. Zählt aber als einer der ältesten Belege für diese Titulatur. LG;-- Nephiliskos 15:23, 14. Jan. 2010 (CET)

Der älteste, davor ist weder der Thronname noch die Doppelkrone belegt mal etwas "klugscheißen" :-D Grüße --Neb-Maat-Re 15:27, 14. Jan. 2010 (CET)

Uuh, er hat aufgepasst... :D *indeckunggeh* LG;-- Nephiliskos 17:00, 14. Jan. 2010 (CET)

Bin jetzt auch wieder daheim von der Schaffe (*juhuu, früher frei gekriegt!*). Auf ins Getümmel! Hab dir in der Semerchet-KALP ne Gegenfrage hinterlassen. LG;-- Nephiliskos 17:09, 14. Jan. 2010 (CET)

Schon geantwortet; dann mal viel Spaß mit den Korrekturen :-) Grüße --Neb-Maat-Re 17:11, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich bin übrigens brav deinem Wink gefolgt und habe Henuka umformuliert. Ich denke, SO isses besser. LG;-- Nephiliskos 17:41, 14. Jan. 2010 (CET)

So, ich hab die Textstelle mit Henuka in Semerchet neu formuliert - bei Wilkie war tatsächlich von Einem Beamten die Rede, nämlich Henuka. Was Dreyer betrifft, Wilkie verweist ja auf ihn, Ich kann ihn leider nicht einsehen, man müsste also schauen, ob man nicht anderweitig an ihn rankommt. Ansonsten durchforste ich meine Webbibeln und Heimliteratur nach Henuka. LG;-- Nephiliskos 17:56, 14. Jan. 2010 (CET)

Das war ja bereits Thema im Portal Ägyptologie: Dann verweis doch im Einzelnachweis unter Wilkinson, dass er die Quelle Dreyer nennt; dann wird überall ersichtlich, aus welcher Hauptquelle/welchen Hauptquellen die Infos stammen. Wenn du die Lit nicht eingesehen hast, sollte immer der Verweis zu der Quelle kommen, woher die Nennung kommt; das ist übersichtlicher und spart Fragen nach anderen Quellen :-) Grüße --Neb-Maat-Re 18:28, 14. Jan. 2010 (CET)

Ok, ich geh´s umformulieren. Übrigens: Hier versucht eine Benutzer (vermutl. SP), mich wiederholt durch den Dreck zu ziehen. Was will denn der!? LG;-- Nephiliskos 18:41, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich hab es nun so formuliert, wie es bei Wilkinson steht. Büdde nicht ändern. Grüße --Neb-Maat-Re 18:48, 14. Jan. 2010 (CET)

Zu spät. :-)) Meins ist originaler. LG;-- Nephiliskos 18:51, 14. Jan. 2010 (CET)

zur Kenntnis

Da Winterreise es scheinbar nicht lassen kann, werde ich die Fortsetzung dieses Verhaltens auf der VM melden:hier. Vielleicht magst Du ihm vorher noch einmal erklären, dass diese öffentlichen Tatsachenbehauptungen (angesichts der gescheiterten CU-Anträge dazu) weder statthaft noch klimaverbessernd sind. -- 7Pinguine 17:16, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich finde die ganze Hackerei von diversen Benutzern nicht hilfreich: Das ist eine "Zirkel-Karawanen-Wanderung" --> Benutzer A beschwert sich über die SPs von Benutzer B; Benutzer B über die von C, Benutzer C sagt nichts weiter; nun wird versucht, Benutzer D und E in eine Kampagne einzubinden. Die Kontenfrage nur die Grundlage, auf der die ad-personam-Feldzüge (auch schon als "Kampfansage" tituliert). Ich schaue mir das nicht mehr lange an, da dies die Stimmung vergiftet und unter die Rubrik WP:BNS fällt. Die Winterreise wird sicherlich diese Worte mitlesen; da hoffe ich doch mal auf Einsicht, da es niemanden weiterhilft, einen "Klan" zu gründen, um gegen eine bestimmte Benutzergruppe vorzugehen. Gleiches gilt für die anderen "Interessengruppen". Entweder ein offenes, regeuläres Benutzersperrverfahren oder aber "Ruhe im Karton". Die ganze Diskussion sollte sich auf sachlicher Ebene bewegen. Hätte ich den letzten Editwar früher gesehen, hätten alle beteilgten Konten ihre Denkpause bekommen. Grüße --Neb-Maat-Re 17:48, 14. Jan. 2010 (CET)

Es geht mir nur darum, dass es nicht geht, unbelegten Behauptungen über Identitäten von Benutzerkonten laufend zu wiederholen. Wenn er es als seine Spekulation hinstellt ist das eine Sache und im Zweifelsfall als plausibler Verdacht tolerierbar. Es als Tatsache immer wieder zu wiederholen erfüllt den Zweck einer Verleumdung. -- 7Pinguine 19:24, 14. Jan. 2010 (CET)

Tja. Darf nun also jeder eine Behauptung aufstellen, wer welcher Benutzer war/ist, ohne die Belege erbringen zu können? Na das wird ein schönes Raten, Hauen und Stechen. -- 7Pinguine 19:49, 14. Jan. 2010 (CET)

Sorry, 7Pinguine, mir reicht das Gelaber, wie oben, von Dir über mich langsam. Du rennst durch die halbe Wiki und petzt über mich wie ein Schulmädel. Zum Lachen, wenn es nicht so absurd wäre. Einen DS Abschnitt bei Charmrock eröffnest Du tatsächlich mit den Worten: "Er tut es schon wieder!" Klingt wie: "Huuuch, Schauen Sie bitte gaaanz schnell hin Herr Lehrer, der Böse tut es schon wieder !"

Es ist doch nur noch lächerlich wie Du gegen mich vorgehst. Lies bitte was ich schrieb. Ich schrieb, ich läge mit beiden (!) seit Jahren im Dissens. Ich habe nicht behauptet, dass Mustard und Livani eine Person sind, das hat ein CU-Check für möglich aber unwahrscheinlich gehalten. Ich schrieb, dass es sich bei Benutzer:Charmrock, Benutzer:Venus von Milo, Benutzer:Avantix und bei Benutzer:Livani um eine Person handelt. Eienen Sockenpupper. Hör mir endlich auf mit Deinem pseudo-rechtlichem Gedöns von "Tatsachenbehauptung" und "Verleumdung", ich weiß wovon ich schreibe. Bleib bitte bei Deinen Leisten und hör endlich auf mich "pädagogisieren" zu wollen und anzuschwärzen. Ich weiß nicht wie aöt Du bist und was Dein Fach ist. Ich bin über 50 und habe u.a. Jura studiert. Mußt mich weder über "Tatsachenbehauptungen" und "Verleumdungen" noch über meinen Ton und meine Edits belehren. Du wirst mich nicht ändern, Du versuchst das seit 3 Jahren oder länger, du beißt bei mir auf Granit mit Deinen Belehrungen. Ich schreibe was ich für richtig und vertretbar halte, auch ohne Deinen Segen. So wie die obige "Tatsachenbehauptung". Mannomann, kannst nicht mal endlich ein anderes Thema finden als mich und aufhören mit Deinen Predigten an und über mich? Danke. Und beim nächsten PA, oder was Du dafür hältst, schreib bitte auf VM: "HuUch, er tut das schon wieder." Oder spiel bitte woanders. Gruß --Die Winterreise 19:55, 14. Jan. 2010 (CET)