Benutzer Diskussion:Voyager

Archiv

2004 / 2005 / 2006 2007 / 2008 / 2009 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Auf dieser Seite gelten folgende Regeln: 1. Ich antworte auf derjenigen Seite, auf der die Diskussion begonnen wurde. 2. Neue Nachrichten bitte immer unten anfügen. 3. Beleidigende, anonyme und nicht unterschriebene Beiträge werden nicht beantwortet und gelöscht. 4. Fasse dich bitte kurz! Seitenlanges Gelaber interessiert mich nicht.

Tranvía del Este

Kannst du das mal bitte wiederherstellen? --Elian Φ 00:15, 2. Jan. 2010 (CET)

Voyager, stelle es bitte auf eine Unterseite von meinem Benutzerkonto. Ich füge dann die Bilder und den restlichen Text an. --Klaron 02:14, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich bin jetzt mal so frech und stelle den alten Inhalt des Einsatz-Artikels hier ein:

Der Tranvía del Este (Straßenbahn des Ostens) ist eine Straßenbahnlinie in Puerto Madero, einem Stadtviertel von Buenos Aires.

Gruss, Sandro 04:20, 3. Jan. 2010 (CET)

Und die Versionshistorie? --Klaron 15:43, 4. Jan. 2010 (CET)

Du warst der einzige "Autor" und dein eigenes Urheberrecht kannst du nicht verletzen. Wobei dieser eine Satz wohl nicht einmal Schöpfungshöhe erreicht. --Voyager 15:48, 4. Jan. 2010 (CET)

Voyager, warum bestand dieser Artikel deiner Meinung nach nur aus einem Satz, so dass er nicht einmal Schöpfungshöhe erreicht hat? Was vermutest du? --Klaron 16:26, 4. Jan. 2010 (CET)

Weisst du was? Du nervst. Anstatt mich tagelang zu belästigen, hättest du in der Zwischenzeit den Nicht-Artikel nochmals beginnen können - mit drei, vier oder sogar noch mehr Sätzen. Gewissen Leuten ist das jedoch wohl zu anstrengend. Es ist ohnehin seltsam, dass ein "Neuling" gleich nach seiner Anmeldung (rein zufällig natürlich) eine passende, erst vor kurzem erstellte und nirgends verlinkte Benutzerunterseite findet, wo er rumlästern kann. Aber hier wundert mich rein gar nichts mehr... --Voyager 16:40, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich hätte eigentlich eine andere Reaktion von Dir erwartet als „genervt“ zu sein. Beispielsweise dem Wunsch auf Wiederherstellung im BNR nachzukommen, garniert mit einer Geste des Bedauerns bezüglich Deines Fehlers. -- Hans Koberger 16:58, 4. Jan. 2010 (CET)

Schön von dir, dass du dich auch einmischen willst. Aber auch das wundert mich nicht. Übrigens war ich zwei Tage fort (darf ich das überhaupt?) und in der Zwischenzeit hatte die "Diskussion" durch meinen geschätzten Adminkollegen Sandro eine ganz andere Dynamik erhalten, auf die ich leider, leider keinen Einfluss nehmen konnte. --Voyager 17:02, 4. Jan. 2010 (CET)

Fort sein, darfst Du soviel Du möchtest, nur solltest Du keine Artikel schnelllöschen, die nicht den Kriterien für eine Schnelllöschung entsprechen. -- Hans Koberger 17:26, 4. Jan. 2010 (CET)

Punkt 3: Baustellen. Ist aus meiner Sicht eindeutig erfüllt. Für Wikilawyering habe ich jetzt allerdings keine Zeit. --Voyager 17:29, 4. Jan. 2010 (CET)

Alles klar, sehe schon, dass der Begriff „Baustellen“ im Punkt 3 offenbar zu Missverständnissen führen kann. Ich lösche die Baustellen lieber mal raus. -- Hans Koberger 17:49, 4. Jan. 2010 (CET)

The Canadian Encyclopedia

Hallo Voyager,

zunächst wünsche ich Dir alles Gute fürs neue Jahr. Haben wir für Artikel von The Canadian Encyclopedia eine Vorlage und falls nicht wäre es nicht sinnvoll dafür eine zu erstellen? Gruß – Wladyslaw [Disk.] 10:08, 4. Jan. 2010 (CET)

Selbst gefunden: Vorlage:TCE. – Wladyslaw [Disk.] 12:52, 4. Jan. 2010 (CET)

Allerdings habe ich jetzt ein unerklärliches Phänomen bei der DCB-Vorlage. Bei diversen Artikeln wie z.B. George Monro (Bürgermeister) oder Lester Pearson wird der Artikel nicht angezeigt. Dachte erst es läge daran; aber das bringt auch nichts. – Wladyslaw [Disk.] 12:57, 4. Jan. 2010 (CET)

Das liegt daran, dass die ID-Nummer falsch war. Die Redaktion hat vor einigen Monaten die Nummern neu eingeteilt, mit dem Ergebnis, dass auch hier die Nummern angepasst werden mussten. Offenbar gingen dabei ein paar vergessen. --Voyager 13:22, 4. Jan. 2010 (CET)

Okay, die Nummer hatte ich geprüft, aber nachdem ich mit dem Link [1] mit der offenbar alten Bio-ID 39290 einen Artikel angezeigt bekam, hatte ich sowas nicht vermutet. Danke. – Wladyslaw [Disk.] 13:24, 4. Jan. 2010 (CET)

Verwaltungsgliederung in Ontario

Hallo Voyager,

Du kennst Dich mit der Verwaltungsgliederung in Ontario aus. Ich bin gerade dabei die fehlenden Orte in Ontario mit der Infobox auszustatten. Allerdings ist mir schleierhaft wie die Logik genau abläuft. Beispiel: Manitouwadge. Der Ort liegt in der Region Northwestern Ontario und im Thunder Bay District. Aber wie gebe ich das vernünftig ein? Die Eingabe in "Regiotyp" bringt auch ein befriedigendes Ergebnis. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 14:01, 6. Jan. 2010 (CET)

Die Regionen (South, North usw.) haben überhaupt keine verwaltungstechnische Bedeutung. Es sind einfach geographische Einteilungen. Thunder Bay District reicht völlig aus. --Voyager 14:07, 6. Jan. 2010 (CET)

Aber wo trage ich die ein? In Region? – Wladyslaw [Disk.] 14:10, 6. Jan. 2010 (CET)

Lass es doch einfach weg. Ansonsten kannst auch die Infobox-Syntax um eine Rubrik erweitern. --Voyager 14:16, 6. Jan. 2010 (CET)

Bin bisher davon ausgegangen, dass die Vorlage universell einsetzbar sei. Außerdem steht in der Doku Erfordert in Alberta, Nova Scotia und Ontario eine Eingabe des Parameters Regiontyp. nur dass diese Eingabe nichts bringt. Dachte, dass Du bei Deiner Ersetzungsaktion vielleicht auch auf das Problem gestoßen bist. Dann muss ich mal Matthiab fragen. – Wladyslaw [Disk.] 14:22, 6. Jan. 2010 (CET)

Regiontyp bezieht sich im Falle von Ontario auf Einstufige Gemeinde, District, Regionalgemeinde, County. --Voyager 14:24, 6. Jan. 2010 (CET)

Argovia

Was hälst du von einem Artikel über die Buchreihe Argovia der Historischen Gesellschaft des Kanton Aargaus. Ich hab mal einen Artkel angelegt wie ich mir das Vorstelle würde Benutzer:Bobo11/Argovia (Literatur). Allfälige Einwände oder Komentare sind jetzt erwünscht bevor ich da gross eine Tabelle fülle bei der ich einen Überlegungsfehler gemacht habe. Bobo11 12:04, 7. Jan. 2010 (CET)

Die Argovia-Buchreihe ist sicher relevant, sie läuft ja schon seit fast 150 Jahren. Allerdings kommt das im Artikelentwurf noch nicht so richtig zur Geltung. Auch nicht die Tatsache, dass es sich keineswegs nur um dünne Büchlein handelt, sondern teilweise um Werke mit mehreren hundert Seiten, die von anerkannten Historikern geschrieben werden (wobei das Vereinszeugs meist nur ein paar Seiten beansprucht). Ebenfalls einen Artikel verdient hätte die Historische Gesellschaft. --Voyager 13:56, 7. Jan. 2010 (CET)

Bekannte Autoren sollten natürlich verlinkt werden. Bei Rochholz, E.L. handelt es sich um Ernst Ludwig Rochholz, bei Welti, E. wahrscheinlich um Bundesrat Emil Welti. Das heisst, du musst auch auf die Promis in der Buchreihe eingehen. --Voyager 13:58, 7. Jan. 2010 (CET)

Das ist mir schon klar, das ich noch nicht wirklich viel verlinkt hab (ist ja auch entwurf). Doch solte es auch dir einleuchten, das ich jetzt -in der Anfangsphase- am besten Änderungen an der Tabelle machen kann. z.B. wenn man den Umfang der Berichte erwähene will (einige sind sogar zusätzlich als eigeneständige Bücher erschienen) gäbe das eine zusätzlich Spalte. Es geht mir jetzt vorallem darum das ich die Tabelle bracuhbar hinkriege. Verlinken kann man dann immer noch (Dazu kommt eben das im Gesamtverzeichenis die Vornamen nicht ausgeschreiben sind, und somit erhöter Suchaufwand betrieben werden muss, um auch den richtigen Autor zu verlinken). -- Bobo11 14:59, 7. Jan. 2010 (CET)

Ach so meinst du das. Also wenn ich mir die Tabelle so anschaue, dann erscheint sie mir ein wenig überladen. Die Seitenzahlen und die Stichwörter gehören meiner Meinung nach nicht rein, das sind überflüssige Angaben. Der Rest ist in Ordnung, wobei ich mich frage, ob "Ort" ebenfalls notwendig ist oder man den entsprechenden Begriff einfach im Titel verlinken kann. --Voyager 19:09, 7. Jan. 2010 (CET)

Das mit dem überladen mag stimmen, die ISBN Nummer schmeis ich auch wieder rasu, den eine wirkliche Mehrwert hat die nicht (Bzw. ist mit den Nummer/Jahrgang Angebe eh problemlos auffindbar). Das Probelm ist eben das wenn ich Ortspezifisch suchen will, die Titel nicht unbedingt geeigent sind (Gerade bei Städten). Na die Seitenzahlen hab ich eigentlich wegen deine Komentar oben eingefügt, aber damit hab ich am wenigsetn Probeleme die rauszunehemn (schon weil ich nicht in Bibiothek muss deswegen). Die Themen sortierung finde ich hingegen Dienst am Leser. -- Bobo11 21:12, 7. Jan. 2010 (CET)

Die jetzige Lösung finde ich gut. Ich habe mir erlaubt, bei Nummer und Autor den Sortierschlüssel einzufügen. --Voyager 22:12, 7. Jan. 2010 (CET)

Beim Namen versteh ich den ja noch, aber brauchts den bei den Zahlen wirklich? Oder müste man da nicht einfach die Zahlen anders schreiben?Bobo11 07:04, 8. Jan. 2010 (CET)

Bei einstelligen, zweistelligen und dreistelligen Zahlen in einer Spalte hast du ohne Sortierschlüssel ziemlich bald ein riesiges Durcheinander. --Voyager 08:57, 8. Jan. 2010 (CET)

Wäre Umkehrung, also Jahzahl dann Ausgabe ein Lössung? Bobo11 09:50, 8. Jan. 2010 (CET)

Das sollte eigentlich funktionieren. Probier mal. --Voyager 09:52, 8. Jan. 2010 (CET)

Jup, haut hin. Sieht nicht blöd aus, und ist einfacher zu schreibe. Ergo die Lössung des Problems. Bobo11 09:57, 8. Jan. 2010 (CET)

Erklärungen und Gegenerklärungen

Du hast meine zweite Argumentation mit Hinweis auf Saepius Officio und Apostolicae Curae auch gelesen? Wobei die Relevanz der beiden Schreiben zugegebenerweise nach über einem Jahrhundert sicher größer ist als die zwei Schreiben, die hier angesprochen sind.--Bhuck 09:24, 8. Jan. 2010 (CET)

Du bist ja jetzt auch Admin (Glückwunsch übrigens), also kannst du die Weiterleitungen wiederherstellen, wenn du anderer Meinung bist. --Voyager 09:28, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich weiß nicht, ob ich nicht deswegen aber gleich für befangen gehalten werden würde. Außerdem finde ich, die ganze Sache ist schon nicht so einfach. Eine Löschdiskussion zu führen wäre schon in Ordnung. Es ist mir nur nicht klar, ob die Sache so klar ist, dass es per SLA entschieden werden kann. Ist ja nicht wirklich mit dem neulich gelöschten Wie kommt popel in die nase Artikel vergleichbar. Und ich finde es komisch, wenn ich LA gegen eine von mir selbst erstellten Weiterleitung stellen soll--das sollte lieber jemand anders machen. Aber vielleicht hast Du ja meinen zweiten Einwand ja schon gelesen und gewürdigt, und kannst das mir auch so darlegen, dass ich auch weiß, dass die Sache klarer ist, als ich bislang meinte, weil ich Aspekt XY noch nicht berücksichtigt habe?--Bhuck 09:37, 8. Jan. 2010 (CET)

Deinen zweiten Einwand habe ich gar nicht gesehen, da haben sich unsere Aktionen wohl überschnitten. Es ist übrigens nicht verkehrt, wenn du selbst einen LA stellst, eigentlich handelt es sich ja um einen legitimen Einspruch gegen einen SLA. --Voyager 09:40, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich denke, ich warte die Entwicklung des Artikels zur Marburger Erklärung weiter ab, und nach einigen Tagen, wenn es noch legitim erscheint, richte ich (oder jemand anders) die Weiterleitung einfach wieder neu ein, da der SLA wohl keine Präzedenzwirkung entfaltet, insbesonders wenn Du hier offen schreibst, mein Einwand und Deine Löschung hätten sich ja zeitlich überkreuzt. Wenn danach immer noch Löschbedarf seitens wem-auch-immer besteht, werden sie vermutlich dann den abgewogeneren Weg des LAs begehen, statt auf SLA zu pochen. Aber die Welt geht sicherlich nicht unter, wenn die Weiterleitung ein paar Tage lang nicht besteht, und die Gegenerklärung ist erst kürzlich in den Artikel reingekommen, und es gibt überhaupt immer noch einige Zweifel, ob der Hauptartikel bestehen bleibt (obwohl er schon eine Löschdiskussion überstanden hat). Danke für die Klärung.--Bhuck 10:05, 8. Jan. 2010 (CET)

Artikelvorschlag County (Kanada)

Hi Voyager,

falls Du mehr als das hier zum Thema der kanadischen Countys beitragen kannst wäre es schön, wenn Du den obigen Artikel anlegen könntest. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 16:17, 12. Jan. 2010 (CET)