Portal:Bahn/Qualitätssicherung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal:Bahn/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Portal:Bahn/Vorlage/Tab2Portal:Bahn/Vorlage/Tab2Portal:Bahn/Vorlage/Tab2Portal:Bahn/Vorlage/Tab2

Qualitätssicherung für die Portale Bahn, U-Bahn und Straßenbahn Neu eingestellte Artikel Hier werden neu eingestellte oder neu entdeckte Artikel gelistet: 24. Jun.: Maurice Wolkowitsch · Vaunut.org · Vorpommern-Magistrale · Henschel/BBC Bo Bo 60 t 740 kW · Herzoglich Braunschweigische Staatseisenbahn – Hercynia 23. Jun.: Bahnhof Berlin-Spandau Johannesstift · Deutz MG 530 C · Ringbahn Yangon 22. Jun.: Bahnstrecke nach Rennplatz Iffezheim 21. Jun.: Bahnstrecke Yangon–Pyay 20. Jun.: Henschel Typ Döring & Lehrmann 19. Jun.: Bahnstrecke Misi–Raajärvi · Geschichte der Eisenbahn in Myanmar 18. Jun.: Gmeinder D 100 BB 17. Jun.: Wapping-Tunnel · Gmeinder D 75 BB 16. Jun.: Bahnhof Misi · Eisenbahnunfall von Uimaharju 15. Jun.: Bahnstrecke Hamra–Tumba · Ferrocarril del Llano de Maipo 14. Jun.: Anton Höfliger · Moorswater Viaduct · Rheinbahn-Typ NF-GT-L · SWB-Typ R1.1 13. Jun.: Bahnstrecke Spittal an der Drau–Gmünd · Henschel Typ Herkules · NBR-Klasse H 12. Jun.: Canadian Pacific Railway Telegraph · KWD 9 11. Jun.: Bahnstrecke Alicante–Dénia · AEG Bo Bo 44t 328 kW · Liste in Sachalin vorhandener Dampflokomotiven · Railway Coastal Museum 10. Jun.: HR-Klasse S · LNWR-Klasse Special Tank 09. Jun.: ŽS-Baureihe 621 08. Jun.: Bahnstrecke Fröndenberg–Unna · ESV Lok Meiningen (Fußball) 07. Jun.: Bahnstrecke Le Pallet–Vallet · Bahnstrecke Vouvant-Cezais–Saint-Christophe-du-Bois 06. Jun.: Dampfwasserwerk Střekov · KWD 7 und 8 · Liste der Bahnhöfe der Metrô São Paulo · NBR-Klasse K 05. Jun.: Ludwig Kohlfürst · Chang Chia-juch · Stubbenkammer (Schiff, 1971) 04. Jun.: KWD 10 03. Jun.: Baltschiederviadukt · Bahnhof Seekirchen am Wallersee · Dornoch Light Railway · HR-Klasse W · Kent and East Sussex Railway · Liste der Bahnstrecken im Eichsfeld · Lochgorm Works 02. Jun.: Bahnhof Traiskirchen Aspangbahn · Bahnhof Wiener Neudorf 01. Jun.: Eisenbahnanschläge in Russland im Mai und Juni 2025 · Bahnhof Duisburg-Großenbaum · Bahnhof Guntramsdorf Lokalbahn · Bahnhof Traiskirchen Lokalbahn · Crewe Works · El Chitero · U-Bahnhof Ana Rosa 31. Mai: Bahnhof Bălți-Slobozia · Bahnhof Lamprechtshausen · Bahnhof Vösendorf-Siebenhirten · Bahnhof Wolfganggasse · Ferrocarril Mexicano del Sur · LVB-Typ 36 · Met-Klasse E · John W. Ingram 30. Mai: Bahnbetriebswerk und Maschinenwerkstatt Nyborg · Bahnstrecke Sevnica–Trebnje · Hohenzollern Typ Rheinstahl · Liste der Bahnhöfe im Eichsfeld · Straßenbahn Rengo 29. Mai: Giacomo Ceconi · Bahnhof Marquardt · Open Sales and Distribution Model 28. Mai: Schienennetz-Nutzungsbedingungen 27. Mai: Neurath 2 und 5 · Bahnstrecke Fiume–Cirkvenica–Novi · Lubjanka (Metro Moskau) Wartung  Löschkandidat (1) Panzer-Triebwagen 15 (LA-9.6.)  Qualitätssicherung (5) Deutsche Panzerzüge bis 1945 (QS-9.6.) · Eugène d’Eichthal (Soz) · Liste in Sachalin vorhandener Dampflokomotiven (QS-12.6.) · Oberleitungsschalter (ET) · Transit Explore Bus (TUV) bearbeiten Hier können Artikel aus dem Bereich Bahn eingetragen werden, die akut überarbeitungswürdig sind. In Artikel die hier eingetragen werden, bitte immer die Vorlage:QS-Bahn eintragen. {{QS-Bahn}} Erledigte Abschnitte mit {{Erledigt|~~~~}} versehen. Diese werden dann nach 2 Tagen ins Archiv verschoben. einen neuen Artikel hinzufügen Bahnstrecke Zürich–Luzern Na ja es fehlt beispielsweise der komplete Geschichtsteil der Zürich-Zug-Luzern Bahn, unter die der Artikel eigentlich gehören würde. Daneben hat er natürlich noch so Fehler wie fehlende Info-Box usw. Es gibt aslo hier sicher noch ganz viel zu tun, bevor es wirklich eine guter Artikel wird.Bobo11 19:18, 11. Okt. 2008 (CEST) Ich kümmere mich um diese zwei Artikel - Hab schon vor längerer Zeit mal damit begonnen. --RA 14:27, 8. Dez. 2008 (CET) Siehe auch Benutzer:Rastatter/Bahnstrecke Zürich–Luzern. --RA 14:30, 8. Dez. 2008 (CET) Dir sit schon bewust das die Strecke zweigeteilt ist (besser dreigeteilt ist). Die 1864 eröffneten Zug- Luzern wurde von der ZZL, gebaut. Und die Bahnstrecke Thalwil-Arth-Goldau erst 1897 von der NOB als Gotthardzubringer! nicht als Strecke nach Luzern! Bobo11 11:39, 15. Feb. 2009 (CET) Ennstalbahn Vollprogramm. --Rolf-Dresden 21:40, 5. Dez. 2008 (CET) Sieht mittlerweile ganz brauchbar aus. -- Platte U.N.V.E.U. 14:06, 27. Jun. 2009 (CEST) Wer lesen kann... -- Platte U.N.V.E.U. 14:07, 27. Jun. 2009 (CEST) Österreichische Südbahn (Abschnitt Šentilj–Trieste) Vollprogramm. --Rolf-Dresden 20:27, 11. Feb. 2009 (CET) Der Artikel hat zwar schon n Baustein drin, aber hier sind IMHO zu große Lücken um die QS als beendet zu betrachten. Noch drin stehen lassen oder doch rausnehmen? (Nicht wundern, ich will hier nur mal etwas aufräumen.) -- Platte U.N.V.E.U. 14:06, 27. Jun. 2009 (CEST) Ich wollte das gestern auch schon beenden, aber eigentlich ist das inhaltlich immer noch sehr dünn. Lass die QS drin. --Rolf-Dresden 14:14, 27. Jun. 2009 (CEST) Km dringends überprüfen - von 600 auf 500 auf 690, dann Sprung auf 25 bis 0 --Diyias (Diskussion/Beiträge) 14:24, 12. Sep. 2009 (CEST) TSI (Interoperabilität) Hallo zusammen. 3 Bandwurmsätze und ein paar Tabellen ergeben zusammen kaum keinen Artikel. Ein bissel Substanz und ein verständliches Intro wären prima. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:48, 15. Dez. 2008 (CET) Geistert auch schon ein Jahr hier rum und scheint sich nix zu tun. So hauptsächlich Datenbank, unverständlich bzw. nichtssagend. Ich würde daher eine Löschung in Betracht ziehen, so bringt es eh nix. Wenn jemand was gescheites zu dem Thema schreiben möchte, kann er auch gleich von vorne anfangen. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 23:09, 26. Nov. 2009 (CET) Schneebergbahn Schon länger überarbeitungsbedürftig, nur es hat sich nie etwas getan! --90.152.232.132 13:16, 7. Mär. 2009 (CET) Na dann fang schon einmal damit an, werte IP. Oder meinst Du, dass andere auf Deinen Zuruf springen müssten? -- Steindy 02:39, 1. Mai 2009 (CEST) BS-Boxen hab ich bereinigt. Da fehlt noch haufenweise Text... --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 23:20, 26. Nov. 2009 (CET) Laufkilometer einer Leistung Erstens, nicht OMA-tauglich, zweitens, keine Quellen, danke --Crazy1880 20:43, 12. Mär. 2009 (CET) Ich weiß zwar nicht so ganz, was der Artikel soll, wahrscheinlich ist er in Hauptuntersuchung (Bahn) besser untergebracht, damit er aber hier nicht ganz verschimmelt, habe ich wenigstens den Stil etwas überarbeitet. --Köhl1 17:52, 18. Mär. 2009 (CET) EBICAB Aus allgemeiner QS: EBICAB ist ein Name, unter dem Bombardier Transportation verschiedene Zugsicherungssysteme vermarktet. Es handelt sich nicht um ein einzelnes System. Die wichtigsten EBICAB-Systeme sind die eigenständigen Zugsicherungsysteme EBICAB-700 und EBICAB-900 sowie Bombardiers ETCS-Fahrzeugausrüstung EBICAB-2000--Jörg Wartenberg 23:58, 3. Mai 2009 (CEST) Neubaustrecke Zagreb–Rijeka Komplettprogramm nötig. --Mef.ellingen 00:23, 20. Jun. 2009 (CEST) Wie war das mit den oben angesprochenen internen Löschdiskussionen? Der "Artikel" ist fast SLA-reif. -- Platte U.N.V.E.U. 00:48, 20. Jun. 2009 (CEST) Hab mich nicht getraut - siehe "Bahnhöfe im Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen" .... --Mef.ellingen 00:24, 21. Jun. 2009 (CEST) Wenn das ein konkretes Projekt ist, das vielleicht schon begonnen wurde, dann ist das ein gültiger Stub. Wenn nicht, dann bitte ganz schnell entsorgen. --Rolf-Dresden 16:18, 26. Jun. 2009 (CEST) Löschen und wenn es soweit ist einen vernünftigen Artikel erstellen. Gruß--Gunnar1m 16:34, 26. Jun. 2009 (CEST) Täusch ich mich, oder sind da zwei verschiedene Artikel in einen verfrachtet worden? Die Neubaustrecke umfasst doch lediglich en Abschnitt von Zagreb nach Rijeka. Daneben gibt es, wenn ich richtig lesen, bereits eine Strecke von Botovo über Zagreb nach Rijeka, unabhängig von letzterer. Hier gibt's übrigens den ersten Weblink der Seite nochmal auf Deutsch. Auf ein vernünftiges Stub-Niveau könnte man es mit der schon bringen. -- Platte U.N.V.E.U. 16:52, 26. Jun. 2009 (CEST) Ich habe schon mal etwas Kosmetik betrieben. --Rolf-Dresden 17:44, 26. Jun. 2009 (CEST) Ich hab mal ein bisschen was hinzu geschrieben, ist zwar dürftig, aber es ist halt das Wesentlichste was man dazu sagen kann. Ich würde ja gern noch erfahren wollen, wie der Stand der Dinge ist. Ansonsten, reicht das so? -- Platte U.N.V.E.U. 14:54, 27. Jun. 2009 (CEST) Ja, sieht gut aus. Allerdings sollten noch zwingend alle Streckenabzweige in der IB bezeichnet werden. --Rolf-Dresden 15:02, 27. Jun. 2009 (CEST) Ich werd mal nachher schauen, ob ich 'ne Karte dazu finde, um des abzugleichen. -- Platte U.N.V.E.U. 15:16, 27. Jun. 2009 (CEST) Gibt es nicht irgendwo eine Festlegung hinsichtlich der Farbgebung der Strecke, wenn noch kein Gleis liegt?--Mef.ellingen 17:41, 29. Jun. 2009 (CEST) Ich kenne diese Strecke von einer Bahnfahrt sommer 2009, sie ist gerade erneuert (oberleitung + trasse) deshalb ist das Projekt vielleicht aus kostengründen abgebrochen worden ? ÜBERARBEITEN bzw LÖSCHEN--Pristina 14:45, 20. Nov. 2009 (CET) D-Nacht Gibt es das Ding noch - wenn nicht, sollte der Artikel auf "Vergangenheit" umgestellt werden. --Mef.ellingen 00:19, 21. Jun. 2009 (CEST) ...und ein Vollprogramm verabreicht werden. Gruß--Gunnar1m 16:29, 26. Jun. 2009 (CEST) Mont-Cenis-Bahn Ist in der allg. QS aufgelaufen, dort mit dem Wunsch nach Wikifizierung und Quellen. Danke --Crazy1880 11:54, 27. Jun. 2009 (CEST) North Auckland Line Teils noch in englisch, Rechtschreibung, Schreibweise von Zahlen, ... Howwi 12:26, 23. Jul. 2009 (CEST) Aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 13:33, 23. Jul. 2009 (CEST) Lösch- und Rettungszug (BLS) Überladen mit Trivia wie Beladung und ähnlichem --85.216.101.165 18:23, 28. Jul. 2009 (CEST) Aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 18:48, 28. Jul. 2009 (CEST) Was 85.216.101.165 als Trivia und Fangeschwurbel (was auch immer das sein mag) bezeichnet ist für interessierte Eisenbähnler und Feuerwehrleute aufgrund der Einzigartigkeit dieses Fahrzeuges von ausgesprochenem Interesse! Absolut kein Grund dort etwas raus zu streichen! Die Ambitionen des (zeitweise gesperrten) Users 85.216.101.165 sind zudem undurchsichtig (siehe hier). Niceman 15:29, 30. Jul. 2009 (CEST) Das Hauptproblem des Artikels ist eingentlich nur, dass er mit dem LRZ 04 der SBB baugleich ist. Er hat einfach 2 statt 1 Rettungswagen, alle anderen Unterschiede kanns auch bei den LRZ der SBB geben, da jeder Standort die Grunsausrüctung erhgänzen kann. Dieser Zusatzausrüstung ist aber keine Pflicht kann deshalb morgen schon wieder von Fahrzeug genommen sein. Die Vermutung das es sich hier um den gesperten Benutzer:Steffen85 handelt, ist durchaus berechtigt Bobo11 17:41, 30. Jul. 2009 (CEST) Danke für dein Feedback, Bobo11! Ich finde allerdings nicht, dass es sich um ein Problem des Artikels handelt, dass die beiden LRZ 04 (zumindest äusserlich) baugleich sind. Was die Ausstattung des LRZ Brig angeht könnte man der Ausrüsrung wegen auf den LRZ BLS verweisen. Aber ich sehe noch kein Grund, dass der Artikel LRZ BLS gekürzt werden sollte. Ich kann deine berechtigten Bedenken, was die Änderung des Materialbestandes und damit mögliche andauernde Anpassung des Artikels angeht, verstehen: denn ob da nun eine Lampe und eine Blache mehr oder weniger verlastet ist, interessiert ja wirklich niemand. Da ich täglich Zugriff auf den LRZ BLS habe, kann ich sagen, dass die Ausrüstung sehr konstant ist/bleibt. Habe mich auch (hoffentlich) in angemessener Zurückhaltung geübt, was Änderungen angeht. Das im Artikel erwähnte Material entspricht nicht der vollständigen Beladung des Zuges, sondern ist nur ein Auzug. -- Niceman 16:57, 31. Jul. 2009 (CEST) War ja auch nicht böse gemeint, weil ich seh auch nicht wirklich ein QS-Bedarf (da gibts es viel schlimmere Artikel). Das einzige was ich eben sehe ist, dass man hier denn LRZ 04 der SBB miteinbauen sollte. Was danach ggf. eine Lemaanpassung notwendig macht. LRZ 04 oder Lösch- und Rettungszug 04, wäre meiner Meinung nach als Lema besser. Weil wenn man schon einen Serienartikel schreiben kann, sollte man es auch. Bobo11 17:12, 31. Jul. 2009 (CEST) Vieles ist in der Tat bei beiden Zügen gleich, da hast du ja Recht! Aber die Einsatzorganisation (Pikett-Lokführer, hauptamtliche Einsatzleiter, Besetzung mit Fw Frutigen & Spiez), die Ausrüstung (Booster, AED, 2. Rettungsfahrzeug etc.) sind Alleinstellungsmerkmale des LRZ BLS und sollten durch einen eigenen Artikel dargestellt werden. Sollte es Alleinstellungsmerkmale beim LRZ SBB geben, sollten diese im entsprechenden Artikel aufgeführt werden. Beide Kompositionen in einem Artikel zu vereinen würde zu viel "Unruhe" in den Artikel bringen und ihn - wegen den Versuchen der Abgrenzung zwischen den beiden - zu unübersichtlich machen. Die beiden Züge sind einfach wegen verschiedener Arbeitgeber {der grösste und der zweitgrösste Eisenbesitzer :-) } zu unterschiedlich. Wünsche dir ein schönen Feiertag heut'!-- Niceman 12:05, 1. Aug. 2009 (CEST) Das Problem wo du hier nasprichst, ist eher durch aufteilen zwei Artikel lösbar. Zum einen einen über die BW-Organisation bei der BLS, also das ganze Vorgeschichte udn Ausbildungs Gedings. Sowie einen Artikel über das Fahrzeug LRZ 04. Wäre eigetlich noch besser, denn das Fahrzeug wird irgendwann abgelösst, und die Organisation kann davon losgelösst behandelt werden. Wäre meiner Ansicht sinnvoller Aufzuteilen und des einbauen des SBB LRZ 04 besser (Man kann ja klar darauf hinweisen, dass die Beladung des BLS-Zuges erklärt wird), den die restlichen Selbsfahrenden-LRZ der SBB sind ja als LRZ 08 anders aufgebaut.Bobo11 00:06, 3. Aug. 2009 (CEST) Der ganze Aufwand der betrieben werden muss um die Artikel aufzuteilen, wie du es beschrieben ist, steht doch in keinem Verhältnis zum "Erfolg". Es wird anders, aber nicht besser durch diese Änderungen. Ich kann nicht nachvollziehen, warum ein guter Artikel zerpflückt werden muss, nur um es anders aber nicht besser zu machen! Und wenn du noch so oft von einem "Problem" sprichst: es gibt keines! Ich bin sehr dafür alles beim Alten zu lassen, denn es ist gut so wie es ist! Den Verweis zum LRZ SBB hast du ja schon im Artikel LRZ BLS eingefügt. So bekommt jeder die Information, die vorhanden ist. Sicher wird der LRZ 04 irgendwann abgelöst durch etwas Neues, aber dann (in 10 Jahren?) können wir ja noch mal sehen. -- Niceman 11:39, 4. Aug. 2009 (CEST) Na ja denn Grundfehler hast du gemacht, als du den Artikel erstellst hat. Du hast Fahrzeug und Organisation in eine Artikel gequetscht. ICh schreib hier nur hin was man besser machen könnte. Aber wenn du dir nicht helfen lassen wilst, dann kann ich dir leider nicht helfen (Und wegen dem Urheberrecht ist es immer besser der Autor des Artikel bzw. Abschnitts teilt auf). Denn über die Betriebswehr Organisation der BLS gibt es mehr zu schreiben als nur über den LRZ 04. Weshalb eine eigenständiger Artikel besser wäre wo dann eben auch das Ausbildungskonzept eingebracht werden kann. Denn das Ausbildungskonzept der Besatzung hat eigentlich nichts mit dem Fahrzeug zutun, sondern mit dem Einsatzort des Fahrzeuges. Denn dem Artikel über den LRZ 04 würde es nicht schaden, wenn man sich auf die Technik und derer Einsatzmöglichkeit beschränken würde. Für irgendetwas hat man nämlich die Verlinkung erfunden, denn mit einem entsprechenden Anker kann man genau auf eine bestimten Abschitt in einem Artikel verweisen.Bobo11 04:58, 5. Aug. 2009 (CEST) Bahnhof Lengerich (Westfalen) Die Artikel sind ziemlich dürftig und in dem einen Jahr des Bestehens hat sich nicht allzuviel getan. Entweder würde ich hier eine Radikalkur verordnen (LA) oder aber vorschlagen, dass die jemand vllt. zusammenfassen könnte. Dann wäre es vllt. auch möglich die anderen beiden Bahnhöfe der Stadt gleich mit abzuhandeln in einem Lemma à la Bahnhöfe in Lengerich oder so. -- Platte U.N.V.E.U. 14:44, 12. Aug. 2009 (CEST) Bauzug Unbequellter substub. Viele Grüße, --Drahreg·01RM 00:01, 23. Aug. 2009 (CEST) Adhäsionsbahn Inhaltskontrolle, Verbesserungen von Struktur und Ausdruck, Beseitigung von Redundanzen sind nötig. Mit Sicherheit auch deutlich ausbaubar. --KnightMove 09:11, 25. Aug. 2009 (CEST) Insbesondere ist zu klären, ob der Begriff Adhäsionsbahn nur für Eisenbahnstrecken oder auch für Stadt-/Straßenbahnen gilt. Im ersteren Fall müssten die Angaben zu den Straßenbahnen zumindest deutlicher abgegrenzt werden, im anderen Fall ist die steilste Adhäsionsbahn in Normalspur wohl der Abschnitt Olgaeck - Eugensplatz der U15 der Stadtbahn Stuttgart mit 8,5 % Steigung (Quelle) -- PhilippK 15:48, 22. Dez. 2009 (CET) Das ist ein rein technischer Begriff, der nicht den rechtlichen Kategorien von Eisenbahn und Straßenbahn folgt (die sowieso nicht in allen Ländern einheitlich sind). Will sagen: Auch Straßenbahnen sind in aller Regel Adhäsionsbahnen. Eben immer dann, wenn sie keine Zahnradbahnen sind. MBxd1 15:54, 22. Dez. 2009 (CET) oder keine Kabelbahnen, (Stand-)seilbahnen, Schwebebahnen...--Köhl1 17:57, 22. Dez. 2009 (CET) Liste der SPNV-Linien in Baden-Württemberg Unvollständige Liste, außerdem gibt es in B-W kein einheitliches Liniensystem mit Nummern wie z. B. in NRW (Liste der SPNV-Linien in Nordrhein-Westfalen). Vielleicht will ja jemand etwas Rundes aus dem Artikel machen, sonst möge er über kurz oder lang den Weg des LA gehen. Siehe auch Diskussion:Liste der SPNV-Linien in Baden-Württemberg. --dealerofsalvation 21:33, 27. Aug. 2009 (CEST) Inzwischen gefunden: [1] "... neben der DB AG gibt es mehrere NE-Bahnen ...", dort auch etwas zur Auschreibung zum Nahverkehr im Raum Ulm, DB ZugBus Regionalverkehr Alb-Bodensee [2] deutet zumindest "grenz"-überschreitenden Verkehr nach CH/F/andere Bundesländer an. Der SPNV-Aufgabenträger ist das Land selbst. Im Sinn einer einigermassen kompletten Darstellung des SPNV in D bin ich ausdrücklich gegen eine Löschung. Aber zugegebenermassen scheint der Artikel unvollständig zu sein. --grixlkraxl 19:53, 6. Dez. 2009 (CET) Nachtrag zum immer wieder beliebten Thema Linie vs. Strecke: Hier (PDF) findet sich eine Karte der "SPNV-Leistungen nichtbundeseigener Eisenbahnen in Baden-Württemberg"[3]. --grixlkraxl 21:08, 6. Dez. 2009 (CET) Zugunglück von Peraliya siehe Arikeldiskussion213.182.139.175 08:52, 31. Aug. 2009 (CEST) Communication-Based Train Control Bitte mal querlesen und kategorisieren. Vllt. noch in welchen Zügen es zu finden ist. --Crazy1880 12:31, 18. Sep. 2009 (CEST) SBB Ee 6/6 II War SLA, nach Einspruch jetzt QS. Bitte Ausbau + Wikify. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 17:04, 23. Sep. 2009 (CEST) Aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 17:52, 23. Sep. 2009 (CEST) Europakorridor Quellen und Kats --Crazy1880 18:12, 24. Sep. 2009 (CEST) Und nicht nur das. Die Lemmafrage stellt sich imho, da das Projekt Europakorridor heisst, die Bahnlinie aber Europabahn heissen soll. Der Artikel ist zumindest enorm ausbaufähig. Hofres 18:23, 24. Sep. 2009 (CEST) ÜHIIs Den Quellenbaustein hab ich durch QS ersetzt. Vielleicht kann noch jemand was zu den Dingern sagen? Wie ist die richtige Bezeichnung laut NK? Gruß--Gunnar1m 11:22, 2. Okt. 2009 (CEST) Fernbahnhof Wie unter Diskussion:Fernbahnhof#Konzept des Artikels bereits ausführlich beschrieben, fehlt dem Artikel eine gründliche Überarbeitung. Dazu sollte man sich hier vielleicht mal Gedanken machen, was dieser Artikel überhaupt für eine Grundkonzeption haben soll ... axpdeHallo! 11:36, 3. Okt. 2009 (CEST) Gotthardbahn Nach den letzten Änderungen durch Benutzer:Cryptkeeper sind Überschneidungen mit dem Artikel Gotthardbahn-Gesellschaft entstanden. Rein nach meinem Sprachverständnis müsste Gotthardbahn wie bis heute morgen die Bahnstrecke beschreiben. Cryptkeeper hat aber durch eine völlige Neuformulierung der Einleitung einen Bahngesellschaftsartikel daraus gemacht. Das ist aber widersinnig, weil es diesen ja bereits gibt. --Voyager 10:46, 17. Okt. 2009 (CEST) Falls du es noch nicht bemerkt hast, die Einleitung habe ich wieder geändert. Nur die Tabelle mit den Bahnstrecken bereitet mir noch Kopfschmerzen. Es entsteht da eine größere weiße Fläche. Liesel 10:49, 17. Okt. 2009 (CEST) Ah, danke. Also kann ich den Baustein wieder rausnehmen oder soll er wegen der Tabelle weiterhin drin bleiben? --Voyager 10:52, 17. Okt. 2009 (CEST) ICh sag schon lange, dass der Artikel in mehrer Strecken aufgeteilt werden muss. Denn wegen der Tessiner Talbahn gibs andauerd Überschneidungen. Südlich von Bellinzone (Cennerie und co.) ist ebefalls problemlos ausgleiderbar. Denn spätestens mit der Eröffnung des Gotthard-Bassistunnels werden sich die unterschiedelichen Streckenabschnide nochmals zusätzlich unterscheiden. Die Unterteilung Immensee-Erstfeld, Erstfeld-Bisaca, Biasca-Bellinzona(Giubiasco) und Bellizona(Giubiasco)-Chiasso ist auch aus dieser Sicht sinnvoll. Der Baustein kanst ruhig drin lassen. Bobo11 12:01, 17. Okt. 2009 (CEST) Hallo zusammen. Ich kann nicht nachvollziehen, wieso der vorher (halbwegs) integrale Unternehmensartikel – der selbstverständich auch die Hauptstrecke behandelt – auf so schludrige Weise aufgespalten wurde, nachdem Unternehmen+Strecke im selben Artikel offensichlich über Jahre hinweg kein Problem darstellte. Fakt ist (oder war, denn ich war lange abwesend), dass wir uns bezüglich Schweizer Eisenbahnen an Wägli (Schienennetz Schweiz) halten und "Gotthardbahn" unmissverständlich die Bezeichnung für das ehemalige Unternehmen ist. Wenn ehemaliges Unternehmen und Bahnstrecke plötzlich nicht mehr im selben Artikel erwünscht sind, dann müsste konsequenterweise die Bahnstrecke unter Bahnstrecke Immensee–Chiasso behandelt werden. Der Artikel ist jetzt seit einigen Wochen inhaltlich weder ein Ganzes noch ein Halbes und offenbar kümmerte es niemanden, dass der neu hinzugekommene Text nicht zum bestehenden passt (Doppelungen, konsequent nach einem Buch von 1912 behandelt). Stattdessen wurde eine mässig sinnvolle und redundante (sic!) Neuanlage unter Gotthardbahn-Gesellschaft gemacht, damit man sich nicht weiter um die Integration in den bestehenden Text kümmern muss. In den bestehenden Text hat man stattdessen wieder alle möglichen Angaben zu allen Strecken der Gotthardbahn eingefügt. Daher folgende Änderungsvorschläge: * die Aufteilung Gotthardbahn und Gotthardbahn-Gesellschaft ist unsinnig, dies ist dasselbe und gehört wieder in denselben Artikel (status quo bis vor ca. sechs Wochen). * die offenbar gewünschte Aufteilung der (fünf) Gotthardbahn-Strecken in einzelne Artikel besteht bereits in drei Fällen (am vierten arbeite ich) und daher wäre es nur konsequent auch die Hauptstrecke unter einem konventionellen Lemma (BS Immensee–Chiasso) zu führen. Ausführliche Baugeschichte, Übersicht, Kontext etc. verbleiben wie gehabt im Unternehmensartikel Gotthardbahn, die SBB-Ära wird im Streckenartikel behandelt. Gibt es Argumente die kategorisch gegen die einen oder beide Vorschläge sprechen? Eine ziemliche Arbeit ist es jetzt schon, dann könnte man es wenigstens gleich richtig machen ;-) --Cryptkeeper 12:05, 17. Okt. 2009 (CEST) P.S.: Sorry Bobo11, habe deinen Beitrag überlesen. Gibt es einen Grund die Strecke zwischen Immensee und Bellenz in einzelne Artikel aufzuteilen? Bezüglich der Tessiner Talbahnen mag dies sinnvoll sein, nördlich Bellenz dagegen wohl eher nicht. --Cryptkeeper 12:11, 17. Okt. 2009 (CEST) Ich habs geschrieben, spätesens mit der Eröffung des Basistunnels, ist das eine eine Zufahrtsstrecke zum Basistunnel, das andere die Bergstrecke. Auch wird eigentlich immer zwischen Zufahrt und Bergstrecke getrent beim Gottahrt. Es ist nun mal so das der "echte" Gottahrt nun mal erst in Erstfeld bzw Biasca beginnt. Klar war die das führer noch bischen extremer, da wurde in der Regel an diesen beiden Orten die Traktion gewechselt. Deweiteren ist eben der logischte Schnitt, wenn man den Artikel aufteilen will. Desweitern kann ich eben mit dem TZ 949 (AgS 2,9 m hohe Container auf Rs) vom Norden bis Erstfeld fahren, aber nicht über den Gotthard. Es gibt also auch Lichtraumprofilmässig in Erstfeld einen Schnitt. Aus meiner Sicht ist es eben sinnvoller nur die Bergstrecke zubeschreiben, als noch die beidseitigen Zufahrtstrecken, vorallem weil diese nicht wirklich gut zusammen abgehandelt werden können. Sie wurden zwar grösstenteils zeitgleich und von der gleichen Bahnverwaltung eröffent, was aber eben noch lange nicht heisst, das ihre Geschichte gleich ist (vor allem nach der Eröffnung). Bobo11 01:35, 18. Okt. 2009 (CEST) Bahnhof Wetzlar Hier fehlt der komplette Geschichtsteil! Der Artikel Wetzlar hat den grünen Punkt, der Bahnhofsartikel dagegen ist sehr lückenhaft. --Amaranth19 03:25, 22. Okt. 2009 (CEST) Dafür sind alle Parkplätze angegeben. Man kann ja nicht alles verlangen. --Köhl1 13:14, 22. Okt. 2009 (CEST) Ja wir solltren bei allen Bahnhofsartikeln den lästigen und überflüssigen Geschichtsteil herauslöschen und dafür als Ersatz explicit alle Parkplätze angeben. Warum hat dat nich schon früher einer vorgeschlagen? --Amaranth19 14:46, 22. Okt. 2009 (CEST) [4] zwar aus 2003, könnte aber vielleicht hilfreich sein. Das Bahnhofsgebäude ist aufgrund seiner Hässlichkeit verschrien, der Haltepunkt an sich aber durch Kanonenbahn und ehemaligen Inselbahnhof verkehrsgeschichtlich interessant. Zum Fahrplanwechsel im Dezember wird der Wetzlarer Bahnhof übrigens in die 3. Kategorie aufsteigen, weil wieder Anschluss an den Fernverkehr bestehen wird (Anfrage per Mail an die DB) Grüße --Philipp Wetzlar 17:40, 22. Okt. 2009 (CEST) Jetzt fährt der schon eine Woche und die Kategorie ist immer noch nicht geändert. Alle Wetzlarer beim Schneefegen? Mit der angegebenen Literatur könnte doch über Weihnachten ein Artikel draus werden.--Köhl1 18:10, 22. Dez. 2009 (CET) Dat ist äußerst unüblich, dass ein Bahnhof wegen einer einzelnen Tagesrand-FV-Verbindung eine Kategorie hochgestuft wird. Und die Kategorie wurde noch nicht geändert, weil die komplette Kategorieliste der DB für 2010 noch nicht vorliegt! Gruß, --Amaranth  Nächster Halt: Disk 20:15, 22. Dez. 2009 (CET) Ferrovia Sangritana Bitte Wikifizierung, Quellen usw. Danke --Crazy1880 20:48, 28. Okt. 2009 (CET) Eisenbahnsignal Der Artikel ist etwas deutschlandlastig - nachdem es inzwischen eine gesonderte Liste für Signale in Deutschland, Japan und Finnland gibt, sollte ein Insider die nur Deutschland betreffenden Passagen in Eisenbahnsignale in Deutschland einarbeiten. --Mef.ellingen 21:19, 8. Nov. 2009 (CET) Kannst du da etwas konkreter werden? Ich hatte mich vor längerem schon mal drum bemüht, das möglichst gut aufzutrennen. Der geschichtliche Abschnitt sollte eigentlich soweit landestypisch ziemlich neutral sein (soweit das mit größtenteils deutschen und englischen Quellen möglich). Auch die Abschnitte über Signalsysteme sind denk ich nicht großartig deutschlandlastig. Bleibt nur der Absatz Zugsignale, der eigentlich nicht mal diese Bezeichnung verdient. Das wäre mein QS-Punkt, dieses Gebiet etwas näher zu erläutern. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 23:33, 8. Nov. 2009 (CET) Ich sagte ja auch nur "etwas".... - "Eisenbahnsignale in Deutschland sind in der Eisenbahn-Signalordnung (ESO) vorgeschrieben. Für ihre Anwendung in der Praxis sind die Eisenbahnsignale in so genannten Signalbüchern abgebildet und beschrieben." - das könnte man weglassen und unter "siehe auch" Eisenbahnsignale in Deutschland einfügen. Und "elektronische Signalsystem": Das Eisenbahn-Bundesamt verlangt.... - da steht erst im zweiten Satz genau, dass es Deutschland betrifft. Kann man vielleicht umgestellt auch drinlassen, aber das Bundesamt könnte auch in Österreich oder in der Schweiz sein. Und bei den Zugsignalen ähnlich, es geht im ersten Moment nicht hervor, dass es Deutschland betrifft. Gruß --217.50.5.78 16:35, 9. Nov. 2009 (CET) "Siehe auch"-Abschnitte sollten wenn möglich vermieden werden und das ist hier imo gut zu bewerkstelligen, dass mit ein zwei Sätzen Fließtext auf weiterführende Informationen verwiesen wird. Wenn ähnliche Artikel zu den Signalsystemen in anderen Ländern entstehen, können diese ebenfalls so aufgenommen werden (was ich bei den Japanern udn Finnen jetzt gemacht habe). Was das Eisenbahn-Bundesamt ist, erfährt man spätestens nach einem Klick auf den Link, aber wegen mir, können wir da noch das Adjektiv "deutsche" davorstellen, wenns dir gefällt. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 12:53, 16. Nov. 2009 (CET) Was ist eigentlich der grundlegende Unterschied zwischen Form- und Hautpsignal? Sollte im Artikel .E. klarer herausgestellt werden. Ebenso kurzer Abriss zum Vorsignal. --JARU Sprich Feedback? 18:07, 5. Dez. 2009 (CET) Über Vor- und Hauptsignale steht da bisher noch nichts. Ein Hauptsignal zeigt einen Signalbegriff an, der für den Triebfahrzeugführer bindend ist. Ein Vorsignal steht in einem bestimmten Abstand (Bremsweg) vor dem Hauptsignal und zeigt dessen Stellung an. Zeigt es „Halt erwarten“, dann ist bei Einleiten der Bremsung an dieser Stelle ein Halt vor dem Hauptsignal möglich. Beide Signaltypen gibt es als Form- und Lichtsignale. --Köhl1 22:28, 5. Dez. 2009 (CET) Zwischen Form- und Hauptsignalen besteht grundsätzlich überhaupt kein Unterschied, da es zwei völlig verschiedene Dinge sind. Entweder gibt es die Unterscheidung Form- und Lichtsignal oder Haupt- und Vorsignal. Zumindest auf letzteres sollte der allgemeine Artikel aber nicht weiter eingehen, da es da unterschiedlichste Formen gibt, je nach Land bzw. Betriebsordnung. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 02:26, 6. Dez. 2009 (CET) Transporto Ferroviario Toscano SpA Aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Also entweder Vollprogramm (auch ggf. unter Einbezug der QS Wirtschaft) oder Löschantrag stellen. Danke --Crazy1880 21:27, 18. Nov. 2009 (CET) Fahrgastfluss Überprüft mal die Ausagen auf der Artikeldisk und arbeitet die relevanten Aspekte in den Artikel ein. Wenn euch weitere Fehler auffallen, nur einfach mit erledigtn. Danke. die allgemeine QS kommt heir nicht recht weiter. --JARU Sprich Feedback? 22:04, 23. Nov. 2009 (CET) Bahnhof Darmstadt-Kranichstein Siehe Bausteine im Artikel. Lief in der allg. QS vom 16. November auf. --Crazy1880 11:20, 25. Nov. 2009 (CET) Esplanade de la Défense Artikel kommt aus der allg. QS, bitte Lückenhaftbaustein im Artikel beachten, sonst Vollprogramm, danke --Crazy1880 13:14, 6. Dez. 2009 (CET) Ramsei-Sumiswald-Huttwil-Bahn Bitte drüberschauen, Relevanzcheck, Kats eintragen. Danke! -- XenonX3 - (☎:±) 15:07, 6. Dez. 2009 (CET) Sagen wir's mal so, offensichltiche Fehler hat der Artikel keinen. Da fehlt nur etliches und vorallem Belege. Wobei ich hier klar für mindestens zwei eigenständige Streckenartikel plädiere. Denn die Strecke Sumiswald Wassen, steht vor der endgültigen Stilllegung, bzw. zumindest vor der entelektrifizierung. Während die Strecke Ramsei-Huttwil auch ohne Personenverkehr bestehen bleiben wird (Da besteht noch die Hoffnung, dass die irgendwann wieder zurückverlagern).Bobo11 17:05, 6. Dez. 2009 (CET) Emst Da gibt es im Bahnamtlichen Betriebsstellenverzeichnis eine Abkürzung Emst, die ist dort acht mal vorhanden - in Kiel, Maschen und Lübeck. Die gibt es aber in der Emst und im Artikel nicht. Wer kann helfen? Gruß --Mef.ellingen 23:07, 7. Dez. 2009 (CET) Außer der Erklärung, dass es eine Empfangsstelle ist, kann ich leider keine weiteren Infos bieten. -- Platte U.N.V.E.U. 23:15, 7. Dez. 2009 (CET) Bahnhof Attnang-Puchheim Relevanzcheck, WP:Vollprogramm, etc. -- XenonX3 - (☎:±) 15:25, 14. Dez. 2009 (CET) "existiert schon mehrere hundert Jahre", unsachlicher geht es aber wirklich nicht. Vielleicht läßt sich diese Zahl auf 10 Jahre genau "eingränzen"?! —Lantus— 16:15, 14. Dez. 2009 (CET) Ohje... Das ist ja eher was für "SLA: kein Artikel"... Was ist denn da noch zu retten? --თოგოD ♇ 16:59, 14. Dez. 2009 (CET) Na man kann bestimmt wat dran machen. Als Knotenbahnhof ist der Bahnhof jedenfalls schon mal relevant. Text n bisschen umschreiben, ordentlich verlinken und gliedern, Kats. dazu... Bei Commons gibts leider kein Foto. Gruß, --Amaranth  Nächster Halt: Disk 17:13, 14. Dez. 2009 (CET) Text n bisschen umschreiben, ordentlich verlinken und gliedern, Kats. dazu... <--- du meinst also quasi, das Ding komplett neu schreiben? :) --თოგოD ♇ 17:15, 14. Dez. 2009 (CET) Und rausfinden welche Seite man als Quelle dafür angeben kann. -- Platte U.N.V.E.U. 17:32, 14. Dez. 2009 (CET) Ja, dat meine ich, Thogo. Alles andere hat wenig Sinn, es ist wirklich im jetzigen Zustand kein Artikel. XenonX3 hat ja auch geschrieben: Vollprogramm. Ich habe jetzt einen Benutzer angeschrieben, der 20 Minuten vom Bahnhof Attnang-Puchheim wegwohnt und um ein paar brauchbare Fotos gebeten. Dat ist schonmal ein Anfang. Liebe Grüße, --Amaranth  Nächster Halt: Disk 17:37, 14. Dez. 2009 (CET) Ich hab ihm mal eine Infobox verpasst. Wie man in GoogleEarth erkennen kann, steht heute noch ein Rundlokschuppen. Man kann imho also auch einiges zum BW schreiben. Der Bahnhof ist gleichzeitig größer als das Stadtgebiet :) meint -- ✓ Bergi 21:31, 14. Dez. 2009 (CET) wenn jetzt ein Insider die mehrfache BKL auf die Westbahn auflöst (welche ist es denn?) und die Doubletten entlinkt, wäre wieder was getan. --Mef.ellingen 22:49, 14. Dez. 2009 (CET) Ist erledigtErledigt und hab zusätzlich die Infobox um ein paar Daten ergänzt. Liebe Grüße, --Amaranth  Nächster Halt: Disk 23:22, 14. Dez. 2009 (CET) Offenbar existiert eine inoffizielle Homepage für den Bahnhof : Link. Ich habe sie in die Infobox eingefügt, bin mir jetzt aber nicht mehr sicher, ob dat so richtig ist. Bei inoffiziellen HPs muss man ja vorsichtig sein, wegen möglichem POV usw. Ich bitte um Stellungnahmen! Gruß, --Amaranth  Nächster Halt: Disk 14:09, 15. Dez. 2009 (CET) Der Seitenautor scheint ja der Artikelersteller zu sein, zumindest wird das auf der Hauptseite verkündet. Ansonsten ist eine URV möglich (Frameinhalt -wie ich verlinken hasse). Die Seite scheint mir im großen und ganzen Werbung für die Modernisierung zu sein, evtl. auch nur für den Entwurf des "Skyline"-Büros (Deren "offizielle" Seite für das Projekt). Projektstatus: Gutachten. Ansonsten ist die Homepage wohl nicht offiziell von der ÖBB, auch wenn Marius das gerne so hätte. Ich weiß nicht so recht, ich würd höchstens den "Geschichtsteil" verlinken, und da steht eh derselbe Text wie in der WP (bloß dass wir weniger Typos haben :-). meint -- ✓ Bergi 14:52, 15. Dez. 2009 (CET) Dann sollte die Site ganz rausfallen, meiner Meinung nach. Dieses Wir, Auer Marius, Nikolic Paul und die Mitglieder vom Verein Webseiten erstellen Webseiten über diverse Themen. Das machen wir nicht, um damit Geld zu verdienen, sondern einfach, weil es uns lustig ist. kam mir sehr suspekt vor und einen gewissen Werbecharakter scheint sie, wie du richtig sagst, auch zu haben. Wenn es sich mit dem Autor so verhält, wie du darstellst, dann kommt mir ja der Verdacht in den Sinn, dass dieser Herr Auer auch den Wikipedia-Artikel nur zu Werbezwecken erstellt hat, denn er kann dann ja seine komische Homepage verlinken. Ist natürlich kein Grund, den Artikel zu löschen, wir bringen ihn ja gerade auf Vordermann. Aber die HP fliegt raus! Ich hatte nach einer österreichischen Entsprechung zu bahnhof.de gesucht, diese Seite wird ja bei den deutschen Bahnhofs-Artikeln als "Homepage" angegeben, aber soetwas scheint es bei unseren Nachbarn nicht zu geben. Liebe Grüße, --Amaranth  Nächster Halt: Disk 15:20, 15. Dez. 2009 (CET) wieder was gelernt, ich kannte nur www.stationsdatenbank.bayern-takt.de. Übrigens könnten wir ja noch User:Mariusauer fragen, was er meint.-- ✓ Bergi 16:18, 15. Dez. 2009 (CET) Du kannst ihn gerne anschreiben. Ich glaube kaum, dass er den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit hat! Er hat ein Benutzerkonto erstellt (ohne seine Benutzerseite zu gestalten) und direkt einen Artikelstub ohne Quellenangaben kreiert. Und auch ohne sich mit dem lesen iregdnwelcher Richtlinien und Vorgaben aufzuhalten. Er kann gerne zu dem Ganzen Stellung nehmen und ich hoffe schwer, dass ich mich irre, wenn ich vermute, dass er den "Artikel! nur zu indirekten Werrbezwecken erstellt hat. Gruß, --Amaranth  Nächster Halt: Disk 17:31, 15. Dez. 2009 (CET) Die Zfl Zugförderungsleitung wäre in gröbsten Zügen drin. -- Bahnwärter 21:21, 15. Dez. 2009 (CET) Hallo Bahnwärter. Ich fürchte, nicht jeder kann mit der Abkürzung Zfl, die ja jetzt auch im Artikel drankommt, etwas anfangen. Würdest du es bitte ausschreiben? Liebe Grüße, --Amaranth  Nächster Halt: Disk 22:30, 15. Dez. 2009 (CET) wenns hilft, gerne. -- Bahnwärter 00:19, 16. Dez. 2009 (CET) Ich denke, es hilft OMA! ich hab den Begriff auch als er abgekürzt da stand automatisch als "Zugförderungsleitung" gelesen, aber dann habe ich die BKL überprüft und siehe da, Zugförderungsleitung steht nicht drin, somit ist OMA aufgeschmissen. Liebe Grüße, --Amaranth  Nächster Halt: Disk 00:24, 16. Dez. 2009 (CET) Der Text spricht von „Krokodile[n]“ der Baureihe E 90. Meint der Autor die E 89 oder die E 94 ? Andere Krokodile, die auch als E*9* bezeichnet werden, habe ich im Netz nicht gefunden. fragt sich -- ✓ Bergi 15:34, 16. Dez. 2009 (CET) Upps, off by one. Merci für den Hinweis, ist korrigiert. Plus Erwähnung weiterer Dienststellen und den Grundlagen für die Einarbeitung des Bombenangriffs. -- Bahnwärter 01:52, 17. Dez. 2009 (CET) Bahnhof Halle (Saale) Klaustor Deutlich ausbauen oder sogar löschen. --Vanellus 13:24, 29. Dez. 2009 (CET) Ich habe den Artikel noch ein bisschen ergänzt.--Ёъанн Себастиан Бах Саксониа ☺♪♫ 14:31, 1. Jan. 2010 (CET) Ich denke, das bischen (redundanter) Inhalt ist im Hauptartikel Halle-Hettstedter Eisenbahn-Gesellschaft besser untergebracht. --Rolf-Dresden 18:48, 1. Jan. 2010 (CET) Ich bin der Meinung, dass es nicht in einen anderen Artikel verschoben werden sollte, da auch die Hafenbahn einen Anteil am Bahnhof hat und nicht nur die Halle-Hettstedter Eisenbahn-Gesellschaft.--Ёъанн Себастиан Бах Саксониа ☺♪♫ 16:25, 2. Jan. 2010 (CET) Mich würde noch die Herkunft des Names Klaustor interessieren! —Lantus— 15:42, 3. Jan. 2010 (CET) Das Klaustor war eines der sechs Stadttore von Halle. Es gab noch das Ulrichstor, das Steintor, das Rannische Tor, das Moritztor und das Galgtor. Die Stadtbefestigung wurde Ende des 19. Jahrhunderts abgebrochen - ob das Tor noch stand, als die HHE ihren Betrieb eröffnete, müsste man nachsehen. Ich kenne die Bezeichnung eigentlich nur in Zusammenhang mit dem Bahnhof. -- Bahnwärter 17:17, 3. Jan. 2010 (CET) Jedenfalls weist kein Straßenname mehr darauf hin und finden kann ich über dieses Tor auch nichts. Aber vielleicht können wir es ja trotzdem irgendwie in den Artikel integrieren.--Ёъанн Себастиан Бах Саксониа ☺♪♫ 11:05, 4. Jan. 2010 (CET) Das fände ich klasse! —Lantus— 12:50, 4. Jan. 2010 (CET) Gehe ich recht in der Annahme, dass dieser eine Absatz alles ist, was zur Stadtbefestigung von Halle (Saale) in de.wikipedia gesagt wird? Erstaunlich bei einer Stadt dieser Größe. Aber ich weiß nicht so recht, was das mit diesem Bf. zu tun hat. Hier kann natürlich gesagt werden, dass er seinem Namen vom 18.. abgerissenen Klaustor hat, aber mehr als dieser eine Satz wäre es doch nicht. Und zur Relevanz eines eigenen Artikels: prinzipiell mag es eine solche wegen des Übergangs zur Industriebahn geben. Aber das, was bis jetzt da ist, passt auch problemlos in den Artikel zur Halle-Hettstedter. Wir können ja noch ein bisschen warten, ob jemand dem mehr Inhalt gibt. --Global Fish 13:38, 4. Jan. 2010 (CET) Das meinte ich eigentlich schon weiter oben. Es steht im Artikel so gut wie nichts, was nicht ohnehin schon in die Streckenartikel gehören würde. --Rolf-Dresden 16:55, 4. Jan. 2010 (CET) Das mit dem Klaustor habe ich jetzt integriert. Ich habe es aber kurz gehalten, da wir nur sehr wenig über das Tor wissen. Es ist nicht einmal sicher, ob sich das Klautor überhaupt in der Nähe befand.--Ёъанн Себастиан Бах Саксониа ☺♪♫ 11:08, 5. Jan. 2010 (CET) Es gibt in Halle die Grosse Klausstrasse, die über die Klausbrücke auf die Mansfelder Strasse führt, an der wiederum der HHE-Bahnhof liegt. Vor dem nicht mehr vorhandenen Klaustor liegt die Klaustorvorstadt (Pfälzer Strasse, Ankerstrasse etc). Die Entfernung Klaustor - Bahnhof müsste ca. 500 m betragen. Unabhängig davon wäre es auch nach meiner Auffassung sinnvoller, die Informationen beim HHE-Artikel einzuarbeiten. -- Bahnwärter 14:34, 5. Jan. 2010 (CET) Woher weißt du das alles? Schreib es am besten gleich dazu. Vielleicht haben wir dann genug Informationen zusammen, sodass wir es doch nicht mehr in den Artikel der HHE einarbeiten müssen.--Ёъанн Себастиан Бах Саксониа ☺♪♫ 20:54, 5. Jan. 2010 (CET) Das ist doch nichts Schlimmes, es im Streckenartikel einzubauen. Dass der Bahnhof nicht gerade lemmawürdig ist, hatte ich schon ganz oben angedeutet. --Vanellus 20:58, 5. Jan. 2010 (CET) eigenständige artikel sind auch nichts schlimmes. im gegenteil, sie ermöglichen eine georeferenzierung und führen bei einer lemmasuche direkt zum ziel. -- Radschläger sprich mit mir 21:23, 5. Jan. 2010 (CET) Wiki ist kein gedrucktes Werk. Bei der Lemmasuche führen Weiterleitungen genauso gut und die Suchfunktion nur unwesentlich schlechter zum Ziel. Und Halbwahrheiten können durchaus schlimm sein. Und viertelfertige Texte, um die sich nach etwas Anfangssturm jahrelang keiner kümmert, sind genau so etwas. Manche empfinden Freude drüber, wenn sie so einen schnell hingeschriebenen Entwurf sehen, andere, so auch ich, nicht. WP:Artikel sieht das übrigens genauso. Wobei es, zugebenermaßen, schlimmeres gibt als das hier.--Global Fish 22:49, 5. Jan. 2010 (CET) genau weil wir kein gedrucktes werk sind, ist es möglich einem bahnhof auch sein eigenes lemma zu gönnen. ein in den streckenartikel eingebauter bahnhof verliert zwangsläufig informationen inhaltlicher art, wie auch bei der georeferenzierung. es bringt nichts informationen in sammelartikeln zu verstecken. wir schreiben für den leser, nicht für den preis mit den umfangreichsten sammelartikeln. -- Radschläger sprich mit mir 11:46, 6. Jan. 2010 (CET) Wir wollen doch hier nichts verdrehen. Bahnhöfe sind immer Teil einer Strecke und sollten schon deshalb dort auch beschrieben werden. Konkret: Strecken ohne Bahnhöfe gibt es, aber niemals einen Bahnhof ohne Strecke. Wenn dann über einen Bahnhof mehr zu erzählen ist, dann darf es auch gern eigene Artikel geben. --91.14.172.122 15:49, 6. Jan. 2010 (CET) das ist ansichtssache. die bahnhöfe sind der ort, wo alles passiert, von daher sind sie für die leser sicher weitaus interessanter als ein paar gleise in der landschaft. gleichzeitig sind strecken für sich in ihrer verbindungswirkung wieder interessant. ergo: beides hat sein anrecht auf eigene artikel. -- Radschläger sprich mit mir 17:37, 6. Jan. 2010 (CET) Aber es gibt doch nicht ohne Grund die Richtlinie für Bahnstreckenartikel, dass der Bahnhofsname immer mit dem Artikel des Bahnhofs (und nur mit dem Ortsartikel, wenn kein Bahnhofsartikel da ist) verlinkt werden soll. So unwichtig können Bahnhofsartikel also nicht sein. Oder würde irgendjemand einfach so zum Beispiel den Artikel Berlin Hauptbahnhof aufgeben?--Ёъанн Себастиан Бах Саксониа ☺♪♫ 16:14, 6. Jan. 2010 (CET) Kassel-Naumburger Eisenbahn Entwirrung von Gesellschaft und Strecke, klarere Darstellung des heutigen Betriebes. Habe leider momentan nicht die Zeit dazu... --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 20:45, 29. Dez. 2009 (CET) Bahnstrecke Schönebeck–Güsten (Noch) kein Artikel. --Vanellus 16:28, 31. Dez. 2009 (CET) Ein frohes neues Jahr ersteinmal. Laut dieser Seite wurde die Strecke 1856 gebaut und/oder in Betrieb genommen. Die Formulierung ist dort sehr unklar.--Ёъанн Себастиан Бах Саксониа ☺♪♫ 11:04, 1. Jan. 2010 (CET) Hier ist auch noch etwas.--Ёъанн Себастиан Бах Саксониа ☺♪♫ 11:10, 1. Jan. 2010 (CET) Jetzt steht schon etwas mehr drin.--Ёъанн Себастиан Бах Саксониа ☺♪♫ 11:29, 1. Jan. 2010 (CET) Da muß aber noch viel nachgetragen werden. Es kann ja wohl nicht sein, daß über eine Strecke, die seit über hundert Jahren in Betrieb ist, nicht mehr als zwei Sätze zu schreiben ist. Wer hat die Strecke gebaut? Was kam oder kommt zum Einsatz? Gab es wichtige Begebenheiten oder Besonderheiten? Ist zu den Bahnhöfen was zu sagen? Wenn ich jetzt nicht aufhöre habe ich in zwei Minuten mehr geschrieben wie in dem ganzen Artikel steht. Gruß--Gunnar1m 12:06, 6. Jan. 2010 (CET) Dazu müsste man aber erstmal etwas über die Strecke finden.--Ёъанн Себастиан Бах Саксониа ☺♪♫ 15:35, 6. Jan. 2010 (CET) Kleiner Tipp: Einfach mal in die Bibliothek gehen. Das Web ist nicht alles... --91.14.172.122 15:43, 6. Jan. 2010 (CET) Hier ist noch was über einen möglichen Ausbau der Strecke.--Ёъанн Себастиан Бах Саксониа ☺♪♫ 15:56, 6. Jan. 2010 (CET) @JSBS, es reicht nun langsam wirklich! Hier ist *nichts* erledigt. Es ist nur ein kurzer Exkurs zur Baugeschichte und zum heutigen Zugangebot da. Ansonsten fehlt wirklich praktisch alles. Geschichte von 1880 bis heute, Streckenbeschreibung, Fahrzeugeinsatz .... Aber ich habe keine Lust mehr, danach zu suchen. Würde mich freuen, wenn von Dir mal ein Artikel kommt, der wenigstens ein Grundgerüst an Informationen parat hast. Du kannst die Informationen aus dem Link zum Ausbau ja gerne selbst einbauen. Das sind doch konkrete Angaben, statt der vorherigen "Überlegungen". --Global Fish 16:53, 7. Jan. 2010 (CET) Werde ich demnächst tun. Ich habe nur gerade keine Zeit dazu.--Ёъанн Себастиан Бах Саксониа ☺♪♫ 11:24, 8. Jan. 2010 (CET) So, das habe ich jetzt nachgetragen.--Ёъанн Себастиан Бах Саксониа ☺♪♫ 16:36, 8. Jan. 2010 (CET) Überleitstelle Oschersleben Unklarheit auf der Seite Bahnstrecke Magdeburg–Thale. Dort gibt es im Streckenbild bei km 31,1 einen Hp Hadmersleben und bei km 31,1 eine Üst Hadmersleben - in der online-Suche [5] ist das gemeinsam eine Hp Üst - dies kann im Streckenbild wohl nicht anders dargestellt werden. Dann folgt: km 38,2 Bf Oschersleben (Bode) und km 36,7 Üst Oschersleben. Den Bahnhof gibt es in der online-Suche, die Üst nicht. Es folgt: km 42,8 Hp Hordorf und km 42,8 Üst Hordorf (Hp Üst) usw. Grundsätzliche Frage: wird das Ding bei Oschersleben als Üst bezeichnet oder gehört das zum Bahnhof? Dann sind in Oschersleben die Kilometerangaben nicht korrekt. Wo wird die Strecke eingleisig, erst bei der Üst Hordorf oder an der Ausfahrt Oschersleben? Siehe dazu die Tabelle "Zweigleisigkeit".--Mef.ellingen 17:21, 31. Dez. 2009 (CET) Bahnhof Schierke Braucht ein solch kleiner Bahnhof wirklich einen eigenen Artikel? Nach unseren RK ganz sicher nicht! Eine Einarbeitung in den Hauptartikel Brockenbahn erscheint hier sinnvoll.--Rolf-Dresden 18:32, 5. Jan. 2010 (CET) Dann müsste man allerdings auch die schon längerfristig bestehenden Artikel Bahnhof Drei Annen Hohne und Bahnhof Goetheweg löschen. Die WP:NL hälte sie allesamt für relevant. Tatsächlich ist der Bahnhof durch seine besondere Lage im Nationalpark auf dem Weg zum Brocken auch entschieden bekannter und frequentierter, als es andere Bahnhöfe seiner Größe andernorts sind. Ich bin mir auch recht sicher, dass der Bahnhof Schierke unter Denkmalschutz steht, womit er per se die Relevanzhürde nimmt.--Olaf2 19:32, 5. Jan. 2010 (CET) Naja, laut den Anforderungen für Bahnartikel sind Bahnhöfe mit besonderer betrieblicher Bedeutung relevant, Drei Annen Hohne ist Trennungsbahnhof (von zwei bzw. drei Strecken), da wäre ein Einbau der Informationen in die jeweiligen Artikel mit viel Redundanz verbunden. Goetheweg ist auch eine relativ seltene Ausführung, denn solche "Rückdrückbahnhof" gibts auch nicht viele. Und Schierke war ja praktisch auch eine ganze Zeit lang Endbahnhof. -- Knergy 04:16, 6. Jan. 2010 (CET) *Jeder* Bahnhof kann Endbahnhof sein. Das ist das Wesen eines Bahnhofs und keine besondere betriebliche Bedeutung. --Global Fish 11:20, 6. Jan. 2010 (CET) Mir fällt auf, dass du sehr oft für Einarbeitung bist, Rolf Dresden.--Ёъанн Себастиан Бах Саксониа ☺♪♫ 09:10, 6. Jan. 2010 (CET) Wenn im entsprechenden Hauptartikel (wie in diesem Fall) noch nicht einmal ordentliche Verweise existieren, dann ist das einfach nur Informationszerfaserung. Normalerweise sollten Teilaspekte eines Themas erst ausgelagert werden, wenn sie nicht mehr in den Hauptartikel passen. Aber es ist eben einfacher, mal schnell was Neues zu schreiben, anstatt vorhandenes qualitativ zu verbessern und auszubauen. --217.235.42.220 09:46, 6. Jan. 2010 (CET) Ich denke, JSBS, Deine Beobachtung ist richtig. Ich halte den Wunsch nach Einarbeitung allerdings für eine ganz natürliche Reaktion auf eine verbreitete (in meinen Augen) Unsitte, erst einmal irgendwelche Artikel anzulegen, bevor man sich überlegt, bestehende Artikel zu verbessern. Konkret hier: ich habe im fast sechs Jahre alten Artikel Brockenbahn vorhin den durchaus wichtigen Sachverhalt ergänzt, dass sie ja sehr wohl bis Schierke auch von 1961 bis 1989 Personenverkehr hatte. Ist bisher wohl noch niemanden aufgefallen, dass das fehlte. Und zu Bahnhof Schierke: der erste Absatz (Geschichte) ist komplett redundant zu Brockenbahn, der letzte Satz des zweiten Absatzes auch. Bleiben die übrigen fünf Sätze, im wesentlichen recht allgemeine Aussagen, die sich irgendwie mit dem Bahnhof selbst beschäftigen. Wobei die Sache, dass Gäste des Brockenhotels (wohin man nicht mit dem Privatauto kommt) anscheinend mit Sondergenehmigung zum Bf. Schierke fahren dürfen und dort parken, um mit der Brockenbahn hochzufahren (habe ich das richtig verstanden?), auch besser im Streckenartikel aufgehoben wäre und dort eine interessante Ergänzung darstellen würde. Der verbleibende Rest kann locker als Absatz zum Bf. Schierke im Streckenartikel eingearbeitet werden, selbst wenn man ihn um die eigentlich wichtigen Informationen zum Bf. ergänzt (Anlagen, Gebäude - fehlt hier praktisch völlig) sprengt das den Artikel nicht. - Das einzige, was einen eigenen Artikel rechtfertigen würde, wäre, wenn das Gebäude eine wirklich ausführliche Darstellung braucht. Aber davon steht hier gar nichts. Dafür reicht: einarbeiten, Weiterleitung, fertig. --Global Fish 11:20, 6. Jan. 2010 (CET) Jup, wenn man da das unwichtige Gefassel (POV!) und Doppelspurikeiten entfernt bleibt da nicht sehr viel übrig. Und diesen kleine Rest wäre sich gut im Brockenbahn Artikel gut aufgehoben, und kann da auch besser gewartet werden! Es ist wirklich eine blöde Unsitte (Bei Bahnhöfen gerade auf Hinblick auf die Mindesanforderungen an Bahnhofartikel), für jedes Ding einen eigen Artilkel anzufangen. Obwohl man -wie hier- die Information gerade so gut in einen bestehenden Artikel einbauen kann, und das dort sogar ein Qualitäts-Zuwachs wäre. Bobo11 12:56, 6. Jan. 2010 (CET) quetschMir geht es genau andersrum. Immer länger werdende Artikel machen den schnellen Zugriff auf eine Detailinformation schwieriger. Gerade bei georeferenzierbaren Objekten, wo Nutzer mit mobilen Geräten vor dem Objekt stehen und Informationen suchen, empfinde ich das Angebot eines einzelnen Artikels (hier Bahnhof Schierke) neben dem vollen Programm (hier: Brockenbahn) eigentlich ganz sinnvoll. (Gerade wenn in der näheren Umgebung jeder Felsen der was auf sich hält, mit eigenem Artikel versehen ist, fällt das Fehlen des Artikels zum Bahnhof als Zugang zum Nationalpark als Lücke auf.) Tatsächlich fehlen aber noch wesentliche Infos zum Gebäude selbst.--Olaf2 20:10, 6. Jan. 2010 (CET) Sorry, aber hier ist es _von beiden Seiten her_ ganz eindeutig. Man kann wahrlich nicht sagen, dass der Artikel Bahnhof Schierke irgendwelchen nennenswerten Detail_informationen_ liefert (mit Ausnahme des immer noch unbelegten Satzes, dass Brockenhotelgäste zum Bahnhof Schierke mit dem Auto fahren dürfen). Man kann aber auf der anderen Seite auch nicht behaupten, dass der Artikel Brockenbahn vor Länge wie vor Informationsgehalt überquillt. Ohne Dir zu nahetreten wollen, ich mag mich ja täuschen, aber wenn einer a) einen Artikel zu einem Bahnhof einer Strecke anlegt, der b) zum zugehörigen Streckenartikel bis auf den Link zum Bahnhofsartikel nicht ein Jota an Inhalt beigetragen hat und c) hier die große _Zahl_ seiner angelegten Artikel anpreist: dann muss m.E. derjenige erst einmal mir zeigen, dass es ihm wirklich um *Inhalte* geht. --Global Fish 00:52, 7. Jan. 2010 (CET) Wie wäre es vielleicht mal mit Weblinks oder Quellen?--Ёъанн Себастиан Бах Саксониа ☺♪♫ 16:08, 6. Jan. 2010 (CET) Offenkundige Sachverhalten (und mehr steht eigentlich nicht im Artikel drin) müssen nicht bequellt werden. (Das einzige, was ich einen Beleg schön fände, ist das mit den Brockenhotelgästen und der Sondergenehmigung zur Autofahrt zum Bf. Schierke). Und Weblinks? Siehe WP:WEB: Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. - und wenn es keine Webseite über den Bf. Schierke selbst gibt, gibt es eben keine. --Global Fish 16:58, 6. Jan. 2010 (CET) Linien L1 und L3 (Stadtbahn Alicante) Ratlos. liesel 21:10, 6. Jan. 2010 (CET) Ich wär ja schon für Löschen, nicht unwesentliche Teile davon sind schon im Hauptartikel vertreten. -- Platte U.N.V.E.U. 21:14, 6. Jan. 2010 (CET) Ich bin dabei, aus der inzwischen unhandlich groß gewordenen Seite "Stadtbahn Alicante" die vier Linien in eigene Artikel umzuwandeln (wie das auch auf der spanischen Seite gemacht ist - die haben sogar über zehn Artikel, was ich unübersichtlich finde) und möchte anschließend noch einmal den Hauptartikel überarbeiten und dabei kürzen, indem ich Dubletten beseitige. Leider kann ich aus Zeitmangel nicht alles auf einmal erledigen. Das macht Arbeit! Aber ich denke, das ist die richtige Reihenfolge der Arbeitsschritte. Ich bitte um ein wenig Geduld. V44020001 Wie bitte? Eigene Artikel für einzelne Stadtbahnlinien? Wo kommen wir denn da hin? Soll ich jetzt auch acht eigene Artikel für die Linien U41 bis U49 der Dormunder Stadtbahn eröffnen? Der Artikel Linien L1 und L3 (Stadtbahn Alicante) fällt exakt unter WP:WWNI, Stichwort WP ist kein Fahrplan/keine Rohdatensammlung! löschen bzw. in den Hauptartikel integrieren. Gruß, --Amaranth  Nächster Halt: Disk 23:42, 6. Jan. 2010 (CET) Extra-Artikel für einzelne Linien oder Linienbündel, die einen längeren gemeinsamen Linienweg haben, sind in vielen Städten üblich. In Millionenstädten wie London, Paris, Berlin sind es meist einzelne Linien. In kleineren Gro0städten wie Frankfurt sind es meist Linienbündel. Daran habe ich mich orientiert, z. B. U-Bahn-Strecke D (Frankfurt). Sie müssen sich natürlich nicht verpflichtet fühlen, es in Dortmund genauso zu tun. Ich kenne mich in Dortmund nicht aus. Vielleicht gibt es für diese Stadt eine andere Lösung. Wogegen genau verstößt es in WP:WWNI, wenn neben den Stationen die Abfahrtsminute steht (je zwei Ziffern)? Das ist kein Fahrplan, sondern viel Information extrem kompromiert, was sehr nützlich sein kann. Darum geht es doch, oder? Ich denke, wir sollten freundlich zueinander sein und konstruktive Kritik üben. Ich bin immer gern für Verbesserungsvorschläge offen. Aber einfach alles löschen? Was schadet es denn, wenn da ein solcher Artikel steht? Wenn das für jemanden zu viel Information ist, dann kann er sich ja beim Lesen auf den Hauptartikel beschränken. - Ich habe gerade gesehen, dass es in Frankfurt sogar für einzelne U-Bahnhöfe Artikel gibt (ich wars nicht!), wie z. B. U-Bahnhof Eschenheimer Tor. Man kann sich da von Bahnhof zu Bahnhof weiterklicken. Interessiert mich jetzt nicht so, darum tue ich das nicht, mich zwingt ja auch niemand dazu. Aber es ist doch schön, dass, wenn sich jemand dafür interessiert, er die Möglichkeit hat, sich detailliert zu informieren! Es ist doch das gerade Tolle an Wikipedia, dass es da sehr viel mehr Information gibt als im besten Brockhaus! 6. Januar 23:59 Uhr Gruß V44020001 Es geht hierbei um die Wikipedia-Relevanzkriterien, in denen festgelegt ist, wat einen eigenen Artikel verdient und wat nicht! Artikel über Zuglinien sidn schon lange ein hart umkämpftes Thema und es gibt immer wieder Löschanträge auf solche. Vor kurzem wurde beispielsweise der Artikel Ruhr-Lenne-Bahn gelöscht, weil diese Linie einfach keinerlei Merkmale aufweist, die einen eigenen Artikel rechtfertigen. Andere Zuglinienartikel wie beispielsweise Ems-Leine-Express überstanden den Löschantrag, weil sogenannte "Alleinstellungsmerkmale" oder andere relevanzstiftende Merkmale aufgezeigt werden konnten. Eine spanische U-Bahn-Linie in einer mittleren Großstadt sollte meiner Meinung nach auf keinen Fall einen eigenen Artikel bekommen, genausowenig wie eine Linie der von mir genannten Dortmunder Stadtbahn. Dafür gibt es die Sammelartikel und Platte sagte ja bereits, die beiden Linien sind schon teilweise in diesen integriert und sollten es nun auch ganz werden. Ich prophezeihe dir, dass du, solltest du einen solchen Linienartikel verfassen, innerhalb von 30 Minuten einen Löschantrag drüber stehen hast. Darum schlage ich vor, dass du deine Kompetenz viel sinnvoller einbringst, indem du hilfst, diese Informationen in den Hauptartikel einzubauen! Ob nun Frankfurt U-Bahnhöfe einen eigenen Artikel verdienen oder nicht, ist eine andere Geschichte. Liebe Grüße, --Amaranth  Nächster Halt: Disk 00:12, 7. Jan. 2010 (CET) Es handelt sich um eine 44km lange Bahnstrecke (Quelle: http://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%ADnea_1_(TRAM), deren Hauptteil außerhalb der Stadt Alicante verläuft, die noch weiter verlängert werden soll und auf der schon jetzt zwei Linien fahren und weitere mindestens zwei geplant sind. Sie alle sollen im selben Artikel beschrieben werden. Daher heißt der Artikel schon jetzt "Linien L1 und L3 (Stadtbahn Alicante)". Wenn die anderen Liniennummern feststehen, werden sie auch integriert. Der Hauptartikel "Stadtbahn Alicante" ist im Lauf der Zeit so groß geworden, dass ich immer wieder Probleme beim Speichern desselben hatte. Darum würde ich gern die etwas speziellere Information in einige wenige Extra-Artikel auslagern. Bitte gestatten Sie mir das. 7. Januar 00:20 Uhr Gruß V44020001 Naja, übersehen wir einfach mal, dass Frankfurt einfach nur eine tiefergelegte Straßenbahn und keine U-Bahn hat...Ich wäre eher aber dafür, dass man das Lemma entsprechend anpasst. Ein Mordslemma à la Linien L1, L3 und L9 der Stadtbahn Alicante ist zwar korrekt, aber einfach kompliziert. Ich find bei es- und ca-WP keine Mehrinformationen, das sind Stubs. Solange bei der Stadtbahn noch Platz ist, würde ich hier, da Stadtbahn, alles einbauen. Wobei man natürlich ein Auge zudrücken könnte, da es sich um Stadtbahnen à la Karlsruhe handelt. Vielleicht könnte man sich hier auf Strecken beschränken. Der Artikel sollte aber entsprechenden Inhalt haben. -- Platte U.N.V.E.U. 00:49, 7. Jan. 2010 (CET) Auf die spanisch- und katalanisch-sprachige Wikipedia hatte ich nur aus dem Grund verwiesen, um zu zeigen, dass sie dort andere Vorstellungen von Artikellängen haben. Offensichtlich besteht dort für jede einzelne Linie ein Artikel, sogar für lediglich geplante Linien! Das halte auch ich für übertrieben. Umgekehrt wird man beim Speichern zu langer Artikel immer wieder durch die Angabe der Artikelgröße gewarnt und ich hatte wiederholt dabei Probleme, dabei ist eine ganze Menge Arbeit verloren gegangen! Warum ist denn nicht ein Mittelweg sinnvoll, also mittelgroße, noch übersichtliche Artikel? Wenn man mehr wissen will, kann man doch einfach zum nächsten Artikel klicken! Ich verstehe die Probleme nicht! Bezüglich des Titels/Lemmas kann ich folgende Vorschläge machen: -Schwerpunkt Geschichte: "Ehemaliger Trenet (Alicante)" -Schwerpunkt Strecke: "Bahnstrecke Alicante - Benidorm" (Der Name ändert sich dann bei weiterer Verlängerung) -Schwerpunkt Fahrzeug: "Tramtrains (Alicante)" -Schwerpunkt Linie: "Linie 1 (Alicante)" (die anderen Linien auf derselben Strecke werden einfach mitbehandelt) Was wird gewünscht? V44020001 20:54, 8. Jan. 2010 (CET) Man stelle mir und anderen bitte unzweifelhaft die Relevanz dieser Linien dar. Zitat RKs: Zuglinien und einzelne Züge/Zugpaare sind nur in herausragenden Einzelfällen relevant. Ein Streckenartikel wäre in Ordnung, diese sind ja per se relevant. Liebe Grüße, --Amaranth  Nächster Halt: Disk 01:04, 7. Jan. 2010 (CET) Der Inhalt geht in dieser Form gar nicht, das dürfte wohl unstrittig sein. Die Fahrplantabellen sind hier ebensowenig haltbar wie im übergreifenden Artikel. Aber die Frage nach der Relevanz ist nicht so trivial. Die Zusammenfassung zweier Linien zeigt, dass das hier eigentlich kein Linienartikel, sondern ein Streckenartikel ist. Bei einem solchen würde sich die Frage stellen, ob das gewollt ist. Eigentlich sollen städtische Bahn- und Obusnetze als Ganzes abgehandelt werden. Inwieweit das sinnvoll ist, wenn andererseits in sich geschlossenene Eisenbahnnetze (z. B. Schmalspurbahnen) teilweise regelrecht atomisiert werden und bei Bahnstrecken jede bessere Verbindungskurve einen eigenen Artikel bekommt, ist aber fraglich. Insofern könnte das hier als Streckenartikel akzeptabel sein - wenn denn der Inhalt passen würde. MBxd1 09:48, 7. Jan. 2010 (CET) Das IST natürlich ein Streckenartikel. Es handelt sich um eine ehemalige eingleisige Schmalspurbahnstrecke, die nun elektrifiziert und zweigleisig zu einer Stadtbahn AUFGEWERTET wurde, mit erheblichem Fahrgastzuwachs. Welche Logik gibt es, wenn die Strecke als eingleisige dieselbetriebene Eisenbahnstrecke einen eigenen Artikel verdient, als zweigleisige elektrifizierte Stadtbahnstrecke aber nicht? Bitte gebt mir ein Beispiel für einen mustergültigen Streckenartikel und ich passe ihn entsprechend an, falls ich kann. Danke. V44020001 17:23, 8. Jan. 2010 (CET) In Portal:Bahn/Unsere Besten kannst du nachschauen, wie bei uns derzeit der Standart für gute Artikel aussieht. --Rolf-Dresden 06:41, 12. Jan. 2010 (CET) Bahnhof Gerstungen Relevanzcheck, Kats, Wikifizierung, Vollprogramm. --Jivee Blau 19:05, 7. Jan. 2010 (CET) Relevanz definitiv, das war ein Grenz- und Knotenbahnhof. --თოგოD ♇ 22:51, 7. Jan. 2010 (CET) In der Form ein SLA-würdiges Ärgernis. Nachnutzen kann man davon nichts. Bahnhof an sich eindeutig relevant, s.o. --Global Fish 08:38, 8. Jan. 2010 (CET) Sicherlich relevant. So bitte löschen und zwar schnell. Gruß--Gunnar1m 11:42, 8. Jan. 2010 (CET) Ich denke, nun kann man es so lassen, der Rest scheint mir Feinschliff.--Global Fish 01:06, 12. Jan. 2010 (CET) Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Global Fish 01:06, 12. Jan. 2010 (CET) Bahnstrecke Thurow–Feldberg Auf stillgelegten Bahnen finden nach den in Deutschland gültigen Regularien eigentlich keine Sonderfahrten statt - kann das mal jemand verdeutlichen? --Mef.ellingen 19:47, 7. Jan. 2010 (CET) Gesicherte Fakten sind: a) die Strecke wurde nach EBA stillgelegt, was dort dokumentiert ist, b) fanden diese Sonderfahrten statt. Auf welcher Rechtsgrundlage das geschieht, weiß ich nicht. Es kann sein, dass das EBA in MV für Private gar nicht zuständig ist, es kann sein, dass es irgendetwas analoges wie ein Bahnhofsnebengleis geworden ist, es kann sein, dass das EBA schlichtweg vergessen hat, sie wieder rauszunehmen. Ich weiß es nicht, und kann es also nicht schreiben. Wüsste ich es, hätte ich es geschrieben, auch wenn ich finde, dass es für den Artikel nicht von so entscheidendem Belang ist. Nicht böse gemeint, aber bist Du übrigens sicher, dass die QS der richtige Ort für Deine Anfragen ist? Gilt auch für Deine Frage nach der Überleitstelle Oschersleben. Wenn das diese Artikel wirklich "akut überarbeitungswürdig" macht, kannst Du wohl *jeden* Streckenartikel hier reinstellen. Bei Oschersleben sehe ich schon eine gewisse grundsätzliche Bedeutung, nämlich: wie stellt man Betriebsstellen dar, die einerseits Hp sind, andererseits betriebliche Bedeutung haben, aber dritterseits kein Bahnhof mehr sind? Da böte sich Portal Diskussion:Bahn bzw. Wikipedia Diskussion:FVBS an, ansonsten halte ich Artikel- und Autorendiskussionsseiten für die bessere Wahl. Gilt insbesondere angesichts des ganzen wirklichen Schrotts, der hier in den letzten Tagen reingekommen ist. --Global Fish 08:55, 8. Jan. 2010 (CET) Das gleiche steht schon hier: Diskussion:Bahnstrecke Thurow–Feldberg. Und die rechtliche Situation kann nur eine Anfrage an das EBA oder das EIU klären. Gruß--Gunnar1m 10:45, 8. Jan. 2010 (CET) Da die Sache bereits auf der Artikeldiskussion vermerkt ist, sehe ich das hier mal als erledigt an. -- Platte U.N.V.E.U. 17:29, 11. Jan. 2010 (CET) Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Platte U.N.V.E.U. 17:29, 11. Jan. 2010 (CET) Bahnhof Dieringhausen Abgleich mit Eisenbahnmuseum Dieringhausen, Kats fehlen. Zudem nicht wirklich Oma-tauglich da leicht wirr geschrieben -- Knergy 23:50, 7. Jan. 2010 (CET) Liste der stillgelegten Eisenbahnstrecken in Nordrhein-Westfalen Was für ein Chaos... oben zudem chronologisch nach Jahrzehnten, unten dann genau umgekehrt... Formatierung oben und unten völlig verschieden... hier ist noch einige Arbeit nötig.--SpiegelLeser 01:12, 8. Jan. 2010 (CET) Falls es einer bearbeitet: das sind einige BKL aufzulösen. --Mef.ellingen 12:58, 10. Jan. 2010 (CET) Bahnhof Förtha Artikel aus der allg. QS, bitte Vollausbau mit Quellen und ggf. Infobox, danke --Crazy1880 19:18, 9. Jan. 2010 (CET) LSE BDeh 4/4 belege? ausbau wäre auch gut. ←ɿɘƨU 02:43, 10. Jan. 2010 (CET) Feld- und Kleinbahn Betriebsgesellschaft gGmbH Die Wilde Erika lässt grüßen. --Vanellus 14:20, 11. Jan. 2010 (CET) Wenn ich den Autorennamen des Artikels ansehe und mit Google-Klicks zur o.g. Dame vergleiche, so stammt das anscheinend aus einer anderen Ecke als die Wilde-Erika-Artikel, nämlich vom Betreiber persönlich. Man könnte das aufräumen ("wikifizieren") und die Erika da einbauen. --Global Fish 14:34, 11. Jan. 2010 (CET) Mehr zu löschen habe ich mich nicht getraut, bei der Erfahrung mit Rechtsstreitigkeiten....--Köhl1 15:05, 11. Jan. 2010 (CET)