Benutzer Diskussion:SDB

Portal Hund

Hallo SDB, ich versuch grad zu kapieren was bei der Auswertung der KILP von Portal:Hund los war und eine Lösung zu finden. Kannst du mir bitte noch mal kurz erklären, was dich genau stört? Gruß von --Muscari 21:09, 25. Jul. 2009 (CEST)

• 1) Die Aufsplittung von Portalredaktionsmitgliedern und Autoren, die verbunden mit zwei irreführenden Einleitungstexten ein Usability-Problem und ein Redundanz-Problem darstellen. Die bisherigen informativen Portale, die eine Mitarbeiterseite aufgebaut haben, kommen mit einer Seite aus.
• 2) Die Aufsplitterung der Mitarbeit in drei Bereiche, die untereinander ebenfalls unzureichend verbunden sind. Qualitätssicherung erreicht man über Reiter, kommt aber von dort aus nicht vernünftig zu Wartung und zu Überarbeiten. Vom in die Hauptseite eingebundene Überbeitenseite kommt man zwar zur Wartung und Qualitätssicherung, aber von der Wartung nicht in die Überarbeiten-Seite. Bei den bisherigen Informativen Portalen gibt es maximal zwei Mitarbeitsseiten und diese sind entweder alle über den Reiter und/oder den Redaktionsbaustein gegenseitig erreichbar. Dass bot-gestützter Bereich und restlicher Bereich nicht auf einer Seite Platz haben, ist nicht nur unüblich, sondern führt ebenfalls zu Usability-Problemen.

- SDB 04:55, 27. Jul. 2009 (CEST)

Portale

Hey ähm also halt Moment mal. Du willst dich doch jetzt hoffentlich nicht wegen dieser (meines Erachtens nach) lächerlichen VM aus dem Portalbereich zurückziehen?!? --Mrilabs 00:01, 28. Jul. 2009 (CEST

Im Grunde schon, wobei hinter der VM ja die gesamte Diskussion um die Informativ-Wertung des Portals:Hund steht. Und in den letzten Wochen ist dann auch noch so einiges andere hinzugekommen (aberwitzige Lesenswertdiskussionen, uvm.), dass mir mal wieder gezeigt hat, dass ich viel zu viel Freizeit in den immer sinnloser werdenen Meta-Bereich investiert habe, der einem letztlich nur Wikistress bereitet, weil es im Moment gerade wieder mal von Exklusionisten und Elitaristen gerade so wimmelt. Da hat ein einfacher Handwerker wie ich, der hin und wieder mal aufgrund seiner praktischen Erfahrung auf den Putz haut, keinen Wert und darf sich am Ende auch noch prügeln lassen. Da kümmere ich mich dann doch lieber um meine salesianische Themen, die ich in den letzten Monaten sträflich vernachlässigt habe. Allen Hinterbliebenen geb ich nur einen Rat, lasst nicht zu, dass irgendjemand die Anita vergrault, die ist nämlich für das WikiProjekt Gold wert. Gruß Helmut - SDB 00:22, 28. Jul. 2009 (CEST)

eben deswegen schaue ich, dass ich mich bei so etwas selten einmische. Es sei denn es betrifft mich selbst oder geht mir wirklich sehr gegen den Strich (war eigentlich schon dabei bei der VM Meldung zu dir etwas zu tippen.). Hab die ganze Diskussion mitverfolgt und finde es eigentlich ziemlich lächerlich. Wie so vieles eben bei KLA/KEA/KILP Diskussionen. Aber deswgen lass dir doch nicht den ganzen Bereich streitig machen. Manchmal muss man eben auch Rückschläge einstecken und der ganze Portal-Bereich wäre ohne dich ziemlich dahindarbend :-( --Mrilabs 00:26, 28. Jul. 2009 (CEST)

Danke, sehr tröstlich, wenn du das so siehst. Nur kommst du, wie du selber schreibst, in manchen Bereichen nicht drum herum. Bei der Lesenswert-Abwahl von Mohr musste ich als Hauptautor Stellung beziehen und habe es so getan, dass ich in der Folge davon weniger Wikistress habe, sprich ich habe selber für die Abwahl gestimmt. Der Artikel braucht das Bapperl nicht und die konstruktiven können jetzt in Ruhe dran weiterarbeiten. Aber die Diskussion selbst war für mich eine einzige Katastrophe. Im Bereich der Portale gab es, wenn ich mir das letzte Jahr anschaue, zwei Momente, die mir jeweils selber nicht leicht gefallen sind: Dass ich selber den Abwahlantrag für das ursprünglich Informative, dann aber unbetreute Portal:Sudan stellen musste, weil es nicht mehr anders ging, und jetzt die für mich niederschmetternde Erfahrung mit dem Portal:Hund, das ja unbestritten ein sehr schönes Portal ist, aber einfach einige Mängel aufweist, bei denen sich mir alle Haare aufstellen (vielleicht war ich in meinem früheren Leben eine Katze, dann würde sich meine momentane Aversion gegen alles was mit dem Portal:Hund zu tun hat, vielleicht auch noch anders erklären lassen ;) ). Was mich im Moment einfach wirklich nervt, ist die Gedankenlosigkeit und mitunter auch Parteilichkeit einiger weniger Admins. Hast im richtigen Moment die richtigen Admins auf deiner Seite, biste was, kannst sarkastisch sein, brauchst bei PAs nicht übervorsichtig sein uvm.; wenn nicht, scher dich am Besten gleich zum Teufel. So erlebe ich halt zur Zeit einige Bereiche der Wikipedia. - SDB 00:44, 28. Jul. 2009 (CEST)

Morgen! Naja habe gerade die Abwahldiskussion quergelesen. Gut - Lesenswert halte ich den Artikel auch nicht gerade. Aber der Ton von einigen (leider auch von meinem Mitstreiter) war leider nicht gerade sehr nett :-/ Aber ich denke trotzdem, dass niemand vor hat dir persönlich an den Karren zu fahren. Aber bei so etwas sag ich mir immer - auch wenn ich mich schon darüber aufreg - was solls - die Erde dreht sich trotzdem Weiter. Oder wie sagte mal ein schlauer Mensch? Fröhlich sein, gutes tun und die Spatzen pfeiffen lassen ;-) Aber du hast schon recht. Die Sperrungsaktion von Taxiarchos ist mir zB auch sauer aufgestosen. Er mag zwar nicht gerade der umgänglichste User sein, aber die Aktion dort war einfach mal ziemlich überzogen. Aber es gibt auch die guten Admins. So lange die Vernünftigen die Oberhand behalten ist das schon okay :-) Was ich viel schlimmer finde sind die die Leute, die zu feige sind mit ihrem Namen dazustehen und stattdessen dann mit IPs Votieren und argumentieren. Das finde ich nur noch feige und hinterhältig. Aber mei. So ist es halt eben mit einer Enzyklopädie wo jeder uneingeschränkt mitmachen kann. Da hilft meistens nur eines - ne Nacht drüber schlafen und weitermachen und eben die Spatzen pfeiffen lassen. Aber bei einem kannst du dir sicher sein - sollte die VM eine Aktion nach sich ziehen (Sperre, Verwarnung o.ä.) dann werd ich auf jeden Fall sturm dagegen laufen, weil das wirklich nur noch lächerlich wäre... --Mrilabs 08:46, 28. Jul. 2009 (CEST)

Über lesenswert oder nicht lesenswert konnt man mit mir schon immer diskutieren, zumal die unterscheidenden Kriterien zu Exzellent dort tatsächlich sehr schwammig sind. Wo ich mich aufgeregt habe, war, dass man letztlich nicht bei den Kriterien geblieben ist, die nun mal dafür gelten. Wenn die Auszeichnungsdebatten zu POV-haltigen Geschmacksdiskussionen verkommen, gebe ich auf sie keinen Pfifferling mehr, unabhängig von berechtigter Kritik am einzelnen Artikel. Sorry, aber bei der Interpretation des Zitats meines Ordensgründers, gehst du ein bißchen weit. Ob mit den "Spatzen" jene Leute gemeint sind, die einen auf die Palme bringen, bezweifle ich. Toleranz und Respekt, Gelassenheit und liebevoller Umgang den "Kleinen", "Unscheinbaren", manchmal auch "Frechen", "Nervigen" gegenüber ja, aber den Exklusionisten und Elitaristen unter den Wikipedianern gegenüber? Nein, so weit reicht meine Liebe nicht. ;) - SDB 09:09, 28. Jul. 2009 (CEST)

Verzeih mir die etwas freie Interpretation, aber ich denke du weist wie ich es meinte ;-). Ich review dir deinen Mohr Artikel im Moment ein wenig. Ich schreib dann alles in die Diskussionsseite rein. --Mrilabs 09:28, 28. Jul. 2009 (CEST)

Guten Abend! Ich mach mal lieber hier auf deiner Diskussionsseite weiter als auf der vom Mohr. Also Grundsätzlich war es jetzt auf jeden Fall so, dass der Artikel schlicht und einfach extrem schwer zu lesen war. Zu überbildert, zu groß, zu "chaotisch". Ich denke das ist auf der Abwahldiskussion auch (wenngleich ein wenig falsch im Ton) so rübergekommen. Das magst du ja vielleicht anders sehen, aber ich denke die meisten anderen es genauso sehen wie ich. Soweit mal die "Sachlage". Ich bin ja erst "dazu" gekommen als du das Portal bei dir aus der Diskussionsseite rausgenommen hast. Ich habe mir das mal soweit durchgelesen. Gut bei Portal:Hund wollte ich mich jetzt nicht einmischen. Aber spätestens als ich die VM gegen dich gelesen habe dachte ich mir das geht jetzt einfach zu weit. Als ich mir dann bei der Mohr Diskussion alles durchgelesen habe dachte ich mir ich muss jetzt einfach mal helfen, bevor so ein engagierter und kompetenter Mitarbeiter, was du ja zweifelsohne bist!!!, verloren geht. Vielleicht war das ja auch schon etwas zu spät. Aber meine Intention ist es nicht nur dauernd zu lamentieren und lieber praktisch was zu machen. Deswegen habe ich mich jetzt auch daran gemacht den Mohr Artikel zu editieren. Ich weis, dass dir die Änderungen nicht sonderlich gefallen. Es ist "dein" Artikel, den hast du aufgebaut und er gefällt dir so. Aber Wiki lebt nunmal nach dem Mehrheitsprinzip. Deswegen habe ich mir jetzt auch die Mühe gemacht DIR bzw. dem Artikel zu helfen und da meine Arbeit rein zu stecken, obwohl ich eigentlich noch genügend andere Projekte am laufen habe. Ich will den Artikel weiterentwickeln und dir dabei zur Hand gehen. Ich hoffe du siehst es auch irgendwann ein, dass die Zweiteilung ein logischer Schritt war. Aber deine Argumentation im Moment ist einfach unfair. Macht ihr mal, ich mach das nicht. Dann mache ich und dann heißt es - nö das so nicht gut und da will ich nicht daran mitarbeiten. Ich meine das ganze Prozedere jetzt drumherum - die Diskussion ums Portal, die Lesenswertabwahl, der Überarbeitenbaustein, die VM etc. - das finde ich ja genauso bescheuert wie du. So etwas kotzt einen tierisch an und ich denke, auch wenn ich selbst jetzt noch nicht in der Situation war, da verstehe ich dich auch. Aber ICH bin auf deiner Seite und wollte hier nur helfen. Ich bin ja immer noch dafür die Seite in das Review zu hauen. Aber DU bist der Hauptautor und ich wollte das sicher nicht machen bevor du da nicht zugestimmt hast. Aber auch da wäre die Ausgliederung sicher beschlossen worden (da bin ich mir sicher) deswegen habe ich auch schon ein wenig vorgegriffen. Allerdings kann ich, wie ich bereits geschrieben habe, eben nur formale und format Arbeiten machen. Für das Inhaltliche bin ich auf deine Mitarbeit angewiesen. Wenn die nicht kommt wird der Artikel zwangsläufig dann weiter vor sich hindarben. Wenn du gerade keine Zeit dafür hast - nunja Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut. Aber wenn es soweit ist dann werden wir (und damit meine ich jetzt nicht nur uns beide) sicher noch einen richtig schmucken Artikel daraus machen können ;-) Auch hoffe ich, dass du dein Engagement bei den Portalseiten weiterführen willst. Auch wenn das jetzt bei dem Portal:Hund wirklich bescheuert gelaufen ist - ich war bei den Memminger und Lausitzer Portal immer sehr Froh um deine Hilfe. Auch bei allen Fragen warst du jetzt mein Ansprechpartner auf den ich mich verlassen habe können. Natürlich sagt man (hier) seltener Danke als man kritisiert. Aber es wäre schon extrem schade, wenn du da nicht weitermachen würdest. Es gibt gerade da doch sicher genügend die auch auf deiner Seite stehen :-) Soweit von mir. Grüße und gute Nacht --Mrilabs 23:26, 29. Jul. 2009 (CEST)

Für Fragen zum Thema Portale stehe ich auch weiterhin gerne zur Verfügung, aber halt jetzt hier auf meiner Disk und damit nicht in der Verantwortung eines Projekt-Mitarbeiters. Entlastet ungemein. Wie du gerade beim Review von Lausitz gemerkt hast, es lief halt sehr viel auf mich zu. Cherubino hatte zuletzt wenig Zeit, Anitagraser hat schon ohne Mitarbeiterstatus sehr viel gemacht, aber ins Projekt offiziell eingestiegen ist sie ja erst vor kurzem. Für Portale fühlt sich niemand so richtig zuständig, wenn man dann mal mit dem WikiProjekt Portale "in Konflikt", sprich wir halt mal was kritisieren, fühlen sich viele sofort angegriffen. Wie du richtig bemerkt hast, gabs auch viele positive Erlebnisse gelungener Zusammenarbeit (zuletzt Überarbeitung Portal:Studentenverbindung, Review Portal:Aargau) und ohne jetzt Selbstlob üben zu wollen, glaube ich tatsächlich, dass dein Lob durchaus einen Sitz leben hat. Ich kann mich nämlich im Moment auch nicht erinnern, dass sich jemand, der um Hilfe gebeten oder Fragen gehabt hat, nicht auf mich verlassen hätte können.

Zum Artikel Mohr folgende Anmerkungen. In der Wikipedia wird nichts "beschlossen", schon gar nicht gegen eitle, uneinsichtige Hauptautoren, Portal"besitzer" u.ä. ;), In dieser Hinsicht unterscheide ich mich in keinster Weise von den Redaktionsmitgliedern des Portals:Hund. Artikel, Portale sind wie "Kinder" und, auch wenn man weiß, dass es ohnehin viele Miterzieher gibt, gibt man die Erziehung nicht gern aus der Hand, abgesehen davon dass das Recht auf Erziehung grundgesetzlich den Eltern vorbehalten ist ;) Was ich darüber hinaus immer noch nicht verstehe, ist die Eile und Ungeduld, die ihr in euch habt. Etwas ist noch nicht perfekt, huch, na und? Ich kann dein Zeitbudget für Wikipedia nicht beurteilen, meines ist zur Zeit ziemlich überstrapaziert. Und da hab ich eben keine Zeit und keine Lust an etwas mit herumzudoktorn, das ich selbst SO und vor allen nicht SOFORT gewollt habe. Um im Bild zu sein, das Jugendamt (Armin P., GDK) hat mir gesagt, mein Kind (da ich den Artikel ja nicht gezeugt habe, müsste ich genauer sagen mein Adoptivkind, da es schon vor der Adoption "lesenswert", sprich für begabt erklärt wurde, genauer: mein begabtes Adoptivkind) sei durch meine Erziehung mißraten und ich sei scheinbar nicht mehr in der Lage, mein Kind weiter zu erziehen, weil ich ja nicht einmal bereit bin, das Mißratensein einzugestehen. Man hat in der Form der Abwahldiskussion Gutachten eingefordert, die mir bestätigen sollten, mein Kind ist nicht mehr begabt, sondern mißraten. Ich betone dagegen immer wieder, sicher mein Kind ist nicht perfekt, aber schlecht ist es nicht. Man könnte es Schritt für Schritt noch besser erziehen, aber nicht indem man mir als Elter nur (Rat)Schläge erteilt. Nun hat das Jugendamt selber kein Interesse gezeigt, mir das Kind wegzunehmen, es steht nur weiterhin in der Person GDKs da und hebt den Oberlehrer-Finger. Und nun wird ein Sozialpädagoge, der sich mir freundlich als so etwas wie eine "Super-Nanny" vorstellt und schwup-di-wup anfängt, mein aus meiner Sicht immer noch begabtes und keineswegs mißratenes, sondern Schritt für Schritt noch zu verbesserndes Adoptivkind MITzuerziehen. Nun sind wir uns aber leider über die Erziehungsmethoden überhaupt nicht einig, weshalb ich zur "Super-Nanny" jetzt sage, wenn du es besser weißt, dann übernimm bitte gefälligst die ganze Erziehungsverantwortung. Und jetzt sagst du mir, ja aber ich wollte die Erziehungsverantwortung ja gar nicht, ich wollte ja nur helfen und du kennst doch das Kind viel besser als ich. Dann kann ich dir jetzt nur sagen, liebe "Super-Nanny" tut mir leid: Du hast es vorher nicht für nötig gefunden, mit mir über die richtigen Erziehungsmethoden zu diskutieren. Jetzt ist das Kind aus meiner Sicht in den Brunnen gefallen. Und auch wenn es mein talentiertes Adoptivkind ist, stelle ich mich jetzt auf den Standpunkt, nein, du hast es reinfallen lassen, also hol du es auch wieder raus. Und gerade teilst du mir implizit mit, dass du dieses mein Verhalten für das eines Rabenvaters hältst, der sein Kind im Stich lässt. Und ich antworte dir nur, weiß du wie viele eigene Kinder und wie viele Adoptivkinder ich eigentlich noch habe? Du wolltest dich um das auch aus deiner Sicht wenn auch nicht mißratene, aber doch noch stark und möglichst schnell umzuerziehende Kind kümmern, also tu es bitte, oder warte darauf, ob sich noch andere Miterzieher finden. Ich halte mich im Moment jedenfalls von meinem ehemaligen Adoptivkind, das ja jetzt genau genommen sogar zwei Kinder geworden sind, fern. Tja, während ich mir noch gar nicht sicher bin, ob mein ehemaliges Adoptivkind wirklich siamesische Zwillinge waren, hast du sie bereits operiert. Ich sage, vielleicht überlebt es die Operation, vielleicht auch nicht, jedenfalls halte ich die Operation im Moment nicht für gelungen. - SDB 01:50, 30. Jul. 2009 (CEST)

konstruktiver Waffenstillstand

lb Helmut, ich möchte meinen Respekt Dir gegenüber ausdrücken, dass es offenbar mit Dir möglich ist, in der Wikipedia, trotz vieler grundsätzlich anderer Auffassungen und auch nach so einem heftigen Disput den wir eben hatten, es trotzdem machbar ist, sich aus dem Weg zu gehen, ohne in weiterer Folge nachzutreten. Und auch den anderen aus seiner Beobachtungsliste nehmen. Klar gehören zwei dazu, in Überlegung der Angelegenheit bin ich zu der Auffassung gekommen, dass ich keinen persönlichen Groll gegen dich hegte. Auch keinen, der sich aus den vielleicht grundsätzlichen Unterschied zwischen einem Atheisten und einem, in tiefem christlichen Glauben Verhafteten, ergeben. So ist es auch bis heute geblieben. Sei Dir gesagt, dass ich auch in keiner Weise dich in deinem persönlichen Weltbild angreifen wollte. Das liebt mir fern, gerade bei einer Person, welche aus meiner Sicht in hohem Maß Ernsthaftigkeit lebt - und wie du selbst es beschrieben hast - dir nicht immer leicht damit tust. Es sind die Auswirkungen dieser Weltbilder, welche in Unterschiede gekleidet werden müssen, um eigene Weltbeschreibungen zu verstehen. Ich wünsche dir weiterhin ein freundliches Schaffen, hier, aber auch in deinem Beruf sowie in Deiner Berufung, soferne man das trennen kann. Lb. Grüße aus Wien --Hubertl 10:31, 8. Aug. 2009 (CEST)

Deine Meldung hier hat mich sehr gefreut, schöner Zug von dir. Wie ich schon während der Diskussion geschrieben habe, schätze ich deine inhaltliche und vor allem auch auf- und hinterherräumende Arbeit in der Wikipedia sehr, und wie du richtig erkannt hast, liegt mir jedes Stalking, Nachtragen oder auch Missionieren fern. Es gibt einfach eine Sache, die ich nicht leiden kann, und das sind Behauptungen über meine Person, die nicht zutreffen, oder wenn bewährte Verfahrensregeln einfach ausgehebelt werden und so getan wird, wie wenn nichts gewesen wäre. Das kommt leider in letzter Zeit immer häufiger vor, weshalb auch andere meine Hartnäckigkeit (andere würden Sturheit dazu sagen ;) ) zu spüren bekommen. Du bist davon ein "Opfer" geworden, leider auch von meinem unüberlegten Rechtsmittelhinweis. Sorry noch mal. Wie du an den Nachfolgediskussionen auf WP:Sockenpuppen sehen kannst, ging es mir aber dabei nie um deine Person oder unsere unterschiedlichen Weltbilder, sondern immer um die Sache. Aber wenn eine Sache erledigt ist, ist sie dann auch erledigt, ob sie nun zu meinen Gunsten oder meinen Ungunsten ausgegangen ist, spielt dann für mich keine Rolle. Ebenfalls frohes Schaffen - SDB 10:54, 8. Aug. 2009 (CEST)

Mich freut, dass wir uns nun auch offiziell und nicht nur durch Konkludenz mit Respekt und erhobenem Häuptern begegnen können. Auch ich muss anmerken, dass ich aus der Auseinandersetzung mit Dir einiges gelernt habe, ich bin überzeugt zum Wohle des Projekts, aber auch persönlich. --Hubertl 11:37, 8. Aug. 2009 (CEST)

Respekt

Unabhängig von diversen Fronten: Respekt für die sehr konstruktive Kritik und den entsprechenden Umgang auf der Diskussionsseite des Neuntöters und die entsprechend faire Reaktion in der Kandidatur - danke dafür -- Achim Raschka 23:11, 21. Aug. 2009 (CEST)

Wir sollten uns einfach gegenseitig mehr AGF zubilligen und uns wieder mehr Zeit nehmen, hinzuhören, was der andere eigentlich will und nicht, was ich glaube, dass er erreichen möchte. Empathie heißt das Zauberwort, auch wenn's virtuell besonders schwer ist. Dass auch ich das im Wiki-Alltag nicht immer einlösen kann, ist mir bewusst, aber ich bemühe mich immer wieder darum. In diesem Sinne auch noch mal, nix für ungut, dass ich in der Umsetzungsdiskussion manchmal so schroff zu dir bin. Offiziell entschuldigen möchte ich mich für das "diktatorisch". Ich wurde nur manchmal den Eindruck nicht los, dass du die Anliegen von uns "KILPlern" nicht ernst genug genommen hast und deine eigene Maxime "Nur Zusammenlegen, alles andere später" nicht überall mit der gleichen Konsequenz angewendet hast. Aber du wirst sicher deine Beweggründe dafür gehabt haben. Daher auch mal ein Dankeschön für die viele Zeit und Mühe, die du dir bei der Zusammenlegung gemacht hast. Ohne dich wären wir vermutlich noch nicht online. Und die noch offenen Fragen werden wir auch noch hinbekommen. Gute Nacht. - SDB 23:22, 21. Aug. 2009 (CEST)

Wikiprojekt Portale

Deine Geduld mit den Amateurfunkern ist wirklich bemerkenswert. Dafür (und all die andere Arbeit) hast du dir ein Dankeschön verdient. Lg, --anitagraser - Disk. - P:UNS 21:08, 17. Sep. 2009 (CEST)

Dank zurück, sehr angenehm und vielleicht gar nicht so schlecht, als "Ehemaliger" euch manchmal den Rücken für die wirklich wichtige Portalarbeit frei zu halten. Im Übrigen scheint S.F.B. Morse das Prinzip verstanden zu haben. Er unterstützt jetzt einige Portale, die schon sehr weit gediehen sind und bei denen wir wirklich schauen müssten, dass wir sie endlich von der Baustelle bekommen. - SDB 21:28, 17. Sep. 2009 (CEST)

wenn sich hier so schön die Gelegenheit bietet, möchte ich euch beiden auch mal ganz herzlich danken. Vor allem für die Feedbacks in den Reviews und auch für die organisatorische Unterstützung. Chapeau! Liebe Grüsse, Sandro 09:31, 23. Sep. 2009 (CEST)

Informatives Portal

Portal:Erotik und Pornographie? Das ehrt mich aber, ich bin ziemlich verblüfft dass der Vorschlag auch gerade von Dir kommt, da Du eher im religiösen Bereich tätig bist und sich Benutzer aus der Ecke nur selten zu uns verirren...;) Info: Es gibt mehrere im selben Stile gestaltete Schwesterportale (siehe Seitenleiste). Grüße --Juliana © 14:17, 5. Nov. 2009 (CET)

Juliana, du kennst mich doch - in Wikipedia zählt Offenheit für alles, was gut gemacht ist, gerade im Bereich der Portale. Suchen tun die Leute sowieso danach (wie Platz 9 belegt). Wie du vielleicht gemerkt hast, bin ich im Moment alphabetisch vorgegangen und habe mich in meinen Vorschlägen von einer Mischung aus Aktualität, Mitarbeiterstamm, Beobachterliste und Nachfrage (Wikistatsplatz) leiten lassen. Daher ist Portal:BDSM und Fetisch/Info nicht dabei. Weiter wie E bin ich noch nicht ;) - SDB 14:22, 5. Nov. 2009 (CET)

Na da bin ich aber mal gespannt. Das Portal ist das erste aus dem Bereich gewesen, das ich initiiert habe und hat vor 4 Jahren für viel Aufmerksamkeit gesorgt, ich dachte in der Zeit ist das Interesse ein bisschen eingeschlafen, aber wenn es nach wie vor gerne besucht wird, freut es mich natürlich doppelt! :) Es ist mEn. aber fast schon ein bisschen zu "oldschool" um noch ausgezeichnet zu werden, einige werden bestimmt mokieren, dass es so altmodisch gestaltet ist. --Juliana © 14:34, 5. Nov. 2009 (CET)

Die grundsätzlichen Kriterien sind nachwievor die gleichen. Wenn "altmodisch" ein Kriterium wäre, dann müssten wir einen TÜV für alle Portale einführen, die schon länger her ausgezeichnet wurden. Das ist aber meines Wissens nicht geplant. ;) Was sich mittlerweile allerdings tatsächlich geändert hat, sind zum Beispiel die Rubrikeneinleitungen, die gewünscht sind. Wir werden ja sehen. Zur weiteren Diskussion sehen wir uns dann in der Review - SDB 14:58, 5. Nov. 2009 (CET)

@SDB: Bitte beim Einfügen des Portalreview-Bausteins dies jeweils in der Zusammenfassungszeile angeben. So werden mehr Benutzer darauf aufmerksam. --Leyo 16:42, 5. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, du hast natürlich recht - SDB 16:47, 5. Nov. 2009 (CET)

Informatives Portal (die 2.)

Auch ich freue mich darüber, daß Du das von mir gepflegte Portal zum Review vorschlägst. Für meinen Geschmack kommt Dein Vorstoß zur rechten Zeit. Das Portal Fotografie existiert in dieser Form jetzt seit über 2 Jahren und ich hatte angefangen, mich zu fragen, ob ein Facelift nicht angebracht wäre. Ich freue mich über jeden Vorschlag zur Veränderung/Verbesserung des Portals. Wo findet man eigentlich die von Dir erwähnten Wikistats? Grüße -- Gerd 18:01, 5. Nov. 2009 (CET)

hier (Auswertung des Monats August 2009)

Danke

...für die konstruktive Kritik...Freimut vom Portal:Westerwald--Freimut Bahlo 21:15, 9. Nov. 2009 (CET)

... & eine Bitte

Hallo SDB, du sprachst in deiner Besprechung des Portal:Westerwald an: die drei Spalten sind unterschiedlich lang (Löcher!). Bei der Optimierung des Portal-Layouts - um dieses Problem in den Griff zu bekommen - gelange ich allmählich an meine technischen Grenzen. Folgendes Problem: Um ein immerwährendes Verschieben des rechten Blocks (gegenüber dem bald feststehenden linken Block (der - wie du zu Recht sagtest - nicht mehr weiter wachsen soll) und dem Bilderblock) durch neue Einträge (wie in den drei Bereichen: Neue Artikel bzw. fehlende und verbesserungswürdige Artikel) möchte ich - wie das Portal:Bayern das gelöst hat - Kästen mit scroll-Funktion haben. Wer kann sowas installieren, ohne das die Grundstruktur des Portallayouts "über Bord" geht. Weißt du jemanden, der mir diese Funktionen einbinden kann? Es muss auch nicht unbedingt die Scroll-Funktion sein - es reicht völlig, wenn die neuen Artikel einfach auf der Oberfläche verschwinden und nur durch Anklicken des Feldes Neue Artikel sichtbar werden -so kenn ich das von meinem Stammportal, dem Portal:Jazz. Hoffentlich kannst du mir da weiterhelfen! Gruß --Freimut Bahlo 14:33, 10. Nov. 2009 (CET)

irgenwas ist gerade schiefgelaqufen...schau mal über der Bilderspalte!--Freimut Bahlo 20:14, 10. Nov. 2009 (CET)

Sorry, war nur Test, müsste mittlerweile wieder stimmen. Bin gerade dabei die Bilderliste auf 100% der Spalten zu bringen, siehe Portal:Hund. - SDB 20:15, 10. Nov. 2009 (CET)

Gut. scheint jetzt alles zu funktionieren...danke!--Freimut Bahlo 20:22, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich kann links noch die Zwischenräume zw. den Abschnitten rausnehmen um die Blöcke anzugleichen.--Freimut Bahlo 20:26, 10. Nov. 2009 (CET)

Bis auf den neuen Unterstrich links unten scheint alles gut zu sitzen. Besten Dank!--Freimut Bahlo 20:33, 10. Nov. 2009 (CET)

moin

moin SDB, vielen dank dafür. ich hoffe, du bist mir nicht böse, dass ich ihn zu den anderen ausgelagert habe.

btw: wenn du die vorlage als eigene unterseite auslagerst und in eine eigene seite überführst, dann müsstest du den quelltext selbst durch eine vorlage ersetzen können, gruß und dank --Jan eissfeldt 19:57, 15. Nov. 2009 (CET)

Für die Auslagerung habe ich vollstes Verständnis. Eine Vorlage anzulegen, hatte ich auch vor, aber da ich bislang leider noch nicht die Gelegenheit hatte, ihn ein weiteres Mal zu verleihen und im Moment angesichts der letzten Tage lieber Anti-Orden verleihen würde, habe ich es noch nicht gemacht. - SDB 20:02, 15. Nov. 2009 (CET)

LD Wikipedia:Benutzersperrung/DaSch

Hallo SDB,

ich hoffe, Du hast Verständnis dafür, dass ich nicht nur den Nazi-Vergleich, sondern Deine Antwort darauf aus der Löschdiskussion entfernt habe (siehe Diff-Link. Zwar gehe ich auch davon aus, dass der Beitrag von DaSch kam (IP aus Bochum, Hinweis auf http://www.wecowi.de), doch hilft eine weitere Betrachtung dieser Äußerung nicht bei der Löschdiskussion weiter (wohl aber bei der Sperrprüfung oder dem CU-Verfahren). --Andibrunt 12:26, 16. Nov. 2009 (CET)

Die auf der LD von brunt gelöschte Anmerkung der Bochumer IP ist nichts Neues - das ist schon gelebte Praxis.--NSX-Racer | Disk | B 12:30, 16. Nov. 2009 (CET)

Man könnte natürlich auch die andere IP sperren, da DaSch diese nicht nur für die Sperrprüfung, sondern auch für zwei Beiträge in der LD benutzt hat, aber das würde wohl nicht gerade deeskalierend wirken. ich habe aber einen Kommentar zum Nazi-Vergleich bei der Sperrprüfung geschrieben. --Andibrunt 12:35, 16. Nov. 2009 (CET)

Das wollte ich noch sagen:

JA zu dem und die deinem Beitrag folgende Diskussion. Auch die Sache mit dem Jugendklub. Das hat mir zu denken gegeben. An anderer Stelle schreibt Oliver S.Y. (den ich nicht kenne), dass echte Toleranz weh tun muss. Dem kann ich auch zustimmen, denn ich bin in der Frage der Toleranz überhaupt vorsichtig, so ist es doch etwas, was der Stärkere dem Schwächeren gewährt. Aber eben nciht auf Augenhöhe. Respekt ist mir da lieber. Alles Gute --Hubertl 11:46, 17. Nov. 2009 (CET)

Danke für diese Rückmeldung. Und wir beide wissen ja auch, wovon wir reden, weil wir uns selbst einige Male an die eigene Nase fassen mussten, aber eben für mein Dafürhalten im Unterschied zu einigen, denen dieser Schritt noch bevorsteht, eben auch getan haben. Alles Gute auch dir - SDB 12:02, 17. Nov. 2009 (CET)

Mein Respekt

gebührt Dir hierfür, vor allem im Zusammenhang hiermit. Hochachtungsvoll im eigentlichen Wortsinne -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:34, 22. Nov. 2009 (CET)

Ich hatte die Anfrage von Björn gar nicht bemerkt, allerdings hätte mich der Verlauf der Diskussion auch zu keiner anderen Stimmabgabe gebracht, vermutlich gerade weil Björn die Anfrage stellte. Mich hat aber eine andere Überlegung zu dieser Stimme bewogen. Tatsächlich hat die Wahl zum Schiedsgericht mit ideologischen Fragestellungen reichlich wenig zu tun, eher schon mit wikipolitischen. Nach heftigen Auseinandersetzungen mit Hubertl sind wir nunmehr seit langem in der friedlichen Koexistenz und im gegenseitigen Respekt vor der Arbeit des anderen, wie auch die weiter obigen Meldungen von Hubertl auf meiner Diskussionsseite zeigen. Gerade seine Haltung gegenüber meinem Beitrag auf der Diskussionsseite WP:Kurier (siehe oben), hat mich überzeugt. - SDB 01:47, 22. Nov. 2009 (CET)

Ich habe das verfolgt. Dass Du allerdings so weit über Deinen Schatten springen würdest, hätte ich von Dir weder erwartet noch gar verlangt. Das zeigt Dich mir von einer anderen Seite. Und nicht von einer schlechteren.--Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:55, 22. Nov. 2009 (CET)

Ich bin weiterhin bekennender Inklusionist und gehe für eine Richtlinien- und Verfahrensgerechtigkeit gegen jeglichen machiavellistisch verbrämten Pragmatismus mitunter auf die Barrikaden, aber ansonsten bin ich in und außerhalb der Wikipedia ein sehr umgänglicher Mensch ;) - SDB 02:00, 22. Nov. 2009 (CET)

Leserbriefe …

So, langwierig von mir angekündigt, endlich aufgesetzt und jetzt biste dran, weil Du in dieser Liste stehst :)
Ich habe mal eine Grobstruktur für die Leserbriefseite aufgestellt und das schon rudimentär mit Text gefüllt: Wikipedia:Leserbriefe. Man könnte vielleicht noch zu jedem Themengebiet einen besonders prägnanten Blog-Beitrag als Vorab-Lektüre verlinken oder aus Blog-Beiträgen zu jedem Themegebiet zwei oder drei Beispielfragen und -Antworten basteln, damit die Leute kapieren, wie das ungefähr laufen soll. Schau mal, was Dir noch dazu einfällt … So in drei Tagen würde ich die Seite gern mit einem kleinen Kurier-Eintrag ankündigen, dann lassen wir die auch die Community noch 3 Tage 'drüberschauen und danach versuch ich jemanden zu überreden die Seite auf der Hauptseite zu verlinken. Freue mich auf Input und sende beste Grüße --Henriette 21:03, 22. Nov. 2009 (CET)

Fachbereich Essen und Trinken

Hallo! Habe nun meinen Entwurf fertiggestellt. Ich bleibe bei meiner Grundkritik am Ablauf, aber natürlich muß jemand alle Portale harmonisieren, damit eine Linie in der Enzyklopädie vorhanden ist. Darum die ernstgemeinte Bitte um einen Neuanfang anhand eines vorliegenen Entwurfs, und nicht nur pauschal (was zumindest meinerseits ein Grund für das Zerwürfnis ist). Andere Fragen können wirklich nur die Portalmitarbeiter beantworten, aber grundlegende Fragen, was alles reingehört, da hast Du vieleicht den Überblick. Bis auf den Standardabschnitt Artikelwünsche ist da eigentlich alles möglich, den jedoch lehnt eine Mehrheit bewußt ab.Oliver S.Y. 01:43, 23. Nov. 2009 (CET)

Wie schon für den Kopf angedeutet, finde ich deinen Entwurf sehr gelungen, vor allem in der Farbgebung und inhaltlichen Aufteilung überzeugend. Antworten auf deine konkreten Fragen kann ich dir aber erst frühestens heute abend geben. Vielleicht hat sich bis dahin ja aber auch schon Rainer oder jemand anderes gemeldet. Ansonsten kann ich dich nur noch einmal bitten, selber die Kriterien des WikiProjekts Portale für die Grünwertung anzuschauen. Wenn ein Großteil der dort genannten Kriterien erfüllt ist, bin ich schon zufrieden. - SDB 14:11, 23. Nov. 2009 (CET)

Gut, die 3 letzten Punkte werden wohl immer im "Orange"-Bereich bleiben, einfach weil es sich nicht bewährt hat. Aktualität bei den Neuen Artikeln geht ja in Ordnung, aber AdW oder AdM genauso wie andere Neuigkeiten, soviel Herausragendes gibts kaum. Und Portalunterseiten? Kenn ich gerade mal eine, und die ist verlinkt ;) OK, aber das erste Lob zeigt, daß der Weg richtig ist, Rest hat auch weiterhin Zeit, gerade da es ja auch mit der Trennung des Fachbereichs kombiniert ist.Oliver S.Y. 17:30, 23. Nov. 2009 (CET)

Es müssen nicht alle Grün sein, sondern mehrheitlich und es dürfen keine roten dabei sein. In diesem Falle gelten alle in den Reitern angegebenen Redaktionen, Baustellen etc. als Unterseiten, die dann selber ein angemessenes Layout brauchen, am Besten mit Wiedererkennungswert zum Portal. (Verlinkung allein reicht also nicht. ;) ). - SDB 21:01, 23. Nov. 2009 (CET)

Portal:Westerwald

Ich darf dir mitteilen, dass das Portal formal einer Überarbietung unterzogen wurde; einige Vorschläge des WikiProjektes Portale dürften jetzt realsiert sein. Deine Meinung hierzu würde mich sehr interessieren! Gruß--Freimut Bahlo 13:28, 23. Nov. 2009 (CET)

Sehr schön geworden, Detailkritik werde ich heute abend anpassen. - SDB 14:15, 23. Nov. 2009 (CET)

Sei ruhig kritisch...alles ist im Fluss...--Freimut Bahlo 15:05, 23. Nov. 2009 (CET)

Hof Neuroth

Wir diskutieren inzwischen im Portal über deine Vorschläge und Kritikpunkte. Mit Unterseiten meinst du doch wohl Listen o.ä. - Erklär uns bitte, wie wir das Portal in s Review. Ich habe zwar ne dunkle Ahnung davorn (ich wär damals beim Review von Lester Young beteiligt, als es um die Lesenswert-Kandidatur ging. weiß aber nicht, was dies nun für Portale bedeutet. Gruß aus dem - wie du siehst - schönen WW --Freimut Bahlo 18:49, 24. Nov. 2009 (CET)

Das P:WW ist in der Review-Liste eingetragen. Gruß--Freimut Bahlo 19:19, 25. Nov. 2009 (CET)

Hallo SDB, zwischenzeitlich ist am Portal:Westerwald einiges überarbeitet worden. Ich würde Dich deshalb bitten, unter dem Aspekt einer "Informativ-Kandidatur" das vorläufige Ergebnis kurz zu begutachten und bitte um kritische Stellungnahme. Herzlichen Dank vorab! -- CV 18:43, 3. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia:Sockenpuppe

[1]
Ich bin zwar eine lustige Socke, aber wenn ich im ANR oder WP-Namensraum editiere sind das immer ernstgemeinte Verbesserungen. Bin keine Vandalsocke. gruss --Söckli 01:18, 24. Nov. 2009 (CET)

Glaub ich dir gerne, bin aber altmodisch und daher allein schon dem IMHO ungeeigneten Benutzernamen gegenüber kritisch, auch wenn ich weiß, dass du das sicher humorlos finden wirst. - SDB 01:25, 24. Nov. 2009 (CET)

Ach, für dieses Lemma ist es doch wirklich passend. Bedenke: wir sind die Experten! ;) BTW: altmodischer als ich(und wie ich vermute einige meiner mitsocken) kann man kaum sein, vielleicht solltest du auch Socke werden wenn du altmodisch bist. Gruss. --Söckli 01:32, 24. Nov. 2009 (CET)

zugriffzahlen portale

hallo sdb, du hattest hier geschrieben auf welchem platz das portal in einer portalrangliste steht. wo hast du das denn gelesen/gefunden? -- Radschläger sprich mit mir 19:37, 26. Nov. 2009 (CET)

Wikistics auf falsikon.de für August 2009 - SDB 20:44, 26. Nov. 2009 (CET)

schönen dank für die schnelle antwort. schöne grüße ---- Radschläger sprich mit mir 21:01, 26. Nov. 2009 (CET)

Portal-Info

Du bist auch ein bisschen streitlustig, oder? Auf welche Kategorie hat es denn negative Auswirkungen, wenn man die unsinnigen Namen entfernt? --Baldhur 23:12, 29. Nov. 2009 (CET)

Wenn unter diesem Punkt kein einziger Name mehr steht, dann kommt das Portal automatisch in die Kategorie:Portal ohne Betreuer des WikiProjekts Portale- SDB 00:41, 30. Nov. 2009 (CET)

Okay, verstehe. Ich nehme "streitlustig" zurück. Trotzdem finde ich es sehr unglücklich, dass dort ein Portalfremder irgendwelche Namen eingetragen hat, ohne sich je zu erkundigen. --Baldhur 10:28, 30. Nov. 2009 (CET)

Tja, dass kann man auch umgekehrt sehen. Eneas hat damals im Auftrag für alle Portale das Portal-Info angelegt und die Namen eingetragen, die damals im August 2006 hier angegeben waren. Dort hatte ich sie wenige Tage zuvor eingetragen und zwar auf der Grundlage, wer also am 19. August 2006 (!) als Portalmitarbeiter aktiv war, nachdem der Aufruf von Elian im April 2006 an euch vorübergegangen war. Es zeigt also eher, dass ihr euch für das, was im Portal-Info stand, die vergangenen Jahre nicht sonderlich interessiert habt. - SDB 13:57, 30. Nov. 2009 (CET) PS: Im Übrigen traue ich mir fast wetten, dass genau ich diese Namen zu diesem Zeitpunkt in der von dir zusammengeführten und dann gelöschten Seite übernommen habe. - SDB 15:23, 30. Nov. 2009 (CET)

WP:SP

Hallo SDB,

prinzipiell finde ich es auch schade, dass die Sperrprüfung nicht zu einer generellen Überprüfung von Sperren genutzt werden kann, um so bei strittigen Entscheidungen ein Mehraugenprinzip zu nutzen. Im Moment ist es ja tatsächlich so, dass theoretisch ein "befangener" Admin einen "befreundeten" Benutzer durch Nicht- oder Kurzsperren vor einer längeren Sperre schützen kann, oder eine Fehlentscheidung z.B. eines unerfahrenen Admins oder nicht-abgestimmte Entscheidungen zwischen zwei Admins nur schwer revidiert werden können. Ich denke, dass solche Fälle tatsächlich nicht förderlich für das Projekt sind und auch nicht im Sinne einer Mehrheit der Wikipedianer. Auf der anderen Seite sollten natürlich auch nicht alle Sperren geprüft werden oder auf WP:SP jede VM-Entscheidung von den Gegnern des gemeldeten hinterfragt werden. Ich persönlich fände es am besten, wenn das Verfahren zur Sperreverkürzung oder -aufhebung wie derzeit weiter gehandhabt würde, Admins aber die SP auch als Anlaufstelle für ein drittes Augenpaar nutzen können, wenn sie eine Sperre oder zwei thematisch verbundene Sperren überprüft haben wollen. An den genauen Modalitäten müsste man sicher noch feilen, um eine sinnvolle Kontrollinstanz zu schaffen. Hättest Du eventuell Interesse daran, an einem MB zu dem Thema mitzumachen? Oder denkst Du, eine "offizielle" Regeländerung in dem Sinne hätte sowieso keine Chnace? Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 00:57, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich fände nur wichtig, dass wieder mehr Verfahrensgerechtigkeit spürbar wird und nicht so viel Willkür. Dazu gehören natürlich Richtlinien, die so wenig wie möglich Ausnahmen zulassen und notwendig machen. Die jetzige Regelung leistet das nicht, dein Vorschlag geht meiner Meinung nach ganz gut in die richtige Richtung. Allerdings greift auch er das Problem nicht an der Wurzel an. Denn es ist ja schon davon abhängig, wer gerade die VM abarbeitet, ob und wie lange jemand gesperrt wird. Und wie du richtig sagst, wenn dann der "falsche" zu "lange" sperrt, entsperrt ihn ein laxer Admin über die Sperrprüfung. Entweder wir machen es wie bei der "falschen Version" oder wir werden irgendwann ein Linie in die Sanktionen und die Steigerungsschritte bringen müssen. Zumindest versuchen müssen wir es, Außenstehende und Betroffene schütteln nämlich über die aktuelle Handhabung nur noch den Kopf. - SDB 08:42, 3. Dez. 2009 (CET)

Abwahl Strauß

ich war mal mutig, hoffe das ist ok für dich. Gruß --Muscari 14:30, 5. Dez. 2009 (CET)

Aber sicher doch, gut, dass 2009 bald vorbei ist, ist ziemlich dominant in meinem Kopf ;) - SDB 17:03, 5. Dez. 2009 (CET)

Portal Diskussion:Islam

Moin SDB, kannst du dich in die Disk mit einklinken? Oder lieber nicht? Ich mein, wer hat noch darüber Ahnung? --Jörg der Wikinger 19:19, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich werde mich sicherlich nicht noch einmal mit Orientalist über irgendetwas im Bereich Islam streiten und habe im Moment auch nicht den Überblick wer im Bereich der Islamwissenschaft sonst noch firm ist und Lust hätte, hier mitzudiskutieren. - SDB 20:23, 11. Dez. 2009 (CET)

Ja, das hatte ich anhand der Seiten schon fast rausgelesen. Hat aber auch nicht wirklich jeder,ohne Rückendeckung, dazu Lußt. --Jörg der Wikinger 21:43, 11. Dez. 2009 (CET)

Anime-Studio-Kandidatur

Endlich hat einer ausgewertet. Vielen Dank dir! OK, was Muffel88 betrifft: Seine Stimme wegen Sockenpuppenverdachts nicht zu zählen wäre nicht gerechtfertigt. Gerechtfertigt wäre es, weil die Begründung einfach Stuss ist. Sockenpuppenverdacht, ich kann garantieren, keine Sockenpuppen zu verwenden. Muffel88 ist mein RL-Freund mit grausiger Rechtschreibung. Jetzt zu Benutzer:Ĝù, er hatte noch das Argument nachgereicht, dem Artikel fehle der rote Faden. Die Stimme der IP finde ich durchaus gerechtfertigt, kann sie ja selbst entscheiden. Wie auch immer, ich bin froh, dass der Artikel das alles jetzt hinter sich hat. Gruß Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:06, 12. Dez. 2009 (CET)

Drum hab ich ja auch im Konjunktiv formuliert, wir sind nur auf der KALP mittlerweile hellhörig bei Benutzern, die kaum angemeldet, schon an KALP-Abstimmungen teilnehmen. Das Argument "Roter Faden" habe ich bedacht, aber konnte darin keinen gravierenden Mangel erkennen, da er ihn weder auf der Artikeldisk noch in der Abstimmung konkretisiert hat. Bei einer Exzellent-Auswertung wären die Voten sicherlich noch einmal anders zu werten gewesen, aber für die Lesenswert-Auswertung geht das ok. - SDB 19:16, 12. Dez. 2009 (CET)

Ja, das stimmt auch. Gruß Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:22, 12. Dez. 2009 (CET)

Bitte

Hallo SDB !

Ich möchte Dich wegen diesem Edit ansprechen. Ich kenne mich bei den Portalsachen nicht so gut aus und könnte etwas Nachhilfe gut brauchen. Für das seit 2004 existierene Wikipedia:WikiProjekt Jagd habe ich im Hinterzimmer etwas für das Portal Jagd präpariert - den Startschuss würde ich gern am 1. 1. 2010 sehen. Die Sache ist mehr oder weniger eine 1zu1 Adaption des Portal:Waffen. Wenn Du Zeit und Lust hast, schau mal drüber - wenn etwas zu verbessern ist, bin ich für Hinweise dankbar. Zwischenzeitlich hatte ich eine Menge Arbeit den KatBaumJagd im WikiprojektKategorien auf den Prüfstein zu legen. Für Kritik und Anregungen mein Dank vorab. Beste Grüße J tom 18:42, 13. Dez. 2009 (CET)

Wichtig wäre erst mal, dass du das Portalprojekt auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle vorstellst. Ich wollte es selbst schon eintragen, war mir aber nicht sicher, ob ihr es selbst eher als Kunst- und Kultur-Portal oder als Gesellschaftsportal seht. Dort könntest du/könntet ihr dann auch weiteren Rat bekommen. Gerne werde ich mir die Seite aber mal anschauen. - SDB 23:10, 13. Dez. 2009 (CET)

Danke guter Einfall es einzutragen. Wo bin ich auch unsicher. Ursprünglich dachte ich es paralell zur Portal:Land- und Forstwirtschaft bei Wissenschaft einzutragen. Die Bereiche sind ähnlich. Beruf, Recht, Forschung, Umwelt, Freizeit/Hobby, Historie - es ist halt vielschichtig. Die Kategorie:Jagd spiegelt die Inhalte einigermaßen. Der Bereich der Fleischverarbeitung (Handwerkliches und Lebensmittelrecht) ist im Moment noch unterbelichtet. Das Portal:Forstwirtschaft fährt derzeit eine Schmalspur-Lösung als Wikiprojekt. Mit Blick in die Zukunft wird sicher auch irgendwann als paraleller Bereich das Portal:Fischerei (Überblick Kategorie:Fischerei) entstehen, so das man heute schon bedenken sollte, wie der Leser diese Bereiche nebeneinander wiederfindet - die Zuordnung als Wirtschaftszweig wie im KatBaum ist da schon richtig. Der Eintrag als Portal ist eine zusätzliche Einbindung neben dem Projekt was weiterbestehen soll. Der Portaleintrag muss aber nicht auf "Biegen und Brechen" her - wenns akzeptiert wird schön - wenn nicht, dann wird eben nur die Projektseite renoviert und fertig. Wie gesagt ich bin für jede Hilfe dankbar. Grüße J tom 09:50, 14. Dez. 2009 (CET)

Ich denke, dass dann wohl doch der Bereich "Gesellschaft", in dem ja auch Wirtschaft und Freizeit steckt, dafür am Besten geeignet ist. Im Übrigen gabs schon mal einen Ansatz für ein Portal:Angeln mit Schwerpunkt "Fliegenfischen" bei Benutzer:Raguel/Portal:Angeln - SDB 13:23, 14. Dez. 2009 (CET)

Hallo SDB ! Nach und nach hab ich die anderen Diskussionen bemerkt (ich war wohl zu sehr in die Arbeit mit den Kats versunken und hab meine Beo nich oft genug nachgesehen) Jedenfalls vielen Dank für Deine Anregungen auf der Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Jagd#Portalorganisation. Ich bin dabei Deine Anregungen umzusetzen - hin und wieder ist die Farb-Programmierung der Portalseiten ein Buch mit "sieben Siegeln" für mich. Die Entscheidung wo es denn vernünftigerweise hingehört - gern lass ich darüber beraten - wie gesagt vielschichtig und auch von Wildbiologie und Beruf geprägt - die Betrachtung als Hobby ist eine Erscheinung der letzten rund 100 Jahre. Das Beispiel Benutzer:Raguel/Portal:Angeln/Fliegenfischen kann man eventuell als "verliebte Betrachtung" einer speziellen Ausgestaltung dazu sehen. Beste Grüße J tom 14:01, 14. Dez. 2009 (CET)

Hab Dank für Deinen Eintrag. Ich hoffe, das die Weiteren nicht zu lange auf sich warten lassen. Herzliche Grüße J tom 15:30, 15. Dez. 2009 (CET)

Auswertung Menden (Sauerland)

Hallo SDB, ich verstehe ganz ehrlich die Auswertung nicht, welche Du bei Menden (Sauerland) gemacht hast. 7 für Lesensewert, 4 für nichts. Dies sind zwar rein auszählerisch 3 mehr als Kontra, aber die Gewichtung der bemängelten Sachen, sollte hier doch schon schwerwiegender wiegen. Ich bitte Dich daher, dies hier (auf Deiner Disk) zu begründen. Meine Sachen wurden nun seit zig Tagen nicht ausgeräumt (es geht ja nicht nur um den Stadtrat, oder die Stadtgliederung. Am Fließtext wurde bis heute nichts verändert...). Auch lese ich bei Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Benutzung nichts von einer Verlängerung bei Lesenswert, KEA hat er nicht eins bekommen, was die Verlängerung auswirken würde. Dank und --Grüße aus Memmingen 18:40, 19. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel war zwei Tage überfällig. Das zeigt bislang immer an, dass es eine schwierige Auswertung aufgrund eines uneindeutigen Votums wird. Früher in KILP und KLA wurde in umstrittenen Fällen immer verlängert, um eine gütliche Einigung herbeizuführen. Diesen Brauch möchte ich auch jetzt beibehalten. Ich habe den Artikel daher auch nicht ausgewertet, ich habe ihm mehr Zeit verschafft. Wenn ich ihn ausgewertet hätte, hätte ich mich vermutlich SteveK angeschlossen und die drei kA-Voten zwar gezählt, aber nicht als Veto gewertet, weil sie gemäß den Lesenswert-Kriterien keinen gravierenden Mangel beinhalten. Damit wäre der Artikel "lesenswert" und du und deine beiden Mit-Votanten wären vermutlich die Decke hoch gegangen. Nachdem Lutz Hartmann sein Votum nach den Veränderungen ausdrücklich geändert hat und am Artikel seit Kandidaturbeginn auch viel gearbeitet wurde, gehe ich von WP:AGF aus und hoffe, dass in den verbleibenden 7 Tagen der Artikel auch deine Zustimmung findet oder aber dein Contra sich noch klarer an den Lesenswert-Kriterien und nicht an den Exzellent-Kriterien festmachen lässt. - SDB 19:04, 19. Dez. 2009 (CET)

Derzeit bin ich eher dazu geneigt, ein Veto (daß es zwar offiziell auch nicht gibt...) einzulegen. An den bemängelten Sachen von mir wurde bisher leider nicht viel gearbeitet, sondern nur die, welche schnell ohne Mühe, etc. gemacht werden könnten. Schade. Er (der Artikel) hätte Potenzial zu mehr...deswegen schreibe ich ja dort auch immer noch. Mir geht es ja auch nicht darum, einen Artikel zu "Zereissen" oder schlecht zu machen. Mein Bestreben ist i. d. R. immer die Artikelverbesserung. Hier fruchtet es leider nur sehr bedingt...aber hab Dank für die Antwort! --Grüße aus Memmingen 19:09, 19. Dez. 2009 (CET)

Hallo SDB:

ich finde, du liegst mit deiner Auswertung richtig. Benutzer:Memmingen mag zwar der Ansicht sein, das seine etwas wagen Anregungen nicht umgesetzt werden, aber die Änderungen am Artikel zeigen da mMn ein anderes Bild, zumal er als Maßstab einen exzellenten Artikel als Vergleich heranzieht. Sogesehen ist das mehr an Zeit schon fruchtbar für den Artikel gewesen.

Gruß -- SteveK ?! 23:53, 22. Dez. 2009 (CET)

Zu unserem Dialog über sogenannte "Nazi-Vorwürfe" auf der Projektseite Wikipedia Diskussion Benutzersperrung

Guten Morgen SDB,

zu Deinen Bemerkungen über meine angeblichen "Nazi-Vorwürfe" lies bitte bei Gelegenheit diesen vorweihnachtlichen Beitrag (eine Antwort von mir auf eine Mitteilung von "Funkruf") auf meiner DS:

[2]

Die ständige Kritik, offenbar ohne genaue wörtliche Kenntnis meiner Beiträge, ich würde ungerechtfertigte sogenannte "Nazi-Vorwürfe" in den Raum stellen, ist eine simplifizierende Vergröberung, die durch ständige Wiederholung, auch durch Deine und andere Beiträge auf der Diskussionsseite eines ominösen "Sperrverfahrens" gegen mich nicht wahrer wird. Gruß --Die Winterreise 00:57, 21. Dez. 2009 (CET)

So wirst du mich nie verstehen. Die Summe der Rhetorik (stramm rechts, NS-POV, subtiler Antisemitismus, verkappter Nazi - und daß du dabei einer jener Künstler des "halben" PAs bist, der immer haarscharf und spitz im Konjunktiv oder mit anderen Stilmitteln arbeitet, ist mir schon klar, aber gerade das macht es eher noch schlimmer) und des Verhaltens (Edit-Wars, auf die du ja auch nur zu verzichten versuchen willst.) macht es aus. Das eine subsummiere ich unter "Nazi-Vorwürfe", das andere unter Uneinsichtigkeit, ob dir das nun jetzt gefällt oder nicht. Wärst du wie viele andere konsequent den etwas längeren, aber für die Community stressfreieren Weg der Instanzen (WP:QS, WP:DM, WP:VM), dann wärst du jetzt nicht da, wo du jetzt stehst. - SDB 02:28, 21. Dez. 2009 (CET)

Guten Morgen SDB,

"Den Splitter, der im Auge deines Bruders ist, den siehst du, aber den Balken, der in deinem Auge ist, den siehst du nicht. Wenn du den Balken aus deinem Auge gezogen hast, dann wirst du klar genug sehen; um den Splitter aus dem Auge deines Bruders zu ziehen."

Ich empfinde die Belehrungen, die Du mir zuteil werden lässt, als überaus selbstgerecht und oberlehrerhaft. Dennoch vielen Dank für Deine Meinung.

Vorweihnachtliche Grüße --Die Winterreise 09:10, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich glaube, dass ich in meiner Zeit in Wikipedia genügend oft gezeigt habe, dass ich mich zurückziehen und nachgeben kann, dass ich Kompromisse schließen und Fehler eingestehen kann. Und zum Thema Selbstgerechtigkeit und Oberlehrerhaftigkeit bitte ich dich einfach meine Sperrlogbücher als Helmut Zenz und als SDB anzuschauen, und das obwohl ich in umstrittenen Themenbereichen unterwegs war, mich mit Jesusfreund und Hubertl und anderen gezofft habe. Aber wie gesagt, zeig mir meinen Balken, dann werde ich deinen "Splitter" in Ruhe lassen. - SDB 13:14, 21. Dez. 2009 (CET)

Hallo SDB, lassen wir es gut sein. Ich habe versucht, auf der DS des "Verfahrens" die sogenannten "Nazi-Vorwürfe" zu erklären, bei Fossa habe ich mich entschuldigt. Du hast meine Erklärungen nicht verstanden oder nicht akzeptiert. Das habe ich zu akzeptieren. Ich habe es aber nicht nötig, mich als erwachsener Mensch, der sich seit etwa 30 Jahren, auch beruflich mit diesen Themen befasst, von Dir in diesem oberlehrerhaften und abkanzelnden Ton belehren zu lassen. Bei einigen anderen Benutzern, die ich aber nicht als "Nazi" bezeichnet habe, ist meine Ansicht, dass deren Edits zum nicht geringen Teil von geschichtsrevisionstischem und rassistischem POV geprägt sind zutreffend. Ich möchte das Thema nicht weiter diskutuieren, werde keine accounts mehr in dieser Form kritisieren und werde mein DS Verhalten künftig dem hier gewünschten "verdruckstem" Standard anpassen. Man muß nicht alles schreiben was man denkt und für inhaltlich zutreffend hält. Nochmals ein gesegnetes Weihnachtsfest wünscht Dir --Die Winterreise 14:00, 21. Dez. 2009 (CET)

ACK, habe auch kein Interesse an der Fortführung des Dialogs, die Argumente sind ausgetauscht. - SDB 14:02, 21. Dez. 2009 (CET)

SP Taxiarchros

Ich nutze den Chat seit zwei Jahren nicht mehr. Viele Grüße --S^[1] 10:45, 23. Dez. 2009 (CET)

Um so schlimmer, weil dann hast du schlicht und einfach die Diskussion in deine Richtung umgebogen, denn so eindeutig war sie keinesfalls, eine Entsperrung von Taxiarchos nach 17,5 Stunden zu rechtfertigen, vielleicht nach zwei, drei Tagen, aber nicht nach weniger als den letzten beiden Sperrzeiten. - SDB 11:24, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich möchte die Sache nicht weiter eskalieren, aber @S: Ich fand deine Begründung „ … dass eine Sperre hier grundsätzlich nicht verkehrt ist, allerdings sicherlich nicht gleich eine einwöchige“ etwas merkwürdig. Immerhin bist Du mit den 17,5 Stunden sogar noch unter den in den Wochen davor verhängten 24 Stunden geblieben. Meiner Meinung nach ist das davon ausgehende Signal fatal: Der Benutzer hat doch ganz offensichtlich schon lange das Gefühl, daß er alle möglichen als Gegner ausgemachten Benutzer munter durch die Gegend angreifen und beleidigen kann und dann nur noch lange genug knatschen muß, um mit fast 100%iger Sicherheit einen Admin zu finden, der sonstige gute Artikelarbeit wichtiger findet als ein konstruktives Arbeitsklima (was – nota bene – ich Dir in dieser Form jetzt nicht unterstelle!). Ich hätte 2 bis 3 Tage angemessen gefunden, um ein deutliches Signal des „so nicht!“ zu geben. --Henriette 12:10, 23. Dez. 2009 (CET)

2 bis 3 Tage, ja, wären normalerweise angemessen. Nur: Eine Beleidigung, die das rechtfertigt, ist im konkreten Fall schwer zu erkennen. Es stehen alles lauter Unfreundlichkeiten da, klar. Der Umgangston Wladyslaws ist ein ernstes Problem, aber ich denke kaum, dass es mit immer wiederkehrenden Sperren zu lösen ist. Und hier war die Sperrentscheidung einfach viel zu umstritten. Um es also nochmals zusammenzufassen: Aufgrund dieser VM-Meldung Sperre klar überzogen, generell jedoch kann das Theater auf Dauer nicht weitergehen, keine Frage. Viele Grüße --S^[1] 19:40, 23. Dez. 2009 (CET)

Gut, dann sind wir uns im Großen und Ganzen einig :) Irgendeine Idee was man abseits von wiederkehrenden Sperren unternehmen könnte? Konsequent ignorieren vielleicht? Oder doch lieber Sperrverfahren? Gruß --Henriette 20:07, 23. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht wäre es ja bereits ein großer Fortschritt, wenn Taxi's Artikel einfach weniger beachtet würden als bisher. Zu einem Streit gehören immer mindestens zwei, und das ist hier weißgott nicht anders. Sperrverfahren – naja. Wenn's gut vorbereitet ist, OK, aber du weißt hoffentlich, dass BSVen hier in aller Regel nicht mehr bringen als eine dreistellige Zahl Diskussionskilobytes, die stattdessen in Artikel hätten investiert werden können. --S^[1] 20:26, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich kann immer noch nicht erkennen, was so schlimm daran gewesen wäre, wenn Taxiarchos mal zwei, drei Tage gesperrt gewesen wäre. Ad personam gerichtete "Unfreundlichkeiten", sind genauso PAs wie Beleidigungen, sie sind unnötig, unerwünscht und vergiften das Arbeitsklima. Und das muss allmählich auch ein Taxiarchos begreifen. Hätte auch endlich mal konkrete Vorschläge von denjenigen Administratoren gehört, die nicht durchgreifen wollen, wie wir das "Theater" denn sonst beenden sollen. Unfreundlichen Autoren in der Artikelarbeit aus dem Weg zu gehen, führt nur noch mehr zum Artikelbesitzdenken von Einzelautoren oder Cliquen, als wir es in vielen Bereichen mittlerweile schon haben. Ich nenne eine derartige Strategie eher "unter den Teppich" kehren. - SDB 23:53, 23. Dez. 2009 (CET)

@SDB: Ich würde es „zuviel AGF und Hoffnung am falschen Ende“ nennen :) Ansonsten volle Zustimmung zu Dir! Und @S: Das BSVen im besten Falle dazu dienen das sich der Antragsteller lächerlich oder unmöglich macht, ist mir selbstverständlich bekannt ;) Aber gerade im Falle des Donauturms ists eben nicht so einfach wie Du das mit „ … Diskussionskilobytes, die stattdessen in Artikel hätten investiert werden können“ zwar korrekt, in diesem Fall aber vergebens, anmahnst: Wir haben dort eine nennenswerte Anzahl von Benutzern die am Thema interessiert sind, die die Literatur gewissenhaft rezipiert haben und für so eine aus dem Ruder gelaufene Diskussion bemerkenswert eng am Thema und an den Fakten orientiert diskutieren wollen. Leider nur ists eben ein „Geisterfahrer“ der alle anderen auf der falschen Spur wähnt. Das (= die „Geisterfahrer“) sind doch die Leute, die uns so viel Kopfzerbrechen bereiten, die wir mit unseren windelweichen Sanktionen nicht in den Griff bekommen und mit Overruling (nochmal: nicht auf Dich oder die anlaßgebende Aktion von Dir bezogen!) letztendlich nur noch in ihrem Tun bestärken. Bei solchen Leuten überlege ich tatsächlich, ob nicht ein „egal, ob die Unhöflichkeiten für 7 Tage reichten: das Gesamtverhalten und die spürbare Genervtheit der Community rechtfertigt es“ die bessere Entscheidung wäre. Wenn ich davon ausgehe, daß ein Admin immer das Gedeihen des Projektes im Blick haben sollte, dann stellt sich mir die Frage ob ich nach „ist das gerecht?“ oder „dient es dem Projekt?“ entscheiden soll … Gib mir dazu mal bitte einen Rat! :)) Bestes! --Henriette 11:44, 24. Dez. 2009 (CET)

Ich kann inhaltlich mit dem Konflikt wie gesagt wenig anfangen, da keiner von den betreffenden Artikeln auf meiner Beobachtungsliste ist oder war. Das einzige, was ich in diesem Fall beizusteuern vermag, ist meine eigene Erfahrung mit vergleichbaren Themen. Ich hatte auch schon mal Artikel über mehr oder weniger wichtige Bauwerke im deutschsprachigen Raum geschrieben, aber keinem wurde eine vergleichbare Beachtung geschenkt. Mein höchstpersönlicher Eindruck in der Sache ist also, dass der Donauturm nicht deswegen so kontrovers diskutiert wird, weil er Donauturm heißt oder in Wien steht oder irgendwo als Fernsehturm bezeichnet wird, sondern (inzwischen?) eher deswegen, weil Taxiarchos einer der Hauptautoren ist. Von daher, kannst mich gerne naiv nennen, aber mein Eindruck ist eher, dass es bei allen oder den meisten Diskutanten (Taxiarchos natürlich allen voran) eben dieses berühmte Platzhirschverhalten ist, das es ihnen nicht möglich macht, die Sache etwas gelassener anzugehen. Wenn nun die meisten dieser Beteiligten meinen, dass dieses hartnäckige Verteidigen der eigenen Position um jeden Preis, notfalls auch unter Einsatz von Beschimpfungen, die einzig richtige Vorgehensweise ist, die dem Gedeihen des Projekts eher dient als jede andere denkbare Strategie, dann hab ich leider auch keinen Rat übrig. Viele Grüße --S^[1] 13:14, 24. Dez. 2009 (CET)

Aber eine lockere Hand beim vorzeitigen Entsperren von Taxiarchos hattest du übrig? Ich weiß, guter Rat ist teuer, aber man sollte ihn nicht noch teurer machen. Mit Deeskalation hatte das jedenfalls nichts, aber auch gar nichts zu tun, wenn du dir anschaust, was Taxiarchos gleich nach deiner Entsperrung für Edits tätigte. - SDB 13:20, 24. Dez. 2009 (CET)

Nee, lass' mal: S1 hat das schon ganz richtig gemacht. Nach dem Diskussions-Verlauf auf der SPP und sehr nüchterner Betrachtung der gefallenen Äußerungen hätte ich vermutlich – vorausgesetzt ich hätte keine detaillierten Kenntnisse der DT-Diskussion – ganz ähnlich gehandelt (wobei ich allerdings auf mind. 24h Sperre bestanden hätte). Als Admin mußt Du manchmal abwägen, ob eine nur mittelgut begründete vorzeitige Entsperrung nicht besser ist und für mehr Frieden sorgt, als das bedingungslose Durchziehen einer Sperre. Für Projektgedeih kann eben auch dadurch gesorgt werden, daß man durch Rücknahme einer Sperre weitere Diskussionen unterbindet. Wobei – wie man sieht – die sich dann auch gern mal auf andere Seiten verlagern ;) Sorry übrigens, daß ich deine Disk. hier so schamlos mißbraucht habe! ;) Jetzt aber frohe Weihnachten! Gruß --Henriette 13:50, 24. Dez. 2009 (CET)

Deutschordensstaat/Deutscher Orden

Stimmt, der Artikel Deutschordensstaat wurde weiter ausgebaut, so wie es geplant war. Aber gerade bei dieser Thematik hab ich mit echt Gedanken gemacht. Dass dort Redunzanzen auftreten, ist gewissermaßen unvermeidlich, um den Leser die rudimentäre Info ohne Umwege nahezubringen. Sorry, dass ich hier antworte, finde aber, dass diese Disk net in der Kandidatur-Disk auftauchen sollte. Natürlich auch Dir frohes Fest! VG--Magister 12:19, 23. Dez. 2009 (CET)

Kein Problem, dass du hier antwortest. Zur Sache: Genau hier liegt die Wurzel der Diskussion. Was ist "rudimentäre Info" zum Thema "Deutschordensstaat" und was ist "rudimentäre Info" zum Thema "Geschichte des Oberleitungsbusses". Das ist immer Ansichtssache. Grundsätzlich gehört, sofern es ein eigenes Lemma wie Deutschordensstaat gibt, in den übergeordneten Artikel nur die Einleitung des ausgelagerten Artikels, nicht mehr. Alles andere ist Redundanz, die sehr wohl zu vermeiden ist. Sprich in diesem Fall, gehören die drei Absätze, die in Deutschordensstaat als Einleitung stehen, in den Artikel "Deutscher Orden", sonst nichts. Ich hatte mir schon mal überlegt, ob man nicht grundsätzlich die Einleitung von ausgelagerten Artikel via Intro in den übergeordneten Artikel integrieren sollte, damit dort auch immer die aktuelle Zusammenfassung der ausgelagerten Artikel steht. - SDB 13:49, 23. Dez. 2009 (CET) Siehe dazu im Übrigen Wikipedia:Redundanz

Designänderungen bei der Redaktion Biologie

Hallo SDB,

schau mal, unsere Redaktion hat eine schöne Diskussionsseite, die auch auf der Beobachtungsliste der ganzen hoch aktiven Charakterköpfe auftaucht, die an dem Bereich interessiert sind (Zaunpfahlwink). Es wäre schön, eventuelle Änderungen da vorher abzusprechen. Gerade bei einer aktiven Redaktion ist eine Konsensfindung bei solchen Dingen wichtig. Wie Du unten auf der Diskussionsseite siehst (Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#Designänderungen), reagieren wir im allgemeinen schnell und möglichst konstruktiv auf Fragen oder Anregungen. Also - keine Kritik an Deiner guten Absicht, Design und Navigation zu vereinheitlichen, nur bitte sprich so ewas in Zukunft vorher ab, das spart Arbeit und eventuell Verärgerung. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 14:33, 24. Dez. 2009 (CET)

Wenn die interessierte, aktive und schnelle Redaktion - anstatt wie Achim Raschka seltsame Kommentare auf der KALP abzugeben - die dort vorgebrachte berechtigte Kritik selber lesen und beherzigen würde, dann bräuchte es derartige Eingriffe nicht! Handlungsbedarf ist aufgezeigt, alles weitere ist mir - nicht persönlich gegen dich gerichtet - im Blick auf die Redaktion Biologie ehrlich gesagt ziemlich Wurst, dann wird das Portal:Biologie halt nicht informativ und obendrein werde ich dann der erste sein, der das Portal:Lebewesen aus den auch für Portale vorgesehenen gestalterischen Kriterien zur Abwahl stellen. Ich habe nur etwas, was da war, vereinheitlicht, nicht mehr und nicht weniger. - SDB 14:40, 24. Dez. 2009 (CET)

Naja, bei den KALP geht es erstmal um das Portal:Biologie, nicht um die damit verbundene Redaktion. Eine Designanpassung durch den gesamten Komplex hindurch habe ich daher definitiv nicht erwartet und das geht den anderen wohl genauso. Auch beim Portal würde ich persönlich nicht ohne Rücksprache mit dem Hauptbetreuer größere Änderungen vornehmen, völlig egal, as irgendwer in den KALP sagt und für wie berechtigt ich das halte. Aber streiten will ich mich heute ganz bestimmt nicht, sieh meinen Kommentar doch einfach als Hinweis und Bitte - so und nicht anders war er gemeint. -- Cymothoa Reden? Bewerten 14:49, 24. Dez. 2009 (CET)

Das ist so definitiv falsch, siehe Wikipedia:WikiProjekt Portale/Bewertung#Detailbewertung und Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen/Kriteriendarstellung#Informative_Portale. Die Redaktion Biologie ist ausdrücklich für die Pflege und für den Mitarbeitsbereich des Portal:Biologie mit zuständig, von daher ist eine Vereinheitlichung der Navigation notwendig. Dies hatte ich zunächst selbst bei meinem Informativ-Vorschlag übersehen, stellt aber einen gravierenden Mangel dar. Da eine Kooperationsbereitschaft von Raschka und Barthel nicht zu erwarten ist, muss ich daher mein Votum ändern und meinen Vorschlag zurückziehen, obwohl ich das Portal nach wie vor inhaltlich und vom grundsätzlichen Aufbau her für informativ halte. Schade, aber wenn ihr nicht anders wollt. Wie gesagt, das übliche, mir überdrüssige Verhalten von "Portalbesitzern", in diesem Falle von "Redaktionsbesitzern". - SDB 14:59, 24. Dez. 2009 (CET)

Kooperation zu erwarten, ohne vorher anzufragen, halte ich für etwas - naja - gewagt. Warum das Design der für das Portal mitverantwortlichen Redaktion dem des Portals angepasst werden soll, verstehe ich auch nicht ganz - Deutschland führt ja auch nicht die bayrischen blauweissen Rauten überall ein. Und ganz abgesehen von irgendwelchen Regeln ist eine vorherige Absprache mit anderen immer auch eine Frage der Höflichkeit und ich halte Dich eigentlich nicht für jemanden, dem dieses Konzept völlig unbekannt wäre. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 15:06, 24. Dez. 2009 (CET)

Entschuldige, ihr seid die für das Portal zuständige Redaktion, da brauche ich Kooperation nicht erwarten, sondern sie ist eigentlich selbstverständlich. Da die Redaktion den Mitarbeitsbereich für das Portal:Biologie stellt, gilt selbstverständlich Portalunterseiten: nachvollziehbarer Einsatz, gute Vernetzung und Auffindbarkeit, adäquate Gestaltung. Dies ist nicht gewährleistet. Außerdem habe ich dich da ja auch ausdrücklich ausgenommen, nicht jedoch Achim Raschka und Denis Barthel. Für die beiden ist nämlich meiner persönlichen Erfahrung nach Höflichkeit und "vorherige Absprache" ein Fremdwort, sie verlangen sie nur von anderen. Daher gilt: Wie man in den Wald hineinruft, so kommts heraus. Achim Raschkas Einstellung zum Portal:Biologie es ist als Anhängsel geboren und bleibt dies wohl auch, hast du ja wohl gelesen, oder? - SDB 15:16, 24. Dez. 2009 (CET)

Deine Wiederwahlforderungen

Guten Abend SDB. Hattest du nicht vor mehrere Artikel nächste Woche zur Wiederwahl zu stellen wie etwa Raubdruck, Phil Collins und Bruce Springsteen. Seit ~ 27 November sind ja schon ein paar Wochen vergangen...Hab das grad aus Zufall gesehen, daher frag ich...Gruß --Armin P. 00:28, 26. Dez. 2009 (CET)

Ich weiß nicht, inwieweit du die Diskussion um meinen Wiederwahlantrag beim Artikel "Afrikanischer Strauß" verfolgt hast und wie mich Achim Raschka meinen Antrag - obwohl unter anderem auch Southpark den Artikel nicht (mehr) exzellent fand - als BNS abgekanzelt hat. Da wird man weniger mutig, zumal wenn man dann auch noch bei Informativ-Antrag (Portal:Biologie) von der Redaktion förmlich abgeschossen wird, nur weil man sich bemüht, Kritikern einer Auszeichnung den Wind aus den Segeln zu nehmen. Da vergeht einen echt die Lust. Aber wenn du mir sagst, bei welchen Anträgen du mich unterstützen würdest, geh ich gerne wieder auf "Risiko". - SDB 00:33, 26. Dez. 2009 (CET)

Na ja das Problem ist ja dass ich mit Heinrich IV. und Kopernikus selbst zwei Artikel grad in KALP drin habe, die die Auszeichnung nicht verdient haben und wohl auch abgewählt bzw. runtergestuft werden. Deshalb würde ich mich erstmal mit weiteren Abwahlanträgen zurückhalten. Nichtsdestotrotz: Mir dreht sich der Magen um, wenn ein Artikel, der mies ist, eine Auszeichnung trägt und dem Leser da draußen herausragende Qualität vorgaukelt und somit zugleich wirklich gute Artikel, die die Auszeichnung tragen, in irgendeiner Form mit entwertet werden. Bei Phil Collins bezieht sich der Mängelbaustein doch nur auf die Charts. Wenn man, in diesem Fall du, den nur deshalb reinstellt, würde das wohl jeder als destruktiv auffassen und man würde dich zerrupfen. Würde ich dir also von abraten. Die Chartsplatzierungen müssten sich doch übers web schnell belegen lassen?! Du musst schon etwas mehr aufbieten als Abwahlgrund als nur fehlende oder wenige Belege, da das allein kein Abwahlgrund darstellt. Auch wenn ich mittlerweile der Auffassung bin: Leute ihr habt jetzt seit Einführung der Reffunktion lang genug Zeit gehabt Artikel mit Nachweisen zu belegen und auf den aktuellen Stand der Forschung zu halten, wenn ihr das nicht schafft, dürft ihr euch nicht wundern, wenn der Artikel abgewählt wird. --Armin P. 00:47, 26. Dez. 2009 (CET)

Sorry, ein Baustein, der über ein halbes Jahr drinsteht, ohne dass einer der Hauptautoren oder zuständigen Redakteure sich auch nur bemüßigt fühlt, einen Finger krumm zu machen, um diesen Baustein regelgerecht abzuarbeiten, ist für mich ein ausreichender Abwahlgrund. Aber wie gesagt, damit muss man tatsächlich vorsichtig umgehen. Mehr als einmal im Monat schaff es im Moment konstitutionell nicht einmal ich, mich in den Löwenkäfig zu wagen und den Löwen zum Fraß vorzuwerfen. ;) - SDB 00:52, 26. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe das ja auch so wie du, aber die Mehrheit wehrt sich halt oft gegen Abwahl nur wegen mangelnden Belegen und festgelegt wurde nun mal, dass das kein hinreichender Abwahlgrund ist. Das steht irgendwo auch in den Regeln: Beachte fehlende Einzenachweise allein sind kein Abwahlgrund....Gute Nacht. --Armin P. 00:59, 26. Dez. 2009 (CET)

In den früheren KEA-Richtlinien gab es die Aussage: beachte: fehlende Fußnoten allein sind kein Abwahlgrund (wurde allerdings von Raschka selbst nicht übernommen!) - ich habe aber nicht fehlende Fußnoten moniert, sondern fehlende Pflege durch die Hauptautoren und Redaktion, die einen Quellenbaustein über mehrere Monate hinweg im Artikel stehen lassen. Das ist ein kleiner, aber feiner Unterschied. Aber ich weiß: Es gibt "Mehrheiten" an Macht, die es zu brücksichtigen gilt, denn eine Mehrheit an Zahl kann ich nicht erkennen. - SDB 11:30, 26. Dez. 2009 (CET)

Lb H.

es ist mir ein besonderes Anliegen, Dir ein paar schöne Feiertage zu wünschen, um die Füllung dieser mit Besinnlichkeit mache ich mir wenig Sorgen! Mögen alle anderen um Dich herum ähnliches erfahren! --Hubertl 11:50, 26. Dez. 2009 (CET)

Lieber H., du hast mir mit diesen Feiertagswünschen eine große Freude gemacht. Auf dass das kommende Jahr 2010 ein gutes werde, natürlich auch ein gutes Wikipedia-Jahr. - SDB 12:34, 26. Dez. 2009 (CET)

Guten

Hallo SDB ! Ich möchte Dir einen guten Rutsch und ein erfolgreiches Jahr 2010 wünschen. Die Portalarbeiten habe ich soweit fertig das es morgen rüberkopiert werden kann. Die Wertungen einzutragen ist sicher bei Dir bestens aufgehoben ??? :-))) Lieben Gruß J tom 17:52, 31. Dez. 2009 (CET)

Erfolgen spätestens übermorgen ;) Auch dir ein gutes Neues Jahr. - SDB 17:55, 31. Dez. 2009 (CET)

Fröhlich sein, Gutes tun, und die Spatzen pfeifen lassen

Hallo SDB! Auch ich möchte dir einen guten Rutsch ins neue Jahr wünschen. Die Überschrift ist natürlich rein zufällig, allerdings hat ein nicht wirklich unbedeutender Mensch Deinem Ordensstifter diesen Satz als Motto in einer eher nicht sehr fröhlichen Zeit nahegelegt. Ermutigt durch dieses prominente Vorbild, möchte ich Dir sehr gerne vor allem den ersten und dritten Teil dieses Zitates für das Jahr 2010 nahelegen. Was den zweiten Teil angeht, spreche ich Dir keinesfalls redliches Bemühen ab. Aber etwas lockerer in der Hüfte, etwas konsensfreudiger und kompromissfähiger kann ich mir gerade Dich recht gut vorstellen. Und dann klappt es vielleicht sogar mit den Biologen oder gar den Hundeleuten. Obwohl mir da ja schon wieder etwas Ironie in die Tasten gerutscht ist, versichere ich Dir, dass das ein wirklich ernst gemeintes Friedensangebot ist. Auf ein fröhlicheres 2010! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:27, 31. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank für deine gute Wünschen, die ich nur von Herzen erwidern kann. Auch das mit dem Friedensangebot klingt gut, auch wenn wir nicht wirklich im Krieg, mitunter höchstens im Clinch miteinander lagen, anders als viele Menschen 1940. Tja, da mein Ordensstifter bereits 1888 gestorben ist, war der Brief von Johannes XXIII. ein imaginärer. Das Motto stammt als von Don Bosco selbst und daher möchte ich es mir doch nicht verkneifen, die salesianische Interpretationshoheit über diesen Satz walten zu lassen. Die Fröhlichkeit habe ich ob manchen Ärgers in diesem Jahr nie verloren, erstens weil ich grundsätzlich ein optimistischer Mensch bin und zweitens weil die positiven Erfahrungen mit Wikipedia die negativen immer noch bei weitem überwiegen. Ich erliege nicht der durchaus menschlichen Gefahr, nur die negativen Eindrücke erinnernd, diese überzubewerten. Das Negative prägt sich für gewöhnlich stärker in die Erinnerung ein, aber nur wenn man keine selbst-bewußte Erinnerungsarbeit auch für das Positive leistet. Da die Güte eben etwas Aktives ist und das Gutsein nicht mit Gutgemeint verwechselt werden darf, ist das Gute, das in Wikipedia geleistet wird und bei dem ich versucht habe, meinen Beitrag zu leisten, nur ein kleiner Teil meiner Wirklichkeit. Persönlich obwiegt bei mir ehrlich gesagt immer noch der utilitaristische Zugang. Und Wikipedia "bringt" mir immer noch was. Außerdem sollte man die gute Wirkung von Wikipedia (noch) nicht überschätzen. Sie liegt im Moment immer noch mehr in der Idee der ehrenamtlich arbeitenden Community und der gemeinfreien Software als im Inhaltlichen. Der dritte Teil ist nun wirklich der Schwerste: "und die Spatzen pfeifen lassen". Du interpretierst das in Richtung Lockerheit, Konsensfreudigkeit und Kompromissfähigkeit. Das mit der q:Gelassenheit ist auch nicht ganz verkehrt, könnte aber zum Bumerang für dich werden ;). Denn die Spatzen sind bei Don Bosco immer die Kleinen, die Kinder und die einfachen Menschen, ganz biblisch. Und die "kleinen Wikipedianer" sind für mich diejenigen Neulinge und Hobby-Spezialisten gemeint, denen gerade auch wieder in diesem Jahr das "Pfeifen" in der Wikipedia gründlich vergangen ist, weil die Exklusionisten ihre Versuche nur dann stehen ließen, wenn bereits eine klare Melodie erkennbar war. Einzelne Töne wurden gnadenlos gelöscht, so dass die Spatzen enttäuscht das Weite suchten. Wenn du dir also Mühe geben würdest, im kommenden Jahr etwas weniger "exklusionistisch" zu sein (auch das traue ich dir zu), werde ich mich redlich bemühen, in Portalfragen und auf Metaebene etwas lockerer, konsensfreudiger und kompromissfähiger zu sein. In diesem Sinne alles Gute zum Neuen Jahr - SDB 19:44, 31. Dez. 2009 (CET)

2010

Ich wünsche dir, SDB, ein neues schönes Jahr (auch wenn wir im alten Jahr das ein oder andere Mal aneinandergeraten sind) und das deine Wünsche in Erfüllung gehen und hoffe auf gute Zusammenarbeit. Beste Grüße --Armin P. 02:22, 1. Jan. 2010 (CET)

Freut mich sehr, und Auseinandersetzung (nimm lieber Wiktionary, unser Artikel ist wieder juristisch aufgezogen ;) )ist immer auch produktiv, selbst wenn man es nicht gleich, sondern erst später erkennt ;) - SDB 02:23, 1. Jan. 2010 (CET)

Auch von mir alle guten Wünsche für 2010. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 20:35, 1. Jan. 2010 (CET)

Portal:Nürnberg

Danke für die Erstellung von Portal:Nürnberg/Info, kannte ich noch nicht, da ich mich zuvor mit Portalen noch überhaupt nicht auseinandergesetzt habe. Einen ersten Wurf des Portal:Nürnberg habe ich nun, den ich auch am 9.1. in WP:T/N mit anderen besprechen will. Du scheinst ja sehr viel Erfahrung mit Portalen zu haben, deshalb meine Bitte: Kannst Du mal kurz drüber schauen und mir ein erstes Feedback zum aktuellen Stand geben? --UlrichAAB [?] 05:40, 3. Jan. 2010 (CET)

Sehr schön geworden. Ich kann auf die Schnelle nichts erkennen, was es groß an Kritik geben könnte; außer dass es mir persönlich fast zu viele Links sind, im Vergleich zum Fließtext. Ich schau's mir aber noch genauer an. Und der ein oder andere wird sich vielleicht an der Farbgebung stoßen. Das mit den hellen Rottönen ist immer noch schwierig in der Wikipedia. - SDB 07:46, 3. Jan. 2010 (CET)

Danke für die schnelle Rückmeldung. PS: Das rot-weiße Layout (fränkische Farben) habe ich bewusst gewählt. --UlrichAAB [?] 19:37, 3. Jan. 2010 (CET)

Das Rot-Weiß ist nicht das Problem, aber das "schweinchenrosa" ;) - SDB 20:08, 3. Jan. 2010 (CET)

Du hattest recht. Die Einleitung ist nun weiß. Der unter Teil Mitmachen & Co. ist noch hellrot. Müsste man das auch weißeln?--UlrichAAB [?] 06:44, 6. Jan. 2010 (CET)

In jedem Falle besser, nein der Mitarbeitsbereich soll sogar farblich unterschieden sein und da unten passt IMHO auch das "rosarot" ganz gut. - SDB 11:25, 6. Jan. 2010 (CET)

Deine Volage …

… bei den Leserbriefen triffts tatsächlich besser :)) Thanx! --Henriette 18:06, 4. Jan. 2010 (CET)

Portal Straßen- und Wegebau

Hallo SDB,

also ich wäre bereit für die Freischaltung. Was passiert jetzt genau? Gruß --Mailtosap 15:36, 5. Jan. 2010 (CET)

So dass dürfte es gewesen sein. Bitte einfach noch mal kontrollieren, ob alles passt, insbesondere wo du das Portal inhaltlich noch überall eintragen möchtest (bisher habe ich es nur in Portal:Transport und Verkehrswesen gemacht). Dann würde ich an deiner Stelle das Portal möglichst zügig in die Review zu stellen, da erhältst du dann sicher noch die ein oder andere Anregung und am Ende im Portalinfo den grünen Punkt. ;) Alles Gute! Wenn es noch Fragen gibt, gerne wieder. - SDB 16:17, 5. Jan. 2010 (CET)

Wunderbar, vielen Dank. Ich mach mich dann mal wieder an die Arbeit... Gruß und Dank --Mailtosap 18:46, 5. Jan. 2010 (CET)

Fall Porphyrion

Ich habe die Causa Porphyrion als Admin-Problem gemeldet: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Fall Porphyrion

--Puentedelarazon 00:11, 6. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, habe auch nichts dagegen, werde mich aber auch nicht weiter beteiligen. Alles was es zu sagen gab, habe ich auf der Sperrprüfungsdisk gesagt. - SDB 00:44, 6. Jan. 2010 (CET)

Noch ein Mobbingvorwurf...

"Hätte Porphyrian von Nazi-Methoden von Mobbing-Methoden gesprochen, meine Zustimmung hätte er bekommen"...dann behalte ich mir WP:VM vor, da lass ich nicht mit mir spaßen, wenn auch "einer unter mehreren". Mobbing ist ein Strafrechtsbestand....----Zaphiro Ansprache? 01:09, 6. Jan. 2010 (CET)

(BK) Die genaue Begründung für diese Drohung würde mich interessieren. Bei mangelhafter Begründung, lass ich es darauf ankommen, denn Spaß gemacht haben mir eure Aktionen, die vor Verfahrensfehlern nur so gestrotzt haben, gestern Nacht wahrlich auch nicht ... - SDB 01:16, 6. Jan. 2010 (CET) PS: Ich habe dir mit Mobbing keinen Strafrechtsbestand vorgeworfen, sondern das was man in der Schule unter Mobbing versteht, dass kollektive Hinausbeißen eines Mitschülers mit unlauteren Mitteln.

Beweise kollektive Absprachen oder lasse solche Vermutungen----Zaphiro Ansprache? 01:19, 6. Jan. 2010 (CET)

Irrtum, Mobbing bedarf keiner "kollektiven Absprachen", oftmals werden viele "Täter" sogar instrumentalisiert (Gruppendynamik). Ganz abgesehen davon gibt meine Aufstellung genügend Verständigungshinweise, dass man Porphyrion möglichst gestern als heute los werden hätte wollen/sollen. - SDB 01:24, 6. Jan. 2010 (CET)

PS: Deine Chronologie der Ereignisse war aber dennoch interessant ;-)----Zaphiro Ansprache? 01:23, 6. Jan. 2010 (CET)

das ist Deine Privattheorie, Mobbing bedarf durchaus Langfristigkeit wie auch "Verbreitung falscher Tatsachen, die Zuweisung sinnloser Arbeitsaufgaben, Gewaltandrohung, soziale Isolation oder ständige Kritik an der Arbeit." (vgl Mobbing). Nichts davon ist von meiner Seite wie auch der der anderen geschehen. Bitte frag mal ein Mobbingopfer, damit Du weißt, was soetwas wirklich bedeutet (ich kenne zumindest welche)----Zaphiro Ansprache? 01:34, 6. Jan. 2010 (CET)

(BK) Sorry, ich arbeite im Bildungsbereich, ich habe bereits genügend Mobbingopfern GEHOLFEN.. Halt mir keine Vorträge über Mobbing, das was gestern Nacht lief, war virtuelles Mobbing ganz im Sinne der Einleitung „Psychoterror" am Arbeitsplatz mit dem Ziel, Betroffene aus dem Betrieb hinauszuekeln. Du hast dich zum Beispiel dazu verführen lassen, einen LA auf eine Adminkandidatur zu stellen, der nach den Richtlinien überhaupt nicht gültig war, was dir als alter Hase eigentlich nicht passieren hätte dürfen. Du solltest dir die Behalten begründungen im Einzelnen noch einmal durchlesen. Sollte dir der Unterschied zwischen Winterreises Behaltensbegründung (Behalten Guten Abend Zaphiro, nachdem schon knapp 60 User gegen den "Bewerber" gestimmt haben könnte man die Farce, so ist es, auch durchlaufen lassen, um zu demonstrieren, dass neorechte Störenfriede und Vandalen in der Wikipedia keinen Fuß auf den Boden bekommen.) und meiner Behaltensbegründung (Die Regeln für die Kandidatur per Selbstvorschlag sind im Intro ganz klar festgehalten. Der Kandidat erfüllt nicht nur die formalen, sondern die "moralischen" (mehrmonatige und 76%ige Artikelarbeit) und ist laut Sperrlogbuch dabei 2009 "nur" zwei Tage gesperrt worden, einmal wegen Links und einem wegen Edit-War. Wenn er sich also unbedingt selber demontieren will, soll man ihn nicht aufhalten, daher Kandidatur behalten, IMHO ogar Löschantrag vorzeitig beenden, und drauf warten, dass er selbst zurückzieht oder am Ende mit "nichts" dasteht.) etwa nicht aufgefallen sein. Und deinen LA-Kommentar: kann imho auch gelöscht werden, 2 Admins haben sich bereits für seine Sperrung nach der "Wahl" ausgesprochen, das ist in der Tat eine Farce findest du wirklich "absichtsfrei", du shakerst mit DieWinterreise mag ja sein, unser "Kandidat" sitzt aber wohl gerade vor seinem Bildschirm und lacht sich gerade einen Ast und diesen Spaß will ich ihn wahrlich nicht gönnen ;-) lieber gleich als in 14 Tagen sperren, oder ?!. Und das ist für dich verfahrenstechnisch alles in Ordnung. Seltsames Weltbild ... SDB 01:51, 6. Jan. 2010 (CET)

PS: Dennoch nun (hoffentlich) vergessen und nun gute Nacht ;-) Gruß----Zaphiro Ansprache? 01:49, 6. Jan. 2010 (CET)

Gute Nacht! - SDB 01:52, 6. Jan. 2010 (CET)

ich shaker mit Winterreise?! das wäre mir reichlich neu, bitte mal die LD genauer lesen, was Du schreibst ist wahrlich grob zusammenfassend und rein subjektiv, ich habe lediglich bekannt gegeben, das die AK sinnlos war und eine Farce darstellte, da Benutzersperre nach VM-Meldung nach dieser Abstimmung hinausgezögert wurde, nicht mehr nicht weniger. Meine Meinung dazu kann und solltest Du zu diesem Benutzer jedoch daraufhin nicht verübeln. Du spielst Dich vielmehr in einer sonst Dir unüblichen Gerechtigkeitsrolle auf, wie ich nun feststellen muss. Leider wohl nur für die Falschen, Dir wohl eher Genehmen..... Nun EOD----Zaphiro Ansprache? 02:01, 6. Jan. 2010 (CET)

Sorry, Zaphiro, aber dein letzter Satz war gelinde gesagt Stuss. Das könnte dir ein Blick auf meine Disk zeigen, die Verfahrensgerechtigkeit in der Wikipedia ist bei mir seit langem Thema und wenn du mir hier auch nur irgendeine Lastigkeit oder irgendeine Inkonsequenz nachweisen kannst, dann versuch es bitte. Deine Meinung sei dir unbenommen, ich habe dir ja auch nie wegen einer Meinungsäußerung mit VM gedroht, wenn ich dich an den Ausgangspunkt unserer Diskussion erinnern darf. - SDB 02:06, 6. Jan. 2010 (CET)

Zum Verständnis, ich hatte mich mit WR durchaus öfters in der "Wolle", daher das "Shakern", was aber imho durchaus durch Kleindruck und Smilies ersichtlich ist ;-) .....er droht mir aber auf Diskussionsseiten zumindest nicht mit Waffen im Gegensatz zu Deinem Schützling ;-)----Zaphiro Ansprache? 02:17, 6. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Grundprinzipien

Hallo SDB, manchmal ist es hilfreich, wieder einmal in den Grundprinzipien nachzulesen, was wir hier eigentlich treiben. Und sich dann mal zurückzulehnen und darüber nachzudenken, inwieweit das eigene Verhalten sich noch mit diesen Prinzipien deckt. --tsor 01:14, 6. Jan. 2010 (CET)

Danke, gleichfalls, dass gerade du mir nach deinen heutigen Aktionen (von Messen mit gleichem Maß hast du wohl schon länger nichts mehr gehört) mit den Grundprinzipien kommst, grenzt schon an Frechheit. - SDB 01:18, 6. Jan. 2010 (CET)

Tja, das ist das Dilemma der immer komplexer werdenden Systeme. Kann man im RL ja auch beobachten. Mit Grundgesetzen fängt es an... und mit per Anweisungen gedeckter Willkür kleiner Beamter, die keine Verantwortung tragen und nur den eingräumten Ermessenspielraum einsetzen, hört es auf. Aber im Real Life gibt es wenigstens das Verfassungsgericht, das man bemühen kann und das so manches Ausufern, wenn auch nur mit sehr vielen Jahren Verzögerung, einkassiert.

SDB, ich habe den Fall erst nachträglich gesehen und habe keine Ahnung, ob es der Benutzer wert war zu streiten oder nicht. Ich halte aber das gestern geschehene Procedere grundsätzlich nicht mit den Wikipedia:Grundprinzipien (Danke für den Link, Tsor!) vereinbar. Willkür erzeugt in mir ein extrem ungutes Gefühl. Am meißten beunruhigt mich aber, wie wohl auch Dir, das Schweigen. Was hat es zu bedeuten, dass die Gruppendynamik unter der Administratoren eine verbindlichere Regelerstellung verhindert? Seit ich dabei bin, erodiert das Regelsystem mehr, als dass es sich weiterentwickeln würde.

Wie auch immer, Du hast Dich ganz schön aus dem Fenster gelehnt. Hut ab! Das nenne ich bürgerschaftliches Engagement. Für das Autoren-Kollektiv in der WP ist das genauso wichtig wie für das Zusammenleben im RL. Schließlich entstehen viele Artikel nur im Streit. -- 7Pinguine 02:26, 6. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Blumen, es grenzt nahezu an ein Wunder, dass ich eigentlich noch nie richtig aus dem Fenster gefallen oder geworfen worden bin. Denn diesen unabhängigen Geist habe ich mir seit Anfang an - Gott sei dank - bewahren können. Jeglicher Pragmatismus und Oppurtunismus waren mir immer fern. Es war auch immer schön zu sehen, wie manche allmählich ihre Einstellung zu mir verändert haben, weil sie gemerkt haben, dass ich nicht so ganz in ihre Vorurteilsschablone passe. Ich habe seit 2005 sicher auch einige Frust-Wikipausen eingelegt, habe auch einige unverzeihliche Fehler gemacht, die ich auch eingestanden und wenn notwendig "gebüßt" habe. Ich habe aber auch den einen oder anderen wichtigen Kampf ausgefochten. Es ist immer wieder interessant, von welchen unterschiedlichen Seiten man dabei immer wieder auch Unterstützung erfährt. Aufgrund deines Einwurfs habe ich mir mal die Mühe gemacht, nach meinem ersten Weit-aus-dem-Fenster-Lehner zu suchen. Ich bin damals wie heute abgeblitzt, allerdings man höre und staune, was ich damals in Bezug auf Max Müller (heute Finanzer) eingefordert habe, haben wir nun vor wenigen Monaten in ähnlicher Form eingeführt. Es geschehen noch Zeichen und Wunder. - SDB 03:12, 6. Jan. 2010 (CET)

Dafür gibt es wohl das Sprichwort Steter Tropfen höhlt den Stein. Man muss es wohl wenigstens Probieren. Ich bin noch vergleichsweise neu hier und habe meine erste Pause gerade hinter mir. -- 7Pinguine 03:45, 6. Jan. 2010 (CET)

Deine Antwort an mich auf Projektseite "Sperrprüfung" bezüglich IP Beitrag

Guten Tag SDB, der IP Beitrag aus meinem Büro wurde gestern auf VM gemeldet, aber die VM natürlich abgelehnt. Da der Beitrag sachlich und korrekt war. Es gibt keine Regel, SDB, nicht als IP editieren zu dürfen, außer um Abstimmungen und Diskussionen zu manipulieren. Meine IP Range ist allgemein bekannt. Offenbar auch Dir. Bitte sachlich bleiben, SDB. So geht es nicht. Grüße --Die Winterreise 12:37, 7. Jan. 2010 (CET)

Danke für dein Wort bei Jacktd

Danke SDB für dein gutes Wort bei Jacktd. Er hatte seinen Fehler eingesehen und wird hoffentlich diese Winterreise-IP nächstes mal abklemmen. Grüße, -- Yikrazuul 13:23, 7. Jan. 2010 (CET)

CU

Hallo SDB, bei der aktuellen CU-Anfrage haben Deine Übertragungen auf die Diskussionsseite leider dazu geführt, dass der Diskussionsverlauf nicht gerade übersichtlicher geworden ist. Bitte überlasse sowas künftig anderen Nutzern oder kennzeichne übertragene („verschobene“) Abschnitte sowohl auf der Seite, von der Du etwas entfernst, als auch auf der Seite, wo Du etwas einfügst, und zwar eindeutig mit Hilfe von Diff- oder Permalinks. Danke --:bdk: 23:14, 7. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, werd´ mich sollte es wieder passieren (was ich nicht so schnell hoffe) gerne daran halten. Allerdings sah ich die Gefahr, dass die zu erwartende Diskussion sich mit wirklich sachdienlichen Hinweisen so vermischt, dass sie später gar nicht mehr zu entwirren gewesen wäre. War also nur gut gemeint. - SDB 23:19, 7. Jan. 2010 (CET)

Dies als Bsp. dafür, wie's nicht geschehen sollte. Für uns ist es einfacher, wenn eine Diskussion zusammenhängend und klar nachvollziehbar im Block übertragen wird (und im Zweifelsfall entscheiden wir auch gerne selbst, was sachdienlich ist und was nicht). Alles andere ist Murks. --:bdk: 23:23, 7. Jan. 2010 (CET)

Sorry, bei der Übertragung waren mehrere BKs dazwischen, der Beitrag stand daher plötzlich singulär ohne Bezug auf der Vorderseite. War irgendetwas von dem, was ich übertragen habe und des nachfolgenden sachdienlich? Ganz abgesehen von den Socken, die sich begannen rumzutollen? Sorry, wenn ich bei dir Ärger verursacht habe, aber das andere fand ich problematischer und dazu stehe ich auch, Murks hin oder her. Es wird hier im Hinblick auf bewährte Verfahren zur Zeit soviel rumgemurkst, gerade auch von Admins, dann kommt´s auf meine kleinen technischen Murks auch nicht mehr an. - SDB 23:31, 7. Jan. 2010 (CET)

Bitte

erlaube mir einen Hinweis: du bist jetzt seit fast zwei Tagen fast ununterbrochen in und um Brennpunkte herum unterwegs. Wie wärs mit einer möglichst erholsamen Nacht und nach Sonnenaufgang ist der Tag noch lange nicht zu Ende. Gruß, --85.216.83.248 00:52, 8. Jan. 2010 (CET)

Da ich ein Bayer bin, nutzen mir preußische Nächte reichlich wenig, ganz abgesehen davon, dass ich gerade beginne, mir einzureden, dass sich die letzten Nächte zu lohnen beginnen. - SDB 00:55, 8. Jan. 2010 (CET)

LOL, ich glaube wir müssen da mal über einen allgemeineren Begriff nachdenken! ;-) Nach ein paar Stunden Schlaf brauchst du dir das vielleicht nicht mehr einzureden, sondern kannst dich mit eigenen Augen überzeugen? Jetzt aber mal im Ernst: ich glaube euch allen miteinander täten ein paar Stunden Ruhe und Erholung ganz gut. --85.216.83.248 01:00, 8. Jan. 2010 (CET)

KALP:Auswertung jetzt

Hallo SDB, bist du gerade noch weiter am Auswerten? Ich würde sonst Cixi und Borchert zusammen abarbeiten. --Vux 00:29, 11. Jan. 2010 (CET)

Kannst du gerne machen. - SDB 00:32, 11. Jan. 2010 (CET)

War auch schon drauf und dran, bis ich fast zu spät gemerkt habe, dass Wolfgang Borchert erst morgen dran ist. Mal schauen wie sich das dann morgen ergibt. --Vux 01:00, 11. Jan. 2010 (CET)