Benutzer Diskussion:Hg6996

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

abgeschlossene Diskussionen

• 2007
• 2008
• 2009
• 2010
• 2011
• 2012
• 2013
• 2014
• 2015
• 2016
• 2017
• 2018
• 2019

BSV

Guten Abend Hg6996, ich würde ein BSV gegen einen "Klimastreithansel" und "Pelztierjäger", du weißt wen ich meine, unterstützen, nicht etwa wegen seinen Meinungen zum Klimawandel und zum Tierschutz, die seien ihm unbenommen, sondern wegen seinen ständigen virtuellen Mobbereien und dümmlichen Witzen gegen Benutzer mit anderer Meinung. Der Mann nimmt sich arg wichtig, ist aber eher ein aufgeblasenes Wichtigtuerle, strotzt vor Selbstgefälligkeit über seine dämlichen Witzeleien, eine längere Pause wg. WP:BNS täte ihm meiner Meinung nach selber gut. Gruß --Die Winterreise 23:48, 12. Dez. 2009 (CET)

Hallo ! Nun, für ein BSV brauchts eine gute Vorbereitung, valide Argumente und vor allem eine breite Unterstützung. Was Du als "virtuelle Mobbereien" bezeichnest, ist aus meiner Sicht sehr reell. Fühlt er sich geärgert, "bearbeitet" er mit Genuß Artikel des Autors, der ihn ärgert, wie er u.a. heute Nacht selbst zugab. So ist das bei Dir, so war das bei mir und wenn ich mir so manchen Dialog auf seiner Diskussionsseite angucke, auch bei einer Menge anderer Autoren. Wobei die "Bearbeitungen" in meinem Fall - und wohl auch bei Dir - immer auf Kosten der Qualität der Artikel gingen. Ich glaube nicht, dass man jemanden für diesen Charakterzug sperren kann. Was mich jedoch geradezu schockiert, das ist mit welcher Selbstverständlichkeit er mit klimaskeptischen Thesen alle möglichen und unmöglichen Artikel verzerren kann, ohne dass die Autorenschaar der Wikipedia hier massiv einschreitet - sprich: ein themenbezogenes Sperrverfahren einleitet. Es gab Anfang 2009 einen VA, in dem er beteiligt war, der ging aus wie das Hornberger Schießen: "Er solle künftig neutral editieren". Jetzt ist die Copenhagen Klimakonferenz und er stürzt sich mit breitestem Elan auf alles womit er die Klimaskeptiker stützen kann. So sieht keine neutrale Artikelarbeit aus. Ich will die vielen PAs, Rechtschreibfehler und Schlampereien gar nicht erwähnen, aber was ebenso untragbar ist, sind seine STÄNDIGEN Manipulationen von Diskussionsseiten. Wie oft er schon darauf angesprochen wurde, ich weiß es nicht. Nun sehe ich gerade, er ist heute Nacht für zwei Tage deswegen gesperrt worden, ich hielte drei Monate für angemessen, es war der geschätzt 47. Fall von Diskussionsseitenfälschung. Und alle blieben ungeahndet. Das alles wäre auch nur halb so schlimm, wenn er ein Autor wäre, der nur alle 5 Wochen zwei Artikel bearbeitet. Leider hat er aber offenbar 16 Stunden am Tag Zeit, seine Individualmeinung gegen 5 Autoren zu verteidigen - so viel Zeit für Wikipedia hat ja sonst niemand. Nun, schaun wir mal, wie es sich weiter entwickelt. Ich habe mich in letzter Zeit darauf fokussiert, seine Manipulationen auf den Diskussionsseiten der betroffenen Artikel zu dokumentieren, damit sie einer breiteren Leserschaft bekannt werden. In die Artikelhistorie guckt ja niemand mehr. Dort gehen sie unter. Seine Mitarbeit hier schadet in meinen Augen unterm Strich mehr als sie nutzt, das sehe ich genauso wie Du. Gruß -- hg6996 07:39, 13. Dez. 2009 (CET)

Treibhauseffekt

Hi Hg, in der Copenhagen Diagnosis findet sich eine gute Beschreibung zum physikalischen Effekt, der durch den verstärkten Treibhauseffekt zur globalen Erwärmung führt. Die Box ist auf Seite 12 unten. In der Form und Knappheit habe ich das noch nicht gesehen. Vielleicht ein Vorbild für den Abschnitt zum Treibhauseffekt in Globale Erwärmung? Nils Simon T/\LK? 18:18, 28. Nov. 2009 (CET)

Hallo Nils, vielen Dank für den Link ! Ich habe gegenwärtig leider nicht ausreichend Zeit, mich in der nötigen Tiefe mit der Materie zu beschäftigen, möchte dies aber nachholen, sobald wieder etwas mehr Luft ist. Was im Artikel "Globale Erwärmung" m.E. nach dringend fehlt, sind detaillierte Erklärungen, warum die globale Erwärmung kein kurzfristiger Effekt ist, sondern nur über Zeiträume von Jahrzehnten beobachtbar sein kann. Ein gut geschriebener Absatz würde viele Skeptikerargumente bereits im Keim ersticken und viele Diskussionen auf der Diskussionsseite obsolet machen. Mir schwebt ein Abschnitt vor, in dem u.a:

1. die Wärmekapazität der Atmosphäre mit der der Meere verglichen wird und auf den kurzfristigen Einfluß der Wärmekapazitäten auf Temperaturverläufe verwiesen wird.
2. auf die Möglichkeit verwiesen wird, dass eine unausgeglichene Wärmebilanz nicht zwangsläufig zu einer Temperaturveränderung führen muss, siehe Schmelzenthalpie.
3. die Ursachen für die Schwankungen der gemessenen Durchschnittstemperaturen aufgezeigt werden.
4. die Schwankungsbreite der jährlich gemessenen Durchschnittstemperaturen zum statistisch erwarteten Erwärmungstrend in Relation gesetzt wird (mehrere zehntel Grad gegenüber wenigen hundertstel Grad).

Leider fehlt mir eine solide Quelle dazu. Vielleicht finde ich ja in der Copenhagen Diagnosis die nötigen Quellen...:-) VG -- hg6996 10:47, 29. Nov. 2009 (CET)

Hallo Nils! Jetzt habe ich in Ermangelung von Quellen für meine Text-Vorstellungen erstmal Deine Anregung aufgegriffen und hier eingebaut. OK so ? -- hg6996 16:59, 13. Dez. 2009 (CET)

Hallo Hg6996,

gerade lese ich deinen Beitrag hier und da erinnere ich mich hieran. Vielleicht hilft das weiter. Grus --IqRS 12:32, 21. Dez. 2009 (CET)

Danke für Deine Quelle, die ist wirklich gut ! Das les ich mir mal bei Gelegenheit genau durch und überleg mir was. Was meinst Du, könnte man im Lemma "Globale Erwärmung" einen Abschnitt einfügen, der darauf Bezug nehmend erklärt, warum es durchaus möglich und im Einklang mit gängigem Physikverständnis ist, dass für ein paar Jahre lang keine globale Erwärmung messbar ist ? So gut wie nimend ist sich im Klaren, wie groß der Unterschied der Wärmekapazitäten von Wasser und Luft ist. Allein das aufzuklären, würde schon sehr helfen. -- hg6996 18:56, 21. Dez. 2009 (CET)

Schwere Frage, die Gefahr besteht dann natürlich, dass der Artikel zu technisch wird. Allerdings ein Verweis, dass ein Grossteil der Wärme von den Ozeanen aufgenommen wird und das es sich daher lohnt einen Blick auf die Wärmemenge der Ozeane zu werfen, ist sich er nicht verkehrt (vielleicht bekommen wir ja eine Lizens für die Grafik aus dem Artikel, oder jemand in der Grafikwerkstatt kann sie neu zeichnen?). In diesem Zusammenahng könnte man vielleicht noch kurz schreiben, dass die Ozeane aufgrund der hohen Wärmekapazität von Wasser sehr viel Wärme aufnehmen können, bis eine Erwärmung um x stattfindet.

Was hälst Du davon die Diskussion im Kimawandel Portal fortzusetzen?

Gruss --IqRS 22:43, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich glaube, das ist ne gute Idee. Vielleicht kommen ja von anderen Benutzern noch gute Anregungen. Ist sicherlich eine Gradwanderung, den Aspekt knapp genug zu halten und trotzdem verständlich rüber zu bringen. Ich schlaf mal drüber und schlag dann dort was vor. Gruß -- hg6996 00:04, 23. Dez. 2009 (CET)

Mir schweben Aspekte vor, wie ich sie hier beschreibe. -- hg6996 15:11, 25. Dez. 2009 (CET)

Marketing

James Hansen und Senator Wirth 1988 waren da offensichtlich geschickter Nettes Detail finde ich. Bei den Amis ist KLimawandel klar "links" konnotiert, hierzulande bekanntlich weniger. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:27, 5. Jan. 2010 (CET)

Tja, die waren eben etwas schlauer. Das war übrigens eine ernstgemeinte Anregung. Der Mensch handelt in vielen Situationen immer noch wie ein Neandertaler. Das war bisher so und wird bis auf Weiteres auch so bleiben. -- hg6996 17:51, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich fand Deine Anreguzng auch nett, kam nicht umsonst auf den Gore Effekt. Die 30 Jahre Unterscheidung Wetter und Klima ist schön in der theorie, praktische Planungszeiträume in Politik und Wirtschaft sind realiter eine Legislaturperiode bzw 3 Monate zum Quartalsergebnis. Allerdings wären nächtliche Verhandlungsmarathons im Death Valley derzeit auch nicht sooo überzeugend, da ist es nachts durchaus empfindlich kalt und wenn die Teilnehmer von dort aus in den Schnee zurückkehren - Du weisst schon. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:19, 5. Jan. 2010 (CET)

Nunja, dann bietet sich aktuell doch Dubai an. Das Klima passt und Katastrophenstimmung gibts dort mittlerweile auch! -- hg6996 18:35, 5. Jan. 2010 (CET)

Die Katastrophe hätte ich auch gerne, mit soviel Schulden hast Du die Bank in der hand... --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:41, 5. Jan. 2010 (CET)

Das wird den Jungs nix nutzen. Pleite ist pleite. Das wird eine Show ala Donald Trump in Gross. On va voir... -- hg6996 19:41, 5. Jan. 2010 (CET)

Womit mal wieder bewiesen wäre: Geld und guter Ruf ist ein viel wichtigerer Rohstoff als Öl :) --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:32, 5. Jan. 2010 (CET)

Who knows ? Future will tell ... -- hg6996 22:48, 5. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. hg6996 20:53, 8. Jan. 2010 (CET)

Kernkraftwerk

Könntest du dich bitte an der Diskussion beteiligen?--Herbertweidner 19:08, 10. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Einladung. Ist aber unbestritten ein heißes Eisen, das Du da anfasst. Was spricht dagegen, die Vorteile im Lemma Kernenergie zu erwähnen ? -- hg6996 19:18, 10. Jan. 2010 (CET)

Mir geht es nur um WP:N. Das dürfte einer der sehr wenigen Artikel sein, in dem die Erwähnung auch des allergeringsten Vorteils unverzüglich revertiert wird. Beispielsweise mit der Bemerkung "Grund: keine Verbesserung des Artikels". Da sind mir zu viele politische "Sittenwächter" mit Toleranz=Null aktiv.--Herbertweidner 19:29, 10. Jan. 2010 (CET)

Das war für mich zuletzt der Grund, mich aus der Diskussion auszuklinken. Wie sagt Gerhard Polt doch so schön: "Wenn sich oana in an Gedanken hineinverrent, dann is er ja wia vernagelt" bzw. Christian Morgenstern:...weil, so schließt er messerschaf, nicht sein kann, was nicht sein darf. Ich bezweifle, dass es zu sehr viel führen wird, aber meine Unterstützung hast Du. -- hg6996 19:40, 10. Jan. 2010 (CET)

Benutzer RainbowA

bitte Checkuser beantragen! Mir kam es auch schon so vor, dass er einige Vorkenntnisse hatte. Gruß --Andys | ☎ 21:28, 10. Jan. 2010 (CET)