Diskussion:MG3

Das ist einfach kopiert von der unten verlinkten Seite. Gibt es dafür eine vorzuweisende Erlaubnis?!(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.108.115.184 (Diskussion • Beiträge) 00:25, 3. Aug. 2005)

Klar, von der Bundeswehr. Guckst Du dort [BMVg]].(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.44.138.214 (Diskussion • Beiträge) 22:09, 24. Feb. 2007)

Zum Bild der Munition siehe bitte diese Diskussionsseite: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:7%2C62_×_51_mm_NATO --TKN 01:03, 24. Jun 2006 (CEST)

Habt Ihr auch ein Bild vom Trommelmagazin?? Wäre nett, wenn es Einer zur Verfügung stellt. In meiner Dienstzeit habe ich keines zu Gesicht bekommen.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.143.112.28 (Diskussion • Beiträge) 23:04, 31. Okt. 2006)

Klicke mal unter Weblinks auf den Link von WaffenHQ.de. Dort im ersten Bild auf der linken Seite neben dem Gurtkasten siehst du das 50er Trommelmagazin. --Sonaz ^Disku 22:42, 31. Okt. 2006 (CET)Beantworten

Sollte man nicht erwähnen, dass die Waffe sich nur im gespannten Zustand sichern lässt?(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.175.219.54 (Diskussion • Beiträge) 15:21, 11. Feb. 2007)

Stimmt, denn nur dann gibt der Rollenverschluß im vorgespannten Zustand das Patronenlager im durch die Rohrwechselklappe wechselbaren Rohr frei und man kann verifizieren, ob keine Patrone mehr im Rohr ist. Danach erfolgt beim Übungs-Schießen die mündliche Bestätigung durch den Ausruf: „Rohr frei” bzw. „Rohr frei und gesichert”!(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.44.138.214 (Diskussion • Beiträge) 22:09, 24. Feb. 2007)

Produktionsende

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Stimmt das was im Text steht, dass das MG3 seit fast 30 Jahren nicht mehr hergestellt wird?--WerWil 21:29, 5. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Wenn dann nur indirekt. In Deutschland wird es vielleicht seit '79 nicht mehr produziert, jedoch besitzt das pakistanische Unternehmen POF eine Lizenz zum Bau des MG3. Ob sie es heute noch produzieren weiß ich nicht, aber sie haben zumindest noch lange nach 1979 das MG3 für die pakistanische Armee hergestellt. --NoCitNeed 15:44, 11. Jan. 2008 (CET)Beantworten

MG3A1

Wäre es nicht hilfreich, wenn man die bauartlichen Unterschiede erwähnen würde? Ich werde sie hier aufschreiben. Jemand, der sich besser auskennt, kann sie ja dann ggf. im Artikel einbauen. Das MG3A1 verfügt, im Gegensatz zum MG3, nicht über eine Schulterstütze, einen Trageriemen, ein Zweibein, ein Fla-Visier, dafür jedoch über ein zweites Wechselrohr. Y. 16:57, 10. Dez. 2008 (nicht signierter Beitrag von 137.193.113.42 (Diskussion) )

Rohrwechselinformationen

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der folgende Abschnitt ist völliger Käse: Durch notwendige Tätigkeiten, wie beispielsweise das Wechseln des heißgeschossenen Rohres (nach 150 Schuss Dauerfeuer mit Gefechtsmunition oder 100 Schuss Manövermunition ohne zwischenzeitliche Abkühlung auf Handwärme), sinkt dieser Wert in der Praxis auf etwa 300 Schuss/min.

Im Übungs- und Manöverbetrieb muss das Rohr nach besagter Schusszahl gewechselt werden (ähnlich wie der Verschluss), um einen halbwegs gleichmäßigen Verschleiß der beiden Rohre zu gewährleisten. In der Praxis (ich rede von Krieg und Kampfeinsätzen), für die dieses Maschinengewehr mit dieser Kadenz gebaut wurde, wechselt man das Rohr nicht notwendigerweise nach 150 Schuss. Die Rechnung so wie sie dasteht ist außerdem sowieso hinfällig, da man bei der Kadenz grundsätzlich von einer theoretischen Zahl ausgeht, genauso gut könnte man on 72.000 Schuss pro Stunde oder eben von 20 Schuss pro Sekunde sprechen. Dann klingt die Zahl doch schon viel praktikabler. Dies ist allerdings vielmehr dadurch bedingt, dass man idealerweise durch Feuerstöße wirkt und eher selten minutenlang feuert um die volle Kadenz abzurufen. Ich bezweifle dass diese Zahl vom ursprünglichen Autor belegt ist.

Ich hoffe ich konnte verständlich machen, auf was ich hinaus will --Sebastian Meyer 01:51, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Schon aber ich hab es schon selbst erlebt wie schnell ein Rohr, trotz kurzer Feuerstöße seinen Geist aufgibt. Wenn man sich damit Brüsten kann, sogar bei einem neuen Rohr, ohne Vorbelastung. Auch wie sich ein Verschluss verabschiedet wenn man es übertreibt. Selbst im Gefechtsschießen, ein richtiges ohne Munitionslimit (KFOR sei dank) hat sich der MG-Schütze die Zeit nehmen müssen für einen Wechsel nach 2 Kästen. Die Störungen an der Waffe nehmen extrem zu bei steigender Temperatur. Deine Rechnung ist dennoch sehr Theorie. Real sind die 150 Schuss Gefechtsmunition schon richtig angesetzt. Die Zwischenfälle indem Soldaten der Bundeswehr schießen mussten haben gezeigt das oft die Diziplin nach lässt und Feuerstöße doch recht lang werden. Allein beim Zwischenfall bei KFOR 99 wurde mehr Munition verschossen als nötig gewesen wäre. Was ich damit sagen will die Schussbelastung der Rohre ist anhängig vom Schützen. Der eine kann mehrere Hundert mit dem Rohr verschießen, der andere muss schon frührer wechseln.--Sonaz ^labern? 04:14, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Wenn du schon selbst sagst, dass die Belastung abhängig vom Schützen ist, ist das schon alleine ein Argument dafür, dass eine solche Rechnung hier nichts verloren hat (das ist übrigens nicht meine Rechnung) --Sebastian Meyer 05:51, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Wir haben letztes Jahr Fliegerabwehrschiessen auf Schleppziele mit scharfer Munition durchgeführt. Dabei wurden pro Waffe in gut drei Stunden jeweils 12.000 Schuss Munition abgegeben. Ich habe nach jedem Schützen (120 Schuss) das Rohr gewechselt, alle 8 Schützen (ca. 1000 Schuss) auch den Verschluss. Fazit: Nicht eine Störung. Wir haben gleichzeitig auf vier Fliegerdreibeinen geschossen. Eine der Aufsichten het es mit diesen Intervallen am Ende nicht mehr ganz so ernst genommen. Die Waffe wurde tatsächlich heisgeschossen. Die Wärme des Rohres wird an die Rohrfürungshülse und den Rückstossverstärker abgegeben, bis beide fast ein Stück sind, zusammen mit den Pulverrückständen. Auch mit grossem Munitionsansatz ist es durchaus sinnvoll sich an die ZDv zu halten. Auch bei Gruppengefechtsschiessen haben wir es oft erlebt, das Waffen mit nur einem Rohr genutzt wurden und dementsprechend stark verschlissen wurden. Und dort war zwischen den Rennen mit nur 120 Schuss eigentlich ordentlich Pause.--94.100.51.193 22:51, 18. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Allgemein

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen...ich lese zum Thema MG 3 in den technischen Daten, dass das Rohr mit vier Zügen versehen sein soll. Also ich habe oft mit dieser Waffe arbeiten dürfen und diese auch dementsprechend sehr oft gereinigt. Wo bitte sind dort die Züge? Ein Poligon-Rohr funktioniert ohne Züge! Gruss (nicht signierter Beitrag von 87.162.119.171 (Diskussion | Beiträge) 20:00, 12. Feb. 2009)

Wir sagen niemanden das es auch Rohre gibt mit Feldern und Zügen. Steht aber auch drin.--Sonaz ^{Sprech doch mit mir!} 20:48, 12. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Im Text steht, daß das MG3 nicht mehr als Bordwaffe in der CH-53G verwendet würde. Das ist definitiv falsch! Ich war gerade im ISAF-Auslandseinsatz als Soldat und war mehrmals in der CH-53G. Hier wird weiterhin das MG3 verwendet. (nicht signierter Beitrag von 91.34.187.99 (Diskussion | Beiträge) 16:31, 9. Jan. 2010 (CET)) Beantworten

Weil das M3M noch nicht komplett eingeführt ist. Erst muss eine Zulassung da sein und dann werden die Maschinen nur etwa alle 9 Monate ausgetauscht. Mit der Umrüstung wurde wohl erst 2008 begonnen. Insgesamt hat man 20 Maschinen vom Typ GS. Da dauert das schon etwas. Das geht nicht von heut auf morgen. --Sonaz 17:16, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Rohr?

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Ich bin jetzt wahrlich kein Experte aber müsste es nicht "Lauf" heißen statt "Rohr"?

Vielleicht ist das auch ein länderspezifischer Unterschied, aber zu meiner Zeit (2004) beim Österreichischen Bundesheer wurde uns gesagt dass alles bis 12,7mm Durchmesser als "Lauf" bezeichnet wird und erst darüber als "Rohr"...-- 83.65.127.178 11:22, 14. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Schaut mal in den Artikel vom Gewehr G36. Da ist die gleiche Diskussion schon gelaufen und dort wurde das Thema auch recht ausführlich beleuchtet.TazD 17:01, 14. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ja es müsste Rohr heissen, aber den Artikel hat wohl ein Bundeswehr Wikipedianer gemacht.--Sanandros 21:29, 15. Aug. 2009 (CEST)Beantworten