Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt3

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Fleischameise – 4. Januar bis 18. Januar

Fleischameisen (Iridomyrmex purpureus) überwältigen eine Zikade

• Vorgeschlagen und  Pro, Hohe enzyklopädische Relevanz, bildlich gut eingefangen, technisch sehr gut. – Wladyslaw [Disk.] 10:51, 4. Jan. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 11:36, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Schade nur, dass das Tier noch keinen Artikel hat. Aber das Bild ist gut. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 12:01, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - Sehr schön! -- Wolf im Wald (+/-) 13:21, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Mistviecher!--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 15:16, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - Einfach klasse!! --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 16:07, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Eine Perfektion! --Alofoks Disk 16:25, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 18:57, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Pro, wobei das von Cornischong in der Diskussion angesprochene Rauschen wirklich nicht schön ist. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:05, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Neutral siehe Cornischong --kaʁstn 20:34, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra irgendwie ist mir das zu viel Gewusel --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 09:14, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Einfach Super! -- Hermux 10:42, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro--GenJack ^Talk 19:09, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:38, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Pro auch mit Rauschen exzellent --Ritchyblack 07:51, 8. Jan. 2010 (CET)

Diskussion

Das sehr auffällige Rauschen unter dem Zikadenkörper kommt mir nicht sonderlich exzellent vor. --Cornischong 20:02, 4. Jan. 2010 (CET)

• Sehenswert Gut. Bei der resultierenden Auflösung hätte man das Motiv mit anderen Settings und mehr Abstand besser einfangen können.   • Richard • [®] • 12:20, 8. Jan. 2010 (CET)

---

Amstel – 4. Januar bis 18. Januar

Die Amstel in Amsterdam, im Hintergrund die Magere Brug

• Vorgeschlagen und  Pro, hochauflösendes und harmonisches Panorama der Amstel in Amsterdam mit der berührten weißen Ziehbrücke Magere Brug im Hintergrund – Wladyslaw [Disk.] 14:12, 4. Jan. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 14:31, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - Das weckt Erinnerungen. Tolle Aufnahme! --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 16:09, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - Schon wieder Holland?! --Alofoks Disk 16:25, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - Heisst es nicht Niederlande? :P --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 16:52, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra: Gesamtes unteres Drittel des Bildes total überflüssig. Mitte rechts unangenehme dustere Ecke. --Cornischong 18:13, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 19:01, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Wenn das Foto auch die Amstel und demnach hauptsächlich Wasser darstellen soll, kommt mir der obere "Nicht-Wasser-Bereich" etwas zu sehr zwischen Bildrand und Fluss eingequetscht vor. --Devilsanddust 19:45, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra mir geht's wie Devilsanddust. --Xocolatl 20:42, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra ack Cornischong. --Alchemist-hp 20:55, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra ACK Cornischong, zudem scheint ein (ganz schwaches) Rauschen im Wasser zu sein. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 11:43, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra--Usien 22:35, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra ack Cornischong --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 09:15, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra langweilig --Smartbyte 18:41, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra - ack Cornischong -- Wolf im Wald (+/-) 21:47, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro technisch wie motivisch überzeugend --kaʁstn 17:26, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra - wenn das Motiv die Gebäude sein sollen, ist zu viel Wasser da, wenn es die Amstel sein soll, ist es auch nicht das Wahre. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:39, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Zentrales Motiv ist die Amstel - also muss mMn auch relativ viel Wasser zu sehen sein. Technisch gut - daher pro. --O 19:05, 7. Jan. 2010 (CET)

Diskussion

---

Spitzkoppe – 4. Januar bis 18. Januar

Panorama von klein Spitzkoppe, Spitzkoppe und Erongogebirge

• Vorgeschlagen und  Pro, Technisch wie motivisch toll. – Wladyslaw [Disk.] 16:42, 4. Jan. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro Beeindruckend. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 16:45, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 16:48, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 19:01, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Pro, sehr schön. --S^[1] 20:37, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Pro ich träume schon mal von meinem nächsten Urlaubsort. --Alchemist-hp 20:56, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --Ritchyblack 09:55, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra: Ein seltsamer (--> Histogramm rechts) Spagat aus Über- und Unterbelichtung. Das Blau des Himmels (UV-Filter??) und die fahlen Farben des Hintergrunds überzeugen mich auch nicht. Darüber hinaus bin ich nicht davon überzeugt, ob ein 360° Panorama "enzyklopädiegerecht" ist. --Cornischong 09:59, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro, obwohl der Himmel nicht perfekt ist. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 11:48, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - Einfach perfekt. Ein tolles Motiv! --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 15:26, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Das Bild an sich ist exzellent, allerdings stört mich die Dateigröße.--GenJack ^Talk 19:12, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro super! --Herrick 20:11, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - Sehr schön! -- Wolf im Wald (+/-) 21:45, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra qualitativ imo nicht exzellent (Rauschen im Himmel) --kaʁstn 17:29, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - beeindruckend schön. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:40, 7. Jan. 2010 (CET)

Diskussion

@Cornischong - Wo siehst du hier Spuren eines UV-Filters? Und wo siehst du eine Überbelichtung? Die absaufenden Schatten sind meiner Ansicht nach akzeptabel, im Schatten ist es nunmal dunkel ;-) --The O o 19:37, 6. Jan. 2010 (CET)

@The O o: Ich sehe ein sehr seltsam verlaufendes Blau, das ich mir gerne erklären lasse, denn natürlich ist das nicht. So stellte sich mir die Frage ( drei ???) ob, da ein fehlendes UV-Filter eine Rolle spielen könnte. "wo siehst du eine Überbelichtung": Bitte, bitte, das habe ich nicht geschrieben. Den Spagat habe ich erwähnt und sogar angegeben, dass der rechte Teil der Histogramme darauf hinweisen könnte. "könnte", denn ich habe nicht das Original. Die fahlen Farben des Hintergrunds sind alles andere als schön. Es wird überhaupt zuviel an zuvielen Schrauben gedreht. Viel muss nicht viel helfen. Grüße --Cornischong 18:53, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich tippe auf Polfilter. --Dschwen 14:04, 8. Jan. 2010 (CET)

rolle

---

Isabelle Huppert – 5. Januar bis 19. Januar

Die Beschreibung

• Vorgeschlagen und  Pro.

Ein für mich ungewöhnlich ausdrucksstarkes Portrait der Schauspielerin. Ich weiß nicht, ob sich die Huppert für die Fotografen in Pose geworfen hat, oder ob es "nur" ein sehr glücklicher Schnappschuß ist. Haltung, Blick, Ausdruck sind auf diesem Bild jedenfalls mMn exzellent getroffen.

Das Querformat samt abgeschnittenen Haaren ist vermutlich nicht jedermanns Geschmack, aber nach längerer Betrachtung scheint mir dieses Kinoformat für einen Kinostar durchaus passend und es verleiht dem ganzen sogar noch einen gewissen Pfiff - es könnte fast eine Filmszene sein. --91.46.84.110 02:44, 5. Jan. 2010 (CET)

als IP nicht stimmberechtigt --εuρhø ツ 11:07, 5. Jan. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Kontra Sieht zwar sehr natürlich aus, ist aber leider auch nicht sehr scharf und die Bildkomposition ist nun auch nicht der Hammer. Bei Tieren würde man die Hufe bemängeln. Hier würde ich von kastrierten Locken sprechen. -- 02:50, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Der abgeschnittene Kopf rückt das Gesicht näher, finde ich daher keinen Mangel. --Suricata 06:47, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro: Ein exzellentes Bild: Idealer Bildaufbau, ideale Farben, ideale Schärfeverteilung, idealer Gesichtsausdruck, ..... der linke Ringfinger ist auch nicht auf dem Bild. --Cornischong 08:51, 5. Jan. 2010 (CET)
• vorerst  Neutral - Die Locke stört doch ein wenig. Schärfe und Bildqualität werde ich mir auf einem anderen Bildschirm zu Hause mal näher zu Gemüte führen. ;) --O 08:56, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra - siehe niabot -- Freedom Wizard 10:49, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro lebendiges, ungestyltes Porträt. Kontrast zum Bild im Artikel, wo interessanterweise die Haare auch nicht vollständig sind --Smartbyte 11:08, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 11:53, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - Sehe es wie Cornischong. --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 15:30, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro. Ich finde den Bildaufbau auch absolut stark. --Dschwen 16:44, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra gutes Timing zwar, aber andere Mängel (Rauschen, abgeschnittener Kopf) sind nicht von der Hand zu weisen. --S^[1] 19:42, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --Zollernalb 21:22, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro es wirkt trotz oder gerade wegen dem angeschnittenem Kopf. Einfach toll und künstlerisch wertvoll. --Alchemist-hp 22:09, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Wirkt oben abgeschnitten.--Usien 22:33, 5. Jan. 2010 (CET)
• knapp  Pro. Aufhellblitz zu hart, aber bei einem Schnappschuß kann man nicht alles technisch perfekt haben. Eine Studioaufnahme in der Qualität bekäme ein klares contra. Anschnitt, Ausschnitt, Bildaufteilung, Ausdruck angesichts der Aufnahmeumstände wunderbar, das reißt es raus. -- smial 22:54, 5. Jan. 2010 (CET)
• *  Pro für mich klar ein Schnappschuss, bei dem gelungen ist ein schönes Lächeln einzufangen. Darin liegt m.E. die Erklärung für das abgeschnittene Haar, was schade ist. Es existiert noch ein Bild in Seitenanblick unter commons, das mir persönlich besser gefällt, sehr knappes pro. --Nazareth 23:37, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra - Bei der geringen Auflösung sollte die Schärfe eigentlich (für die Exzellenz) perfekt sein... -- Wolf im Wald (+/-) 21:44, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro. Vermittelt Authentizität.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 10:11, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Beschnitt und Auflösung (im Zusammenhang mit Schärfe) finde ich keinesfalls exzellent --kaʁstn 17:33, 7. Jan. 2010 (CET)
• Ganz knapp  Kontra - der Beschnitt ist gut, ansonsten siehe Carschten. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:42, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Die Schärfe und die Bildaussage machen den angeschnittenen Kopf wieder wett. --Ritchyblack 07:58, 8. Jan. 2010 (CET)

Diskussion

"sollte die Schärfe eigentlich (für die Exzellenz) perfekt sein...": Ich habe in den letzten vier Jahren hier noch kein Bild mit perfekter Schärfe gesehen. Kein Wunder, denn, soweit ich sehe, fotografiert hier jeder günstigenfalls mit Kleinbildformat. Darf ich mich deshalb wundern, dass nur für dieses Bild eine perfekte Schärfe erforderlich ist? Wieso dieses? --Cornischong 00:40, 7. Jan. 2010 (CET)

---

Wasserkuppe – 5. Januar bis 19. Januar

Wasserkuppe – mit 950 Meter über Normalnull höchster Berg Hessens und der Rhön

• Vorgeschlagen und  Neutral, Hallo, hier eine Winteransicht von der Wasserkuppe, gestitcht aus mehreren Bildern. Das Motiv selbst wurde zuletzt auf DÜB gelobt. Hier jetzt eine bearbeitete und etwas Runterskalierte Version, da dort Rauschen und fehlende Schärfe angesprochen worden ist. Grüße -- Rainer Lippert 11:27, 5. Jan. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro Motiv toll, Qualität gut, enzyklopädisch bedeutend. --O 11:52, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Neutral Der Himmel rauscht schon irgendwie, wenn auch recht schwach. Schlimmer finde ich da, dass manche Teile überstrahlt sind, besonders der Zaun im rechten Teil. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:07, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra - stark überbelichtet überstrahlt. -- Freedom Wizard 19:50, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro schöne Winterimpression der Wasserkuppe. Bei Sonnenschein sieht Schnee genau so wie auf dem Photo aus, schön strahlend weiß. --Alchemist-hp 21:41, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Wer schon mal draußen im Schnee gestanden hat und versucht hat den vollen Dynamikumfang zu nutzen und ihn dann auf 8/24-Bit RGB abzubilden, der wird wissen das quasi überstrahlte Bereiche dazugehören, wenn es nicht unnatürlich ins Dunkle abdriften soll. -- 21:52, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro gefällt--Usien 22:31, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro schönes Bild! -- Hermux 10:41, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - Ich finds schön. --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 15:54, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 18:05, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra - Schön, nur technisch leider nicht exzellent: zu geringer Dynamikumfang und zu deutliche Artefakte! -- Wolf im Wald (+/-) 21:38, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro qualitativ zwar nicht perfekt, aber motivisch sehr schön gestaltet (Stitchen ist dein neustes Lieblingshobby, Rainer, oder? ;)) --kaʁstn 17:36, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - ACK Carschten, zudem toller Himmel, und der Schnee passt auch sehr gut. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:43, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Mir gefällt die eiskalte Ästhetik. --TRG. 19:10, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Einfach nur gut. --Ritchyblack 07:59, 8. Jan. 2010 (CET)

Diskussion

Die auf 6000px skalierte Version hatte IMHO Vorteile gegenüber dieser hier (Rauschen). --O 11:43, 5. Jan. 2010 (CET)

Hallo O, ich sollte mir mal eine neue Brille zulegen. Ich dachte, die 6000er Version würde mehr Rauschen also diese, da ich diese hier zuletzt nochmals bearbeitet habe. Ich sollte also deiner Meinung nach hier tauschen? Grüße -- Rainer Lippert 11:46, 5. Jan. 2010 (CET)

Eventuell muss ich mir auch mal meine Brille aufsetzen. ;) Meiner ganz persönlichen Meinung nach finde ich das Rauschen im Himmel in der 6000er auf DÜB geringer als hier. Mal sehen, was die anderen dazu sagen... (entweder tauschen, oder ich muss meine Brille holen!) --O 11:49, 5. Jan. 2010 (CET)

MEA CULPA - nach mehrmaligem Vergleich hast Du recht. Ich bin dann mal weg und hole meine Brille. --O 11:52, 5. Jan. 2010 (CET)

Kein Problem. Viel Spaß beim Brille suchen ;-) Danke und Grüße -- Rainer Lippert 12:01, 5. Jan. 2010 (CET)

"stark überbelichtet" ; also bitte. Das stimmt hinten und vorne nicht. --Cornischong 20:10, 5. Jan. 2010 (CET)

@Carschten: Nachdem ich hier so viele Prügel bekommen habe ;-) So langsam Freunde ich mich mit an. Grüße -- Rainer Lippert 18:03, 7. Jan. 2010 (CET)

---

Claudia Schiffer – 5. Januar bis 19. Januar

Claudia Schiffer in Paris (Oktober 2009)

• Qulitätsmerkmale für exzellente Bilder sind meiner Meinung nach erfüllt. Vom Fotografen gibt es bei commons noch mehr Bilder.

Abstimmung

Vorgeschlagen und  Pro --Chin tin tin 18:56, 5. Jan. 2010 (CET)

•  Kontra: unscharf, überbelichtet, kein sonderlich günstiger Ausschnitt. --S^[1] 19:37, 5. Jan. 2010 (CET)

Das ist abwegig. --85.180.144.120 03:07, 6. Jan. 2010 (CET)

•  Kontra - der komplette linke Teil wirkt störend, der Himmel sieht nicht toll aus. Die Pose von der Frau erscheint mir auch nicht ganz perfekt. -- Freedom Wizard 19:48, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Die Fotografen stören. Grüsse, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 20:21, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Alles gesagt; am schlimmsten finde ich aber den Himmel. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 21:01, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Photo zeigt Claudia Schiffer von Paparazzis umzingelt. Tolle Frau, tolles Lächeln, tolles Photo. --Alchemist-hp 22:13, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro: Tolle Frau, tolles Lächeln, tolles Photo. Die Argumente werden, mit Verlaub, immer abenteuerlicher: "unscharf", "am schlimmsten finde ich aber den Himmel", "überbelichtet", "Pose von der Frau erscheint mir auch nicht ganz perfekt", "Himmel sieht nicht toll aus". :-))) --Cornischong 22:20, 5. Jan. 2010 (CET)
•  KontraEcke unten links? Himmel nur weiß! --Usien 22:32, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Für mich ein sehr schönes Foto. Wäre es allein für die hier Abstimmenden gemacht, hätte man die Aufgabe vielleicht anders angehen müssen. Der Fotograf zeigt Claudia S. umringt von Fotografen. Bei einem solchen Thema gehören natürlich Fotografen aufs Bild. Nun könnte man die Schärfe verschieden handhaben: Alle gleich scharf, Fotografen scharf und Claudia unscharf oder eben ... Der Fotograf versteht was von der Sache, hat sich für die beste Möglichkeit entschieden und zeigt die Fotografen mit dem richtigen Maß an Unschärfe. Der Himmel entspricht dem Wetter des Aufnahmetages, das Claudia S. in sehr schönem Licht und mit einem perfekten Maß an Schärfe im Gesicht zeigt. Ich hätte das Bild wegen des Gebäudes im Hintergrund noch leicht nach links gedreht und über ihrem Kopf einen cm mehr Luft gelassen, aber das sind Kleinigkeiten. Mit der Ecke unten links wird Clauda S. ganz gut fertig. --wau > 22:52, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Das Bild ist gut. Ich sehe es so ähnlich wie mein Vorredner. Allerdings finde ich es gut, dass der Fotograf keinen Platz über dem Kopf belassen hat, so ist sie genau im Vordergrund. --Nazareth 23:17, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Was gibt es da zu diskutieren? Rainer Z ... 00:34, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro – kann die contras nicht nachvollziehen.. --εuρhø ツ 07:27, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro So stellt man sich ein typisches Paparazzi-Foto vor. Authentisch durch Nicht-Perfektion. :) --Devilsanddust 08:01, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro super Bild, vorallem die Fotografen passen sehr gut zum Modell --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 09:18, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro überzeugend – Wladyslaw [Disk.] 09:20, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Neutral Passt ganz gut für Themen wie Paparazzi, Presserummel o. ä., aber der weiße Himmel stört schon. --Xocolatl 09:24, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra, der häßliche Himmel und für Paparazzi zu wenig Paparazzi. Kragenfaultier 09:49, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro -- Hermux 10:41, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Der Himmel besteht aus reinem weiß (eben in PS nachgesehen). --The O o 16:45, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --DerAnalyst 16:48, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro für mich exzellent. Wirkt sehr plastisch und lebendig. Einzig die kleine Ecke unten links (Wassertropfen auf Fahrzeuglack) stört mich ein wenig. Der Himmel stellt bei diesem Motiv kein Problem für mich dar (gefällt mir in dem speziellen Fall sogar besser, als wenn er blau wäre). --Blutgretchen 17:21, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Schnappschuss mit dem Charme der Vanitas - auch du, Claudia, wirst *schluchz* nicht jünger und Digitalfotografie kann ja so grausam sein. --Herrick 20:10, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - Sehr schön! Vor allem mit der Presse im Hintergund. -- Wolf im Wald (+/-) 21:34, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro von mir aus ein Schnappschuss, aber auf jeden Fall ein Glueckstreffer! Ungekuenstelter Blick, dynamisch. Gute Vorder-/Hintergrund Trennung. (und scharf wo es scharf sein muss). So what, dann ist der bedeckte Himmel halt weiss, wo ist das Problem? --Dschwen 23:41, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 10:10, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra. Ich finde die Bildkomposition und den Hintergrund nicht gut genug für ein exzellentes Bild. -- Lugel 13:22, 7. Jan. 2010 (CET)
• Motivisch toll, sehr interessante Perspektive, gerade die Paparazzi finde ich gut. Qualitativ (überstrahlter Himmel, rauchiger Hintergrund) finde ich es jedoch überhaupt nicht exzellent, deswegen leider  Kontra. --kaʁstn 17:43, 7. Jan. 2010 (CET)
• Der Himmel stört mich nicht seht, und die Ansicht mit den Fotografen ist etwas Besonderes. Knapp  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:46, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Gut genug für ein exzellentes Bild. M.E. perfekte Blendenwahl, da muss der Himmel nun mal weiß bleiben. --Ritchyblack 08:08, 8. Jan. 2010 (CET)
•  Pro mitten aus dem Lebens dieses Stars gegriffen. Ich wünschte mir wir hätten mehr davon. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:10, 8. Jan. 2010 (CET)

Diskussion

"Der Himmel besteht aus reinem weiß": Freundliche Anfrage: Besteht der Himmel denn nicht aus reinem Weiß? --Cornischong 18:40, 6. Jan. 2010 (CET)

himmelblau oder himmelweiß oder der Himmel weiß --Smartbyte 18:50, 6. Jan. 2010 (CET)

soll nur bedeuten : sprachlich ist der Himmel "blau" attribuiert, physikalisch dürfte er schwarz sein und auf einem Photo muss er mir mir gefallen, egal welche Farbe. Die Frau ist sicher schön, aber die (unschön bearbeiteten) Zähne, die hier so prangen, würden mich eher zum contra bringen. aber da es dann eine Bewertung des Zahnarztes ist, passt es nicht so --Smartbyte 13:11, 7. Jan. 2010 (CET)

geht's um groß/kleinschreibung? Benutze ich nicht konsistent, meist nach dem englischen modell. Ansonsten - 255/255/255 (RGB) --The O o 19:24, 6. Jan. 2010 (CET)

Nein, es geht darum, ob ein Bild mit weißem Himmel ein Contra erfordert. Bei blauen scheint das nicht der Fall zu sein. --Cornischong 00:46, 7. Jan. 2010 (CET)

---

Viaduc de Millau – 6. Januar bis 20. Januar

Panorama Autobahnbrücke bei Millau

• Vorgeschlagen und  Neutral, Da bei DÜB recht gut angenommen, stelle ich das Bild nun hier zur Abstimmung --Ritchyblack 10:00, 6. Jan. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro erster :-) einfach ein tolles Panorama, tolle Farben, Brücke sogar mit Hufe. --Alchemist-hp 10:08, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 10:09, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro, wie auf DÜB angesprochen. -- Rainer Lippert 10:18, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Ganz klar! -- Hermux 10:40, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro, überzeugend. --S^[1] 10:53, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 11:13, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro O ja. --Xocolatl 11:15, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --O 11:26, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - Eindeutig! --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 15:52, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --DerAnalyst 16:49, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Keine Frage. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 17:26, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 18:04, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro schön, die Wolken sind das Sahnehäubchen --Smartbyte 18:48, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Was ist denn mit den Leuten auf dem Hügel rechts los? --Devilsanddust 19:03, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Sieht ein wenig nach Aussichtsplattform aus. -- 19:16, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --Wmeinhart 21:16, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro eindeutig --Tobias1983 _{Mail Me} 21:19, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - Einige Stitchingfehler, aber dennoch exzellent! -- Wolf im Wald (+/-) 21:29, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro schoenes Motiv, gut getroffen, technisch recht sauber. Stitchingfehler sehe ich nur sehr kleine (Pixelversatz). --Dschwen 21:42, 6. Jan. 2010 (CET) P.S.: die leichte Wellenform der Bruecke im Panorama duerfte auch artifiziell sein.
•  Pro --εuρhø ツ 09:47, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:43, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Pro super, obwohl mich die Wolken doch etwas stören --kaʁstn 17:46, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --GenJack ^Talk 18:03, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - perfekt, ACK Alchemist-hp. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:47, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - sensationell! C-we 23:37, 7. Jan. 2010 (CET)
• Da türme ich mein  Pro gerne noch drauf. Tolles Bild.   • Richard • [®] • 12:13, 8. Jan. 2010 (CET)
•  Pro sehr gut, einschließlich Wetter. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:06, 8. Jan. 2010 (CET)

Diskussion

Datei:MillauViaductServices8356.JPG

Aussichtspattform, beim Kandidaten oben rechts auf dem Hügel

Jupp, das ist eine Aussichtsplattform und zwar die hier. ;-) -- 19:30, 6. Jan. 2010 (CET)

---

Alligator und Tigerpython – 6. Januar bis 20. Januar

Ein Alligator erbeutet einen in den Everglades illegal ausgewilderten Dunklen Tigerpython.

Die Qualitätsmerkmale für exzellente Bilder sind m. M. nach erfüllt. Ich bin auf das Bild im gestrigen Artikel des Tages Tigerpython aufmerksam geworden.--Stegosaurus Rex 18:53, 6. Jan. 2010 (CET)

Abstimmung

• Vorgeschlagen und  Pro.--Stegosaurus Rex 18:53, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra so ein Kampf ist sicher nicht so einfach zu fotografieren und auch entsprechend selten. Das Bild hat eine entsprechend hohe enzyklopädische Relevanz. Allerdings finde ich es bildlich schwach, weil der Alligator doch recht stark von der Uferlinie dominiert wird. Die Bildaufteilung gefällt mir nicht und der Hintergrund wirkt so als sei dort eine starke CA. – Wladyslaw [Disk.] 21:15, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra - Man muss hier schon zweimal hinsehen um zu erkennen was das Bild darstellt. Ansonsten ACK Wladyslaw. -- Wolf im Wald (+/-) 21:31, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Die Tiere heben sich zu wenig vom Hintergrund ab. --Usien 23:00, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra - schließe mich den anderen an -- Freedom Wizard 23:29, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Dito. Im Grunde ist damit auch weder der Alligatoren- noch der Pythonartikel wirklich gut zu illustrieren. --Xocolatl 23:31, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Qualitativ sicherlich nicht das Beste. Jedoch ist es ein Schnapp-Schuss auf den man sich nicht wie auf ein totes Objekt vorbereiten kann. --Alofoks Disk 15:14, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra ACK alle Contra-Stimmer, zudem ist der Alligator und ein Teil der Python abgeschnitten. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:46, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Pro genialer Schnappschuss --kaʁstn 17:48, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra - genialer Schnappschuss, aber ACK Wladyslaw. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:48, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Ich bin mir nicht sicher ob dieser Schärfeverlauf (der mir nicht gefällt) echt, und keine Bildbearbeitung ist. Bei dieser Brennweite und Sensorgröße müsste der Hintergrund schon relativ weit entfernt sein um so unscharf zu erscheinen. --Ritchyblack 08:23, 8. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Alles schon gesagt! -- Hermux 11:09, 8. Jan. 2010 (CET)
•  Pro vor allem wegen der Seltenheit so einer Situation. --Alchemist-hp 12:31, 8. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra - Zwar tolles Motiv, aber nicht exzellent. --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 16:32, 8. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Python fast vollständig drauf, gute Nahaufnahme, nicht bearbeitet, daher der Hintergrund störend. Möglicherweise wurde die Schlange dem Tier zum Fraß vorgeworfen, aber passt gut in den Artikel bzw. zur Problematik dieser Schädlinge in den Everglades. --Nazareth 18:05, 8. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra erinnert mich irgendwie an eine Castingshow, ´tschuldigung. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:07, 8. Jan. 2010 (CET)

Diskussion

Der deutsche Bilduntertitel entspricht absolut nicht dem, was uns das Original erklärt. --Cornischong 00:54, 7. Jan. 2010 (CET)

Hm, mag sein, aber er ist identisch mit der Bildunterschrift im (wohlgemerkt als exzellent ausgezeichneten) Artikel Tigerpython, in dem das Bild ja eingebunden ist. Also falsch ist die dt. Bildunterschrift keineswegs!--Stegosaurus Rex 18:10, 7. Jan. 2010 (CET)

---

Sibirischer Tiger – 7. Januar bis 21. Januar

Jungtier mit Mutter

• Vorgeschlagen und  Pro, Auch wenn es eine Aufnahme im Zoo ist finde ich das Bild sehr authentisch, informativ und gut gelungen. – Wladyslaw [Disk.] 10:02, 7. Jan. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Kontra weil keine Hufe, weil im Winter und nicht im viiiel schöneren Sommer und der kleine Tiger guckt auch garnicht in die Kamera! Na gut, von mir aus  Pro--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 10:07, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 15:05, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Keine Hufen? Pech gehabt! ;-) --Alofoks Disk 21:32, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Hab den dritten Tiger gefunden. Er steckt zwischen den Hinterläufen seiner Mutter. Wenn man genau hinsieht, sieht man seine Schwanzspitze zwischen den Hinterläufen des davor stehenden Jungen. -- 17:08, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - tolles Bild, und vom Zoo sieht man ja nichts. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:49, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 21:29, 7. Jan. 2010 (CET)
• Interessantes Suggestions-Experiment! Jemand behauptet, auf dem Bild seien drei Tiger und schon sehen manche Leute ein drittes Tier, das nicht da ist. Die Bildbeschreibung ist schlicht falsch, da geb ich doch mal flott ein  Kontra und an alle Leichtgläubigen die dringende Bitte, in Zukunft ihren Augen mehr zu trauen als dem Wortgeklingel. -- Geaster 21:51, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra mir gefällt es einfach nicht.--GenJack ^Talk 22:49, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Neutral - Technisch nich ganz überzeugend, motivisch ganz nett. -- Wolf im Wald (+/-) 23:06, 7. Jan. 2010 (CET)
• Da gebe ich doch flott mal ein  Pro, da für mich das Bild auch ohne Beschreibung exzellent wäre. --Ritchyblack 08:29, 8. Jan. 2010 (CET)
• Da gebe ich dem Gruppenbild mit Dame mal ein  Kontra, denn wenn man nicht mal sieht wieviel Kätzchen darauf versammelt sind, kann es nicht atemberaubend sein. --Cornischong 08:52, 8. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Schönes Bild! Überzeugt mich qualitativ aber leider nicht! -- Hermux 11:07, 8. Jan. 2010 (CET)
• volles  Pro, egal ob es nun drei oder nur zwei sichtbare "Kätzchen" sind. Miau, --Alchemist-hp 12:06, 8. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 16:42, 8. Jan. 2010 (CET)
•  Pro putzig --Nazareth 18:07, 8. Jan. 2010 (CET)
•  Pro gut. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:08, 8. Jan. 2010 (CET)

Diskussion

• Wer sieht den dritten Tiger, der laut Bildbeschreibung hier drauf sein müsste? Trotzdem ein schönes Bild. --Xocolatl 16:06, 7. Jan. 2010 (CET)
• "Amur tiger (Panthera tigris altaica) at the Buffalo Zoo. Cubs Thyme and Warner, with their mother Sungari. The cubs were born at the zoo to Sungari, and father Toma, on 7 October 2007.": "Tiger selbdritt"?? Die Beschreibung sieht aus wie das Bild: Ein Kuddelmuddel. Dem ersten Satz nach zu urteilen sehen wir einen Tiger. Dem zweiten nach, wie Xocolatl bereits gemerkt hat, sehen wir deren drei. Und nicht zu vergessen ist Vater Toma am 7 Oktober 2007 geboren. Vielleicht ist der mit auf dem Bild? --Cornischong 16:52, 7. Jan. 2010 (CET)
• O, wow. Niabot hat den dritten Tiger gefunden (ich glaub, die Hufspitze könnte auch noch zu dem gehören). Damit ist die Bildbeschreibung schon ok. Satz drei sagt ja nur, von wem die beiden stammen. --Xocolatl 17:15, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe nur zwei Tiere. Die Schwanzspitze gehört wohl eher zur Mutter... --Devilsanddust 21:50, 7. Jan. 2010 (CET)

Der dritte Tiger befindet sich im Sprung exakt hinter dem Muttertier. Man kann'ihn nicht sehen, aber er ist gaaaaanz bestimmt da! --Dschwen 21:57, 7. Jan. 2010 (CET)

(BK) Diese Spitze meine ich auch nicht. Jedoch könnte man auch getrost 2 Tiger reinschreiben, schließlich ist wirklich so schwer zu erkennen, bzw. so undeutlich, das auch ich mir nicht 100% sicher bin. Ich finde nur die Fußstellung der Mutter seltsam. So breitbeinig wie die dort steht, wird sie irgendetwas platz gemacht haben. Bei dem Zipfel den ich meine, kann ich aber auch nicht wirklich mit Sicherheit sagen, ob er zum ersten Jungen gehört, oder doch nicht von ihm ist. Gegebenenfalls sollte beim Fotografen noch mal nachgefragt werden. -- 22:00, 7. Jan. 2010 (CET)

Als "Vexierbild" also ideal. --Cornischong 00:43, 8. Jan. 2010 (CET)

@Ritchyblack: Auch ich finde das Bild an sich sehr schön, aber zu den Grundanforderungen eines exzellenten Bildes gehört nach den WP-Kriterien auch eine "angemessene Bildbeschreibung". Und genau diese Grundanforderung ist nicht erfüllt. Gruß -- Geaster 08:55, 8. Jan. 2010 (CET)

Vom Grundsatz her auch völlig richtig; auch wenn ich das nach wie vor für eine (dazu leicht behebbare) Kleinigkeit halte. Ich habe den Fotografen angeschrieben, er möge die Bildbeschreibung korrigieren. – Wladyslaw [Disk.] 09:39, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich denke auch, dass falsche Bildbeschreibungen einfacher zu beheben sind wie Bildfehler. Und wenn das der einzige Grund für ein Contra ist, finde ich das, sorry, etwas überzogen. --Ritchyblack 09:45, 8. Jan. 2010 (CET)

Die Beschreibung kann doch eigentlich jeder ändern. Wieso ändern es die Nörgler denn nicht selbst? --Alchemist-hp 12:06, 8. Jan. 2010 (CET)

Weil nur der Fotograf selbst zuverlässig sagen kann, wen oder was er wo und wann fotografiert hat. Ich müsste mich sonst auf etwas wie "Erwachsener und junger Tiger im Schnee" beschränken. Das kann es ja wohl nicht sein, oder? Wer hier ein Foto nominiert, sollte sich um die Basics bitte selbst kümmern -- Ein Nörgler 10:14, 8. Jan. 2010 (CET)

---