Wikipedia Diskussion:Weiterleitung

Archiv

Archiv bis 2006 Archiv 2007 bis 2008

Wie wird ein Archiv angelegt?

ß

"Die einzige Ausnahme von dieser Regel gibt es für Artikelnamen mit dem scharfen ß, das auf schweizer Tastaturen fehlt. Redirects wie Luftgewehrschiessen->Luftgewehrschießen sind also gewünscht, obwohl die erste Schreibung nach alter wie neuer deutscher Schreibung falsch wäre." - Besteht darüber wirklich Konsens? Ich finde so eine Regelung ziemlich behämmert. Achja, die Amis haben auch kein ß auf ihrer Tastatur, nichtmal ein ä oder ü.

Wir sind die deutschsprachige Wikipedia, nicht die Wikipedia BRD, also sollte schon auf die Schweizerinnen und Schweizer geachtet werden. --zeno 14:35, 13. Mär 2004 (CET)

Abgesehen davon: Es geht nicht darum, dass Eszett auf Schweizer Tastaturen fehlt, sondern dass es auch in der Schweizer Rechtschreibung kein Eszett gibt:

Was dann viele unnütze zusätzliche Einträge bedeutet. Wenn, dann müßte man das irgendwie in die Wiki-Software integrieren. -- JensMueller 15:27, 13. Mär 2004 (CET)

Eigentlich müsste man nur der Wiki-Suche beibringen, dass sie auch "ß" findet wenn "ss" eingegeben wird (Google kann das hervorragend). --Katharina 10:07, 4. Apr 2004 (CEST)

Da auch im deutschsprachigen Raum viele amerikanische Tastaturen verwendet werden (besonders an naturwissenschaftlichen Instituten, wo oft englischsprachige Dokumente verfasst werden), wäre es meiner Ansicht nach ok, auch die Schreibweise der Umlaute "ae" statt "ä" usw. zu berücksichtigen. Es ist schon recht lästig, wenn ich allein für diesen Absatz sechsmal einzelne Buchstaben mit copy&paste einfügen muss. --SiriusB 17:46, 20. Apr 2004 (CEST)

Einverstanden. Es geht auch nicht nur um Tastaturen, sondern darum, dass Internetadressen mit Umlauten inklusive "ß" auch heute, drei Jahre später, immer noch nicht von allen Programmen unterstützt werden und das wohl noch eine ganze Weile so bleibt. --Theosch 11:34, 30. Mär. 2007 (CEST)

NB(spät): ich hab mal versucht hier eine US-Tastatur zu finden -> Fail --Itu 22:22, 19. Sep. 2009 (CEST)

Verlinkung auf eine Weiterleitung

Meines Erachtens ergibt sich das zwar implizit schon aus dem Abschnitt "Alternative Bezeichnungen und Synonyme", und es wird auch üblicherweise so gemacht, aber der Vollständigkeit und Eindeutigkeit halber sowie zur Vermeidung von unerwünschten Artikelbearbeitungen zur "Auflösung von Weiterleitungen" sollte hier explizit ergänzt werden, daß eine Verlinkung auf eine Weiterleitung insbesondere auch dann sinnvoll ist, wenn es sich um eine alternative Bezeichnung handelt. Dadurch kann nämlich erstens die Verlinkung vereinfacht werden und zweitens ein versteckter bzw. maskierter Link vermieden werden. Einfaches Beispiel: Blaukraut ist eine Weiterleitung auf Rotkohl. Wenn in einem Artikel Blaukraut erwähnt wird, kann man diesen Begriff einfach durch Einschluß in doppelte eckige Klammern als [[Blaukraut]] verlinken, und der Leser wird beim Anklicken automatisch auf die Seite Rotkohl weitergeleitet, auf welcher außerdem der Hinweis "(Weitergeleitet von Blaukraut)" erscheint. Ohne Verwendung der Weiterleitung müßte man umständlicher [[Rotkohl|Blaukraut]] verlinken, und der Leser wird sich zunächst wundern, warum er bei "Rotkohl" landet, obwohl er doch "Blaukraut" angeklickt hat. --Mike Ebersbacher 16:18, 7. Jan. 2009 (CET)

• Auch wenn er auf [[Blaukraut]] klickt wird er sich erstmal wundern, das er bei Rotkohl landet. Der Hinweis "(Weitergeleitet von Blaukraut)" wird nämlich oft überlesen. Auffällig wird es erst dadurch, das diese alternativen Bezeichnungen genau wie das Lemma mit Fettdruck im ersten Satz erscheinen. Weiteres Beispiel: Dattelner Meer → Kanalkreuz Datteln.
• Außerdem gibt es noch andere Anwendungsfälle von Weiterleitungen (z.B. existiert der Artikel noch nicht und es wird auf einen (Teilbereich eines) anderen Artikel(s) weitergeleitet in dem das Lemma erklärt ist), die beachtet werden müssen. Beispiel: Achte Mechanische Werkstatt → Colloseum Theater. Hier ist ja gewünscht, das der Artikel irgendwann geschrieben wird. --Nati aus Sythen _Diskussion 05:20, 14. Jan. 2009 (CET)

Das Beispiel ist ein reichlich unglückliches. Damit wird nämlich der Eindruck erweckt, dass diese Begriffsvielfalt erwünscht wäre. Ist sie aber nicht. Es gibt den standardsprachlichen Begriff Rotkohl und lokale Varianten. Letztere sollten nur in Artikeln mit ausschließlich regionalem Bezug verwendet werden. Und wenn ich sehe, dass in Rinderroulade Rotkohl und Blaukraut nebeneinander genannt und verlinkt werden, als wenn es was unterschiedliches wäre, dann kommen mir auch Zweifel an der Forderung nach genereller Verlinkung auf den Redirect in solchen Fällen. Bei Verwendung eines Links mit Alternativtext würde ein aufmerksamer Leser nämlich ohne Anklicken des Links merken, dass er hier verarscht wird. MBxd1 00:13, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mich nun doch zum Revert der Änderung auf der Hilfe-Seite entschlossen. Dazu gibt es bisher einfach keinen Konsens, es hätte aber doch erhebliche Tragweite. Nein, das geht in keiner Weise aus dem Abschnitt "Alternative Bezeichnungen und Synonyme" hervor. Und es bleibt immer noch zu beachten, dass ein Link auf einen echten Artikel mit Alternativtext dem Leser zeigt, wohin er gelangen wird. Der Leser merkt gleich "Kenn ich schon, muss ich nicht noch mal lesen". Der Informationswert ist also höher als bei einem Link auf einen Redirect und somit im Normalfall vorzuziehen. Dass Auflösen von Weiterleiten ist auch nicht generell unerwünscht, nur die negativen Begleiterscheingungen wie Editschinden und Versionshistorienvermüllung müssen vermieden werden. MBxd1 00:51, 14. Jan. 2009 (CET)

Revert geht auch für mich ok. Derart große Änderungen bitte erst auf der Diskussionsseite vorstellen und ausdiskutieren. --Nati aus Sythen _Diskussion 05:20, 14. Jan. 2009 (CET)

So groß ist die Änderung ja nun auch nicht, da es sich offenbar um eine gängige Praxis handelt. Jedenfalls ist die Diskussion nun im Gange. Das Beispiel "Blaukraut/Rotkohl" ist gar nicht unglücklich, da man eben nicht sagen kann, daß eine Bezeichnung standardsprachlich sei, die andere aber nur eine lokale Variante. Bei dem Artikel "Rinderroulade" war die Beschränkung auf eine Bezeichnung sinnvoll, da dort der Eindruck erweckt wurde, es handele sich um etwas anderes. Auf jeden Fall gibt es alternative Bezeichnungen, die gleichermaßen üblich sind, und in diesen Fällen ist eine Verlinkung auf eine Weiterleitung durchaus üblich, und deshalb sollte dieser Fall hier auch genannt werden, da ansonsten der Eindruck entstehen könnte, diese Verwendung sei unzulässig. --Mike Ebersbacher 12:13, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich möchte jetzt hier keinen Glaubenskrieg um Gemüsebezeichnungen lostreten. Es gibt aber auf jeden Fall eine Variante, auf die man sich als Lemma geeinigt hat. Die sollte auch im Text anderer Artikel vorrangig verwendet werden, nur bei Artikeln mit eindeutig regionalem Bezug sollte davon abgewichen werden. Das ist zwar eigentlich selbstverständlich, Deine Formulierung konnte man aber so fehlinterpretieren, dass man die Bezeichnungen nach Belieben frei wählen kann. OK, die Frage ist geklärt.

Zum eigentlichen Problem: Ich sehe jetzt keine Situation, in der bei Synonymen die Verlinkung auf einen Redirect besser als die direkte Verlinkung des Artikels mit Alternativtext sein sollte. Natürlich kommt das vor, in erster Linie als Folge von Verschiebungen, und es ist auch nicht schlimm. Zeig doch bitte ein paar Beispiele, wo bei Synonymen die Verlinkung auf den Redirect von Vorteil sein soll. MBxd1 12:32, 14. Jan. 2009 (CET)

Es gibt nunmal Bezeichnungen, die wirklich gleichwertig sind, beim Lemma muß man sich aber zwangsläufig auf eine Variante festlegen. Daraus darf man dann aber nicht schließen, daß in anderen Artikeln diese Variante deshalb immer bevorzugt werden sollte. Ich sehe den Vorteil der direkten Verlinkung einer Weiterleitung in einer einfacheren Anwendung, darin, daß "in dem Link drin ist, was draufsteht", der Anzeige eines Weiterleitungshinweises, der besseren Interpretation von "Links auf diese Seite" und einer Vereinfachung, falls die Weiterleitung einmal geändert werden sollte. Aber auch, wenn nicht jeder diese Vorteile sehen oder hoch bewerten sollte, so ist diese Art der Verlinkung doch sehr weit verbreitet (z.B. bei Möhre -> Karotte) und sollte hier in diesem Abschnitt als Möglichkeit genannt werden, damit nicht der Eindruck entsteht, diese Verwendung sei offiziell unerwünscht oder gar unzulässig. --Mike Ebersbacher 15:11, 14. Jan. 2009 (CET)

Diese Verwendung war bisher immer unerwünscht, daher sollte man nicht den Eindruck erwecken, das sei nicht mehr so, wenn nicht viel dafür spricht, dass sich die Ansicht geändert hat. Den Eindruck habe ich nicht, was spricht Deiner Meinung nach dafür, dass das so ist? -- Perrak (Disk) 17:00, 14. Jan. 2009 (CET)

Wie kommst Du darauf, daß diese Verwendung bisher unerwünscht war? Sie ist absolut üblich und extrem weit verbreitet, und zwar aus guten Gründen. Siehe das Beispiel Möhre. --Mike Ebersbacher 17:29, 14. Jan. 2009 (CET)

Direkte Belege habe ich zwar nicht, bin aber kalendermäßig mehr als drei Mal so lange hier tätig als Du und habe einigermaßen im Gefühl, was üblich ist und was nicht. -- Perrak (Disk) 21:55, 14. Jan. 2009 (CET)

Das ist nicht gewollt. Und Du hast ungewollt das perfekte Beispiel geliefert, warum man direkt auf den Zielartikel verlinken sollte. In der Versionshistorie von Möhre findest Du nämlich eine vermutlich rekordverdächtig hohe Änderungsfrequenz zwischen Redirect und BKL. Und wenn aus einem Link auf einen Redirect ein Link auf eine BKL wird, fangen die Probleme an. MBxd1 18:45, 14. Jan. 2009 (CET)

Wenn sich in der Versionsgeschichte eine vermutlich rekordverdächtig hohe Änderungsfrequenz zwischen Redirect und BKL findet, ist das ein Systemfehler: da hätte vermutlich längst eine Vollsperre hergemußt, vorzugsweise in der falschen Version. Es ist jedenfalls nicht Aufgabe der Wikipedia, eine Sprachvereinheitlichung herzustellen oder vermeintlich veraltete Schreibweisen mit zu verdrängen helfen. Wikipedia soll auch nicht die Vielfalt der Sprache verringern. --Matthiasb 21:50, 14. Jan. 2009 (CET)

Natürlich ist es Sache der WP, innerhalb der WP eine Sprachvereinheitlichung herzustellen, wenn das gewollt wird. Und zumindest bisher war das in der WP gewollt. Wer das anders sieht, sollte dafür Belege liefern. Alternative oder veraltete Schreibweisen werden durch WLen gerade nicht verdrängt, sondern eher gefördert. Die Vielfalt der Sprache soll WP nicht verringern, tut sie auch nicht. Wie sollte das gehen? -- Perrak (Disk) 21:55, 14. Jan. 2009 (CET)

Bitte halte die beiden Fragen auseinander. Die vermeintliche "Sprachvereinheitlichung" ist hier nur ein Randproblem. Es geht in erster Linie darum, ob Verlinkungen auf Redirects zum Standard erklärt werden sollen. Erscheinungsbild und Wortwahl im Artikel ändern sich dadurch nicht, also kann es auch nicht zu einer Änderung im Sprachgebrauch kommen. Der einzige sichtbare Unterschied ist die Anzeige des Zielartikels, wenn man mit dem Mauszeiger über den Link fährt. Die bisherige Norm zeigt dann den realen Zielartikel und bietet somit eine zusätzliche Information, die dem Link auf den Redirect fehlt. Das sollte man nicht aufgeben, und schon gar nicht auf Basis von lediglich gefühltem "Ist doch eh schon so". Dass ein Redirect später mal zu einer BKL wird, ist ebenfalls nicht ungewöhnlich und völlig regelkonform, und dann müssen die Links alle doch noch umgebogen werden. Einen Zusammenhang mit der vermeintlichen "Sprachvereinheitlichung" sehe ich hier nun überhaupt nicht. MBxd1 22:15, 14. Jan. 2009 (CET)

@MBxd1: Was soll nicht gewollt sein? Ich stimme Matthiasb zu. Die Versionshistorie von "Möhre" sehe ich überhaupt nicht als Argument gegen die Verlinkung von Weiterleitungen an, da dieser Begriffsklärungsstreit, der übrigens inhaltlich wohl kaum ernst zu nehmen ist, auch das Lemma "Karotte" hätte treffen können, wenn ein Promi diesen Spitz- oder Künstlernamen hätte. Da sollte ein Admin eingreifen. Auch könnte "Karotte" eine BKL werden. Eine Sprachvereinheitlichung kann vielleicht in manchen Fällen sinnvoll sein, aber nicht in dem Ausmaß, daß bei alternativen Bezeichnungen oder Synonymen nur noch die Bezeichnung mit einem Lemma verwendet werden sollte, wie MBxd1 oben angedeutet hat. @Perrak: Deine Belegeargumentation finde ich nicht überzeugend: Du stellst unbelegte Behauptungen auf und sagst dann, wer das anders sieht, soll Belege liefern. --Mike Ebersbacher 22:34, 14. Jan. 2009 (CET)

Erst mal vorneweg ein letztes Wort zur vermeintlichen Sprachvereinheitlichung: Das ist hier nicht das Thema. Das hat auch mit der Funktion der Weiterleitung ziemlich wenig zu tun. Vergiss das bitte einfach, es gehört nicht hierher.

Mal angenommen, es käme jemand mit dem Künstlernamen "Karotte" (kann ja alles noch passieren). Dann würde man eine unsymmetrische BKL anlegen, und der Artikel Karotte würde lediglich um einen Hinweis ergänzt. Andere Konsequenzen kommen da eigentlich nicht in Betracht, und falls sie es in vergleichbaren Fällen ausnahmsweise doch mal wären, wären sie unabwendbar und müssten als Einzelfall hingenommen werden. Bei Redirects liegt faktisch die Schwelle für eine unsymmetrische BKL sehr viel höher. Ich weiß nicht, ob das explizit festgeschrieben ist, aber faktisch wird da nur selten gewichtet, da es eh "nur ein Redirect" ist. Da wird dann mal eben die 2. Bedeutung dazugeschrieben, und schon wird aus einem Redirect eine BKL. Meistens völlig zu recht, und dann fängt das Chaos an. Selbst im Fall der Möhre war es eben nicht immer eindeutig. MBxd1 22:50, 14. Jan. 2009 (CET)

Die Idee mit der Festlegung auf eine bestimmte Variante kam ja von Dir, aber wenn Du nun davon Abstand genommen hast, können wir das Thema von mir aus abhaken.

Auch aus Weiterleitungen sollte man nicht einfach eine BKL machen, sondern zuerst die "Links auf diese Seite" prüfen. Zusammenfassend stelle ich fest, daß es durchaus gute Gründe dafür gibt, auf Weiterleitungen zu verlinken, und daß diese Verlinkung auch weit verbreitet ist. Die Ansicht, diese Verwendung sei bisher unerwünscht gewesen, ist dagegen nicht belegt. Daher sollte diese Möglichkeit sowie der Vergleich mit einem versteckten Link zumindest auf der Hilfeseite erwähnt werden. Gegebenenfalls müßte in einem größeren Rahmen diskutiert werden, ob man eine dieser Möglichkeiten vorziehen sollte und ggf. welche. --Mike Ebersbacher 16:04, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich rücke mal wieder nach links.

Gründe, auf eine WL zu verlinken, gibt es nur wenige. Dass viel auf WLen verlinkt wird, ist zutreffend, aber das geschieht in erster Linie aus Faulheit/Unwissenheit: Die Leute verlinken eben, und wenn es blau wird, sind sie zufrieden. Ob hinter dem Link eine WL, eine BKS oder vielleicht ein völlig unpassender Artikel liegt, wird nicht überprüft. Ich repariere fast täglich solche Fehllinks, häufig sind alle drei Arten vertreten.

Dass eine Verlinkung auf WLen unerwünscht ist, lässt sich in der Versionsgeschichte der umseitigen Projektseite leicht finden. Wenn das nicht so wäre, bräuchtest Du ja nicht zu versuchen, es zu ändern. -- Perrak (Disk) 21:57, 16. Jan. 2009 (CET)

1.) Natürlich ist es Sache der WP, innerhalb der WP eine Sprachvereinheitlichung herzustellen, wenn das gewollt wird. Und zumindest bisher war das in der WP gewollt. Wer das anders sieht, sollte dafür Belege liefern. Dies würde heißen, dass die Wikipedia will, dass ihre Texte möglichst in der Hochsprache haben will, welche aus den Mitteldeutschen Dialekten und den nördlicheren hervorgeht (Hauptgundlage des Duden, welcher sich angesichts von Kritik langsam in den Markierungrn ändert.) Dies ist eine Binnendeutsche Einstellung. Nun hat die Wikipedia eine recht große linguistische Normierungsmacht, weil es viel gelesen und viel kopiert wird (Blogs, Foreneinträge etc.). Um eine gewisse Normierung werden wir aus technischen Gründen nicht herumkommen. Über ein Thema gibt es halt nur einen Artikel. Aber man muß das nicht noch fördern.

Die deutsch Sprache ist pluralistisch. Die Wikipediaautoren kommen aus den verschiedensten Gebieten. Und die sollen jetzt alle Duden-Deutsch lernen und kein Leser soll hier anderes hochsprachliches Deutsch lesen?

2.) Wenn man Blaukraut und Rotkraut schreibt meint man eher keinen rohen Rotkohl, sondern das zubereitete Gericht.

Ich verwende auch zB die unterschiedlichen Links zu Homosexualität bzw. zu homosexuell teilweise um die verlinkten Artikel einzuschätzen. Wird das Wort dort als Adjektiv verwendet, oder als substantiv? Beim Adjektiv ist meist eine Person gemeint.

Ich selber verwende Links zum Hauptlemma und zur Weiterleitung recht flexibel, meist bewusst. Mir werden regelmäßig Link zu Redirects, auch zu jenen, wo ein eigener Artikel entstehen kann/soll, rückgängig gemacht. Nach dem Motto "Man verlinkt nur auf das Hauptlemma" oder möglicherweise auch "Ich kann hier nicht ersehen, dass es dafür einen eigenen Artikel geben sollte." Eine Formulierung, die etwas mehr Freiraum läßt wäre mMn wünschenswert. --Franz (Fg68at) 22:10, 16. Jan. 2009 (CET)

Hallo Mike, für mich wäre ein Policy wie en:Wikipedia:Redirect#Do not "fix" links to redirects that are not broken und en:Wikipedia:Only_make_links_that_are_relevant_to_the_context#Piped_links sinnvoll. Dort kann auch jeder, der der englischen Sprache mächtig ist, nachlesen, warum das sinnvoll ist. Nun ist es aber leider so, dass obwohl das Projektziel schon lange nicht mehr ist eine Enzyklopädie zu schreiben, wikipedia inzwischen eine riesige Datenmüllhalde ist mit, Schrottartikeln und Diskussionen, deren intellektueller Anspruch deutlich unter dem Niveau der Bildzeitung liegt, die wikipedia an wenigen Stellen erwachsene Enzyklopädie spielen möchte, so tut als hätte man Anspruch. Dazu gehört der unbedingte Drang nach Vereinheitlichung, der bei mir gewisse geschichtliche Assoziationen weckt, und irgendwo verständlich ist, wenn man bedenkt wie schlecht der Deutsche mit Föderalismus klar kommt (Flickenteppich). Hinzu kommen verschiedene andere Dinge, Mitarbeiter mit riesen Profilneurosen, die glauben ihre Meinung und nur ihre Meinung sei die einzig richtige, andere meinen andere Menschen belehren zu müssen, regelrechte Weiterleitungs- und Klammerlemmatahasser (Benutzer:Triebtäter zum Beispiel setzt sich Nachts um drei vor den Rechner, ändert Archive von 2005 und fremde Diskussionsbeiträge, nur um Landtages nach Landtags zu ändern). Jeder der überzeugt ist Bombay sei richtig und Mumbai sei falsch (oder vica versa), wird dir ad hoc ganz viele tolle "Argumente" nennen können, angefangen von Google-Treffern, über Belege der fachlichen Richtigkeit, bis zum Duden. Dass beides richtig ist, dass wir in diesem Zusammenhang nicht die Aufgabe haben der Welt zu erklären, was richtig ist, das der Wahn alles zu vereinheitlichen in einer pluralistischen Welt zentralen Projektgrundsätzen wie WP:NPOV und WP:KTF widerspricht, mag niemand zur Kenntnis nehmen, bzw. wird von den meisten heftig bestritten werden. Dass man mit einer Verlinkung auf eine Weiterleitungen die Auswirkungen von Strukturentscheidungen (Sammelartikel oder Einzelartikel) lokal begrenzen könnte, ist eben genau das Feature was den Weiterleitungsauflösern ein Dorn im Auge ist. Gehen die Links auf Einzelartikel, die auf Sammelartikel weiterleiten, so könnte in der Zukunft ja jemand kommen und die Weiterleitung in einen Artikel umwandeln, und es würden ohne Aufwand direkt alle Links auf diesen zeigen. Da man aber überzeugt ist, dass der Sammelartikel und nur ein Sammelartikel sinnvoll ist, will man es jemandem der anderer Meinung ist so schwer wie möglich machen. -- chemiewikibm cwbm 13:11, 18. Jan. 2009 (CET)

Arbeit mit Haupt- und Unter-Begriffsklärungen

Da ich zunehmend diese Arbeitsweise antreffen, ggf, einen Abschnitt in den Hilfetext einfügen, ggf. noch verständlicher formulieren:

Es kann erforderlich sein, auch für Teilmengen einer Begriffsklärung eine weitere Begriffsklärung anzulegen. Zum Beispiel: Mehrere Orte mit dem Eigennamen "Blue River Township" sind eine Untermenge der Begriffsklärung "Blue River". Es ist dann sinnvoll, alle "Blue River Townships" automatisch in die Begriffsklärung "Blue River" einfügen zu lassen. Damit vermeidet man eine redundante Datenhaltung. Vorgehen:

1. Die Einträge in der untergeordneten Begriffsklärung Blue River Township in die Tags <onlyinclude> und </onlyinclude> einschließen. Nur der eingeschlossene Text erscheint dann in der übergeordneten Begriffsklärung.
2. In der übergeordneten Begriffsklärung Blue River den Tag {{:Blue River Township}} (Artikelname anpassen!) einfügten. Er bewirkt, dass bei der Anzeige der Haupt-Begriffsklärung der Text zwischen "onlyinclude" und "/onlyinclude" aus der Unter-Begriffsklärung mit angezeigt wird.
3. vor dem Speichern prüfen, dass alle anderen Einträge zu "Blue River Township" in der Haupt-BKL entfernt und in der untergeordneten BKL vorhanden sind. Andreas König 08:50, 8. Jan. 2009 (CET)

Anzahl

Wie viele Weiterleitungen gibt es insgesamt? Dankend, Conny 18:06, 4. Feb. 2009 (CET).

Auf Basis des letzten Dumps habe ich gezählt: Artikel: 868.503; Weiterleitungen: 628.089; das muss aber nicht heißen, das die Zahl (genau) stimmt, ich kann mir aber die Größenordung vorstellen. Wo man allerdings diese Zahl auch ohne technische Zusatzmittel nachschauen kann, weiß ich nicht. Der Umherirrende 20:38, 4. Feb. 2009 (CET)

Danke dir. Conny 09:53, 5. Feb. 2009 (CET).

Doppelte Weiterleitungen

Seit neuestem funktionieren in der Wikipedia doppelte Weiterleitungen. Man wird direkt zum Endziel geleitet, und mit &redirect=no steht die ganze Reihe der Lemmata da, über die man geleitet wird (Beispiele). Seit wann ist das so und warum steht hier noch nichts darüber?

Nächste Frage: ist es jetzt noch nötig, doppelte Weiterleitungen per Bot zu fixen? Ich könnte mir vorstellen, dass Alternativschreibungen von Unterthemen jetzt absichtlich erst mal auf die korrekte Schreibung des Unterthemas weiterleiten und erst dann das Unterthema auf das Oberthema (Beispiel). Mit der gleichen Begründung, wie warum man auf Weiterleitungen verlinkt, wenn es ein Unterthema ist: wenn das Unterthema mal zu einem Artikel ausgebaut wird, zeigen alle Links und Weiterleitungen von Alternativschreibweisen gleich auf den neuen Artikel. Außerdem sieht man dann mit Links auf diese Seite alle Links auf das Unterthema mit allen Alternativschreibweisen an einer Stelle gebündelt. --androl ☖☗ 11:34, 25. Feb. 2009 (CET)

Wenn dem so ist, sollte man das ausschließliche Fixen von Links auf Weiterleitungen endgültig als unerwünscht erklären. --Matthiasb 11:38, 25. Feb. 2009 (CET)

Siehe dazu: bugzilla:17570. Sollte standardmäßig nicht so sein. --Der Umherirrende 00:40, 28. Feb. 2009 (CET)

Originalschreibweisen

Angesichts dessen: Kann mir jemand sagen, ob Weiterleitungen in nichtlateinischen Buchstaben hier ausdrücklich erwünscht sind? Bestimmt gab es mal irgendwo irgendwann eine Diskussion oder gar Konsens, aber ich habe zurzeit keine Lust zu suchen. Danke, --S^[1] 13:42, 14. Mär. 2009 (CET)

Meines Wissens nicht. Besonders sinnvoll erscheint mir das auch nicht, wer gut genug deutsch kann, um einen Artikel der deutschsprachigen WP zu nutzen, sollte die deutsche oder wenigstens die englische Transskription hinbekommen. Außerdem sollten die meisten kyrillisch geschriebenen Personen in der russischen WP einen Artikel haben, wo dann auch ein Interwikilink existiert. -- Perrak (Disk) 19:11, 14. Mär. 2009 (CET)

Wech. --S^[1] 14:34, 15. Mär. 2009 (CET)

Es gibt tatsächlich eine Entscheidung zu diesem Thema, nämlich hier: WP:Meinungsbilder/Originalschreibungen. Um die Diskussion zusammenzufassen: Es wurden verschiedene Gründe angeführt, warum Weiterleitungen von Originalschreibungen nützlich sein können. Ein häufiges Missverständnis war, dass dann allen möglichen unlesbaren Weiterleitung Tür und Tor geöffnet werde, inklusive entsprechendem Vandalismus. Da es aber nur um die Schreibweise in der Originalsprache ging, welche in der Regel ohnehin am Anfang des Artikels steht, wäre das kein Problem. Das Meinungsbild wurde knapp angenommen, die Beteiligung war aber eher gering und die Diskussion wurde nachher wenig beachtet.

Persönlich wäre ich auch schon über solche Weiterleitungen in arabischer oder japanischer Schrift froh gewesen – entsprechende Artikel in einer fremdsprachigen Wikipedia existieren oft gar nicht. -- Momotaro 13:35, 15. Jun. 2009 (CEST)

Löschdiskussion: Redirect gelöscht nach Verschiebung in ANR

Der Artikel Thomas Zippert wurde infolge einer Löschdiskussion vorübergehend in meinen Artikelnamensraum verschoben, weil sich erst am kommenden Wochenende entscheidet, ob er zum Bischof gewählt wird. Bei der Verschiebung wurde automatisch ein Redirect erstellt, der gelöscht wurde. Ist es üblich, bei solchen Vorgängen den Redirect zu löschen? Eine aktuelle Regelung besagt zwar, dass grundsätzlich keine Redirects in andere ANR erfolgen sollen. Nach der Löschung der Weiterleitung kann der Entwurf aber nicht mehr gefunden werden. Ich gebe zu bedenken, dass die Löschdiskussion ja noch nicht abgeschlossen ist, also noch nicht entschieden ist, ob der Artikel bleibt. Im konkreten Fall könnte es auch sein, dass der Artikel bleibt, auch wenn der Betreffende nicht zum Bischof gewählt wird. -- Maseltov 17:27, 15. Mär. 2009 (CET)

Die Löschung der WL ist üblich, ja. Damit der Artikel auch im BNR auffindbar bleibt, kann man das Linkziel im Löschkommentar angeben, mache ich meist so. -- Perrak (Disk) 17:59, 25. Mär. 2009 (CET)

"Linkfixe" von Weiterleitungen schädigen die Sprachvielfalt

Mit Besorgnis sehe ich das Editierverhalten mancher – angemeldeter und nicht angemeldeter – Benutzer, die so emsig Linkfixe durchführen und Links auf Weiterleitungen ändern. Es gibt für manche Begriffe durchaus synonyme Begriffe, die im allgemeinen Sprachgebrauch mehr oder weniger gleichermaßen verwendet werden und deswegen auch in der Wikipedia dementsprechend parallel verwendet werden sollen – es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, Sprachvereinheitlichung vorzunehmen, zumal eine solche "Sprachvereinheitlichung" durchaus zu einem POV-Problem werden kann. Ohne derzeit einen konkreten Anlaß zu haben, aber man beobachtet das immer wieder. Zwischen Amerikanischer Bürgerkrieg und Sezessionskrieg gibt es weder sachlich noch sprachlich qualitative Unterschiede, beide Lemmata sind geläufig und deswegen sind Linkfixe nicht nur unnötig, sondern sie reduzieren die Sprachvielfalt, vor allem in Zeiten, in denen frei zugängliche Onlinenachschlagewerke einen derartigen Zuspruch haben. Und daß diese Linkfixe allgemein nicht in der Art von Amerikanischer Bürgerkrieg durch [[Sezessionskrieg|Amerikanischer Bürgerkrieg]] auf Amerikanischer Bürgerkrieg durchgeführt werden, ist wohl klar. Also Finger weg von solchen "Vereinheitlichungen". --Matthiasb 17:24, 25. Mär. 2009 (CET)

Doppelter Widerspruch: Erstens sind Linkfixe normalerweise durchaus erwünscht, und zweitens ist Dein Beispiel besonders ungeeignet für das, was Du meinst, da ein erheblicher semantischer Unterschied besteht zwischen Bürgerkrieg und Sezessionskrieg. Ersteres enthält den POV, dass der Krieg ein Krieg zwischen Bürgern eines Staates war, während letzteres den historisch etwas neutraleren Standpunkt betont, dass es sich um einen misslungenen Unabhängigkeitskrieg der Südstaaten handelt. Insofern ist gerade hier eine Vereinheitlichung im Sinne des NPOV wünschenswert.

Ansonsten: Was spricht gegen einen Linkfix, wenn der sichtbare Text nicht geändert wird? In vielen Artikeln lassen sich unnötige Dopplelinks so leichter vermeiden. -- Perrak (Disk) 17:57, 25. Mär. 2009 (CET)

Ohne jetzt historisch den US-Bürgerkrieg zu beleuchten, ein Krieg, in dem beide Seiten etwa von Familien auf verschiedenen Seiten kämpfen, kann man schon als Bürgerkrieg sehen. Insofern ist gerade hier eine Vereinheitlichung im Sinne des NPOV wünschenswert. ist übrigens eine weitverbreitete Mißdeutung von WP:POV, man sollte da besser die Intentionen einbauen, die der WP-Gründer klar formuliert hat, siehe en:WP:UNDUE. (Abgesehen davon fiel mir auf die Schnelle kein anderes Beispiel ein.) Gegen Linkfixe, bei denen der sichtbare Text nicht geändert wird, spricht sachlich nix, sie sind aber dann auch gar nicht erforderlich. :-) --Matthiasb 14:15, 26. Mär. 2009 (CET)

Klar kann man das als Bürgerkrieg sehen. Diese Bezeichnung verschleiert aber den Charakter des Krieges als Unabhängigkeitskrieg und entspricht daher eher dem POV der Nordstaaten. Insbesondere im Vergleich mit dem Unabhängigkeitskrieg von Großbritannien, der auch ein Bürgerkrieg war aber praktisch nie so bezeichnet wird (da er erfolgreich war).

Linkfixe, die den sichtbaren Text nicht ändern, sind häufig insofern nützlich, als sie unnötige Doppelverlinkungen verhindern helfen. Nur wegen eines solchen Linkfixes sollte man einen Artikel nicht unbedingt bearbeiten, aber wenn man ihn schon offen hat, kann man die ruhig bereinigen. Und manchmal ist es dann sinnvoll, gleich den Text zu ändern, da das eigentliche Linkziel ohnehin die bessere Formulierung liefert. -- Perrak (Disk) 21:28, 27. Mär. 2009 (CET)

Hier ging es aber nicht um die philosophische Frage ob ein erfolgreicher Bürgerkrieg per se ein Unabhängigkeitskrieg ist oder umgekehrt ein gescheiterter Unabhängigkeitskrieg ein Bürgerkrieg und es ging nicht konkret um diese beiden Begriff, sondern um das (abstrakte) Problem, daß einzelne Benutzer meinen, ein bestimmter Begriff sei der Weisheit letzter Schluss und müsse daher vereinheitlicht werden. Und das sehe ich als negativ, in Einzelfäallen kann das womöglich gar zum POV-Problem werden. --Matthiasb 16:07, 28. Mär. 2009 (CET)

Was das abstrakte Problem betrifft, widerspreche ich Dir ja auch nicht. Allerdings ist das Problem tatsächlich abstrakt, im Gegensatz zu Dir denke ich nicht, dass das ein tatsächlich vorkommendes Problem ist, das einer Lösung bedarf. Dein Beispiel war insofern schlecht gewählt - hast Du ein Beispiel, wo tatsächlich Linktexte verändert wurden, nur um die WL durch das Hauptlemma zu ersetzen? -- Perrak (Disk) 21:17, 28. Mär. 2009 (CET)

kleine Frage

Hallo. Es ist doch so, das ich für Alternativen der Groß- und Kleinschreibung keinen Redirect einrichten brauche, weil das sie "Such-Engine" in jedem Fall automatisch macht oder? Nun habe ich aber einige dieser Weiterleitungen gesehn, wenn die also tatsächlich überflüssig sind und auch leicht zu erkennen, wieso werden nicht alle die in diese Kategorie fallen, von nem Bot gelöscht? Oder gibts da noch was, was ich übersehn habe? Grüße --WissensDürster 13:50, 21. Apr. 2009 (CEST)

Es ist richtig, dass die Suchfunktion automatisch den richtigen Artikel findet, wenn der Unterschied nur Groß- und Kleinbuchstaben liegt. Es müssen somit keine solchen Weiterleitung angelegt werden, um das Auffinden des Artikels zu verbessern. Solche Weiterleitung nicht aber nicht generell unnötig und müssen gelöscht werden. Beispielsweise existiert für den Artikel Hypertext Transfer Protocol die Weiterleitungen HTTP (für die Abkürzung) und http (für das Schema in der URL). Beides sind gültige Lemma und sollten bestehen bleiben. Ein automatisches Finden und Löschen per Bot ist daher nicht möglich. Weiterleitungen, die als Lemma eine Falschschreibung sind, dürfen aber gelöscht werden. --Fomafix 19:28, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ok, dann also kein Bot, aber wenn ich sowas mal sehe, dann kann ich einen SLA anbringen ja? (Habe ich neulich schonmal gemacht.) --WissensDürster 15:24, 22. Apr. 2009 (CEST)

Der erste Buchstabe eines Lemmas ist egal, da er automatisch in groß umgewandelt wird (im Gegensatz zum Wiktionary). Gibt jemand aber ein Lemma ein, das irgendwo mittendrin groß oder klein geschrieben wird, landet man auf einer leeren oder gelöschten Seite. Da wird dann nichts weitergeleitet. So kann man dort auch doppelte Artikel anlegen, wenn die Weiterleitung gelöscht wurde, ohne zu merken, dass das Lemma unter etwas anderem Namen existiert. Das halte ich für ungünstig. Es ist bislang nicht so gedacht, solche Weiterleitungen zu löschen, wenn sie nicht klar seltene Falschschreibungen sind, und ich finde, das sollte auch so bleiben. Für häufige Falschschreibungen gibt es dann ja noch die Vorlage:Falschschreibung. Nicht jeder verwendet die Suchfunktion in der Wikipedia, vielfach werden die Begriffe eben auch direkt eingegeben. --Geitost 19:22, 7. Jan. 2010 (CET)

Kategoriesieren einer Weiterleitung

Hallo, ich würde gerne Les Humphries Singers in die Kategorie Teilnehmer am Eurovision Song Contest einordnen, da sie da auch unter dem Namen Les Humphries Singers aufgetreten sind. Aber irgendwie klappt das nicht... Könnte jemand helfen? --It's me....Suitadded 18:50, 22. Apr. 2009 (CEST)

Die WL müsste einfach bearbeitbar sein. Aber warum willst Du die kategorisieren? Wenn jemand bei L sucht und nichts findet, wird er doch auch so bei H weitersuchen, oder? -- Perrak (Disk) 22:45, 22. Apr. 2009 (CEST)

Firmennamen

Hier wurde an einem Einzelfall diskutiert, ob eine Weiterleitung eines Firmennamnes mit Rechtsform (und mit kaufmänischen und) Wiesenthal & Co AG auf den Firmenname gemäß NK Wiesenthal (Unternehmen) erfolgen soll. Davon haben wir tausende, daher habe ich erst einmal mit Bleibt enschieden. Also: Wir haben 2 Sachverhalte. A) Rechtsform [[Wiesenthal & Co AG --> Wiesenthal & Co., B) kaufmänisches und.Karsten11 09:23, 22. Mai 2009 (CEST)

Weiterleitungen verbrauchen relativ wenig Platz, blockieren in diesem Fall auch sicher kein anders benötigtes Lemma und bieten dem Leser einen Zusatzkomfort. Insofern wüsste ich nicht, was dagegen spricht. -- Perrak (Disk) 09:59, 22. Mai 2009 (CEST)

Unerwünschte Weiterleitung?

Ist mir grad als gelösche Seite begegnet. Wann ist denn eine Weiterleitung unerwünscht? Um wessen Wünsche geht es denn da? Hier scheint mir ein Einstiegspunkt für Manipulation bzw. POV gegeben. Saxo 21:08, 26. Jun. 2009 (CEST)

Meiner Ansicht nach geht das so: Mit „erwünscht“ sind Weiterleitungen gemeint, wie sie bei WP:Weiterleitung#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll? beschrieben sind; die anderen sind dann meistens „unerwünscht“ oder „überflüssig“. Z.B. wäre eine Weiterleitung von Zwetschgenkuchen (Kuchen) auf Zwetschgenkuchen überflüssig, weil sie niemandem nützt. Eine Weiterleitung von Zwetschgen Kuchen wäre wegen des Rechtschreibfehlers geradezu unerwünscht – unter anderem, weil man sonst auf die Idee kommen kann, in einem Artikel darauf zu verlinken, wodurch sich der Fehler in der Wikipedia fortpflanzen würde. -- Momotaro 22:26, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde diese Standart-Lösch-Erklärung mit "unerwünscht" auch nicht optimal, denn es geht eher um "sinnlose" Weiterleitungen, eben wie mit Schreibfehlern (dafür gibts die Vorlage:Falschschreibung) und Klammerweiterleitungen, gegen die ich eine ausgesprochene Phobie habe, die aber nicht von allen geteilt wird. --χario 22:33, 26. Jun. 2009 (CEST)

Discothek Falschschreibung?

Laut Duden gibt es das Wort Diskothek nur in der Schreibweise mit k, nicht aber mit c als Discothek (im Gegensatz zu Disko/Disco). Wenn ich WP:Falschschreibung und die dortigen Kriterien richtig interpretiere, müsste der Redirect in Discothek wohl durch die Vorlage {{Falschschreibung}} ersetzt werden (wie es Discografie beispielsweise auch ist), oder nicht? --Karl, 134.130.4.242 17:52, 1. Sep. 2009 (CEST)

Redirect ##

Wieso kriege ich bei IMHO einen fehlerhaften Redirect auf http://de.wikipedia.org/wiki/IMHO##I mit 2 ## ? --Itu 18:55, 18. Sep. 2009 (CEST)

kann keinen fehler erkennen. Klickst Du IMHO kommst Du auf die Netzjargontabelle und den Abschnitt der IMHO erklärt. *???*--BKSlink 19:00, 18. Sep. 2009 (CEST)

wie gesagt: ich habe dann 2 #-zeichen in der URL stehn und dementsprechend bekomme ich den Artikel anzeigt ohne Sprung zum Abschnitt I --Itu 20:23, 18. Sep. 2009 (CEST) PS: im Quelltext von IMHO sehe ich keinen Fehler
Hmm, im Konqueror besteht das Problem, im Firefox funktioniert es. --Itu 23:01, 18. Sep. 2009 (CEST)

Die Weiterleitung auf einen Anker funktioniert, meines Wissens nach, per JavaScript. Hast du die Probleme auch bei anderen Seiten mit Weiterleitung auf einen Anker? Wenn ja, gibt es da wohl einen Bug, wenn nicht, dann weiß ich auch nicht weiter. Der Umherirrende 10:50, 19. Sep. 2009 (CEST)

Hm, den expliziten Anker: {{Anker|name}} find ich gar nicht im Quelltext von Liste von Abkürzungen (Netzjargon) --Itu 22:27, 19. Sep. 2009 (CEST)

Überschriften (erzeugt mit Wikisyntax) erhalten automatisch ihren Namen als Anker, da sie sonst nicht aus dem Inhaltsverzeichnis anzuspringen wären. Schau mal in den HTML-Quelltext. Der Umherirrende 11:45, 31. Okt. 2009 (CET)

Regel noch zeitgemäß ???

Die Regel Hilfe:Weiterleitung#Beugungsformen_und_Plural scheint mir nicht mehr ganz zeitgemäß, da Browser und Dokumenten-Viewer zunehmend die Möglichkeit bieten, direkt von einem beliebigen Begriff in einem Online-Nachschlagewerk zu suchen. Die vielen, durchaus häufig auftretenden abweichenden Genus-, Numerus- und Kasus-Formen werden dann unter Umständen gar nicht oder zumindest nicht direkt gefunden. Ich finde das sehr schade und würde mich freuen, wenn dies in Zukunft implementiert werden könnte und dürfte. Die einfachste Möglichkeit scheint mir - natürlich nur in sinnvollen Fällen - eine Weiterleitung von der abweichenden Form zur Singularform zu sein (bei Tieren meinetwegen auch vom Singular zum Plural, was aber in der Regel wohl sowieso gemacht wird). Wir wollen doch alle eine hilfreiche Wikipedia und "information at your finger tip", oder ? Membeth 17:21, 26. Okt. 2009 (CET)

'weibl. Formen'

Es dürfte ein Widerspruch zur Namenskonvention des gen. Maskulinums darstellen, wenn hier 'angeregt' wird, zu allen Berufsbezeichnungen auch die weibl. Form als Weiterleitung anzulegen. Habe gerade einen Benutzer angesprochen, der u.a. 'Vermieterin' angelegt hat...

Wenn es keinen Widerspruch gibt, werde ich die Regel dahingehend spezifizieren, dass die weibl. Form in speziellen Fällen öffentlichen Interesses angelegt werden kann - aber keine allgemein anzulegende Form zu jeglicher Berufsbezeichnung ist...--nb(NB) > ?! > +/- 11:00, 31. Okt. 2009 (CET)

Das erhält meine Zustimmung. Fundamental 00:00, 3. Nov. 2009 (CET)

gudn tach!

generische bezeichnungsweisen sind ja vor allem um des besseren lesens willen zu benutzen. bei weiterleitungen greift dieses argument jedoch nicht. welchen nachteil haben denn die weiterleitungen?

die mittlerweile geaenderte fassung finde ich jedenfalls unschoen, weil sie sich schlecht lesen laesst. -- seth 21:30, 4. Nov. 2009 (CET)

Nö. Wir brauchen keine weiteren Weiterleitungspolizisten, die uns mit weiteren Wellen von SLAs beglücken, abgesehen davon, daß eine Regelung derart, dass die weibl. Form in speziellen Fällen öffentlichen Interesses angelegt werden kann ein POV-Problem hätte. --Matthiasb 22:00, 4. Nov. 2009 (CET)

Naja, brauchen wir umgekehrt weitere Weiterleitungskontrukteure, die nach allen Regelinterpretationen neue Redirs en masse anlegen? Die Konditorinnen, Autorinnen, Verlegerinen, Vermieterinnen & Co. lassen grüßen - für wie inkompetent halten wir denn die Nutzer? Das führt dann unter Ausnutzung aller Randauslegungen auch noch zu Konstruktionen wie ʾal-ʿarabiyya (wer gibt so was in eine deutschsprachige WP ein?), ein Redir auf العربية, ehem. ein weiterer Redir auf Arabische Sprache, inzwischen eine BKL(!) für Fremdsprachler, die wieder auf Arabische Sprache und den Nachrichtensender al-Arabiya verzweigt. Alles klar? Ich gebe gerne zu, dass IMHO eben nicht alles eine Information ist, sondern nur das, was man noch überschauen und einordnen kann - und das geht langsam im informationellen Treibsand unter... --nb(NB) > ?! > +/- 23:44, 4. Nov. 2009 (CET)

Du wirst es nicht glauben wollen, daß العربية inzwischen eine BKL ist, ist vollkommen korrekt. Woher kommt dieser Wahn in DE:WP, Weiterleitungen zu löschen. In FR gibt es doppelt so viele Weiterleitungen wie Artikel und niemanden stört das. Und die Zahl der WLs in EN? Liegt, so weit ich weiß jenseits der fünf Mio. – bei drei Mio. Artikel, who cares? In DE werden sowieso viel zu viele Verschiebereste gelöscht; niemand prüft, ob Wikisource, Wikiquote oder Wikinews dahin verlinken. Kein Wunder Spezial:Links auf diese Seite zeigt das nicht an, alles andere wäre Arbeit. --Matthiasb 23:52, 4. Nov. 2009 (CET)

Was korrekt ist, ist eben eine Definitionsfrage, ebenso wie die Frage, ob 'dass' oder 'daß' korrekt ist ;-) - alles eine Frage der Weltsicht. Und ich habe oben bereits erklärt, dass es -selbst als Randauslegung ja nicht jenseits der Grenze ist. Wobei die Frage nach der Anzahl der Redirs ja auch nicht unbedingt von der Sprache zu lösen ist - aber das ist eine andere (sprachwissenschaftliche) Frage. Aber ich habe schon begriffen, dass Dir Redirs zu allen Gelegenheiten genehm sind, ob als Urb. (#REDIRECT Ignaz Urban – Autorenkürzel des Botanikers - demnächst als BKL, da auch andere Fachschaften schreibende Urbans haben) oder Bärin, Löwin, Ameisin, etc. (damit auch die Tierfreunde mit den FeministInnen Kaffee trinken können), etc., etc. - man, schreiben wir hier eine Enzyklopdie als Wissenstruktur oder eine Müllkippe... --nb(NB) > ?! > +/- 00:58, 5. Nov. 2009 (CET) (ich merke, ich brauche dringendst eine Wikipause)

Ich behaupte hier mal pauschal und ungeprüft, daß es wohl nur Fabeltiere sind, bei denen es weibliche Formen gibt, also Bäre, Hase, Igel, Fuchs, Storch, Löwe (und dann fällt mir auf Anhieb nix mehr ein...) Ansonsten hat man etwa in EN keine Probleme damit, daß es dort seit 2005 en:Frankreich als Weiterleitung auf en:France gibt. --Matthiasb 14:42, 5. Nov. 2009 (CET)

Warum sollte es anders als bei Berufen gehalten werden? Man kann ja zu allem alles Denkbare bilden - was mich zur Frage bringt, ob Jockeyin oder Jockeuse richtiger ist, die die Pferdinnen über die Geläufinnen bringt (*scnr*)... --nb(NB) > ?! > +/- 20:01, 5. Nov. 2009 (CET)

gudn tach!

alles denkbare soll nicht verlinkt werden. bezeichnungen von personenfunktionen sind nun mal sehr haeufig auch in femininer form anzutreffen, weshalb die weiterleitung sinnvoll sein kann. "pferdin" dagegen ist nicht haeufig im allg. sprachgebrauch (und wohl auch keiner der fachsprache) anzutreffen (Stute wiederum schon).

ich finde nach wie vor diese aenderung ungluecklich, zum einen weil ich "&c." nicht verstehe (was soll das heissen? "et cetera", "& co."?) und zum anderen, weil ich es als unnoetiges aufblasen der richtlinie verstehe. der konkrete anlass war afaics "vermieterin". was ist bei der weiterleitung vermieterin->vermieter aber eigentlich das problem? -- seth 01:04, 8. Nov. 2009 (CET)

Kategorie "Ort in Ostpreußen"

Ich brauche bitte mal eine Meinung: Es gibt die Kategorie:Ort in Ostpreußen. Nach meinem Geschichtsverständnis ist das heutige Gebiet, das früher dem deutschen Ostpreußen entsprach, polnisch oder russisch. Also handelt es sich bei Orten in Ostpreußen um eine so genannte "historische Kategorie". Als Beispiel ein Ort mit polnischem Namen: Kałwągi. Der Ort ist heute polnisch und hat die Kategorie:Ort der Woiwodschaft Ermland-Masuren. Das ist so korrekt. Allerdings hat im Februar der Benutzer:20percent die Kategorie:Ort in Ostpreußen hinzugefügt und - da es ein Lemma mit dem deutschen Namen des Ortes Kaltwangen gibt - dort die Kategorie:Ort in Ostpreußen mit der Begründung Hilfe:Weiterleitung gelöscht. Das ist meiner Meinung nach nicht korrekt. Ich glaube, dass die historische Kategorie "Ort in Ostpreußen" zu den historischen Ortsnamen gehört - dort dürften eigentlich nur deutsche Ortsnamen stehen. Bevor ich aber eventuell aufräume, würde ich gerne eine Meinung von anderen hören. Danke und Gruß --Mef.ellingen 00:03, 22. Nov. 2009 (CET)

+1 --Komischn 16:25, 3. Jan. 2010 (CET)

ACK, schließe mich den Vorrednern an. -- Perrak (Disk) 16:39, 3. Jan. 2010 (CET)

häufige Falschschreibungen, die so in der Fachsprache oder den Medien verwendet werden

Es gibt mindestens eine häufige Falschschreibung (Desktop Publishing laut aktueller Rechtschreibung so nicht möglich und hatte deshalb auch bereits richtigerweise die Vorlage Falschschreibung), die nun einfach so weitergeleitet wird, weil das zwei Admins mal eben so beschließen (nach mehrfachen Diskussionen zur Lemmafindung) mit der Begründung, dass die Falschschreibung in Fachbüchern häufiger vorkommt als eine der beiden möglichen festgelegten richtigen Schreibweisen.

Ich weiß nicht, ob das durch die WP-Regeln so gedeckt ist, dass Falschschreibungen, die in der Fachsprache sehr häufig verwendet werden, als Weiterleitung angelegt werden können. Das habe ich bislang hier nirgends so gefunden und das Meinungsbild für Lemmata nach Fachsprache wurde mehrheitlich abgelehnt. Bislang geht man aber hier bei den Weiterleitungen auch von eher selteneren Falschschreibungen aus, das trifft nur eben nicht immer so zu. Wenn das gelten soll, wo ist da die Grenze? Sobald die Falschschreibung nachgewiesenermaßen häufiger in Fachbüchern auftaucht (Suchmaschinen)? Es wäre schön, wenn man dazu mal eine allgemeine Regelung finden könnte, wann eine solche Weiterleitung gesetzt werden soll, wenn das Lemma laut aktuellen oder auch alten Rechtschreibregeln falsch geschrieben wird, die Fachsprache sich aber nicht daran hält.

Soll das nur für die Fachsprache gelten oder gleich ausgeweitet werden? Burj Chalifa ist auch eine Falschschreibung, jedoch taucht diese Schreibung häufig in den Medien auf. Burj ist die engl. Transkription, Chalifa die deutsche (siehe auch die lange Diskussion:Burdsch Chalifa#Name), das Ganze somit eine Mischform und Falschschreibung. Auch dies müsste dann die Vorlage Falschschreibung bekommen. Was passiert, wenn ich also eine setze entsprechend der Regeln? Es wird mit Sicherheit wieder großen Protest geben. Damit haben wir also keinen Konsens, was die dazugehörigen Regeln betrifft, wie ich immer wieder feststelle. Viele werden sich dann in diesem Fall auf die häufige Verwendung nicht in der Fachsprache, sondern in den Medien berufen. Wo also ist die Grenze? Setzen wir auf häufige Falschschreibungen gar keine Vorlage mehr oder wie geht es weiter? Wenn die eine Hälfte hier es so macht und die andere widerspricht und das Gegenteil macht, kann dabei jedenfalls keine Einheitlichkeit herauskommen. --Geitost 19:45, 7. Jan. 2010 (CET)

Zur Einleitung ein Witz:

Radiosprecher: "Auf der A1 zwischen Oftringen und der Verzweigung Wiggertal kommt ihnen ein Fahrzeug entgegen. Bitte fahren sie ganz rechts und überholen sie nicht." Autofahrer empört: "Von wegen eins! Hunderte!"

Dies nur als Anregung, um über die Definition von "falsch" und "richtig" nachzudenken. Wikipedia als neutrale Enzyklopädie ist deskriptiv, nicht normativ. Das gilt auch für die Rechtschreibung. Als "falsch" kann bei uns nur gelten, was auch allgemein als falsch gilt. Das ist nicht eine Frage der Statistik, sondern der Anschauung. "Prophezeihung" ist trotz des häufigen Vorkommens klar falsch; denn wer diese Schreibung verwendet, tut es irrtümlich und wird sich korrigieren, wenn er darauf aufmerksam gemacht wird. "Desktop Publishing" und "Burj Chalifa" sind ein anderer Fall. Hier dürfte es sich in den meisten Fällen um eine bewusste Schreibung und nicht um eine Unachtsamkeit handeln. Es sind deshalb keine Fehlschreibungen, sonden Hausschreibweisen der Verlage (die mehr oder weniger Sinn machen können). Niemand kann einem Verlag vorschreiben, die amtlichen Schreibregeln durchgehend zu befolgen, oder bei der Eindeutschung von Eigennamen ein wissenschaftliches Transkriptionssystem zu verwenden. Andersherum gesagt: Wenn eine Schreibweise von einer Regel abweicht, handelt es sich nur dann um eine Falschschreibung, falls diese Regel auch allgemein anerkannt ist. --Zumbo 16:58, 8. Jan. 2010 (CET)