Benutzer Diskussion:Herrick

Willkommen auf der Diskussionsseite von Herrick!
Fragen, Kommentare und Kritik bitte am Ende (!) oder dem jeweiligen Unterpunkt chronologisch anfügen und mit ~~~~ unterschreiben! Diskussionen sollten im Interesse der Lesbarkeit nicht zerrissen werden!
Ältere oder aus meiner Perspektive erledigte Beiträge können in den u.a. Archiven nachgelesen werden.
Anonyme Beiträge bleiben ebenso unberücksichtigt wie redundante Beiträge!

Archiv Juni 2003 - Juni 2004 Archiv Juli 2004 - Dezember 2004 Archiv Januar 2005 - August 2005 Archiv September 2005 - Mai 2006

Archiv Juni 2006 - Juni 2007 Archiv Juli 2007 - September 2007 Archiv September 2007 - September 2008 Archiv September 2008ff.

---

Datei:Pyranha Pygocentrus piraya group 1280 boosted.jpg

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen

Auffangbecken

[1]

Lass den Unsinn. Ich formatiere das so, weil es so am übersichtlichsten ist und du hast das nicht ohne Diskussion zu ändern. Der Begriff "Quellen" hat da z.B. überhaupt nichts zu suchen. Wenn du nicht weißt, was Quellen im wissenschaftlichen Sinn sind, verwende solche Begriffe nicht. Am besten kümmerst du dich einfach um deine Themengebiete und hältst dich aus allem raus, wo du keine Ahnung hast. --Thogo ^Büro_Sofa 18:15, 3. Okt. 2008 (CEST)

Einen schönen Tag auch dir, erinnere dich einmal an deine - wie auch immer geartete - Erziehung! Offenbar hast du in drei Dingen keine Ahnung: 1. Ist die von mir vorgeschlagene Abfolge der Gliederung hier vertretbar in etlichen Artikeln (z.B. Teakbaum) verwendet worden, um sowohl die Einzelnachweise als auch die angegebene Literatur und die Weblinks als "Quellen" des jeweiligen Artikels zu kennzeichnen und unter einen Gliederungspunkt zu fassen. Dass in einigen Fällen mit Sicherheit Literaturangaben und Weblinks als weiterführende Lektüreanregungen und eben nicht als "Quelle" gegeben werden, steht auf einem anderen Blatt Papier. 2. Brauchst ausgerechnet du mir nicht in oberlehrerhaftem, flegelhaftem Ton suggerieren zu wollen, dass mir die Bedeutung von Quelle abhanden gekommen sei. Wir brauchen auch nicht darüber zu reden, dass vieles von dem, was hier als "Quelle" in Einzelbelegen bzw. Nachweisen geführt wird, als Quelle im wissenschaftlichen Sinn niemals Bestand hätte. 3. Rate ich dir einmal an deine zukünftigen Worte in jeder Diskussion zu überdenken. Übrigens: bei einem Artikel aus "deinem" Bereich, Praha Masarykovo nádraží liegt die Zuordnung ziemlich im Argen. Viel Spaß im RL, Sonnenschein --Herrick 09:53, 7. Okt. 2008 (CEST)

Die Graflex und "35-mm-Rollfilm"

Hallo, Herrick,

Du hast vor Jahren den Artikel Graflex angelegt und hattest dabei geschrieben, die Graflex habe mit Planfilm und "35-mm-Rollfilm" arbeiten können. Nun ist 35-mm-"Kinofilm" (= Leicaformat) m.W. kein Rollfilm, und bei einer Großformatkamera halte ich 60-mm-Rollfilm für gut möglich, aber 35-mm-Kinofilm für unwahrscheinlich. Ich habe deshalb die "35 mm" erst einaml auf Verdacht gelöscht. Wenn das nicht stimmen sollte, bitte korrigieren! Gruß --Idler ∀ 12:17, 10. Okt. 2008 (CEST)

36 mm = Kleinbild. Dabei handelte es sich um einen typo. --Herrick 12:54, 27. Okt. 2008 (CET)

Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltigkeit und alternative Formatierungen

Ich möchte nur darauf hinweisen, das es bei groß angelegten Revertaktionen immer sinnvoll ist, den Benutzer auch anzuschreiben, vorallem bei kommentarlosem zurücksetzen. Ich bin erst gerade über deine Beitragsliste auf Hilfe Diskussion:Einzelnachweise#Mehrspaltigkeit u. Float aufmerksam geworden. Ich hatte die Idee des entfernen schon viel früher, nur nicht die Möglichkeit die Seiten zu finden, sie ist also nicht im Rahmen der dortigen Diskussion entstanden. Gestern Abend hatte ich die 158 Seiten zusammen, die das Wort "overflow" im Dump enthalten und habe diese durchgesehen um das Layout anzupassen. Ich würde es begrüßen, wenn du auf meine Bearbeitungen wieder zurücksetzen könntest, da es einiges an Zeit gekostet hat, die Artikel an die entsprechenden Empfehlungen anzupassen, an die sich (fast) alle halten. Außerdem sehe ich keine Mehrwert von vertikalen Bildlaufleisten auf Seiten, wo noch genügend Platz nach unten ist. Zusätzlich ist durch verschieben der Einzelnachweise ans Ende der Seite auch kein grund geben, warum ein Leser die Einzelnachweise überspringen muss. Wie auch in der Diskussion angeraten, solltest du dein Monobook für dich anpassen und nicht die Artikel. Der Umherirrende 16:45, 10. Okt. 2008 (CEST)

• Schön, dass ich einen so entspannenden Segelurlaub auf den Kykladen verlebt habe, um den üblichen Diskussionswust der Wikipedia vergessen zu können. Gerade in den Monatsartikeln haben etlich andere Leute (darunter auch ich) mehr inhaltliche Arbeit hineingesteckt, sodass mir das Zeitargument doch recht amüsant vorkommt. Gerade bei den besagten Artikeln springen die scrollbaren Einzelnachweise (übrigens stets einspaltig) präzise auf die ausnahmslos vorhandenen Weblinks, die man schließlich auch nur im Web überprüfen kann. Derjenige, der so etwas auch noch ausdrucken lassen möchte, denkt wohl am eigentlichen Bedarf vorbei. --Herrick 12:54, 27. Okt. 2008 (CET)

Weblinks können sicher nur im Web überprüft werden. Aber wenn man sich einen Artikel ausdruckt (mit Weblinks) um daraufhin sich zu informieren, dann schaut man bei den Einzelnachweisen auch vorbei. Den bekannten Adressen schenkt man dabei sofort glauben, bei anderen setzt man sich an einen Rechner und überprüft sie. Dabei kann man die Links auch einfach abtippen oder man sucht sie sich beispielsweise in der Versionsgeschichte oder die Wikipedia ist mal offline, dann steht man da und muss es verschieben... Die Wikipedia ist auch kein weborientiers Medium, sondern soll in allen Formen zugänglich sein, außerdem muss man die Wikipedia ja auch nicht nur im Web lesen, einige Leute bevorzugen noch das Papier, um anmerkungen etc zu schreiben und Artikel besser zu überarbeiten usw. Zusätzlich möchte ich dich auf diesen, meinen Kommentar hinweisen. Da es zu Darstellungsfehlern kommt ist eine solche Lösung abzulehnen. Der Umherirrende 21:00, 28. Okt. 2008 (CET)

Ja, ja, man schenkt den bekannten Links Glauben... Nur dürften bei Tagesschau & Konsorten nach einigen Monaten rund 45 % der Verlinkungen ins Leere laufen. Vom "Abtippen" ganz zu schweigen. Auch wenn in August 2007 meine Stichproben (Online-Printausgaben sind zuverlässiger) noch vorhanden waren - http://www.faz.net/s/Rub8A25A66CA9514B9892E0074EDE4E5AFA/Doc%7EE8572597C80D243CD94631AD0151FDF9A%7EATpl%7EEcommon%7EScontent.html möchtest du mit Sicherheit nicht abtippen? Naja, vielleicht Copy&Paste? Aber mit dem Ausdruck? Darstellungsfehler bekomme ich auch bei Infoboxen oder *.svg-Graphiken. Sollen wir die jetzt auch aus der Wikipedia verbannen? Ingesamt steht eure Begründung auf tönernen, praxisfernen Füßen - lediglich Raymond hat mit dem Hinweis auf die Stylesheets bei aktiven Javascript einen konstruktiven Hinweis geführt. --Herrick 15:19, 29. Okt. 2008 (CET)

Wieso sollte man den Link nicht eingeben können? Wenn er beispielsweise aus dem Artikel entfernt wurde bleibt keine andere Möglichkeit um sicher zugehen. Wenn Links nicht mehr erreichbar sind, ist das immer schade, aber da können wir hier nichts dran ändern. Es gibt auch andere Seiten, wo Links mit kryptischen Buchstaben und Zahlenkombinationen erreicht werden. Ich habe solche Links auch schon in Printmedien gesehen. Und wer es sich ansehen möchte, tippt den Link ab, die sind meistens nicht so lang, aber vom Prinzip her ist es gleich. Darstellungsprobleme bei .svg ist ein Softwareproblem seitens MediaWiki und nicht des Browser, wie bei den vorgetragenden Beispielen. Darstellungsprobleme mit Infoboxen wäre mir neu, könnten neben den Software oder Browserproblem auch ein Quelltextproblem sein, was behoben werden könnte (im gegensatz zu den Anderen), dazu am besten mal die Vorlagenwerkstatt besuchen. Den Hinweis von Raymond hab ich leider nicht gefunden, hast du eine Stelle oder Diff? (vielleicht habe ich einen Kommentar falsch interpretiert) Der Umherirrende 20:14, 29. Okt. 2008 (CET)

• Zitat "meist nicht so lang" - Gerade die Monatsartikel haben mich gelehrt, dass die Mehrzahl der Weblinks in den Printmedien überdurchschnittlich lang, wenn auch vielleicht nicht so kryptisch wie bei der FAZ, sind. Übrigens klappt die automatische Überprüfung der Weblinkaktualität anscheinend auch bei "float". Raymonds Hinweis suche ich dir 'raus. --Herrick 07:40, 30. Okt. 2008 (CET)

Weiterleitungen

Wieso sollte es notwendig/sinnvoll sein Weiterleitungen zu umgehen? --Leyo 20:40, 28. Okt. 2008 (CET)

Einen schönen Tag auch dir, weil es in der deutschen Sprache und in der Wikipedia Sprühdose heißt und eben nicht das anglo-deutsche Kunstwort Spraydose. In einem an sonsten lesenswerten Artikel erwarte nicht nur ich keine von Wolf Schneider reklamierten Anglizismen-Sprachschnitzer. Falls jemand aus dem Alltagsgebrauch heraus Spraydose schreibt - von mir aus. Aber eben nicht als verlinkten Begriff. Zudem ist die Umgehung von Weiterleitungen ohnehin sinnvoll. --Herrick 15:12, 29. Okt. 2008 (CET)

Du hast's ja nicht nur in Fluor geändert. Wenn du „Spraydose“ als „Anglizismen-Sprachschnitzer“ hältst, dann halte ich „Sprühdose“ für einen „Teutonismus“, ähnlich wie Apfelsine oder gar Schlauchapfel. ;-) Meiner Meinung nach wird „Spraydose“ häufiger verwendet als „Sprühdose“. Dies trifft auf die Schweiz mit Bestimmtheit zu, aber auch in Deutschland ist nach dem Wortschatz-Portal der Uni Leipzig „Spraydose“ der etwas häufiger verwendete Begriff. --Leyo 15:37, 29. Okt. 2008 (CET)

Kann es sein, dass du dich in den Untiefen der deutschen Sprache nicht unvorbelastet tummelst? Vielleicht solltest du dir einmal die Entstehungsgeschichte des Wortes Deutsch vor Augen führen, bevor du hier vermeintlich mit „Teutonismus“ polemisieren möchtest. Deine Meinung bleibt dir wohlbelasssen. Es soll Menschen geben, die sich lieber an anerkannte Fachleute wie Schneider oder Ludwig Reiners halten. Im Übrigen gilt der Fliegen-Aphorismus und der Denkanstoß an dich, warum der Artikel hier Sprühdose und eben nicht Spraydose lautet ;-). --Herrick 15:54, 29. Okt. 2008 (CET)

Kann es sein, dass du die Anführungszeichen und den Smiley übersehen hast? Ich meinte damit einfach, dass der Begriff „Sprühdose“ als Synonym zu „Spraydose“ meines Wissens praktisch nur in Deutschland verwendet wird. Der Duden verweist übrigens von ersterem zu zweiterem. Ja, das Lemma ist momentan „Sprühdose“, aber dies lässt sich bekanntlich ändern. --Leyo 18:41, 29. Okt. 2008 (CET)

• ... was ich nicht begrüßen werde. --Herrick 07:40, 30. Okt. 2008 (CET)

Bild:Martha-washington.jpg

Hallo, geben Sie doch bitte an woher Sie das Bild haben. Das war der Grund für den DÜP Baustein. Das der Urheber unbekannt ist war mir bewusst, dennoch müssen Sie das Bild ja irgendwo her haben. Desweiteren ist es vorteilhafter den Informationsbaustein zu benutzen. mfg Ladyt 13:18, 10. Nov. 2008 (CET)

Wie ich sehe das haben sie schon. Danke. Ladyt 13:20, 10. Nov. 2008 (CET)

Wg. BK: Hi, schau dir doch an, seit wann alle vermeintlich aktuellen Fassungen dieses Bildes, z.B. http://www.findagrave.com/cgi-bin/fg.cgi?GRid=2382&page=gr es auf ihrer Seite einbinden. In diesem Fall seit dem August 2005. Auf der Wikipedia hochgeladen hatte ich es aber bereits im April 2005. IMHO war http://www.beavton.k12.or.us/jacob_wismer/leahy/revolution/martha_washington.htm die ursprüngliche Webquelle, da sie als einzige bereits 2002 (siehe Quelltext) existierte. Das dort im Quelltext reklamierte Copyright betrifft übrigens nur den Text und keine PD-Bildquellen... --Herrick 13:26, 10. Nov. 2008 (CET)

Jetzt scheint ja alles in Ordnung zu sein. Ladyt 14:40, 10. Nov. 2008 (CET)

betr. Maskova

Hallo. Bei tschechischen, ungarischen etc.pp. Namen mit à,ý, š oder was auch immer steht in den allerwenigsten Zeitungen der entsprechende nicht im lateinischen Alphabet vorhandene Buchstabe; zudem steht da oft kein Vorname. Warum also sollte ein solcher redirect irreführend sein? (bitte jetzt schon Entschuldigung, falls ich nicht mehr vorher antworte) Gruß KeiWerBi Anzeige?+- 08:29, 11. Nov. 2008 (CET)

Hallo KeiWerBi, ich hatte dir gerade hier schon geantwortet. Der Vollständigkeit halber: wenn wir hier schon die korrekte Transkription verwenden, müssen wir den üblichen Webquatsch und faulen Typographiesumpf nicht auch durch einen Redirect numerisch, weil durch Google doppelt indizierbar, aufwerten ;-) Bei Hana Mašková wäre Mašková eher angebracht. --Herrick 08:33, 11. Nov. 2008 (CET)

Geisslr kam mir eine Sekunde zuvor. Als AGF-Interpretation von Wikipedia:Redirect#Sonderzeichen hatte ich den SLA gerade ebenfalls entfernt. --Herrick 09:31, 11. Nov. 2008 (CET)

BluBot-Anfrage

Hallo Herrick,

Leider liegen bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien noch Mängel vor:

• Pwbotha.jpg Mangel: Freigabe, Lizenz und Urheber

Diese Mängel kannst du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Urheber: Der Urheber ist der Schöpfer des Werks (z.B. der Fotograf oder der Zeichner). Bist du dies selbst, kannst du entweder nur deinen Benutzernamen unter „Urheber“ angeben, oder deinen bürgerlichen Namen. Im letzteren Fall muss allerding klar werden, dass du (also Herrick) auch die Person bist, deren Name angegeben ist. Wenn du beispielsweise ein Foto von einer Website nur herunterlädst oder ein Gemälde einfach nachzeichnest, wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber! Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite den Urheber in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.

• Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 08:06, 27. Nov. 2008 (CET)

Als ich es damals als Kopie der englischen Fassung hochgeladen hatte, stand dort ein Verweis auf eine Webquelle, die ich bereits zu diesem Zeitpunkt nur als Googlecache einsehen konnte. Dort stand eine Anmerkung, die man im w.S.d.W. als Public Domain für Unterrichtszwecke deuten mochte. Einst reichte uns so etwas aus. --Herrick 09:34, 27. Nov. 2008 (CET)

Commonsprojekt

Ich hatte gerade keine Bearbeitungskonfliktmeldung erhalten, sehe aber jetzt, dass Du zwischen meinen beiden Edits massiv gearbeitet hast. Ich mache jetzt Pause hier. Falls ich Dir irgendwas zerschossen haben sollte, entschuldige bitte. --Wuselig 14:36, 28. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte es bereits gesehen. Danke anbei für die zwischenzeitlichen Ergänzungen u. Überarbeitungen. Merkwürdigerweise führt der Link auf seine Adminkandidatur 2006 nun ins Nirwana. Sollte er dies ebenfalls gelöscht haben? --Herrick 12:54, 1. Dez. 2008 (CET)

Foto Weisgerber "Prozession in St. Ingbert"

Hallo Herrick, ein tolles Foto, Kompliment. Im Museum St. Ingbert existiert noch eine zweite Version des Bildes, auch sehr schön. Leider ist das Museum platt gemacht worden, und die Bilder sind nicht mehr öffentlich zugänglich. Gruß EPei 16:26, 3. Dez. 2008 (CET)

Hallo EPei, auch hier in Wuppertal hat der faule Stadtsäckel das Fuhlrott-Museum de facto "plattgemacht" - also sind mir die Probleme leider bekannt. Es ist übrigens kein Foto sondern ein Scan, der aus der Nutzbarmachung einer gut 20 Jahre alten Schnitt(archiv)sammlung resultiert. Gruß --Herrick 16:52, 3. Dez. 2008 (CET)

der Kurier

Moinsen, hier den. Ich bin kein Experte für unser Dateiarchiv und die Vorgänge dort - aber der Text ist tatsächlich für Leute wie mich schlicht und einfach nicht verständlich, so ohne Kontext. Könnte man nicht tatsächlich dieses National-Klischee gedöns gegen Kontext bzw. Information tauschen?--LKD 11:12, 5. Dez. 2008 (CET)

• Meine erste Version war sachlich. Syrco hat diesen Tenor aufgezogen. Warte einen Moment. --Herrick 11:26, 5. Dez. 2008 (CET)

Ladyt sollte im fraglichen Thread nachschauen, denn...

Du hast im nötigen Zeitraum die Informationen nicht nachgetragen und daher musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

• Bild:Pwbotha.jpg

Wenn du mal wieder in Wikipedia unterwegs bist, gib mir Bescheid und die Datei kann wiederhergestellt werden. Bei noch offenen Fragen unterstützen dich hier erfahrene Wikipedia-Autoren gern. -- - Ladyt - DÜP^ProCC 16:06, 11. Dez. 2008 (CET)

• Hi, vielleicht hättest du einfach meine obige Antwort lesen sollen. Oder in Abwandlung eines Matrix-Zitats: Lass niemals den Job eines Menschen durch einen Bot erledigen. Von überflüssigen Floskel-Bausteinen ganz zu schweigen. --Herrick 18:37, 11. Dez. 2008 (CET)

Liste (Datenstruktur)

Reichen Dir die zwei Weblinks als Quellen? Die meisten Informationen findet man sicherlich in Univorlesungen, die meist nicht oeffentlich zugaenglich sind (sonst haette ich schon lange die Informationen aus meinem Studiengang dort verlinkt). Gruesse --Flash1984 15:40, 18. Dez. 2008 (CET)

Ja, danke für die Ergänzungen. Gruß --Herrick 15:41, 18. Dez. 2008 (CET)

Kein Problem ;-)...--Flash1984 15:55, 18. Dez. 2008 (CET)

Wiktionary

Warum hast du die Links auf das Schwesterprojekt Wiktionary gelöscht. Gibt es eine neue Regelung die ich in den letzten drei Monaten Abwesenheit verpasst habe? Joe Quimby 12:42, 25. Dez. 2008 (CET)

Frohe Weihnachten auch dir ;-); mehrere User in den letzten beiden Jahren etliche spamartige Wiktionary-Einträge, die von Benutzer:Numbo3 inflationär eingesetzt worden waren, entfernt[2], da sie alle a) weder die Herkunft des betreffenden Wortes auch nur ansatzweise erklärten, ober b) noch eine über Redundanz zum entsprechenden Wikipediaartikel gehenden Inhalt erbrachten. Auch wenn es ein "Stiefschwester"-Projekt sein sollte, mag es sich an den selben Qualitätsgrundsätzen messen lassen wie alle anderen Weblinks. Allein das gebietet schon die herausragende Stellung (neben Commons, Wikiquote) vor den üblichen Weblinks. Unter 300 entsprechenden Wiktionary-Verlinkungen habe ich leider nur eine einzige Worterklärung gefunden, die einen Mehrwert erbrachte. Eine neue Regelung? Davon dürfte es nach dieser Zeit Dutzende geben... CU --Herrick 12:51, 26. Dez. 2008 (CET)

Wie ich sehe, gab es auch damals keine Abstimmung oder ein erzieltes Ergebnis, dass einen Link zu Wiktionary als nicht zulässig einstuft. Ob so eine Verlinkungen Sinn macht ist nicht geregelt und eine persönliche Meinung. Meine Meinung wird mit den nachfolgenden Sätzen ersichtlich. Ich finde Wiktionary ist ein sinnvolles Projekt, dass die sprachliche Herkunft, die Wortfamilie und die Grammatik eines Wortes zeigt. Weiter werden die meisten Worte in mehrere Sprachen übersetzt. Und ja es stimmt. Jeder Wiktionary-Artikel (wie jeder Wikipedia-Artikel auch) ist erweiterungsfähig und es sind viele noch mangelhaft, dennoch find ich dies ist kein Argument um diese Verlinkungen zu löschen. Die Verlinkung eröffnet den Usern eher die Möglichkeit diesen Mangel zu beheben. Ich bin keiner der Wikipedia zumüllen möchte, sondern möchte nur Wege legen und auch selber pflastern um die Plattform der Wikiprojekte zu verbessern. Jedes Projekt hat seinen Sinn und sollte deswegen auch anerkannt werden. Mir ist außerdem aufgefallen, dass sämtliche exzellente Artikel (für die es einen Wiktioary-Eintrag gibt) mit Wiktionary verlinkt sind. Ist das bei Amper sinnvoll? Seltsam, dass es bei exzellenten Artikeln gern gesehen und auch möglich ist auf mangelhafte Wiktioary-Einträge zu verweisen. Wahrscheinlich weil es bei einem großen Artikel nicht so auffällt. Ich hab bereits vor längerem mit einem Wiki-Schönheitschirurg eine Diskussion geführt, ob ein Bild links oder rechts sein soll. Das ist sinnlos. Joe Quimby 16:59, 26. Dez. 2008 (CET)

Was soll eine der bei Streithanseln so allseits beliebt Abstimmung (besser: Meinungsbild!) denn regeln? Die Qualtität der überwiegend unterirdischen und überflüssigen Wiktionary-Artikel kann es wohl kaum beeinflussen. Die zwischenzeitliche Herausnahme aller Wikiquote-Verlinkungen ist und bleibt ein Präzedenzfall. Denn es geht in der Argumentation um Qualität und nicht um den wie auch immer gearteten Hinweis auf Wiktionary-Baustellen. Zur offenkundigen Redundanz und überwiegend fehlenden Erklärung der Wortherkunft hast du außerdem auch nichts gesagt. Und was soll der Vergleich mit "Layouteditwarriors", die springendes Layout befürworten? --Herrick 14:51, 27. Dez. 2008 (CET)

Schlachthof

Hallo! Warum hast du den Hinweis auf das Livealbum Schlachthof (Album) wieder entfernt? Wenn ein Benutzer dieses Album sucht und „Schlachthof“ eingibt, sollte er zumindest zur gesuchten Seite gelangen können. Anderes Beispiel: Lichtspielhaus verlinkt sowohl auf das Livealbum Lichtspielhaus (Rammstein) als auch auf den Artikel Kino, so dass beide Bedeutungen erklärt werden. Ich halte einen entspr. Hinweis für Schlachthof ebenfalls sinnvoll. --Zykure^?! 17:07, 27. Dez. 2008 (CET)

Hallo, ich halte die prominente Verlinkung von Alben bei allgemein feststehenden Begriffen für aufgesetztes Beiwerk. Bei Virginia empfinde ich z.B. einen Hinweis auf eine BKL fruchtbringend, aber eben nicht auf ein Musikalbum, dass damit eine höhere Bedeutung zukommt. Evtl. steht so etwas im Interesse der Fans und der jeweiligen Musiker aber eben nicht der Lokik. --Herrick 14:24, 28. Dez. 2008 (CET)

Hallo Herrick! Ich kann deine Argumentation zwar in gewissem Umfang nachvollziehen, halte diese Einstellung jedoch für sehr subjektiv: Du magst Musikalben in diesem Zusammenhang als weniger wichtig betrachten, aber es gibt sicherlich auch Benutzer, die sich eher für das Album als die Schlachterei interessieren. Ohne den BKL-Hinweis wird diesen Benutzern die Möglichkeit genommen, auf schnellem Wege zum gesuchten Artikel zu gelangen. Zudem steht auf WP:BKL: „Eine Begriffsklärung wird notwendig, wenn ein Wort mehrere Begriffe bezeichnet.“ Das ist hier offenbar gegeben. Aus diesen Gründen steht ein BKL-Hinweis IMHO eben doch im Interesse der Logik und auch im Interesse der Wikipedia. Außerdem: Was ist so schlimm an dem kleinen Hinweis am Beginn des Artikels? Wer sich nicht dafür interessiert, klickt halt nicht drauf. Und wer doch draufklickt, hat damit auch nichts verloren. Gruß --Zykure^?! 23:16, 21. Jan. 2009 (CET)

Nur mal ein Beispiel: bei dem Album Jean Michel Jarres "Oxygène" wirst du bezeichnenderweise im entsprechenden frz. Artikel nur einen Hinweis auf die BKL finden. Ein Hinweis auf eine BKL wäre o.k., aber eben nicht direkt auf das fragliche Album. Gruß --Herrick 08:41, 22. Jan. 2009 (CET)

Hm, okay. Also lege ich eine Seite Schlachthof (Begriffsklärung) an, auf der Artikel wie Alter Schlachthof und Schlachthof (Album) verlinkt werden, und setze dann einen BKL-Hinweis im Schlachthof ein? Ich denke, damit wären wir dann beide zufrieden :) Gruß --Zykure^?! 15:51, 22. Jan. 2009 (CET)

So, ich habe mal unter Benutzer:Zykure/Schlachthof (Begriffsklärung) einen entspr. Artikel angelegt. Schau dir das bitte mal an, dann verschiebe ich den Artikel in den ANR und setze den BKL-Hinweis in Schlachthof ein. Gruß --Zykure^?! 16:20, 22. Jan. 2009 (CET)

Zusammenfassungszeile

Hallo Herrick, würde es dir etwas ausmachen, in der Zusammenfassungszeile Kommentare wie "Bildbeschreibung ergänzt" verwenden? Danke und Gruß -- X-'Weinzar 18:16, 27. Dez. 2008 (CET)

Hallo Weinzar, nein, eigentlich nicht, wie man hier oder dort sehen kann. Wo hattest du es vermisst? Aber Hauptsache die fehlenden Bildunterschriften werden ergänzt. CU --Herrick 14:26, 28. Dez. 2008 (CET)

Was die Bildunterschriften angeht naja: Wenn in einem Artikel "Lieschen Müller" ein Porträt zu finden ist, wer wird darauf wohl abgebildet sein? Sowas finde ich manchmal dämlich. Egal: Konkret fehlte mir das bei Kennecott Smokestack, was für sich betrachtet nicht weiter schlimm wäre. Wenn es nur ein einzelner Edit von dir gewesen wäre, wo mir das fehlte, dann hätte der Aufwand für eine Notiz hier gar nicht gelohnt. Ein Blick in deine Contribs zeigte jedoch, dass du sowohl am 19. als auch am 24. Dezember viele Bilder mit Bildunterschriften versehen hast, auf entsprechende Bearbeitungskommentare jedoch verzichtest. Also wenn das im großen Stil so gemacht wird, dann ist es eben ein guter Service für die Leser ihrer Beobachtungslisten und stellt dank Copy+Paste auch kein großes Problem dar. Manche Benutzer verwenden übrigens sogar "Bildunterschrift ergänzt - siehe [Projekt Tschäck Wikipedia]" oder so ähnlich;-) Gruß -- X-'Weinzar 14:48, 28. Dez. 2008 (CET) PS.: Gut finde ich übrigens, dass du nebenbei auch darauf schaust, ob die Einbindung der "schröcklichen" Bilder sinnvoll ist. Andere arbeiten hingegen nur stur diese Listen ab.

Bei Biographien empfinde ich es gerade in Anbetracht des nicht zu unterschätzenden Anteils von Blinden und Fehlsichtigen im Netz als Service und conditio sine qua non, wenn selbst bei der framed- oder Einfach-Bildeinbindung über den "alternativen" Text per Software ihnen der Bildtext "vorgelesen" wird. Und dieser "Service" ist mir weit wichtiger als immer die Zusammenfassungszeile auszufüllen, was oft noch mehr Zeit kostet als es bringt. Dabei merkt man übrigens, ob die bei Commons eingebundenen Bilder eine "gute" oder passende Bildbeschreibung besitzen. Bei einigen Usern wird zwar auf das lobenswerte und gute Projekt verwiesen, aber eben nicht, worum es bei der Änderung geht - und dann ist selbst dieser Eintrag (fast) verpufft. Es sei denn, es würde jemand zum Mitwirken animieren. ;-) Gruß --Herrick 19:42, 28. Dez. 2008 (CET) PS: "Schröckliche Bilder" sind allerdings Geschmackssache - ein dritter User, dem ausgerechnet diese minderwertige Druckgraphik am Herzen lag, wird mich dafür kreuzigen wollen. Tscha...

Warmduscher

Hallo; ich finde auch, dass der Artikel bleiben sollte. Zu deinem LAE habe ich aber eine Frage: Ich habe nur einmal "Löschantrag zurückgezogen" gefunden, und einmal wurde von einem Admin auf "Löschen" entschieden! Welche Adminentscheidungen auf Behalten habe ich denn übersehen?--Niki.L 20:51, 6. Jan. 2009 (CET)

Letztlich wurde der in eigener Sache auf löschen entschiedene LA in der Löschprüfung als falsch entschieden deklariert und der Artikel wiederhergestellt, wenn ich mich recht entsinne. Das mit der angezweifelten Relevanz ist so etwas von subjektiv, wenn der/diejenige zu faul ist keinen Beleg dafür zu liefern. --Herrick 10:22, 7. Jan. 2009 (CET)

Das hier ist keine Löschprüfung, welche zur Wiederherstellung führte. Eine LP kann ich nicht finden. Du entsinnst Dich wohl falsch, oder ich habe falsch gesucht. Weissbier 14:34, 7. Jan. 2009 (CET)

Radrennfahrer

Warum hast du das wieder geändert? Das war ein erster Anfang, diesen Artikel auch auf andere Radsportarten als auf Straßenradsport auszuweiten. Sowas geht nicht auf einen Schlag. Bahnradsport fehlte allerdings. Aber diese Gliederung macht auf Dauer schon Sinn. -- Nicola 11:13, 7. Jan. 2009 (CET)

Eine Zwischenüberschrift einzusetzen ohne zusätzlichen Inhalt macht wenig Sinn. --Herrick 09:57, 8. Jan. 2009 (CET)

Vandalismusmeldung betreffend Asthma

Hallo Herrick!

Wie Recht du mit deiner Anmerkung hast! Es wird offenbar viel zu oft vergessen, dass die Benutzer dieser Online-Enzyklopädie ihre Freizeit opfern um sich hier zu beteiligen. Grüße, High Contrast 14:08, 8. Jan. 2009 (CET)

Hallo High Contrast,

diesen Fall empfinde ich deswegen so bezeichnend, weil Asthma Bemerkung so leicht zu entschärfen gewesen wäre, er sich aber als Hardliner gefiel. Und mit derartigen Entscheidungen baut man diesen Diskussionsstil sukzessiv auf. Bei einigen Usern sehe ich die Wikipedia eher als Urschreitherapie. Gruß --Herrick 14:12, 8. Jan. 2009 (CET)

Schön gesagt, und in der Sache gebe ich dir hundertprozentig recht. Unkontrolliertes Geraunze, das man sich im RL gegenüber keinem Kollegen erlauben würde, verdirbt dermaßen die Atmosphäre und vergrault gutwillige Mitarbeiter, dass man es im Interesse des Projekts (und im eigenen) nicht einreißen lassen sollte. --Jossi 15:26, 12. Jan. 2009 (CET)

Eigentlich sollte man jedem anraten selbst bei dem kleinsten Diskussionsbeitrag die Vorschauoption zu nutzen - dann kann man das emotional aus der "Hüfte geschossene" zumindest noch "ablenken" ohne einen Dritten (un)freiwillig zu verletzen. Die scheinbare Anonymität geht spätestens dann verloren, wenn sich die Grenzen zwischen RL und Wikipedia-Identität mit all ihren vermeintlichen Meriten zu(un)gunsten letzterer Wahrnehmungsebene verschoben hat. Da werden sowohl Agressionen aus dem RL hier abgebaut[3] als auch in das Privatleben zurückgetragen. Gruß nach Solingen --Herrick 19:30, 12. Jan. 2009 (CET)

Gustav Württemberger

Hallo Herrick, dieser Name taucht in deiner Liste Benutzer:Herrick/Bildungsoffensive. Der heute eingestellte Artikel dazu sieht aber nach Fake aus. Hast du irgendwelche Informationen, aufgrund derer eine Überprüfung der Angaben möglich ist bzw. wie kommt der Name in die Liste. IW habe ich (entgegen deiner Angaben) nicht finden können. --HyDi Sag's mir! 23:52, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ist jetzt unter Benutzer:Nesselhauff/Gustav Württemberger. --HyDi Sag's mir! 14:58, 23. Apr. 2009 (CEST)

Roy Salvadori

Hallo Herrik, durch Zufall bin ich auf den Artikel Roy Salvadori gestoßen und habe versucht, ihn zu versachlichen, ohne ihn inhaltlich zu verändern. Frage an Dich als Hauptautor: Kann das letzte Kapitel Der Partylöwe nicht entfallen? Den Ausspruch – so er denn gefallen ist oder sein sollte – „Er ist tot“ ist weder relevant im Sinne einer Enzyklopädie noch witzig. Ebenso unwichtig erscheint mir der angebliche Dialog zwischen Salvadori und Prinz Bira über die Frage, welche Frau mit wem ins Bett gehen sollte. Viel interessanter wäre es, etwas über Salvadoris Entwicklung zu erfahren: Schule, Berufsausbildung usw. Unklar ist, inwiefern das geschilderte Rennen von Goodwood „berühmt“ ist. Kannst Du das erläutern und vor allem angeben, wann dieses offenbar denkwürdige Rennen stattfand? Viele Grüße -- Lothar Spurzem 00:41, 3. Mai 2009 (CEST)

Hör bitte auf WLs zu umgehen.

-- cwbm 21:36, 24. Jul. 2009 (CEST) Lesestoff:

1. Ist die Bearbeitung von Artikeln nur um eine Weiterleitung aufzulösen unerwünscht. Wikipedia:Verlinken#Gut_zielen
2. Siehe auch Hilfe:Weiterleitung#Verlinkung_auf_eine_Weiterleitung.

-- cwbm 21:37, 24. Jul. 2009 (CEST)

Du hast es immer noch verstanden! Wenn etwas grundsätzlich Falsches in einem Artikel steht, muss auf den korrekten Artikel verlinkt werden. „Komitee für unamerikanische Aktivitäten“ ist eine Sprachschöpfung des Halbwissens und gehört nach den Korrekturen gelöscht. Und jetzt bitte schluss mit weiterem Insistieren auf unlogischen bürokratischen Reflexmechanismen. --Herrick 21:41, 24. Jul. 2009 (CEST)

Belege bitte welches die richtige Übersetzung ist und das die andere so falsch ist, dass sie geändert werden muss. -- cwbm 21:44, 24. Jul. 2009 (CEST)

Darling, wenn ich etwas bereits auf der zugehörigen Diskussionsseite belegt habe, muss ich es dir nicht noch einmal vorkauen. --Herrick 21:46, 24. Jul. 2009 (CEST)

Mein Angebot: Ich frage Fossa, ob die Übersetzung mir Aktivitäten so falsch ist, dass man sie korrigieren muss. Wen er dies bestätigt, dann kannst du ändern. -- cwbm 22:04, 24. Jul. 2009 (CEST)

Sag mal, wem vertraust du mehr? Jemanden, der Geschichte sowie Politik studiert und im ersten Fach auch promoviert hat (kannst du nicht nachprüfen, höchstens bei jenen Usern erfragen, die mich im RL kennen), einem anerkannten Kenner der deutschen Sprache (Wolf Schneider), einem Nutzer, der eigentlich das Unwort "Aktivitäten" ebenfalls verabscheuen müsste (Fossa) oder nach der Präsentation der Fakten deinem eigenen Urteilsvermögen? Ich habe dir das fragliche Zitat geliefert, worin liegt, bitteschön, dein Problem? --Herrick 22:09, 24. Jul. 2009 (CEST)

verschwende

deine zeit nicht mit meta- und diskussionsseiten. die sind nicht wichtig. hauptsache es passt im artikelnamensraum. -- ∂ 23:59, 24. Jul. 2009 (CEST)

Er verschwendet unsere Zeit, wenn er es z.B. bei Marlon Brando erneut einsetzt und "tarnt" (bis über Zeile 51 hinweg scrollen). Und man glaubt nicht wie oft man das Unwort Aktivitäten hier findet. :( Aber der Beratungsresistenz sind ja leider bekanntlich keine Grenzen gesetzt. Gute Nacht --Herrick 00:05, 25. Jul. 2009 (CEST)

hab's gesehen. übrigends, wenn du mit den aktivitäten fertig bist, wir haben sicher auch noch jede menge bereiche :) -- ∂ 00:08, 25. Jul. 2009 (CEST)

Yepp, davon kann man ausgehen. Was hälst du übrigens von diesem "Artikel": Aktivitäten des täglichen Lebens? :LOL: Und immerhin hatte ich mich ja vorgestern wieder mit einem Artikelstart zurückgemeldet. Alles Gute --Herrick 00:11, 25. Jul. 2009 (CEST)

Kriegsfotografie

Ich will am Artikel nicht herumfiepseln, aber eigentlich gehörten die Indianerkriege/-massaker doch auch da rein? Berühmte Bildserien: Medoc War, Wounded Knee, Geronimo und überhaupt Apachen in Artizona, bis hin zu den Feuerland Massakern. Ich werde nach und nach versuchen, wenigstens einige Sätze bei den relevanten Fotographen unterzubringen (Muybridge,...)--Radh 13:45, 25. Jul. 2009 (CEST) Vergessen: zum Nanking Massaker gibt es interessante Webseiten.

Dafür ist die Wikipedia da. Wir Deutschsprachigen nennen es ja in der Forschung auch ganz korrekt Indianerkriege, nur war es allein in der zeitgenössischen Vorstellung der Vereinigten Staaten und derjenigen des damaligen Völkerrechts kein regelrechter Krieg sondern mehr eine Polizeiaktion, womit US-Amerikaner dann dies keine regelrechte Kriegsfotografie nennen würden. Die beginnt deren Meinung nach eben nur mit dem Sezessionskrieg. Aber aus Sicht der Amis hat ja auch Henry Ford das erste Automobil gebaut ;) Interessante und aufschlussreiche Bilder gibt es auch zum Krimkrieg.

Nur leider noch nicht auf Commons, wie man hier sieht. Aber hier findet man z.T. deren Quellen und besseres Material. Gruß --Herrick 19:52, 25. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort, die meisten Indianermassaker waren ja wohl auch "kleiner" Affären mit einigen Toten (was die ganze Katastrophe natürlich nicht entschuldigt). Und der Bürgerkrieg war natürlich auch fürchterlich.--Radh 15:31, 26. Jul. 2009 (CEST)

Welcome Back...

....und liebe Grüße. -- Erika39 · Disk · Edits 10:05, 26. Jul. 2009 (CEST)

Danke. SchöGru zurück --Herrick 11:37, 26. Jul. 2009 (CEST)

Grundlagen der Infusionstherapie

Hi Herrick, ich she da keine URV. Kannst Du bitte ein übereinstimnmende paar Formulierungen aufführen? Gruß --tsor 12:25, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hi Tsor, in der *.pdf, die ich noch einsehen konnte, schon. Gruß --Herrick 13:08, 5. Aug. 2009 (CEST)

D.h. der Inhalt hinter http://www.bbraun.de/doc/doc_download.cfm?497F2A10D9B742009E5968F82EE17270 wurde inzwischen vom Betreiber der Webseite geändert? --tsor 13:13, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ja, fiel mir übrigens schon häufiger auf, dass kürzlich geänderte bzw. gelöschte Texte hier hochgeladen werden. --Herrick 16:02, 6. Aug. 2009 (CEST)

Artikel "Der Kuss (Kleist)"

Hi Herrick

Mir fiel im Artikel "Der Kuss (Klimt)" (Bild von Gustav Klimt; leider hab ich noch nicht rausgefunden, wie einen Link machen wenn da Klammern im Lemma sind...) dein Kommentar auf. Da dieser Artikel lückenhaft sei, wollte ich recherchieren. Leider fand ich eine Seite, die Sätze enthält, welche identisch sind mit denen in Wikipedia. Darf ich dir einen Link posten? (Google ~ vierter Treffer) Ich bin noch Anfänger und weiss noch nicht genau umzugehen mit sowas (ich habe schon WP:URV gelesen).

So, nun noch etwas persönliches: Ursprünglich habe ich in WP "Der Kuss" recherchiert, weil ich das Bild gerne im Artikel Belle Époque hätte. kannst du mir bitte dabei helfen?

Vielen Dank und freundliche Grüsse --Minnou 09:27, 5. Nov. 2009 (CET)

Hallo :D Bezüglich des Bildes hab ich mich selbst informiert und den Artikel bereits damit ausgestattet. Darf ich trotzdem um ein kurzes Feedback bitten? Ich werde mich nun in Geduld üben und auf Antwort hoffen --Minnou 13:35, 5. Nov. 2009 (CET)

Reformationstag

Hallochen Herrick

Du hast bei dem Artikel den QS Button gesetzt, hinterlässt aber auf der Disk. keine Aussage darüber was dich daran stört. Wir grübeln nun bei der Überarbeitung, was bei dir Legendenbildung heist? Die Aussage von Melanchthon im Traum Friedrich des Weisen oder die von Georg Major der als Zeitzeuge das Ereignis bestätigt? Könntest du das mal bitte nachholen und vielleicht auch Benutzer:Rewen bei der Bearbeitung unterstützen? mfg Torsche 19:27, 26. Nov. 2009 (CET)

Hallo, der lange Zeit dort stehende Weblink zeigt ebenso ins Nirwana wie die von einer IP begründete Legendenbildung, obwohl man seit über 40 Jahren besser bescheid weiß. mfg --Herrick 14:31, 1. Dez. 2009 (CET)

Victor Johnson

Ich möchte nur darauf hinweisen, daß der Sieg von Johnson durch einen Wiki-Artikel belegt ist, der wiederum auf Fachliteratur basiert. Ich finde da eine Internet-Quelle durchaus sekundär bzw. doppel gemoppelt, zumal Johnson da in einem halben Satz erwähnt wird innerhalb eines großen Textes. Von daher ist der Sieg "belegt". --Nicola Verbessern statt löschen! 17:41, 6. Jan. 2010 (CET)

Hallo, erst einmal pflege ich hier die gegenseitige Begrüßung. Zweitens kannst du ja mal nachschauen, wer den Artikel überhaupt erst gestartet und gepflegt hat. Drittens ist es ja schließlich nicht nur irgendeine, sondern sachkundige und ortsbezogene Quelle, die längst im Artikel vorhanden war und die du einfach rausgelöscht hast. Die Durchklickeritis kann man auch innerhalb der Wikipedia haben. Übrigens: das Bild bei Benjamin Jones hatte ich seinerzeit auch im Visier. Es ist aber nicht identisch mit dem des Reports und war damals im Rahmen einer Datenbank geschützt. Gruß --Herrick 17:49, 6. Jan. 2010 (CET)

Es geht nicht danach, wer Artikel startet und pflegt, das sollte Dir klar sein. Niemandes Artikel sind vor Überarbeitung gefeit. It's a wiki! Zumal der Text ja auch so nicht stimmte: "anderen Quellen zufolge" war einfach nicht richtig. Und "einfach" rausgelöscht habe ich es ja nicht, sondern hier begründet. Ich finde, wenn ein Text so lang ist und der "Beleg" aus gerade mal einem Viertelsatz besteht, andererseits die Nachweise schon bei Wiki vorhanden sind (an zwei Stellen), kann man da ruhig drauf verzichten. Aber ich habe es schließlich ja nicht wieder geändert, sondern lediglich freundlich darauf hingewiesen, auch wenn Dir das offenbar nicht freundlich genug war :) --Nicola Verbessern statt löschen! 18:02, 6. Jan. 2010 (CET)