Benutzer Diskussion:SteKrueBe

Office SteKrueBe Office E-Mail Beiträge Commons Umschlagplatz Artikelwerft Bücherschapp Werkzeugkiste Vorlagen Falls Ihr Anregungen, Fragen, Verbesserungen oder irgendetwas anderes "auf dem Zettel" habt, hier seid ihr richtig! Übrigens, wenn's hier zu voll wird, mache ich ab und zu "Reinschiff" Erledigtes, Unwichtiges oder Unhöfliches fliegt dann in die "Fuhlbrass" Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:SteKrueBe/Archiv. Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel United States Maritime Commission Es scheint, dass du den Text von der en-WP übersetzt hast, ohne vorher die Versionsgeschichte zu importieren. Bevor daran weitergerabeitet wird, empfehle ich, den Artikel löschen zu lassen, den en-Artikel in deinen BNR zu importieren, die Übersetzung vorzunehmen und das Ganze dann erst inklusive Kategorien etc. in den ANR zu verschieben. Vorteil ist auch, dass du die Quellen gleich dabei hast. --Martina Nolte Disk. 12:42, 13. Dez. 2009 (CET) Moin Martina! Stimmt, ich habe den en-wp Artikel als Grundlage genommen. Es sollte allerdings keine 1 zu 1 Übersetzung werden. Auch die Gliederung wollte ich nicht komplett übernehmen. Sieht man ja beides. Wenn's zu nah am Original ist, kein Problem, hau einen SLA drauf, dann kann's jemand anders machen. Bin auf dem Schiff, da habe ich nur eingeschränkten Internetzugang. Solche Importaktionen werden da sonst zu aufwändig. Grüsse von Bord, --SteKrueBe Office 14:04, 13. Dez. 2009 (CET) Ich schicke dir deine Übersetzung per Wikimail, kümmere ich mich um Löschung und Import in deinen BNR. Okay? --Martina Nolte Disk. 15:04, 13. Dez. 2009 (CET) Da isser: Benutzer:SteKrueBe/United States Maritime Commission --Martina Nolte Disk. 15:15, 13. Dez. 2009 (CET) Wow, danke Dir! Dann baue ich noch etwas weiter daran herum bevor es wieder in den ANR kommt. Tolle Zusammenarbeit, so macht's Spaß. Grüsse, --SteKrueBe Office 16:28, 13. Dez. 2009 (CET) Keine Ursache. Dir viel Spaß beim weiteren Artikelausbau. Und das nächste Mal am besten gleich über WP:IMP. ;-) -- Martina Nolte Disk. 18:20, 13. Dez. 2009 (CET) Moin Stefan, ich glaube Du wirst hier [1] benötigt. Gruß an Bord --Biberbaer 13:14, 14. Dez. 2009 (CET) Nabend! @ Martina: Danke für den Link, mache ich nächstes mal so. Moin Ulrich, der Artikel sieht auf den ersten Blick richtig gut aus. Schaue morgen noch mal mit Muße drüber. Schönen Abend von der Elbe (sind schon wieder im Anflug :-) wünscht, --SteKrueBe Office 17:07, 14. Dez. 2009 (CET) Jo Stefan, hier brummt der Bär. Ich glaube aus dem Artikel kann man etwas machen. Das Lemma gefällt mir nicht so, Du hast sicher eine bessere Idee. Gruß -- Biberbaer 17:32, 14. Dez. 2009 (CET) Stimmt, das Lemma "hakt" noch. Wird morgen miterledigt. Munte hollen, --SteKrueBe Office 17:38, 14. Dez. 2009 (CET) Diskussion:Vor-Dreadnought-Schlachtschiff Vielleicht mal ein paar Anmerkungen zur Bezeichnungsfrage. Wir müssen hier mehrere Bezeichnungsebenen unterscheiden: 1. Die "offizielle" Bezeichnung zur damaligen Zeit. Die ist von Land zu Land sehr verschieden und aus meist historischen Gründen erwachsen. Meist wurde sie durch Regierungsamtliche Verfügung festgelegt, in Preussen /Deutschland durch Allerhöchste Kabinetts-Order (AOK). Für den fraglichen Zeitraum kennt die deutsche Marine z. B. nur Linienschiffe. In Russland hieß der entsprechende Schiffstyp zur damaligen Zeit "Броненосец " (mit diversen Unterteilungen). Schwierig wird es dann, wenn man die Begriffe übersetzt, das russische "Броненосец " bedeutet eigentlich Panzerschiff (genauer: Panzerträger), aber dieser Begriff ist im Deutschen durch die Vorgänger-Klasse (ca. 1860 bis 1890) belegt. 2. Davon zur unterscheiden wäre die "umgangssprachliche Bezeichnung" zur damaligen Zeit. Der Brockhaus und der Lueger 1904 kennen beispielsweise durchaus den Begriff Schlachtschiff. Zum einen kam es in populärwissenschaftlichen Werken nicht auf die genaue Bezeichnung an, zum anderen wurde dadurch auch für den Laien die Vergleichbarkeit zwischen Schiffen verschiedener Nationen hergestellt. Aus dem russischen "Броненосец " wurde dann eben auch Linien- bzw. Schlachtschiff. 3. Die heutigen "wissenschftlichen" Bezeichnungen. Irgendwann begann man die Schiffsbezeichnungen in diversen wissenschaftlichen Publikationen zu klassifizieren, dabei ging jeder Autor mehr oder weniger nach eigeem Gusto (und der eigenen Tradition folgend) vor. Die Bezeichnungen "Dreadnought" (als Typ), "Predreadnought" und "Einheitslinienschiff" sind dabei entstanden, sie waren aber nie amtlich. Im Allgemeinen folgten seit ca. 1900 die Autoren auch international den englischen Bezeichungen, da die Royal Navy als Messlatte angesehen wurde, so hat z. B. A. Stenzel, ein Kapitän der kaiserlichen Marine 1898 "The British Navy" veröffentlicht ([[2]]). Dass Brassey's Annual jährlich einen Überbrlick über die wichtigsten Flotten publizierte und dabei naturgemäß nach der britischen Klassifizierung vorging, hat sicherlich auch zur allgemeinen Verbreitung beigetragen. ([[3]]). In Deutschland machte man dann irgedwann mal eine Ausnahme und führte den Begriff "Einheitslinieschiff" ein ud stülpte ihn über alle damals vorkommenden Schlachtschiffklassen. Die ware zwar grundsätzlich nach dem gleichen Konzept gebaut, aber doch nicht so ganz einheitlich. Da die russsische MArine nur Rand- und Binnenmeere bediente, legte sie weniger Wert auf die Reichweite als die Briten. Die Amerikaner experimentierten mehr mit den Zwischenkalibern, die Italiener gingen mehr in Richtung Schlachtkreuzer. Am Einheitlichsten waren wohl noch Briten und Japaner. 4. Die heutige umgangssprachliche Bezeichnung. Die ist nun vollkommen aus dem Ruder gelaufen und durch vielfältige Eiflüsse geprägt. So wird beispielsweise gerne die "Potemkin" als Panzerkreuzer bezeichnet, obwohl sie ein "эскадренный броненосец" war. Obwohl eigentlich vollkommen falsch, würden wegen des gelichamigen Films sicherlich viele Leser nach "Panzerkreuzer Potemkin" suchen. Deshalb hätten IMHO die umgangssprachlichen Bezeichnungen Aspruch auf ein redirect. Es gibt also schon einige Möglichkeiten für das Lemma, aber einer "eindeutig" richtige gibt es eben IMHO nicht. Eine Benennung nach der amtlichen Bezeichnung würde in letzter Konsequenz bedeute, dass man für jedes Land einen eigenen Artikel anlegen müsste und ein nationenübergreifeder Artikel, wie er jetzt existiert, nicht möglich wäre. Die "wissenschaftlichen" Bezeichnungen halte ich aus den schon dargelegten Gründen ebenfalls für problematisch. (Da sich aber in der russischen und englischen wikipedia das Lemma-Problem Gott sei Dank so nicht stellt und man nach meinem Eindruck dort mit solchen Problemen lockerer umgeht, werde ich meine Tätigkeit dorthin verlagern.--DerBruchpilot 13:45, 20. Dez. 2009 (CET) Moin Bruchpilot! Zunächst mal Danke für deine ausführliche Erläuterung. Deine Einlassungen finde ich sehr erhellend. Die Punkte 1 bis 3 decken sich auch mit dem Wenigen, was ich mir bisher selber über diesen Bereich angelesen habe. Insbesondere zu deinem vierten Punkt möchte ich anmerken, das ich auf einem anderen Gebiet der Schiffsbezeichnung mit einem ähnlichen Problem kämpfe. Man kann solche Entwicklungen bedauern, ändern aber wohl eher nicht. Wenn man daher auf solch einem Gebiet in der WP weiterzukommen möchte, benötigt man außer Fachwissen wirklich ein gerüttelt Maß an Geduld. Zu deinem abschließenden Punkt kann ich sagen, dass ich letzlich aufgrund zweier Gründe für die Übernahme des international britisch dominierten Begriffes "Pre-dreadnought" gestimmt habe. Zum einen ist zumindest der englische Begriff gut eingeführt und, soweit ich es beurteilen kann, auch als solcher akzeptiert. Der Begriff "Einheitlinienschiff" bietet dagegen weiterhin reichlich Sprengstoff, da er, wie Du schon angemerkt hast, zwar amtlich eingeführt, aber sowohl umgangssprachlich als auch von der Fachautorenschaft nicht durchgängig übernommen wurde. Das "Pre-dreadnought" hat außerdem den Vorteil, der einfacheren Übertragbarkeit zu den einzelnen anderen Interwikis. Da ich in dieser Hinsicht pragmatisch denke, kann ich mit solch einem Kompromiß besser leben, als mit einer Debatte, die zu tiefe Gräben zwischen den einzelnen Mitstreitern im Portal aufreisst. Falls sich deine Konsequenz, deine Mitarbeit mehr auf die russische und englische Wikipedia zu konzentrieren, auf eine größere Lockerheit der anderen Wikis gründet, kann ich das zwar nachvollziehen halte es aber persönlich für bedauerlich, da ich deinen Beiträgen fachlich sehr viel abgewinnen konnte. Um es aber auch noch mal klar anzusprechen, deine, ich nenne es mal recht robuste Art der Diskussionsführung, führt zwangsläufig auch zu Wiederspruch. Sie ist mithin eben auch nicht "locker". Ich meine das nicht als Anwurf, übrigens ebensowenig als Entschuldigung anderer, die sprachlich genauso "zur Sache gehen", wollte es aber zumindest einmal angemerkt haben. Es wäre in meinen Augen wünschenswert, das Du hier weitermachst. Einen angenehmen Adventssonntag wünscht, --SteKrueBe Office 14:54, 20. Dez. 2009 (CET) Als Ergänzung: Hier [[4]] findest Du eine Übersicht über die Klassifizierung deutscher Kriegsschiffe. Wenn man das genau liest, wurde die Brandenburg-Klasse (1891) noch als Panzerschiff klassifiziert, obwohl sie eigentlich alle Merkmale der im Artikel Vor-Dreadnought beschriebenen Schiffe aufweist: Panzerschutz, Hauptartillerie in Zwillingstürmen, Dreifach-Verbunddampfmaschine. Ich weiß nicht, ob ich mich da falsch ausgedrückt habe, aber Einheitslinienschiff war meines Wissens nie eine amtlich Bezeichnung, sondern taucht irgendwann mal in der "wissenschaftlichen Literatur" auf. Ich stimme Dir zu, eine Umbennennung in "pre-dreadnought" wäre sicherlich die Sinnvollste. Was meinen Diskussionsstil betrifft- auch da volle Zustimmung. Ich arbeite daran. Schönen Advent noch! --DerBruchpilot 15:15, 20. Dez. 2009 (CET) Danke für den Link! Ist zwar auch schon eine Zusammenstellunga aus zwei Primärquellen, aber interessant zu lesen. Ich finde es bei der Beurteilung solcher Begriffe immer ganz interessant, eine größere Anzahl von Quellen zu vergleichen, bzw nebeneinanderzustellen (So man hat). Nu ja, schönen Abend noch, --SteKrueBe Office 19:32, 20. Dez. 2009 (CET) Umweltschutz in der Seeschifffahrt Guten Tag SteKrueBe, zur Info: ich habe den "von Dir adoptierten" Artikel Umweltschutz in der Seeschifffahrt hier gemeldet. —Lantus— 11:40, 21. Dez. 2009 (CET) Moin Lantus! Adoptiert ist gut, hehe, da musste ich gerade erstmal schmunzeln. Und zum Eintragen, danke! Ist dann ja noch ein bischen Zeit das Ganze zu einem ordentlichen WP-Artikel zu machen (Wobei die Grundlage erklärtermaßen wirklich sehr gut war). Dein Teaser gefällt mir allerdings nicht so. Der macht zwar erstmal sehr neugierig (sehr gut!), der Rückschluss aus dem Satz ist aber eigentlich falsch. Das im Teaser beschriebene Problem vergleicht eher Äpfel mit Birnen. Schiffahrt ist, trotz aller Verbesserungsmöglichkeiten, die mit weitem Abstand umweltfreundlichste mögliche Transportmethode. Es steht zwar noch so im Artikel, ich werde den Satz aber wohl noch "vom Kopf auf die Füsse stellen", denn die Sachlage sieht eigentlich eher so aus, das insbesondere der Autoverkehr und Teile des Hausbrands (Öfen und Kamine) trotz der vielen Reglementierungen nicht ansatzweise so energieeffizient sind bzw sein können, wie ein herkömmliches Schiff. Kraftwerke sind eine andere Sache, die moderneren von denen liegen wirklich weit vorn. Das Thema Schwefel im Schiffsbunker kommt auch nicht von ungefähr. Wenn ich nun ganz schlicht reinschreibe, woran einige Dinge haken, kommt sicherlich ein POV-Vorwurf. Das lasse ich also lieber. Die Grundtendenz sollte im Teaser aber schon stimmen, finde ich. Naja, Du hast es jedenfalls auf dem Zettel, worauf ich hinauswill und es ist auch noch ein paar Tage hin. Ahoi aus Leer, --SteKrueBe Office 12:15, 21. Dez. 2009 (CET) Einverstanden. Das heißt, Du bleibst dran? Dann bin ich Dein Vize bei diesem Artikel! Frag mich ruhig, wenn Du Zweifel an Gliederung, Formulierung usw. hast! —Lantus— 13:40, 21. Dez. 2009 (CET) So, wieder "tohus". Ja, das ist ein spannendes Gebiet, ich werde sehen, dass der Artikel noch etwas runder wird (was ich zu dem Thema eben so weiß). Die Grundsätzliche Gliederung à la Problembeschreibung, Rechtsgrundlagen, Lösungen, wie sie jetzt ist, würde ich so lassen. Wenn Du schon irgendetwas einbauen möchtest, nur zu! Rüttelt sich nachher bestimmt alles zurecht. Grüsse, --SteKrueBe Office 14:03, 21. Dez. 2009 (CET) Meinst Du nicht, die QS könnte inzwischen aus dem Artikel raus?! —Lantus— 09:15, 22. Dez. 2009 (CET) Guten Morgen Lantus! Ja, hast recht, unseren Grundanforderungen genügt es wohl schon. Werd's mal rausnehmen. Verschneite Grüsse, --SteKrueBe Office 09:17, 22. Dez. 2009 (CET) Jetzt hat es doch noch prima geklappt. Glückwunsch zu der guten Arbeit! Grüße aus dem sonnigen Saarland und: "Komm' gut rüber"! —Lantus— 14:37, 31. Dez. 2009 (CET) "Sonnig", seufz! Dir auch alles Gute im neuen Jahr! --SteKrueBe Office 14:45, 31. Dez. 2009 (CET) Jo, das haben wir gut hinbekommen. Vielleicht geben wir der/dem Urersteller einen Tip. Gruß aus dem merkwürdigerweise tiefverschneiten Havelland (File:Werder 31.12.2009 (8).JPG bei uns liegen eher selten mal 15 cm Neuschneu) und Euch allen einen Guten Rutsch -- Biberbaer 15:11, 31. Dez. 2009 (CET) Hej Ulrich! Das sieht "Brrrrr" aus. Dir auch 'nen guten Rutsch! (dürfte bei dem Schnee ja nicht schwierig sein, hehe!) Ich hab' übrigens Baupläne der kleinen 840er-Kümos gefunden. War'n Querschott drin. (Hatten wir ja erwartet ;-) Munte, --SteKrueBe Office 15:28, 31. Dez. 2009 (CET) Hellerau (Schiffstyp) Moin Stefan, Mail ist angekommen, dann viel Spass beim einarbeiten. Darf ich auf den alten Holdampfern mal etwas klarieren. Da ist übrigens laut THB wieder einer nach Kolkata zum abbrechen gegangen, die Karlshorst. Baujahr 1966, ein so kleines Frachtschiff mit immerhin 43 Jahren auf den Spanten. Waren wohl stabile Schiffe, wie man bei uns sagt aus einem Stück gefeilt :-). Gruß zum Fest -- Biberbaer 06:59, 23. Dez. 2009 (CET) CalliCallicutta, ja schade. Aber bei 43 Jahren darf man nicht meckern. Achso klarieren, ja klar, nur zu! Apropos Holzschiff, ich hol jetzt den Baum rein :-) Gruß aus Leer, --SteKrueBe Office 09:59, 23. Dez. 2009 (CET) Moment mal, Karlshorst, ist die nicht vor ein paar Jahren auf Tiefe gegangen? Rättzzelnd, --SteKrueBe Office 14:06, 23. Dez. 2009 (CET) So, der erste Baum steht! (über meiner Benutzerseite :-). Frohes Fest, --SteKrueBe Office 14:34, 23. Dez. 2009 (CET) Ich glaube mir ist der Baum auf den Kopf gefallen. Klar ich meinte Zeulenroda, aber Du bist ja aufmerksam :-). --Biberbaer 14:39, 23. Dez. 2009 (CET) PS, das wäre bei uns unerlaubte Lichterführung;-( --Biberbaer 14:42, 23. Dez. 2009 (CET) Bei uns auch. Aber die Jungs hatten sich in der Werkstatt so viel Mühe mit dem Baum gegeben, der mußte einfach "on Top", hehe. Munte, --SteKrueBe Office 14:59, 23. Dez. 2009 (CET) Danke für die schöne Bearbeitung. Der Artikel hat sehr gewonnen. Munte, --SteKrueBe Office 19:20, 23. Dez. 2009 (CET) Artikelschiebereien Moin SteKrueBe, achte bitte zukünftig bei Artikelverschiebungen auf die Diskussionsseite. Artikelverschiebungen sollten in aller Regel ein paar Tage vorher angekündigt werden, damit ein unnötiges Hin- und Hergeschiebe vermieden wird. Dies gilt insbesondere dann, wenn es bereits eine Artikeldiskussion zum Lemma gibt. Da dann trotzdem munter drauf losszuschieben, ist doch recht seltsam. Aber vielleicht gab es heute einfach schon zuviel Glühwein an Bord? Fröhliche Weihnachten trotz alledem. – Osika 13:13, 24. Dez. 2009 (CET) Konkrete Nachfragen zum Namen des Schiffes kannst du morgen beim Käptn stellen. Wenn das Schiff nach dem Weihnachtsausflug wieder im Hafen liegt, ist der aucch online erreichbar, wietere Kontaktmöglichkeiten stehen auf der Website des Schiffes. Grüße – Osika 13:31, 24. Dez. 2009 (CET) ROS 404 Elvira Eisenschneider Moin SteKrueBe, was sagen denn die Fischschiffs#NK dazu. Ich hab auch noch ein paar alte Vegesacker Segellogger in petto, für die es ebenfalls neben dem Namen eine Fischerei-Kennnummer gibt. Bevor wir dann wieder ewig lang übers Lemma lammentieren, will ich gerne vorab mal wissen, wie diese Schiffchen zu benennen sind. Grüße – Osika 00:14, 29. Dez. 2009 (CET) Ja, Nabend nochmal! Wenn die Namensgeberin einen eigenen Artikel bekommen könnte, würde ich Elvira Eisenschneider (Schiff) wählen, falls eher kein eigener Artikel über die gute Frau zu erwarten ist, würde ich wohl schlicht Elvira Eisenschneider nehmen. Gibt's mehr als ein Schiffchen mit dem Namen? Weiterleitung mit Fischereinummer könnte man noch extra machen, wenn man Lust hat. Hab' ich mir bei der Sagitta aber auch gespart, da vertraue ich auf die WP-Suchfunktion. Wobei ich die Gasturbinen-Sagitta auch noch mal reinstellen wollte, dann käme das Baujahr statt des Zusatz "Schiff" in die Klammer. Aber etwas freundliches Lemmalamentieren ist doch auch ganz lustig. Darf man nur nicht bierernst nehmen :-) Munte hollen, --SteKrueBe Office 00:28, 29. Dez. 2009 (CET) Also wenn es nur ein Schiffchen gibt, darf es Elvira Eisenschneider (Schiff) http://www.forum-schiff.de/phpBB3/viewtopic.php?f=9&t=1625&sid=2998f133d3b8414d7f52a5b7843b7456&start=180 mit Foto] heißen. Kompliziert wird es demnach nur mit mehreren Schiffen wie bei Vegesack (Begriffsklärung), dann bleibt da nur noch die Frage der Reihung [Vegesack BV2 http://www.vegesack-bv2.de/] oder BV 2 – Vegesack. Aufgemalt ist nur die Kennnummer – Schiffspapiere kann man so schlecht einsehen. Fröhliches Erwachen – Osika 06:57, 29. Dez. 2009 (CET) Moin, moin, wenn ich mal dazwischenlamentieren darf. Bei den Fischdampfern, wenn ich ROS richtig interpretiere, was für ein Schiff des Fiko Rostock steht, war es durchaus üblich nur die Nummer zu nennen. In diesem fall eben ROS 404 mit dem erklärenden Zusatz, das Schiff hat den Ehrennamen Elvira und so bekommen. Ich bin mir nicht sicher ob grundsätzlich alle Heringsbändiger einen Zusatznamen bekamen. Ich suche mal in der Literatur. Gibt es hier schon Beispiele in Wiki? Wenn nicht, wäre die Elvira nicht unbedingt Teil des Schiffsnamens sondern nur ein Zusatz. Es gab immerhin viele hundert dieser Schiffe und bald keine Promies mehr. -- Biberbaer 07:11, 29. Dez. 2009 (CET) Moin Werderbär, ein Havelschiffer hat natürlich was zu melden zum Thema DDR-Fischerei. Es gibt bisher hier nur die Liste der Waffenträger der Volksmarine mit Papas Korvette. Der Fischereiversorger Elvira Eisenschneider hat ja ne ganz interessante Geschichte zusammen mit dem Schwesterschiff Arthur Becker hat sie der ROS 317, „Junge Garde“ im Eis vor Labrador geholfen usw. – Osika 08:21, 29. Dez. 2009 (CET) Wenn ich mal kurz dürfte... Grundsätzlich (juristisch gesehen) sind die Fischereinummern kein Bestandteil der Schiffsnamen, aber aufgrund der Abkommen verpflichtend auf dem Rumpf anzubringen. Das man dann intern gerne die Schiffe über ihre Nummer statt ihren Namen identifizierte, ergibt sich wohl daraus, daß die vielen Gretas und Marias eher Sammel, denn Einzelnamen sind, also auch kein Wunder. --CeGe Diskussion 09:54, 29. Dez. 2009 (CET) Nachtrag: Wurde das Schiff verkauft, behielt es oft sein Namen, wechselte aber das Revier und bekam dann eine andere Fischereinummer. Das wäre im Lemma, unabhängig der allgemeinen Diskussion schwer darstellbar... Moin zusammen, Ihr seid ja schon gut dabei :-) Als Schiffsname wird in den Schiffspapieren nur der reine Name eingetragen. Die Fischereinummer wird extra eingetragen. So kenn ich es jedenfalls, ob die Rostocker, Saßnitzer usw das anders gemacht haben, kann ich nicht sagen. Einen Redirect vom Namen mit der Fischereinummer fände ich insofern nicht verkehrt, als das einige Schiffe ja auch unter der entsprechenden Nummer eine gewisse Bekanntheit erlangten. Um's Hauptlemma herauszufinden, halte ich unsere momentane NK#Schiffe für OK. Gruezi, --SteKrueBe Office 10:32, 29. Dez. 2009 (CET) Was hälstn vom Verschub der Disk auf die Portalseite, finde solche Dinge sollten zecks Archivierbarkeit und zur Kenntnis der nachfolgenden Generationen dort abgehandelt werden --CeGe Diskussion 11:45, 29. Dez. 2009 (CET) Joo, geht los! --SteKrueBe Office 12:10, 29. Dez. 2009 (CET) Die Diskussion geht jetzt hier weiter. --SteKrueBe Office 12:28, 29. Dez. 2009 (CET) Nahlin Hallo SteKrueBe, vielleicht von interesse: World’s 100 Largest Yachts 2008 #19: Nahlin -- C-x C-c 00:36, 31. Dez. 2009 (CET) Moin! Ja, danke für den Tipp, arbeite ich mit ein. Grüsse, --SteKrueBe Office 00:42, 31. Dez. 2009 (CET) Anchor Line Hallo SteKrueBe. Bezüglich der Anchor Line würde ich vorschlagen, dass dort kein Vermerk über besonders viele Schiffsverluste eingefügt wird, sondern eine komplette Liste der Schiffe der Reederei, wie das auch bei Cunard, White Star, Allan etc. gehandhabt wird. Die Schiffe, die schon eigene Artikel haben, kann man dann ja verlinken. So sieht man dann, wie viele Schiffe die Anchor Line auf die ein oder andere Weise verloren hat. Was sagst du dazu? Ok, es ist ziemlich aufwendig, aber ich finde, das wäre eine gute Lösung. Auf jeden Fall schon mal einen guten Rutsch ins neue Jahr! MfG OfficeBoy 17:33, 31. Dez. 2009 (CET) Moin OB! Ja, gute Idee. Müsste man so zwischendurch mal schauen. Wir haben diesen Monat ja auch noch unsere Katastrophenteilung auf dem Zettel. Hast denn eine Übersicht über die "Anchor-Flotte"? --SteKrueBe Office 17:47, 31. Dez. 2009 (CET) p.s. Und Dir auch alles Gute im neuen Jahr! Auf The Ships List gibt es eine komplette Liste, leider nicht chronologisch, sondern alphabetisch. Müsste man zerpflücken.... Ok dann bis nächstes Jahr :-) OfficeBoy 17:59, 31. Dez. 2009 (CET) Noch was zum zerpflücken, Halleluja! Na denn, feiert schön! --SteKrueBe Office 18:02, 31. Dez. 2009 (CET) Kühlcontainerschifffahrt Moin Stefan, ein kurzer Blick gab mir dieses. Du bist doch Blechkistenexperte. Der Artikel ist im moment noch gruselig und ich habe heute :-)) keine Lust mehr. Goodi --Biberbaer 23:35, 31. Dez. 2009 (CET) Moin Ulrich! Mönsch, bist Du noch garnicht in Partystimmung? Ich schau' da gleich mal rein. (Hab ja noch'n büschen nach :-) Gruß aus WHV, --SteKrueBe Office 23:59, 31. Dez. 2009 (CET) Doch, doch im kleinen Kreis mit Notebook. Habe mir gerade den Daumen versengt, holla bis denne.-- Biberbaer 00:37, 1. Jan. 2010 (CET) Hier hing gerade rot am Fallschirm, höhö! Den Kühlartikel find ich übrigens gar nicht schlecht, als Basis. So, Tuffelsalat und Würstchen warten :-) Feiert noch schön, --SteKrueBe Office 00:49, 1. Jan. 2010 (CET) Moin, moin Stefan, ich hoffe die Würstchen haben gemundet?! Der Kühlartikel ist sehr interessant. Sehr spannend ist, das ich gerade die Transvaal fertig hatte und dieses Schiff im Artikel erwähnt wird. Kannst Du zu den Reedern noch etwas beisteuern? Stimmt der Heimathafen HH?? Bin mir nicht sicher. Habe ich beim Blättern in alten Büchern gefunden und hier[5]. So jetzt ist ein Spaziergang durch den Schnee angesagt, wegen der Durchlüftung des Kopfes ;-( Gruß --Biberbaer 10:42, 1. Jan. 2010 (CET) Frohes Neues Ulrich! Ich habe mir den Kühlartikel gestern mal in Ruhe durchgelesen. Etwas unstrukturiert, Teile fehlen, aber das Ganze stammt eindeutig von jemandem, der Ahnung vom Metier hat (oder vom Abschreiben, wüsste aber nicht von wo). Obwohl die Anfänge der einzelnen Dienste dort stehen, fängt der Artikel "irgendwo mittendrin" an und hat keine echte Einleitung. Es ist so ähnlich, wie mit dem Blauen Engel für Schiffe, Großbaustelle auf gutem Fundament, würde ich sagen. Heute Abend werde ich mal 'ne ordentliche Einleitung versuchen, und umsortieren. Jetzts ist Neujahrstee und nachher "Angrillen" angesagt (Wenn ich schon keine Süllwestapaadie mitbekomm' :-) Bis denn, --SteKrueBe Office 15:36, 1. Jan. 2010 (CET) p.s. Achja, Transvaal, Klasse! Die hatte ich zusammen mit den "Großen Weißen" und Nedlloyd Nedlloyd Hoorn, CMB's Ortelius, der alten Stuttgart Express + Schwestern usw. schon auf dem Zettel. Die Rumpfentwürfe ähneln sich stark. Mal sehen . Moin, interessante Optik die Schiffe. Haste ein Bild? Ich jetzt schneeschippen ;-( Gruß Biberbaer 08:41, 2. Jan. 2010 (CET) Leider nicht mehr. Die sind mir vor ungefähr zwei Jahren mit einigen tausend anderen Bildern auf einer Festplatte über den Jordan gegangen. I was not amused. Schneeschippen hab' ich übrigens gerade erledigt. --SteKrueBe Office 13:30, 2. Jan. 2010 (CET) Und was sagt uns das, ich lasse wieder Papierbilder machen. ;-(( Gruß --Biberbaer 13:51, 2. Jan. 2010 (CET) Grr, streu nur Salz in die Wunde! Apropos, Streusalz, ich wollte doch noch ... --SteKrueBe Office 14:20, 2. Jan. 2010 (CET) Trinkwasserversorgung auf Schiffen Moin, noch so ein schönes Ding in der QS. Guckst Du?? Gruß --Biberbaer 14:10, 3. Jan. 2010 (CET) Moin! Junge, Junge, die Artikel purzeln nur so herein. Dieser ist, glaub' ich, vom selben Autor, wie die Kühlcontainerschiffahrt. Auch ein sauberer Fachartikel. Noch 'ne Einleitung und etwas Vorgeschichte, dann passt das. Mist, dass ich momentan nur zuwenig Zeit "am Stück" habe. Grüsse, --SteKrueBe Office 14:50, 3. Jan. 2010 (CET) Mozah Dankeschön für dein Dankeschön :-) In der Wikipedia wird sich leider viel zu selten bedankt. Auf den Artikel bin ich auf der Suche nach der Mozah gestoßen. Da ich sehe, dass du gerne Schiffsartikel schreibst, nimm dies als Anregung ;-) --Knut.C 19:21, 4. Jan. 2010 (CET) Danke fürs Danke :-) Den Artikel habe ich zwar nicht gelesen, habe damit aber unter anderem beruflich zu tun. Wenn ich es noch mal schaffe, den etwas wirren Tanker-Artikel zu überarbeiten, wird das sicher mehr Raum einnehmen. Schönen Abend noch, --SteKrueBe Office 19:48, 4. Jan. 2010 (CET) WARNOW CV 2600 Nabend, was ist hier los? Versteht uns hier keiner? ;-( Da wären wir fast übereinandergeraten. Ich denke wir haben es auch den Nichtschiffsportal-Usern erklärt. Gruß -- Biberbaer 20:21, 4. Jan. 2010 (CET) Nabend Ulrich! Man weejs et nisch, man weejs et nisch. Die Sache selber sollte zwar eigentlich klar sein, nur zwischen BKSLink und dem ArchivMaritim will noch keine rechte Harmonie aufkommen. Keine Ahnung was da war, soll sich aber wohl zurechtlaufen. Munte hollen, --SteKrueBe Office 20:39, 4. Jan. 2010 (CET) Jojo, unser neuer maritimer Archivar wird sich schon einleben. Bis denne--Biberbaer 20:45, 4. Jan. 2010 (CET) Miramar Hi Stefan, gehst Du mal bitte auf die Miramar Hauptseite. Verstehe ich das richtig, in Zukunft darf man sich dort anmelden und ein Zugriff auf die Daten gegen Gebühr (20 Taler) usw.?? Wenn dem so ist, sind unsere Links wertlos. -- Gruß -- Biberbaer 20:40, 5. Jan. 2010 (CET) Ich fühl mich gerade kalt erwischt. Ich maile mir mit Haworth seit mehreren Jahren Schiffsdaten hin und her. Was soll ich sagen, kein Wort davon! Muß mich erst mal abkühlen, Grrr!!! --SteKrueBe Office 21:06, 5. Jan. 2010 (CET) Schönes Ding. Wir sollten einen Hinweis im Portal machen. Wenn alle Links wertlos werden wird es eng und es kommt eine Menge Arbeit auf uns zu. Auf den Schreck ein Glas Riesling.-- Biberbaer 21:17, 5. Jan. 2010 (CET) Na denn Prost, ich spüle meinen Ärger (und das Abendbrot) gerade mit einem Glas Beck's herunter. Du hast Recht, wir müssen die "Frohe Botschaft" wohl oder übel unters Volk bringen. Die Links sind dann zwar alle tot, bleiben aber gottseidank alle als Quelle gültig (Achtung, Galgenhumor!). Wer noch etwas herausfinden will, sollte das in den nächsten knapp zwei Wochen erledigt haben. War ich blauäugig, Mann, Mann, Mann! Zähneknirschenden Gruß, --SteKrueBe Office 22:12, 5. Jan. 2010 (CET)