Wikipedia:Adminkandidaturen/Rhododendronbusch WW2010

Rhododendronbusch

Das Meinungsbild hat am 2. Januar 2010 um 23:41 Uhr begonnen und endet am 16. Januar 2010 um 23:41 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Vorlage:(! cellpadding="4" cellspacing="4" class="hintergrundfarbe1 rahmenfarbe3 " style="border-style:solid; border-width:2px; clear:both; width:100%; " | Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite) Vorlage:!)

• Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „Rhododendronbusch“ anzeigen
• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)
• Am 25.11.2009 fanden sich hier 25 Wikipedianer die die Wiederwahl von Rhododendronbusch forderten. Dem Nutzer wurde daraufhin auf seiner Diskussionseite eine entsprechende Nachricht hinterlassen. Da die Zeit in der sich Rhododendronbusch selbst zur Wahl stellen durfte abgelaufen ist, beantrage ich hiermit die Wiederwahl des Administrators Rhododendronbusch. Rhododendronbusch hat sich durch seine vergangene Mitarbeit verdient um die Wikipedia verdient gemacht und tut es, laut Benutzerbeiträgen, immer noch. Ich würde daher vorschlagen das sich auch jene Nutzer die gegen eine Wiederwahl als Adminstrator stimmen sich für seine bisherige Mitarbeit dankbar zeigen. --80.136.70.80 23:49, 2. Jan. 2010 (CET)

Pro Rhododendronbusch

1. --20% 23:59, 2. Jan. 2010 (CET) aktiv genug
2. -- ST ○ 00:05, 3. Jan. 2010 (CET)
3. Kein Missbrauch zu erwarten --Armin P. 00:06, 3. Jan. 2010 (CET)
4. --buecherwuermlein 00:07, 3. Jan. 2010 (CET)
5. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:08, 3. Jan. 2010 (CET)
6. --Euku:^⇄ 00:28, 3. Jan. 2010 (CET)
7. --Gereon K. 00:51, 3. Jan. 2010 (CET)
8. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 00:53, 3. Jan. 2010 (CET) Kein Abwahlgrund erkennbar. Außerdem war er bereits vor der Benachrichtigung zum Wiederwahlantrag inaktiv, ist es noch und hatte somit noch keine Gelegenheit zu reagieren. Und irgendwie war mir auch, als hätten wir für solche Fälle nach wie vor das Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Inaktivität
9. Art●Mechanic 00:54, 3. Jan. 2010 (CET)
10. --W.girmes 01:22, 3. Jan. 2010 (CET) scheinbar guter Wikipedianer
11. --Revo Echo der Stille 01:53, 3. Jan. 2010 (CET) Vertrauen in den Laudator :-)
12. ok --tsor 06:07, 3. Jan. 2010 (CET)
13. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:41, 3. Jan. 2010 (CET)
14. --Johannes ^Diskussion 09:12, 3. Jan. 2010 (CET)
15. -- Stechlin 10:00, 3. Jan. 2010 (CET)
16. -- Lohan 10:04, 3. Jan. 2010 (CET)
17. -- Rosenkohl 10:13, 3. Jan. 2010 (CET) Kopfgedanke

Contra Rhododendronbusch

1. --εuρhø ツ 00:06, 3. Jan. 2010 (CET) inaktiv und das nicht nur als Admin
2. -- pincerno 00:20, 3. Jan. 2010 (CET) keine inhaltliche Bewertung – administrativ inaktiv
3. -- XenonX3 - (☎:±) 00:31, 3. Jan. 2010 (CET) Nahezu inaktiv, wenn er die Knöppe wieder braucht, kann er ja neu kandidieren.
4. --Drahreg·01^RM 00:31, 3. Jan. 2010 (CET)
5. --Eschenmoser 00:36, 3. Jan. 2010 (CET)
6. -- Offenbar kein Interesse am Projekt mehr. Marcus Cyron 00:43, 3. Jan. 2010 (CET)
7. Da wird hier versucht, eine Mindesteditzahl pro Jahr einzuführen für die Stimmberechtigung, und das sollte meiner Meinung nach auch für Adminberechtigungen gelten. Dieser Admin hatte im letzten Jahr gerade mal 10 Edits (davon 6 im ANR), und 84 Edits (davon 14 im ANR) in den letzten 2 Jahren. Wer so wenig Zeit für die Wikipedia hat, braucht nicht mit Adminaufgaben konfrontiert zu werden. Wenn er wieder mehr Zeit hat, kann er ja neu kandidieren. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 00:44, 3. Jan. 2010 (CET)
8. -- Freedom Wizard 00:54, 3. Jan. 2010 (CET)
9. ~Lukas Diskussion Bewertung 01:15, 3. Jan. 2010 (CET)
10. --Elop 03:01, 3. Jan. 2010 (CET) 10 Beiträge pro Jahr sind zwar beachtlich, aber die kann man auch nicht-administrativ einsetzen.
11. --Micha 03:03, 3. Jan. 2010 (CET)
12. --BenjiMantey 03:22, 3. Jan. 2010 (CET)
13. Mbdortmund 06:21, 3. Jan. 2010 (CET) Wie Tofra und Marcus
14. --Ayacop 08:59, 3. Jan. 2010 (CET) war bedeutender Mitarbeiter, aber nur bis Juni 2008. Sicheres Pro bei erneuter Aktivität
15. --Brainswiffer 09:33, 3. Jan. 2010 (CET)
16. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:30, 3. Jan. 2010 (CET) komische Ablehnungen. Ich würde auch ne AK nicht ablehnen, nur weil von ner IP gestartet ;)

Enthaltungen Rhododendronbusch

1. --Jacktd ‣ Disk. • MP 10:31, 3. Jan. 2010 (CET)

Ablehnung des Verfahrens

1. --თოგო^{D ♇} 00:08, 3. Jan. 2010 (CET) Seit wann kommen hier irgendwelche IPs an und starten Wiederwahlen? *kopfschüttel* Kann man eigentlich auch gleich schnelllöschen.

   Seit dem Meinungsbild für Wiederwahlen: Bei Überschreiten dieser Frist ist jeder Benutzer dazu befugt.--80.136.70.80 00:12, 3. Jan. 2010 (CET)

2. --S^[1] 00:15, 3. Jan. 2010 (CET) Knöppe sollen nach ein Jahr Inaktivität (und erst dann!) automatisch entzogen werden. Hilfsweise Pro.
3. -- Romulus 00:31, 3. Jan. 2010 (CET) Was soll der Aktionismus? Der Benutzer ist seit November inaktiv, kann man da nicht mal ein bisschen zuwarten?

   Weil ein Meinungsbild beschlossen wurde, nach dem das so läuft. Und obwohl bei jeder Kandidatur erneut Leute meckern und heulen, kein Mensch etwas zur Änderung unternommen hat. Es ist kein Aktionismus, sondern die Umsetzung der von der Comunity genau so beschlossenen Regeln. Diese Umsetzung immer wieder anzuprangern soll bitteschön wohin genau führen? Marcus Cyron 00:44, 3. Jan. 2010 (CET)

4. -- Chaddy · D·B - DÜP 08:15, 3. Jan. 2010 (CET)

Kommentare Rhododendronbusch

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.