Benutzer:Nuuk/Archiv

Dein Kommentar

hier weist auf den Namen Gohlke hin. Hast du dazu irgendeine Quelle, im Artikel selbst scheint das nicht auf. Desgleichen steht im Artikel, dass Fischer und Maslow über Kuba in die USA eingereist und in New York angekommen sind, Maslow aber dann im Mai in Kuba verstarb. Hat Maslow nun amerikanischen Boden betreten, oder ist nur Fischer nach New York gereist. Es ist davon auszugehen, dass beide in Kuba das Visum bekamen. Und wenn beide dann in New York waren, wieso (und ob überhaupt) ist dann Maslow nach Kuba zurückgekehrt? Das ganze scheint mir nicht ganz schlüssig zu sein. --Hubertl 10:29, 3. Aug. 2009 (CEST)

Golke steht schon im Artikel, eben ohne h. --Nuuk 10:31, 3. Aug. 2009 (CEST)

ups, übersehen! Und der Rest des (möglichen) Widerspruchs? --Hubertl 10:32, 3. Aug. 2009 (CEST)

Halt, stop, Retour, ich weiß nicht was ich da gelesen habe, es passt eh so. Tut mir leid! --Hubertl 10:39, 3. Aug. 2009 (CEST)

Evelyn Hecht-Galinski

Ich bin arg darüber befremdet, dass ich auf der Disk.seite des Artikels zum umstrittenen Thema keinen Beitrag von Dir finde. --tsor 15:22, 7. Aug. 2009 (CEST)

Rote Schülerfront

Hallo Nuuk. Es gibt seit kurzem den Artikel Rote Schülerfront. Ein Löschantrag wurde gestellt. Wie siehst du das? Deine Meinun interessiert mich. Ich würde mich freuen, wenn du dich beteiligen würdest. Gruß--Gonzo Greyskull 23:11, 9. Aug. 2009 (CEST)

Maja Prinzessin von Hohenzollern‎

Guten Morgen Nuuk, ich habe auf die Dame einen LA gestellt, da sie bereits einmal gelöscht wurde und sich seit Oktober 2007 an der Relevanz nicht wirklich etwas verändert hat. Dies zur Info. --Schraubenbürschchen ^reden? 07:04, 25. Aug. 2009 (CEST)

Du und Ich

It was a Rorschach moment in the conflict between Israel and its critics. The revelations were, depending on who is talking, either incontrovertible proof of bias or an irrelevant smear. Ganz genau. Grüße, --Edelseider 11:31, 15. Sep. 2009 (CEST)

Alexander Graf von Schönburg-Glauchau

Lieber Nuuk, so (deine letzte änderung) ist es leider – adel hin oder her – sachlich unrichtig: es gibt nach wie vor verschiedene zweige der familie Schönburg, wie bei bürgerlichen familien ja auch. und die unterscheiden sich auch nach bürgerlichem, "demokratischem" recht an ihrer titulatur, welche beim fürstlichen zweig (Schönburg-Waldenburg) "prinz" bzw. "fürst", beim gräflichen (Schönburg-Glauchau) dagegen "graf" ist (seit 1919 eben als bestandteil des bürgerlichen namens, natürlich nicht mehr als herrschaftsprädikat). die chefstellung darüberhinaus ist ebenso relevant wie etwa bei Reinhard Mohn † der umstand, dass er zivilrechtlich oberhaupt seiner familie & damit erb- & vermögensrechtlich etc. privilegiert war. mit theoriefindung hat das ganze also nichts zu tun. dein zusatz "einst standesherrlich" dagegen ist richtig & gut, da es ein standesherrentum im engeren, d.h. juristisch verbindlichen sinne seit 1866 bzw. spätestens 1919 nicht mehr gibt. I hope we'll agree now, --Ammonius 11:47, 11. Okt. 2009 (CEST)

P.S.: Hier als beleg: "Heute existieren der fürstliche Familienzweig Schönburg-Waldenburg und Schönburg-Hartenstein sowie die gräfliche Linie (Schönburg-Glauchau)." --Ammonius 11:51, 11. Okt. 2009 (CEST)

Dass der eine Zweig gräflich war (bis 1919) ist mir klar. Das "Glauchau" hatte ich vergessen anzufügen. --Nuuk 11:55, 11. Okt. 2009 (CEST)

D'accordo! grüße, --Ammonius 12:28, 11. Okt. 2009 (CEST)

rafinfo.de

Sag mal, was soll das denn? Wenn ich schreibe, daß die Seite online ist, was meine ich wohl damit? Ich weiß nicht, warum es bei dir nicht geht. Vielleicht ein Cache-Problem. Steig mal über Google ein. Hybscher 15:04, 26. Okt. 2009 (CET)

Daß die Seite online ist weiß ich. Mittels Eingabe der URL lässt sie sich aufrufen, durch Anklicken des Links aber nicht. --Nuuk 15:08, 26. Okt. 2009 (CET)

Bei mir schon. Hybscher 15:09, 26. Okt. 2009 (CET)

Komisch. --Nuuk 15:10, 26. Okt. 2009 (CET)

Hast du folgendes ausprobiert: Browsercache leeren, obigen Goggle-Link anklicken, von dort zu rafinfo.de weiterklicken - und dann zur Kontrolle vom Artikel Rote Armee Fraktion aus noch mal auf rafinfo.de klicken. Wenn es dann immer noch nicht geht, weiß ich auch nicht weiter. Hybscher 15:26, 26. Okt. 2009 (CET)

Wahrscheinlich hat er was gegen den Referrer, aber mir ist es eigentlich auch egal. --Nuuk 15:40, 26. Okt. 2009 (CET)

Ich glaube, es ist ein Cache-Problem. Ich benutze normalerweise Mozilla und habe habe es eben mit dem IEplorer versucht. => 'Forbidden'. http://tinyurl.com/ywrr75 funktionierte dann, und danach funktionierte es auch mit dem IExplorer. Leitder kann man tinyurl nicht normal speichern. (Blacklist). Hybscher 16:00, 26. Okt. 2009 (CET)

Wir können aber keinen Workaround dazuschreiben, es muss beim ersten Mal funktionieren. Nuuk

Ich glaube, so geht's auch für dich. Hybscher 16:06, 26. Okt. 2009 (CET)

Ich find den Link ohnehin verzichtbar, aber wenns sein muß, ok. --Nuuk 16:10, 26. Okt. 2009 (CET)

Funktioniert der Link denn nun auch für dich oder nicht? Hybscher 16:12, 26. Okt. 2009 (CET)

Mit anonym.to funktionierts. --Nuuk 17:12, 26. Okt. 2009 (CET)

Wegen deiner Referrer-Erwähnung weiter oben: Den kann man übrigens abschalten. So geht's:
- AddOn RefControl installieren
- Extras
- RefControl Optionen ...
- Optionen
- RefControl aktivieren
Hier noch ein Video mit genauer Anleitung, wie man die Funktion im Firefox selbst direkt ausschaltet, ohne ein Addon installieren zu müssen. Die erste Hälfte des Videos ist nur Geschwafel. Konkret wird's etwa bei 6:00. Hybscher 16:04, 11. Dez. 2009 (CET)

Danke. --Nuuk 16:07, 11. Dez. 2009 (CET)

Alois Konstantin zu Löwenstein-Wertheim-Rosenberg

Du hast heute morgen ein paar Änderungen am Artikel Alois Konstantin zu Löwenstein-Wertheim-Rosenberg gemacht. Nun habe ich da noch eine Rückfrage an Dich: Was lässt sich so sicher sein, dass der Mann immer noch Alois Konstantin Prinz zu Löwenstein-Wertheim-Rosenberg heißt? Das Bundesverdienstkreuz wurde Alois Konstantin Fürst zu Löwenstein-Wertheim-Rosenberg verliehen. Glaubst Du, dass die Regierung von Unterfranken bei so einem höchst offiziellen Anlass auf irgendwelche Eigenbezeichnungen zurückgreift? Um letzte Gewissheit zu haben, dass bei Alois Konstantin Fürst zu Löwenstein-Wertheim-Rosenberg 1990 eine Namensänderung stattfand, habe ich ihn persönlich gefragt und er hat mir bestätigt, dass das Standesamt Wertheim nach dem Namesänderungsgesetz seinen Namen in Alois Konstantin Fürst zu Löwenstein-Wertheim-Rosenberg geändert hat! Eigentlich dürfte man so eine persönliche Mitteilung nicht verwerten, aber in Verbidnung mit der Verleihung des Bundesverdienstkreuzes wird diese persönliche Mitteilung bestätigt. Joschka Fischer z. B. wird im Bundestag als Joseph Fischer geführt, eben seinem Namen im Pass und beim Einwohnermeldeamt. Im Falle Alois Konstantin zu Löwenstein-Wertheim-Rosenberg ist sicher, dass er sich nicht nur Fürst zu Löwenstein-Wertheim-Rosenberg nennt, sondern dass er auch so heißt. Wenn Du es nicht glaubst, dann schau auch noch in den Bundesanzeiger 2005, denn dort werden die Namen derjenigen allmonatlich abgedruckt, denen das Bundesverdienstkreuz verliehen wurde. --Stolp 10:27, 30. Okt. 2009 (CET)

Doch, solche Fehler gibt es, siehe zB hier der Standesbeamte. Hat Herr Löwenstein ein Datum angegeben? Mit der richtigen Formulierung könnten wir seine Aussage schon reinbringen. --Nuuk 10:39, 30. Okt. 2009 (CET)

Er hat mir versichert, dass die Namensänderung nach dem Tod seines Vaters 1990 beim Standesamt Wertheim beantragt und stattgegeben wurde. Schau Dir die jetzige Form des Artikels nochmals bitte an. Ich habe noch etwas daran gefeilt, um es nun hoffentlich konsensfähig zu bekommen. So müsste meines Erachtens jetzt alles so offen formuliert sein, dass es sowohl im Falle einer tatsächlich erfolgten Namensänderugn als auch, wenn man davon keine Kenntnis hat, passt. Was meinst Du? --Stolp 11:16, 30. Okt. 2009 (CET)

Mal abwarten, vielleicht findet noch jemand eine reputable Quelle dafür. --Nuuk 11:33, 30. Okt. 2009 (CET)

Sperre

Hallo Nuuk, bitte beachte WP:KPA. Ich habe dich einen Tag gesperrt. Grüße von Jón + 15:42, 1. Nov. 2009 (CET)

Ein Tag fuer ne Brachialbeleidigung, dumme Unterstellungen von bennsenson oder Winterreise sind dagegen erlaubt. Lustich. 2 Stunden haetten es mMn auch getan. Fossa_?! ^± 15:46, 1. Nov. 2009 (CET)

Die Regel ist nicht so schwer: Je brachialer, desto länger die Sperre.--Pacogo7 15:57, 1. Nov. 2009 (CET)

Mag sein, dass Du Nazi- und (implizite) Antisemitismusvorwuerfe fuer weniger „brachial“ haelst, aber diese Wertung finde ich mit Verlaub fuer absurd. Im deutschen Gesetz ist 185 dann auch im d'accord mit mir leichter bestraft als 186. Fossa_?! ^± 17:48, 1. Nov. 2009 (CET)

Stimmt natürlich! Dumm und brachial ist wohl meist schlimmer als nur brachial. Hast recht.--Pacogo7 18:14, 1. Nov. 2009 (CET)

Ostpreußisches Freiwilligenkorps

Alles belegt. In Ordnung?--Mehlauge 20:18, 1. Nov. 2009 (CET)

nein, ist nicht in Ordnung, denn 1) v. Weiß/v. Salomon, S. 17 ist kein Beleg, weil im Literaturverzeichnis kein Buch "v. Weiß/v. Salomon" auftaucht, der "Beleg" ist also nicht nachvollzihbar; und 2) Schindelmeiser, Baltia wird von Dir als "im Druck" genannt. Ein noch nicht erschienenes Buch kann aber niemals "Beleg" sein, denn es kan ja niemand nachprüfen, was dort steht. Momentan ist also garnichts belegt. --Genealogist 10:09, 2. Nov. 2009 (CET)

Nekrolog

Woraus schließt du, dass nicht Ribeiro der Nachname ist? Wird z.B. auf WP:en auch so verwendet. Grüße --Politics (Disk) 19:48, 12. Nov. 2009 (CET)

In dem Weblink steht es so. --Nuuk 19:53, 12. Nov. 2009 (CET)

Habe Dich auf VM gemeldet.--bennsenson 20:43, 30. Nov. 2009 (CET)

Israel

... kann man kritisieren, aber doch nicht so. Das mit Verlaub, absurd, und holocaustverharmlosend. Mensch, Nuuk, ueberleg Dir das doch nochmal. KZs gibt's in Israel nun beileibe nicht. Fossa_?! ^± 23:20, 30. Nov. 2009 (CET)

Hab ich auch nicht behauptet. Manche Leute können bei dem Thema einfach nicht genau lesen. --Nuuk 23:22, 30. Nov. 2009 (CET)

hi nuuk, ich mag zwar fossas lesart der ganzen sache nicht so sehen, aber bei unglücklichen themen, wie der unglücklichen formulierung von chavez, sollte man sich nicht ganz so knapp ausdrücken, daß kann dann von gewissen bennutzern als gefälliger vorwand genutzt werden, um sich auf uneindeutigkeiten zu stürzen. grüße Bunnyfrosch 23:38, 30. Nov. 2009 (CET)

Deine Wortwahl erinnert mich an diesen Herren, von dem wir uns dann schließlich getrennt haben. Einen schlechten Tag kann jeder mal haben, überschlafe es und guck morgen früh in den Spiegel, ob Du wirklich weiter so böse sein willst. Giro Diskussion 00:01, 1. Dez. 2009 (CET)

Absurd. Die Sperrbegründung müsste dann eigentlich "Diffamierung der israelischen Armee" heißen. Als hätte ich ein Interesse daran, den Holocaust zu verharmlosen. --Nuuk 00:18, 1. Dez. 2009 (CET)

Falsch ist meines Erachtens die Idee, man könne den Holocaust mit Hilfe der beiden Aspekte "Brutalität des Vorgehens" und "Zahl der Opfer" erfassen und verstehen, wie Du Nuuk es mit der Fromulierung nahegelegt hast. Das Entscheidende war eben nicht die angebliche individuelle Brutalität (zu lat. brutus, roh, ungeschliffen) der Täter. Viele Verantwortliche waren im Gegenteil gebildete Bürgersleute. In der Holocaustforschung werden dagegen die beiden Aspekte der Ermordung und der Erniedrigung betont. Erst durch die Verbindung dieser beiden Mittel der Vernichtung, so wird behauptet, werde der Holocaust historisch einzigartig , vergl. dazu auch Diskussion:Holocaust#Historische Einzigartigkeit.

Ich denke, daß man der israelischen Armee weder einen systematischen Willen zum Völkermord, noch einen systematischen Willen zur Erniedrigung zuschreiben kann. Wie dem auch sei - Artikeldiskussionen sind natürlich immer der ungeeignete Ort, um solche politischen Diskussionen zu führen, allerdings sind sofortige Benutzersperren auch das ungeeignete Mittel hier einzugreifen, zumal es noch weitere Teilnehmer der Diskussion:Hugo Chavez gibt, die ebenso ihre Gedanken geäußert haben. Gegebenenfalls hätte man auch erst den ganzen Diskussionstrang löschen, oder zu einem geeigneteren Ort (z.B. eine Benutzerdiskussionsseite) verlagern können, bevor einseitig Benutzersperren verhängt werden.

Die Sperrbegründung "Verharmlosung des Holocausts" ist dagegen vollkommen absurd, und eine grobe Fehlereinschätzung.

Ebefalls absurd finde ich übrigens die hier geäußerten Vergleiche mit Benutzer:Lechhansl. Nachdem was ich lese hat dieser ständig gegen "Juden", "Israel", "geistige Zwangsjacke der Deutschen" agitiert, also antisemitisch und deutschnationalistisch. Jemandem aus dem hohlen Bauch mit Lechahnsl zu vergleichen zeugt meines Erachtens von einer schlechten Tagesform.

Grüße --Rosenkohl 11:35, 1. Dez. 2009 (CET)

es gibt einen ähnlich gelagerten Fall, der mir als älterem Semester noch gut im Gedächtnis ist, und der in die aktuelle Zeitgeschichte einging: Jamal_Karsli. Giro Diskussion 21:55, 2. Dez. 2009 (CET)

Wieder auf WP:VM gemeldet.--bennsenson 22:22, 16. Dez. 2009 (CET)

Luftangriff bei Kunduz

Hallo Nuuk, inzwischen sind wohl die meisten (wichtigen) Punkte der Diskussion abgearbeitet. Wenn Du das auch s siehst: kannst Du dann den Vermerk "bedarf der Überarbeitung" löschen ? Viele Grüße & Dank -- Iwrobel 14:17, 10. Dez. 2009 (CET)

Der zweite Fahrer starb als der Laster liegenblieb? Ich glaub das ist schon noch überarbeitungswürdig. --Nuuk 14:27, 10. Dez. 2009 (CET)

Verschiebung von Luftangriff bei Kunduz (2009)

Ich hab gesehen, dass du Luftangriff bei Kunduz (2009) nach Luftangriff bei Kunduz verschoben hast. Das ist zwar in Ordnung (Ich hab gar nicht dran gedacht, dass die Klammer nicht gebraucht wird, als ich das erste Mal verschoben hab), aber du hast danach die Links aus anderen Artikel auf die alte Seite, die jetzt ein Redirect ist, nicht geändert. Ich hab das jetzt Mal für dich die Artikel-Links geändert, aber denkst du nächstes Mal bitte selber dran? Unter Links auf diese Seite (auf der linken Seite, unter Werkzeuge) findest du alle Seiten, die auf die aktuelle Seite verlinken. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 15:42, 11. Dez. 2009 (CET)

OK, danke fürs Ändern. --Nuuk 15:45, 11. Dez. 2009 (CET)

Frohes Fest

Hallo Nuuk, ich wollte dir schöne Feiertage und alles Gute fürs neue Jahr wünschen und Dir danken, dass Du Dich an WP beteiligst.Grüße, M.--95.223.248.105 16:39, 22. Dez. 2009 (CET)

Normadaten/Walter Lüftl

Hallo! Du hast den Normadatenlink entfernt, weil er falsch wäre. Darf ich fragen, worauf sich diese Einschätzung begründet? --pep. 17:31, 23. Dez. 2009 (CET)

Die PND ist nicht personalisiert. Gibt es eine Bestimmung, daß die trotzdem verwendet werden können? --Nuuk 17:53, 23. Dez. 2009 (CET)

Es gibt eine alternative Vorlage dafür, ja. Aber ich hab das auch erst gesehen, nachdem ich nachgelesen hab, wie das überhaupt funktioniert. Kurios ist nämlich, daß es keine personalisierte PND ist, aber alle Werke tatsächlich von diesem Walter Lüftl stammen. Naja, egal, hab's auf die (standardmäßig nicht sichtbare) Vorlage für nicht personalisierte PNDs umgestellt, ansonsten kann man da eh nur abwarten, bis die ihre Daten aktualisieren. --pep. 18:33, 23. Dez. 2009 (CET)

"FDGO", Amadeu Antonio Stiftung

Diesbezüglich: Es ist ja verständlich, dass wir (du und ich) uns so ("Linksextrem") nicht einordnen laßen wollen. Aber die FDGO ist doch nun wirklich nichts wofür es sich einzusetzen würde lohnen. Will damit sagen: Ich als Marxist bin natürlich gegen das, was sich selbst "Freiheitlich demokratische Grundordnung" nennt. Dass es daran eigentlich nicht viel fortschrittliches zu erkennen gibt, ist klar. Nur stören diese vorgeschobenen, verschleiernden, scheinheiligen Worte in der Begrifflichkeit.--Gonzo Greyskull 19:23, 26. Dez. 2009 (CET)

Klar, da sind wir wohl einer Meinung. Aber sag mal was zu dieser Volksfront. --Nuuk 19:52, 26. Dez. 2009 (CET)

Du schriebst von einer Volksfront? Kommunistische Organisationen sind da ja nicht mit dabei, aber das BfV - demnach wäre eine Beteiligung von Organisationen aus dem (unserem) kommunistischem Umfeld wohl nicht anzustreben und wohl auch nicht erwünscht. [Wie ist das mit dem "Sportverein Roter Stern Nordost Berlin" zu betrachten?] Aber trotzdem ist die Existenz der Amadeu Antonio Stiftung wohl im Großen und Ganzen positiv zu bewerten, trotz der Meinungen der Protagonisten.

Aus dem Weblink:

Dirk von Lowtzow: "Gerade auch in so genannten 'besseren' oder auch links sozialisierten Kreisen werden antisemitische Ressentiments gehegt und gepflegt, und wenn man sich 'unter sich' wähnt, auch hemmungslos verlautbart" ...und weiterer solcher Meinungen.

Einerseits, vielleicht kommt diese Meinung ja auch von einem Mißverständnis. Antizionismus (Antiimperialismus) und Antisemitismus sind eben nicht das gleiche, werden hier aber auf eine Stufe gestellt. Andererseits kann ich mir aber auch vorstellen, dass es unter "Linken", denen die "Bildung" versagt wurde, auch eine tatsächlich antisemitische Stimmung geben könnte, eben weil sich Juden als "Prügelknaben" gut eignen. Ich tippe da aber in der Masse eher auf ein Mißverständnis. Kann es sein, dass du befürchtest dass sich diese Leute (die keine Antideutschen sind) propagandistisch gegen Antiimperialisten in Stellung bringen?

Mir ist noch wichtig zu erwähnen, dass der Nahostkonflikt und Israel Themen sind, die ich gerne und mit Absicht vernachlässige. Es ist einfach nicht so wichtig, es sei denn wenn man direkt mit Antideutschen konfrontiert wird. Muß allerdings zugeben kein "Fachmann" in dieser Auseinandersetzung zu sein.

Franziska Drohsel ist mir übrigens ganz sympathisch, schade eigentlich dass sie keine revolutionäre Marxistin ist.--Gonzo Greyskull 21:01, 26. Dez. 2009 (CET)

"die Existenz der Amadeu Antonio Stiftung wohl im Großen und Ganzen positiv zu bewerten" - Da hab ich so meine Zweifel. Zum einen scheinen die bei der Zusammenarbeit mit Staat und Mainstreammedien überhaupt keine Schamgrenzen zu kennen, zum anderen ist ihre Kampagne "Kein Bock auf Nazis" so dermaßen dümmlich, daß sie unter intelligenten Menschen wohl eher kontraproduktiv wirken müsste. Vielleicht ist das bei denen auch normal, aber mich hat es gestern fast von den Socken gehauen, als ich die Verfassungsschutzpräsidentin dort vor unvollständiger Kapitalismuskritik hab warnen sehn.
Der Nahostkonflikt ist natürlich auch nicht mein Lieblingsthema, aber die übelsten Angriffe kommen eben von den falschen Freunden Israels. --Nuuk 22:01, 26. Dez. 2009 (CET)

Zitat: "Zum einen scheinen die bei der Zusammenarbeit mit Staat und Mainstreammedien überhaupt keine Schamgrenzen zu kennen, ..."

Naja, so eine Stiftung ist nunmal zum einen breit gefächert und zum anderen keine Organisation von Revoltionären. Ich finde gut, dass solche Leute das machen. Dann brauchen wir revolutionären Marxisten dass nicht zu tun -Aufklärung gegen Antisemitismus. Dabei ist es zwar unschön, aber nicht so dramatisch wenn diese Leute mit nebensächlichen Stilblüten daherkommen. Zum anderen wenn unser Lager das machen würde, könnten die Rechten daraus wiedermal eine Verschwörungstheorie basteln. Das wäre noch schlechter.

Wenn dabei der Eindruck vermittelt wird, es gäbe handfesten Antisemitismus unter Linken und man könne gemeinsam mit dem bürgerlichen Staat die Nazis bekämpfen, ist das schon ein Problem. --Nuuk 11:48, 27. Dez. 2009 (CET)

"Kein Bock auf Nazis". Ich habe da mal einen Aufkleber gesehen. Ich dachte bisher, dass Zeug käme von solid. Entweder habe ich mich da verkuckt oder solid benutzt den Slogan auch. Unkritisch gefragt: Was ist denn an der Kampagne der Stiftung "dümmlich, daß sie unter intelligenten Menschen wohl eher kontraproduktiv wirken müsste"?

Ist vielleicht auch eine Geschmacksfrage, aber der Slogan "Ich hab keinen Bock auf Nazis" klingt ja, als hätte man die Wahl ob man sich mit Nazis auseinandersetzt. Wenn man nicht über die materiellen Interessen hinter dem Faschismus aufklären kann oder will, bleibt eben auch nur der hilflose, moralisierende Appell. Hier etwa: Werd kein Nazi, sonst ist deine Lieblingsband böse auf dich. Kein Wunder daß sowas veräppelt wird. --Nuuk 11:48, 27. Dez. 2009 (CET)

Zitat: "...aber die übelsten Angriffe kommen eben von den falschen Freunden Israels."

Tut mir leid, ich habe jetzt den Zusammenhang nicht ganz verstanden. Welche Angriffe gegen wen meinst du jetzt? Etwa die Angriffe der Antideutschen? --Gonzo Greyskull 22:40, 26. Dez. 2009 (CET)

Ja. --Nuuk 11:48, 27. Dez. 2009 (CET)

Zitat: Wenn dabei der Eindruck vermittelt wird, es gäbe handfesten Antisemitismus unter Linken und man könne gemeinsam mit dem bürgerlichen Staat die Nazis bekämpfen, ist das schon ein Problem.

Der immer um seine Existenz bemühte Kapitalismus züchtet sich zwar solche (vorgeblich Kapitalkritische, tatsächlich aber Klassenversöhnlerische) Nazis heran. Es ist auch richtig, dass den großen Konzernen dieser Staat BRD "gehört". Aber dem beiden ist sich der einzelne Vertreter einer staatlichen Institution oder der Vertreter einer solchen Stiftung eben nicht bewußt. Die verschleiernde Propaganda hinterläßt Spuren. Scheinbar reicht nur der eigene Wille für die Gestaltung der Politik aus. Dabei entscheident sind aber tatsächlich die gesellschaftlichen, ökonomischen Verhältnisse. Wäre nun also so eine Stiftung gefährlich für das Kapital, würde sie abgewürgt werden. (Die Menschen machen ihre eigene Geschichte, aber sie machen sie nicht aus freien Stücken...) Eine solche Stiftung ohne zuHilfenahme von staatlichen Institutionen, wäre zum Scheitern verurteilt. Auch eine staatliche Institution des bürgerlichen Staates kann fortschrittlichere Gedanken entwickeln - Engagement gegen Nazis. Das heißt man muß solche moralisierenden Kampagnen als Kröte schlucken. Wie geschrieben, so eine Stiftung ist nunmal zum einen breit gefächert und zum anderen keine Organisation von Revoltionären. Man kann also dort nicht über die Wirklichkeit (hauptsächlich das Kapital bringt Nazis hervor) aufklären. Dort wurde also ein anderer Weg gefunden gegen Nazis vorzugehen. Du kannst mich ruhig stoppen, wenn ich hier Mist erzähle. Worauf wollte ich jetzt eigentlich hinaus? Egal, ich poste es trotzdem.--Gonzo Greyskull 14:32, 27. Dez. 2009 (CET)

Und wenn "handfester Antisemitismus" unter Linken festgestellt wird, dann ist das zwar nicht schön, sondern eher lächerlich im Falle wenn Antizionismus dahinter steht. Da dieser Vorwurf meistens von Antideutschen kommt, wird der der den Vorwurf raushaut dadurch selbst verdächtigt einer von dieser Sorte zu sein. Den Gegenvorwurf Antideutscher zu sein würde ich sogar noch etwas schlimmer finden.--Gonzo Greyskull 17:42, 27. Dez. 2009 (CET)

Ablehnung der „FDGO“ ist gemäß Definition des Verfassungsschutzes Voraussetzung für „Extremismus“ jeder Art. Darum sollte das meiner Meinung nach schon in der Einleitung erwähnt werden. --Q-ß 21:15, 26. Dez. 2009 (CET)

Ist ok wenn du´s ordentlich mit Quelle verlinkst. --Nuuk 22:01, 26. Dez. 2009 (CET)

Ausrichtung der FDJ?

Mal eine andere Frage an dich. Das Spektrum des Antideutschtums soll ja breiter gefächert sein. Ich habe gehört, dass die heutige FDJ, die ja "marxistisch-leninistisch" ist, auch antideutsch ausgerichtet sein soll, finde dazu aber kein Material. Klar ist mir, dass die die DDR verteidigen und die BRD in Ostdeutschland als Besatzungsmacht ablehnen, das ist ja noch nichts antideutsches. Eine Position zu Israel von der FDJ habe ich bisher nicht wahrgenommen. Ich erinnere mich aber noch an einen recht merkwürdigen Auftritt vor einigen Jahren (vielleicht vor 5 Jahren?) des (damaligen) Vorsitzenden im NDR bei der Sendung "extra 3". Aber auch da gabs keine Position zu Israel. Weißt du da mehr?--Gonzo Greyskull 17:57, 27. Dez. 2009 (CET)

Nein, von denen hört man ja eigentlich nie was. --Nuuk 18:18, 27. Dez. 2009 (CET)

Commonscat

Hallo, auch wenn es auf Commons zum Zeitpunkt Deiner Bearbeitung nur ein Bild gibt - das kann sich doch sekündlich ändern, oder? Außerdem: ein Leser des Artikels wird, wenn er den Link zu Commons sieht, vielleicht animiert, seinerseits weitere Bilder zur Verfügung zu stellen (denkbar: "och, nur ein Bild - aber ich habe da doch noch ..."). Daher bitte ich Dich, Deine Überarbeitung nochmals zu überdenken. Gruß, --78.42.74.48 11:19, 30. Dez. 2009 (CET)