Portal Diskussion:Spiele

Ich kann wie gesagt nicht die große Hauptarbeit übernehmen (schon allein weil mir tieferes Wikiwissen fehlt), werde aber auf alle Fälle dabei sein! Und zu dritt oder viert sollte das mit der Zeit doch Formen annehmen. --Elborn 22:48, 7. Okt 2004 (CEST)

Prima

Also genau das: Prima. Ich hoffe, ich finde irgendwann mein Kubb und Sherlock Holmes Criminal-Cabinet (angelegt als Rollenspieler) hier wieder >;O) Ansinsten: Schach und Go sind exzellente, könnte man erwähnen. Wenn ich Zeit finde zwischen allden Tieren, würde ich auch ab und a vorbeischauen, ansonsten viel Spaß und Glück. (Artikelwünsche: Ebola Monkey Hunt, Cosmic Eidex und Ursuppe) -- Necrophorus 23:29, 7. Okt 2004 (CEST)

Du wirst staunen: Ursuppe... ;-)) --Elborn 23:38, 7. Okt 2004 (CEST)
Ey wow ey, voll krass. Dafür überlege ich mir eine Revanche >;O) -- Necrophorus 00:01, 8. Okt 2004 (CEST)
Gestaltung des Portals
Danke für die alphabetische Sortierung. Aber für ein Feld schlage ich eine andere Sortierung vor: Neue Artikel. Im Moment habe ich etwas hilflos nach relativ neuen Artikeln gesucht, aber sobald die Bearbeitung etwas regelmäßiger erfolgt, schlage ich vor daraus eine FIFO-Schlange mit Erstellungsdatum zu machen, wie z.B. im Portal Religion. Pjacobi 22:40, 11. Okt 2004 (CEST)
Ich bin auch für FIFO, wie lang die sein darf sollte man dann später im "laufenden Betrieb" entscheiden. Was noch zu klären wäre: Sollen auf der Portalseite generell möglichst alle Spieleartikel auftauchen? Nur ein Auszug? Wo zieht man die Grenze? --Elborn 23:05, 12. Okt 2004 (CEST)
Ein Rundgang durch die verschiedenen Portale gibt da Anregungen, zum Beispiel die, dass alle es etwas anders halten.

Meines Erachtens sollte der "Kasten" in Maßen bleiben, d.h. eine, zwei Bildschirmseiten sind genug. D.h. es muss ausgewählt werden, welche Artikel dort hineinsollen. Für die weitere Erschließung muss der Leser sich von den Hauptartikel und den Kategorien aus durchhangeln. Das werden ja sowieso die meisten tun, da das Portal noch nicht sehr prominent ist.

Eine andere Frage ist, ob man Listen aller Artikel erstellt, die dann hauptsächlich den Mitarbeitern dienen, um z.B. mit "Verlinkte Seiten" nach Neuzugängen und Änderungen zu suchen. Also ein Sach- und ein Personenregister wie beim Portal Schrift, anderswo ist es auf Seiten für die Anfangsbuchstaben A-Z aufgeteilt.

Pjacobi 23:29, 12. Okt 2004 (CEST)
Genau diesen Rundgang hatte ich gemacht - und genau DESWEGEN müssen wir ja für uns entscheiden wie das bei den Spielen am besten ist. Die Idee eines Glossars finde ich nicht schlecht, wenn dann sollte es aber dezent platziert sein wie beim Portal Computerspiele, die haben das gut hinbekommen: Es nimmt kaum Platz weg und ist dennoch prominent genug in der Erscheinung um Suchenden schnelle Hilfe zu geben. Also eine lange Liste mit A-Z Ankern. Auch einen sehr kurzen knappen Text und ein Bild würden das Portal auflockern, finde ich.

In Sachen FIFO habe ich jetzt mal den ersten Artikel eingestellt. --Elborn 11:58, 14. Okt 2004 (CEST)
Noch kurz: Wie wollen wir das mit Layout-Versuchen halten? Darf man am Original experimentieren und wenn es den andern nicht gefällt wird ein Revert gemacht? Oder machen wir eine Test-Unterseite? --Elborn 12:16, 14. Okt 2004 (CEST)
FIFO: Klasse!

Glossar: Meine Lieblingsvariante: getrennte Seite (aber als Pseudo-Unterseite von Portal Spiele, zum Beispiel Portal Spiele/Register, nicht als Tabelle, Sachregister und Personenregister getrennt. Das fängt am besten jemand an, der die Seite aus den Kategorien per Skript erstellen kann.

Design: Wenn die neuen Ideen sehr speziell sind, Test-Seite unterhalb deiner Benutzerseite. Ansonsten wikimäßig loslegen.
Pjacobi 00:15, 15. Okt 2004 (CEST)
Ich hätte eigentlich nichts gegen eine Tabelle. Beim Portal Computerspiele sieht's ganz manierlich aus, finde ich. Was Fifo und Design angeht, stimme ich euch voll zu. --[[Benutzer:PeerBr|¶eerBr Þ]] 06:00, 15. Okt 2004 (CEST)
Artikel Shogi
Ich habe mir gerade den Artikel angeguckt und festgestellt, daß er URV [1] ist. Bevor ich ihn denunziere, wollte ich mal fragen, ob jemand von Euch sich bewandert fühlt, in umzuändern. Ich bin übrigens dafür, aus dieser Diskussion die ersten drei Absätze zu löschen, weil das Portal ja nun wirklich gestartet ist. Viele Grüße, [[Benutzer:PeerBr|¶eerBr Þ]] 06:00, 15. Okt 2004 (CEST)
Alles klar, vom Autor selber in die Wikipedia kopiert, siehe Diskussion:Shogi. --Pjacobi 12:37, 15. Okt 2004 (CEST)
Eingrenzung des Themas
Gehören Kleiderkette (Spiel), Schnitzeljagd und Geländespiel zu uns? --Pjacobi 12:25, 15. Okt 2004 (CEST)
Ich bin eher für nein und eher für eine Eingrenzung auf , zumindest, bis wir das Portal mit Gesellschaftsspielen (im Sinne von Brettspielen etc., nicht Topfschlagen) aufgebaut und uns auf die Kategorisierung geeinigt haben (siehe auch Diskussion zu Ballspielen auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Spiele
Momentan diskutieren wir auf zwei Diskussionsseiten. Wollen wir Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Spiele nicht für interne Abstimmungen (Kategorie, Formatvorlage etc.) nutzen und Diskussion:Portal Spiele zur Beantwortung von Fragen von "außen", was das Portal anbelangt? --[[Benutzer:PeerBr|¶eerBr Þ]] 16:19, 15. Okt 2004 (CEST)
Bin auch dafür, ich verschiebe schonmal die Debatte mit den Legespielen dorthin. --Elborn 10:34, 16. Okt 2004 (CEST)
Bild Portal
Ich habe mal versucht, den Begriff "Spiel" als Bild darzustellen für das Portal. Sinnbild für das wichtigste östliche und westliche Spiel sowie die allgegenwärtigen Würfel. Bessere Ideen vor :-)! Das Bild steht da noch nicht optimal, der Text daneben wäre größer zu trennen - davon habe ich zu wenig Ahnung. Vielleicht auch die ersten Rubriken umbasteln? --Lienhard Schulz 17:12, 16. Okt 2004 (CEST)
Sieht klasse aus das Bild. Was die Anordnung angeht könnte man das wirklich verbessern: Ich wäre für nach rechts, evtl. in eigenen Block... --Elborn 17:33, 16. Okt 2004 (CEST)
einfach machen ... ich hätte Probleme mit der Umsetzung. --Lienhard Schulz 17:43, 16. Okt 2004 (CEST)
Ich habe es mal versucht. Mir ist aber nicht gelungen, daß Bild so zu platzieren, daß der es umgebende Rahmen nicht extra-viel Platz wegnimmt. Wenn ich die Weite auf 1% stelle, sieht es zwar richtig aus, aber die ganze linke Spalte der Tabelle ist nur noch so groß wie das Bild. Eine verschachtelte Tabelle habe ich nicht hinbekommen. Freiwillige vor... --[[Benutzer:PeerBr|¶eerBr Þ]] 18:59, 16. Okt 2004 (CEST)
so? --Elborn 19:05, 16. Okt 2004 (CEST)
jupps! --Lienhard Schulz 19:08, 16. Okt 2004 (CEST)
Schere, Stein, Papier
Ja, das vermisse ich hier im Spieleportal. Ich kannes aber nicht einbauen, weil ich nicht weiss iunter welcher Katgorie das läuft. Kinderspiel ?!? Das wird ja wohl eher von erwachsenen GEspielt. Ratlos: Horst Frank 13:35, 23. Nov 2004 (CET)
Artikel der Woche
Was haltet Ihr davon, oben eine Rubrik "Artikel der Woche" einzuführen, so wie es bereits verschiedene Portale (Portal Berlin, Portal Brandenburg, Portal Thüringen u.a.) handhaben? Das müssen keineswegs nur exzellente Artikel sein, auch sonstige gute können da vorgestellt werden, zum Beispiele das heute neue Galgenmännchen (wenn noch jemand eins malt ...). Wechselfrequenz für diese Rubrik wäre 1x pro Woche. --Lienhard Schulz 21:56, 1. Dez 2004 (CET)
Hi. Erst jetzt komme ich dazu deinen Beitrag zu lesen und zu beantworten. Ja, ist ne klasse Idee. Nimm das doch mal in die Hand. Da wir wohl nicht so oft frequentiert werden, darf der Artikel auch 10 Tage stehen bleiben. Gruß --nfu-peng 22:00, 11. Apr 2005 (CEST)
Tatteln
Hallo,
sollte ein Benutzer das Spiel kennen, könnte er dem Löschkandidaten etwas helfen. --Zwoenitzer 02:21, 15. Apr 2005 (CEST)
Bilderlöscher
Die Qualitätsoffensive "Entbilderung der Wikipedia" schlägt in letzte Zeit öfter in unserem Bereich zu. Bitte möglichst viele Mitarbeiter WP:LKB beobachten! Und Wikipedia:Bildrechte lesen. Und immer ganz ruhig und sachlich bleibe. Und immer schön die dried frog pills nehmen.Ich werde jetzt keine Nadeln in die Voodoo-Puppe von Benutzer:Crux stechen.Ich bin vollkommen ruhig.Bilderlöscher regen mich überhaupt nicht auf.
Pjacobi 20:20, 11. Apr 2005 (CEST)
Stimmt. Trotz meines Protestes wurden zwei meiner eigenen gelöscht (zu Spielebuch und Spielezeitschrift). Soweit ich das überblicke ist das Schachspiel dran . Das kann ja nun nicht gerade künstlerisch wertvoll sein, oder ? Falls sich kein Autor findet , sollte jemand einfach einneues Bild unter altem Namen erstellen, damit nicht 20 Artikel ohne dastehen. Leider besitze ich keine Staunton Figuren. Sind Die Siedler bereits endgültig weg ? Welche noch ? Aber danke, dass du uns aufmerksam machst. Erst jetzt lasse ich auch meine Bilder beobachten (bisher nur die Artikel).--nfu-peng 21:57, 11. Apr 2005 (CEST)
Bei Großlöschaktionen kommen manchmal noch nicht einmal LAs in die Bildbeschreibung. Zweimal die Woche in WP:LKB schauen ist halbwegs sicher. Und Schachdiagramme immer mit freier Software erstellen. --Pjacobi 21:59, 11. Apr 2005 (CEST)
Ich frage mich wirklich, was diese Aktion eigentlich als Hintergrund hat. Sieht sich irgend eine kommerzielle Vereinigung gefährdet, Profite einzufahren, solange das Bild mit den Schachfiguren (s.o.) in der Wikipedia existiert? Sollte diese Vereinigung nicht zunächst die Wikipedia darauf aufmerksam machen, daß ein Urheberrecht verletzt wurde? Ist es nicht selbstverständlich, daß erst in diesem Augenblick ein Rückzug des Bildeinstellers gerechtfertigt ist - was soll diese angstvolle Bilderlöschwut im Voraus? Was bitteschön droht uns, wenn wir doch jedem Urheber, der uns sein Verwertungsrecht eines Bildes darlegt, jederzeit recht geben können und es wieder rausnehmen? Solange keiner der Urheber sich meldet - was ist die schreckliche Konsequenz für uns? Ich habe alle Texte zu 'gemeinfrei' usw. gelesen - ich verstehe ehrlich gesagt diese Löschmentalität nicht. Gruß, Miastko 22:11, 11. Apr 2005 (CEST)
... ja, das ist teils nur schwer nachvollziehbar, die Diskussion darüber und Beschwerden sollten wir allerdings vor Ort bei den Bildern führen. @ nfu-peng Allerdings fand ich diese zwei Bilder optisch und in der Gesamtaufteilung besser als die drei Kleinen, die Du gerade durch Hinzufügen eines Bildes wieder komplettiert ist. Für meinen Geschmack wirkt die Seite so etwas überladen und war vorher nach der Löschung (Zufall) genau richtig. --Lienhard Schulz 22:20, 11. Apr 2005 (CEST)
@Lienhard Schulz. Nun , du scheinst von uns beiden der Ästhet zu sein. Dann übertrage ich dir nun feierlich das Amt als Künstlerischer Gestalter. Nimm ruhig raus, was stört. @ Miastko: Ich habe schon überlegt, ob ich mich als Ersteller des Schachbildes ausgeben soll. Ich würde das locker auf meine Kappe nehmen. Das werde ich jetzt auch mal bei den Löschern anfragen. Gruß --nfu-peng 23:33, 11. Apr 2005 (CEST) NACHTRAG: Gerade entdeckte ich, dass es das gleiche Bild unter den Commons gibt. Jetzt kann es bleiben, da es dann direkt von dort eingebunden wird. --nfu-peng 13:58, 15. Apr 2005 (CEST)
Gleicher Name, anderes Spiel
Letzter Kommentar: vor 20 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin verwirrt. Also da haben z. B. Solitaire das eine ist ein Kartenspiel welches auch bei Windows dabei ist, das andere ist ein Steckspiel. Das Kartenspiel kannte ich vorher eigentlich nur als Klondike, unter dem Namen wird aber kein Spiel in der Wikipedia gefunden. Aber noch viel schlimmer ist es mit Mahjongg, unter dem Namen kenne ich eigentlich [dieses] Spiel dass ich in der Wikipedia aber nicht finden kann. Blöderweise kenne ich das Spiel auch als Shanghai und Solitaire. Jetzt könnte ich anfangen mich im Kreise zu drehen. Also könnte mich mal jmd. aufklären wie das fehlende Spiel wirklich heißt und generell vielleicht ein wenig (mehr) in den Artikeln auf die Namen eingehen. --MetalSnake 19:02, 6. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Solitaire ist französisch, und heißt soviel wie alleine. Die Bezeichnung ist also bei Solo-Spielen wie Patiencen und Mahjong nicht falsch. Historisch gehört der Name Solitaire zu dem Steckspiel, bei dem am Ende in der Mitte nur ein einziger Stift zurückbleibt, während bei einer Patience und bei Mahjong keine einzige Spielkarte, beziehungsweise kein einziger Spielstein mehr übrigbleiben sollte.

Klondike ist eine von einer fast unübersichtlichen Anzahl an Patience-Variationen. Spider ist z.B. eine andere. --Arbol01 19:16, 6. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Tja, Mahjongg dürfte sich auf die Spielsteine beziehen. Go wird mit den gleichen Spielsteinen gespielt, wie GoBang (ein Fünf Gewinnt im offenen Raum). Wie die Asiaten die verschiedenen Spielvarietionen nennt, die mit dem Mahjongg-Spielsteinen gespielt werden, weiß ich auch nicht. --Arbol01 19:43, 6. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Hallo MetalSnake. Das hier beschrieben Mahjongg -Spiel ist das originale und eigentlich einzige das diesen Namen besitzt. Die Computervarianten kamen erst mit den Computerspielen auf und haben mit Mahjongg ( was übrigens Hanfsperling heißt und der Name des Vogelsteins [der Bambus 1 ] ist ) ÜBERHAUPT nichts zu tun. Der name Mahjongg ist nicht geschützt, die Steine auch nicht, also hat sich irgendwer dieses ausgedacht. Als Brettspiel, kann ich dir versichern, gibt es das Computerspiel jedenfalls nicht. Und falls du mal von Chinesen zum Mahjongg eingeladen wirst, so sei versichert, dass sie mit dir das hier beschrieben Spiel spielen wollen (eventuell in der einen oder anderen leichten Abart). Die Namen der einzelnen Mahjonnggvarianten willst du sicher nicht wissen, sie reichen vom 9-Laternenspiel bis zu Die drei großen Gelehrten und das Grüne Hand-Spiel etc. Zu den Kartenspielen: Da gibt es so viele Namen, wie es Varaianten und Spieler und Gegenden gibt. Nur wenn sich ein Verband gründet, der genaue Regeln herausgibt etc. kann man auch eindeutig sagen, dass dies und jenes Spiel genau so oder so heißt. Gerade steht bei den Löschkandidaten wieder ein Kartenspiel, das jemand als Ficken bezeichnet und das auch ernst meint. Für weitere Fragen sind wir immer offen. Lieben Gruß --nfu-peng 21:33, 6. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Frage zu Canasta
Hallo Kartenspieler! Bitte schaut doch mal auf Diskussion:Canasta, dort möchte jemand etwas zu einer Canastavariante wissen. Danke. --nfu-peng 15:57, 6. Jun 2005 (CEST)
Kategorien ?
Hallo zusammen. Ich habe mal ein grundsätzliches Problem. Bisher habe ich mich mehr um die Artikel als um deren Verwaltung gekümmert. Erst jetzt wieder (aber auch davor) ist mir aufgefallen, dass wir entweder nicht genügend Kategorien besitzen, oder aber auch eine Revision vornehemen müssen. Ich liste mal die Unterkategorien auf. Wir haben bis jetzt:
Brettspiel

Briefspiel

Buchstabenspiel

Computerspiel

Geduldsspiel

Geschicklichkeitsspiel

Glücksspiel

Kartenspiel

Kinderspiel

Legespiel

Papier-und-Bleistift-Rollenspiel

Strategiespiel

Tabletop

Trinkspiel

Würfelspiel
Diese stehen alle in der Unterkatagorie Kategorie:Spielart. Daneben existiert aber noch eine weitere Kategorie, nämlich die Kategorie:Spielkategorie mit den Untergruppen
Autorenspiel

Freies Spiel

Historisches Spiel

Kommerzielles Spiel
Könnte man die nicht zusammenführen ? Wobei ich die Kat. Kommerzielles Spiel streichen würde. Denn da könnte man ja alle Brettspiele etc auflisten. Ich würde das ja mal in die Hand nehmen und auch neue Kategorien (weil ich nicht wusste, wo ich Pfänderspiel einreihen sollte) kreieren, bin allerdings darin etwas ungeschickt, da ich nicht weiß, wie ich alte Kat. löschen soll und neue erstellen. (Möglicherweise ist das ja ganz einfach, soll mir mal jemand nen kleinen Hilfeanstoß geben). Auch das sog. autorenspiel ist im Zuge der stärkeren Berücksichtigung von Spieleautoren längst hinfällig. Nahezu alle ab Mitte/ende der 80er sind Autorenspiele, da die Verlage dank der Spieleautorenvereinigung auch die Namen der erfinder nun endlich aufführen. Tja das wärs erst mal. PS: Danke übrigens für die Antwort zu der Canastafrage. Lieben Gruß --nfu-peng 15:19, 9. Jun 2005 (CEST)