Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests

Auf dieser Seite sollen Feature-Requests gesammelt werden, also Vorschläge, Wünsche oder Forderungen, der Software neue Funktionen hinzuzufügen bzw. eine vorhandene Funktionalität zu ändern. Wenn sie sich durchsetzten, werden sie an die Entwickler weitergeleitet. Durch die so erreichte Zustimmung haben sinnvolle Änderungen eine größere Chance. Umsetzungen finden sich auf Wikipedia:Projektneuheiten.

• Um allgemeine, nicht softwareabhängige Verbesserungsvorschläge zu machen, nutze bitte Wikipedia:Verbesserungsvorschläge.
• Um vermutete Softwarefehler (Bugs) zu melden, wende dich bitte an die Technik-Werkstatt.
• Um einen Vorschlag tatsächlich an die Programmierer weiterzugeben, wird jedoch Phabricator (ehemals: „Bugzilla“) verwendet, wo solche Vorschläge verwaltet werden.

Bitte gebt auf dieser Seite unter »dafür« (pro) oder »dagegen« (contra) eure Stimme ab, welche Feature requests an die Entwickler weitergeleitet werden sollen.

(Mehr Kommunikationsmöglichkeiten auf der Kontaktseite.)

Neuen Beitrag erstellen

… und bitte mit --~~~~ unterschreiben.

Wenn ein Abschnitt abgearbeitet ist, kann er mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert werden, wodurch er nach fünf Tagen ins Archiv verschoben wird. Anfragen, deren letzter signierter Beitrag mindestens 100 Tage zurückliegt, werden ebenfalls archiviert.
Sollen bereits archivierte Beiträge wieder diskutiert werden, erstellt hier bitte einen neuen Abschnitt mit Verweis auf den archivierten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Dauerbrenner

• Cursor im Suchfeld: Bug 1864 (als Helferlein verfügbar: Spezial:Einstellungen -> Helferlein -> Cursor-Platzierung auf der Hauptseite immer in der Suchbox)
• Trennung von Artikel und Meta-Daten: siehe Semantic MediaWiki
• Verbesserung der Suchfunktion: Bug 974, Bug 1837 u.a.
• Globale Benutzereinstellungen: Bug 14950 (globale CSS und JS: Bug 13953)
• Timeline aus allen in Texten geschriebenen Datumsangaben - Priorisierung nach Artikelgröße pp

Feature-Requests

Oxygen Icons in der Beta

Der polierte Look der Icons des Oxygen-Projekts von KDE passt viel besser zum erscheinungsbild der neuen Wikipedia (Beta) als die aktuellen Gnome-Icons. – Flying sheep 02:08, 12. Okt. 2009 (CEST)

Es ist besser, das Feedback-Formular von Beta zu nutzen, dort kommt es auch wirklich bei den Entwicklern an. Der Umherirrende 15:39, 1. Nov. 2009 (CET)

Nach Anmeldung immer Seite X anzeigen

Wäre es möglich in den Einstellungen einen Abschnitt hinzuzufügen der es ermöglicht nach dem Einloggen immer eine bestimmte Seite, wie Beispielsweise die eigene Beobachtungsliste oder die eigene Benutzerseite kommt?(siehe:Hilfe_Diskussion:Einstellungen#Nach_Anmeldung_immer_direkt_Seite_X_anzeigen) --martIGB disk 19:56, 25. Okt. 2009 (CET)

+1 --Helge Städtler ^{Sei willkommen!} 20:12, 25. Okt. 2009 (CET)

Das geht irgendwie mit &returnto: oder so. --Gnom 20:21, 25. Okt. 2009 (CET)

Kannst du das genauer erläutern? Aus:"irgendwie mit &returnto: oder so" werd ich gerade nicht so schlau. ist dass jetzt für die wikiprogrammierer hier, oder kann man das als normalbenutzer irgendwo dann einfügen. danke schon im vorraus für antworten, und danke @ Helge Städtler wegen der bewertung--martIGB disk 03:30, 31. Okt. 2009 (CET)

Der Parameter returnto in der URL definiert nur den Link unter "Zurück zur Seite". Automatisch ist da nichts möglich . Man könnte sicher etwas per JavaScript machen, ich hätte da aber kein Ansatz. Der Umherirrende 11:42, 31. Okt. 2009 (CET)

Per JavaScript geht immer:

var returnto = document.getElementById("mw-returnto");
if (returnto) document.location = returnto.childNodes[1].href;

--Fomafix 13:40, 31. Okt. 2009 (CET)

Danke--martIGB disk 15:30, 1. Nov. 2009 (CET)

oder:

if( wgCanonicalSpecialPageName == "Userlogin" ) {
 document.location = wgServer + wgArticlePath.replace(/\$1/, 'Spezial:Beobachtungsliste' );
}

Um nicht das returnto zu nutzen (da landen die meisten vermutlich auf der Hauptseite). Der Umherirrende 15:34, 1. Nov. 2009 (CET)

Danke Umherirrender. Nur noch die Frage: Wo müsste ich dieses in Java geschriebene jetzt einfügen das ich es für Wikipedia verwenden kann/also es auch bei jedem Anmelden benutzt wird? Ich hab jetzt einfach mal die Seite: Benutzer:MartinIGB/monobook.js angelegt, und das da eingefügt.--martIGB disk 15:38, 1. Nov. 2009 (CET)

Das in JavaScript geschriebende steht schon auf der richtigen Seite. Nur wird das so nicht vom Browser ausgeführt. Versuche mal:

addOnloadHook( function() {
 if( wgCanonicalSpecialPageName == "Userlogin" ) {
  document.location = wgServer + wgArticlePath.replace(/\$1/, 'Spezial:Beobachtungsliste' );
 }
});

So triggert MediaWiki nach dem kompletten Laden der Seite das Ausführen an. Der Umherirrende 16:11, 1. Nov. 2009 (CET)

Danke. Es funktioniert jetzt. Danke Fomafix und besonderer Dank an Den Umherirrenden --martIGB disk 22:08, 1. Nov. 2009 (CET)

Keine Ursache. Freut mich auch das es funktioniert, ohne die Idee von Formafix wäre es aber auch nicht möglich gewesen, so habe ich auch mal wieder was gelernt. Der Umherirrende 19:41, 2. Nov. 2009 (CET)

Kategorien mit Historie

Kategorieseiten zeigen derzeit die nur aktuellen Artikel der Kategorie an. Es gibt keine Möglichkeit zu sehen, welche Artikel früher zu der Kategorie gehört haben. Neu hinzugekommene Artikel können noch über die Funktion Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten gefunden werden. Entfernte Artikel sind nicht damit nicht zu finden.

Eine Änderungshistorie für Kategorien wäre perfekt für solche Recherchen. Wenn allerdings jede Änderung sofort protokolliert wird, könnten enorme Datenmengen entstehen. Eine versionsgenaue Verfolgung ist aber gar noch so wichtig. Eine tagesgenaue Versionierung würde ausreichen. Ein Bot könnte jede Nacht den aktuellen Inhalt der Kategorie in einer Archivseite speichern. Hat sich nichts geändert, wird auch keine neue Archivversion gespeichert. Änderungen der Kategorie können dann durch ein Versionsvergleich der Archivseite nachvollzogen werden. Eine solche Archivseite kann dann auch auf die Beobachtungsliste gesetzt werden und wird dann über neu hinzugekommene, entferne und umbenannte Artikel in der Kategorie informiert.

Welches Mengengerüst wäre dabei zu erwarten? Gibt es ein solches Feature bereits? --Fomafix 12:40, 2. Nov. 2009 (CET)

Automatisches Setzen von "Nur Kleinigkeiten wurden verändert"

Bei jedem Edit kann man vor dem Speichern "Nur Kleinigkeiten wurden verändert" angeben, bei den Einstellungen kann man "Eigene Änderungen standardmäßig als geringfügig markieren" angeben. Allerdings gibt es keine Empfehlung/Vorschrift/... die besagt was eine Kleinigkeit ist und was nicht.

Wir haben also jede Menge für die Allgemeinheit sinnlose & nicht auswertbare Informationen zu individuellen Vorstellungen was die "Größe" einer Änderung betrifft.

Vorschlag: Beide Checkboxen entfernen und statt dessen automatisch bei z.B. weniger als 100 Bytes Änderung eine Änderung als "Kleinigkeit" markieren. Wobei Änderung = Summe aller gelöschten, neu eingefügten, verschobenen Dinge.

--Sebastian.Dietrich 18:43, 20. Nov. 2009 (CET)

Nö, jeder bewertet die Kleinigkeit anders und für sich selbst. Ich gebe Dir insofern recht, das ein klares Kriterium für diese beiden Checkboxen fehlt, ich hab's mir daher angewöhnt, im Regelfall auf deren Benutzung zu verzichten. Ob die Box verzichtbar ist oder nicht, sei dahingestellt, das muss jeder für sich entscheiden, eine Belastung dürften die zwei Bits jedoch nicht sein. Aber es kann nicht angehen, eine Änderung unter 100 Zeichen automatisch als geringfügig zu kennzeichnen. Selbst ohne Änderung der Zeichenzahl kann man einen Artikel geradezu verfälschen. Ändere beispielsweise das Geburtsjahrtausend, oder den Geburtstag einer Person, und welche Änderung würdest Du in dem Falle sehen? Richtig, keine, können Null Zeichen mehr oder weniger sein, trotzdem ist die "geringfügige" Änderung grottenfalsch und keinesfalls eine "Kleinigkeit" (außer in Bits und Bytes). --Pflastertreter 21:56, 2. Dez. 2009 (CET) P.S.: Es sei denn, Du (und alle anderen) verstehen Kleinigkeit als Bytegröße, das sollte aber dann auch deutlich dabei stehen. Für die einen zählt die Quantität der Änderung, für die andern die Qualität. --Pflastertreter 22:10, 2. Dez. 2009 (CET)

Beim Algorithmus hast mich falsch verstanden: Eine Änderung des Geburtstages von z.B. 12. Dezember 2000 auf 21. Dezember 2011 wäre eine Änderung von 4 Zeichen, auch wenn die Größe insgesamt gleich geblieben ist.

Wir brauchen entweder allgemeingültige Kriterien für das Setzen des Flags welches technisch oder organisatorisch sichergestellt ist oder zumindest sollte das Flag "privat" sein - d.h. für andere Benutzer unsichtbar werden (weils eh für andere nix zu bedeuten hat). So wies aktuell ist ists kein Ding von Qualität, sondern eine persönliche Anschauung. --Sebastian.Dietrich 07:42, 3. Dez. 2009 (CET)

Siehe auch WP:FzW#K-Änderungen (kleine Änderungen) --Der Umherirrende 18:43, 3. Dez. 2009 (CET)

Der angegebene Link funktioniert nicht. Auf der verlinkten Seite kann ich auch keinen Hinweis mehr auf das Thema "kleine Änderungen" finden. Ich glaube, der Link ist [[1]]. Demnach ist die Bedeutung von "Kleinigkeit" nicht allgemeingültig festgelegt. Der einzige mir bekannte Fall, bei dem das Merkmal eine Rolle spielt, ist, dass man beim Beobachten von Seiten einstellen kann, dass eigene Änderungen oder Änderungen, die mit B oder K markiert sind, ausgeblendet werden. Das heißt, dass die Bedeutung des Merkmals "Nur Kleinigkeiten wurden verändert", darauf abzielt, bestimmte Änderungen auf Vertrauensbasis ausblenden zu können. Wenn Du einen Artikel jedoch ernsthaft "kontrollieren" möchtest, musst Du Dir aber zwangsweise alle kumulierten Änderungen anzeigen lassen. Ansonsten könnte ja auch jemand eine große Vandalismus-Änderung bewusst als kleine Änderung markieren, um Deiner Aufmerksamkeit zu entgehen. Persönlich würde ich eine solche Filterbedingung nie nutzen, weil ich mir genau so gut alle kumulierten Änderungen anzeigen lassen kann, und es mich erst dann überhaupt interessiert, wer im Einzelnen was geändert hat. Von der Bedeutung her denke ich, dass es (wie gesagt auf Vertrauensbasis) um die empfundene Bedeutung einer Änderung geht. Diese lässt sich leider automatisch nicht ermitteln, da auch Änderungen, die nur wenige Wörter umfassen, auf inhaltlicher Ebene bedeutungsschwer sein können. Z. B. kann das Einfügen des Wortes "nicht" (5 Zeichen + 2 Leerzeichen = 7 Zeichen Gesamtgröße) die Bedeutung eines kompletten Satzteils umkehren. Meinem Empfinden nach sind die Beseitigung von Rechtschreib- und Tippfehlern, geringfügige Umformattierungen, und das Korrigieren oder Verschieben defekter (aber bereits vorhandener) Links, etc. "Kleinigkeiten". Alle inhaltlichen Änderungen, welche die faktische Ebene betreffen, oder Ändern/Entfernen/Hinzufügen von Bildern, sind meinem Empfinden nach demgegenüber keine "Kleinigkeiten. Wenn etwas dem Empfinden nach bedeutungsverändernd ist, also sachlich in Frage gestellt werden kann, ist es (für mich) keine "Kleinigkeit" mehr. Wie gesagt ist das meinem Empfinden nach eine subjektive Einordnung auf Vertrauensbasis, deren Sinn, als Wikipedia-Feature allgemein, absolut in Frage zu stellen ist. Meine 2ct. --Dalvarez 03:07, 8. Dez. 2009 (CET)

Linkkorrektur: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 49#K-Änderungen (kleine Änderungen) (wurde ins Archiv verschoben).

Inhaltlich bin ich ganz Deiner Meinung. Es funktioniert nur auf Vertrauensbasis. Aber nachdem es keine Vorgabe zur Verwendung der Checkbox gibt, hat die Vertrauensbasis auch keine Basis. Auch wenn alle "brav" sind, hätte das Flag (für andere) keine Bedeutung. Leider wissen das nicht alle, darum gehört das Flag entweder weg, oder mit einer eindeutigen Aussagekraft versehen. --Sebastian.Dietrich 09:12, 8. Dez. 2009 (CET)

Sprachunabhängige Artikelstrukturen schaffen und Änderungen sprachübergreifend abgleichen

Problem/Schwachpunkt: Wikipedia-Artikel unterliegen derzeit fast ausschließlich einer Weiterentwicklung und Sichtung innerhalb des gleichen Sprachraums. Bis auf die Quersprungmöglichkeit in andere Sprachen gibt es keine inhaltliche Verbindung mit anderssprachigen Artikeln zum gleichen Thema. Dies begünstigt die Bildung von Wissens-Inseln innerhalb der Landessprachen und führt dazu, dass die einzelnen Artikel, die in unterschiedlichen Sprachen vorliegen, aber das gleiche Thema betreffen, auch strukturell von einander abweichen. Dies führt in den unterschiedlichen Sprachen z. T. zu komplett unterschiedlichen Aufteilungen von Themengebieten. Da jeder Arikel nur bestimmte Inhalte berücksichtigt, und selten alle Inhalte, die in den anderssprachigen Artikeln evtl. schon enthalten sind, ist fast jeder Artikel unvollständig - bemessen am global erfassten Wikipedia-Wissen.

Lösungsvorschlag: Ich schlage vor, sprachunabhängige, einheitliche Strukturdaten einzuführen. Diese Strukturdaten würden an die Schlagwörter der Artikel geknüpft und würden nur aussagen, dass es ein Thema gibt, und dazu verschiedensprachige Artikel vorliegen, die in den unterschiedlichen Landessprachen jeweils bestimmte Schagwörter haben. Außerdem würden die Artikel sprachunabhängig in einheitliche Unterabschnitte eingeteilt (so wie man sie auch derzeit einzeln bearbeiten kann), und diesen Unterabschnitten würden in den Landessprachen ebenfalls bestimmte Titel zugeordnet. Durch die einheitlichen Strukturdaten wäre gewährleistet, dass die Verlinkungsstruktur, also die Aufteilung breiterer Themengebiete in Einzelartikel, unabhängig von der Sprache durchgehend die gleiche wäre, und auch die innere Gliederung der Artikel wäre einheitlich. In einem zweiten Schritt könnte man dann anhand dieser Strukturdaten dafür sorgen, dass alle Artikel, die das gleiche Thema betreffen, inhaltlich komplett gleich sind. Dies ist einfach umzusetzen, da Artikel ja ohnehin schon in den jeweiligen Landessprachen versioniert werden. Man könnte dies evtl. noch auf Unterabschnitte ausdehnen, um gezielter Vorgehen zu können. Anhand der Versionierung kann man ein systematisches Vorgehen einrichten, um die Änderungen auch in die anderssprachigen Artikel zum gleichen Thema einzupflegen. Naheliegend wäre etwa, die Änderungen im Abstand einiger Wochen abzugleichen und erst in eine Weltsprache wie z. B. Englisch zu übersetzen, und anschließend in die anderen anderssprachigen Artikel zum gleichen Thema.

Damit wären die Artikel dann wirklich Übersetzungen eines einheitlichen Wissens, und nicht wie bisher inhaltlich komplett andere Artikel. Dies würde meines Erachtens zu einer vollständigeren Wissensabbildung führen, und einem globaleren Austausch z. B. bei der Sichtung und inhaltlicher Diskussion. Vor allem würde die Eigenbrödlerei der Sprachversionen zugunsten einer globalen Wissensbasis abgeschafft.

Es müsste eigentlich einfach sein, so etwas umzusetzen. Die Frage ist nur, ob man es möchte. Was denkt ihr?

--Dalvarez 04:02, 25. Nov. 2009 (CET)

VOLLSTE ZUSTIMMUNG! Das wäre die großartigste Sache seit der Geburt von Wikipedia! Die Umsetzung wäre allerdings ganz sicher nicht einfach. Der Aufwand wäre doch immens. Jeder einzelne der international über 10 Mio. Artikel muss an das neue Konzept angepasst werden... Vielleicht könnte man eine neue Wiki-Sprache hinzufügen?! Meta-English, in dem nur die von dir genannten "Strukturdaten" verwendet werden, um erst einmal eine Vorlagestruktur für die einzelnen Seiten zu erstellen. Diese könnten dann in die einzelnen Wikis übernommen werden, indem für jeden Artikel ein internationales Template (erstellt aus einer mehrfach überprüften Version x der Meta-English Wikipedia) gibt, das automatisch bei der Bearbeitung eines Artikels vorgeschlagen wird. Das Ganze setzt natürlich voraus, dass man die geasmte Wiki-Welt zu diesem Schritt bekommt... --Jonnyjones 03:58, 4. Dez. 2009 (CET)

Es wäre sicherlich eher ein ständiger Prozess als eine augenblickliche Umstellung. Ich denke, sobald die Software-Möglichkeit erstmal da ist, könnte Wikipedia Artikel für Artikel in Richtung der einheitlichen Strukturdaten konvergieren. Man kann ja erstmal zwischen "globalen" und "nicht globalen" Themen unterscheiden. Nutzen alle Artikel zu einem Thema sprachübergreifend die einheitlichen Strukturdaten, sind sie als solche erkennbar und werden vom System auch so gehandhabt. Alle Artikel, welche die Strukturdaten noch nicht nutzen, bleiben wie gehabt, bis jemand sich die Mühe macht, einen entsprechenden "Knoten" für das jeweilige Thema anzulegen. Ist ein Artikel einmal abgeglichen, werden weitere Änderungen an den mit dem Thema verknüpften verschiedensprachigen Artikeln einheitlich versioniert, und erkennbar gemacht, ob bereits neue zu übersetzende Änderungen vorliegen. Somit kann man wirklich schrittweise vorgehen. Es geht also nicht darum, mehrere Millionen Artikel auf einen Schlag zu übersetzen, sondern eine zusätzliche Möglichkeit anzubieten, die nach und nach eingeführt wird. Mit dem "Meta-English" meinst Du - wenn ich es richtig verstehe - etwa das gleiche, was ich mit den sprachübergreifenden Strukturdaten meine, nur verbunden mit dem englischen Artikel als eine Art Vorlage. Ich würde die Aussagekraft dieser Strukturebene aber bewusst darauf reduzieren, dass es eben ein Thema gibt (als begrifflicher Knotenpunkt in einer gedachten Wissensmenge), und inhaltliche Daten, die prinzipiell sprachabhängig sind, gar nicht erst dort hineintragen. Den Weg, den der Abgleich der inhaltlichen Daten und somit auch die Übersetzung nimmt, würde ich offen lassen. Ich tippe aber auch darauf, dass der englischsprachige Artikel derjenige sein wird, in den Änderungen immer als erstes übersetzt werden, und von dem dann weiter in die anderen Sprachen übersetzt wird. Aber die Strukturdaten sollten dennoch sprachunabhängig sein. Jeder Knoten in den Strukturdaten hat dann ein englisches Schlagwort (oder mehrere Schlagwörter/Synonyme), die gleichwertig zu den deutschen, bengalischen, etc. behandelt werden. Und die Bearbeitung der Strukturdaten sollte natürlich auch in jeder Landessprache möglich sein. --Dalvarez 01:53, 8. Dez. 2009 (CET)

Ein weiterer Gedanke: Die einheitliche Unterteilung in Abschnitte trüge dazu bei, die anfängliche Hürde, alle verschiedensprachigen Artikel zu einem Thema abzugleichen, deutlich zu senken. Durch die Einteilung kann man bereits für einen Abschnitt einen Abgleich herstellen, und der Abgleich großer Artikel kann somit in handhabbaren Teilschritten erfolgen. Außerdem bietet ein solches Grundgerüst eine Möglichkeit, die Arbeit an einem Artikel vorab gedanklich zu planen und aufzuteilen. Auch können strukturelle Änderungen an einer zentralen Stelle vorgenommen werden, und die Änderung wäre in allen verschiedensprachigen Artikeln zu dem Thema klar definiert, ohne dass Inhalte übersetzt werden müssten. Ich halte es für sinnvoll, auch Bilder und evtl. auch Quellennachweise auf der sprachunabhängigen Strukturebene zu erfassen. Dazu könnten dann natürlich in allen den Artikeln sprachabhängige Titel erfasst werden. Die Sprachunabhängige Struktur wäre keine Vorlage, sondern würde aktiv ausgewertet und wäre dadurch strukturbestimmend mit den jeweiligen sprachabhängigen Inhalten verbunden. Habt ihr ähnliche/abweichende Ideen? Was denkt ihr? --Dalvarez 02:12, 8. Dez. 2009 (CET)

Anzeige des Sichters beim Vergleich der Artikelversionen

Ich würde mir wünschen, beim Vergleich von Artikelversionen neben einem Link zu den jeweiligen Bearbeitern auch einen vergleichbaren Link zu den etwaigen Sichtern zu sehen. --Pflastertreter 22:00, 2. Dez. 2009 (CET)

Anzeigeerweiterung bei Benutzerbeiträge

Ich fände es sinnvoll, wenn in der Liste der Benutzerbeiträge auch die Änderungsgröße (als Bytedifferenz) angezeigt würde. Damit wäre eine umfangreichere Änderungsliste oftmals gleichartiger Änderungen manchmal einfacher auf diejenigen Änderungen zu reduzieren, die einen zweiten Blick wert wären. --Pflastertreter 22:05, 2. Dez. 2009 (CET)

LiquidThreads

Hallo!

Es hat sich ein WikiProjekt geformt (Wikilink später), dass die Umstellung auf LiquidThreads, die in Zukunft irgendwann kommen sollen, helfen soll. Ich weise jeden, der denkt seine Skripte/Bots/etc. könnten von der Umstellung betroffen sein auf dieser Diskussion hin. Es geht dort nicht um den Vorschlag von Kolossos, sondern um die Vorbereitung zur Umstellung auf LiquidThreads. Bitte nicht hier oder auf der Hilfeseite antworten, sondern direkt zur Projektseite gehen oder sie zumindest beobachten. Weihnachtsgruß --Euku:^⇄ (LiquidThreads) 22:57, 25. Dez. 2009 (CET)

Ein und Ausblenden von Elementen

Hallo, ich hatte mir zur Zeit einige Gedanken darüber gemacht wie man zusätzliche Informationen in Infoboxen oder auch anderweitig bereitstellen könnte, ohne dabei den eigentlichen Inhalt eines Artikels zu überfluten. Dabei ist mir aufgefallen, dass hierzu immer mal wieder die Klappfunktion der Navigationsboxen mehr oder weniger missbräuchlich und erfolgreich eingesetzt wird. Bei einigen Vorlagen könnte es durchaus nützlich sein zusätzliche Elemente anzuzeigen, wenn ein anderes Element angeklickt oder mit der Maus über das Objekt gefahren wird.

Dabei fiel mir natürlich auf, das eine solche Umsetzung ohne Javascript nicht realisierbar ist und man es ja auch aus Sicherheitsbedenken nicht innerhalb von Artikeln oder Vorlagen verbauen kann. Daher dachte ich hier eine eingeschränkte Funktionalität, durch welche ein Element ein oder ausgeblendet werden kann, wenn ein anderes Element angeklickt wird oder mit der Maus (mouseover) eben über ein solches gefahren wird. Im folgenden habe ich mal ein Beispiel skizziert, aus dem ersichtlich werden sollte was ich meine:

<div id="switch-visibility-id1"/>
<div id="switch-visibility-target-id1"/>

<div id="switch-visibility-id2"/>
<div id="switch-visibility-target-id2"/>

Wird auf das Element mit der ID "switch-visibility-id1" geklickt, dann sollte "switch-visibility-target-id1" entweder ausgeblendet (display:none) oder eingeblendet werden. Dies wäre in etwa die gleiche Funktionalität wie bei den Klappboxen, nur eben flexibler. Zugleich würde ich mir wünschen, das dies ebenfalls mit "mouseover" funktionieren würde, sodass man z.B. die Möglichkeit hat informative Popups einzublenden, wenn dies notwendig oder sinnvoll sein würde.

Gefahr würde ich von dieser Funktionalität nicht ausgesehen sehen, da der Code entsprechend in der entsprechenden *.js Datei von Wikipedia enthalten wäre und nicht geändert werden kann, wie es ja auch bei den jetzigen Klappboxen der Fall ist.

Beispiele für eine sinnvolle Verwendung

In vielen Infoboxen wird immer wieder darüber beraten welche Parameter überhaupt angezeigt werden sollen, damit die Box nicht überdimensioniert ist. Gleichzeitig werden diese immer wieder als sinnvoll angesehen. Zur Anzeige solcher zusätzlichen Angaben, die nicht auf den allerersten Blick von Interesse sind, würde sich solch eine Funktionalität gut eignen. (Typische Negativbeispiele: Canon EOS 1000D, MG34 (Maschinengewehr), ...)

Machbarkeit und offene Fragen

Was haltet ihr von dieser Idee? Gibt es diesbezüglich Bedenken? Wenn ja, welche? -- 12:18, 29. Dez. 2009 (CET)