Benutzer Diskussion:€pa

Wer immer mir hier schreibt,

• findet meine Antwort hier. Wem ich schreibe, der antworte getrost bei sich; ich behalt es immer einige Zeit lang im Auge.
• Einige Diskussionspunkte haben eine gemeinsame Über-Überschrift.
• Ältere Gespräche siehe unter „Archiv“.

kennst

du das tool schon für neue artikel? Gruß--ot 17:41, 14. Dez. 2007 (CET)

[klickt es an und:] Nein! scheint aber recht hilfreich zu sein. Dank Dir. Gruß -- €pa 19:02, 14. Dez. 2007 (CET)

Mitarbeit (und: Was bedeutet "€pa"?)

Danke für die sachkundige und engagierte Mitarbeit an den in letzter Zeit ins Kreuzfeuer geratenen Artikelchen aus meiner Feder. Schön wenn man an einigen Stellen Verständnis spürt. Apropopos Name: bist du wirklich Opa, oder ein Freund des €? Grüße --Wst ^quest. 14:38, 25. Apr 2006 (CEST)

Heij Wst - Dank für den Gruß und herzlichen Gegengruß. Zu Deiner Frage: Wähl doch mal €pa-Entschlüsselung an und -- [hier bricht das Manuskript ab]
€pa

Nicht Neckermann ... wikipedia macht´s möglich

• [wie zugesagt nach Nachrecherche vor der Sommerpause:] Jaja/ganz Recht: Die biographische Triplifizierung, der Biograph nicht nur als Autobiograph. Sondern als Biographend … et vice versa -> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bernhard_Mann&action=history. Und was nicht inn´ actuellen Kram von -> Bernhard Mann und/oder -> http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stuttgart1950 paßt … wird weggelöscht -> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Bernhard_Mann&action=history. Dabei soll´s auch diesen Mann nicht nur als -> http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:SPD-Mitglied wirklich geben -> http://www.medsoz.uni-freiburg.de/dkgw/whoiswho/personen/m/mann.htm IP-80.136.127.7 18:08, 4. Jul. 2009 (CEST)

Heij treuer Worthalter - auch ich habe etwas in alten Diskusionsseiten gewühlt. Fast glaube ich nun, dass eine eng verbundene Ortsgruppe Unkel einander zu würdigen sich belustigt anstrengt. In der Diskussion sind sie freilich etwas träge - - - Gruß! €pa 21:42, 4. Jul. 2009 (CEST)

• cun - meanwhile hear this -> http://www.youtube.com/watch?v=AK3-HAdUJx0 (The Krugman Blues);-) 80.136.93.210 11:34, 7. Jul. 2009 (CEST)

... und es gibt sie doch, die "Ökonomie der Zeit" - außerhalb wikipediani(sti)scher Sonderwelten (-> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/8._Juli_2009#Mikado-Effekt). Mit sommersoziologischem Gruß;-) IP-80.136.86.216 11:12, 10. Jul. 2009 (CEST)

Friedrich von Saldern

Hallo €pa. Deinen Edit finde ich missverständlich. Waren DK und Holstein Republiken, wenn sie nicht eine Monarchie waren? - Nein, klar. Beim zweiten lesen wurde mir klar, was du meinst. Aber ich bin auch nicht OMA.-- Vinom (bla) (!!) 12:31, 12. Jul. 2009 (CEST)

fachfrage

iZm paar geschichtl. Hinweisen zu Mindfuck - Sie kennen gewiß die bes. anglophone Form ambivalenter Aussagen ("tongue-in-cheek") und Texte von Gotthard Günther - auch wiss.logische von Ludwig Boltzmann und / oder handlungstheoretische von Vilfredo Pareto? IP-Gruß;-) 80.136.85.120 17:14, 13. Jul. 2009 (CEST)

"m …" - ? Ja geht denn das überhaupt? ;-} €pa 20:30, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann nicht verstehn, daß/warum Sie mich nicht verstehn (wolln) ... -> Mindfuck -> "Der Naturwissenschaftler und Schriftsteller Walter E. Richartz (W.E.R.) hat im Anschluß an Ernst Blochs „Geist der Utopie“ in seinem Wissenschaftsessay „Plädoyer für das Utopische in der Wissenschaft“ (1971) die „fortgesetzte Verarmung der Anschauungsformen“ in allen „positivistischen“ Wissenschaften kritisiert, „für die Offenheit der Wissenschaft und ihrer Vermittler gegenüber allen kreativen Möglichkeiten“ plädiert und an die „Sprachtechnik des ´tongue in cheek´“ zur Herstellung von Doppel- und Mehrdeutigkeiten zur Produktion von Texten im „Schwebezustand […] zwischen Fiktion und Wirklichkeit […] im ´Utopischen Zustand´“ des „Unvorstellbaren […] als eine Eigenart der wahren Utopie“ erinnert mit dem Ziel der „vollen Entfaltung aller Möglichkeiten des Denkens und der Imagination“ in Wissenschaft, Literatur und Kunst (vgl. „Vorwärts ins Paradies. Aufsätze zur Literatur und Wissenschaft“, Zürich 1979: 128 ff., hier besonders 166-187)", IP-Gruß;-) 80.136.93.117 10:00, 14. Jul. 2009 (CEST)

[Grient] Da kam mal eine tongue-in-cheek-Antwort prächtig an. (€pa 18:59, 14. Jul. 2009 (CEST)) Und wieder einmal der Herr Rat vom Frauenplan:
Meine Göttin
Welcher Unsterblichen | Soll der höchste Preis sein? | Mit niemand streit' ich. | Aber ich geb’ ihn | Der ewig beweglichen, | Immer neuen, | Seltsamen Tochter Jovis, | Seinem Schoßkinde, | Der Phantasie. [ ... ]

• d´accord: Nicht jeder Meister heißt wie der letzte Hohenzoller Willem...gab´s da nicht auch´n (Reim-) Meister Johann Wolfgang;-) IP-Bestgruß 80.136.94.157 22:10, 14. Jul. 2009 (CEST)

aufgrund oder auf Grund?

gudn tach!
bloss als mini-info zu [1]: "aufgrund" zusammengeschrieben ist nicht falsch, sondern sogar die von den grossen woerterbuechern empfohlene schreibweise.[2] insofern bitte ich dich, in zukunft gemaess WP:RS so was nicht mehr zu aendern. tia. -- seth 21:36, 15. Jul. 2009 (CEST)

Heij Seth, ich empfinde unter den zulässigen Schreibweisen die verschleifende immer als die heiklere, daher schreibe ich oft anstatt "aufgrund" lieber "auf Grund". Und ich hab’ nachgesehen, unter WP:RS: „Korrektoren sind besonders gebeten, sich an die hier vereinbarten Regeln zu halten. In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, sind Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern.“ Ist o.k. und gilt sorum wie sorum.
Gu’nach -- €pa 00:37, 16. Jul. 2009 (CEST)

Die verschleifende Schreibweise ist (meiner unmaßgeblichen und auch regelungetrübten) Meinung nach dann angemessen, wenn ihr eine verschleifende Formulierung zugrundeliegt. Also: „Mithilfe eines Schraubenziehers“ bevorzuge ich vor „Mit Hilfe eines Schraubenziehers“, da man – wenn „mithilfe“ bzw. „mit Hilfe“ kein feststehender „verschliffener“ Ausdruck wäre – so nicht sagen würde. Man würde „Unter Zuhilfenahme eines Schraubenziehers“ o. s. ä. sagen. --Joachim Pense (d) 07:55, 16. Jul. 2009 (CEST)

Liste von Soziologen

Lieber €pa, ich habe mir erlaubt, die Liste mal auf die Seite QP Soziologie zu setzen. [[3]] Ich hoffe, Du siehst darin keinen Affront. Fringebenefit 00:39, 16. Jul. 2009 (CEST)

Denk doch nicht so! Gruß €pa 10:51, 16. Jul. 2009 (CEST)

Du musst die Qualitätsprüfung aber auch wikimäßig im zu überprüfenden Artikel selbst vermerken, sonst gildet es nicht. -- €pa 11:29, 16. Jul. 2009 (CEST)

Kannst Du das übernehmen? In technischen Dingen bin ich clumpsy Gruß- Fringebenefit 11:35, 16. Jul. 2009 (CEST)

Gern - €pa 11:51, 16. Jul. 2009 (CEST)

Bärbel Meurer

Guten Morgen €pa. Waren die Punkt-zu-Komma Ersetzungen bei Schriften (hier) Absicht oder vielmehr ein Unfall? Liebe Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 06:48, 17. Jul. 2009 (CEST)

Heij Steevie - ich bin etwas ratlos, denn an der von Dir angegebenen Stelle habe ich doch bloß Abkürzungen aufgelöst (Punkte entfielen), auch einmal einen Doppelpunkt durch einen Punkt ersetzt. Meinst Du an anderer Stelle die bibliographischen Angaben? Da freilich ziehe ich seit 100 Jahren die Kommata den Punkten vor, außer zwischen Haupt- und Untertitel. Kurz, scheib mir doch nochmal. Liebe Gegengrüße €pa 16:53, 17. Jul. 2009 (CEST)

Hihi, ich dachte es wäre eindeutig: "bei Schriften" bezieht sich auf den Abschnitt Schriften, sonst hätte ich "bei den Schriften" geschrieben und weiters gab es genau zwei Punkt-zu-Komma Ersetzungen, genau welche ich auch meinte. :-) Seltsam fand ich dabei die Art der Ersetzung, doch durch Deine Antwort habe ich nun (hoffentlich richtig) verstanden, dass es Absicht und ein Unfall gewesen war. :-) Ich habe das korrigiert, schaue es Dir bitte kurz an. Liebe Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 17:35, 17. Jul. 2009 (CEST)

Steevie ist die Verlässlichkeit selbst! :-) €pa 02:05, 18. Jul. 2009 (CEST)

betr. de.wiki-Soziologenliste / Diskussionsbeitrag

• Diskussionsbeitrag (zu Einträgen von Soziolog[inn]en nach der sog. Pionierphase) Gewiß haben €pa und Ötting ihre Vorstellungen und Soziolog(inn)enbilder. Bei denen´s so sein könnte wie mit der Frau im Bett bei Tünnes und Scheel. Auf die (nicht nur Männer-) Frage von Scheel, wie sie denn so ist, meinte Tünnes: Ach weißt Du Scheel, die einen sagen so und die anderen sagen so;-). – Unabhängig davon, daß jeder empirische Sozialforscher aus Gründen weder mit A noch mit Z zu "durchforsten" begänne, sondern von der Mitte aus an die jeweiligen Ränder ginge - das Problem, wer hier als de.wiki-Soziologe erscheinen darf und wer nicht, läßt sich (a) formal-methodisch mittels der in herkömmlicher okzidental-geisteswissenschaftlich Definitorik nicht völlig unbekannten definitio per genus proximum et differentiam specificam zwecks Unterscheidung zwischen übergreifend Allgemeinem und je Spezifischen angehn. Das bedeutet einen doppelten Siebungsprozess („double-selection“): Einmal - wer ist spezifisch, gehört zum harten Kern der Soziologen. Zum anderen - wer ist wohl kein (Kern- oder hardcore-) Soziologe - aber gleichwohl Sozialwissenschaftler. Drittens: Wer weder spezieller hcSoz. noch allgemeiner SoWi ist - wird h i e r gestrichen. Bei genannten A´s würde/n dann vermutlich Abendroth und Arendt zu SoWis umsortiert und Arendts erster Mann (Anders [Stern]) h i e r doppelt aussortiert; (b) wär´s auch möglich - und nach der Scheißhaufenlogik aller „mainstream-sociology“ (nicht zu verwechseln mit „bullshit sociology“) im Sinne herrschender Ideologie angesagt -, alle hier auf der Liste, die als „Marxisten“ (etwa Rosa L.) gelten und/oder sich selbstverstehn und die ausweislich ihrer Publikationen jedenfalls in Grundzügen historisch-materialistisch arbeite(te)n, p.d. aus der hard-core-Liste der Soziologen auszusondern und ins allgemeine Feld der SoWis zu schieben, was (entgegen Hahn´scher Meinung [1968] in spezieller Anwendung von definitio per genus proximum et differentiam specificam) meint: historischer Materialismus ist eben mehr als „marxistische Soziologie“ und nicht in diese verkrümelbar. (Damit wäre auch [1] das zeitgeistige soziologische juste milieu bedient, [2] die Rubrik marxistenfrei und [3] auch dieser spezielle Mikrobereich für weitere de.wiki-Kommerzialisierungsprozesse zugerichtet); (c) im übrigen sind auch solche „Fälle“ (lebender Soziolog[inn]en]) denkbar: Die wollen möglicherweise gar nicht als de.wiki-Soziologen gelten und möchten hier gar nicht aufgeführt werden … (aus Gründen hier nochmal platziert...) Gruß;-) 80.136.99.108 17:26, 18. Jul. 2009 (CEST)

Schön und geistreich. aber noch nicht hilfreich. Die Diktion klingt mir vertraut. Fringebenefit 23:47, 18. Jul. 2009 (CEST)

Wenn was im Grenzgebiet der Beschimpfung liegt, zensiere (= „[censored]“) ich meine eigne Benutzerseite lieber selbst! So auch im Folgenden. -- €pa 18:58, 27. Jul. 2009 (CEST)

Die [censored] kannst Du Dir auch sparen
[censored] 23:13, 27. Jul. 2009 (CEST).

@€pa von Meingott Walter [bis Ende Juli hier erreichbar -> meingott.walter@gmx.at]: Sie haben meiner so subjektiven wie scheinbar unerheblichen Meinung nach in diesem Komplex mehrfach Recht (i) Herr Benützer [censored] ist, entgegen allem Anschein, weder bekloppt noch bescheuert ([[4]]), sondern „nur“ das, was im Sinne von „selective ignorance“ struktur-ignorant genannt werden könnte (vulgo: [censored]). Daß er kein Schriftdeutsch beherrscht - ausweislich seiner [censored] Bemerkung am 7. 7. 2009 auf der Habermas-Diskussionsseite ([[5]]) - und dazu noch - ausweislich seines [censored] Kommentars am 18.7.2009 auf Ihrer, der €pa-Diskussionsseite ([[6]]) - fällt dabei weniger ins Gewicht und ist gegenüber seiner gestrigen, [censored] B-Aktion nur Randerscheinung; (ii) mit Ihnen am B-Beispiel gesprochen: Manfred Brusten ist selbst wenn er "nur" apl. Prof. und kein LS-Prof. war sowohl als Buch- und Zeitschriftenautor als auch als Bindestrichsoziologe (Polizei; Justiz; Devianz) wichtig. Ewald Bosse begründete eine auch didaktisch wichtige sozialwissenschaftliche "Arbeitslehre als Kritische Gesellschaftswissenschaft" und ist auch im de.wikipedia-Sinn nachhaltig “referenziert“ durch die Bonner wissenssoziologische Dissertation von Irene Raehlmann (als WV-Buch publiziert 1988 in der Reihe "Studien zur Sozialwissenschaft", Bd. 71, hier bes. 144-159); (iii) das bedeutet praktisch: Sei´n Sie froh und glücklich darüber, daß [censored] nach ABC vorgeht und nicht empirisch vom Zentrum an die Peripherien – sonst wäre möglicherweise gestern gleich René König von dieser Lösch[censored]aktion betroffen gewesen;-); (iv) im übrigen halt ich´s auch nicht erst seit gestern mit dem unterhaltungskulturell höchstbedeutsamen Alltagsphilosophen Stephan Remmler, der schon vor zwanzig Jahren meinte: "Alles hat ein Ende [...]" ([[7]]). – Servus;-) Meingott Walter (270709) 80.136.123.13 11:23, 27. Jul. 2009 (CEST)

@€pa: Wärs zensorisch nicht auch weniger textverstümmelnd gegangen, etwa so: vulgo verhagelt. Im übrigen sind die heute nochmal mit Meingott Walter Unterzeichnenden keine K- oder KI-Gruppe;-). Sondern als Triple-Autor(inn)en die kleinste Gruppe überhaupt. Damit weder "vereinzelte einzelne" noch Diade. Und auch nicht mehr unter meingott.walter@gmx.at erreichbar. Gruß M.W. 80.136.110.102 12:01, 30. Jul. 2009 (CEST)

Gesang

Danke. Seins gegruesst und gruessens mir die Dolly Parton ([[8]]) ([[9]]) und die Ina Müller ([[10]]) ([[11]]) und den andern Fanclub ([[12]]) ([[13]]) ;-) IP-80.136.96.37 80.136.54.56 22:19, 23. Jul. 2009 (CEST)

Habe reingehört und bedanke mich desgleichen - - €pa 23:22, 23. Jul. 2009 (CEST)

Mutmaßlichlich wird Christiane Rösinger mit ihrer m.E. höchstactuellen liedlichen Matthäus-Effekt-Variation ([[14]]) nie so populär werden wie die heuer noch immer bekannteste Soziologin Deutschlands Margarethe Schreinemakers. Aber´s Hamburg-Lied wird bleiben ([[15]]). Vermutet rasch & spontan v o r der Sommerpause;-) IP-80.136.67.178 00:13, 24. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich jetzt den hübschen Matthäus-Effekt in die soziologische Themenliste einstelle, kömmt wieder einer von Denen und bereitet ihm das Schicksal des Mikado-Effektes. Ich zögre timide. Und sehr richtig: Ab in den Sommer! -- €pa 00:30, 24. Jul. 2009 (CEST)

Servus Wiki-Meister €pa und auch wenn ich nicht die bin, für die ich hier gehalten werde(n könnte);-): Walter irrte mit seiner Kennzeichnng Ihres Kollegen vom Habermas-Fanclub (Sie wissen schon wen ich mein´ - den, der Habermas für´n Soziologen hält und sich selbst auch so ausgibt): "Denkfaulheit" setzt immer noch etwas Bestimmtes voraus ... Hochsommergruß;-) 80.136.98.51 20:35, 6. Aug. 2009 (CEST)

Abenteuerlich (nicht nur) das Tempo, in dem bei de.wikipedia-Soziologen Rote Links erscheinen. Aus linksmarxistischer Sicht fehlen wenigstens zwei dt.sprachige: Als Vertreter des an Marx geschulten politökonomisch begründeten Konzepts "deformierte Vergesellschaftung" Heinz Jung (1935-1996), der freilich kein Prof. war, sondern "nur" DDR-Dr.sc. (-> http://www.rosalux.de/fileadmin/rls_uploads/pdfs/73_4_Steiner.pdf). Und Guenther Roth (*1931), der als recht ordentlicher Weberianer den Sozialstatus der SPD vorm Ersten Weltkrieg im politiksoziologischen Leitkonzept "negative Integration" verallgemeinerte (-> http://www.maxweberstudies.org/roth75th.htm). Servus;-) 80.136.104.205 09:50, 23. Aug. 2009 (CEST)

Dass ich von dem, der uns verlässlich die Geißel der Aufklärung schwingt, gradzu die Namen JUNG und ROTH höre, macht mich grienen. Ach [windet sich, der Kenner schließt auf Verlegenheit], das wird schon ein solider Gedanke sein - nur eben kenne ich von Beiden nüchts. Den Ältren war das härtre Los gegeben, | Wir Jüngern werden nie soviel erleben. Also ein Grund, mal reinzusehen? Danke für den Hinweis und schöne Astern! - €pa 16:20, 23. Aug. 2009 (CEST)

Danke, ist der 2-Zeiler nicht Shakespeares KING JOHN V/3 [Schluß vorm Totenabgang]? Be it as it ever may be - schlichter: Ich nachlas die verstörte- Vergesellschaftung-These und vergewisserte mich, daß sie sowohl originär ist als auch über Roth, Opitz und Jung hinausgeht. - Ganz recht: Nächstens atmen alternde Astern schwach im Beet;-). Heute leise Servus 80.136.103.182 19:01, 23. Aug. 2009 (CEST)

• Ihr posting €pa 17:10, 26. Aug. 2009 (CEST) auf Soziologie-Disk.seite sah ich & werd´s auch beiden anderen weiterreichen. - Meiner Erfahrung nach ist das auch hier und mal wieder´n Schwindel, ich erinnere noch gut, vor´n paar Wochen hat [...] reichlich aufwändig zum (wars nicht der Mikado-Effekt) recherchiert, auch über google-scholar Quellen hinaus gefunden/eingebracht ... wurde als Heißluft behandelt und irgend´n Dummbackenadmin hat´s dann gelöscht. - Glücklicherweise ist das hier Tertiärrealität und diese kleinen verduckten Bürger hier sind bestenfalls Afterwissenschaftler. - Es gibt auch die Möglichkeit, kurzfristig (steht auch ´ne Liste im Netz) Pers.beiträge im BBKL, ed. Bautz, zu publizieren. Außerdem sind, was für [...] interessanter ist, wenn die Enc.Brit. wie´s ausschaut zunehmend online erweitert, dort mittelfristig (auch längere Texte) anzubieten, ich las da letztens ´n hervorranden Abriß ("English Language": Simeon Potter & David Crystal), und im "Soziologie"-Bereich sind sie aus welchen Gründen immer noch wenig avanciert (freilich wird sowohl in der Enc.Brit. (engl.) als auch im BBKL (dt.) namentlich gezeichnet). Freundliche Grüße 80.136.85.160 18:54, 26. Aug. 2009 (CEST)

Verschtüssung - vormals Abgesang: Überlebensgroß wir Exdrei (80.136.XX.XXX). Ihr Widerpart in der neuen „Traumhölle“ des netzigen juste milieu kann als enthistorisiert-rechtsadornietischer HabSoz weder richtig deutsch noch logisch denken, weder bis drei zählen noch IP-protocols lesen, kann nur zuschreiben & jaulen & wähnen: sans teeth, sans esprit, sans everything. - Nun gut: 3-2 = 1 Nullbock. Um Shakespeare nochmal zu variieren: Much Ado / About Few … Adjö paloma.blanca@gmx.ch 090909 [P.S. "Das ist der Weisheit letzter Schluß: / Nur der verdient sich Freiheit wie das Leben, / Der täglich sie erobern muß." (Faust; FAUST II: 1174-76)]

Beispielsatz aus dem Duden: "Sein Deutsch ist schlecht." Wie gesagt - blanke Projektion (s.u.).-- Fringebenefit 17:18, 25. Sep. 2009 (CEST)

Projection at its best: Wer hier in jaulender Weise und parasitär einen Streit zuzuspitzen sucht, dürfte dem unvoreingenommen Leser zu entscheiden nicht schwerfallen. Es muss Dich doch sehr getroffen haben (um im Bild zu bleiben: wie einen geprügelten Hund), dass Du Deine Habermas-Reduktion nicht durchsetzen konntest. Der Vorwurf, keine IP-protocols lesen zu können, hat mich besonders beschämt. --Fringebenefit 20:52, 24. Sep. 2009 (CEST)

Moin €pa: Gratuliere zu Deinem Sekundanten! --Fringebenefit 17:18, 25. Sep. 2009 (CEST) - Sie gutes Herz! Wenige sind so aufmerksam! -- €pa 17:39, 25. Sep. 2009 (CEST)

Nichts decouvriert einen mehr als seine falschen Freunde. Fringebenefit 00:39, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ahnenkult

Hallo, der Artikel ist immer noch gesperrt. Mich würde interessieren, was Du und Bertramz von dem (sicher noch nicht letztgültig ausformulierten) Textvorschlag vom 26. Juni 2009, 22:51 Uhr haltet. Gruß --Rosenkohl 23:51, 23. Jul. 2009 (CEST)

Heij Rosenkohl, Dank für die Anregung. Bertramz ist allerdings nach meinen Erfahrungen auch Anderen gegenüber ein unnachgiebiger Reverter, lässt keine Kommaabweichung von seinen Texten zu und hat hier jetzt ‚gewonnen‘ - ich sage voraus, dass er auf nichts hören ud immer so weiter machen wird. Aber warum nicht dennoch Gutes wirken wollen?
Zu Deinem Vorschlag kann ich mich verstehen und gebe nur kleine (hier nichtkursive) Änderungsvorschläge: Im Anfangsstadium der Islamisierung gibt es noch Opfer und Gebete an, für oder durch die Ahnen Opfer für die Ahnen und Gebete an sie, dagegen üben die orthodoxen Anhängern des Islam den Ahnenkult nicht mehr aus, da er früher eine sehr bestimmende Rolle im Leben spielte, aber gespielt hatte, und der Islam selbst auch ein umfassendes Regime über die Lebensführung anstrebt.
Nachtgruß unterm Regen her von €pa 00:14, 24. Jul. 2009 (CEST)

Danke für Dein Eingehen darauf. Jetzt ist es unter Wikipedia:Entsperrwünsche, Gruß --Rosenkohl 14:08, 4. Aug. 2009 (CEST)

rise rise

Moin €pa,
hier eine Farewell-Info, von der ich denk', dass sie Dich interessieren könnt'... ;-)
Beste Grüße, --Jocian ^(Disk.) 01:22, 29. Jul. 2009 (CEST)

Moin Jocian - da hast Du leider Recht. -- €pa 01:29, 29. Jul. 2009 (CEST)

weiterleitung gelöscht

Hi €pa,
Bitte lege keine roten Weiterleitungen mehr an--Martin Se !? 03:52, 31. Jul. 2009 (CEST)

Heij Emes, ich mache gerne aber-auch-alles mit, worum Du mich bittest, wüsste aber gerne, warum man bei der Lemmaentwicklung daran Anstoß nehmen muss. -- €pa 16:11, 31. Jul. 2009 (CEST)

Jury Schreibwettbewerb

Hallo €pa, hättest Du nicht Interesse, als Jurymitglied in der Sektion Gesellschaftswissenschaften mitzuwirken? Bisher haben wir da keinen, der eine gewisse Nähe zu den Sozialwissenschaften aufweist ... --Mautpreller 15:18, 7. Aug. 2009 (CEST)

Heij Mautpreller, das ist ja ehrenvoll und sachlich begründet, so kann ich es Dir grundsätzlich gar nicht abschlagen! Danke für das Vertrauen.
Zwei Bedenken nur, weil ich das bei Wikis noch nie gemacht habe: (1) Ich bin noch berufstätig, und wieviel Arbeit käme da auf mich zu: neue Lemmata selber finden? mir andere zuweisen lassen? in welcher Frist und in welchem Umfang bearbeiten und bewerten? - auch hätte ich natürlich so einen Korpus Richtlinien zu befolgen - gäbst Du mir da einen Hinweis? (2) Bei einer Adminkandidatur hatte ich genug Gegenstimmen, um durchzufallen. Nungut, einiger Gegner müsste ich mich nie schämen, über für 'Umstrittenheit' reicht es vielleicht, was man einem Preisausschreiben ersparen sollte. Wie urteilst Du? (Ich ließe mich unter diesem Gesichtspunkt jedenfalls ungekränkt übergehen.)
Gute Grüße -- €pa 16:00, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ich war im Frühling Jurymitglied für Kultur (und bin ebenfalls berufstätig). Die Arbeit, die auf Dich zukäme, hält sich in Grenzen: Du musst die Artikel lesen, die von den Benutzern selbst nominiert werden (also keine Lemmata selbst vorschlagen o.ä.). In der Phase bis 30.9. wäre die Belastung minimal: Hier musst Du nur, gemeinsam mit einem Ko-Juror, nach allgemeinen Kriterien entscheiden, ob die Artikel überhaupt und speziell in der Sektion "Gesellschaft" zugelassen werden. Kriterien sind: Handelt es sich überhaupt um eine wesentliche Neubearbeitung (dh war nicht vorher schon ein guter Artikel da, der kaum besser wurde) und passt er in diese Sektion. Qualitätsurteile sind hier keine vonnöten.

Erst ab 1.10. wird die Arbeit mehr: Nun musst Du die Liste der nominierten Artikel prüfen, evtl. noch was aus formalen Gründen rausschmeißen, dann lesen und Dir ein Urteil bilden. Gemeinsam mit einem Ko-Juror suchst Du die besten aus Deiner Sektion und teilst sie den anderen Sektionsjuroren mit. Bei einem Treffen wird dann das Gesamt-Ranking eingehend diskutiert (Anonymität ist übrigens problemlos zu wahren). Das wars im Wesentlichen.

Dh die Hauptarbeit besteht im Lesen, Bewerten und Diskutieren; und richtig viel ist das (außer das Lesen!) nicht. Grüße --Mautpreller 16:16, 7. Aug. 2009 (CEST)

PS: Richtlinien gibt es im Grunde keine anderen zu befolgen als die allgemeinen WP-Richtlinien. Es wird jedoch erwartet, dass man eigene Grundsätze bekanntgibt. Ein Beispiel: Benutzer:Mautpreller/Bewertungskriterien. Gegenstimmen gibt es ebenfalls nicht. Es gibt nur Pro-Stimmen, die beiden, die die meisten haben, werden gewählt. Grüße --Mautpreller 16:19, 7. Aug. 2009 (CEST)

Dank Dir für die eingehende Mühe und klare Darlegung. (Dh: Trifft man sich im Fleische? Ungern reiste ich weit, tagelang & teuer, klar. Aber es geht gewiss auch schriftlich.) Also, wenn meine Bedenken durch Wahl überwunden werden können, mach ich gerne mit und sage es Dir hiermit offiziell zu.
Noch mehr und schönere Grüße als oben! -- €pa 16:28, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ja, man trifft sich normalerweise im Fleische (1 Tag). Der Ort wird jedoch kollektiv vereinbart und die Reisekosten gewöhnlich von Wikimedia übernommen. Es ist jedoch auch problemlos möglich, den Ko-Juror zu bitten, die eigene Auswahl mitzuvertreten; elektronische Mittel gibts auch genug. (Beim letzten mal war das auch so, dass nur 7 der 8 J. anwesend waren.) Ich erlaube mir jetzt mal, Dich zu nominieren. Grüße ... --Mautpreller 16:37, 7. Aug. 2009 (CEST)

Dank Deiner Anregung endlich mal das-alles durchgesehen. Respektabel. Nun denn -- €pa 18:56, 7. Aug. 2009 (CEST)

Demographie

Hallo €pa, ich bin etwas erstaunt, dass du meinen Revert rückgängig machst, ohne auf meinen Beitrag auf Diskussion:Demografie einzugehen. --Der wahre Jakob 13:21, 8. Aug. 2009 (CEST)

Heij Jakob, Danke für die Möglichkeit, mich zu korrigieren. Es war so: Ich wurde verweislos revertiert, empfand das als unhöflich, und da war ich nicht geistesgegenwärtig genug zu ahnen, dass da noch ein Argument im Busche war. (Und der dritte Literaturnachweis kam mir besonders kritikwürdig vor.) Vergib daher meine unwillige Ungeduld. Restituiere unbehelligt das Vertretbare und gib ihm die angeregte bessere Überschrift. Gruß -- €pa 19:51, 8. Aug. 2009 (CEST)

Jost Bauch

Hallo €pa, also das Ziel der wikipedia ist es sicherlich nicht, jemanden abzuurteilen. Man muß nicht die politischen Ansichten teilen, trotzdem darf die Würde nicht verletzt werden.

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Jost_Bauch

Die Diskussionseite bei Jost Bauch ist unzufair, zumal die Diskussionsteilnehmer nicht identifizierbar sind. Ich würde dafür plädieren, dass diese Diskussion ins Archiv kommt. Kannst Du technisch hier helfen. Danke! Ich habe leider technische Probleme mit der Signatur. Mein PC ist nicht in Ordnung. Nun hat es doch geklappt. Gruss -- Stuttgart1950 23:12, 14. Aug. 2009 (CEST)

Technisch kann ich weniger tun, als inhaltlich - der ganze Artikel hat Züge, die mich ihn in die Qualitätssicherung schicken ließen. -- €pa 01:02, 16. Aug. 2009 (CEST)

Gunhild Korfes

Woher hast Du denn die Information, dass sie eine Tochter von Otto Korfes sei? Osika 21:21, 24. Aug. 2009 (CEST)

Heij, Osika, Dein Misstrauen ehrt Dich. Privat habe ich es erfahren und so glaubhaft, dass ich es hinschrieb. Aber ich bin leider nicht befugt oder gewillt, hier mit privaten Klarnamen meiner Bekannten aufzuwarten. Sie selbst ist leider verstorben. Frage die andere Tochter, die am Korfesartikel wohl mitgewirkt hat; auch sollten seine Töchter im Potsdamer (?) standesamtlichen Geburtenregister stehen. Wenn Dich das Gewissen plagt, Du aber nicht weiterrecherchieren möchtest, so verbringe das Faktum als unbelegtes getrost auf die Diskussionsseite von O.K. Gruß -- €pa 01:35, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ich frag ja man nur, weil die mit ihren recht interessanten Publikationen durchaus WP-relevant ist. Dazu bräuchte man aber mindestens die Personendaten. Wenn Du da Kontakt zur Schwester oder sonstiger family hast (warst du nich auch auf soner tagung zur DDR-Soziologie?), mach dich auf und beginne einen Artikel über sie. Einsichtnahme in die standesamtlichen Geburtenregister geht nur für Familie oder mit deren schriftlicher Erlaubnis. „andere Tochter“ – wär mir aufgefallen, denn der Korfes-Artikel ist von mir – was man ja auch erst nach einem Klick auf den Benutzernamen der ersten Versionen sehen kann. Liebe Grüße Osika 08:13, 25. Aug. 2009 (CEST)

Tja, wäre wohl angebracht - sie hat ja auch über den 20. Juli-Komplex geforscht, wohl über die Mertz-Quirnheim-Schiene. Wer kannte sie näher? Berliner Soziologinnen? Du schlägst mir ARBEIT vor - - - dankbare und liebe Grüße von -- €pa 15:08, 25. Aug. 2009 (CEST)

[Admin?] Sag mal

hast Du eigentlich nicht Lust mal wieder als Admin zu kandidieren (oder das Dich einer der vll. mitlesenden Wikifanten vorschlägt). Solche 'Unfälle' wie hier lassen sich ja nur dadurch erklären, daß es in der gesamten Adminschaft m.W. niemanden gibt, der soziologische Fachkompetenz hat (und sowas entscheidet). Klar, als Soziologe ist das Durchfallrisiko wg. der Ressentiments groß - aber der Sache wär es dienlich --Wossen 01:52, 28. Aug. 2009 (CEST) (der in der wp überhaupt nicht irgendwie ernsthaft mitarbeitet, aber interessiert mitliest)

Heij Wossen, das ehrt mich aber sehr. Dank Dir für das Vertrauen. Ich hatte mal Lust dazu, aber neben den Jas, die mich erfreuten, fand sich doch auch das ausgeprägte Missfallen einer genügend kopfreichen Gruppierung, die mir die Kandidatur versalzten. So schwand - erstmal - die Lust. Warum sich nochmal (dochdoch) ärgern, fragt sich und grüßt -- €pa 02:41, 28. Aug. 2009 (CEST)

Hm, sehr bedauerlich, sieh auch Benutzer:Rosenkohl/Adminschule. Übrigens denke ich gibt es bereits durchaus eine Reihe soziologisch ausgebildeter Administratoren, und auch welche, die für bestimmte Teile der Soziologie Interesse und Kompetenz besitzen; daß es leider auch bei Teilen der Benutzer Ressentiments gegen "die" Soziologie gibt ist aber ebenfalls sehr gut möglich (wobei ich den akutellen Fall des Löschantrages und die Löschprüfung zu Dieter Reicher nicht gelesen habe und daher nicht beurteilen kann). Selbst hatte ich ja bereits am 26. Mai 2008 versprochen, mich bei einer weiteren Kandidaturdiskussion zurückzuhalten (aber gleichwohl mitabzustimmen). Grüße --Rosenkohl 11:51, 28. Aug. 2009 (CEST)

Gert Schäfer

Moin €pa, ich mache mir mal wieder Sorgen um Gert Schäfer. Möchte ihn nicht ungerecht behandeln, mag aber auch seine (mir unangemessen breit erscheinende) Selbstdarstellung nicht akzeptieren. Schaust du dir bitte mal die Versionsgeschichte und auch die Artikel-Diskussion an. Es dankt vorauseilend --Jürgen Oetting 19:03, 29. Aug. 2009 (CEST)

Heij Jürgen Oetting, Dank fürs Vertrauen, ich hab es also gern getan, Commiserations! Du hast Dir viel Mühe gegeben.
Ich denke: (1) Woher einer kommt, bevor er Wissenschaftler wird, kann ja doch ein hilfreicher Zusatz sein. Man müsste die ursprünglichen Aufzählungen natürlich sehr verknappen, etwas so: „Nach einer auch von politischer Aktivität in Schülervertretungen bis hinauf zur Landesebene gekennzeichneten Gymnasialzeit legte er 1960 sein Abitur am Schickhardt-Gymnasiums in Stuttgart ab.“ (2) Dass er nach sechs Semestern („1963-1970“) schon wissenschaftlicher Mitarbeiter am Seminar für Wissenschaft von der Politik an der Universität Frankfurt geworden sein will, ist mir unheimlich. (Hätte der Kanzler der Uni Hannover das bei einem Studenten im 7. Semester mitgemacht? War er - denkbar, aber selten und dann Erwähnens wert - ein Blitz-Magister?) (3) Dass er ab 1970 Redakteur (Links. Sozialistische Zeitung) gewesen sei, gibt aber vielleicht eine erwähnenswerte berufliche Facette hinzu. Viel mehr konnte ich den Versionen und seinem Diskussions-Aufschrei nicht abgewinnen. Nur zweierlei rauschte mir durch die Rübe: (4) Über die AWO-Republiken schweigt er leider - wär' schön, wenn es da eine frühe Schrift gäbe. (5) Wie ich denn freilich Deine Kürzung seiner Publikationsliste etwas strenge finde - - aber ich kenne ihn nur sehr obenhin vom Papier, ohne richtiges Urteil, da mag ich nicht raten. Allzeit bereit grüßt Dich -- €pa 20:05, 29. Aug. 2009 (CEST)

Danke, (1) habe ich eingearbeitet, von (2) lasse ich mal die Finger (bei seiner Neigung zum Bedeutenden mag er ja eventuell studentische Mitarbeit so definieren), (3) habe ich in Klammer nach der SB-Mitgliedschaft zur Erwähnung gebracht, (4) die AWO-Republiken hätten mich interessiert, ich finde nix, (5) eine vollständige Publikationsliste ist auf Schäfres Homepage zu finden, das habe ich unter Weblinks neu erwähnt, für die Publikationsauswahl habe ich Monographien gewählt, dann das bekannte Buch über den CDU-Staat (obschon "nur" Mitherausgeber) und dann die Festschrift für Theodor Bergmann, mit dem hat Schäfer viel gemeinsam publiziert (ersichtlich aus der vollständigen Publikationsliste einen Click weiter). Nochmals Dank für die kollegiale Supervision. Ich kopiere diesen Abschnitt auf die Artikeldiskussionsseite. Vielleicht kann Schäfer dort was zu den Komplexen "Blitz-Magister" und "AWO-Republiken" einbringen.--Jürgen Oetting 20:51, 29. Aug. 2009 (CEST)

Moin €pa, schaust du bitte noch mal auf die Diskussionsseite (ganz oben - Gert Schäfer hat sich noch nie um die WP-Gepflogenheiten geschert [jetzt ganz unten, datumsgerecht, €pa]). Besteht jetzt für uns irgendein Handlungs- oder Informationszwang? Man kann das Lemma ja nicht einfach löschen, oder? Ich würde es ja am liebsten auf Mini-Version zurechtstutzen - aber da treibt mich wohl eher der Überdruß an Schäfer als die Vernunft. Gruß --Jürgen Oetting 20:24, 31. Aug. 2009 (CEST)

Es könnte sein, dass hier jemand die oben auf der Diskussion:Gert Schäfer-Seite mit "Gert Schäfer" signierten Invektiven imitiert, um eins drauf zu setzen; vielleicht, um dem realen Mann zu schaden. Deine vorsichtige Kürzung ist in meinen Augen angemessen. Zum Löschen bedarf es unser nicht, sondern einer Löschdiskussion. Diesem LA würde ich aber widerraten - der Vorgang ist zu komisch und wird die längst fällige weltweite Gert-Schäfer-Diskussion beleben. Gutnacht -- €pa 02:04, 1. Sep. 2009 (CEST)

Bitte um Sachlichkeit

Mein lieber €pa: Ich bitte doch bei aller Meinungsverschiedenheit, sachlich zu bleiben. Du hast mir u.a. Kenntnisarmut, Herrschenwollen, "Auf die ausgestreckte Hand treten", Schulenstreit und nun Kampf bis aufs Messer vorgeworfen (s. Diskussion:Soziologie. Ad hominem heißt dies bekanntlich auf WP-Lateinisch. Ich finde das nicht nur lächerlich, sondern projektiv. Bis vor kurzem hast Du offenbar hier unbestritten als Soziologie-Experte schalten und walten können, hast jedem Edit Dein Editchen angefügt und auch mit Deiner Autorität nicht selten entschieden, was rein kann und was nicht. Nun gibt's schon mal standhaften Widerspruch und der passt Dir offenbar nicht. Mein Rat: Bleiben wir beim Wettstreit der Argumente, nehmen wirs sportlich, mein Guter!--Fringebenefit 17:35, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ja, ich habe da an guter Stelle so eine Art Antwort unternommen - - - €pa 03:51, 17. Sep. 2009 (CEST)

Kommunalwissenschaft

Hi €pa, Du hast Reuter als Kommunalwissenschaftler ausgewiesen. Dadurch entstand ein roter Link. Könnte er nicht auch als Urbanist bezeichnet werden? Gibt es einen Unterschied zwischen Urbanistik und Kommunalwissenschaft? Ich hab grob auf die Internetseiten entsprechender Institute gesehen (Google: Kommunalwissenschaft), einen Unterschied habe ich nicht rauslesen können. Was meinst Du dazu?

Grüße --Atomiccocktail 11:27, 20. Sep. 2009 (CEST)

Heij Atomiccocktail, da wirfst Du eine Frage auf. Ernst Reuter fasste, wie damals üblich, die „Kommunalwissenschaft“ stark verwaltungswissenschaftlich geprägt auf und war ihr Mitbegründer (definitiv in der Türkei). Deutsches Institut für Urbanistik sieht es auch so. Der Wiki-Artikel Urbanistik aber berücksichtigt das gar nicht mehr (bzw. noch nicht; ich habe eben diese Facette in die Definition neu eingefügt). Der jüngere Begriff „Urbanist“ deckt ganz anderes ab. Daher mein Versuch, mittels Rotlink auf mehr Sorgfalt hinzusteuern; und Du hast Dich ja auch gleich gewissenhaft gerührt. Ich würde ihn lieber gebläut wissen, als unter "Urbanist" untergehen zu lassen. Was ist Dein Urteil? Gruß -- €pa 13:12, 20. Sep. 2009 (CEST)

Tja, schwer zu sagen. Reuter wird oft als Fachmann fürs Urbane vorgestellt. In Ankara gibt es ein "Ernst Reuter Center of Urban Studies" - nicht richtig "Urbanistik", ich weiß. Letztlich liegst Du mit dem Rotlink wahrscheinlich richtig. Die Dinge differenzierten sich aus. E.R. war wohl mehr ein Kommunalwissenschaftler als ein Urbanistiker.
Wichtig ist jedenfall, diese Tatsache schon im ersten Satz auszudrücken. Das war mir, der ich dann doch auf Politik fokussiert bin, "weggerutscht". Insofern vielen Dank für Deine Verbesserung. --Atomiccocktail 20:32, 20. Sep. 2009 (CEST)

Da nich für, wie es nördlich der Unterelbe heißt. Grüß Dich bis zur nächsten Unterredung -- €pa 02:02, 21. Sep. 2009 (CEST)

Bennett Berger

Ich scharr mit die Hufe. Fossa_?! ^± 05:27, 26. Sep. 2009 (CEST)

Heij Fossa, ich wollte ± eine Woche Frist geben, auch um mir selbst die Relevanzfrage zu beantworten - mir fehlten Angaben zur ev. Professur, hilfsweise zu mehr Publikationen. Notfalls dann ein LA. Eben ermittle ich aber: Fossa hat selber den Stub losgetreten - will er mich aufs Glatteis meiner Ignoranzteiche locken? Er ist ein Berserker - -
aber doch nicht hinterlistig. Och, er hat wohl auch nicht mehr Material vorgefunden, als er hinein schrieb. Also dilatorischer Gruß -- €pa 18:48, 26. Sep. 2009 (CEST)

Berserker, ich las seltener ein netteres Kompliment hier. BB ist natuerlich einer meiner Lehrmeister, er haette das sicher augenzwinkernd goutiert. Fossa_?! ^± 00:49, 1. Okt. 2009 (CEST)

Schutzkommission beim Bundesministerium des Innern

s. dortige Diskussionsseite -- Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 18:30, 29. Sep. 2009 (CEST)

Heij Badenserbub, danke für den Hinweis. Ich ging gleich hin, da hatte schon jemand den wohl ausschlaggebenden Hinweis gegeben. Gruß -- €pa 19:27, 29. Sep. 2009 (CEST)

Abend

Du gehörst wohl auch zu den Absatzhubern, die am liebsten einen Stub in zich Absätzen unterteilen wollen, fraglich ob veraltete Begriffe wie in diesem Falle etwa Okzident abgeleitet wurde, fraglich auch ob Morgen ein Gegenbegriff ist, bitte untermauere Deine Behauptungen, bevor Du wieder revertierst----Zaphiro Ansprache? 02:15, 30. Sep. 2009 (CEST)

Heij Zaphiro - ich gehör wohl auch zu den Absatzhubern - - warum leitest Du Deine, in der Sache sinnvolle, Rückfrage gleich mit einem Beleidigungsversuch ein? Nächtliche Überreizung? Kenn’ ich.
(1) Absätze mache ich bei Wechsel eines Aussagekomplexes, auch, weil ich meine, dass diese Absätze von Besseren noch verbessert werden könnten. (2)" Okzident" als Hinweis ist auch in meinen Augen überflüssig. (3) Dass der "Morgen" nicht der umgangssprachliche Gegenbegriff zum "Abend" sei, ist in meinen Augen aus der Luft gegriffen. Greif Du doch nur in die Dichtung. Mit dem alten Johann Martin Miller: Und sing' mit dankbarem Gemüt | Mein Morgen- und mein Abendlied - klarer Gegensatz. Im Artikel untermauere ich das, wenn Du nicht immer wieder revertierst, nach dem Ausschlafen und anderer Arbeit, ja?
-- Gruß, -- €pa 02:30, 30. Sep. 2009 (CEST)

ich hab um es deutlicher zu sagen versucht einem löschbedrohten Artikel eine belegte Einleitung zu verschaffen, und dann zerrupft Du diese mit theoriefindenden Absatzüberschriften und weiteren theoriefindenden Angaben, dann verzeih mir meine abendliche Gereizheit anstatt zu reverten und warte lieber bis nach LA-Frist bzw bringe lieber möglichst belegte oder belegbare Angaben, Dir aber nun auch eine gute Nacht (oder ist es doch schon Morgen, egal...)----Zaphiro Ansprache? 02:45, 30. Sep. 2009 (CEST)

Okay - ich fand Dich zu brutal (habe ich in der Abenddiskussion auch gesagt), will mich aber nach Deinem gütlichen Morgengruß gerne zurückhalten. -- €pa 02:53, 30. Sep. 2009 (CEST)

wie dem auch sei, ich geh nun auch lieber dazu über nicht die Nacht zum Tage zu machen, schlaf gut ;-)----Zaphiro Ansprache? 02:56, 30. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, hab mal einen Teilrevert gemacht, um Deine Verbesserungen einzubringen, evtl bist Du nun etwas zufriedener. Für meine gestrige Gereizheit will ich mich nochmal entschuldigen, evtl war ich doch etwas zu lange vor dem Bildschirm ;-) liebe Nachmittagsgrüße----Zaphiro Ansprache? 13:56, 30. Sep. 2009 (CEST)

Auf der Stelle akzeptiert! Und: Langsam bewegen sich die Kontinente aufeinander zu. Hoffentlich fruchtet alles.
Schon wieder ist ein Nachtgruß fällig: Sieh raus - so also sieht ein Oktober aus?
Lichte Grüße wie sie jetzt not tun -- €pa 00:14, 1. Okt. 2009 (CEST)

Nachkriegszeit

Ich hatte vor kurzem den Artikel Nachkriegszeit verändert da sich zum Einen in der Diskusion ein Abschnitt über das Wort "freilich" ist. Außerdem hab ich das Wortgefüge "wie ausn" geändert. Weiß nicht was daran "kein stilistisch merklicher Fortschritt zu sein scheint". Ich für meinen Teil kenne kein Wort "ausn". Maximal "aus'n" was eine Zusammensetzung von "aus den" ist. Deshalb ist es wohl eine notwendige Veränderung! -- Duschi 14:52, 1. Okt. 2009 (CEST)

Heij Duschi, tätige Reue erfolgte. Zur Erklärung meines Reverts: Schuld war mein überdosierter Ärger ("da wird wiedermal ein differenzierendes Wort aus der deutschen Hochsprache weggekürzt - typisch Wikipedia"). Das zu Recht von Dir beanstandete "ausn" geriet dabei mit unter die Räder. Guck jetzt mal rein. Gruß -- €pa 16:38, 1. Okt. 2009 (CEST)

Naga (Volk)

Ich habe dort vielleicht etwas forsch, aber arglos, und ohne jemand angreifen zu wollen, das Wort „Stamm” und ein paar Formulierungen mit leicht rassistischer Konnotation entfernt und als Alternative, wenns gebraucht wird, Ethnie und ethnische Gruppe vorgeschlagen. Ich hab garnix prinzipiell gegen das Wort Stamm im richtigen Zusammenhang. Ergebnis: Siehe Diskussion bei Naga. Ich habe ehrlich keine Zeit, die Verwicklungen mit unwilligen Diskutanten zu klären und mit EOD beendet. Ich möchte den Artikel andrerseits nicht einfach zum Revertieren überlassen, denn bei den Naga ist nach meinem Kenntnisstand meine Änderung sinnvoll. Wenn Du magst, lies bitte die Diskussion (ist noch nicht ellenlang), und nur wenn Du zum Schluss kommst, dass meine Argumente es wert sind, einen Revert zu verhindern, setze es auf Deine Beobachtungsliste. Kann mich auf absehbare Zeit leider nicht drum kümmern und habe Dein Interesse für Ethnologie gesehen. Schöne Grütze, --fluss 19:16, 2. Okt. 2009 (CEST)

Heij fluss, danke für das Vertrauen - aber Südasien und Ethnologie sind nicht so meine Gebiete, ich weiß nicht, ob ich da nützen kann. Doch weil Du anfragst, will ich es gerne eine Weile beobachten. Wollen wir hoffen, dass Du Dich um Wichtigeres als die Wikipedia kümmern musst, und guten Erfolg da! -- €pa 00:27, 3. Okt. 2009 (CEST)

Feminismus

hallo €pa, was hältst du von meinem neuen vorschlag bei Diskussion:Feminismus#Einleitung? aw bitte dort. gruß --Antiachtundsechziger 01:17, 3. Okt. 2009 (CEST)

Heij Antiachtundsechziger, danke für den Hinweis. Ich habe kommentiert. -- €pa 01:36, 3. Okt. 2009 (CEST)

Habe den letzten Änderungsvorschlag dann mal eingesetzt [16]. Könntest Du sichten und evtl. Baustein(e) rausnehmen? Gruß --Antiachtundsechziger 11:58, 10. Okt. 2009 (CEST)

Peter Brokmeier

Moin €pa, der neue Gert Schäfer heißt Peter Brokmeier und kommt aus dem selben Stall. Bevor ich loslege, schau' dir das Ding doch bitte mal an. Politologischer ;-) Gruß --Jürgen Oetting 20:59, 9. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel (2006, als man über jeden Fachartikel noch froh war, wohl von einer sehr nahe stehenden Persönlichkeit anonym verfasst und bisher, zuletzt durch Anima, ein wenig wikifiziert) blieb im Wesentlichen so.
(1) Die Relevanzfrage erhebt sich! PB steigt von einem Apl. Professor zu einem "Professor" (≠ o. Prof.) auf, womöglich einem C-2-Professorat in Oberassistentenstelle (Pensionierung mit 65). Sucht man Hilfe im Werkverzeichnis, findet man einige Breite, aber es erscheint keine einzige Monographie. Er veröffentlicht in Sammelwerken, gibt Bücher heraus und Vorträge von ihm werden gesdruckt. Einen Artikel in einem refereed journal der Politologie ersah ich in der Eile nicht. Der Artikel betont entsprechend auch seine Konzentration auf die Lehre (gibt’s aufgefallene Schüler/innen??). Seine fachliche Bedeutung tritt ganz hinter seinem inneren Werdegang zurück. Quellen gibt es zu nix. Ich weiß nicht, ob der Artikel einen Löschantrag überleben würde; ich wüsste dem nicht zu widersprechen. (2) Dies nacherzählte Leben (vielleicht in seiner Abschlussvorlesung ans Auditorium verteilt) müsste bei Wohlwollen gehörig eingedampft, unbelegtes inneres Erleben oder Lernen erstmal in die Vorhölle der Diskussionsseite verbannt werden, dazu viel wikifiziert, Links gesetzt und die Veröffentlichungen ausgeharkt. Ich möchte das nicht machen müssen, denn die Basisschwäche ist ohne Quellenangaben unbehebbar, die ich aufzufinden kein Motiv habe (ich kenne ihn auch gar nicht = kein Argument), und ein Löschantrag läge immer noch nahe. Aber ich würde Dir helfen, wenn Du es tätst. Ohne Zweifel würden wir dadurch "Verdienst erwerben", wie Teshoo Lama im "Kim" immer sagt.
Schulterhebend ;<( -- €pa 00:57, 10. Okt. 2009 (CEST)

Hab' einen Löschantrag gestellt. Denn wenn ich alles Unbelegte entfernen würde, bliebe nix von WP-Relevanz. Ich kenne Brokmeier auch nicht aus der Literatur, sondern nur, weil ich bei Seifert studiert habe und Brokmeier an dessen Lehrstuhl tätig war. Hatte ja nie einen eigenen. --Jürgen Oetting 09:14, 10. Okt. 2009 (CEST)

... und wieder zurückgezogen, dafür aber heftig gekürzt. Dann eben so. Da muss noch mehr weg. --Jürgen Oetting 18:12, 10. Okt. 2009 (CEST)

Grauen

hattest du die Kategorie:Emotion absichtlich entfernt? schöne grüße, Ca$e 14:18, 15. Okt. 2009 (CEST)

Heij Ca$e, gut dass Du hinsahst. Reiner technischer Fehlgriff - das Grauen ist eben wieder von mir zur Emotion ernannt worden. Gruß -- €pa 19:55, 15. Okt. 2009 (CEST)

dacht' ich mir schon. schönen tag, Ca$e 09:47, 16. Okt. 2009 (CEST)

Gesellschaftskritik

ich gerade habe keine lust oder muße, [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gesellschaftskritik&action=historysubmit&diff=65579933&oldid=65274490 |darüber] nachzudenken. du vielleicht? danke und grüße, Ca$e 14:34, 15. Okt. 2009 (CEST)

[sieht nach und atmet hörbar aus]: Ich kann Dich viel zu gut verstehen: Wortreich, halbfalsch (es gibt die scharfsinnigsten erzreaktionären Gesellschaftskritiker!), fehlerbekleckert - sofort verlässt auch mich die Lust, im Schlepptau der Mut, meine Muße ist sowieso in fünf Minuten vorbei - können wir nicht jemandem anders, der noch ein Gewissen hat, die Gesellschaftskritik zuschieben - - - ;-( -- €pa 19:55, 15. Okt. 2009 (CEST)

sieht nach BF oder WR aus - jedenfalls rüchsetzbar. Gruß--ot 19:58, 15. Okt. 2009 (CEST)

danke und schöne grüße an euch beide, Ca$e 09:48, 16. Okt. 2009 (CEST)

Kumulative Dissertation

Moin €pa, kannst du erläuternd Licht in mein Dunkel bringen? Im Artikel heißt es: "Denkbar sind beispielsweise Modelle, bei denen entweder eine Veröffentlichung in einem A-Journal, zwei in einem B-Journal oder drei in einem C-Journal zur Einreichung geeignet sind, ..." Gibt es überprüfbare Kriterien für A-, B- und C-Journale? Oder Listen? fragt mit besten Grüßen --Jürgen Oetting 21:53, 15. Okt. 2009 (CEST)

Wenn ich mich da einmischen darf: Es gibt diese Listen, die Zeitschriften nach diesen Kategorien klassifizieren, insbesondere gibt es sie in den Wirtschaftswissenschaften. Die Kriterien dafür werden auch ausgewiesen.--Fringebenefit 23:53, 15. Okt. 2009 (CEST)

Fringebenefit hat Recht. Es schwankt(e früher) freilich sehr zwischen den Fakultäten, es gab mal nachgeschmissene Doktortitel (in [ - - - bricht ab, ist nur Gerücht/Gerede], anderswo (in Kiel etwa) aber die ganz verständige Regel, dass n Aufsätze (in Zss. mit anonymer Prüfung durch Pairs, etwa in der ZfS) mehr als eine monographsiche Dissertation zählen können. Die weitergehende A-, B-, C-Untergliederung ist mir nicht begegnet. Nach Vernehmen gelten gemeinsame Autorschaften von Aufsätzen immer null. -- €pa 01:28, 16. Okt. 2009 (CEST)

Feminismus jetzt lesenswert?

Artikel kandidiert. Dein Votum? --Anima 23:48, 22. Okt. 2009 (CEST)

Hab’ ihn jetzt gelesen und gratuliere Dir zu Deiner konstruktiven Bearbeitung und finde ihn - sieh selbst.
Rasch noch eine Anekdote aus den feministischen Kämpfen an der Soziologischen Fakultät in Bielefeld [damalsdamals]. Eine Beschlussvorlage lautete: „Die Fakultät unterstützt die feministische Initiative [usf.].“ Unerbittlich stundenlang immer lauter wurde pro und contra verlautbart, allen war schon ganz elend. Plötzlich eine selten gehörte leise Stimme aus dem Hintergrund: „Können wir nicht sagen: ‚Die Fakultät bewundert die feministische Initiative ...‘“ - erschöpft stimmten alle zu. Wer war’s gewesen? Natürlich Luhmann - - - €pa 01:08, 23. Okt. 2009 (CEST)

rotfl. Ca$e 13:57, 23. Okt. 2009 (CEST)

Wenn ich richtig informiert bin, hast du das Theaterstück einer Admin-Wahl auch schon durchlebt. Ich bin jedenfalls sehr überrascht und habe nicht mehr allzu viele Ambitionen, Admin in der Wikipedia zu werden. Erst aus Erfahrung wird man klug. --Anima 23:40, 26. Okt. 2009 (CET)

Liebe Anima, die Überraschung kenne ich! Man bekommt viel zu hören, bevor einem die Ohren abfallen, sagt Pippi Langstrumpf. Wenn man sensibel genug ist, sich honett zu benehmen, bringt meines Urteils bereits Das einige zur Weißglut - im Grunde, weil es sie blamiert. Und auf kränkend Gewolltes hin die Ruhe zu behalten, das packen ja fast nur Politiker. Behalte nur den frohen Mut! Ich finde es sehr richtig, dass Du kandidierst, und fände Deine Wahl großartig. Es würde dieser enzyklopädishen Arbeit so sehr wohl tun. Ich schwenke weither meinen rotrotroten Schal und grüße Dich! €pa 04:34, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich kenn das nur von woanders her. Manche, denen du was Gutes willst, bewerfen jeden mit Mist, der ein entspanntes Verhältnis zur Funktion hat. Wer den Mist auf einem Haufen sammelt, kann Felder damit düngen und reiche Ernte einfahren.-- fluss 07:00, 27. Okt. 2009 (CET) Sorry, sollte nicht hierhin-- fluss 13:38, 27. Okt. 2009 (CET)

Autonomie

Moin €pa, wenn du mal Zeit hast, schau auf das Lemma. Sprachlich: Sünde! Gruß --Jürgen Oetting 20:24, 24. Okt. 2009 (CEST)

Godsverdorri! Ein bisschen habe ich es zu bessern versucht, aber viel bleibt zu tun. Gruß -- €pa 18:41, 26. Okt. 2009 (CET)

Danke. Kommt doch schon ganz anders rüber das Lemma. Mir fehlte jeder Edit-Mut nach der Lektüre. Gruß --Jürgen Oetting 20:26, 26. Okt. 2009 (CET)

Lee Robins

Hallo, meinst Du daß

a) der Artikel richtig in Kategorie:Soziologe (20. Jahrhundert) einsortiert, ob es sich also um eine Soziologin im europäischen bzw. deutschsprachigen Sinn des Wortes handelt,

und b) die Person richtig auf Portal:Soziologie/Gedenken gelandet ist? Hatte mich dabei von der Vielzahl der Zitationen (~10 000) leiten lassen, (vergl. http://scholar.google.de/scholar?hl=de&q=Lee+Robins),

Gruß --Rosenkohl 23:36, 26. Okt. 2009 (CET)

Grüß Dich!
Also, ich unterelbischer Zaunkönig meine, dass diese Wissenschaftlerin Psychiaterin war, ich würde sie den Soziologen nicht zurechnen. Die zweite Frage wäre formal damit beantwortet - aber noch nicht inhaltlich.
Inhaltlich meine ich, dass wir hier nur sehrsehr selten eine Todesanzeige bringen sollten - und so einen wie Dahrendorf haben wir im deutschen Sprachgebiet wohl auch nicht mehr. Einen verstorbenen ehrwürdigen Soziologen aus der weiten nichtdeutschsprachigen Welt würde ich hier auch nicht nennen. Es gäbe schnell pietätvolle Rivalitäten (bereits der erste Editstreit wäre doch unwürdig). Also wäre meine Meinung, einzig Dahrendorf bis Silvester (oder so) zu behalten, oder den Platz jetzt ganz frei zu machen. Was meinst Du? -- €pa 03:41, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich halte Traueranzeigen für eine schwierige Augabe. Dies fängt schon bei der Gestaltung an. Die Leute vom Jazz-Portal, die ja bereits seit Anfang dieses Jahres die Seite Portal:Jazz/Gedenken unterhalten vertrauen auf das überlieferte Design mit schwarzem Trauerrand, welches laut Artikel Totenzettel auf eine katholische Tradition zurückweist. Aber ist dies heutzutage noch angemessen? Man denke auch an Fälle verstorbener Atheisten, nicht-Christen usw.. Vielleicht wirkt ein andersfarbiger, etwa grüner Rand sowieso behaglicher?

Noch schwieriger ist allerdings die Frage, bei welchen Personen so eine Anzeige angemessen ist. Mit Hilfe der externen CatScan-Funktion kann man eine Liste der 2009 verstorbenen Soziologen erzeugen, siehe [17]. Insofern ließe sich ein Liste der verstorbenen Soziologen evtl. im Portal aufrechterhalten - dies würde allerdings einen zusätzlichen regelmäßigen Arbeitsgang bedeuten. Zudem würden die weniger bekannten Personen gleichrangig mit den hochprominenten behandelt, was die Frage nach dem Sinn solcher Anzeigen aufwirft.

Andererseits ist klar, daß die Rangordnung "A ist bedeutender als B" im Tod nichts mehr gilt, eine Traueranzeige ist also nicht als der "nächste Schritt" einer akademischen Karriere mißzuverstehen.

Ein Vorgehen, zunächst nur sehr wichtige, über den inneren Bereich der Soziologie heraus in der allgemeinen Öffentlichkeit gut bekannte Personen mit einer Traueranzeige zu erwähnen finde ich zunächst pragmatisch.

Allerdings denke ich auch, daß eine universell sich verstehende Enzyklopädie ihr Hauptinteresse nicht nur auf das eigene Sprachgebiet konzentrieren darf. Man mag ihren Forschungsansatz sympathisch finden oder nicht, aber Frau Robin ist nun einmal sehr einflußreich in den USA und, wohl infolge der Verwendung ihrer Fragebögen durch die WHO, auch weltweit. Meines Erachtens müßte eine neutrale Enzyklopädie auch eine Todesanzeige für Mephistopheles schalten (mit welchem ich Robins nicht gleichsetze), wenn er denn in überragendem Maße rezipiert worden wäre.

Da Du aber erklärst, daß Robins gar keine Soziologin im engeren Sinne war habe ich den Anzeigenbaustein jetzt zunächst einmal wieder ganz aus dem Portal herausgenommen.

Vielleicht möchten sich ja hier eventuell mitlesende Dritte noch äußern.

Gruß --Rosenkohl 10:33, 27. Okt. 2009 (CET)

Eine Psychiaterin war sie sicher nicht, das setzt ein medizinisches Studium voraus. Sie war wohl eine führende Vertreterin der Psychiatrie-Soziologie, einer eher seltenen speziellen Soziologie, die neuerdings auch unter Klinische Soziologie gefasst wird. Bruno Hildenbrand hat darüber publiziert, Downloads gibt es auf seiner Jenaer Uni-Homepage (unter Publikationen unten). --- Mit Gedenkbausteinen wäre ich ähnlich zurückhaltend wie €pa. Gruß --Jürgen Oetting 11:08, 27. Okt. 2009 (CET)

Du warst gründlicher, ich habe es [errötet] zu obenhin nur aus dem Lebenslauf geschlossen. Vergebt es mir. -- €pa 01:57, 28. Okt. 2009 (CET)

Enthymesis

Du schrubst hier: „…vertritt den militaristischen Raubstaat Rom während der Punischen Kriege und spioniert den noch freien Diadochenstaat Ägypten aus, so dass mit ihm ein NS-Offizier von 1944 erschossen wird.“ – Hm, „so dass“? --78.52.195.42 23:50, 30. Okt. 2009 (CET)

Heij Unbekannte/r, Du fragst zu Recht. Die einschlägigen Selbstzeugnisse, die auf Schmidts Zeit als dt. Besatzungssoldat in Norwegen zurückführbar sind, wären umständlich zusamenzustellen (fast ein lütte Magisterarbeit) und dann auch nur plausibel. Daher habe ich den ganzen Nebensatz gestrichen. Freundliche Grüße von €pa 02:10, 31. Okt. 2009 (CET).

bl.

Hallo €pa, habe gerade einen Redirect von Floruit auf Bl. angelegt. Ich bin mir aber nicht ganz sicher, ob das korrekt ist. Ich kenne die Bezeichnung nur in ihrer lateinischen Form (in der Regel abgekürzt als fl., siehe Hieronymus Galler) und auch in allen anderen Sprachversionen ist das Lemma als Floruit angesetzt. Was meinst Du – sollten wir es eher umkehren, auf Floruit verschieben und Bl. zum Redirect machen? Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 04:58, 5. Nov. 2009 (CET)

Heij Frank, danke, dass Du Dich mit mir berätst. Persönlich und beruflich bekam ich so viele forscherische Biographica in die Hand, letzthin zB von 1998 ff. hier, dass mir das "bl." (für "blühte") aus dem 19. und 20. Jahrhundert als deutscher Standard voll geläufig ist. Vor allem die US-Amerikaner und Engländer schreiben "fl." (für "flourished"), die romanisch-sprachigen Biografen und Lexika (für "floruit") sowieso, aber eine gewisse geisteswissenschaftliche Tradition des deutschen Sprachkreises gebot in meinen Augen das "bl.". So kam das, soherum würde ich es sehr gerne wie jetzt lassen. Meinst Du angesichts dessen nicht auch? Herzlich -- €pa 12:28, 5. Nov. 2009 (CET) Ich habe sogar - danke, dass Du mich darauf aufmerksam machtest - erstmal den Galler inzwischen umgelinkt. €.

Kein Problem – mir ist das letztlich nicht so wichtig. Ich bin schon superfroh, dass ich den Artikel Bl. gestern gefunden habe und der rote Link in einem meiner Artikel (Emanuel Bowen) jetzt verschwunden ist :-) Danke für die Rückmeldung --Frank Schulenburg 13:56, 5. Nov. 2009 (CET)

Wunderbar - es hatte mich immerhin veranlasst, eine Menge Artikel mit unerklärten "fl." zu be-linken. Gruß €pa 02:45, 8. Nov. 2009 (CET)

(für-)sorglich

Hallo €pa, sorry, dass ich davon ausging, dass Dir der Wortschatz bekannt wäre (in anderen WP-Bereichen ein üblicher Informationskiosk zur deutschen Sprache). Dieser kennt jedenfalls den von Dir präferierten Begriff 'sorglich' nicht, während der Begriff 'fürsorglich' divers bekannt ist (wobei 'sorglich' noch nicht einmal im Sysnonymbereich erwähnt wird). Der Duden qualifiziert den Begriff als 'mhd.' und 'veraltend' und übersetzt ihn mit 'fürsorglich' - also kaum der richtige Ausdruck für ein aktuelles Werk! Bitte sieh ohne weitere Belege zur Verbreitung deiner Vorliebe von einem Editwar ab... --nb(NB) > ?! > +/- 11:36, 8. Nov. 2009 (CET)

Heij Nb, danke, dass Du rückfragst.
(1) Ich halte den Leipziger Wortschatz nicht für die ultimate Quelle, und schlage das Deutsche Wörterbuch, Band 16, Spalten 1800 ff. vor. (Du folgerst kühn,dass ich nicht kennte, was ich nicht nannte.) Da steht "sorglich" bestens belegt als klassisches deutsches Wortgut, darauf kann man sich doch einigen? Du selbst kennst ja gewiss den bösen Friederich aus dem Struwwelpeter: Die Peitsche hat er mitgebracht | und nimmt sie sorglich sehr in acht. (2) Wenn Leipzig "veraltend" (Part. Präs. Akt., nicht Part. Perf. Pass.) sagt, ist das kein Befehl und nicht das Letzte Wort - und Wikipedia ist (zugegeben: für mich) nicht dazu da, den aktiven deutschen Wortschatz verringern zu helfen.Ich sehe meinen Eingriff also auch als etwas sprachpflegerisch an (zugegeben, das Bundeskabinett hat mich nicht dazu beauftragt). (3) Und 2 x "fürsorglich" so direkt nacheinander erschien mir sogar als sagenwirmal sorglos. Vielleicht fällt Dir sogar ein treffendes neues Adjektiv ein, wo "sorg-" gar nicht mehr erscheint.
Nö, Edit War ist blöd, Du must ja schon arge Erfahrungen mit mir gemacht haben, dass Du eine Vorliebe von mir dafür unterstelltst (sorry, wenn ich Dich da einmal geärgert haben sollte) und meine 'Erklärung' war wohl einen Zacken zu ironisch. Aber hier ist sie friedfertig und bemüht. Wie urteilst Du? Gruß -- €pa 19:14, 8. Nov. 2009 (CET)

Hallo €pa,

auch ich weiß reiche Sprache zu schätzen - jedoch wie so viele Dinge sollte auch das immer mit Maß und Ziel sein; und die WP mit ihrem Ziel einer Enzyklopädie sollte sich mit der Sprache zwar nicht unbedingt auf en:simple-Niveau bewegen, aber doch sprachlich nicht zu experimentierfreudig sein. Und da ist der Wortschatz nun mal ein belastbarer Hinweis auf die real genutzte Sprache. Denn eine Schwäche des Deutschen Wörterbuchs ist eben, dass u.a. 'S' nicht zu den aktualisierten Buchstaben gehört und gehören wird...

Und zum WP:WAR wäre festzuhalten, dass bereits das wiederholte Einstellen ohne vorherige Konsensfindung die dortige Definition erfüllte ;-).

Aber ich hoffe, Du kannst meine Überlegung teilen... --nb(NB) > ?! > +/- 22:49, 8. Nov. 2009 (CET)

sehr gefällig nun - Gruß €pa 04:49, 9. Nov. 2009 (CET)

Deutsche Soziologie

Moin €pa, die Weiterleitung zu den Werken des Karl Heinz Pfeffer ist ganz und gar nicht zufriedenstellend. Ich schreibe alsbald einen Stub zur Soziologie im Nationalsozialismus und ändere dann die Weiterleitung. Aus dem Stub sollten wir dann mit vereintens Anstrengungen was Größeres machen. Gruß --Jürgen Oetting 22:18, 9. Nov. 2009 (CET)

Heij Jürgen Oetting - verdienstvoll wäre es, ich mochte nie recht dran gehen. Denn: (1) Gab es ganz ,normale' Soziologen, die dann ihren Kram bei den Nazis regimetreu interpretierten und dergestalt weiter machten (so m.W. Andreas Walther). (2) Dann gab's in der Leipziger Schule die freyerschen Anstrengungen, die kluge Schule des neuen Regimes zu werden. Auf dieser Spur entstand (à la "Deutsche Physik") wohl auch Karl Heinz Pfeffers "Deutsche Soziologie". (3) Dann entstand eine für mich allerdings unübersichtliche antinazistische Nachkriegsdebatte, die teilweise, besonders in der DDR den Feind griffig zusammen fassen wollte, wofür sich die Überschrift "Deutsche Soziologie" gut zu eignen schien. Andere sahen mehr auf die Einzelcharaktere (wie René König über Werner Ziegenfuß).(4) Überdeckt wurde das von der Behauptung (z.B. Helmut Schelskys), dass es im 3. Reich überhaupt keine firmenwahre Soziologie mehr gegeben habe. Zu ihr gesellte sich (5) die Rammstedt-Klingemann-Kontroverse, wer denn überhaupt 1933-45 im Reich soziologisch arbeitete und ob er/sie es je und je im Nazigeist getan hätten.
Ich halte es also für eine schwere Aufgabe, zu der es Dich jückt, will auch gerne mithelfen, wo ich was weiß, aber man muss es wahrlich mühselig tun. Gruß von €pa 01:59, 10. Nov. 2009 (CET)

Moin €pa, ja das wird Fummelkram und hat viele Aspekte (zum Beispiel in der direkten Vorgeschichte die schäbige "Absägung" von Ferdinand Tönnies, zum Beispiel auch das unsichtbare Wirken der inneren Emigration, Beispiel Alfred von Martin - vieles hast du ja auch skizziert. Aber irgendwann mussten wir ja mal da "bei". Gruß --Jürgen Oetting 09:51, 10. Nov. 2009 (CET)

(Darf ich die beiden letzten Postings auf die Artikeldiskussionsseite übertragen? Dann kriegen auch andere Interessierte inhaltliche Anknüpfungspunkte.) --Jürgen Oetting 09:51, 10. Nov. 2009 (CET) -- Gerne. -- €pa 13:22, 10. Nov. 2009 (CET)

Liste von Soziologen

Hallo, Ihr beiden Liste von Soziologen-Hüter: Wollt Ihr Euch nicht mal der Präsidenten von ISA annehmen? Sind doch alles heiße Kandidaten und stehen nicht alle in der Liste, wie ich vermute. Fringebenefit 15:13, 10. Nov. 2009 (CET)

Was an diesem ernst gemeinten und leicht ironisch formulierten Hinweis Adornös sein soll, ist mir verschlossen geblieben (... zumal sich René König auf der Liste befand!). Fringebenefit 00:20, 11. Nov. 2009 (CET)

Fringebenefit, die Wikifizierung bezog sich auf das technisch mangelhaft und themaverfehlend rein geklatschte Posting unter Deutsche Soziologie. Leicht ironisch formulierte Grüße an den adornösen Urheber des ernst gemeinten und jetzt nicht mehr fehlplazierten Hinweises auf die ISA-Präsidenten. --Jürgen Oetting 08:23, 11. Nov. 2009 (CET)

Alfred von Martin - Kandidatur

Moin €pa, erstmals in meinem Wiki-Leben wage ich es. Zu exzellenten Artikeln wird es bei den (ganz überwiegend) von mir bearbeiteten Texten nie reichen, so lang sind meine Gedulds- und Engagementsfäden nicht. Und für die intensive Mitarbeit anderer sind meine Lieblingsthemen ("vergessene" bürgerliche Soziologen) zu abseitig. Aber AvM ist ja vielleicht lesenwert, Emerich K. Francis ebenfalls, schätze ich so naiv vor mich hin. Gruß --Jürgen Oetting 21:16, 13. Nov. 2009 (CET)

Arbeitsteilung nach Alter

Hi €pa, angesichts der letzten Änderungen des Artikels scheint mir, dass Benutzer:Wirtschafts-informer vermutlich ein wirklich gutmeinender Anfänger ist, der halt die Gepflogenheiten nicht kennt, die Editkommentare nicht einzuordnen weiß und die Tradition der Diskussionsseiten nicht kennt. (Erinnert mich an meine eigene Anfangszeit 2004 als IP in der englischsprachigen Wikipedia...) Da Du ja sonst immer so "nett" reagierst, wollte ich Dich in diesem Fall fragen, gegenüber diesem vermutlichen Afänger einfach mal erst recht nett zu sein. Womöglich gewinnt Wikipedia ja einen kompetenten und freundlichen weiteren Mitarbeiter. Mit allerbestem Gruß, --Carolin 18:03, 15. Nov. 2009 (CET) P.S.: Und inzwischen ist es mit den gesichteten Versionen ja noch komplizierter geworden. Ein Anfänger, der das Konzept der Versionsgeschichte nicht durchschaut, "sieht" seine eigenen Edits gar nicht, versucht halt, sie einzubringen und sieht nur, dass sie sogar aus dem ASCII-Text "verschwinden". -- Carolin 18:09, 15. Nov. 2009 (CET)

Dank Dir. Ich habe seine Diskussionsseite benutzt. Die Errötung geht zurück - gute Grüße von €pa 18:51, 15. Nov. 2009 (CET)

Kurt Tucholsky

Wie die jüngste Tucholsky-Forschung zum Thema "Tucholsky und die Medien" zeigt, war Kurt Tucholsky auch Musikkritiker, hat Schallplatten rezensiert und über den Film geschrieben. Das ist mittlerweile allgemeines Wissen.
Also bitte - nicht immer gleich "drauflos revertieren", sondern mich bei "Problemen" einfach auf meiner Disk.Seite ansprechen. Und nicht gleich "????" in den Sichtungskommentar schreiben, das ist nicht wirklich nett. Grüße -- Harm N. 12:42, 19. Nov. 2009 (CET)
Nachtrag: Der Nachweis stammt vom Leiter des Tucholsky-Museum, Peter Böthig. Ich denke, das dürfte eine äußerst kompetente Quelle der jüngsten Tucholsky-Forschung sein. -- Harm N. 13:13, 19. Nov. 2009 (CET)

Heij Harm N.- vergib. Film gildet nicht, Schallplatten natürlich. Aber ich Dauerleser kenne so wenig Musikkritik von ihm, dass ich in KT den Fach-"Musikkritiker" nicht vermutete. Da das Substanz hat, füge es doch mit brauchbarer Quelle wieder ein. Gruß von €pa 13:36, 19. Nov. 2009 (CET), - der nur zwei Fragezeichen gesetzt hatte, das mildert doch sein Vergehen? ;-)

Ich belege gerne als Quelle im WP-Artikel ein veröffentlichtes Interview mit Peter Böthig, das die genannten Tätigkeiten vom KT belegt. Ist das dann so auch aus Deiner Sicht in Ordnung? (Diesmal nur mit einem "?", damit es sich wieder ausgleicht :). "re-revertest Du dann anschließend wieder? Grüße -- Harm N. 13:53, 19. Nov. 2009 (CET)

Dann ja. Rerevertiere getrost, sonst gern ich, aber: Morgen, morgen - - grüßend €pa 14:00, 19. Nov. 2009 (CET)

Hallo €pa. Die entsprechende Quelle ist neu (unten) eingefügt. Machst Du dann zu gegebener Zeit bitte den "rev"? Grüße -- Harm N. 19:26, 19. Nov. 2009 (CET)

So in Ordnung? Morgengruß €pa 04:31, 20. Nov. 2009 (CET)

Denke, der entsprechende Hinweis ist nun gut im Artikel eingepflegt. Ich habe noch einmal mit einen "ref" nachgebessert. Auch für Dich so in Ordnung? Abendgruss -- Harm N. 21:51, 21. Nov. 2009 (CET)

Sehr in Ordnung. Und: KT hat ganz früh schon Kafka anerkannt. Gruß -- €pa 23:55, 21. Nov. 2009 (CET)

KT ist eben ein Seismograph der damaligen, literarischen Kunst gewesen. Nur leider, etwas zu sensibel. Grüße -- Harm N. 00:26, 22. Nov. 2009 (CET)

Auch-Soziologen

Mit der Begründung könntest du allerdings auch Marx & Engels und einige mehr streichen, aber ist schon ok - funktional nachvollziehbar, wenn auch stets hinkend. ;) --Chrischerf 19:03, 21. Nov. 2009 (CET)

Engels ja - Marx nicht: der zählt nun mal zu den frühen Soziologen, auch wenn er zugleich Ökonom und Philosoph war. €pa würde ihn ja auch gern loswerden, aber Vico behalten wollen, den ich wieder streichen würde. Und wie ist's mit Comte, der war ja auch Philosoph und mit seinem Drei-Stadien-Gesetz eher Metaphysiker als Erfahrungswissenschaftler? Dennoch würd ihn keiner aus der Liste rauskegeln wollen. So ist das nun mal mit einer Liste für die nur ad hoc-Kriterien gelten! Fringebenefit 21:21, 21. Nov. 2009 (CET)

Heij Chrischerf: Engels ist der bessere Soziolog ("Lage der arbeitenden Klassen ..."); wenn 1 fallen sollte, dann natürlich Marx. Aber lassen wir das, der hat ja auch den "Brumaire" geschrieben. ;-] €pa 23:50, 21. Nov. 2009 (CET)

@Fringebenefit: Vico zu streichen, wäre wegen seines protosoziologischen Schwergewichts unvertretbar, Gründervater und Namengeber Comte zu streichen weltanschauliche Zensur. Usw. -- €pa 23:50, 21. Nov. 2009 (CET)

Sag ich doch! Es käme mir nie in den Sinn, Comte zu streichen - mein Kommentar diente doch nur dem Vergleich mit Marx ... Indes: Marx wegen Brumaire zu halten, ist schmalbrüstige Marx-Rezeption. Der Brumaire ist soziologische Geschichtsschreibung. Aber: "Deutsche Ideologie" und "Das Kapital" sind die wichtigeren soziologischen Quellen. Engels hat nur vorgefundene, hauptsächlich von konservativen Gegnern der Industrialisierung stammenden Quellen rezipiert (s. Noltes "Marxismus und Industrielle Revolution") und keine eigene Recherche gemacht. Vico: nun ja ein interessanter Geschichtsphilosoph, den auch Horkheimer ("Anfänge der bürgerlichen Geshichtsphilosophie", 1930) estimierte - leg ihn Dir sauer! Gruß--Fringebenefit 00:10, 22. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Was die Sache mildert: Vico steht ja nicht auf der "Bedeutenden"-, sondern auf der anderen, der Sammel-Liste aller bekannten Soziologen. Schönen Sonntagsgruß--Fringebenefit 11:32, 22. Nov. 2009 (CET)

Ich merk schon, es besteht ein reges Treiben um die Platzierung der persönlichen Lieblinge auf der Liste. Mir scheinen Bekanntheitsgrad und Beitrag zur Soziologie die besten Kriterien zu sein, was natürlich beides sehr relativ ist. Auch-Soziologen sind ja fast alle. Die frühen Klassiker, weil es anfangs die Disziplin noch nicht gab, die späteren, weil gute Soziologen so gerne "über den Tellerrand schauen", nicht wahr? Bin übrigens auch dafür, dass Marx & Engels bleiben dürfen. :) Viele Grüße --Chrischerf 22:31, 22. Nov. 2009 (CET)

Es mag so angehen, viel mehr gezielte Einbringung der Frankfurter Schule wäre mir allerdings unbehaglich. Gute Grüße -- €pa 16:53, 23. Nov. 2009 (CET)

Pia desideria

Hallo €pa! Habe gesehen, dass du bei Pia desideria die Kategorie "Redewendung" hinzugefügt hast. Das hat mich doch ein wenig erstaunt. Kannst du mir da mal auf die Sprünge helfen? Danke! See you, --Athanasian 12:13, 24. Nov. 2009 (CET)

Heij Athanasian, so gut ich kann, gerne: Im Hörsaal habe ich pia desideria in einer juristischen (?) Vorlesung zuerst gehört, eine schicke Floskel, die verschleierte, dass hier ein Wissenschaftler ein Werturteil anbrachte. In wissenschaftlichen Reformdebatten vor allem bei Kathedersozialisten begegnete es mir noch öfters (frühstens bei Andreas Tamm, Noch Etwas über Leibeigenschaft, Erbuntertänigkeit und Laßgüter in der Lausitz, in: „Lausizische Monatsschrift“, 1792), wenn nach einer Fülle von Einzelvorschlägen abschließend Sätze mit dem Tenor fielen: Wenn alle Betroffenen verantwortlich handelten oder Wenn wir eine bessere grundsätzliche gesetzliche Regelung hätten, dann wären Einzelüberlegungen unnötig, aber das seien ja pia desideria. Oft genug insgesamt, dass ich die Redensart für selbstverständlich halte und dafür kein Wörterbuch mehr konsultierte. (Jetzt: Du fändest es im Pierer 1857, im Brockhaus 1911.) Gruß -- €pa 16:39, 24. Nov. 2009 (CET)

Das war mir neu, danke für die Horizonterweiterung. Da ich weder Pierer noch Brockhaus zur Hand habe: Wäre es dir möglich, die Verbindung zwischen der Redensart und der Spener-Schrift aufzuzeigen und den redensartmäßigen Gebrauch im Artikel zu erläutern? Das wären nämlich ganz sicher Informationen, die auch für andere wichtig sind... See you, --Athanasian 22:14, 24. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht reicht erst mal der Hinweis auf Büchmann, den ich eingefügt habe.--Radulf 21:55, 29. Nov. 2009 (CET)

Denk ich auch. Danke. -- €pa 01:46, 30. Nov. 2009 (CET)

Landvolkbewegung

Moin €pa, ich bin zufällig auf das Lemma gestoßen (und auf die Artikel zu Heim und Hamkens). Der Text wurde vor Jahren von Benutzer:southpark gestartet, den ich gerade auch angeschrieben habe, und verfällt sprachlich und in der Schlüssigkeit. Magst du auch mal drauf gucken? fragt mit Gruß --Jürgen Oetting 22:39, 26. Nov. 2009 (CET)

Eben dagewesen: Ja; viel Oberflächliches noch. Heberle und Stoltenberg unausgewertet. Usw. Hoffen wir auf Southpark, sonst müssen wir ja richtig arbeiten. Gruß -- €pa 02:36, 27. Nov. 2009 (CET)

Reini, Lyngi, K2R, Ulrike

Tscha ... gäb zum Reinhard Opitz manches zu sagen und mehr zu fragen (warum d e r nicht und viele andre doch?) ... "konkret"-Hoflyriker wurde Lyngi, Mann von "der Ulrike" K2R .. alles POV oder was;-)? Bleibt Erinnerung an Rededuelle gegen Erhardts Füller Rüdiger Altmann, die Edition (1977) zu den Europamachtplänen und Verstehensversuche zum "subjektiven Faschismus" ... nach Christian Geisslers "Brot mit der Feile" (1973) kam auch fiktionalliterarisch nix mehr, Uwe Timms "Heißer Sommer" (1974) setzt ´ne Politgeneration später an. - Im Netzporträt einleitend paar Erinnerungsspitter als "Kurzhinweis/e" an die Person [18]. - Der RO-de.wp-Abschnitt "Literatur" [19] könnte noch IP-erweitert und verlinkt werden. Gruß 80.136.125.81

Es reichert sich ja an.
Übrigens geht "Hofpoet" an der Sache vorbei. Peter Rühmkorf (Lyngi) hat überhaupt erst, zusammen vor allem mit Werner Riegel, den Studentenkurier politisch/lyrisch starten helfen. À conto alter Schulkameradschaft und Politverbrüderung mit Klaus Rainer Röhl (K2R) war er (einige sagten: vielzueinseitig vielzulang) ein loyaler Freund Röhls, welch letzterer den Bedeuterenden sehr ausnutzte.
Gruß aus dem Vorwinter €pa 11:05, 3. Dez. 2009 (CET)

Info-Dank für die Verklarung ... gabs im "konkret"-Lyrik-(Um-)Feld nicht auch noch Volker von Törne? - Rückgruß
Das nächste Frühjahr kommt bestimmt und wohl auch noch´n RO-Neuabsatz mit links
80.136.101.27 15:05, 3. Dez. 2009 (CET)

? Er könnte als Waldemar Graf Windei mal dort publiziert haben. Vielleicht weiß ein Altkämpe wie Reimar Lenz mehr über ihn.
Das Frühjahr kommt, wach auf du Christ . . . -- €pa 21:17, 3. Dez. 2009 (CET)

Danke, ja, Windei war auch mEn. v. Törne´s Hauptpseudonym. - Den soliden de.wp-Kurztext zum Perrudja-Roman HHJ´s kennen Sie? Auch die Neudiss. zu HHJ´s Fluß-Trilogie [20]? Eilbest;-) 80.136.93.17 12:21, 4. Dez. 2009 (CET)

Kurzes Haar ist schnell gekämmt

Hallo €pa! Du hast den obigen Artikel angelegt und auf die Buddenbrooks verwiesen. Könntest Du noch einen genauen Beleg angeben? Aktuell läuft eine LD. --WolfgangRieger 08:10, 3. Dez. 2009 (CET)

Kann ich, vielleicht heut Nacht. Dank Dir, WolfgangRieger! Und Gruß -- €pa 10:51, 3. Dez. 2009 (CET)

Über Anmut und Würde

Hallo €pa, danke für Deine ergänzenden Bearbeitungen! M.E. sollte aber, wie sonst üblich, die heutige Schreibweise "Anmut und Würde", nicht die originale Schreibweise Schillers für den Titel im ersten Satz verwendet werden, wie sie auch dem Lemma entspricht. Die originale Schreibweise geht aus dem verlinkten Text unten hervor, man könnte sie allenfalls in Klammern setzen. Wenn ich Zeit habe, werde ich den Artikel, der gerade kandidiert, noch weiter ergänzen. Gruß,--HansCastorp 02:34, 8. Dez. 2009 (CET)

Du hast einen sehr schönen Artikel geschrieben. (Und die Anmuth sollte nach meinem Empfinden nur nicht allzu versteckt erscheinen - sie gleich in die 1. Zeile zu bringen, war vielleicht etwas dreist von mir.) Wichtig (und ein wenig in eine Bildlegende eingeflossen) scheint mir, dass der bisherige Meister ausführlichster und damals moderner Ästhetik Wieland war, den Goethe (Götter, Helden und Wieland) gar nicht so sehr schätzte. Und wenn jetzt Schiller gerade Wieland aufnahm (dessen Begriff der "schönen Seele"), mag Goethe wohl auch eine Parteinahme gewittert haben - gegen sich. Gruß - €pa 02:48, 8. Dez. 2009 (CET)

Detlev Claussen

Hallo, Du hast per Kategorisierung u.A. beigetragen, Herr Claussen sei Mitglied bei der SPD (oder dies einmal gewesen). Eine IP hat nun, meines Erachtens verständlich, auf der Artikeldiskussionsseite die Frage nach einer Quelle aufgeworfen. Gruß --Rosenkohl 22:52, 14. Dez. 2009 (CET)

Meines besten Wissens (ältliche Lektüreerinnerung) war er SDSer - und auch SPD-Mitglied, bis sich die Partei vom SDS trennte und er dabei austrat oder ausgeschlossen wurde. Heute referiert er wieder bei ihr, aber ob er (dann ja: wieder) Mitglied ist, weiß ich nicht. IP hat Recht zu fragen, aber man müsste wohl etwas googeln bis in die Zeit zurück, als Bahr den Benneter und seine Crew rauswarf. Tja, ich antworte IP im gleichen Sinn, und einstweilen sollte man es also als nicht solide belegt womöglich raus nehmen - - - Gruß -- €pa 00:49, 15. Dez. 2009 (CET)

Löschantrag

Hallo €pa, kannst du dir bitte mal folgenden Löschantrag anschauen? Anthroposophische Bezeichnung von Hitler als Sorat-Medium. Schöne Grüße vom Niederrhein sendet dir --Anima 21:23, 16. Dez. 2009 (CET)

Ja, und hoffentlich reißt Du mir nicht den Kopf ab. Voradventlich schöne Grüße von der Geestkante zur Fossa Eugenia von €pa 01:02, 17. Dez. 2009 (CET)

Nee, Kopf bleibt dran, ich fand deinen Beitrag hilfreich und habe deinen Arbeitsauftrag hoffentlich zur Zufriedenheit erfüllt. Kennst du eine seriöse kritische Quelle? --Anima 19:36, 17. Dez. 2009 (CET)

Was Du da rasch und nützlich hervorgezaubert (recte: erarbeitet) hast, ist mir ein leuchtendes Beispiel für konstruktives Wikiwirken! Jetzt habe ich dem Artikel einen Einleitungssatz vorangestellt und in auf den neuen Titel Adolf Hitler in anthroposophischer Deutung getauft und ihm ein paar Zwischenüberschriften gegeben. Auch ein "Siehe auch": Die theologische Deutung - Dämonenkunde gehört für mich dazu - kann in ernsthafterer Form aufgesucht werden, nämlich zB bei Eric Voegelin. Hoffentlich traf ich damit Richtiges, auch für die anderen Löschdiskutanten.
Leider kenne ich keine Quelle mehr.
Händedruck. -- €pa 21:38, 17. Dez. 2009 (CET)

Hallo €pa, inzwischen ist die Kontroverse völlig klar, und GS hat noch ein paar relvante Bücher genannt. Er ist Experte auf dem Gebiet. Ich möchte dich bitten, den Artikel noch einmal umzubenennen und zwar in Sorat-Medium. Es handelt sich nämlich - wie ich deutlich machen will - bei den Anthroposophen nur um eine Minderheitenmeinung. Du siehst, dass ich immer noch nicht würdig bin, Admin zu werden, denn mit der Technik hapert es jetzt schon mehr als 5 Jahre lang. Liebe Grüße --Anima 13:47, 18. Dez. 2009 (CET)
P.S. Titel bitte: 1933, 1935 und 1937, redirect auf den jetzigen Titel, zweiter redirect auf Sorat-Medium. Dank Hilfe von GS nunmehr korrekt. --Anima 14:17, 18. Dez. 2009 (CET)

Heij Anima, jetzt blicke auch ich nicht mehr durch, gut, dass man mich dunnemals nicht zum Admi gewählt hatte. Verstehe ich überhaupt recht:
(1) "1933, 1935 und 1937" ist der modernste Stand und in toto auf "Sorat-Medium" umzudirigieren?? Und "Hitler in anthroposophischer Sicht" ist veraltet und bedürfte also nur einer Textlöschung und eines Redirects aufs "Sorat-Medium"??
(2) Hat sich denn die Diskussion beider umzudirigierender Artikel soweit beruhigt, dass man zur Wiedertaufe überhaupt schon schreiten kann? Schon jetzt gibt es zwei Löschdebatten. Und da müsste ich in beiden erklären, was ich getan habe, und eigentlich bin ich der Themenfernste.
Zu jedem Pferdediebstahl bereit, aber jetzt halt zögernd grüßt Dich -- €pa 16:34, 18. Dez. 2009 (CET)

Steiner hat in seinem Vortrag 1924 das Jahr 1933 (Rudolf Steiner) als historisch bedeutsam bezeichnet (Quelle: Gesammelte Werke) Dort stammen auch die anderen Paraphrasierungen von Steiners Vortrag her. (Ich besorge sie mir gerade) 'Sorat-Medium' und 'Hitler aus anthropologische Sicht' beide nun als redirect zum Hauptlemmatitel angelegt, da haben einige seines Anhänger später eine noch obskurantere 'Theorie' gebastelt. Hast du gesehen, dass unsere IP mal wieder Stellung pro bezogen hat, verstehe aber nicht, was er meint. Mein Eisbaer hat den Text des Vortrags gerade gefunden. Das macht Spaß, sage ich zu diesem Fall : Mit wenigen gegen fast alle! Lieben Gruß --Anima 18:09, 18. Dez. 2009 (CET) P.S. Jetzt ist es besser belegt, mein Eisbär hat erfolgreich recherchiert u. in der Löschdiskussion Stellung bezogen. Die bekannte IP hat nunmehr einen verständlichen Beitrag geleistet. Gute Nacht du Nachteule --Anima 00:05, 19. Dez. 2009 (CET)

Anima ist auf dem Themengebiet ein absoluter Laie, hat keinerlei Überblick über die Literatur und daher auch in Sachfragen keine Ahnung. Was sie jedoch weiß, ist dass der Artikel wichtig ist und erhalten bleiben muss. Woher sie das weiß, entzieht sich mir jeder Vorstellung. Der Artikel ist kruder Unsinn, die Daten kommen in den erwähnten Artikeln nicht vor und in den Artikeln, in denen sie vorkommen, kein Wort von Sorat. Reputable Sekundärliteratur? Fehlanzeige. Stattdessen dient ein wirrer Text von AnthroWiki ist einzige Quelle! Der Artikel ist ein Hoax, der den Ruf von Wikipedia gefährdet. Warum Anima diese glasklare Erkenntnis mit soviel Spaß und Elan gegen alle verteidigt, die was vom Thema verstehen, ist mir absolut schleierhaft! Gruß --GS 14:58, 20. Dez. 2009 (CET)

Ilona Varga

Hallo!

Es ist wohl was schief gelaufen als du den Artikel über Ilona Várga editiert hast. Hab das rückgängig gemacht. Du hattest die Änderung wie folgt kommentiert: „Kein "Soziologe", sondern Journalist usw.“ Gruß, Feloidea 23:14, 16. Dez. 2009 (CET)

Heij Feloidae, ich entnahm dem Artikel wirklich nicht, dass Várga mehr als einen Abschlusss in Soziologie gemacht hat, nicht aber, das ihr soziologisches Oeuvre zwei Jahrhunderte betrifft. Für bloße Studienabschlüsse in diesem Fach wird die Kategorie "Soziologe" tunlich nicht vergeben, da hat es (zuletzt über Andrea Ypsilanti) schon manche Debatte geben. Könntest Du Material beisteuern? Bis dahin ist Dein Revert noch unbegründet. So long grüßt Dich €pa 01:02, 17. Dez. 2009 (CET)

was war das denn?

[21] -- ∂ 00:16, 17. Dez. 2009 (CET)

Heij ∂. Mir unerklärlich. Ein irgendwie technischer Fehler natürlich. Du hast sehr richtig eingegriffen. -- €pa 01:02, 17. Dez. 2009 (CET)

nee, das war Benutzer:UV, ich war nur neugierig und fragte mich, ob da vielleicht ein spannender bug dahintersteckt. -- ∂ 01:06, 17. Dez. 2009 (CET)

Diskussion:Kapitalismus

Hast Du hier [22] einen Rat? Fringebenefit 19:31, 17. Dez. 2009 (CET)

Nö. Ich schrieb soeben nur einen Beitrag, damit sich die Welt amüsiert, und der im Übrigen "bevorzugen" vorzieht. -- €pa 23:07, 17. Dez. 2009 (CET)

"finites" verb

gudn tach!
zu [23]: zwar ist dein revert durch WP:RS#Korrektoren gedeckt, aber prinzipiell sind beide versionen korrekt und ich kann sogar die motivation Fewskulchors nachvollziehen, das verb in langen saetzen vorzuziehen. im speziellen fall heisst "nachfeld" das grammatische stichwort. andere beispiele, die man z.b. haeufig in der mathematik sieht, sind "A ist gegeben durch B." (statt "A ist durch B gegeben."). wie gesagt: beides ist korrekt, somit ist's 'ne stilfrage. und in solchen wird fuer gewohnlich die aeltere (genauer: die von den hauptautoren bevorzugte) version gewaehlt.
ach so, ich wollte nicht klugscheissen, sondern nur fuer die zukunft darauf hinweisen, weil dein kommentar sich so las, als wuerdest du die eine version als falsch ansehen. prost! -- seth 20:30, 23. Dez. 2009 (CET)

Heij seth, ich fand Harald Weinrichs Textgrammatik immer sehr erhellend. Fewskulchor hat aber nachgedacht, also soll er gewinnen. - Ich aber verkünde hiermit, dass Du richtig empfandest: Selbstverständlich sehe ich aber-auch-alles, was ich als unbehülflichen Styl empfinde, als falsch an. ;-) - - €pa 04:31, 24. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 11:04, 24. Dez. 2009 (CET)

Moin €pa, auch von der Geest die besten Wünsche. Frohe Weihnachten --Jürgen Oetting 12:01, 24. Dez. 2009 (CET)

Hi €pa, auch ich wünsche Dir ein Frohes Fest, und ich danke Dir für all die Wärme und Behutsamkeit, die aus Deinen Beiträgen spricht! --Carolin 16:03, 24. Dez. 2009 (CET)

Weblinks

Habe jetzt zum Überblick eine Liste Wikipedia:WikiProjekt Marxismus/Artikelverbesserung/dw.net angelegt. Diskussion und Vorschläge zur weiteren Verfahrensweise gerne dort, Gruß --Rosenkohl 13:37, 24. Dez. 2009 (CET)

Zwei Listen - und nun?

Moin €pa, guck' mal, das habe ich heute zusammengewerkelt: Liste der emigrierten deutschsprachigen Sozialwissenschaftler. Und dann sehe ich, weil ich gepennt habe, erst jetzt, das: Liste bekannter deutschsprachiger Emigranten und Exilanten (1933–1945). Ist "meine" zu retten? Was meinst du? Sie ist erstens spezieller und zweitens ausführlicher (nicht nur "bekannte Emigranten", ganz im Gegenteil). Aber ich könnte natürlich auch alle "da" rein schreiben, das würde aber dort fast den Rahmen sprengen. Gruß --Jürgen Oetting 23:29, 25. Dez. 2009 (CET)

Ich find es erfreulich. Ich meine, Deine Liste ist als spezielle aus Eigenem daseinsberechtigt. Ich würde die entsprechende Unterkategorie der Emigranten um die hier bei Dir einschlägigen Namen kürzen und die dortigen Sozialwissenschaftler i.e.S. in Deine Liste überführen; an ihrer Stelle genügt eine Zwischenüberschrift mit dem Hinweis auf Deine Liste als Platzhalter. Sozialwissenschaftler i.w.S. (Ökonomen zB) würde ich dort lassen und nur die Zwischenüberschrift(en) entsprechend formulieren. Oder was meinst Du? Nacht, -- €pa 03:19, 26. Dez. 2009 (CET)

Kommt mir mach- und haltbar vor. Und eventuell noch die Einschränkung, die SoWi-IP auf der Listendisk. vorschlägt, einarbeiten. Obwohl Vollständigkeit ja ein Ziel wäre - leider ein unerreichbares. Gruß --Jürgen Oetting 09:23, 26. Dez. 2009 (CET)

Moin €pa, hast du bitte auch diese Diskussion im Auge. Sonntagsgruß --Jürgen Oetting 10:45, 27. Dez. 2009 (CET)

Dank vs Rache

Deine Änderung : (Die negative soziale Sanktion, die einer ebensolchen antwortet, ist z.B. die Rache.) wo finde ich die Quelle --Smartbyte 11:09, 26. Dez. 2009 (CET)

Das ist selbsterklärend und bedarf keiner Quelle. --Anima 16:09, 26. Dez. 2009 (CET)

Mitnichten, klassische soziale Sanktionen implizieren Rationalität, was Rache imo zum schlechten Beispiel macht.--Smartbyte 16:49, 26. Dez. 2009 (CET)

Das kann, muss aber nicht zutreffen.--Anima 23:41, 26. Dez. 2009 (CET)

Hintergrund : ich hatte vorhergehend im Artikel Rache ersetzt Unstrittig ist unter Germanisten, daß Undank DAS Antonym zu Dank ist. Damit müßte sich Rache als passables Synonym zu Undank einsetzen lassen. Da sträubt sich aber der präzise Sprachgebrauch. Weil mir hier aber ein Sozialwissenschaftler/in oder sein Assistent/in in einer Fachthematik geantwortet haben, - es ist Euer Artikel.--Smartbyte 10:41, 27. Dez. 2009 (CET)