Diskussion:Gewalt

Beim Thema Gewalt wird nicht die Ursache von Gewalt und auch nicht die von Jugendgewalt behandelt.

Eventuell links zu Gesellschaft, Kapitalismus, ...

DIE Ursache von Gewalt und auch Jugendgewalt gibt es nicht. Es ließen sich mehrere Ursachen unterscheiden. Etwa biologische (wobei nicht an Konrad Lorenz und seine These vom "Aggressionstrieb" zu denken wäre, sondern an Verhaltensmuster wie Machtgier, Eifersucht, Verteidigung in Notwehr, Hunger und andere Notlagen), historisch-gesellschaftliche wie Konkurrenzverhalten, Nationalismus einschließlich religiöser, rassistischer, ökonomischer und kultureller Konfrontationen, endlich auch individuell-biografische und gruppendynamische Ursachen. Für Jugendgewalt und ihre Ursachen sollte es einen eigenen Artikel geben, meine ich.Yuren 18:49, 3. Jul 2004 (CEST)

Für meine Meinung ist der Artikel zu sehr auf Vegetarismus fixiert. Der Schluß "er war auch Vegetarier" ist zudem eine Meinungsbildung. Es wäre schön, wenn wir einen Psychologen finden könnten, der etwas z.B. über den "Rausch der Gewalt" (Gewaltverbrechen, Krieg etc.) schreibt - was z.B. nach heutiger psychologischer Erkenntnis Ursache für völlig sinnlose kriegerische und verbrecherische Gewalt ist. Der Artikel sollte sich auf alle Fälle primär an der Gewalt selbst orientieren und nicht irgendwelche Ideologien (Vegetarismus) und Ethiken bennen, die sich gegen Gewalt richten. Der Artikel ist einfach zu sehr mit der Meinung eingefärbt, dass Vegetarismus der ultimative Gewaltvernichter ist - dennoch war z.B. die Person, die Gewalt gerade so symbolisiert, nämlich Adolf Hitler selbst auch Vegetarier. 23:09, 8. Juli 2004 (CEST)

Den Psychologen haben wir schon gefunden, genauer: den Sozialpsychologen Stanley Milgram. Sein Experiment ist leider nicht so weltbekannt, wie es sein sollte. Milgram hat bewiesen, unter welchen Bedingungen wie viel Versuchspersonen zu Gewalttätigkeit zu bewegen sind. Bitte unbedingt nachlesen, wenn du dich für den Problemkreis um Gewalt, Gewissen, Gehorsam etc. interessierst. Natürlich ist keine Weltanschauung oder Ideologie Garant für oder gegen ein bestimmtes Verhalten. So sollte der Artikel aber auch nicht verstanden werden. Vielmehr ist Schopenhauer ja ein Beispiel dafür, dass die richtige Theorie manchmal weit von der Praxis entfernt ist. Was ein Bekenntnis wert ist, zeigt sich erst im Praxistest. Yuren 20:09, 10. Jul 2004 (CEST)

vielleicht sollte in dem artikel auch auf die mögliche beinflussung zur gewaltbereitschaft durch gewisse äusere einflüsse eingegangen werden(zb. medien). [edit} habe den artikel jetzt mal genau durchgelesen und muss sagen er eher einem artikel über vegetarismus gleicht...habe ihn zur löschung vorgeschlagen.

Der große Abschnitt zu "Gewalt gegen Tiere" sollte vielleicht rausgenommen werden einen eigenen Artikel bekommen, in dem allgemein auf das Verhältnis zwischen Mensch und Tier in verschiedenen Zeitepochen, Religionen und Weltanschauungen eingegangen wird. --Gebu 16:05, 21. Jul 2004 (CEST)

Hab ich da dem einen oder anderen die Wurst madig gemacht? War nicht meine Absicht, ehrlich. Natürlich kann man die Gewalt ausdifferenzieren in lauter hübsche kleine Portionen. Dabei besteht nur die Gefahr, dass man den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sieht. Das Beispiel Albert Schweitzer sollte zeigen, dass die Themen Gewalt und Gewissen untrennbar zusammengehören. Jedenfalls auf der individuell-biografischen Ebene. Nicht minder wichtig ist die welthistorisch-gesellschaftliche. Die Gewalt in den Medien dokumentiert dagegen nur die in der jeweiligen Gesellschaft vorhandene Gewalt. Das Symptom zu besprechen und zu bekämpfen ist Ablenkung vom Wesentlichen. So wie der Artikel jetzt aussieht, entspricht er nicht der Bedeutung des Lemmas.--Yuren 22:47, 2. Sep 2004 (CEST)

Ich finde, dass der Artikel zu Gewalt viel zu sehr wertend ist. Es ist zwar allgemein anerkannt, dass Gewalt meist als sehr negativ gewertet wird, dass sollte hier aber nicht das Thema sein- es ist doch kein ideologisches Forum. Der Artikel geht an Naturgewalt z.B. vollkommen vorbei und ist vielmehr ein Artikel über Ahimsa. Vielleicht lohnt es sich den Artikle mal neu zu schreiben ohne auf Ideologien einzugehen, nicht zu letzt, weil einiges darin schon ideologischer Verblendung gelichkommt. Meiner Meingung nach hat sich der Artikel gegenüber älteren Versionen drastisch verschlechtert.
Der Satz "Diese Form der Gewalt, lat. violentia, schließt allem Anschein nach gut an das Ahimsa-Gebot an." als Beschreibung für "personale Gewalt" ist in zweierlei Hinsicht falsch: Erstens heisst violentia nicht personale Gewalt und zweitens ist die Formulierung irreführend da diese Formen der gewalt gegen das Ahimsa-Gebot verstossen und nicht daran anschliessen.
Mit "sanfte Gewalt" wird in der Regel Windenergie bezeichnet und es gibt einen lateinischen Begriff für sanfte (sanft=clemens=mollis=lenis=mitis) Gewalt (violentia).
Ich möchte hiermit für die Wiederherstellung der Version vom 18:54, 3. Sep 2004 Linum (Weblinks) plädieren.--Schmalzdackel 10:55, 13. Sep 2004 (CEST)

Ich schließe mich Schmalzdackel an. RainerSti 12:54, 13. Sep 2004 (CEST)

Müßte nicht in einem Artikel über Gewalt auch auf NaturGEWALTen eingegangen werden?

Hallo Schmalzdackel und mitlaufende Bellos, im Allgemeinen bin ich ein Tierfreund, aber wenn das Gekläffe überhand nimmt, denke ich an die schlechten Herrchen und/oder Frauchen...

Wer von Ideologie redet und im selben Atemzug einen wertfreien Artikel über Gewalt fordert, weiß nicht, was er sagt. Denn solche Forderung ist rein ideologisch. Überleg doch mal, was das heißen soll: über ethische Fragen wie ein Physiker zu reden und zu verhandeln!

Leider ist es so, dass Naturwissenschaftler dazu erzogen werden, ihr Handeln als wertneutral zu betrachten wie die Bombenbastler Oppenheimer und Co. Das sind aber Leute, die ihr Gewissen an den Auftraggeber abgetreten haben. Sag mal, ist dir nicht bekannt, dass im Statut der Royal Society stand, die Herren Naturforscher sollten sich nicht auf ethische, theologische und politische Probleme einlassen? Das Terrain war für sie tabu. Sie sollten nützliche Idioten der Herrscher sein. Punctum. Da hat die so genannte Wertfreiheit ihren Ursprung.

Über Naturgewalt kann man wertneutral schreiben, wenn es denn tatsächlich Naturgewalt ist wie zum Beispiel ein starkes Erdbeben und nicht etwa eine Zivilisationsfolge wie Hochwasser und Dürre als Entwaldungs-, Flussregulierungs- und Bodenversiegelungswirkung. Aber das wäre ein anderer Artikel.--Yuren 22:28, 8. Okt 2004 (CEST)

Gehört Ahimsa in die *Definition* von Gewalt?

Das Ahimsa-Konzept ist sicher beachtenswert, aber gehört es derart breit ausgeführt in den ersten Abschnitt dieses Artikels -- und nicht vielmehr in einen eigenen Artikel, auf den dann von hier verwiesen wird? -- 84.57.66.244 14:25, 22. Okt 2004 (CEST)

Läuft hier einiges schief ?

Das soll ein Enzyklopädie Artikel zum Begriff Gewalt werden, aktuell finde ich eine unstrukturierte Zusammenstellungen von Assoziationen ... Ich bin dafür, den Artikel auf die Version vom 27. Mai 2004 zurückzusetzen [1] ... Hafenbar 22:39, 14. Nov 2004 (CET)

Ich auch. Ich finde die von Hafenbar vorgeschlagene Version zwar auch noch nicht optimal, aber wesentlich besser als die derzeitige. RainerSti 09:49, 15. Nov 2004 (CET)

allerdings läuft hier einiges schief: unstrukturierte Zusammenstellungen von Assoziationen - yepp! --Rax 22:28, 15. Nov 2004 (CET)

Warum wird Whiteribbon gelöscht ?

Als Neuling habe ich die Frage, warum meine Ergänzung der Weblinks durch www.whiteribbon.at [2] wieder gelöscht wurde ? White Ribbon ist eine internationale Bewegung von Männern gegen Gewalt und existiert in ca 40 Ländern der Erde - so unwichtig kann das für das Gewaltthema wohl nicht sein ... 16.11.2004

Wenn ein Artikel über "GEwalt" bei Tieren und irgendwelchen Mönchen anfängt, ist wohl etwas verkehrt. Hier soll der Begriff "Gewalt" erklärt werden, nicht, dass man auch gegenüber Tieren Gewalt ausüben kann.

Komplett zurückgesetzt

Ich habe jetzt obige "Androhung" umgesetzt, und die Gewalt auf eine "uralt"-Version zurückgesetzt, die ist zwar alles andere als optimal, aber SO konnte es nicht weitergehen ... Hafenbar 02:01, 2. Mär 2005 (CET)