Benutzer Diskussion:Aloiswuest

Der erste Eintrag auf dieser Seite

Hallo , Willkommen bei Wikipedia!

Dies ist keine automatisierte Nachricht, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüssen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Solltest Du Fragen haben, meld Dich einfach bei mir oder einem der Wikipedianer, oder stell Deine Frage auf unserer Hilfeseite, wir Wikipedianer helfen gerne!

Etwas, das mir selbst in Wikipedia schon oft geholfen hat: Sei mutig ;-) -- Stahlkocher 17:33, 14. Apr 2004 (CEST)

PS: Du kannst Deine Kommentare einfach mit ~~~~ unterschreiben.

---

Allerlei Statistik und Tools

Informationsseite: Editzähler

---

Benutzerstatistiken: Wikipedia:Beitragszahlen

---

Kalenderumrechnung · Kalenderumrechner · Umstellungsdaten weltweit

---

Hinweis

Ich beantworte Einträge auf meiner Diskussionsseite in der Regel nur hier. Erledigtes wird nach geraumer Zeit ohne weitere Kontaktaufnahme entfernt. In meiner Archivseite werden verlinkte Diskussionsbeiträge aufbewahrt.

Diese Auszeichnung ist schon lange überfällig gewesen. Ich danke dem Benutzer Aloiswuest für seine unermüdlichen erstklassigen Recherchen zur Verbesserung der Wikipedia. Danke --Graphikus 20:36, 20. Mär. 2008 (CET)

Diskussionsbeiträge

Spielbankenaffäre

Hallo! Ich habe den Artikel mal etwas überarbeitet und vor allem einige Formulierungen verbessert. Allerdings sind noch einige Sachen unklar, die dringend verbessert werden sollten. Ich habe als Nicht-Bayer und 1983 Geborener aber leider nicht sehr viel Ahnung von der Materie. Die entsprechenden Stellen findest du auf der Diskussionsseite. Gruß Michael Sch. 20:59, 23. Jan 2006 (CET)

Hallo Michael, ich bin leider gerade gesundheitlich angeschlagen und zudem beruflich stark beansprucht. Ich komme im Mai 2006 auf das Thema zurück. Es grüßt --Aloiswuest 00:35, 29. Jan 2006 (CET)

Willkommen in der Wikipedia

Hallo Alois,
schön das du nun wieder bei uns bist. Aber so was mit der Telekom ist ja nicht neu. Als ich vor ca. 9 Jahren meinen Internetanschluss bekommen habe, sollte ich ihn installieren und fertig. Ging aber nicht. Da ich nur eine Leitung hatte, musste ich immer wieder den Versuch abbrechen um zu telefonieren. 8x war ich an dem Abend auf der Hü-Hot-Cool-Line. Mit 8 div. Technikern gesprochen, und immer mein Sprüchlein aufgesagt. Was ich da alles falsch gemacht haben könnte....und konfigurieren se dis mal und das mal und überhaupt haben se auch und dies und das und wenn nicht dann? Als blutiger Anfänger glaubt man ja jedes Wort. Habe nur noch Bahnhof verstanden. Nichts hat geholfen. Am Ostersonntag (knapp zwei Monate später) wollte ich es noch mal versuchen um dann zu kündigen. (Meine Frau rief von hinten "Die sind heute sowieso nicht da!") Habe einfach mal wie immer versucht einzuwählen und (äh, bin ich schon drin?) war ich drinne. 8 Wochen später stand es dann in der Zeitung: Die Telekom hatte nicht genügend Kapazitäten, haben aber jeden Antrag angenommen. Die ganze Zeit wurde man hingehalten und belogen und es wurde so getan, als sei doch der werte Kunde zu dämlich eine saubere Installation durchzuführen. Einfach nett.

Da du aber schon wieder ganz bei der Sache bist, glaube ich dass ich dich auf etwas Ungereimtes ansprechen darf. Habe da was gefunden und in der WP etwas recherchiert. Leider ohne Erfolg. Auch beim Portal Luftfahrt wo ich mir Hilfe erhoffte, bekahm ich keine Zuschrift. Evtl. wenn du Lust hast? Hier mein Edit auf der Portal-Seite:

......bin eben auf eine kleine Ungereimtheit gestoßen. In dem Eintrag von 1785 auf der Tagesseite vom 7. Januar 7._Januar#Wissenschaft_und_Technik wird von einem Heißluftballon gesprochen. Im Artikel über Blanchard wird keine Ballonart genannt (hier könnte man aber Gasballon herausinterpretieren). Im Artikel über Jeffries findet sich der (mal geänderte) Eintrag mit Wasserstoff gefüllter Ballon. Hat jemand noch andere Quellen? Gruß……

Ja, soweit meine Zuschrift. Zu sagen ist noch, dass in der letzten Zeit es immer mal wieder einen Bug gegeben hat. Ob die Geschichte nun ausgestanden ist kann ich noch nicht genau sagen. Da waren Speicherungsprobleme und alte Ansichten die gezeigt wurden. ZB wurden gesichtete Versionen als noch zu sichten vorgegaukelt. Abspeicherungen dauerten ewig und wurden oft abgebrochen. Habe die Diskussionen mal verfolgt. Die Probleme sind wohl den Servermitarbeitern bekannt. Na hoffen wir dass es dann klappt. Heute liefs relativ gut. mit freundlichem Gruß, ein leicht verkühlter --Graphikus 00:13, 27. Jan. 2009 (CET)

Dankeschön, Graphikus, für das neuerliche Willkommen. Ich ärgere mich täglich weiter über die Telekom, den Testsieger der Stiftung Warentest, die mir einen rasanten Download mit 3,5 Mbit versprochen, aber tatsächlich eine Downloadgeschwindigkeit von 94 kbit/s verschafft hat. Manche pdf-Seiten dauern „ewig“, von MB-großen Downloads ganz zu schweigen. Immerhin stimmt der Upload einigermaßen, wenn die Software und die Konfiguration mal grad funktioniert. Ich habe den Eindruck von vielen Ungereimtheiten aber auch dem einen oder anderen Sinnvollen gewonnen, was deine Erfahrung bestätigt. Licht und Schatten eben.

Um das angesprochene Problem am 7. Januar werde ich mich umgehend mal kümmern. Vielleicht gelingt mir eine Klärung bei den nötigen Recherchen im Netz. Noch eine geruhsame Nacht wünscht dir --Aloiswuest 00:36, 27. Jan. 2009 (CET)

Du hattest mit deinen Zweifeln Recht, Graphikus. Es war ein Gasballon, der verwendet wurde. Ich habe meine Recherchen bei Diskussion:7. Januar#Kein Heißluftballon dokumentiert. Susu ist wohl ein Irrtum beim aktuellen Eintrag unterlaufen. Ich grüße dich freundlich und danke für den Hinweis. --Aloiswuest 18:09, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich danke dir für deine präzise Arbeit. Leider werden auch immer mal dort Ereignisse eingestellt die von Seiten der Fernsehsender kommen und die nicht immer richtig sind. Deshalb habe ich auch Abstand genommen solche Einträge (natürlich auch wegen ihrer oft zweifelhaften Relevanz) auf den Tagesseiten einzustellen. Ich habe hunderte solcher Einträge. Nochmals Dank für deine Arbeit. mf Gruß --Graphikus 18:55, 28. Jan. 2009 (CET)

Diskussion zu WWNI

Hallo Alois, erstmal nochmal danke für dein konstruktives Tun. Die Diskussion dreht sich wieder im Kreis (mir fiel eben gerade auf, dass Ukko und Grim.fandango schon mehrfach die gleichen Argumente ausgetauscht haben), dabei geht es wieder wie zu Beginn um unterschiedliche Bedürfnis- bzw. Anspruchshaltungen an die wikipedia. So kommen wir nicht weiter. Hast du noch eine Idee? Ansonsten geht mir jetzt auch der Elan so allmählich aus,. Ich hätte zu Anfang nicht gedacht, dass der Wunsch nach einer Konkretisierung einer schon bestehenden Vorgabe zu solch einem Aufriss führt.--Nickelfish 09:04, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich hätte auch nicht gedacht, dass Ukko daraus ein Drama konstruiert. Tendenziell scheint er ja dafür zu sein, da er eine Formulierung eingebracht hat. In eine neue Sachdiskussion einzusteigen, bringt wohl kaum Neues. Du fragst nach Ideen. Zwei Möglichkeiten sehe ich, falls Ukko dem Meinungsbild weiter ausweicht: Erstens eine Umfrage (dauert aber eventuell lange). Zweitens ein sang- und klangloses Aufgeben (ich halte ein Kneifen nach der von allen in die Diskussion der Frage eingebrachten Zeit für eine schlechte Lösung). Herzliche Grüße sendet dir --Aloiswuest 18:28, 24. Feb. 2009 (CET)

Ehrlich, ich finde auch, dass es letztlich (siehe neuer Vorschlag) ja gar nicht um so drastisch-dramatische Änderungen ging... irgendwie beinhaltet der Text jetzt bis auf "Sekundärquellen" so ziemlich das gleiche. ;-) Aber nun gut. ;-) Ich bin mir nur nicht sicher, ob man in eine Richtlinie "... sind umstritten" schreiben sollte. Das scheint mir irgendwie überflüssig, da es keine "Anweisung" beinhaltet und auch andere Themen bei WWNI immer mal wieder umstritten sind. Also, ich finde, besser ohne diesen Satz, sonst alles paletti.--Nickelfish 19:01, 25. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Info. Ich antworte per E-Mail. --Aloiswuest 21:56, 25. Feb. 2009 (CET)

Ok, ich hoffe, meine Mail-Antwort hat geklappt. ;-)--Nickelfish 07:45, 26. Feb. 2009 (CET)

Entlinkungen

Hallo Alois, hier das Formatvorlage Chronik sollten wir mal im Auge behalten. Wenn noch sowas kommt werde ich mal dazwischengehen. Mit Deinem Kommentar rechne ich dann fest. Bin momentan etwas angespannt. Na ja, das gibt sich ja bald. Ich hoffe das es Dir gut geht und verbleibe mfG --Graphikus 14:04, 28. Apr. 2009 (CEST)

Danke, Graphikus, für deinen Hinweis. Ich antworte per Mail. --Aloiswuest 22:43, 28. Apr. 2009 (CEST)

und ich habe Dir ebenso geantwortet. --Graphikus 23:42, 28. Apr. 2009 (CEST)

Grabkreuz von 1861

Hallo,

wir haben vor kurzem bei einer Flurbereinigung ein eisernes Grabkreuz gefunden. Jetzt suche ich jemanden der sich mit dieser Zeit ein wenig auskennt. Auch die Inschrift gibt mir einige Rätzel auf, über die man im www nichts findet. Ich bin neu hier und habe keine Ahnung, ob dies der richtige Weg ist.

Mit freundlichen Grüßen

--UE79 20:51, 4. Mai 2009 (CEST)

Hallo UE79, ich selbst kann dir in dieser Sache mangels speziellem Wissen zum Thema nicht weiterhelfen. Meine Tipps:

• Wenn es die Wikipedia sein soll, empfehle ich dir eine Anfrage auf der Diskussionsseite der Wikipedia:Redaktion Geschichte. Wir Freiwillige arbeiten hier aber mehr am Abfassen einer Enzyklopädie, was das Antreffen eines Experten gleichwohl möglich erscheinen lässt.
• Einen Fachmann findest du vermutlich am ehesten beim nächstgelegenen Heimatmuseum oder einem historischen Verein in deiner Nähe, wo dir gegebenenfalls noch konkretere Auskunft auf einen Spezialisten gegeben werden kann.
• Im Internet könnte eventuell eine Anfrage über http://www.wer-weiss-was.de/ Erfolg versprechen.

Dies sind die mir spontan eingefallenen Lösungsmöglichkeiten. Es grüßt dich --Aloiswuest 21:50, 4. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen

Hallo Aloiswuest, du fragst in [1]: „warum sollte es ausgerechnet da einen automatischen Zeilenumbruch geben?“ Das liegt daran, dass das nachfolgende Wort „Hauptartikel“ etwas länger ist und deshalb mit erhöhter Wahrscheinlichkeit in die nächste Zeile rutscht. Verändere einfach einmal die Schriftgröße oder die Fenstergröße deines Browsers, dann tritt das auch bei dir auf. Bei mir jedenfalls ist jetzt wieder der Zeilenumbruch an genau der Stelle. ---- 22:59, 5. Mai 2009 (CEST)

Bei mir tritt das Problem nicht auf. Was verwendest du denn für extreme Einstellungen in welchem Browser und zu welchem Zweck? Das Sonderzeichen "Pfeil" verbunden mit dem Wort "Hauptartikel" muss logischerweise dann in gar keine Zeile passen, denn im Artikel beginnt die Zeile mit dem Pfeil. Oder liegt das Problem gar beim Betrachten des Quelltextes? Ich finde, man sollte seine individuellen Vorlieben nicht zum Maßstab für eine (wahrscheinliche) Mehrheit anderer Benutzer machen. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest

Wenn ich mein Firefoxfenster 894 Pixel breit mache und die minimale Schriftgröße auf 14 einstelle, dann ist der Pfeil alleine am Ende der zweiten Zeile und der Rest am Anfang der dritten. Bildschirmfoto: ---- 16:33, 6. Mai 2009 (CEST)

Hallo Benutzer:--, kein Wunder, dass ich deine Änderung nicht verstanden habe. Das Einsetzen eines geschützten Leerzeichens an dieser Stelle habe ich als unnötig deshalb angesehen, weil sich ein Problem im damit geregelten normalen Artikelbereich so nicht stellt. Sieh dir dazu bitte weiter unten das Aussehen im Beispiel: „→ Hauptartikel: Geschichte Finnlands“ an. Das kommt auch bei deiner Einstellung einwandfrei rüber. Dort bedarf es keines geschützten Leerzeichens.

Die weiß unterlegte Stelle soll ja als Kopiervorlage dienen und also macht die Zeichenfolge, die als empfohlenes Muster in alle anderen Artikel geraten würde, nun so wirklich keinen Sinn. Ich bin überzeugt, dass du was Gutes auf der Seite WP:WGAA (wie sie sich bei deinen Einstellungen präsentiert) tun wolltest. Sei mir nicht böse, wenn ich dir vorschlage, diese Besonderheit beim Zeilenumbruch an dieser Stelle ausnahmsweise zu akzeptieren. Freundliche Grüße sendet dir --Aloiswuest 18:55, 6. Mai 2009 (CEST)

Hallo Aloiswuest, es stimmt, dass die weiß unterlegte Stelle hinter „Teil“ als Kopiervorlage dient. Das   steht jedoch nur im Quelltext auf der Bearbeitungsseite, nicht jedoch im Artikel. Siehe Bildschirmfoto . Wer sich mit Kopieren+Einfügen die Vorlage aus dem Artikel holt, wird nur ein ganz normales Leerzeichen und nicht ein   kopieren. Damit man aber nicht vergisst, auch den Pfeil mitzukopieren, möchte ich gerne den Zeilenumbruch nach ihm verhindern. ---- 14:24, 10. Mai 2009 (CEST)

Gut, wenn das so ist, werde ich eine neuerliche Einfügung nicht revertieren. Viele Grüße --Aloiswuest 15:03, 10. Mai 2009 (CEST)

Liste der Bearbeiter der Tages- und Jahresseiten

Hai. Ich mache gerade eine Liste der Bearbeiter der Tages- und Jahresseiten und wenn du dort bereit mitmachst oder mitmachen willst, trage dich bitte HIER ein. Die Liste ist dazu da, um schnellstmöglichst Hilfe für diese Seiten zu erhalten.

• Ziele:
  • Schnellstmögliche Neuüberarbeitung der Tages- und Jahresseiten (wie es jetzt ist, kommts mir vor wie in der EU-Politik - jahrelange Diskussionen und dann kommt selten etwas vernünftiges heraus.) u.a. mittels Gegenüberstellung der US-amerikanischen und britischen Wikipedia.
  • Neue, detaillierte Hilfeseiten dazu. In Form von Fragen und umfassende Antworten. Inklusive sämtliche Wikilinks, die für die Tages- und Jahresseiten benötigt werden können, gegliedert für alle und den einzelnen Bereichen.
  • Aufführung von den bereits (inoffiziell) umgesetzte Bereiche. (update) -- VampLanginus 02:12, 16. Jun. 2009 (CEST)

Erdbeben im Iran

Guten Abend Alois.
Also wenn ich nicht ganz blind bin gibts dazu auf der Seite 20. Juni und 21. Juni den gleichen Eintrag. Hier [2] auch ein Eintrag. Wobei ich auch eher zum 20. Juni tendiere. Evtl. hast Du ja Lust das mal etwas genauer zu recherchieren. freundliche Grüsse --Graphikus 21:04, 24. Jun. 2009 (CEST)

Klar doch. Ich hab auch schon die Lösung innerhalb der Wiki entdeckt, es war das Manjil-Rudbar-Beben 1990. Das hat sich vor Ort am 21. Juni um 0:30 Uhr ereignet, aber in Europa war's noch der 20. Juni. Ich überarbeite beide Tage nach diesem Sachstand. Danke für deine Aufmerksamkeit, Graphikus. --Aloiswuest 21:22, 24. Jun. 2009 (CEST)

Das kömmt öfter vor, wenn es Einträge z.B. zu den USA gibt. Da ist die Zeitverschiebung ja auch mindestens zwei Stunden. Bestes Beispiel ist die Mondlandung. GJ :-)--Graphikus 21:27, 24. Jun. 2009 (CEST)

Und wenn ich schon mal da bin: Hier noch was: Princess of the Stars fehlt mir am 22. Juni schließlich einige Hundert Tote. --Graphikus 21:34, 24. Jun. 2009 (CEST)

Entschuldigung, Graphikus, da habe ich doch bisher deinen vorstehenden Hinweis vom 24. Juni glatt verschlafen. Wahrscheinlich, weil ich den Punkt Erdbeben im Iran als erledigt angesehen habe. Ich habe das Ereignis nunmehr sowohl am 22. Juni wie im Jahr 2008 vermerkt. Danke für deinen Hinweis. Herzliche Grüße sendet dir --Aloiswuest 15:47, 21. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Alois, hatte mich nur gewundert :-) aber entschuldigen musst du dich nun wirklich nicht; dass hier (die WP) soll ja eine freiwillige Sache sein. Ich habe nur nichts selbst gemacht, weil du wirklich eine gute Recherche betreibst und zudem noch exelent formulierst. Herzliche Grüße zurück --Graphikus 20:16, 21. Jul. 2009 (CEST) hier geht gerade wieder ein Unwetter nieder, da muss man noch vorsichtig sein dass es einem nicht den PC zerlegt; wg. Überspannung und so.

Osmanischer Vizekönig von Ägypten/ Khedive

Hallo Alois,
Du hattest meine Änderung von 16. Juli bei Abbas I. wieder rückgängig gemacht, mit der Begründung, es gäbe keinen osmanischen Vizekönig; allerdings ist der Khedive laut Artikel genau so definiert. Ich hatte extra auf die Bezeichnung Khedive verzichtet, da die des Vizekönigs wohl geläufiger ist. Prinzipiell aber nicht so schlimm, da man ja mit zwei Klicks schnell herausfinden kann, was ein Khedive ist. Wollte ich nur anmerken, nix für ungut. Gruß --Daiichi 23:43, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ist schon okay, nur: das Osmanische Reich war wesentlich größer als Ägypten, weshalb sich der Begriff des Khediven dann doch besser eignet. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 23:54, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ankündigungen von Alben

Hallo, ich habe gesehen, dass du dich an dieser Diskussion beteiligt hast. Ich habe gedacht, Ankündigungen von Alben und dergleichen seien damit grundsätzlich eher unerwünscht. So zumindest lese ich es aus WWNI Punkt 8 und der Disk. Ist das auch so? Spezifisch geht es um Diskussion:Thrice. Gruss -- hroest Disk 14:47, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe bei der Diskussion seinerzeit einen Kompromissvorschlag formuliert, der mit einigen Änderungen dann in die heute gültige Empfehlung eingeflossen ist. Deine Auffassung zu WWNI Punkt 8 ist aus meiner Sicht richtig und Sekundärquellen sind ggf. erwünscht. Spezialist zum Thema Alben bin ich gleichwohl nicht. Es grüßt dich freundlich --Aloiswuest 15:20, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ich komme nur beim Sichten immer wieder mit diesen Fragen in Berührung und da ist eine Fall-zu-Fall Unterscheidung eben schwierig. Danke für deine Klärung. -- hroest Disk 16:38, 21. Jul. 2009 (CEST)

Tag der Rekruten

Vielen Dank für deine Aufmerksamkeit. Habe die Versionsgeschichte überprüft, der Termin wurde schon im Sommer 2005 zusammen mit anderen Scherzeinträgen von einer IP eingefügt, blieb aber aus unerklärlichen Umständen seither drin. Wie du richtig bemerkt hast, hat den Tag Gottseidank niemand übernommen oder gar inhaltlich gefüllt. - SDB 16:38, 1. Aug. 2009 (CEST)

Bitte, gern geschehen. Nur, was Übernahmen angeht, wäre ich nicht so sicher. Selbstverständlich war der Tag am 5. August von irgendjemand eingetragen worden, sonst wäre ich nicht draufgekommen. Und inzwischen hat sich der Fake wohl über Wikipedia-Klone durchaus verbreitet. Ob die Berliner Zeitung ihr Wissen darüber nicht auch aus der Wikipedia bezogen hat, vermag ich natürlich nicht zu sagen. Ich wünsche dir ein schönes Wochenende und sende Grüße aus Augsburg --Aloiswuest 18:00, 1. Aug. 2009 (CEST)

Das hatte ich damit nicht gemeint. Aber wir hatten schon öfter den Fall, dass jemand nicht nur einen Scherzeintrag machte, sondern ihn dann über Blogs auch noch mit einem Eigenleben versah. Durch die Löschung hier wird der Tag aus den meisten Klonen auch bald verschwinden und die paar Zeitungen, die das ganze kritiklos übernommen haben, können wir verkraften. Spätestens zum kommenden 5. August ist das hoffentlich alles vergessen und dank deiner Aufmerksamkeit kommts wohl hoffentlich auch am nächsten Mittwoch in keiner Zeitung mehr ;) - SDB 19:58, 1. Aug. 2009 (CEST)

23. August#Feier- und Gedenktage

Hai Alois. Diesen Gedenktag zur Sklaverei hatte ich gelöscht, da auf der UNESCO-Seite keinen einzigen Hinweis zu diesem Tag bzw. Thema gibt. Meiner Meinung nach sollte es das schon, oder einen externen Link dazu. Als Hinweis: der richtige Link zu UNESCO ist UNESCO. -- VampLanginus 20:38, 23. Aug. 2009 (CEST)

Hallo VampLanginus, wirklich kein einziger Hinweis auf einer UNESCO-Seite? Du hast zwar recht, das die angegebene Weiterverweisung von der deutschen Kommissions-Seite ins Nirwana führt. Doch was gibt es da?

UNESCO’s General Conference proclaimed August 23 as International Day for the Remembrance of the Slave Trade and its Abolition in commemoration of the 1791 San Domingo revolt, which marked the first decisive victory of slaves against their oppressors in the history of humanity.

The United Nations General Assembly proclaimed 2004 as International Year to Commemorate the Struggle against Slavery and its Abolition.

Ich würde mich durchaus auf die deutsche Kommissions-Seite in punkto Gedenktage verlassen – ja, die Österreichische UNESCO-Kommission ist noch besser bei der Verlinkung internationaler Tage – und im Zweifel in der englischen Sprache recherchieren. Den Wikipedia-Artikel "UNESCO" ernstlich als Begründung zu verwenden, ist in meinen Augen untauglich, dort gibt es wirklich Relevanteres als die Gedenktage zu erläutern. Zudem ist der Tag in der Wikipedia-Liste der Gedenk- und Aktionstage erwähnt.

Was die Verlinkung UNESCO angeht: Da habe ich nicht mehr nachgesehen, sondern mich auf die wieder eingefügte textliche Vorfassung verlassen. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 21:43, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich hatte gemeint die UNESCO-Seite hier im Wiki, da steht nichts darüber. Da wäre noch ein Eintrag fällig, hätte aber gegen einen externen Link auch nichts einzuwenden. -- VampLanginus 22:16, 23. Aug. 2009 (CEST)

Das habe ich schon so verstanden. Nur da gehört der Kampf-gegen-Sklaverei-Gedenktag überhaupt nicht hin und dort braucht nichts über ihn zu stehen. Ich halte die Gedenktage der internationalen Organisationen automatisch für relevant. Die UNESCO-Angabe ist in solchen Fällen doch nur als Urhebernennung zu verstehen und ein Beschrieb an anderer Stelle gewiss sinnvoller. Im Gegensatz zu Gedenkeinträgen von privaten Organisationen sollten diese Einträge wegen ihrer internationalen Bedeutung drin bleiben. MfG --Aloiswuest 22:41, 23. Aug. 2009 (CEST)

Alles klar. -- VampLanginus 23:49, 23. Aug. 2009 (CEST)

Artikelaufrufe

Hallo Alois, die Seite für die Artikelaufrufe lautet http://stats.grok.se/. Gruß --Jkü 09:54, 2. Sep. 2009 (CEST)

Vielen Dank, Jkü, für diesen schnellen Service. Einen schönen Tag wünscht dir --Aloiswuest 12:27, 2. Sep. 2009 (CEST)

Feedback

Hallo Alois, ich brauche noch Antworten zu meinen Fragen: Benutzer Diskussion:VampLanginus#15. August. -- VampLanginus 23:48, 11. Sep. 2009 (CEST)

Hallo VampLanginus, ich weiß. Doch war ich mit anderen Dingen beschäftigt und bin deshalb noch nicht dazugekommen. Ich will mir morgen, am Samstag, dafür Zeit nehmen. Deine Zusatzfragen erfordern Überlegung. Ein klein wenig Geduld bitte noch. Einstweilen freundliche Grüße sendet --Aloiswuest 23:55, 11. Sep. 2009 (CEST)

Danke, wäre sowieso noch nicht dazugekommen. -- VampLanginus 00:01, 12. Sep. 2009 (CEST)

Infobox Bank

Sorry, aber ich muss mich tagtäglich mit Bank- und Wirtschaftsthemen befassen, da macht mir das nur bedingt in Wikipedia noch Spaß - wohlwissend, dass in diesem Bereich noch sehr viel zu tun ist und das Portal:Wirtschaft eher sehr "dünn" besetzt ist. Die Diskussion um die Infobox Bank möchte ich mir auch nur bedingt weiter antun. Kanntest du eigentlich den Meisterkoch schon? Gruß -- Ehrhardt 23:08, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich kann mir das in den jetzigen Zeiten sehr gut vorstellen, dass die beruflichen Angelegenheiten bei dir Vorrang haben. Was die Diskussion angeht, muss man sehen, was sich entwickelt. Es gilt eigentlich nur grobe Schnitzer zu vermeiden. Ich will meinen Standpunkt keineswegs durchboxen, zumal jeder Mensch irren kann, sondern bloß den Funken des Nachdenkens anzünden, ob das wirklich so optimal ist, wie die DV-Leute meinen. Meisterkoch kannte ich bis vor einigen Tagen nicht. Seit ein von mir gestellten LA, zu dem er mich ermuntert hatte, nicht in seinem Sinne ausging, scheine ich ein "rotes Tuch" für ihn zu sein. Ich wünsche dir noch einen schönen Abend und erwidere deinen freundlichen Gruß gerne. --Aloiswuest 23:51, 21. Sep. 2009 (CEST)

Jetzt würgt er jegliche Diskussion und Nacharbeit ab, indem er alles archiviert. So eine Kaltschnäuzigkeit erlebt man sonst nur bei Benutzern mit sehr großem Sperrlog. Meisterkoch nimmt sich ja offensichtlich selbst von Zeit zu Zeit für Monate heraus. Ich finde sein Verhalten völlig unerträglich und ihr solltet im Portal Wirtschaft schon darauf achten. So werdet ihr keine zusätzlichen Mitarbeiter bekommen - und das ist nirgendwo so nötig wie in diesem Portal. -- Ehrhardt 11:35, 25. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Manfred Ehrhardt, ich war ein paar Tage nicht da. Ich sehe mal nach, was sich in der Diskussion getan hat. Beim Portal arbeite ich nicht mit, die Beteiligung an diese Debatte war mehr zufallsbedingt. Freundliche Grüße schickt --Aloiswuest 22:02, 27. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Hallo Alois, hier Anfrage zu Jahresseiten gab es eine Nachfrage. Eventuell hast Du Zeit und Lust da mal was zu editieren. Leider kann ich im Augenblick auch nicht so wie ich möchte; habe viele Rennereien. Meine Frau hat sich den Arm gebrochen und liegt im Krankenhaus. viele Grüße --Graphikus 10:15, 22. Sep. 2009 (CEST)

Dankeschön, Graphikus, für diesen Hinweis. Ich werde einen Beitrag formulieren. Ich wünsche deiner Frau gute Genesung und hoffe, dass sich die unangenehmen Auswirkungen nur auf eine kurze Zeit erstrecken. Freundliche Grüße sendet --Aloiswuest 14:25, 22. Sep. 2009 (CEST)

Diskussion:1783

Hallo Alois, woisst wos zu dem Schmarrn? --Adelfrank 15:15, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe es korrigiert. Danke für deinen Hinweis. Ein schönes Wochenende wünscht dir --Aloiswuest 19:51, 9. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Alois, das wünsche ich Dir auch! Wenn Du nichts Besseres vorhast, kannst Du ja mal überdenken, ob es stimmig ist von 30 Tausend Toten zu sprechen, wenn schon in Messina 80 Tausend ums Leben kamen. - Da weder in der ital., noch der engl. oder frz. Wikipedia unter Messina eine Zahl genannt wird, ist es gut möglich, dass es "nur" 8.000 waren, - in 1783 würde es dann jetzt stimmen. Wieviel Einwohner Messina wohl damals hatte? Die Zahl von 104.000 liegt in der ital. Version für 1861 vor. Theoret. könnte sie für 1783 bei 80.000 gelegen haben, also alle umgekommen? - Ich schätze die 80 in Messina müsste eine 8 sein, und mit ganz Klebrabarbien dann rund 30.000 ergeben. Ich hoffe, Du magst Reche(rche)naufgaben. Gruss von der Spree in die Berge --Adelfrank 22:50, 9. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Adelfrank, in Messina selbst hat es „nur“ etwa 630 Tote gegeben, die anderen Opfer verzeichnete Kalabrien. Die Gesamtbevölkerung war zu jener Zeit in der Region etwa 440.000 Einwohner, wovon nach einem offiziellen Bericht schätzungsweise 30.000 Menschen oder etwa 6,8 % zu Tode kamen. Das steht im italienischen Artikel zum Erdbeben von 1783 (siehe Link in der Diskussion). Weil ich kein Italienisch beherrsche, bin ich auf die automatische Übersetzung angewiesen, die das aussagt. Die Zahl von 80.000 Toten in Messina ist in meinen Augen sowieso nicht zutreffend und stammt auch nicht von mir. Da kann ich nicht weiterhelfen. Hast du nicht Lust, deine Rechenaufgabe mal in der Diskussion:Messina vorzutragen?

Schön, dass du Augsburg „in die Berge“ verlegst, doch wir befinden uns hier noch im Alpenvorland. Im Vergleich zu Berlin (34–115 m ü. NN) liegen wir mit 494 m indessen ganz schön hoch, wenn du das meinst. Also sende ich gerne Grüße vom Lech an die Spree. --Aloiswuest 23:25, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ach noch wach? Ich hab mal Benutzer Masic kontaktiert, der hat die 80.000 in Messina eingetragen - mal sehen, was er dazu meint. Vielleicht ist keine weitere Diskussion nötig.

- Ja mit unseren Müggelbergen haben wir auch gigantische Höhen aufzuweisen, aber 500 Meter sind schon sehr hoch, dafür sind für uns eben 250.000 Ew. eben sehr wenig, so ist alles relativ. Gruss vom grössten Dorf des Landes in die Hügel der Voralpen --Adelfrank 23:44, 9. Okt. 2009 (CEST)

Wach bin ich oft. Vielleicht weiß Masic weiter, warten wir es ab. Herzliche Grüße schickt --Aloiswuest 23:53, 9. Okt. 2009 (CEST)

In der Sache J. Robert Oppenheimer

Hallo Alois, mal eine Frage. Zum obigen Stück gab es heute am 11. Oktober 1964 eine Theateruraufführung (will ich mal sagen) [[3]]. Zuerst mal Fernsehfassung und dann Theaterfassung ist ja nicht ganz gewöhnlich. Was hältst Du davon? Ist das was für die Tagesseite oder eher nicht? viele Grüsse --Graphikus 14:23, 11. Okt. 2009 (CEST)

Doch, ich halte das schon für erwähnenswert und habe es eingetragen. Aber anscheinend befinde ich mich gerade in einer schlechten Periode. In der Nacht ist mir ein Datumsfehler unterlaufen, den ich korrigieren musste, beim Bearbeiten des 11. Oktober habe ich eine von mir eingebrachte Dublette entdeckt und in der Zusammenfassung rutscht mir eben noch ein Tippfehler durch. Wenn der Fehlerteufel drin ist, gibt er offenbar keine Ruhe. Ich hoffe, dir ergeht es besser und auch deine Frau ist wieder wohlauf. --Aloiswuest 15:51, 11. Okt. 2009 (CEST)

Danke der Nachfrage. Es wird langsam, langsam wieder besser. Meine Frau hatt nun aber noch ein Jahr Reha-Maßnahmen vor sich. Sie muss Geduld haben. Zu den Fehlern: das ist doch menschlich und solange es einem selber noch auffällt ist das auch kein Problem. Nur die über allen Dingen Erhabenen machen keine Fehler. [und wenn doch, sind die meißt gravierender Natur und nicht mehr zu ändern] ;) Danke fürs Einbringen. Bis bald. Viele Grüße --Graphikus 16:35, 11. Okt. 2009 (CEST)

Jahresartikel

Hallo Alois,

Ich sehe, dass du ziemlich viel bei den Jahresartikeln aktiv bist, und hätte deswegen gern dein Feedback zu der Initiative, diese Schrittweise zu vollen Artikeln auszubauen, s. Portal Diskussion:Geschichte#Jahresartikel --Mkill 06:47, 30. Okt. 2009 (CET)

Hallo Mkill, meine Einträge in die Jahreschronik sind Produkte aus meinen Recherchen zur Tageschronik. Ich habe grundsätzlich nichts dagegen, wenn volle Artikel daraus erwachsen, doch lege ich auf den Tabellenteil der Einträge Wert, der in seinem Aufbau den gewohnten Einklang mit der Tageschronik haben soll. Über das Aussehen der Artikel in der Jahreschronik war nach meinem Eindruck bedauerlicherweise kein Einvernehmen herzustellen, wie sich bei Diskussionen zur Wikipedia:Formatvorlage Chronik ergeben hat. Der Artikel über 1974 ist bekanntlich als Muster akzeptiert. Ich fühle mich aber als Laie nicht in der Lage, eine derartige Arbeit einzubringen. Freundliche Grüße sendet dir --Aloiswuest 13:10, 30. Okt. 2009 (CET)

Ok, und keine Sorge, die Tabellen sollen auf jeden Fall erhalten bleiben. Das Muster 1974 hat ja gezeigt, wie beides nebeneinander bestehen kann. Frohes Schaffen. --Mkill 16:04, 30. Okt. 2009 (CET)

Anmerkungen zum Diskussionsbeitrag "Londoner Konferenz" (1933)

Hallo Alois, ich danke für den Hinweis, aber ich bin daher auf die Idee gekommen, den Artikel erst einmal in den Diskussionsteil zu stellen, habe ihm auch meinem Mentor zugeschickt, damit mir Hineise gegeben werden. Ich bin noch nicht lange bei den Benutzern dieses Internetlexikons, daher wegen gewisser Formfragen unsicher. Mir wurde an anderer Stelle empfohlen, neu erstellende Artikel im Diskussionsteil erst einmal vorzustellen. Wie du gesehen hast, ist mein Vorschlag bereits über 2 Wochen in der entsprechenden Vorlage zur Diskussion gestellt worden. Du bist der erste, der sich hierzu geäußert hat, mit meinen Umformulierungen hatte ich auch ein wenig provozieren wollen. Natürlich ist die Diskussionsplattform keine Spielwiese. Ich habe zugleich im Diskussionsteil des Artikels zur "Weltwirtschaftskrise" (1929) auf diesen Beitrag hingewiesen, in der Hoffnung, dass noch mehr dazu Stellung nehmen. Meiner Ansicht nach ist er noch nicht reif für die Veröffentlichung als Artikel, so dass mir Hilfe ganz angenehm wäre. Nun warte ich noch auf die Einschätzung des Benutzers Thalan, dem durch meinen Mentor ireas der Artikel zugesandt wurde. Das war der Grund für meine Änderungen. Trotzdem Dank für die rauhe, aber vielleicht gutgemeinte Anmerkung von dir. Gruß--Siggisieg 23:50, 22. Nov. 2009 (CET)

Ich nehme es zur Kenntnis, Siggisieg. Wenn du neu bist, solltest du dir vielleicht auch mal die Seite WP:DS ansehen. Da stehen Empfehlungen über den Umgang mit Diskussionsseiten drin. Unter anderem sollen neue Diskussionsbeiträge stets unten angefügt werden, um die chronologische Ordnung zu wahren. Ich habe deinen Vermerk deshalb hierher verschoben.

Die Empfehlung, auf der Diskussionsseite Entwürfe einzustellen, ist in meinen Augen Käse. In mehrjähriger Mitarbeit ist mir so ein Vorgang noch nie aufgefallen. Er scheint überflüssig. Wenn es etwas anzumerken gibt, können Änderungen gleich im Artikel gemacht werden. Du kriegst mehr Diskussion, wenn etwas im Artikel nicht stimmt. In deiner ausführlichen Darstellung sind mir keine Unplausibilitäten aufgefallen und Quellen habe ich nicht darüber. Sei mutig! Gerne erwidere ich deine Grüße --Aloiswuest 00:14, 23. Nov. 2009 (CET)

Escherichia coli

Ich habe deine Datumsergänzung zumindest vorläufig revertiert da deine so http://www.denkmal-aktuell.de/Aktueller-Tag.477.0.html?&cHash=112d91f65d&tx_csrdenkmal_pi1[art]=18&tx_csrdenkmal_pi1[ddc]=47 angegebene Quelle zumindest bei mir nicht angezeigt wird. Da ist irgendwo der Wurm drin ! -- Muck 15:43, 24. Nov. 2009 (CET)

Hallo Muck, du kannst es auch gleich wieder einfügen, weil das Datum mehrfach im Internet vorhanden ist. Bei mir hat der Link über die Google-Seite funktioniert, damals und auch soeben wieder. Teste es bitte nochmal. Alternativ kannst du ja auch eine andere Quelle zur Absicherung verwenden. Ich hoffe, damit dein Problem gelöst zu haben. Freundliche Grüße sendet --Aloiswuest 15:56, 24. Nov. 2009 (CET)

Also, beim besten Willen, ich bekomme es nicht hin, dass sich diese Seite direkt mit einem einfachen Aufruf von WP aus ansteuern lässt. Jetzt sind andere mit diesem Beleg dran.... -- Muck 17:24, 24. Nov. 2009 (CET)

Es muss ja nicht dieser Link sein. Ich habe eine andere Quelle eingetragen und hoffe, dass die Abfrage, Muck, dort einwandfrei klappt. Wahrscheinlich scheitert die Wikisoftware an der "Blank"-Stelle, aber ich bin kein EDV-Techniker. MfG --Aloiswuest 17:43, 24. Nov. 2009 (CET)

LA-Diskussion

Hallo Alois, viele Dank für dein Lob. Es ist immer wieder erstaunlich, was so ein kleiner Löschantrag an Emotionen freisetzt und zum Schluss dann doch zu einer Verbesserung des Artikels führt. Viele Grüße --Kolja21 01:28, 25. Nov. 2009 (CET)

19. Dezember

Hallo Alois, heute bin ich auf folgenden Eintrag im Videotext der ARD gestoßen.

• 1969: Das Road Movie Easy Rider läuft in der Bundesrepublik an …

Auf der Seite des 19. Dezember steht unter Kultur:

• 1968: Der Spielfilm Easy Rider, von und mit Dennis Hopper und Peter Fonda, hat in den USA Premiere.

Im Artikel Easy Rider ist von 1969 die Rede, ebenso in den Artikel der beiden Hauptdarsteller. Leider keine Bemerkung von einer deutschen Erstaufführung.
Der Eintrag der ARD scheint mir ebenso falsch zu sein wie der Eintrag auf der Tagesseite. Was meinst Du dazu?
freundliche Grüße aus dem (für unsere Verhältnisse, 3 cm) verschneiten und gesäßkalten (O-Ton Jörg Kachelmann) Ruhrgebiet sendet --Graphikus 14:29, 19. Dez. 2009 (CET)

Hallo Graphikus, der Eintrag steht seit dem 19. Dezember 2004 in dieser Form in der Tageschronik drin (wie hieraus nachvollziehbar) und wurde wohl bisher von niemandem genauer hinterfragt. Filmpremierendaten lassen sich sehr gut anhand der IMDb recherchieren. Die deutsche Fassung dieser Datenbank bestätigt im Fall von Easy Rider, dass die deutsche Erstaufführung am 19. Dezember 1969 in den Kinos lief (Quelle). Die Filmpremiere war am 8. Mai 1969 in Cannes. Die Jahreszahl 1968 ist definitiv falsch. Die ARD-Angabe geht in Ordnung und der Filmartikel in der Wiki stimmt mit seinen Daten überein. Ich korrigiere den Tageseintrag. Danke für deine Aufmerksamkeit. Bei uns ist es relativ kalt und leichtes Schneegrieseln bringt Abwechslung in einen grauen Tag. Herzliche Grüße sendet Dir --Aloiswuest 16:03, 19. Dez. 2009 (CET)

ja, IMDb war mir bekannt, aber, wie schon öfter.....na ja. So wie jetzt ist es wirklich gut. Dank für die Recherche. Herzliche Grüße --Graphikus 16:20, 19. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnacht

Frohe Weihnachten

und ein

glückliches Neues Jahr 2010

verbunden mit dem Dank an einen immer freundlichen Mitarbeiter, für ein weiteres Jahr guter Zusammenarbeit. --Graphikus 16:08, 24. Dez. 2009 (CET)

Oh, Graphikus, du warst schneller als ich mit den Wünschen, doch ich bin gerade an einer anderen Diskussionsinfo kleben geblieben. Wie es halt so geht ...

Herzlichen Dank für die übermittelten Weihnachts- und Neujahrsgrüße, die ich sehr gerne erwidere: Auch Dir und Deinen Lieben alles Gute, vor allem Gesundheit, und ein Dankeschön für das Wohlwollen. Auf eine weiter gedeihliche Kooperation freut sich --Aloiswuest 16:20, 24. Dez. 2009 (CET)

Lieber Alois, ich wünsche dir ebenso ein ruhiges und besinnliches Fest und einen guten Rutsch in das neue Jahr 2010! Auf ein weiteres Jahr guter Zusammenarbeit rund um Augsburg! Beste Grüße, --Brezelsuppe 20:22, 24. Dez. 2009 (CET)