Diskussion:Ampel

Diskussion gehörte ursprünglich zum Begriff Ampel:

Begriffklärung für Pflanzenampeln, sowie Ampelfarben

Und was ist mit den Pflanzen-Ampeln (hängende Gefäße für Bepflanzung)? RolfS 18:45, 27. Okt 2003 (CET)

Es gibt ja noch andere. Eine Begriffsklärung wäre angebracht. Und das mit den Ampelphasen grün - gelb - rot - rotgelb ist zu spezifisch für Deutschland. -- 217.225.222.50 18:48, 27. Okt 2003 (CET)

Habe mal die beiden Begriffe Ampel und Lichtsignalanlage getrennt und die eigentliche Bedeutung von Ampel ergänzt. -- Sansculotte 20:09, 27. Okt 2003 (CET)

Begriffsdefinition nach StVO, LZA, LSA - Internationales

Ampeln werden in der deutschen Straßenverkehrsordnung Lichtzeichenanlagen genannt! --Head 15:35, 28. Nov 2003 (CET)

Ich kenne den Begriff aus den entsprechenden Richtlinien zur Anlage von Straßen bzw. Knotenpunkten und da werden die Dinger halt LSA genannt. Was aber nicht heißt, daß man "Lichtzeichenanlage" nicht ergänzen könnte. Ich mache mich mal nächste Woche im Fachgebiet Verkehrswesen kundig, worin denn genau der Unterschied besteht. -- Sansculotte 16:29, 28. Nov 2003 (CET)

Da, wie schon erwähnt, der korrekte Bigriff Lichtzeichenanlage (§43 StVO) heißt, habe ich den gesamten Beitrag in Lichtzeichenanlage kopiert und Lichtsignal durch Lichtzeichen ersetzt. In Lichtsignalanlage gibt es nun den redirect. Andreas 20:19, 18. Dez 2003 (CET)

Also, hab mal nachgefragt: Lichtzeichenanlage (LZA) beschreibt die technische Einrichtung an sich (vulgo die Ampel), Lichtsignalanlage (LSA) steht für die signalgesteuerte Einrichtung zur Verkehrsregelung an einem Knotenpunkt im Gesamten (vulgo die Ampel). Der Unterschied ist nicht allzu groß, LZA wird eher im technischen Kontext gebraucht, LSA eher im Verwaltungskontext (Stadtverwaltung, Gerichte,...). Deshalb steht sich das praktisch gleichwertig gegenüber, anhand der größeren Google-Ergebnisse für LSA würde ich auf einen Eintrag unter diesem Begriff plädieren und Redirect von LZA (ist im Brockhaus auch so). -- Sansculotte 20:36, 18. Dez 2003 (CET)

Also in Österreich gibt es in der StVO nur den Begriff der Lichtsignalanlage sowohl für Straßenkreuzungen und Eisenbahnkreuzungen. den Begriff Lichtzeichenanlage gibt es nur im Eisenbahngesetz für die Straßenübergänge. In diversen ausschreibungen gibt es nur LSA oder Ampel. Bei den Führerschinfragen gibt es nur den Begriff Ampel mit Lichtzeichen, die LSA gibt es überhaupt nicht

--K@rl 21:41, 18. Dez 2003 (CET)--

Ich würde vorschlagen, die Eintragungen unter Lichtzeichenanlage und Lichtsignalanlage auszutauschen. Das heißt, unter Lichtsignalanlage findet sich der eigentliche Text und unter Lichtzeichananlage nur ein Redirect. Der Vorteil wäre, dass die Bezeichnung "Lichtsignalanlage" sowohl für Österreich korrekt ist, als auch der deutschen Norm RiLSA entspricht.

Man könnte sich den Redirect von Lichtzeichenanlage auch sparen, sondern dort die östereichischen Lichtzeichenanlagen beschreiben und für "Ampelanlagen" im herkömmlichen Sinn einen Verweis auf Lichtsignalanlagen einfügen. --kowa 14:38, 23. Nov 2004 (CET)

Bildbezeichnung

Was ist bitte eine "Westampel"? (Beschreibung des einen Fotos). Beim Zweiten steht Grünphase bei einer Bundesstraße. Ist das in D bei anderen Straßen anders :-)

"Ampel in den alten Bundesländern"! Ich weiß nicht ob es die Unterschiede noch gibt, die Männchen bei den Fußgängerampeln waren jedoch unterschiedlich gestaltet, und das sollte auch in den Artikel rein. Schließlich sieht das Ostmännchen deutlich lustiger aus. --213.7.132.212 08:22, 27. Mai 2005 (CEST)

Was heisst Grün?

Ich habe "Grün: Erlaubnis zur Fahrt, aber kein Recht" gegen die - meinesachtens klarere - Formulierung "Der Verkehr ist freigegeben" (nach §37 StVO) ausgetauscht. Gibt es einen bestimmten Grund für die bisherige Formulierung? Und wo genau liegt der Unterschied Erlaubnis - Recht? --AndreasE 17:59, 25. Apr 2004 (CEST)

Ampelschaltung bei Nacht - Gelb? International?

Gelbe Ampeln in der Nacht? Hallo Hadhuye, diese Regelung gbt es in Ö nicht, da müssen dezidiert alle brennen oder keine. -- K@rl 22:02, 5. Dez 2004 (CET)

oh-Ich weiß nicht, ob es in Deutschland einheitlich ist, oder von Bundesland zu Bundesland verschieden. Die Hauptstraßenampel ist aus, die Nebenstraßenampel blinkt. Mir ist es hier mal auf großen innerstädtischen Straßen aufgefallen. Ich denke mal das waren nachts Unfallschwerpunkte. "kleine Ampelkreuzungen" werden hier normalerweise komplett abgeschaltet. Hadhuey 22:09, 5. Dez 2004 (CET)

Lichtzeichenanlage, 05. Dezember

• sehr informativer, ausreichend bebilderter Artikel--J&W 21:18, 5. Dez 2004 (CET)

• contra eine nüchterne, in denkbar geistarmem Bürokratendeutsch verfaßte (wahrscheinlich solide) Zusammenstellung - bei manchen Themen (wir hatten es bei Rettungshubschraubern oder so neulich schon) müht man sich vergeblich ab, ein Exzellent zu schaffen. Da kann man noch so sehr nachbessern, das wird nix. Die Ampel bleibt für mich immer auf: rot --Historiograf 21:31, 5. Dez 2004 (CET)
• pro ich finde den Artikel gelungen. Außerdem kann man theoretisch aus jedem Artikel einen Exzellenten machen. Die frage ist nur, ob die Wikipedianer grundsätzlich nur Artikel aus bestimmten Bereichen (Literatur, Kunst, geschichte, etc. ) zulassen und andere Dinge aus dem alltäglichem Gebrauch als unwürdig für einen Exzellenten ansehen --Puffel 21:38, 5. Dez 2004 (CET)

• contra: Nicht weil es sich um einen Alltagsgegenstand handelt sondern weil der Stil wirklich grausam ist. Die Aufzählungen könntten in Fließtext umgewandelt werden, der abgehackte Sazbau muss massiv geglättet werden. Außerdem fehlt Literatur, die Geschichte ist mir zu kurz (pure Aufzählung von Erstanschaffung willkürlich ausgewählter Städte) und ich sehe eigentlich keinen Grund, warum die Heuerampel als einziges Beispiel herausgestellt wird .... IMHO steckt da noch ne Menge Arbeit drin, -- Necrophorus 22:49, 5. Dez 2004 (CET)

• pro "Sie wurde mit Gaslicht betrieben und explodierte bereits nach kurzer Zeit.", daß ist sprachlich nicht Bürokraten konform :-) Ich finde den Artikel sehr gelungen, er gibt Einblicke in Details, die einem sonst nur beim Lesen trockener Gesetzestexte (was man ja mangels Interesse nicht macht) vermittelt würden. Außerdem finde ich es nicht selbstverständlich, wie exakt hier die nationalen Unterschiede aufgearbeitet wurden. Die angemahnten sprachlichen Mängel kann ich zwar nachvollziehen, aber ich finde es nicht so gravierend wie von Necrophorus beschrieben. --chris 論 22:54, 5. Dez 2004 (CET)

• contra Der zitierte Satz Sie wurde mit Gaslicht betrieben und explodierte bereits nach kurzer Zeit ist der einzige wirklich exzellente in dem Artikel ;-) Ansonsten, dem Thema entsprechend, ist der Text etwas dröge. --Sigune 03:56, 6. Dez 2004 (CET)

• CONTRA: "In den Zeiten zwischen den Grün- und Rotzeiten müssen die kritischen Verkehrsflächen geräumt werden." Nach der Lektüre dieses "unmenschlichen" Artikels werde ich mich wohl nicht mehr hinter das Steuerrad meines Wagens trauen. - "das rechtzeitige "räumen" und "(kein durchfahren bei Rotlicht)" hätte ich glatt als Substantive verstanden. - Die Illustration dieses Artikels passt sich dem Sprachstil an, nur die en:Wiki hat noch grausamere Fotos, die französische "furchtbar" komplizierte. Wo bleiben die Tierartikel mit Fotos aus dem Streichelzoo?! --Cornischong 11:50, 6. Dez 2004 (CET)

• pro ich hab das Gefühl, meine Vorredner widersprechen sich gegenseitig. Der eine sagt, der Stil ist zu langweilig, der andere findet es total "unmenschlich", wird es also schlecht langweilig finden. Ich habe das Gefühl, hier sind ein paar Leute, die mit aller Macht verhindern wollen, dass Wikipedia einen Alltagsartikel als Exzellenten bekommt, anders kann ich mir diese sinnentleerte Vorbehalte und nutzlose Argumente nicht erklären. Ich jedenfalls finde diesen Artikel gelungen, informativ, unterhaltsam und auch einigermaßen ausreichend bebildert.--COOKIE€€€€€€ 14:44, 6. Dez 2004 (CET)

Hier soll über Lichtzeichenanlage ein Urteil gefällt werden, nicht über die Sinnhaltigkeit der anderen Statements, bitteschön. Bloß weil du ein uneingeschränktes Recht hast, deinen Eindruck kundzutun, heißt das noch lange nicht, daß andere Leser nicht ebenso uneingeschränkt einen gegenteiligen Eindruck haben und kundtun dürfen. Übrigens heißt "unmenschlich" nach allgemeinem Wortgebrauch in diesem Zusammenhang "bürokratisch, leblos, sich über menschliche Belange hinwegsetzend". Was widerspricht einander da? --Sigune 15:07, 6. Dez 2004 (CET)

@Sigune: Nach der Lektüre dieses "unmenschlichen" Artikels werde ich mich wohl nicht mehr hinter das Steuerrad meines Wagens trauen. Aha, übersetzt in deine Sprache bedeutet dieser Auszug aus der Vorrede von Cornischong wohl folgendes: Nach der Lektüre dieses bürokratischen Artikels werde ich mich wohl nicht mehr hinter das Steuerrad meines Wagens trauen. Ich weiß, dass das wohl nur ironisch gemeint war, trotzdem hört es sich ziemlich komisch an, wenn einer sagt: der Artikel war so bürokratisch, da fahre ich nicht mehr Auto!!! da kann man genausogut sagen : Der Finanzamt ist so unmenschlich, daher werde ich nie mehr Geld benutzen !!! Hört sich genauso bescheuert an. Das ist es, was sich widerspricht! Verstehst du? --COOKIE€€€€€€ 15:58, 6. Dez 2004 (CET)

Gut, dann ins Deutsche übersetzt: Dieser furztrockene, leblose Stil ist kaum zu verdauen und das Foto der Ampelanlage ist nur schlecht. Das Lesen dieses Artikels ist eine Qual. "Ich finde den Artikel .... unterhaltsam"; meine Hochachtung; meine Leselust pflege ich mit anderen Stilrichtungen zu befriedigen. War das unironisch genug? --Cornischong 18:26, 6. Dez 2004 (CET)

• pro mir gefällt der Artikel--Petrossa 16:03, 6. Dez 2004 (CET)

Zur Dreieinigkeit der Benutzer Puffel, Petrossa und COOKIE€€€€€€ sieh oben unter Bernstein Schuschs Hinweise. Leute, das nervt. --Sigune 16:17, 6. Dez 2004 (CET)

oder siehe auch die Diskussionsseite, dort wird zugegeben, dass die drei eine Person sind. -- Dishayloo [ +] 09:12, 11. Dez 2004 (CET)

• Wenn die soeben gemachte Beobachtung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zutreffen sein sollte, wäre ich dafür, den Artikel für die Exzellenten zu disqualifizieren - die engagierten Autoren haben dann halt Pech, aber es ist hier nicht zu dulden, dass Voten verfälscht werden. --Historiograf 18:26, 6. Dez 2004 (CET)

Bist Du so naiv oder scheint das nur so? Hier werden vermutlich jeden Tag "Voten verfälscht". Wer garantiert mir z.B. dass hinter Historiograf und Cornischong nicht ein und dieselbe Person steckt? OK das ist in diesem Falle unwahrscheinlich - das soll ja auch nur ein Beispiel sein. --Bernd Untiedt 18:43, 6. Dez 2004 (CET)

Ich hätte nicht gedacht, meine Zwillingsidentität so lange geheim zu halten. Dann werde ich wohl den Historiograph behalten. --Cornischong 19:33, 6. Dez 2004 (CET)

• contra ne, die einleitung finde ja selbst ich luschisch (es wird zwar erklärt wofür eine ampel gebraucht wird, aber nicht mal was sie ist, zudem gleich im ersten satz ein link auf eine begriffsklärung. außerhalb europsa fehlt vollkommen, die einzelnen teile stehen ohne jeden bezug zueinander da, die diskussion darüber wo/wann eine ampel sinnvoll ist oder nicht, findet gar nicht statt (oder gibt es da jetzt totalen konsens und warum merkt man in der kommunalpolitik nie was davon) auch vielleicht der eine oder andere satz wer eigtl. die aufstellung beschließt. geschichte ist extrem kurz (nach der ersten ampel irgendwo nix mehr passiert)? literatur gibt es gar keine und auch evtl. weiterführende themen wie die grüne welle werden konsequent verschwiegen. -- southpark 18:49, 6. Dez 2004 (CET) (P.S. Historiograf, widerspruch (a) kann der artikel nichts für seine fans und wenn sich jetzt spontan jemand hinsetzte um ihn zu verbessern, wäre derjenige auch noch zusätzlich bestraft (b) böte dein vorschlag erst recht dem missbrauch breiten raum, weil man dann jeden artikel den man nicht mag, mit zwei schlecht gemachten falschen pro-stimmen abschießen könnte.)
• contra: Ich muss sagen, dass ich nach Lektüre der Kommentare hier einen wesentlich schlechteren Artikel erwartet habe und beim Lesen doch angenehm überrascht war. Es sind wirklich noch eine ganze Reihe stilistischer Schwächen im Artikel, aber doch nicht so viele, dass Hopfen und Malz verloren wären - ein Teil des "Bürokratendeutsch" wie etwa die Räumung der "kritischen Verkehrsflächen" ist - möglicherweise - Fachsprache der Verkehrsplaner, die allerdings dann als solche kenntlich gemacht werden müsste. Die Geschichte ist wirklich noch arg dürftig und Literatur fehlt komplett, zu den von Southpark darüberhinaus angesprochenen Punkten könnte man mehr sagen und auch das Ampelmännchen braucht man m. E. nicht auslagern - sehr viel mehr als jetzt wird man darüber wohl kaum schreiben können, und der Ampel-Artikel würde von der Einlagerung nur profitieren. Aber all diese Verbesserungen sollte man eigentlich ohne extremen Aufwand hinbekommen können - das Artikelthema ist auf jeden Fall wie immer kein Ausschlussgrund. --mmr 19:01, 6. Dez 2004 (CET)

P. S.: Bezüglich Artikeldisqualifikation stimme ich Southpark zu; der Artikel muss unabhängig von seinen "Fans" beurteilt werden. --mmr 19:01, 6. Dez 2004 (CET)

• War der Artikel im Review? Hadhuey 20:17, 6. Dez 2004 (CET)
• contra Kann es sich hier um eine URV handeln und der Text der Richtlinie für Lichtsignalanlagen (RiLSA) einfach übernommen worden sein? Mag ja alles seine Richtigkeit haben, aber ich bin irgendwo jenseits des 5. Satzes eingeschlafen - Geos 15:03, 9. Dez 2004 (CET)
• pro sehr informativ und ausführlich ('--62.47.222.193 16:16, 14. Dez 2004 (CET)',,)

"J&W, Puffel, Petrossa, COOKIE€€€€€€, 62.47.222.193". Wie schön, die alten Bekannten hier unter der Lichtzeichenanlage zu treffen. --Cornischong 16:25, 14. Dez 2004 (CET)

• contra: Ich halte den Artikel nicht für schlecht, aber Exzellenz ist etwas Anderes. Die Darstellungen könnten etwas ausgewogener sein, interessante Detaills sollten nicht die wesentlichen Informationen verdrängen; Beispiel Phasenabfolge: So finde ich es durchaus interessant zu erfahren, dass es in Dresden mal eine Ampel mit Grün-Gelb-Phase gab, aber dass ausgerechnet dieser Sonderfall die einzige Abbildung zur Phasenabfolge ist, irritiert doch eher. Liegt's an dieser Diskussion, dass sich garkeiner mehr an den Artikel ran traut? Ich füge jedenfalls mal Illustrationen für besagte Phasenfolgen ein. --SteffenB 16:29, 22. Dez 2004 (CET)

• contra Nichts für ungut, aber der Artikel sollte ein wenig im Review bleiben, ein paar mehr Illustrationen bekommen und dann ohne Beteiligung der Votiermaschine des unbekannten Nutzers neu vorgelegt werden. --Leipnizkeks 00:35, 24. Dez 2004 (CET)