Benutzer Diskussion:Hg6996
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein"
Globale Erwärmung: Erst mal Ende der Überarbeitung
Hallo Hg, freudig beflügelt durch Deinen Zuspruch, mache ich mich jetzt an die letzten Änderungen (wieder im Abschn. 5) vor einer morgigen Augen-Operation, nach der erst mal Schonung angesagt ist. Wer aktualisiert nach der Kopenhagen-Konferenz im Dezember? Beste Grüße: Heinero alias -- Doebereiner 09:15, 23. Nov. 2009 (CET)
- Wunderbar ! Nur ein gut gemeinter Tipp: Sei vorsichtig, insbesondere bei diesem Lemma. Das ist quasi eine Tretmine, da das Thema sehr umstritten ist. Hier in Wikipedia gibt es (ich weiß nicht wieviele, aber mindestens einen) bekennende Klimaskeptiker, die zwar von Grundlagen der Physik keinen blassen Schimmer haben, aber meinen, überall mitreden zu wollen und auch immer das letzte Wort haben müssen. Es ist eben wie im richtigen Leben, Wikipedia ist letztlich eine Demokratie und wenn ein paar Irre (oder auch nur einer) erfolgreich Blödsinn verbreiten darf/dürfen, so wird das geschehen. Das soll Dich aber jetzt nicht von weiteren Aktivitäten abhalten. Ich wollte Dich nur gewarnt haben. Im Falle eines Falles gibt es aber auf jeden Fall noch einen riesen Berg Lemmata, die der Verbesserung harren ! VG -- hg6996 19:17, 23. Nov. 2009 (CET)
- PS: Wer bereits jetzt in allen möglichen Klima-assoziierten Artikeln "aktualisiert", ist Benutzer:Polentario. Mach Dir aber bitte ein eigenes Bild dazu. -- hg6996 06:39, 11. Dez. 2009 (CET)
BSV
- Guten Abend Hg6996, ich würde ein BSV gegen einen "Klimastreithansel" und "Pelztierjäger", du weißt wen ich meine, unterstützen, nicht etwa wegen seinen Meinungen zum Klimawandel und zum Tierschutz, die seien ihm unbenommen, sondern wegen seinen ständigen virtuellen Mobbereien und dümmlichen Witzen gegen Benutzer mit anderer Meinung. Der Mann nimmt sich arg wichtig, ist aber eher ein aufgeblasenes Wichtigtuerle, strotzt vor Selbstgefälligkeit über seine dämlichen Witzeleien, eine längere Pause wg. WP:BNS täte ihm meiner Meinung nach selber gut. Gruß --Die Winterreise 23:48, 12. Dez. 2009 (CET)
- Hallo ! Nun, für ein BNS brauchts eine gute Vorbereitung und vor allem eine breite Unterstützung. Was Du als "virtuelle Mobbereien" bezeichnest, ist aus meiner Sicht sehr reell. Fühlt er sich geärgert, "bearbeitet" er mit Genuß Artikel des Autors, der ihn ärgert. So ist das bei Dir, so war das bei mir und wenn ich mir so manchen Dialog auf seiner Diskussionsseite angucke, auch bei einer Menge anderer Autoren. Wobei die "Bearbeitungen" in meinem Fall - und wohl auch bei Dir - immer auf Kosten der Qualität der Artikel gingen. Ich glaube nicht, dass man jemanden für diesen Charakterzug sperren kann. Was mich jedoch geradezu schockiert, das ist mit welcher Selbstverständlichkeit er mit klimaskeptischen Thesen alle möglichen und unmöglichen Artikel verzerren kann, ohne dass die Autorenschaar der Wikipedia hier massiv einschreitet - sprich: ein themenbezogenes Sperrverfahren einleitet. Es gab Anfang 2009 einen VA, in dem er beteiligt war, der ging aus wie das Hornberger Schießen: "Er solle künftig neutral editieren". Jetzt ist die Copenhagen Klimakonferenz und er stürzt sich mit breitesten Elan auf alles womit er die Klimaskeptiker stützen kann. So sieht keine neutrale Artikelarbeit aus. Ich will die vielen PAs, Rechtschreibfehler und Schlampereien gar nicht erwähnen, aber was ebenso untragbar ist, sind seine STÄNDIGEN Manipulationen von Diskussionsseiten. Wie oft er schon darauf angesprochen wurde, ich weiß es nicht. Nun sehe ich gerade, er ist heute Nacht für zwei Tage deswegen gesperrt worden, ich hielte drei Monate für angemessen, es war der geschätzt 47. Fall von Diskussionsseitenfälschung. Das alles wäre auch nur halb so schlimm, wenn er ein Autor wäre, der nur alle 5 Wochen zwei Artikel bearbeitet. Leider hat er offenbar 16 Stunden am Tag Zeit, seine Individualmeinung gegen 5 Autoren zu verteidigen, denn so viel Zeit für Wikipedia hat ja sonst niemand. Nun, schaun wir mal, wie es sich weiter entwickelt. Ich habe mich in letzter Zeit darauf fokussiert, seine Manipulationen auf den Diskussionsseiten der betroffenen Artikel zu dokumentieren, damit sie einer breiteren Leserschaft bekannt werden. In die Artikelhistorie guckt ja niemand mehr. Dort gehen sie unter. Seine Mitarbeit hier schadet in meinen Augen unterm Strich mehr als sie nutzt. -- hg6996 07:39, 13. Dez. 2009 (CET)
Treibhauseffekt
Hi Hg, in der Copenhagen Diagnosis findet sich eine gute Beschreibung zum physikalischen Effekt, der durch den verstärkten Treibhauseffekt zur globalen Erwärmung führt. Die Box ist auf Seite 12 unten. In der Form und Knappheit habe ich das noch nicht gesehen. Vielleicht ein Vorbild für den Abschnitt zum Treibhauseffekt in Globale Erwärmung? Nils Simon T/\LK? 18:18, 28. Nov. 2009 (CET)
- Hallo Nils, vielen Dank für den Link ! Ich habe gegenwärtig leider nicht ausreichend Zeit, mich in der nötigen Tiefe mit der Materie zu beschäftigen, möchte dies aber nachholen, sobald wieder etwas mehr Luft ist. Was im Artikel "Globale Erwärmung" m.E. nach dringend fehlt, sind detaillierte Erklärungen, warum die globale Erwärmung kein kurzfristiger Effekt ist, sondern nur über Zeiträume von Jahrzehnten beobachtbar sein kann. Ein gut geschriebener Absatz würde viele Skeptikerargumente bereits im Keim ersticken und viele Diskussionen auf der Diskussionsseite obsolet machen. Mir schwebt ein Abschnitt vor, in dem u.a:
- die Wärmekapazität der Atmosphäre mit der der Meere verglichen wird und auf den kurzfristigen Einfluß der Wärmekapazitäten auf Temperaturverläufe verwiesen wird.
- auf die Möglichkeit verwiesen wird, dass eine unausgeglichene Wärmebilanz nicht zwangsläufig zu einer Temperaturveränderung führen muss, siehe Schmelzenthalpie.
- die Ursachen für die Schwankungen der gemessenen Durchschnittstemperaturen aufgezeigt werden.
- die Schwankungsbreite der jährlich gemessenen Durchschnittstemperaturen zum statistisch erwarteten Erwärmungstrend in Relation gesetzt wird (mehrere zehntel Grad gegenüber wenigen hundertstel Grad).
Leider fehlt mir eine solide Quelle dazu. Vielleicht finde ich ja in der Copenhagen Diagnosis die nötigen Quellen...:-) VG -- hg6996 10:47, 29. Nov. 2009 (CET)
Manuelle Archivierung meiner Diskussionsseite
Hallo, Du wolltest dem bot auf die Sprünge helfen und hast gestern und heute einige Abschnitte von Hand archiviert, die der bot nicht archiviert hat.
Danke, ist aber nicht nötig, ich habe das im Blick und werde die Seite selber von Hand pflegen. Die automatischen Einstellungen bitte so lassen wie sie jetzt sind. Gruß --Die Winterreise 07:43, 1. Dez. 2009 (CET)
- Hallo ! Grund für meinen Eingriff war Dein damaliger Wunsch, Beiträge, die älter als ein Jahr sind, zu archivieren. Das funktioniert leider nicht wie von mir geplant. Wenn Du Dir dessen klar bist und via manueller Archivierung alles im Griff hast, umso besser! Gruß -- hg6996 20:41, 1. Dez. 2009 (CET)
Holla, ich habe eben erstmals in die Versionsgeschichte des Artikels geschaut ;-)) Gut, dass du meinen Kommentar hinsichtlich der Begriffsverwirrung nicht übel genommen hast, er war auch nicht persönlich gemeint. Wir sind uns ab und zu bei Wetter und Klimageschichten über den Weg gelaufen, ich wollte dir bei der Gelegenheit ausdrücklich sagen, dass ich dort deine Beiträge als wohltuend empfunden habe... Bis demnächst und nix für unut, Kein Einstein 21:24, 7. Dez. 2009 (CET)
- Oh! Vielen Dank für die Blumen ! Das war zwar nicht viel Arbeit, diesen Artikel anzulegen, aber manchmal brauchts auch für so wenig Arbeit einen Anstoß. Den fand ich, als ich mich wunderte, was wohl hinter CTDI stecken möge und von Wikipedie - wider Erwarten - keine Antwort bekam. Ich sah Deinen Beitrag auf CTDI übrigens durchaus als konstruktiv gemeint an. Nun hat der Artikel inhaltlich gewonnen, so soll es doch sein ! -- hg6996 05:29, 8. Dez. 2009 (CET)