Diskussion:Alexander von Humboldt

Alexander von Humboldts Name nebst Freiherrn-Problematik

ADB gibt Friedrich Wilhelm Heinrich Alexander, doch de:Wiki und en:Wiki geben Friedrich Heinrich Alexander. Welche Namenreihe ist korrekt? Alexei Kouprianov 13:11, 23. Apr 2006 (CEST)

IP 194.95.188.5 hat die Literaturangaben kompetent erweitert und darauf hingewiesen, dass Alexander von Humboldt der Titel eines Freiherrn nicht förmlich zugestanden habe (s.u.). Diese Marginalie sollte aber so oder so in der Einleitung keinen Raum beanspruchen. Beide Humboldts werden ja in der Literatur ohnehin nicht mit diesem Zusatz geführt, so dass auch hier leicht darauf verzichtet werden kann. Ich werde auch bei Wilhelm von Humboldt entsprechend verfahren. Sollten sich neue Gesichtspunkte ergeben, wäre es gut, sie hier in die Diskussion einzubringen.

Nachfolgend der aus der Artikel-Einleitung transferierte Passus: "Humboldt hat sich selbst gelegentlich Freiherr oder Baron genannt und er wurde auch von vielen Zeitgenossen als Baron von Humboldt angesprochen. Tatsächlich erteilte aber erst Kaiser Wilhelm I. im Jahre 1875 den Nachfahren Wilhelm von Humboldts auf deren Antrag die Genehmigung zum Führen des Freiherrntitels."--Barnos 19:34, 27. Jun 2006 (CEST)

Frage

Läßt sich nicht auch Carl Ritter hier erwähnen, der ebenfalls als Mitbegründer einer wissenschaftlichen Geographie neben Humboldt gelten darf zudem er ja auch mit Humboldt befreundet war? Etwas vermisse ich ihn. Als ich den Hinweis anbrachte, fand er nicht Gnade.--Mario todte 13:50, 5. Sep 2006 (CEST)

(anbei die Kopie meiner Antwort auf die auf meiner Benutzerseite gleichfalls gestellte Frage)

Hallo, Mario!

Dein Hinweis führt ab von dem, worum es in diesem Abschnitt zu gehen hat: um die Verdeutlichung von Bedeutung und Leistungen Alexander von Humboldts. Es werden ja auch sonst die bedeutenden Zeitgenossen, mit denen er, der "Netzwerker", in Verbindung stand, nicht alle angeführt - in der Einleitung nicht ein einziger! Es mag vielleicht in dem Abschnitt, der die Phase 1830-1859 behandelt, eine Möglichkeit geben, auch den Konnex zu Carl Ritter zu erwähnen, aber doch jedenfalls nicht in der Einleitung. (Für den Ritter-Artikel sehe ich mich nicht zuständig, aber da scheint mir Dein Zusatz eher angebracht.)-- Barnos -- 15:15, 5. Sep 2006 (CEST)

Gliederung des Artikels

Eine Bitte: Könnten Sie bitte den Link auf meine Dissertation an der FU Berlin über Alexander von Humboldt im Literaturverzeichnis mit einem schlichten "online"-Hyperlink versehen? Das sieht m.E. leserfreundlicher aus... B. Vallendar (nicht signierter Beitrag von 93.223.211.76 (Diskussion | Beiträge) 01:18, 15. Nov. 2009 (CET))

Hallo Athenaios, Dein Ansatz zu einer Überarbeitung der Gliederung ist einerseits nachvollziehbar, weil er ein gängiges Schema biographischer WP-Darstellungen aufnimmt und der Schlussteil der bisherigen Gliederung in der Tat Nachbesserungsbedarf erkennen lässt; bei Alexander von Humboldt ist aber andererseits zu berücksichtigen, dass Leben und Werk sich nicht zur Trennung in der gängigen Form anbieten, weil sie direkt aufeinander bezogen sind und in eins gehen. Und da das nicht nur den Abschnitt über den „Kosmos“ betrifft, sollten wir hier generell auf das verbreitete Schema verzichten, zumal die Übersichtlichkeit der Gliederung darunter nicht zu leiden braucht, wie ich mit den als Reaktion auf Deinen Ansatz vorgenommenen Änderungen zu zeigen hoffe. Gruß -- Barnos -- 14:50, 26. Dez. 2006 (CET)

Übersichtlichkeit / Neutralität der Wortwahl

Hi. Ich wollte gerade nur einmal kurz(!) nachschlagen, was Humboldt getan bzw. der Welt an Wissen hinterlassen hat. Leider fehlt in der Einleitung aber völlig eine kurze Übersicht darüber. Das fände ich bei einem so langen Artikel jedoch durchaus sinnvoll.

Zweitens: Ohne jetzt meckern zu wollen: Einige Formulierungen, wie bspw. "Zudem korrespondierte er bei der Erstellung seines grandiosen publizistischen Werkes mit ungezählten internationalen Spezialisten..." klingen nicht sehr neutral. Auch wenn er "außerordentlich populär" war und ist, hat das meiner Meinung nach in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Vllt. könnte man ja schreiben "...seines überaus angesehenen..."?

Mitunter ist es mit „gerade nur einmal kurz(!)“ eben sinnvollerweise nicht getan, wenn hinreichend gründlich informiert werden soll. Und dass die außerordentliche wissenschaftshistorische Bedeutung der Persönlichkeit Alexander von Humboldts bereits der Einleitung zu entnehmen ist, sollte weder in Frage gestellt noch als Manko ausgegeben werden. Gruß -- Barnos -- 19:51, 13. Jun. 2007 (CEST)

Lieber Barnos, ich bin auch der Meinung, dass ein Wort wie "grandios" hier nicht passt. Das ist einfach kein lexikalischer Ausdruck. "Außerordentlich" finde ich hingegen durchaus passend. --Bernardoni 00:34, 25. Jun. 2008 (CEST)

Geschätzter Bernardoni, die Abwägung fällt in diesem Fall weniger leicht, als es Dein Dictum „kein lexikalischer Ausdruck“ nahe legt: Arbeiten wir an einem gewöhnlichen Lexikon? Wohl eher nicht. Nun hast Du, wofür ich wirklich dankbar bin, die WP-notorische POV-Keule gar nicht bemüht, weil Du vielleicht intuitiv erfasst hast, dass mir die in der Projektarbeit ohnehin immer schon vor Augen steht. Mit Ausdrücken wie „grandios“ werfe ich tatsächlich nicht gerade um mich. Wo einer aber das normale menschliche Maß so deutlich hinter sich lässt, wie das im vorliegenden Fall geschehen ist, da gebietet es auch die sach- bzw. personengerechte Informationspflicht gegenüber dem WP-Konsumenten, adäquate Begriffe zu verwenden. Darum habe ich mich auch hier bemüht. An der besagten Stelle, „grandios“ durch „außerordentlich“ zu ersetzen, scheint mir die Dimension der Leistung noch nicht hinreichend zu erfassen. Die ebenfalls in der Einleitung hervorgehobene und bisher richtigerweise nicht in Frage gestellte „Weltgeltung“ des Alexander von Humboldt beruht zu einem nicht unwesentlichen Teil auf dem m.E. durchaus angemessen als grandios (im Sinne überragender Größe) zu bezeichnenden publizistischen Werk. Sollte jemandem dazu eine ähnlich passende Vokabel einfallen, könnten wir gern auch diese verwenden. Mit verständnisvollen und freundlichen Grüßen -- Barnos -- 15:33, 25. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die ausführliche Erklärung. Auch ich schätze Humboldt sehr, was sich schon daran zeigt, dass es mich noch heute reut, bei meiner schon dreißig Jahre zurückliegenden Reise durch Ecuador den Chimborazo nicht bestiegen zu haben (obwohl ich es eigentlich vorhatte). Und da auch ich der Meinung bin, dass wir an keinem gewöhnlichen Lexikon arbeiten, sei ihm das Attribut gerne gegönnt. --Bernardoni 00:16, 26. Jun. 2008 (CEST)

Unabhängigkeitskriege in Südamerika

Zuerst ist zwischen Carlos und Montúfar kein "y" und zweitens hat sich Montúfar nach dem Ende der ersten Unabhängigkeit von Ecuador nicht Bolívar, sondern den Verantwortlichen der ersten Republik Kolumbien angeslossen. Ich habe bnicht nur die beiden Artikel geschrieben, sondern auch der Besitzer einer Homepage, die noch viel mehr Informationen hergibt, als für den Artikel hier nötig sind. Gruß - Huaquero 12:18, 30. Nov. 2008 (CET)

Artikel des Tages

Hallo, der lesenswerte Artikel wurde soeben von mir als Artikel des Tages für den 06.05.2009 vorgeschlagen. Anlass ist der 150. Todestag. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 17:36, 12. Apr. 2009 (CEST)

Unvollständiger Satz

Im Kapitel "Amerikanische Forschungsreise (1799-1804)" befindet sich im 7. Abschnitt folgende Satzkonstruktion:

Um von Bogotá nach Quito zu gelangen, benötigten die Reisenden vom 19. September 1801 – mit einem Zwischenaufenthalt in Popayán – bis zum 6. Januar 1802.

Ein nicht sehr lesenswerter Satz, würde ich meinen. ;-) Bitte verbessern! --Dionysos1988 02:37, 6. Mai 2009 (CEST)

Wieso ? Stimmt doch. Nachfolgend die Gliederung verdeutlicht:

Um von Bogotá nach Quito zu gelangen, benötigten die Reisenden vom 19. September 1801 – mit einem Zwischenaufenthalt in Popayán – bis zum 6. Januar 1802.

Cäsium137 (D.) 20:05, 6. Mai 2009 (CEST)

Hä? :D Nee das kann man doch echt nicht sagen... Sie benötigten [...] bis zum 6. Januar 1802. Was bzw. wie viel benötigten sie denn, muss man sich dann doch fragen... ;-) Wie wäre es, wenn man schreibt: Sie benötigten [...] 109 Tage, bis zum 6. Januar 1802. ? --Dionysos1988 17:55, 8. Mai 2009 (CEST)

Kompliziert ? Ohne eine weite Bezugsangabe ist die Zeitdifferenz selbst gemeint. Den Einschub (Grammatik) kannst du weglassen und dann lautet die Hauptaussage:

"Von Bogotá nach Quito benötigten sie vom 19. September 1801 bis zum 6. Januar 1802."

Gemeint sind also die 109 Tage. Das ist genauso richtig formuliert wie z.B. "Um nach Hause zu kommen benötigte ich gestern von 17 Uhr bis 19:30 Uhr". Cäsium137 (D.) 19:03, 8. Mai 2009 (CEST)

Naja, wenn du meinst. Dann lassn mers halt stehn, ist eh klar, wie es gemeint ist.--Dionysos1988 20:26, 8. Mai 2009 (CEST)

ein Preuße

Sollte man Alexander von Humboldt nicht eher als einen preußischen Naturforscher bezeichnen? Er war Bürger des Königreichs Preußen.--92.252.45.125 14:49, 6. Mai 2009 (CEST)

Das ist richtig, wenn man die Grenzen zu seiner Zeit nimmt und falsch, wenn man heutige Grenzen nimmt. kulturell ist es nicht unterscheidbar. Wir sollten, Regenten ausgenommen, keine Differenzierungen preußisch / bayrisch / schwäbisch / rheinländisch ... machen. Sollen wir es den bayr. Lesern erschweren, dieses Genie zu bewundern ;-) ? Cäsium137 (D.) 18:23, 6. Mai 2009 (CEST)

Deine Argumente sind in Gänze für mich nicht nachvollziehbar (jeder darf ihn bewundern). Wir schreiben doch hier über seine Person und da muß man doch selbstverständlich auf seine preußische Herkunft hinweisen - auch wenn dieser Staat heute nicht mehr existiert. Niemand käme auf den Gedanken ihn regional als Bayern oder als Schwaben, usw. einzustufen. Mein Vorschlag lautet daher: ... war ein deutscher Naturforscher aus dem Königreich Preußen und Mitbegründer der Geographie als empirische Wissenschaft. Seine Forschungen genossen Weltgeltung.--89.166.167.157 20:31, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich hab das mal ganz rausgenommen. In der Einleitung steht dass er in Berlin geboren wurde. Damit sollte den meisten erstmal klar werden dass er gewisser Maßen ein Deutscher war. Die Leute mit etwas Geschichtskenntnis sehen nach dem Geburtsdatum, dass er in Preußen gelebt hat. Das noch mal explizit auszuführen ist meiner Ansicht nach unnötig. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 23:50, 6. Mai 2009 (CEST)

Eine diplomatische Lösung. Mit der können alle leben ... Cäsium137 (D.) 01:44, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich glaube, wir reden aneinander vorbei. Es geht mir hier nicht darum, ob er ein Deutscher war oder sonst was - ist für mich unwichtig, sondern zur vollständigen Darstellung seiner Person gehört m. E. einfach der Hinweis auf das damalige Königreich Preußen in die Einleitung (würde ich bei einer Person aus Bayern, .. auch machen und macht den Artikle interessanter). Der Leser kann sich damit auch schnell ein umfassendes Bild von seiner Zeit machen. Im Übrigen sollten geschichtliche Vorkenntnisse in einem enzyklopädischen Artikel nicht von Nöten sein. Ich setze einfach mal das Königreich Preußen hinter Berlin, passend zum Geburtsjahr (für Leser ohne Vorkenntnisse). Wenn das auch missfällt tja, dann eben wieder löschen. (vergl. Freiherr vom Stein.)--89.166.165.137 08:47, 8. Mai 2009 (CEST)

Prinzipiel halte ich dies nicht für Notwendig und bis es endgültig geklärt ist, sollte es auch nicht im Artikel stehen. --Obkt 09:05, 8. Mai 2009 (CEST)

Ich hab meine Position oben schon dargestellt. Außerdem finde ich kommt der Bezug zu Preußen im weiteren Teil des Artikels schon genug zur Geltung. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 09:31, 8. Mai 2009 (CEST)

Schade, ich fand meine Ergänzung nicht schlecht - dann halt nicht in die Einleitung. Dann gelangt der Leser eben erst über den nachfolgenden Abschnitt über das verlinkte Wort ...„war preußischer ...” ins „Königreich” des 18. Jh.! Die „diplomatische Lösung” ist dann auch entbehrlich und der Ursprungstext kann w.M. wieder hergestellt werden.--89.166.165.137 13:57, 8. Mai 2009 (CEST)

Mir scheint unterdessen, dass wir ganz gut daran tun, den Kosmopoliten Alexander von Humboldt nicht auf eine Nationalität oder Staatsangehörigkeit festzulegen. Andere WP-Sektionen wie die portugiesische oder die spanische, die seinen Namen in eigener Schreibung vorliegen haben, mögen eher Anlass sehen, Humboldts deutsche Herkunft bereits in der Einleitung zu erwähnen. -- Barnos -- 09:32, 10. Mai 2009 (CEST)

Alexander von Humboldts Weltgeltung als Naturforscher

Eine erkennbar eingeschränkte Sichtweise gewinnt in der Wiederholung wenig dazu: es handelt sich bei der Erwähnung von Humboldts Weltgeltung als Naturforscher nicht um eine Wertung, schon gar nicht im Sinne von persönlicher Neutraltätsverletzung, sondern um eine Tatsachenfeststellung, die von den Artikelgehalten umfänglich gedeckt ist. Man braucht zur entsprechenden Einsicht im Grunde nur einiges über die Einleitung hinaus zu rezipieren. Davor sollte man sich allerdings schon deshalb nicht drücken, weil anders eine sinnvolle Mitarbeit am Lemma kaum möglich ist. Die Einleitung verweist vorab auf Wesentliches. Um nichts anderes geht es bei dem Hinweis auf Alexander von Humboldts Weltgeltung als Naturforscher.
-- Barnos -- 07:55, 12. Mai 2009 (CEST)

Auch wenn von Weltgeltung keine Wertung ist, es ist eine vollkommen undefinierte Aussage. Was heißt von Weltgeltung? Wenn man sich das mal im Wörterbuch anschaut kommt man sehr schnell zu Ruhm. Wie man das jetzt irgendwie sinnvoll abgrenzen, quantifizieren will ist mir wahrlich ein Rätsel. Um das festzustellen muss ich mich gar nicht mit groß dem Thema auseinandersetzen. Das ist schlichtweg unwissenschaftlich. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 08:31, 12. Mai 2009 (CEST)

Mit Deinem wissenschaftlichen Messapparat („schlichtweg unwissenschaftlich“) hast Du Dich offenbar an der falschen Stelle eingefunden. Wenn Du nun schon die bei ernsthaftem Mitarbeitsanspruch unabdingbare Artikelgesamtlektüre verweigerst, solltest Du am besten die deutschsprachige Einleitung bis zum Ende lesen und Dich dann vielleicht – je nach Sprachkenntnissen - einmal in den Einleitungen der englischen und französischen sowie, damit auch Lateinamerika vertreten ist, der spanischen oder portugiesischen Wikipedia-Sektion umtun, um Dich von der besagten Weltgeltung der wissenschaftlichen Forschungsleistungen Alexander von Humboldts zu überzeugen. -- Barnos -- 15:04, 12. Mai 2009 (CEST)

Du hast es nicht verstanden. Es ist vollkommen egal was in anderen Wikipedia steht. Das ist einfach ein schwurbeliger Nullsatz. Wenn du sagst, dass diese Erkenntnis aus der Lektüre des Artikel deutlich wird dann muss das ja auch gar nicht so in der Einleitung stehen. Besonders weil das in der Einleitung so verkürzt steht ist das einfach nur überflüssig. Wenn du mir irgendwo eine wissenschaftliche Quelle oder Enzyklopädie lieferst die Humboldt genauso bewertet und dass da verrefst dann kann dass bleiben. So ist das einfach nur wertend und hat in der Einleitung nichts verloren. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 21:13, 12. Mai 2009 (CEST)

Die Artikelinhalte belegen das mehr als genug; die Einleitung bringt es hinführend und zusammenfassend korrekt auf den Begriff. Dies gar nicht wissen zu wollen und anderes zu fordern, ist bornierter Unfug. -- Barnos -- 07:26, 13. Mai 2009 (CEST)

Auch hier gilt bitte erst ausdikutieren und dann bei Konsens in den Artikel einbauen. Sonnst kann dies als Editwar betrachtet werden. --Obkt 07:51, 13. Mai 2009 (CEST)

Bei Lichte besehen war Letzteres kein Beitrag zur Artikel-Sachdiskussion und das ein Beitrag zu einem Editwar. -- Barnos -- 07:58, 13. Mai 2009 (CEST)

In einer Einleitung zu einem Artikel sollte alles Wichtige zusammengefasst stehen, mitnichten darf der Leser gezwungen werden, den ganzen Artikel lesen müssen, um an die wichtigste Informationen zu kommen. Zu behaupten, die Mitteilung, etwas oder jemand sei von Weltgeltung, sei ein Nullsatz, ist ziemlich abwegig, denn der Leser wird über die Stellung und Relevanz von etwas in Kenntnis gesetzt - u.U. entscheidet er dadurch, ob er weiterlesen muss oder nicht. Ob das Papstamt „ein Amt“ oder „das wichtigste Amt“ der katholischen Kirche ist, ist ein beträchtlicher Unterschied. Markus Mueller 08:19, 13. Mai 2009 (CEST)

Der Spruch der Weltgeltung ist schon 3 oder 4 mal wieder aus dem Artikel geflogen (2 mal davon von mir) Da DaSch hier bereits den Sinn dieses Hinweises anzweifelt und hier noch kein Konsens besteht, sollte es noch nicht in den Artikel rein. Soweit zu den Wikiregularien. Nun zu deinem Einwurf "Sachdiskusion": Meinen Beitrag sehe ich in Richtung Erklärung, warum ich den Stand zurückgesetzt habe. BTW bin ich auch nicht von der Notwendigkeit des Hinweises in der Einleitung überzeugt. In den ersten 3 Absätzen stehen alle relevanten Informationen um einen Leser zum Weiterlesen zu annimieren oder eben nicht. Wenn er keine überregionale Bedeutung hätte stände er nicht in der Enzeklopedie. --Obkt 08:28, 13. Mai 2009 (CEST)

"es ist eine vollkommen undefinierte Aussage" quak. der begriff steht spätestens seit pfeiffers "Alexander von Humboldt: Werk und Weltgeltung" von 1969, wahlweise könnten wir natürlich The Napoleon of science schreiben aber erstaufgeführtes ist schlicht mehr rezipiert --Jan eissfeldt 08:30, 13. Mai 2009 (CEST)

Die Frage ist: was hilft dem Leser mehr? Hilft ihm das Vorhandensein der Information „von Weltrang“ oder hilft ihm das Fehlen der Information „von Weltrang“ im Text eher, Humboldts Bedeutung für die Weltgeschichte korrekt einzuschätzen? Ist es für ihn leichter, dies an prominenter Stelle mitgeteilt zu bekommen oder ist es für ihn leichter, wenn er es sich aus der Lektüre des Artikelganzen selbst zusammenreimen muss? Markus Mueller 08:50, 13. Mai 2009 (CEST)

selbstverständlich gehört es rein, alles andere ist nicht nur leserunfreundlich sondern zudem theoriefindung, so viel zu den regularien. wem der begriff nicht passt, kann sich bei niebuhr beschweren, --Jan eissfeldt 08:52, 13. Mai 2009 (CEST)

Dann gehört der Begriff aber auch bei Isaac Newton, Albert Einstein, James Watt und allen anderen Forschern rein, denn die sind alle international bekannt und besitzen Weltgeltung. Die Weltbedeutung geht schon aus "Mitbegründer der Geographie" hervor. In der en. steht in der Einleitung nichts von "wordlwide known" oder ähnlichem. Wie gesagt ist das hier eine Enzeklopedie und nicht das Doktorenverzeichnis einer Kleinstuni somit sind alle Personen hier von Weltgeltung. --Obkt 09:14, 13. Mai 2009 (CEST)

dir ist absolut nicht klar in welchem kontext der begriff steht oder? er bezieht sich auf die romantische periode und bei humboldt nicht zuletzt auf den Kosmos (Humboldt). was du in den begriff hineinzulesen suchst, hat mit seiner konotation nichts zu tun, sorry --Jan eissfeldt 09:26, 13. Mai 2009 (CEST)

Wenn das da stehen soll um dem Leser zu helfen die Relevanz zu bewerten ist es definitiv fehl am Platz. Dann geben wir dem Leser nämlich vor wie er bewerten soll. Eine Enzyklopädie soll neutral sein und nicht versuchen dem Leser eine Wertung vorzugeben. Damit habt ihr selbst die beste Begründung geliefert wieso der Begriff da nicht reingehört. Wenn nicht beim ersten lesen klar ist in welchem Kontext der Artikel steht sondern dass erst durch eine langwierige Diskussion geklärt werden muss gehört der auch nicht rein weil der Leser sicher diesen komplexen Kontext nicht nachvollziehen kann und will. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 09:30, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich halte Zusätze wie "von Weltrang" etc. für abwertend, solange es nicht auch bei anderen solchen Personen steht. Der Leser fragt sich, warum muss es genannt werden? Bei Einstein steht es doch auch nicht, hallo? Braucht der das etwa nicht, steht er drüber? Wer diesen Zusatz will, ist sich selbst nicht sicher. Aber so gesehen, dass solche von Weltrang ihn nicht brauchen, dagegen solche ohne wohl: dann lasst es drin, denn so bedeutend war er nicht. -- Ayacop 09:33, 13. Mai 2009 (CEST)

anders formuliert, newton fällt nicht in die romantische periode, daher gibts da auch kein patherisches benennen. zu einstein, watt "und allen anderen forschern" die später kommen gilt das bbkl-wort unübertroffene Vielschichtigkeit;einzigartigen Universalität ;im aufkommenden Positivismus empfanden ihn manche Spezialforscher als hemmende Bürde. damit haben sie alle nix am hut, nun deutlicher? --Jan eissfeldt 09:34, 13. Mai 2009 (CEST)

kurzum: was ihr findet ist egal. der begriff gehört zur humboldt-literatur wie der apfel zu newton und die spezielle relativitätstheorie zu einstein. das mag nicht passend erscheinen und dem gerechtigkeitsempfinden zuwiederlaufen aber "Zu den Zeiten von Galileo Galilei hätte die Wikipedia geschrieben: Die Sonne dreht sich um die Erde. Denn das was damals der Forschungsstand." --Jan eissfeldt 09:36, 13. Mai 2009 (CEST)

Für die Inhalte eines Artikels ist es irrelevant, was ein Wikipedia-Autor als „Wahrheit“ ansieht; zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Quellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird, also her mit den contra-quellen --Jan eissfeldt 09:41, 13. Mai 2009 (CEST)

Weltgeltung gibt es nicht nur Geltung und dort steht nichts von der Beschränkung auf die Romantik. Eine neutrale Formulierung in etwa "Seine Bücher erreichten bereits zur damaligen Zeit weltweite Beachtung" kann meiner Meinung nach in die Einleitung eingebaut werden, aber nicht dieser bisher immer wieder revertierte wertende Nebensatz. --Obkt 10:06, 13. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel ist 1 Woche vollgesperrt. Nutzt diese Zeit bitte zur Findung eines Konsens. Weitere Artikelsperren wird es bei anschließendem Edit-war nicht mehr geben. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:21, 13. Mai 2009 (CEST)

fassen wir zusammen: eure argumente sind also:

"muss ich mich gar nicht mit groß dem Thema auseinandersetzen" --Benutzer:DaSch|DaSch/Feuerwehrkontrolle 08:31, 12. Mai 2009 (CEST)

"Ich halte"-- Ayacop 09:33, 13. Mai 2009 (CEST)

"dort steht nichts" (wohlgemerkt bezogen auf den wp-artikel zu einem aspekt der Biosoziologie)--Obkt 10:06, 13. Mai 2009 (CEST)

könntet ihr euch also bitte an die Wikipedia:Richtlinien halten und belege für eure position suchen? danke --Jan eissfeldt 10:24, 13. Mai 2009 (CEST)

Du verdrehst einem die Worte im Mund. Die Geltung (Achtung, Ruhm, Ehre und Ansehen) der Forschung Humboldts ist weltweit unumstritten. Nur dies trifft auch auf Galilei zu und er hat gut 200 Jahre vorher gelebt und gewirkt. Und nur weil 1 Buch (egal wie oft rezitiert) den Zusammenhang zwischen "Werk und Weltgeltung" herstellt, muss dies noch nicht prominent in der Einleitung eines Artikels stehen. Auf meinen Vorschlag gehst du auch nicht ein. Mein Einwurf "Dort steht nichts" bezog sich auch auf die Beschränkung auf die Epoche Romantik bezüglich des Begriffes Weltgeltung.--Obkt 10:57, 13. Mai 2009 (CEST)

ich habe ein belegtes argument, du hast eine meinung. da brauche ich nichts zu verdrehen, denn es handelt sich um eine tatsache das diese attributisierung verwendet wird und es eine persönliche wertung von wikipedianern handelt, sie nicht zu verwenden. selbstverständlich steht in einem artikel im kontext der Biosoziologie nichts zur konotation des begriffs weltweltung zwischen den großen umwertungen desbegriffs Wert zwischen Immanuel Kant und Karl Marx. muss aber auch nicht, denn das der begriff für humboldt verwendet wird ist eine selbst von dir unbestrittene und zudem gesicherte sachlage --Jan eissfeldt 19:41, 13. Mai 2009 (CEST)

raus aus dem Karussell ? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:01, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich wiederhole nochmal mein Argument auf das Jan noch gar nicht eingegangen ist. Es ist eine Bewertung, egal wie oft und wo es rezitiert wurde ist es eine Wertung und wir wollen neutral bleiben und nicht werten! --DaSch/Feuerwehrkontrolle 12:03, 13. Mai 2009 (CEST)

eben, es ist deine Bewertung, die du hier entgegen "für die Inhalte eines Artikels ist es irrelevant, was ein Wikipedia-Autor als „Wahrheit“ ansieht" durchzuboxen versuchst. bitte halte dich an die Wikipedia:Richtlinien und suche einen beleg für deine position. das epistemologische ammenmärchen neutralität wäre keine wertung steht weder in den richtlinien noch ist es in irgendeiner form haltbar --Jan eissfeldt 20:05, 13. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Dritte Meinung: Ich finde "von Weltgeltung" unnötig. Auch wenn es natürlich stimmt braucht man die Einleitung nicht damit verlängern. --Suricata 14:23, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich verweise hier schlicht auf den Brockhaus, der ja wohl die Enzyklopädie schlechthin im deutschsprachigen Raum ist. Dort steht, auch wenn ich Humboldt persönlich das Epitethon ornans neidlos zugestehe, nix dergleichen. Das tut der wohl in Fachkreisen anerkannten Stellung des Herrn überhaupt keinen Abbruch. Wir sollten es also im Artikel weglassen. Pfaerrich 14:44, 13. Mai 2009 (CEST)

Bedauerlicherweise erstreckt sich diese alberne Kreiselbewegung auf einen der ganz Großen unserer Spezies. Aber davor ist nun überhaupt keines der Wikipedia-Lemmata gefeit. Mancher NPOV-Besessene scheint völlig ohne Relevanzmaßstäbe auskommen zu wollen nach dem Motto: Wikipedia? – alles eine Sauce!

Da kommt dann etwa ein so gehaltvoller Einleitungssatz heraus wie:
Alexander von Humboldt war ein preußischer Naturforscher aus Tegel…
Südlich der Mainlinie sinkt man zu diesem Zeitpunkt vermutlich in den Tiefschlaf und verpasst mehrheitlich unter anderem (noch das kleinste Übel) den Erneuerer des Bergbaus in Franken.

Wir schulden unseren Lesern sehr wohl Neutralität, damit hier keine Missverständnisse möglich sind. Wir schulden ihnen aber auch die selbstverständliche Unterscheidung von Größenverhältnissen und Proportionen aller Art. Denn das ist Bestandteil einer auf Objektivität zielenden Sichtweise. Vielleicht sollten unsere Einheitssaucenspender sich diesbezüglich nachschulen, damit sie hier überhaupt zu sinnvollen Beiträgen kommen können.

Fehlten bei Newton, Einstein oder anderen Menschheitsgrößen die passenden Attribute, müssten sie nachgeliefert werden. Meine Überprüfung der Einleitung zu beiden Genannten lässt aber ein solches Defizit gar nicht erkennen. Ich fürchte die hiesige Feuerwehrkontrolle samt Anhang ist mehr mit dem Löschen als mit dem Lesen beschäftigt…
-- Barnos -- 14:55, 13. Mai 2009 (CEST)

Mal etwas zum Sprachgefühl: Ein Name wie Alexander von Humboldt wird durch so ein Attribut nicht auf- sondern abgewertet. Weltgeltung haben hunderte von Wissenschaftlern, die bedeutend weniger geleistet haben. Zähl mal wieviele Dinge mit Weltgeltung Du sofort zuordnen kannst. --Suricata 16:06, 13. Mai 2009 (CEST)

Adjektive wie "weltbedeutend" oder "bedeutendste(r)" mit Absicht zu unterschlagen ist eine massive Verletzung des WP:NPOV, weil es dem Leser aus ideologischen Gründen die entscheidende Information verweigert, die - wie Barnos das korrekt darstellt - eine angemessene Kontextualisierung für dem Leser erst ermöglicht. „Isaac Newton war ein Physiker und Naturphilosoph der frühen Neuzeit“ trifft es nunmal nicht, dass ist nur eine Haaresbreite von einer Propagandalüge entfernt. Deswegen steht da auch korrekterweise: Aufgrund seiner Leistungen, vor allem auf den Gebieten der Physik und Mathematik, gilt Sir Isaac Newton als einer der größten Wissenschaftler aller Zeiten. Die Principia Mathematica werden als eines der wichtigsten wissenschaftlichen Werke eingestuft. Und, um es mit Bruce zu sagen: Das Ist Die Wahrheit. Markus Mueller 16:32, 13. Mai 2009 (CEST)

Das ist die Wahrheit? Was soll das bitte heißen? Bei Issac Newton ist das ganze in einen Kontext gestellt und nicht so platt beschrieben. Einfach zu schreiben Alexander von Humboldt ist von Weltgeltung ist einfach wertend und zwingt dem Leser eine bestimmte Sicht auf. Das ist im Artikel Isaac Newton nicht der Fall. Dort wird das nicht als gegebene Tatsache hingestellt sondern ganz klar als externe Meinung dargestellt. Im ersten Satz zu schreiben Alexander von Humboldt sei von Weltgeltung ist Bevormundung und erlaubt dem Leser nicht mehr sich unbefangen mit dem Thema auseinanderzusetzen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 16:58, 13. Mai 2009 (CEST)

Zitate aus zwei neuen Büchern: Ad 1 Thomas Richter: Alexander von Humboldt, Reinbek 2009, ISBN 978-3-499-50712-0 (Mai 2005) "Alexander von Humboldt hat als Naturforscher, Weltreisender und Schriftsteller Weltruhm erlangt", zit. nach Umschlagrückseite.

Ad 2: Manfred Geier: Die Brüder Humboldt. Reinbek 2009, ISBN 978-3-498-02511-3 (Januar 2009) […] "Jeder leistete auf seinen Gebieten Herausragendes.", zit. nach Klappentext. Ich denke wie Barnos und Markus Mueller; solche Wertungen, in welcher Form auch immer, sind kein POV und für die Information des Lesers in der Einleitung zur Einordnung unerlässlich. Da ich schon mal hier bin: Ein kleiner Abschnitt zu Daniel Kehlmanns Die Vermessung der Welt mit Link auf das vorhandene Lemma wäre nicht schlecht, da A. v. H. seit dem Erscheinen des Buches stärker ins Licht der Öffentlichkeit gerückt ist. -- Alinea 17:21, 13. Mai 2009 (CEST)

das ist doch trivial. die literatur verwendet die bezeichnung. wikipedia basiert auf der literatur, es wäre POV ein kennzeichen, das die lit. der person beilegt nicht zu verwenden, wenn es eben dort unstrittig ist.

"Einfach zu schreiben Alexander von Humboldt ist von Weltgeltung ist einfach wertend und zwingt dem Leser eine bestimmte Sicht auf." quak, es zwingt dem leser die sicht von Benutzer:DaSch und co auf es nicht zu verwenden während das projekt dieser perspektive folgend die reputablen meinungen ignoriert. andere artikel sind kein argument gilt auch für newton. die persönliche meinung von wikipedianern ob "Weltgeltung" nun eine wertung ist oder nicht ist unerheblich

nebenbei möchte ich anmerken, dass ich die dialektische leistung von DaSch/Feuerwehrkontrolle 08:31, 12. Mai 2009 (CEST): "Auch wenn von Weltgeltung keine Wertung ist, es ist eine vollkommen undefinierte Aussage" zu:

"Einfach zu schreiben Alexander von Humboldt ist von Weltgeltung ist einfach wertend" DaSch/Feuerwehrkontrolle 16:58, 13. Mai 2009 (CEST) schlicht fantastisch finde :) --Jan eissfeldt 19:41, 13. Mai 2009 (CEST)

Jan's sträke ist wohl alles erstmal falsch zu verstehen und auf Argumente gar nicht einzugehen. Wir drehen uns im Kreis. Auf die Argumente von WP:DM bist du auch nicht eingegangen. Irgendwie schade. Was auch immer in den noch so reputablen Quellen steht, wir bleiben neutral. Es nicht zu schreiben zwingt den Leser zu nichts. Er kann sich ganz frei sein Bild im laufe des Artikels bilden. Zu unterstellen das auslassen dieser Passage würde den Leser dazu zwingen meine Sicht anzunehmen ist einfach nur demagogisch und vollkommen ohne Grundlage, etwas das nicht geschrieben ist kann nicht beeinflussen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 23:25, 13. Mai 2009 (CEST)

Über eine konkrete Formulierung streite ich mich fast nie, aber so eine "Bewertung" kann hilfreich sein, weil eben der gewöhnliche Leser die Leistung des Herrn heute nicht mehr so einschätzen kann. Inhaltlich falsch ist sie sicher nicht. Aber im Detail ist mir der Vorwurf "POV" zu kindisch als das ich hier noch vertieft einsteige. --Gamma γ 23:34, 13. Mai 2009 (CEST)

Ja der Leser soll die Leistung aber nicht nach dem ersten Satz eingeschätzt bekommen sondern durch das lesen des Artikels. Außerdem sollten wir den Leser entscheiden lassen wie er in einschätzt und ihm nicht dabei helfen müssen. Auch wenn es inhaltlich nicht falsch ist. Es ist auch nicht inhaltlich falsch es erst im Artikel und dort konkreter zu erklären als durch so eine platte Aussage in der Einleitung. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 23:52, 13. Mai 2009 (CEST)

Aber die Einleitung ist eben die Zusammenfassung des Inhaltes des Artikels. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. n8. --Gamma γ 00:03, 14. Mai 2009 (CEST)

was für argumente denn bitte? ein Argument im sinne von Wikipedia:Neutraler Standpunkt ist ein Beleg, nix anderes. du hast also kein argument auf das ich eingehen könnte. und ja, "Was auch immer in den noch so reputablen Quellen steht, wir bleiben neutral." ist dein persönlicher POV und eine unzulässige wertung. die zugehörige richtlinie nennt sich MPOV --Jan eissfeldt 00:06, 14. Mai 2009 (CEST)

nachtrag:Demagoge betrachte ich btw als rückschritt, gestern war ich noch im Reich Gottes ..((bei).. Mächten des Bösen --Jan eissfeldt 00:10, 14. Mai 2009 (CEST)

Versuchen wir uns mal auf das wesentliche zu Konzentrieren. Von allen unbestritten ist die Bedeutung Humboldts für die Wissenschaft. Die Frage ist nur, ob in der Einleitung die Formulierung "Weltgeltung" steht oder nicht. Wir diskutieren hier sozusagen über ein Wort; Allternativen werden gar nicht erst gehört. Auf meinen Vorschlag, einen neutraler formulierten Satz einzubauen, der die Bedeutung Humboldts schon zu seiner Lebzeit verdeutlicht, ist keiner eingegangen, sondern es wird munter und fröhlich über das Wort "Weltgeltung" debatiert. Es scheint hier nicht um Humboldt als Wissenschaftler oder um Wikipedia zu gehen, sondern ich gewinne den Eindruck "Gekränkter Eitelkeiten". Wenn die Diskusion nicht noch auf eine Ebene zurückfindet, auf der sie der Verbesserung des Artikels dient, klinke ich mich hier bald aus. --Obkt 08:00, 14. Mai 2009 (CEST)

Da überhaupt kein sinnvoll begründeter Anlass besteht, die bereits über lange Zeit unbeanstandet existierende Einleitungsformulierung anzuzweifeln, ist Dein bemühtes Ringen um Alternativen belanglos. Vermutlich ging es anlässlich Humboldts 150. Todestag, der mit gebührender Aufmerksamkeit begangen wurde, einem Kontrollbeflissenen einfach darum, sich hier irgendwie effektiv in Szene zu setzen. Deine schlussendliche Drohung sollte keine allzu große Unruhe auslösen. -- Barnos -- 08:23, 14. Mai 2009 (CEST)

wir diskutieren nicht über ein wort, sondern über einen Begriff der mit humboldt im bezug auf nieburhs "weltgeltung deutscher wissenschaften" in eben diesem zeitraum positiv korreliert. aus diesem grund wird er in eben diesem kontext in der literatur verwendet. natürlich geht es hier um DaSch "Gekränkte Eitelkeiten" (um deine formulierung zu gebrauchen) bei denen du ihn qua WP:WAR tatkräftig unterstützt.

"Es scheint hier nicht um Humboldt als Wissenschaftler oder um Wikipedia zu gehen" korrekt, es geht darum, wie die Sekundärliteratur humboldt einordnet. wir erinnern uns Wikipedia:NPOV#Quellenbasiert: "Diese Frage lässt sich in der Regel objektivieren, indem Meta-Literatur herangezogen wird." exakt das wurde getan, der begriff Weltgeltung ist vielrezipiert in eben dieser von WP:NPOV nahegelegten literatur und es ist POV gegen NPOV durch auslassung dieser tatsache zu verstoßen (mal auf wiki-sprech) --Jan eissfeldt 10:23, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich empfinde das als eine beleidigende Unterstellung zu behaupten ich wolle mich hier in Szene setzen. Wie lange die Formulierung da stand ist vollkommen unerheblich. Ich hab Weltgeltung aus dem Einfachen Grund rausgekürzt da es ein Synonym für Weltruhm ist und Ruhm schlichtweg etwas wenig unquantifizierbares ist. Hatte er wirklich Weltruhm wenn Millionen von Afrikaner damals vermutlich nichts von ihm gehört haben? Außerdem verneine ich nicht dass er Bekannte war, Weltgeltung gehabt hat oder sonstwas. Es geht mir schlichtweg darum, dass der Leser von selbst da drauf kommt und es nicht sofort im ersten Satz untergeschoben bekommt. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 09:07, 14. Mai 2009 (CEST)

würdest du bitte einmal zur kenntnis nehmen, das bereits gefühlte 3 bildschirmmeter weiter oben belegt nachgewiesen wurde, dass deine intention, der begriff weltgeltung wäre quasi-tautologisch zu ruhm schlicht falsch ist, danke. es handelt sich eben gerade nicht um eine relation im von dir unterstellten sinne und ja "Hatte er wirklich Weltruhm wenn Millionen von Afrikaner damals vermutlich nichts von ihm gehört haben?" ist eine sugestive POV-frage und ja "Es geht mir schlichtweg darum, dass der Leser von selbst da drauf kommt und es nicht sofort im ersten Satz untergeschoben bekommt" ist ein falscher und zudem (große kunst) in diesem fall regularienwidriger gedankengang weil er von fehlerhaften grundsätzen ausgeht. das du den umstand, das eine inexistente position als solche auch benannt wird als "beleidigende Unterstellung" auffasst bedaure ich durchaus, ändert aber nichts an der tatsache das nur etwas da vorhanden ist auch ernstgenommen werden kann. nach belegen zur vorgetragenen position habe ich ja bereits vielfach gefragt, kam aber nix -- Jan eissfeldt 10:24, 14. Mai 2009 (CEST)

Der Leser soll die Bedeutung in der Einleitung untergeschoben bekommen: siehe hier. Könntet Ihr Euch als Kompromiss vielleicht mal auf einen anderen Begriff als "Weltgeltung", der Ähnliches aussagt, einigen? Carpe diem ... ;-) -- Alinea 09:35, 14. Mai 2009 (CEST) PS: "Alexander von Humboldt hat als Naturforscher, Weltreisender und Schriftsteller Weltruhm erlangt" habe ich weiter oben schon zitiert und das könnte sogar referenziert werden. -- Alinea 10:00, 14. Mai 2009 (CEST)

natürlich könnten wir aber wie ich bereits mit meinem beispiel "The Napoleon of science" aus der englischsprachigen peer review-lit. darlegte handelt es sich bei den alternativen um weniger etablierte benennungen --Jan eissfeldt 10:26, 14. Mai 2009 (CEST)

Schau mal bitte hier nach Weltgeltung. Es ist ein Synonym. Das ist eine Tatsache. Das irgendwelche romantischen Autoren den Begriff auf Humboldt in einem Kontext den niemand nachvollziehen kann verwendet ist für eine nicht-romantische Enzyklopädie nicht von Belang. Außerdem sollten wir den Leser nicht mit einer missverständlichen Wertung belasten. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 10:32, 14. Mai 2009 (CEST)

Tautologie (Sprache) Synonym und bitte lies mal Romantik es geht bei allen autoren des 20 jhr. sicher um ganz vieles aber nicht um "irgendwelche romantischen Autoren". es ist ja keineswegs so als gäbe es keine begründenden aspekte den begriff vorsichtiger zu verwenden als Barnos es getan hat aber die offensichtliche unkenntnis der kompletten sachlage finde ich einfach wunderbar --Jan eissfeldt 10:36, 14. Mai 2009 (CEST)

Ja und ich finde es wunderbar dass du es einfach als Gott gegeben hinnimmst, dass es da reingehört und die Problematik überhaupt nicht verstehen willst. Du willst es einfach nicht verstehen. Weiß du was, von mir aus. Pack dein POV rein, eigentlich sollte es mir nur Recht sein, dass ihr Wikipedia immer weiter von einer echten Enzyklopädie entfernt. Ist nur irgendwie schade drum. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 10:41, 14. Mai 2009 (CEST)

die problematik, die es gibt, hast du schlicht nicht angeführt so das ich darauf nicht eingehen konnte. der begriff ist etabliert und wird in diesem kontext verwendet. die von mir aufgeführten "begründenden aspekte" damit ggf. vorsichtiger zu verfahren sind aber noch komplexer als kant vs. marx und du hast oben darum gebeten solche aspekte nicht zu behandeln (Kontext [..] nicht nachvollziehen). y see? --Jan eissfeldt 10:45, 14. Mai 2009 (CEST)

Der Kontext erscheint bei der Länge der Diskussion schlichtweg zu Komplex als dass man ihn in der Einleitung erklären könnte. Aber beim übertragen des Artikels in ein neutrales Wiki ist mir grad aufgefallen dass die ganze Einleitung total verpovt ist (grandioses Werk), also macht weiter so. Das ist einfach nur Haarsträubend. P.S.: Die Autoren die über Humboldt schreiben mögen ihn bewerten und ihm Weltgeltung zurechnen. Das mag auch in der Literatur etabliert sein. Die Literatur bezieht sich auf Humboldt und da ist das vollkommen okay. Das ist aber kein wissenschaftlicher Zeitschriften Beitrag über Humboldt sondern ein enzyklopädischer Eintrag. Der sollte sich von den pseudowissenschaftlichen Sachbüchern unterscheiden. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 10:51, 14. Mai 2009 (CEST)

der vorliegende kontext ist tautologisch und steht bereits in satz 1 und deine definition von POV ist immernoch nicht korrekt. wikipedia wertet nicht, heißt nicht das es keine wertung gibt sondern das DaSch nicht wertet. die wikipedia übernimmt die wertung der literatur: den persönlichen Standpunkt des WP-Autors zum Thema nicht nur in den Hintergrund treten zu lassen, sondern aus WP-Artikeln möglichst ganz herauszuhalten. deine argumentation basiert samt und sonderns auf eben diesem deinem persönlichen begriff davon was im kontext (A. v. Humboldt) wohl neutral sein könnte, nicht was die literatur als solches dastellt. da liegt der hund begraben, that` s all. und ja, ich habe genug wp-richtlinien geschrieben um zu wissen was drin steht (Benutzer:Barnos und Benutzer:Markus Mueller eh) und bitte werfe nicht mit begriffen um dich, die du offensichtlich nicht kennst Pseudowissenschaft is ne ganz böse kiste --Jan eissfeldt 10:57, 14. Mai 2009 (CEST)

Jan du siehst doch ganau an dieser Diskusion, dass der Begriff (auch wenn in Quellen benutzt) eben nicht frei von persönlichen Färbungen ist. Den wiederholten Hinweis auf alternative Formulierungen nimmst du gar nicht auf, sondern sagst "Das Buch heist doch aber so". Die 3. Meinungen scheinst du auch nicht wirklich ernst zu nehmen, da auch von diesen Argumente gegen den Begriff als solches vorgebracht werden. Dass nicht alle Quellen wirklich neutral sind, läßt sich sicherlich nicht vermeiden. Wenn dann aber versucht wird, dieses Neutraler zu formulieren, sollte es nicht torpediert werden, sondern man sollte die Argumente und Einwände gegen die Begrifflichkeiten aufgreifen und einen Konsens finden. Da du weiter Oben auch die Analogie Newton-Apfel gebracht hast, dann schreibe in den Artikel in der Einleitung doch dass Newton ein Apfel auf den Kopf geafllen sein soll. Jetzt sollte ich mich langsam mal wieder beruhigen. Was für Argumente oder Einwände braucht es eigentlich noch, um einen Konsens zu finden?! --Obkt 10:59, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich seh schon, Ihr wollt hierhin: Neuer Wettbewerb "Längste Diskussionen". Na dann weiter viel Spaß dabei und adieu. -- Alinea 11:03, 14. Mai 2009 (CEST)

quellen ist plural und ich habe selbst, was du nach wie vor ignorierst, "begründenden aspekte" angeführt die zur vorsicht raten. was ist ein nicht personal erfassbarer begriff, Obkt? für eine stichhaltige darstellung dieser antwort bekomst du sicher den nobelpreis, selbst Kant ist daran nämlich fix gescheitert. die dritte meinung nehme ich natürlich ernst, wenn sie ein argument hat. ohne argument ist nichts da, was ich ernst nehmen könnte. "wirklich neutral", lieber Obkt ist ein epistemologisches ammenmärchen, weshalb sich wikipedia ja gerade an quellenbasiert hält und nicht an die persönliche empfindung von Obkt und DaSch --Jan eissfeldt 11:04, 14. Mai 2009 (CEST)

Ja ich merke du willst es nicht verstehen. So Wörter wie Weltgeltung, grandios, legendär oder außerordentlich sind einfach unenzyklopädisch. Wenn ich das in einer wissenschaftlichen Arbeit verwende dann wird mich jeder auslachen. Aber wie ich jetzt einfach feststellen muss hat sich mit der Einleitung niemand so richtig beschäftigt. Sonst wäre im zweiten Satz des dritten Absatzes nicht so ein gravierender Grammatikfehler. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 11:07, 14. Mai 2009 (CEST)

ich bekomme von dir für jeden wissenschaftlichen Peer-Review-artikel, den ich aufliste und in dem das wörtchen Weltgeltung vorkommt, von dir eine flasche Chianti (Wein) ? --Jan eissfeldt 11:12, 14. Mai 2009 (CEST)

Dann nehmen wir das in die Liste der wissenschaftlichen Begriffe auf wenn es außerhalb von Zitaten, dem Vorwort, Fazit bzw. Nachwort oder der Meinung des Autors steht. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 11:18, 14. Mai 2009 (CEST)

also sagen für je flasche und begriff ausgenommen deine auflistung 5 euro, verschicken kannst du den stoff an WMD, die nehmen sowas für mich sicherlich entgegen, deal? --Jan eissfeldt 11:20, 14. Mai 2009 (CEST)

Kindergarten? Wieso geh ich auf so ein ... überhaupt ein. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 11:27, 14. Mai 2009 (CEST)

weil deine these "Wenn ich das in einer wissenschaftlichen Arbeit verwende dann wird mich jeder auslachen." widerlegbar ist und du nun nachgerechnet hast wie teuer ihre verteidigung wäre evt.? --Jan eissfeldt 11:30, 14. Mai 2009 (CEST)

Nein ich werde nicht für fremde Fehler bezahlen! --DaSch/Feuerwehrkontrolle 13:29, 14. Mai 2009 (CEST)

WP:N#Was ist Tatsache, was ist Wertung? gelesen? Geltung ist nunmal ein Urteil und hat damit nichts im Artikel zu suchen. So du bist dran. --Obkt 11:55, 14. Mai 2009 (CEST)

jo, hab ich "Als Fakten kann man Aussagen formulieren, die in der Fachwelt akzeptiert sind". deswegen fragte ich ja nach einem beleg für die strittigkeit der aussage --Jan eissfeldt 12:04, 14. Mai 2009 (CEST)

Wenn du Zitierst, dann bitte vollständig oder nicht Sinnenstellend: Als Fakten kann man Aussagen formulieren, die in der Fachwelt akzeptiert sind: beispielsweise etablierte naturwissenschaftliche Erkenntnisse oder mathematische Aussagen (Satz des Pythagoras, Elemente, Gravitation) sowie statistische Daten, ...

Werturteile sind Aussagen, die nicht beschreibend (deskriptiv), sondern vorschreibend (präskriptiv oder normativ) sind...Für ein Lexikon sind Urteile daher immer problematisch. Abhängig von der Bedeutung der urteilenden Instanz können sie aber als Information (Fakt) selbst wieder zum Artikelgegenstand werden. In jedem Fall müssen Urteile von Fakten getrennt und als solche ausgewiesen werden. (Hervorhebungen von mir). Geltung ist nunmal kein wissenschaftlicher Fakt auch wenn dieser von verschiedenen Quellen benutzt wird. Geltung stellt eine Wertung dar. --Obkt 12:37, 14. Mai 2009 (CEST)

Weltgeltung kann durchaus wissenschaftlich verwendet und nachgewiesen werden und ist in diesem Fall zweifellos angemessen. Ich würde es trotzdem weglassen, da wie schon erwähnt auch Otto Wagner und Heinrich Cotta Weltgeltung haben, aber vielfach unbekannter.

Bei Fernsehauftritten verhält sich die Zahl der genannten Attribute und Superlative eines Gastes meist umgekehrt zur Bekanntheit. --Suricata 12:46, 14. Mai 2009 (CEST)

Beachtliche Auskunft

Fruchtbare Diskussionen sehen anders aus als die obige, stellen aber auch gewisse Mindestanforderungen an die Teilnehmer. In dieser Hinsicht war heute folgender Satz in diesem Beitrag noch einmal aufschlussreich:

„Aber beim übertragen des Artikels in ein neutrales Wiki ist mir grad aufgefallen dass die ganze Einleitung total verpovt ist (grandioses Werk), also macht weiter so.“

Wenn ich das recht verstanden habe, ist der Verursacher und Anheizer dieses Budenzaubers rund eine gute Woche nach seinem Erstauftritt und ein reichliches Dutzend eigene Diskussionskreisel weiter nunmehr in seiner Lektüre über den ersten Satz der Einleitung hinausgelangt – beachtliche Auskunft. Soll man da eher gratulieren oder kondolieren?
-- Barnos -- 15:36, 14. Mai 2009 (CEST)

Was rein gar nichts an der Tatsache ändert dass die Bewertung der Person nicht in die Einleitung gehört! --DaSch/Feuerwehrkontrolle 16:05, 14. Mai 2009 (CEST)

dir ist aber entfernt bewusst, dass (non-) verbale sprache eine wertung zwingend impliziert, oder? ohne wertung kein satz. das gilt selbst für leibnizsche monadologieinterpretationen --Jan eissfeldt 19:42, 14. Mai 2009 (CEST)

Wenn zu überhaupt jemandem der Begriff "mit Weltgeltung" oder "von Weltrang" passt, dann zu diesem Preußen. Am Fuße des Chimborazo lernen die Kinder bis auf den heutigen Tag, wer dieser Mann war, dort sind Schulen nach ihm benannt. Er war bei Jefferson und in Paris - sein "Kosmos" war ein Großunternehmen, getragen von der Idee des universellen Geistes. Der Mann war ein Kosmopolit; das Wort schreibt sich heute allerdings als business class und steht an der Tür der überall auf der Welt gleich aussehender Wohnklos der Hotelketten. Warum bis auf den heutigen Tag hierzustaate allein sein Bruder Wilhelm für "Bildung" steht, ist eins der Mirakel der Schulbücher. Dass erst ein mäßig gelungenes Opus ("Vermessung der Welt") eines leidlich talentierten Nachwuchsschriftstellers den Blick auf den Bruder Alexander lenken muss, ist auch nicht gerade ein Kompliment fürs Bildungswesen. Also wieder 'rein mit dem Begriff. Was jetzt da steht: "... war ein Naturforscher und Mitbegründer ..." - das ist doch Schrebergarten-NPOV, der durch die folgenden Passagen der Einleitung Lügen gestraft wird. --Felistoria 19:46, 14. Mai 2009 (CEST)

Den Begriff "mit Weltgeltung" finde ich hier auch unpassend. Es ist m.E. eine Floskel, die aufgeblasen klingt und in Wirklichkeit wenig aussagt. Wenn man hier tatsächlich Humboldts Bedeutung in der Einleitung würdigen möchte, wäre es doch angesichts seiner unzweifelhaften Verdienste angemessen, für diesen Sachverhalt einen ganzen Satz zu investieren!! Z.B. etwas in der Art: "Aufgrund seiner bla bla Verdienste u.ä. galt er schon den Zeitgenossen und gilt bis heute weltweit er als einer der wichtigsten und einflussreichsten Wissenschaftler des 19. Jahrhunderts / der Neuzeit". --Jnn95 09:06, 15. Mai 2009 (CEST)

Das steht so ähnlich auch im dritten Absatz der Einleitung. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 10:18, 15. Mai 2009 (CEST)

Das ist richtig. Aber offenbar ist dieser Absatz nicht prägnant genug. Diese "Weltgeltungs-Idee" ist ja wohl daraus entstanden, dass irgend jemand das Gefühl hatte, dass die Einleitung der Bedeutung Humboldt nicht genügend Rechnung trägt. Diese Meinung scheinen andere zu teilen - siehe diese Diskussion. Also sollte man vielleicht ganz einfach versuchen, diese Informationen zur Bedeutung Humboldts ein bisschen besser auf den Punkt zu bringen.--Jnn95 11:11, 15. Mai 2009 (CEST)

Also ganz ehrlich finde ich das etwas übertrieben. Aus damaliger Sicht mag er vielleicht besonders beachtet worden sein. Aber aus heutiger Sicht ist er (besonders als Geograph) nicht bedeutender ist als Alfred Hettner, Ferdinand von Richthofen oder Friedrich Ratzel. Aber auch so bedeutenden Naturforschern wie Charles Darwin wird keine Weltgeltung zugesprochen. Ich denke seine Bedeutung sollte hier nicht überbewertet und übertrieben werden. Im vergleich zu anderen Artikel ist die Einleitung so durchaus angemessen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 13:25, 19. Mai 2009 (CEST)

Du bist also der Meinung, dass Humboldt überschätzt wird! Wenn du dafür Belege hast, kannst du diese Bewertung natürlich einfließen lassen. Dass er aber im 19. Jahrhundert große Anerkennung genoss und bis heute als bedeutender Forscher gilt, darf dabei allerdings nicht unter den Tisch fallen.--Jnn95 17:53, 26. Mai 2009 (CEST)

tut es ja auch nicht, steht ja alles genau beschrieben/erläutert in der Einleitung. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 21:33, 26. Mai 2009 (CEST)

Lobeshymmne...

Zum Teil ist der Artikel eine (eher unzeitgemässe) Lobeshymmne auf Humboldt. Zuerst seine (offenbar) schier übermenschlichen Leistungen. Später wie der arme grosse Geist die Gesellschaft von mittelmässigen (preussischen) Königen und Höflingen erdulden musste. Und zuletzt wird er noch ins rechte Licht gerückt indem auf seine grosse Popularität am Ende seines Lebens im einfachen Volke bildreich hingewiesen wird. Stilistisch und vom Informationsgehalt her könnte man das sicher besser machen. Gruss, 212.171.245.180 21:13, 22. Jun. 2009 (CEST)

Untauglicher Versuch einer Perpetuierung des obigen Missverständnisses: Es handelt sich lediglich darum, eine gegebene besondere Relevanz in den adäquaten Größenordnungen zu erfassen. Dabei dürfte auch der neue Abschnitt „Weltwissenschaftler“ samt Untergliederung helfen, der auf der jüngsten einschlägigen Forschungspublikation basiert (Ottmar Ette: Alexander von Humboldt und die Globalisierung, Frankfurt am Main und Leipzig 2009).
-- Barnos -- 15:52, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ich verstehe nicht so ganz was du sagen willst. Sag's doch etwas einfacher! Meinst du einfach, dass der Humboldt derart grossartig sei, dass der (glorifizierende) Stil ausnahmsweise gerechtfertigt sei? 212.171.245.250 11:36, 8. Jul. 2009 (CEST)

Datei:AvHumboldts_Amerikareise_map_de.svg

Hallo,

ich bitte darum, bei der Karte die PNG-Version, statt der SVG-Version für den Artikel zu nutzen. In der gerenderten Fassung der SVG-Datei sind leider einige Darstellungsfehler. Der Einwand von Cäsium137 bzgl Editierbarkeit ist hier haltlos, da es ja zum PNG auch eine SVG-Version parallel dazu gibt, die man editieren kann. --alexrk 10:53, 30. Mai 2009 (CEST)

Grundsätzlich sind Vektorgrafiken vorzuziehen. Und mein Einwand ist garantiert nicht haltlos. Wenn die SVG Elemente enthält, mit denen der Renderer nicht klar kommt, z.B. diverse Schriften und "rotate" in Transformationen, dann muss man die Grafik anpassen. Und wenn etwas fehlt, dann kann man es hinzufügen. Es ist absurd, sie nicht zu verwenden. Mit dem Argument, es gibt SVG und PNG parallel, könnte man alle SVGs aus der WP entfernen. Das ist also in der Tat keine Begründung. Die Grafik ist jetzt komplett, lesbar und der Renderer stellt alles dar. Es gibt keinen Grund, sie nicht zu nutzen. Cäsium137 (D.) 15:32, 30. Mai 2009 (CEST)

Ich geb's auf - ist mir zuviel Idealismus. PS: Leider immer noch ein Renderer-Fehler drin: In der Legende ist der Text zerhäckselt (siehe Punkt 6) --alexrk 15:38, 30. Mai 2009 (CEST)

PPS: und Guyaquil ist nicht das Label zu der Inselgruppe, sondern so heisst die Stadt. Auch Cartagena hängt jetzt ohne Bezug zum Symbol in der Luft - ganauso Caracas. Bei Quito hatte ich das Label extra nach links gesetzt, da das kartographisch eh die bessere Platzierung ist und es so nicht am Chimborazzo aneinanderrasselt. "Kanarische Inseln" und "Golf von Mexiko" sollten eigentlich mit Serifen-Schrift dargestellt werden --alexrk 15:43, 30. Mai 2009 (CEST)

Machen wir es mal groß: http://commons.wikimedia.org/w/thumb.php?f=AvHumboldts%20Amerikareise%20map%20de.svg&width=2000px

Die Zuordnungen Quito und Cartagena ist eindeutig. Guyaquil und das Datum dazu kann man übereinanderschreiben und näher rücken. In der Legende kann man kursiv durch "" ersetzen und der Fehler ist weg. Das kann man beheben. Cäsium137 (D.) 15:50, 30. Mai 2009 (CEST)

P.S.: Serifenschrift ist für nicht nur für den Renderer ein Problem, sondern auch beim starken Verkleinern bei der Einbindung. Die würde ich nicht unbedingt nehmen. Cäsium137 (D.) 16:27, 30. Mai 2009 (CEST)

So geht's leider nicht: die Qualität des SVG lässt immer noch stark zu wünschen übrig. Zudem sind jetzt die Layer-Gruppen so zusammengepappt, dass ein Bearbeiten in Inkscape fast unmöglich ist. Und nur weil der Renderer dies oder das nicht kann (Kursiv, Serifen), sollte man nicht darauf verzichten müssen. Wo wäre sonst der Vorteil von SVG? Wenn es jemand hinkriegt, diese ganzen Probleme soweit zu fixen, dass die Qualität der PNG-Version entspricht, kann die Karte gern auch als SVG eingebunden werden. Hilfe im kartografischen Bereich bekommt man sicher auch in der Kartenwerkstatt. Solange jedoch sollte die PNG-Version im Artikel verwendet werden - es entsteht durch diese Variente ja auch Null Nachteil - jeder der was editieren möchte, kann dazu doch die SVG-Version downloaden. mE geht es hier aber nur noch um technik-affine Prinzipienreiterei. Ich kann ja nachvollziehen, dass es für Freunde der Technik reizvoll ist, nur noch SVG zu machen - aber wenn man 2 Wochen an so einer Karte bastelt, möchte man auch, dass die Qualität hervorragend und ohne Abstriche rüberkommt. Gruß, --alexrk 15:25, 14. Jun. 2009 (CEST)

Natürlich geht es so. "Inkscape kommt nicht mehr gut klar damit", oder besser gesagt: "Du kommst nicht mehr klar damit" ist kein Argument. Die übrigen sind entweder in der Sache unbegründet ("angeblich nicht zuordbar") oder freie Erfindung von dir bzw. Geschmackssache (Serifen). Sorry, aber mit Ausnahme von "einheitliche Schrift für die Wasserflächen" und einer Variierung für den Vulkan sind deine Argumente nicht nachvollziehbar. Die Karte ist gut genug für die Verwendung, kleine Schönheitskorrekturen nicht ausgeschlossen. Cäsium137 (D.) 10:51, 23. Jun. 2009 (CEST)

Die Diskussion wird mir zu aggressiv. Daher stoppe ich meine Bemühungen für Kompromisse an der Stelle. Mein Vorschlag steht aber nach wie vor: wenn jemand das SVG soweit hinbekommt, dass es genauso anständig wie das PNG dargestellt wird, kann er das PNG gerne ersetzen. Ich werde aber auf nichts bei der Darstellung verzichten, nur weil der Renderer damit Probleme hat. Und "gut genug" ist mir für die ganze Heidenarbeit nicht ausreichend. Dann behebt bitte endlich mal die Bugs des Renderers und schiebt den schwarzen Peter nicht den Autoren zu. --alexrk 19:00, 28. Jun. 2009 (CEST)

PS: Eine Regel "SVG hat immer Vorzug" gibt es nicht - auf EN-Commons steht sogar als Hinweis ganz ausdrücklich, dass man in Problemfällen ein PNG für das Einbinden in Artikeln hochladen sollte. --alexrk 19:10, 28. Jun. 2009 (CEST)

WP:DM: Wie wärs hiermit, ganz unbürokratisch:

Verlauf der Amerikareise

-- Jan Rieke 22:36, 30. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die WP:DM-Seite, hoffe es kommt hierbei noch eine vernünftige Lösung bei raus. Wenn ich mir mal diverse Disk-Seiten hier anschaue, ist das Thema ja wohl schon unzählige male durchgekaut worden. Weitere Disk sollten dann wohl unter WP:DM laufen(?) --alexrk 09:54, 1. Jul. 2009 (CEST)

Der Vorschlag ist zwar nett gemeint, ich fürchte aber lizenzrechtlich nicht durchführbar. -- chemiewikibm cwbm 21:27, 1. Jul. 2009 (CEST)

Hm, was sollte lizenzrechtlich nicht möglich sein?? --alexrk 21:37, 1. Jul. 2009 (CEST)

Nennung der Autoren/Urheber. vgl. Hilfe:Bilder.-- chemiewikibm cwbm 21:41, 1. Jul. 2009 (CEST)

Hä? Das musst Du genauer erklären. Ich bin der Autor, habe es auf Commons unter CC-BY-SA geladen - es geht nur darum das der Link hinter dem Bildchen halt auf die SVG-Version verweist. --alexrk 22:00, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ne, chemiewikibm hat schon recht. Da habe ich nicht drüber nachgedacht. Wenn man auf so ein Bild klicken würde, entstünde der Eindruck, dass auch das PNG-Bild die gleichen Autoren hätte wie das SVG-Bild. Und selbst wenn das zum aktuellen Zeitpunkt noch so sein sollte, kann sich das ja jederzeit ändern. Und dann wäre der gemäß der Lizenz erforderliche Autoren-Nachweis nicht mehr gegeben. -- Jan Rieke 18:38, 2. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Erklärung - leuchtet ein. --alexrk 19:22, 2. Jul. 2009 (CEST)

Wenn keinem ein anderer Kompromiss einfällt, dann wäre ich dafür, die PNG-Version zu verwenden. Probleme des Renderers sollten nicht die Gestaltungsmöglichkeiten von Bildern beschneiden. Wenn der Renderer also Probleme macht, sollte man nur bei sehr geringfügigen notwendigen Änderungen bei SVG bleiben; eine Ersetzung von kursiver Schrift mit "" ist für mich z.B. keine geringfügige Änderung mehr. Außerdem kommt es den meisten Nutzern der WP primär auf die gute Lesbarkeit an. Diejenigen, die das Bild bearbeiten möchten, finden die SVG-Version außerdem unkompliziert in einem Klick über die Bildseite der PNG-Version und können so ohne Probleme auch die PNG-Version anpassen. -- Jan Rieke 18:47, 2. Jul. 2009 (CEST)

Wie Du schon sagst: eigentlich ist ja die Verbindung zum Quell-SVG bereits durch "Andere Versionen" auf der Beschreibungsseite eindeutig gegeben. Also bekommt man das SVG, wenn man es möchte, auch nur 1 Klick später. Als der SVG-Renderer bei Commons vor etwa einem Jahr ausgetauscht wurde, ist die Qualität der PNG's nunmal leider drastisch gefallen und sobald Schriften im Spiel sind, wird es fast hoffungslos - weil: lassen sich nicht genau platzieren, Kursivschrift geht nicht (Serifen auch nicht?). Um die SVG-Karte besser hinzubekommen, müsste man zumindest alle Texte in Polygone umwandeln, das würde dann aber wieder Übersetzungen oder Änderungen an den Texten erschweren, zudem würde die SVG-Datei ziemlich groß werden. Also wäre dieser Kompromiss mE noch schlechter als der jetzige mit dem parallelen PNG.

Zudem gibt es dann immer noch eine lange Liste mit weiteren Bugs des Renderers. Also: statt nur zu streiten, lieber die Energie in die Bearbeitung der Bugs stecken. --alexrk 19:22, 2. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich dich recht versatehe, dann möchtest du eine externe Renderung und diese dann einbinden ? Das hast du bisher stets anders dargestellt. Unter der Vorraussetzung, dass Änderungen nur am SVG-Bild gemacht werden und dann jeweils eine ausreichend große ( druckbare !) PNG-Version daraus gerendert wird, kann ich mich mit einer PNG im Artikel anfreunden, um z.B. die kursive Schrift zu ermöglichen. Serifen würde ich aber nicht nehmen, denn die sind allgemein viel schlechter lesbar. Cäsium137 (D.) 17:56, 5. Jul. 2009 (CEST)

Das SVG extern zu rendern und als PNG hochzuladen ist mMn das einzig Sinnvolle. Davon war ich jetzt ausgegangen. Ich denke, dass das bis zur Behebung der Renderer-Bugs ne gute Lösung wäre. -- Jan Rieke 22:31, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ok, aber bitte lesbare Schriften, druckfähige Auflösung und einen guten Renderer, am Besten den eines Browsers, verwenden. Cäsium137 (D.) 11:28, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ottmar Ette

Ich muss gestehen, dass mir das Ausmaß nicht gefällt, in dem hier das Buch von Ette (2009) als einzige Quelle ausgewertet wird, und zwar bis hin zu Bewertungen, zu ganzen Einzelkapiteln (besonders Nr. 8), deren Vorkommen sich nur aus den Vorgaben von Ettes Buch erklären lässt, inklusvie den ganzen Globalisierungs- und Modernitätsjargon. An der sachlichen Zuständigkeit des Verfassers besteht gar kein Zweifel, aber es sind in diesen Artikel gerade solche Aspekte übernommen worden, die schon die Kritik an Ettes Buch problematisch fand ([1]). --Peter Hammer 10:28, 9. Sep. 2009 (CEST)

Der etwaige Eindruck einer allein auf Ette gestützten Gesamtdarstellung täuscht; er ist damit zu erklären, dass die Abschnitte 1-7 älteren Erstellungsdatums (nicht aber veraltet) sind und dass nur das jüngere Kapitel "Weltwissenschaftler" nach neuerem Standard referenziert ist. Da Ette in der gegenwärtigen Humboldt-Forschung und -Edition führend ist, gibt es daran wenig zu deuteln. Der gemeinte inhaltliche Bezug zu den verlinkten Rezensionen erschließt sich mir nicht.
-- Barnos -- 16:22, 9. Sep. 2009 (CEST)

Dass gerade du für Kritik an einer bestimmten Form von Jargon, wie sie sich in Ettes Humboldtbuch findet, wie sie in den Rezensionen moniert wurde und wie sie in den WP-Artikel ungefiltert übernommen wurde, unempfindlich bist, wundert mich gar nicht. Aber nichts für ungut, es gibt schlimmere Artikel. --Peter Hammer 17:53, 11. Sep. 2009 (CEST)

Bei u.U. kommender Gelegenheit, werter Kollege, bitte etwas Stichhaltiges zur Sache. Der Zweck von Projektseiten wie dieser sollte Dir geläufig sein.
-- Barnos -- 08:14, 12. Sep. 2009 (CEST)

Berliner?

Hallo! Fiel mir gerade bei AdT auf. Als Geburts- und Sterbeort wird Berlin angegeben. Bei seinem Bruder Wilhelm dagegen statt des häufig in anderen Quellen genannten Berlins der Sterbeort Tegel, der zwar heute zu Berlin gehört, aber nicht zu Lebzeiten der Brüder. Sind die Adressen der beiden Orte in Berlin für Alexander bekannt? Wo liegen die?Oliver S.Y. 20:17, 14. Sep. 2009 (CEST)

Zum Geburtshaus von Alexander inklusive Adressangabe und Geo-Koordinaten hier entlang. Gruß -- Sir James 01:25, 12. Dez. 2009 (CET)

Dissertation

Könnten Sie bitte den Link auf meine Dissertation im Literaturverzeichnis mit dem Wort "online" versehen?

Besten Dank!

B.Vallendar (nicht signierter Beitrag von 93.223.203.57 (Diskussion | Beiträge) 16:48, 3. Dez. 2009 (CET))

Soeben gern geschehen. -- Barnos -- 17:58, 3. Dez. 2009 (CET)