Hilfe Diskussion:Benutzer

Hä?

Das soll ja wohl seit 05.dez.2005 nicht mehr stimmen???--Drpagel 18:40, 2. Jan 2006 (CET)

Waswiewo?--Gunther 18:44, 2. Jan 2006 (CET)

Gibt es denn einen Unterschied zwischen Benutzer und Bestätigter Benutzer? --Pd2 12:20, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ja aber klar !! --> Verschieben, Bilder Hochladen ... -- JvÄh 13:43, 26. Aug. 2008 (CEST)

Anzahl der Benutzer

Kann man irgendwo rauskriegen, wie viele Benutzer es in der (deutschen) Wikipedia gibt? --MarianSigler {bla} 13:26, 18. Apr 2006 (CEST)

Spezial:Statistics. --Elian Φ 18:43, 18. Apr 2006 (CEST)

Ja, danke. Wär eigentlich sinnvoll, das als Variable zu machen. --MarianSigler {bla} 18:34, 20. Apr 2006 (CEST)

MediaWiki

Hallo, gibt es bei MediaWiki die Möglichkeit, dass nur eine Bestimmte Gruppe von Benutzern (z.B. Gruppe1) Artikel einer Kategorie (z.B. die Kategorie "Gruppe1") zu verändern und alle anderen Benutzer nur lesen können? Danke. --129.247.247.238 11:30, 24. Apr 2006 (CEST)

Besser wenn Du die MediaWiki Leute fragst, die sich um die Software kümmern, die kennen sich da aus. Grüsse Fantasy 09:56, 7. Jul 2006 (CEST)

Role accounts

Laut [1] sind role accounts grundsätzlich verboten, wohl auch, um eine bessere Zuordnung der Beiträge gewährleisten zu können. Wenn dies für die dt. Wikipedia zutrifft, würde der Benutzer User:Siemens_AG dagegen verstoßen. Falls dies nicht der richtige Ort für eine solche Nachfrage wäre, wäre ich über den entsprechenden Hinweis dankbar. Crix 05:07, 7. Jul 2006 (CEST)

"Grundsätzlich verboten" ist vielleicht nicht ganz richtig. Nenn es eher "von Nachteil". Hauptsächlich geht es um die GFDL, die die Autor-Nennung verlangt. Da wir aber in Wikipedia Anonyme (IP) Edits zulassen, ist das mit der Nennung eh schon relativ.

Wenn ich wählen kann, hätte ich lieber einen Gruppenaccount einer Abteilung von Siemens als alles nur IP-Edits.

Und, Crix, bedenke auch: Es ist nicht nachprüfbar. Wie soll bewiessen werden, dass ein Account von 2 Leuten verwendet wird? Das heist, etwas was nicht nachprüfbar ist kann auch nicht verboten werden. Es kann nur empfohlen werden, anders zu handeln.

Ich persönlich finde es aber gut, wenn wirklich eine Abteilung der Siemens AG in Wikipedia miteditiert :-) Fantasy 09:56, 7. Jul 2006 (CEST)

Benutzerinnen?

Hallo allerseits,

stört es eigentlich nur Neuankömmlinge wie mich, dass weder im Artikel Wikipedia:Benutzer noch hier in der Diskussion das Wort Benutzerin vorkommt? Eigentlich bin ich herzlich wenig feministisch eingestellt. Es kommt mir aber schon sehr merkwürdig vor, wenn ich auf meine Seite gehe und oben groß lesen muss, dass ich nun bei Benutzer:Plejadin angekommen bin. Als Gegenmaßnahme habe ich jetzt mal einen Redirect von Benutzerin:Plejadin nach Benutzer:Plejadin eingerichtet. Langfristig muss da glaube ich mal dran gearbeitet werden. Plejadin 13:08, 22. Okt. 2006 (CEST)

Es ist das generische maskuline Benutzer, mit dem selbstverständlich auch alle Benutzerinnen angesprochen sind. -- da didi | Diskussion | Bewertung 23:20, 16. Jan. 2007 (CET)

Account löschen

Besteht die Möglichkeit seinen Account zu löschen? --Mathias 19:29, 24. Okt. 2006 (CEST)

Nein, siehe Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Benutzerkonto stilllegen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 20:24, 24. Okt. 2006 (CEST)

Wer markiert die Artikeländerungen als "überprüft"?

Soviel ich weiss, können Sysops Artikeländerungen als überprüft markieren. In diesem Artikel ist darüber jedoch nichts zu lesen. Stimmt das auch für Wikipedia? Oder hat man diese (anscheinend neue) MediaWiki-Funktion merkwürdigerweise für Wikipedia deaktiviert? Ich bin kein Sysop, darum kann ich nicht sehen, ob Artikeländerungen auf Wikipedia auf diese Art und Weise überprüft werden. --Denise Signer 20:56, 14. Jan. 2007 (CET)

In den deutschsprachigen Wikipedia/Wikiquote usw. ist das Feature deaktiviert, geloggt werden würde dies in Patrol Log und es können Administratoren. Siehe auch diesen Diff. -- da didi | Diskussion | Bewertung 23:18, 16. Jan. 2007 (CET)

Aufruf zur Bearbeitung

Ich bin gerade dabei, den Artikel zu Usingens Geschichte zu verändern. Dabei habe ich Probleme mit einem Themenbereich, nämlich der Laurentiuskirche und dem Altstadt-Rundgang, denn dazu kann ich wenig sagen. Ich habe nun die Absicht, einen Aufruf in die Zeitung zu setzen, dass sich interessierte Bürger und Bürgerinnen daran machen, diesen Bereich gemeinsam für Wikipedia zu bearbeiten, wobei ich mir vorstelle, dass jemand die Koordination dieser Gruppe übernimmt. Natürlich sollen dabei die Grundbedingungen von Wikipedia erfüllt werden, weshalb ich die Bearbeitung nicht gern allein einer offiziellen Institution wie z. B. jemandem von der Stadtverwaltung überlassen würde. Wäre ein solcher Zeitungsaufruf mit Angabe einer Kontaktperson eine legitime Vorgehensweise? --Ruggero1 21:44, 8. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube der passende Platz für deine Frage wäre Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Versuch es dort. Gruß, -- McFred 23:24, 8. Mai 2007 (CEST)

Danke - hab' ich gemacht. Mal sehen, was kommt. Wenn ich in einer Woche noch keine Stellungnahme habe, die mir begründet abrät, werde ich im Übrigen den Aufruf an die Zeitung geben.--Ruggero1 12:20, 9. Mai 2007 (CEST)

Oversight

In der deutschen Wikipedia wird Oversight nicht eingesetzt. Aber: Auf m:Special:Log/rights findet sich folgender Eintrag:

14:15, 9. Jun. 2007 Tim Starling (Diskussion | Beiträge) änderte die Gruppenzugehörigkeit für „User:Tim Starling@dewiki“ von „(-)“ auf „oversight“. (because apparently nobody else on the wiki wants it)

--MF-Warburg (disk.) (tetun) 18:41, 10. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: siehe auch Spezial:Benutzer/oversight --MF-Warburg (disk.) (tetun) 19:24, 10. Jun. 2007 (CEST)

Developers

Der link stimmt nicht mehr. --Kipala 08:53, 7. Jul. 2007 (CEST)

Anonym?

In der gegenwärtigen Fassung geht die Darstellung dahin, nicht angemeldete Benutzer als anonym zu bezeichnen. Nach meinem Verständnis ist die Anonymität aber gegenüber angemeldeten Benutzern eher eingeschränkt. Bei angemeldeten Benutzern können abgesehen von der Möglichkeit eines Checkuser-Verfahrens andere noch nicht einmal die IP-Adresse erfahren; diese kann immerhin in manchen Fällen einen Autor identifizieren. Daher bin ich der Auffassung, dass die Anonymität mit der Anmeldung steigt; ich habe vor, die Darstellung gegebenenfalls demnächst einmal in diese Richtung zu ändern, wenn kein erheblicher Widerspruch kommt. --Karl-Friedrich Lenz Disk 08:58, 27. Jan. 2008 (CET)

Anzeige der Rechte eines Accounts

Wo bzw. wie kann man sich die Rechte bzw. den Status eines Accounts anzeigen lassen (ob oder ob nicht Sichter, Admin etc.)? Danke. -- Tom Jac 14:32, 22. Mai 2008 (CEST)

Aktuell kannst du dies (leider) nur im HTML-Quelltext anzeigen lassen. Im Firefox z.B. über „Ansicht“ / „Quelltext anzeigen“. In der Anzeige findest du dann im oberern Bereich einen Block mit verschiedenen Variablenwerten, u.a. auch sowas wie var wgUserGroups = ["editor", "*", "user", "autoconfirmed"];. Der Beispielnutzer ist Mitglied der Editor-Gruppe (=Sichter). — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:50, 22. Mai 2008 (CEST)

Aha. Danke! Im Prinzip wäre das ja etwas für die Benutzerseite, gleich hinter dem Namen. Hab mich immer schon gewundert, dass man nicht automatisch angezeigt bekommt, ob jemand z.B. Admin ist, wenn man auf eine Nutzerseite klickt. Würde es des denn sehr viel Arbeit kosten, so etwas zu implementieren? Oder was spricht ansonsten dagegen? Schöne Grüße -- Tom Jac 16:13, 22. Mai 2008 (CEST)

Sichter sichten eigene Beitäge

Mir ist aufgefallen, das einzelne Sichter ihre eigenen Beiträge selbst als gesichtete Version markieren.

Ist das im Sinne von Wikipedia?

Ich bin der Meinung dies sollte unterbunden werden um eine gewisse Neutralität und Objektivität zu bewahren.--1971markus 20:38, 15. Jun. 2008 (CEST)

Neue Beiträge bitte nach unten.

Es geht beim Sichten nicht um Neutralität, sondern um Verhinderung von Vandalismus. Und da muss ein edit eines angemeldeten Benutzers, der Sichterrechte hat (und dem man unterstellt, keinen gewöhnlichen Vandalismus à la "Deine Mutter stinkt" zu fabrizieren), nicht noch mal von einem anderen Sichter gegenkontrolliert werden.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:02, 15. Jun. 2008 (CEST)

Danke Drahreg für die schnelle Antwort. Deine Erklärung überzeugt mich leider nicht. Ich bleibe der Meinung: Eine "Selbstsichtung ist äußerst unseriös!!! Gruß --1971markus 22:36, 15. Jun. 2008 (CEST)

Importeur, Transwiki-Importeur

Diese Benutzergruppen werden auf der Seite nicht genannt. Frage: Wo liegt der Unterschied? --Bochum-Linden _{talk to me!} 23:22, 27. Jul. 2008 (CEST)

Transwiki-Importeure können nur aus anderen Wikis importieren (wie Administratoren), Importeure können auch von XML-Dateien (aus Special:Export) importieren. --MF-W 15:05, 28. Jul. 2008 (CEST)

TOR und autoconfirmed

Könnte jemand bei den Angemeldeten Benutzern noch die Bedingungen für TOR eintragen? Ich glaube es sind 90 Tage und 100 Edits. Danke. Die Verwendung von deutschsprachigen Benennung der Spezialseiten wäre auch nicht schlecht (gesamte Seite). 80.143.121.8 13:56, 29. Jul. 2008 (CEST)

 Ok - Wurde bereits erledigt, siehe hier -- JvÄh 13:50, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ständige IP

Wie verhält es sich mit den Rechten der Benutzer, die über eine Ständige IP verfügen. Sind die angemeldeten Usern gleichgestellt oder anders zu bewerten? -- JARU 15:38, 5. Okt. 2008 (CEST)

Jein. Eine statische IP kann bei wiederholtem blödsinn natürlich auch länger gesperrt werden, evtl. auch unbeschränkt. Bei Sperren sind sie also gleich gestellt. Aber erweiterte rechte wird sie nie bekommen... --FLO ¹Post^...Bewertung 15:45, 5. Okt. 2008 (CEST)

Entwickler/Systemadministratoren

Der Link unter Entwickler geht auf Developers, das weiterleitet auf System administrators. Dort ist erklärt: „This page covers the people who manage and maintain the Wikimedia Foundation servers. Historically, these people were known as "developers," now an inaccurate term. For information on developers of the MediaWiki software, see developers or the Developers page on MediaWiki.org. For the editing access known as "administratorship" (or "sysop") see Meta:Administrators.“ (Quelle:http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=System_administrators&oldid=1452741) Meiner Meinung nach müßte also auch hier unterschieden werden zwischen den Entwicklern und den Systemadministratoren (auf die die Beschreibung hier unter Entwickler passt -insofern stimmt m. E. der Link schon, aber die Bezeichnung nicht). Anka ☺☻Wau! 09:58, 17. Apr. 2009 (CEST)

Hi Anka, ich hab mal etwas rumgetextet. Hoffentlich ist es jetzt klarer. Viele Grüße -- Marbot 23:48, 20. Apr. 2009 (CEST)

Geschichte

Ich weiß, aktuell ist das nicht interessant, aber könnte man nicht die Geschichte der Gruppen dokumentieren, z.B.

Entwickler (Developer)

Daneben gab es die Gruppe der Entwickler, die Shell-Zugang zu den Wikimedia-Servern hatten. Diese konnte somit direkt auf die Datenbank zugreifen und die Logfiles lesen. Die Gruppe wurde 2009 eingestellt. [2].-- Tom Jac 19:02, 20. Apr. 2009 (CEST)

Bei meiner kleinen „Verbesserungsaktion“ habe ich Deine Anmerkung mit berücksichtigt. Mal sehen wie andere Benutzer darauf reagieren. Viele Grüße -- Marbot 23:49, 20. Apr. 2009 (CEST)

@ Hybscher/Einleitung

Merkwürdige Auffassung hast Du da. Ich habe meine Auffassung bereits begründet. Im Gegensatz zu Dir. Für Deinen Mangel an Verständnis kann ich nichts. Dann verrat mir doch mal, welchen Teil genau von Dass alle dieselben inhaltlichen Möglichkeiten haben, ist seit Einführung der gesichteten Versionen eindeutig Vergangenheit. Du nicht verstanden hast. Ich bin auch äußerst gespannt auf Gegenargumente. Hoffentlich heute noch. --Björn 17:23, 9. Dez. 2009 (CET)

Der Satz "inhaltlich haben alle Benutzer dieselben Rechte." besagt, daß es in einer inhaltlichen Auseinandersetzung keine Rolle spielt - bzw. spielen sollte, ob ein Diskutant angemeldet, nicht angemeldet, Admin oder Bürokrat ist. Das hat mit den 'gesichteten' Versionen überhaupt nichts zu tun. De facto sind nicht angemeldete Benutzer natürlich benachteiligt, sie sind deshalb aber nicht als mit weniger Rechten (Rechthaben) ausgestattet anzusehen. Auch dann nicht, wenn es Wikifanten gibt, die das Gefälle an Benutzer-Rechten für Meinungs-Rechte (i.e. fürs Rechthaben) ausnutzen. Hybscher 17:34, 9. Dez. 2009 (CET)

Und ob das mit den gesichteten Versionen zu tun hat. Nicht-Sichter haben nicht dieselben inhaltlichen Rechte wie Sichter. Weil man die von ihnen geschaffenen Inhalte nämlich erst zu sehen bekommt, wenn ein Sichter sein OK dazu gegeben hat. Und das hat auch sehr wohl etwas mit Rechten, Berechtigungen nämlich, zu tun. --Björn 17:39, 9. Dez. 2009 (CET)

Die Fähigkeit zum Sichten ist kein inhaltliches Recht, sondern ein Benutzerrecht, eine besondere Art von Zugriffsrecht.

Sind wir uns wenigstens darin einig, daß zB die Richtigkeit der inhaltliche Frage "Wieviele Artikel hat die deutsche Wikipedia?" nicht dadurch entschieden wird, wer das Sichtungsrecht hat und wer nicht? Hybscher 17:45, 9. Dez. 2009 (CET)

Nein, sind wir nicht. Natürlich gibt es objektive wahre und falsche Aussagen. Das ist aber hier gar nicht der Punkt. Vielmehr ist der Punkt, wer im Zweifelsfalle seine Ansicht durchsetzen wird. Der Sichter ist durch sein Sichterrecht faktisch stets klar im Vorteil. Im Streit wird sich also immer der Sichter durchsetzen. Deshalb sage ich ja gerade: Die Fähigkeit zum Sichten ist selbstverständlich ein inhaltliches Recht. Und von „gleichen Rechten“ kann keine Rede sein. Dasselbe gilt übrigens auch im Verhältnis Normalsterblicher zu Admin. Und das war schon immer so, weswegen die gestrichene Passage letztendlich schon immer blanker Hohn war. Wir sind eben nicht alle gleich. --Björn 17:54, 9. Dez. 2009 (CET)

Okay, Björn. Die Seite nebenan ist eine Hilfeseite. Ich gebe dir recht, daß nicht angemeldete Benutzer von angemeldeten häufig schlecht behandelt werden, und die Hackordnung setzt sich nach 'oben' fort. Es kann aber nicht Sinn und Zweck einer Hilfeseite sein, Fehlverhalten zu unterstützen. Im Gegenteil. Da wir uns hier erstmal darüber auseinandersetzen mußten, von welcher Art Recht wir überhaupt reden, schlage ich vor, den fraglichen Satz neu zu formulieren. Hybscher 18:15, 9. Dez. 2009 (CET)

Es kann noch viel weniger angehen, dass eine, wie Du sehr richtig bemerkst, Hilfeseite, offensichtlichen Unsinn enthält. Ich glaube nicht, dass dieser Satz reparabel ist. --Björn 19:38, 9. Dez. 2009 (CET)

Was soll das werden, Björn? Eine Hilfeseite ist nicht der richtige Ort für eine Protestkundgebung. Es steht auch geschrieben, daß Frauen, Schwule und Nichtweiße nicht benachteiligt werden dürfen. Trotzdem wird es gemacht. Kein Grund, das Gesetz dem Fehlverhalten anzupassen.
Wie wäre es damit: "Bei der Klärung inhaltlicher Fragen sind alle Benutzer gleichberechtigt." Hybscher 19:50, 9. Dez. 2009 (CET)

Das soll eine inhaltlich korrekte Hilfeseite werden. Da haben realitätsferne Wunschträume nüscht zu suchen. --Björn 20:16, 9. Dez. 2009 (CET)

Dritte Meinung: Dem von Björn entfernten Satz kann ich keinen sinnvollen Sinn entlocken. Was bitteschön, sollen "gleiche inhaltliche Rechte" sein? Wörtlich genommen: "Es gibt keine Inhalte zu denen nur bestimmte Statusgruppen schreiben dürfen"? Das halte ich für eine Trivialität, die nicht an hervorgehobener Stelle betont werden muss. Die Hilfe gewinnt, wenn sie so einfach wie möglich formuliert wird. Dabei ist eine Erwähnung von Ungleichheiten, die nicht bestehen nicht zielführend. Daher sollte der hier diskutierte Satz in der Tat heraus genommen werden.---<(kmk)>- 22:28, 9. Dez. 2009 (CET)

WP:DM: Ihr führt eigentlich eine philosophisch anmutende Diskussion um die Bedeutung des Wortes "Inhalt". Ich denke, wir sollten uns daran orientieren, was im Sinne einer Hilfeseite Neulingen hilft. Und meiner Meinung nach wird ein Satz wie "Inhaltlich haben alle Benutzer dieselben Rechte, organisatorisch aber nicht." zwar von Wiki-Insidern verstanden (weil die sofort wissen, auf was sich das bezieht). Ein Neuling aber kann damit herzlich wenig anfangen, eben weil die Bedeutung des Wortes "Inhalt" unklar ist und er nicht die Erfahrung hat, es korrekt einzuordnen. Der (Teil-)Satz hilft also nicht; eine Hilfeseite mit diesem Satz in der Einleitung verfehlt also ihren Zweck, indem sie erst einmal Verwirrung stiftet. Mal ganz abgesehen davon kann man Inhalt und Organisationsstruktur schwer exakt trennen. Beispielweise kann nur ein Admin letztgültig über Löschen oder Behalten eines Artikels entscheiden. Und das ist ganz sicher auch eine inhaltliche Frage. Gleiche inhaltlichen Rechte zu postulieren könnte sogar kontraproduktiv sein, weil ein solcher Satz Erwartungen wecken könnte, die die WP nicht erfüllen kann und will. Insofern wäre ich dafür, den Teil zu streichen, aber durch einen etwas ausführlichere Erläuterung zu ersetzen. Wie wäre es, wenn wir dafür mal Vorschläge sammeln? -- Jan Rieke 22:44, 9. Dez. 2009 (CET)

Mir kommt der Begriff "inhaltlich" etwas zu unscharf vor. Bei der Gelegenheit möchte ich auch noch anmerken, daß ich den Begriff "abgestuft" in der alten Version regelrecht falsch finde, weil er eine eindimensionale Abstufung suggeriert, tatsächlich aber eine Differenzierung ganz verschiedener Aufgabenbereiche vorliegt, die nicht klar in einer Art Rangordnung zu fassen ist. Q Ö 00:51, 10. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia:Dritte Meinung: In der Kürze liegt die Kraft. Der missverständliche Teilsatz kann ohne Verlust weggelassen werden. Letztendlich hat auch bei inhaltlichen Differenzen irgendwann der Stärkere das letzte Wort. Es ist nur so, dass die Administratoren meist wohl den besseren Argumenten anschließen, aber auch das ist nicht immer klar zu entscheiden. Vox populi, vox bovi. --Siehe-auch-Löscher 08:46, 10. Dez. 2009 (CET)

Björn gehört nun nicht zu meinen speziellen Freunden, dennoch kann ich mich seiner Meinung hier nur anschließen.

Da sich hier ein Recht breiter Konsens abzeichnet, habe ich die Seite wieder freigegeben. Da ich hoffe, dass ein erneuter Seitenschutz nicht so schnell nötig wird (und wenn, kann den auch jemand anderes vornehmen), möchte ich dann auch noch kurz meine Meinung kundtun. Björn hat völlig Recht, dass der Satz für Neulinge eher verwirrend ist und in der Form aus der Einleitung herausgehört. Allerdings halte ich den prinzipiellen Inhalt, ähnlich wie Hybscher für wichtig genug, hier (auch prominent) erwähnt zu werden - Außenstehende glauben ja häufig, Administratoren würden hier über die Inhalte entscheiden, was ja zumindest nicht so sein sollte. Ich würde daher eventuell einen anderen Satz einfügen, z.B. in der Form von "Bei inhaltlichen Fragen sollten allerdings stets Belege und Argumente im Vordergrund stehen, nicht die Zugehörigkeit zu Benutzergruppen.". Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 13:13, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich hoffe stark, daß der Satz jetzt nicht gleich wieder gelöscht wird, sondern daß wir erstmal zu Ende diskutieren. Die Formulierung ist mir egal, aber es muß unbedingt an prominenter Stelle festgehalten werden, daß niemand in einer inhaltlichen Debatte mehr recht hat (vielleicht recht bekommt, aber nicht hat), nur weil er einer speziellen Benutzergruppe angehört. Das ist so ne' Art $1 der Wikifantenrechte und darf nicht mal so eben untergepflügt werden.

Voreilig von "Konsens" zu sprechen finde ich auch nicht gerade hilfreich. Hybscher 13:28, 10. Dez. 2009 (CET)