Benutzer Diskussion:Euku

Wenn du hier was schreibst, dann werde ich dir auch hier antworten. Wenn ich dich auf deiner Benutzerseite angeschrieben habe, dann warte ich auch dort auf eine Antwort. Neue Nachricht schreiben

Archiv Nach 3 ½ Tagen landet alles hier.

/2005-2006, /2007, /2008 /2009: I. HJ • II. HJ /2010: Q I. • II. • III. • IV. /2011: I. • II., /2012: I. • II. /2013: I. • II., /2014: I. • II. /2015: I. • II., /2016: I. • II. /2017: I. • II., /2018, /2019 /2020, /2021, /2022, /2023 /2024, /2025

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt.

Deine Korrektur in Selbstversenkung der Kaiserlichen Hochseeflotte in Scapa Flow

Hallo,
Deine Korrektur in Selbstversenkung der Kaiserlichen Hochseeflotte in Scapa Flow habe ich rückgängig gemacht. Zwar trifft es zu, dass zur Zeit inzwischen zurzeit geschrieben wird, in einem Zitat von 1919 sollte man aber die damalige Schreibweise beibehalten. -- Perrak (Disk) 23:15, 6. Dez. 2009 (CET)

Danke, hatte es natürlich nicht gesehen. --Euku:^⇄ 23:20, 6. Dez. 2009 (CET)

Kann passieren. Ich habe jetzt einen entsprechenden Hinweis in das Zitat reingesetzt, damit niemand anderer darauf hereinfällt ;-) -- Perrak (Disk) 12:42, 7. Dez. 2009 (CET)

SpBot

Huhu, Euku. Ich hätte da einen Wunsch für Weihnachten. :D Könntest du deinem Bot irgendwie beibringen, neue VM dahingehend zu prüfen, ob der gemeldete Benutzer/IP bereits gesperrt ist und entsprechend den Erl.-Vermerk direkt setzen lassen? Es grüßt თოგო^{D ♇} 13:51, 7. Dez. 2009 (CET)

Hallo Thogo! Das tut er schon, wenn ich es nicht doch versehentlich wieder ausgebaut habe. Alle 15 Sek. + x (0-2 s) wird überhaupt geprüft, was das Logbuch sagt. Wenn es eine Sperre gab, schaut er auf VM nach. Bei der nächsten Prüfung nach 15 Sek. schaut er nochmal auf VM nach, auch wenn es keine neue Sperre gab, für genau den Fall den du meinst. Möglicherweise klappt das noch nicht so toll, oder die Zeitspanne zwischen Sperre und nachfolgender Meldung war größer als 15 Sek. Kannst du mir einen Link geben, wo es nicht geklappt hat? --Euku:^⇄ 17:26, 7. Dez. 2009 (CET)

Was hälst du von "51 Minuten" Abstand zwischen Sperre und Meldung auf VM? :D Meldung um 12:00 Uhr vs. Sperre um 11:09 --Guandalug 21:27, 7. Dez. 2009 (CET)

nach den richtlinien für mentoren

...scheint nun noch ein weiterer abschnitt zur löschung anzustehen: "Wie werde ich Mentor?" - oder wie soll man dies hier interpretieren? (gehe natürlich davon aus, das besagte wahl nicht bloß im archiv vergessen wurde...) gruß, --NB/archiv _MP-DB 09:14, 8. Dez. 2009 (CET)

Naja, warten wirs erstmal ab. Er sollte das als Admin eigentlich wissen, aber ich vermute mal einfach Unwissenheit über den Prozess. --Euku:^⇄ 11:29, 8. Dez. 2009 (CET)

Geliebter bot,

Du hilfst mir seit geraumer Zeit, wikipäde Diskussionen&Diskussiönchen zu säubern, wenngleich derlei nicht allenthalben auf Verständnis stößt. Ich schließe Dich aber auch jedesmal in mein Nachtgebet ein, sofern ich es verrichte.

Gestern jedoch hatte ich Dir bösartigerweise "ein Ei gelegt", wie man in meiner Gegend sagt:
Ich hatte einen Abschnitt mit tl|erledigt markiert, aber in ebendiesen auch tl|nicht archivieren gesetzt (allerdings unterhalb von tl|erledigt), weil ich eine denn doch höchstwahrscheinlich äusserst bedeutsame Diskussion für "der Menschheit jederzeit erhaltenswert" erachtete.

Höchst Schreckliches geschah: Es wurde der Abschnitt archiviert!!!

Nach einer entsetzlich schlecht durchschlafenen Nacht und stundenlangem Zaudern erlaube ich mir hiermit die untertänigste Anfrage, ob Du tl|nicht archivieren womöglich gar nicht kennst(???), oder Abschnitte sofort abarbeitest sobald Du dort, von oben nach unten lesend, auf tl|erledigt triffst. (Diff.)

Sei aber versichert:
Auch wenn Du mein herzlichst-dringendes Anliegen nicht beachtest, verbleibe ich in ewiger Liebe&Treue ganz Dein [w.] 11:02, 9. Dez. 2009 (CET)

Das Zeichen nicht zu archivieren hat ihm noch keiner Kund getan,

Das kennt nur der ArchivierBot, meiner hat sich nicht vertan.

Bei jenem ergibt es wahrlich Sinn, schaut er sich ständig das Alter an,

Der SpBot freilich wird nur aktiv, wenn dies zuvor ein Mensch getan.

Will man was vor meinem Bot retten, wie dies beim ArchivBot geschah,

Lass einfach das {{Erledigt|}} weg, dann bleibt er fern und Freud' ist nah.

:-) --Euku:^⇄ 12:03, 9. Dez. 2009 (CET)

<3 <3 <3 !!!
--(anders gesagt, sprachlich könnt' ich da nienich mithalten ;)
--ernsthafter,_&Häutiges_Hochdeutsch: den bot auch noch tl|nich-archivieren checken zu lassen, wäre ein unvertretbarer Aufwand? IMO wäre eine derartige Möglichkeit auf Artikel-DS "zig-hundertmal intellenter" als die dzt. ortsübliche Praxis: "ALLESArchivieren nach X Tagen" Hä? [w.] 13:33, 9. Dez. 2009 (CET)

Mal ganz dumm gefragt: Warum sollte der Bot DAS lernen? Wenn erledigt, dann archivieren - ein "Nicht archivieren" bedeutet daher, den "erledigt"-Baustein nicht zu setzen. Alles weitere ist meiner Meinung nach überflüssig (und verkompliziert den Bot nur). --Guandalug 13:34, 9. Dez. 2009 (CET)

ACK. Leider geht ein intellenterer bot als der dzt. "GeneralAbräumer" in Artikel-DS dzt. scheinbar nicht durch. Ich wollte demgemäß hinterfragen, ob's da 'ne „vertretbar“ machbare Verbesserungsmöglichkeit gäbe. [w.] 13:45, 9. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht klarer: hier wird nachgewiesen, dass das Entmüllen von Artikel-DS per "Autoarchiv-erledigt" nicht von ~ (crethi&plethi, oder wie man das schreibpt) akzeptiert wird.

Frage: gibt's Präzedenzfälle in "Artikel.DSen," die der Meinung meiner Kontrahenten widersprechen? Dass ich ihn für, sagen wir mal höflich, "HIER_relativ_erfolgreich&ebenso_traurig" halte, ist wahr, aber es geht hier eher darum, was dzt. in deWP sein darf. (Ich erinnere von irgendwoher den Satz "weil nicht sein kann, was nicht sein darf" ;) -- aber der Satz ist off-topic.) [w.] 19:29, 9. Dez. 2009 (CET)

Einen solchen Präzedenzfall kenne ich nicht. Dieser Vorschlag würde auch nicht dein Problem mit Times lösen. Wie sollte ich mir das dann vorstellen? Du setzt ein {{Erledigt}} ein, er ein {{Nicht archivieren}} und der nächste Edit-War dreht sich dann darum? Ich sehe da keinen Sinn drin. Alle Werkzeuge, die ihr braucht, habt ihr. --Euku:^⇄ 22:24, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich meine, dass es der Artikelarbeit nützt, wenn jemand der sich auskennt die Möglichkeit hat, Erledigtes und offensichtlichen Müll kurzfristig entsorgen zu lassen statt die DS durch Unkundige mit Formalkram vollkleckern zu lassen. Mein Vorschlag war rechtzeitig in der Disku angekündigt worden und wurde faktisch von keinem derer beeinsprucht, die je am Artikel mitwirkten, und ein-zwei Wochen ging das auch gut. Dann kam zufällig der ahnungslose Formalist vorbei der zum Artikel nienix beitrug und rührte um, während ich einen Abschnitt auf INUSE gesetzt hatte. Da soll einem nicht der Kragen platzen? Zur Illustration die Screenshots von vorher -- nachher. Und jetzt muss ich scheinbar 60 Tage warten bis das sinnlose Zeug das zu diesem Thema jetzt in der Artikeldisku liegt endlich auf die Müllhalde kommt, und in alle Abschnitte die noch unbearbeitet sind ein {{Nicht archivieren}} kleckern damit sie nicht vorher abgeräumt werden. So zu arbeiten macht keinen Spaß, und wenn was weder Spaß macht noch bezahlt wird...

Meine Frage ist: Wo gehört eine solche Grundsatzdiskussion geführt? Dass meine Arbeitstechnik hier mehrfach effizient war, kann ich imo nachweisen. Wenn ich aber unter ~24.000 hier mitwirkenden tatsächlich der einzige war der sie (zusammen mit anderen, die drauf einstiegen) brauchbar nutze, hab' ich gegen die alteingesessene Meute wohl schlechte Karten. [w.] 09:47, 10. Dez. 2009 (CET)

Versuchs mal auf: WP:FzW. Da aber letztlich ich dieses Feature implementieren müsste, nützt es nicht viel, wenn andere sich den Kopf darüber zerbrechen. Vom Fragen will ich dich aber nicht abhalten. --Euku:^⇄ 09:56, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich versteh' nicht welches Feature implementiert werden müsste. IMO müsste man bloß irgendwo ausdrücklich-"amtlich" sagen, dass Dein Archivbot auf DS zulässig ist, solange sich keine Mehrheit der am Artikel arbeitenden dagegen ausspricht -- mehr nicht. Genau das bestreitet aber Times. Bevor ich meinen Sermon auch noch auf FzW kleckere, warte ich noch auf Deine Antwort.

PS: Ich wollte den obigen Text noch nachbessern, aber BK. Im Wesentlichen ging's mir um den Hinweis, dass ohnedies ausdrücklich darauf hingewiesen wurde dass jedermann einen "Erledigt"-Baustein entfernen kann wenn er ein Thema für "nicht erledigt" hält (s. Bild:"vorher".) . lg, [w.] 10:31, 10. Dez. 2009 (CET)

Ach, das meinst du. :) Eigentlich wurde diese Art der Archivierung für Projektseiten geschaffen, z.B. WP:BOT/A, WP:A/A, WP:QS, WP:RED, … alles, wo man etwas abarbeiten kann. Viele verwenden es aber auch auf der Benutzerdisku. Dafür war der Bot natürlich nicht gedacht, aber solange es gefällt, ist es nicht mein Problem. Eine Artikeldisk. ist aber etwas dazwischen, es gibt natürlich auch genug Verwendungen auf einer Artikeldiskussionseite; verboten ist es nicht... IMHO würde ich so was nur auf stark frequentierten Seiten einsetzen. (Hier bei mir tue ich z.B. nicht.) Die Romy-Disk. ist nicht allzu stark besucht (20-40 B./Tag) oder beobachtet (56).

Das Aussehen des Erledigt-Bausteins kann man übrigens anpassen. Dort könnt ihr auch reinschreiben, dass ihn jeder entfernen kann wenn er anderer Meinung ist. vgl. [1] oder andere Regeln. Wie das geht steht unter Vorlage:Erledigt#Eigenes_Design. --Euku:^⇄ 10:53, 10. Dez. 2009 (CET)

1. Also WP:FzW? Ich möchte nachweislich öffentlich überprüfbar klargestellt wissen, dass mein Schlaumeier aufm Holzweg ist. Sein Palaver unter der Gürtellinie, samt Applaus von ahnungslosen Gleichgesinnten, nervt nämlich inzwischen.
2. Könnte unmäßige Serverbelastung als Grund gegen meine Form der Archivierung angeführt werden? Dann könnte man wieder auf Standardarchivierung zurücksetzen, sobald ein Großteil der Arbeit getan ist. Zu RS ist längst alles gesagt, mann muss es nur finden, zusammenklauben und in den Artikel 'reinschrauben -- das aber dauert. Vor allem wenn da noch einer im Weg steht. lg, [w.] 12:40, 10. Dez. 2009 (CET)

ad 1: So was kann nur das SG oder Jimbo verkünden, nur die werden das bestimmt nicht machen. "nachweislich öffentlich überprüfbar klargestellt'" kann das auch über ein MB laufen, nur auch das wird sicherlich kein Erfolg haben (Sturm im Wasserglas; übertrieben). D.h. du kannst nur versuchen Meinungen dazu auf FzW zu sammeln, auf die du dann verweist.

ad 2: Ja, aber geringfügig. Es werden so mehr (Erl.-)Edits gemacht, aber andererseits sind die Abschnitte schneller weg und die gesamte Seite braucht weniger Speicherplatz bei nachfolgenden Edits. Ich würde "Serverbelastung" das weder als Argument dafür, noch dagegen halten. --Euku:^⇄ 12:55, 10. Dez. 2009 (CET)

Gut. Ich mach' vorerst mal ein Päuschen. Da ich dzt. zum Thema ohnedies ~Selbstgespräche führe, möchte ich für's Formale keinen sonderlichen Aufwand treiben und arbeite vorläufig anderswo bis sich das dzt. Affentheater "Romy" gelegt hat: Heute quatschen schon wieder zwei Halbinformierte über ein abgelegtes Thema und kleckern die DS voll, und das für die nächsten 60 Tage, wenns nach dem weisen Machthaber geht. Ich schließe ihn auch in mein Nachtgebet ein. Deinen bot finde ich, pardon, genial, weil die Archivierung ohne persönlichen Eingriff in die Archivseite erfolgt und jederzeit leicht nachweisbar ist wer sie veranlasst hat und wann. Soviel zum diesbezüglichen Abschied. Gruß, [w.] 13:10, 10. Dez. 2009 (CET)