Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt3

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Graphium macleayanus – 24. November bis 8. Dezember

Graphium macleayanus

• Vorgeschlagen und  Pro, Tolle Bildkomposition, technisch top. – Wladyslaw [Disk.] 12:28, 24. Nov. 2009 (CET)

Abstimmung

•  Kontra Der Hintergrund ist mir viel zu dunkel, die Auflösung ermöglicht keine wirkliche Detail-Einsicht und größere Teile der Flügel unscharf. Exzellent finde ich dieses Bild nicht. --kaʁstn 12:52, 24. Nov. 2009 (CET)
•  Pro: Absolut herrliches Bild, das darüber hinaus von einer ausgeklügelten Bildkomposition profitiert. Allein das Licht auf den Fühlern ist exzellent. Eine Lichtpracht. "Technisch top", wie schon bemerkt wurde. --Cornischong 12:58, 24. Nov. 2009 (CET)
• Man könnte mehr Tärfenschiefe, mehr Zeichnung bei den Blüten und mehr Auflösung und Detailschärfe verlangen. Man könnte aber auch die gute Bildgestaltung, die lebendige Darstellung, die schönen Farben, den durchaus gelungenen Blitzeinsatz, die ausgezeichnete Freistellung und die Tatsache loben, daß anscheinend alle wesentlichen Characteristika des Viechs deutlich dargestellt werden. Ich wähle mal die zweite Variante und  Pro -- smial 13:27, 24. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra - schließe mich Carschten's Meinung an. -- Freedom Wizard 13:47, 24. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra - große Teile des Tieres sind unscharf, der Hintergrund kontrastiert schlecht und die Blüte ist überstrahlt. --Quartl 13:53, 24. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra. Zu kleine Tiefenschaerfe, Bluete ueberstrahlt. Das geht besser. Ueber die ausgeklügelte Bildkomposition (war das eigentlich ironisch gemeint?) kann ich mich nicht freuen, wenn der enzyklopaedische Nutzen des Bildes gering ist. Reines Eye-Candy ist fuer mich nicht exzellent. --Dschwen 15:26, 24. Nov. 2009 (CET)

War das "war das eigentlich ironisch gemeint?" eigentlich ironisch gemeint? --Cornischong 15:35, 24. Nov. 2009 (CET)

Nein, aber war das "war das eigentlich ironisch gemeint" eigentlich ironisch gemeint jetzt ironisch gemeint? Ich bin verwirrt. --Dschwen 16:02, 24. Nov. 2009 (CET)

•  Pro Ja, es ist sehr dunkel. Aber nur der Hintergrund, das Hauptmotiv hebt sich von ebendiesem ab und ist detailliert, in den weiteren Problemen sehe ich keine Begründung gegen das Bild. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:54, 24. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra hauptsächlich wegen der überbelichteten Blume sowie der geringen Tärfenschiefe. Den Hintergrund finde ich auch etwas unglücklich gewählt, da er quasi genau aus den gleichen Farben besteht wie das Viech ist - das war aber nicht ausschlaggebend. --AngMoKio 16:50, 24. Nov. 2009 (CET)
•  Pro - Schönes Bild mit vielen Details. Tiefenschärfe: bei langen Brennweiten bzw. Makro und bewegtem Motiv kaum wesentlich mehr zu realisieren. Überstrahlt ist da nix - im Gegenteil: Zeichnung in allen Details der Blüten. --Apie 19:25, 24. Nov. 2009 (CET)
•  Pro Siehe Apie --LSG1 19:33, 24. Nov. 2009 (CET)
•  Pro hat was --Nobelhobel 19:48, 24. Nov. 2009 (CET)
•  Pro typisch Noodle snacks: Schmetterling in natürlicher Umgebung: Urwald. --Alchemist-hp 23:39, 24. Nov. 2009 (CET)
•  Pro Weil der Hintergrund farblich so gut mit dem Motiv harmoniert. --Ritchyblack 08:34, 25. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra schön, dass der Hintergrund die selbe Farbe hat, das verdeuticht den Tarneffekt des Flattermannes. Aber die abgeschnittene Blüte gefällt mir nicht so. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 10:40, 25. Nov. 2009 (CET)
•  Pro - ACK Wladyslaw, oder eben typisch Noodle snacks. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:31, 25. Nov. 2009 (CET)
•  Pro die Exemplare dieser Art, denen die starke Ähnlichkeit zwischen eigener Farbe und Hintergrund nicht so schön in die Wiege gelegt wurden, hatten vermutlich nicht sehr viele Gelegenheiten, sich fortzupflanzen. Was ich damit sagen möchte: das ist wahrscheinlich kein Zufall. -- aka 21:45, 25. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra -- Nordlicht↔ 23:49, 25. Nov. 2009 (CET)
•  Pro tmv23^-Disk-Bew 10:04, 28. Nov. 2009 (CET)
•  Pro -- Wolf im Wald (+/-) 14:59, 28. Nov. 2009 (CET)
•  Pro --DerAnalyst 15:21, 30. Nov. 2009 (CET)
•  Pro -- obwohl Teile des Flügels bei Grossansicht unscharf. -- Re probst 18:06, 3. Dez. 2009 (CET)

Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

• Sehenswert --Quartl 14:29, 25. Nov. 2009 (CET)

Diskussion

• Quartl: die Blüte ist weiß und nicht überstrahlt. Das ist ein Unterschied. – Wladyslaw [Disk.] 14:07, 24. Nov. 2009 (CET)
• Ich schließe mich natürlich an; die Blüte ist nicht überstrahlt. --Cornischong 14:58, 24. Nov. 2009 (CET)

Naja, da ist schon recht wenig Zeichnung drin, und wenn man unbedingt will, findet man in dem Foto auch ein paar FFFFFF als Farbwerte. Aber bei dem Foto geht es um das Flattertier, nicht um Details der Blüten, die nebenbei wie ein Miniatur-Aufheller wirken und dadurch Details an Beinen und Bauch des Fliegers sichtbar machen. -- smial 15:13, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich finde, die Blüte überstrahlt das Bild (das geht auch ohne FFFFFF). Der Hintergrund ist ziemlich dunkel, der Schmetterling ist bis auf den Körper auch dunkel, die Blüte dagegen ist extrem hell und wird so ungewollt zum Fokus des Bildes. Abgesehen davon finde ich dieses zwanghafte auf den Drittelpunkt setzen mittlerweile langweilig und alles andere als "ausgeklügelt". So schauen alle Bilder irgendwie gleich aus. Viele Grüße, --Quartl 11:57, 25. Nov. 2009 (CET)

Beschnittene Version, steht nicht zur Wahl.

Euch ist doch klar das dieses Photo mitten im Dschungel entstanden ist!? Unter diesen Bedingungen ist es mMn vortrefflich gelungen. Grüße an alle die Ihre Schmetterlingsbilder in Schmetterlingsgärten knipsen. Siehe hierzu die Geokoordinaten und Google-Maps incl. Streetview. --Alchemist-hp 19:41, 25. Nov. 2009 (CET)

Pah, ich war selbst schon im Dschungel auf Tassie und habe dort mit meiner alten Knipse viele hundert Fotos geschossen. Auch im Regenwald gibt es genug Licht, zudem wurde der Falter ja auch angeblitzt. Die beschnittene Version gefällt mir vom Layout besser, aber meine Contra-Gründe von oben bleiben. Grüße, --Quartl 20:07, 25. Nov. 2009 (CET)

PS: Was spricht für den enzyklopädischen Zweck dagegen, Schmetterlinge in einem Schmetterlingshaus zu fotografieren? Du knipst deine Elemente ja auch nicht in freier Natur. Wann kommt eigentlich Plutonium dran? ;-) Viele Grüße, --Quartl 20:07, 25. Nov. 2009 (CET)

Nichts, absolut garnichts spricht dagegen, die Flatterlinge in Schmetterlingshäusern zu knipsen. Es geht einzig nur um "diesen" im Dschungel geknipsten Flatterman, also in seiner natürlichen dunklen Umgebung. Viele Grüße, --Alchemist-hp 23:58, 25. Nov. 2009 (CET)

P.S. Pu kommt gar nicht dran. Es sei denn Brunsbüttel, Stade oder Geesthacht beginnen plötzlich von alleine zu leuchten an, dann fahre ich schnell dorthin ;-)

Wir freuen uns bereits jetzt auf die Schmetterlingsfotos aus dem Dschungel auf Tassie ohne extrem helle Blüten und ohne zwanghaft auf den Drittelpunkt gesetzte. Wer will sich schon Bilder anschauen, die irgendwie alle gleich aussehen? Also ich nicht. --Cornischong 00:11, 26. Nov. 2009 (CET)

Welcher Unwissende spricht hier von natürlich dunkler Umgebung? Ich zitiere aus [1]: Males congregate around hilltops, where they can be seen defending their territory from rival males and courting passing females. We used to watch them flying above the eucalypts at the highest point of a local hill. They rarely came down to a catchable height. Nix dunkler Regenwald, Berghügel und Über-den-Wipfeln ist bei dieser Art angesagt! Wer die Tiere im Dunklen fotografiert, ist selbst schuld und darf sich daher ob eines Contras nicht wundern ;-). Viele Grüße, --Quartl 00:24, 26. Nov. 2009 (CET)

Ah, OK. Ich lasse mir nun auch Flügel wachsen um diese fliegende Spezies über den Eukalyptusbäumen knipsen zu können :P Grüße, --Alchemist-hp 00:29, 26. Nov. 2009 (CET)

Niemand hat behauptet, dass es leicht ist, Schmetterlinge zu fotografieren. Natürlich ist das Bild sehr gut, aber die Blüte, der ungünstige Hintergrund und die unscharfen Flügelenden stören halt den Gesamteindruck. Ist nur meine Meinung, es gibt ja noch genug andere, die auch abstimmen. Viele Grüße, --Quartl 00:46, 26. Nov. 2009 (CET)

@Quartl: ich wollte Dich wegen Deiner Meinung keinesfalls angreifen. Das lag mir fern! Ich wollte halt nur anmerken das es sich um ein Dschungelphoto handelt, mit allen Vor- und Nachteilen sowie den ganzen Schwierigkeiten. Viele Grüße, --Alchemist-hp 00:55, 26. Nov. 2009 (CET)

@Carschten & Co: das Bild zeigt eindeutig wie gut sich das Tierchen an seine Umgenung angepasst hat. Das deutete aka und ich mit "Schmetterling in natürlicher Umgebung" bereits an!. Bitte auch dieses noch einmal überdenken. Grüße, --Alchemist-hp 11:52, 29. Nov. 2009 (CET)

---

Rheintal/Walgau Autobahn – 26. November bis 10. Dezember

Charakteristische Durchquerung des Udelbergs bei Götzis

Originaldatei

• Vorgeschlagen und  Pro, Motivisch gelungene Aufnahme dieser Autobahn. Die Aufnahme illustriert zudem, wie sich die Straßenbauer durch die Landschaft „fräsen“. – Wladyslaw [Disk.] 17:50, 26. Nov. 2009 (CET)

Abstimmung

•  Neutral Qualitativ durchschnittlich aber nicht der Hammer, Autos wirken imo überstrahlt, anderseits interessante Darstellung. Da gibt’s weder Pro noch Contra aber Sehenswert. --kaʁstn 18:16, 26. Nov. 2009 (CET)
•  Pro - knapp, aber doch in allen Punkten in Ordnung. -- Freedom Wizard 18:25, 26. Nov. 2009 (CET)
•  Pro Motivisch toll, enzyklopädisch anschaulich (Autobahn, Beschleunigungsspur). --S^[1] 18:47, 26. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra schief, gleich kippt es ... unscharf --Alchemist-hp 19:54, 26. Nov. 2009 (CET)
•  Info: Habe das Original mit der bearbeiteten Version von Carschten getauscht; finde sie auch besser. – Wladyslaw [Disk.] 12:31, 27. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra unscharf--GenJack ^Talk 16:13, 27. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra Den Thumb finde ich sehenswert, jede größere Ansicht ist zu unscharf! --TRG. 21:07, 27. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:07, 28. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra Motivisch ja, qualitativ nein... --LSG1 14:25, 28. Nov. 2009 (CET)
• Für die bearbeitete version ein knappes  Pro, auch wenn die Autos überstrahlt sind. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:41, 28. Nov. 2009 (CET)
•  Pro Schönes Motiv. Sehe es im Übrigen so wie S. =) --Askalan 14:54, 29. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra Unschärfen, fehlerhafte Belichtung und die Gestaltung gefällt mir nicht. --Backlit 17:37, 30. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra Solid aber nicht exellent. -- Re probst 18:07, 3. Dez. 2009 (CET)

Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

• Sehenswert klar, Begründung siehe oben --kaʁstn 18:16, 26. Nov. 2009 (CET)
• Sehenswert aber schon. --Alchemist-hp 19:54, 26. Nov. 2009 (CET)
• Sehenswert tmv23^-Disk-Bew 10:04, 28. Nov. 2009 (CET)
• Sehenswert Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:07, 28. Nov. 2009 (CET)
• Sehenswert da schöne kräftige Farben. Qualität aber leider nicht ausreichend! -- Hermux 13:32, 7. Dez. 2009 (CET)

Diskussion

Da wurden doch die Proportionen gegenüber dem Original verzerrt. Oder habe ich einen Knick im Bildschirm? Rainer Z ... 17:56, 30. Nov. 2009 (CET)

---

Zimtflügel-Honigfresser – 26. November bis 10. Dezember

Zimtflügel-Honigfresser(Anthochaera chrysoptera)

• Vorgeschlagen und  Pro, Tolles Bild. Leider gibt es zu diesem Vogel noch keinen Artikel. Normalerweise erstelle ich die Artikel der Bilder, die ich hier kandidiere gleich mit. Allerdings ist Ornithologie nicht mein Gebiet. Sollte aber dem Bild trotzdem keinen Abbruch tun. – Wladyslaw [Disk.] 23:05, 26. Nov. 2009 (CET)

Abstimmung

•  Pro ohne wenn und aber! Toller Vogel, gut herausgearbeitet, tolle Bildgestaltung. --Alchemist-hp 01:00, 27. Nov. 2009 (CET)
• Zwanghafte Anwendung harmonischer Farben, der Drittelregel und auch noch des Goldenen Schnitts, obendrein unscharfer Huf. Der zweite fehlt, ebenso das andere Auge, im einzigen sichtbaren glitzert das Kunstlicht. Strunzkonservative Bildgestaltung mit Freistellung per Tärfenunschiefe und Betonung der Diagonalen. Die Hälfte des Vogels ist nicht abgebildet! Also  Pro -- smial 01:32, 27. Nov. 2009 (CET)
• Vollständige Zustimmung! Außerdem: Kehle und Oberlippe wirken unrasiert, Handschwingen sind ungeordnet, Modell scheint der ganzen Situation nicht gewachsen. Deshalb  Pro -- Geaster 07:42, 27. Nov. 2009 (CET)
•  Pro - diesmal (fast) keine Klagen. Der Vogel ist überall scharf abgebildet, der Hintergrund kontrastiert gut und es gibt keine störenden weißen Blüten im Vordergrund. Dass der Ast das Bild auch farblich in einen linken und rechten Teil trennt, der nichts mit dem Vogel zu tun hat, ist aber etwas unglücklich. --Quartl 08:23, 27. Nov. 2009 (CET)
•  Pro: Absolut herrliches Bild, das darüber hinaus von einer ausgeklügelten Bildkomposition profitiert. --Cornischong 09:02, 27. Nov. 2009 (CET)
•  Pro --DerAnalyst 09:39, 27. Nov. 2009 (CET)
•  Pro -- Wmeinhart 10:30, 27. Nov. 2009 (CET)
•  Pro --AngMoKio 13:16, 27. Nov. 2009 (CET)
•  Pro - nix zu meckern -- Freedom Wizard 13:58, 27. Nov. 2009 (CET)
•  Pro Klarer Fall. Gut ausgeflügeltes … Ausgeklügeltes Bild. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:41, 27. Nov. 2009 (CET)
•  Pro gute Arbeit --kaʁstn 14:58, 27. Nov. 2009 (CET)
•  Pro -- Wolf im Wald (+/-) 15:40, 27. Nov. 2009 (CET)
•  Pro -- Pro2 16:00, 27. Nov. 2009 (CET)
•  Pro --GenJack ^Talk 16:14, 27. Nov. 2009 (CET)
•  Pro --εuρhø ツ 18:09, 27. Nov. 2009 (CET)
•  Pro schön --Smartbyte 18:18, 27. Nov. 2009 (CET)
•  Pro sehr schoen. So gar nicht der uebliche Kitsch. --Dschwen 18:34, 27. Nov. 2009 (CET)
•  Pro Ausgezeichnete Aufnahme *thumbsup* --KaterBegemot 20:31, 27. Nov. 2009 (CET)
•  Pro Der Vogel guckt etwas entsetzt aus der Wäsche. --TRG. 21:08, 27. Nov. 2009 (CET)
•  Pro Sehr schönes Bild! Grand-Duc 23:22, 27. Nov. 2009 (CET)
•  Pro ohne Zweifel. --Blutgretchen 23:31, 27. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra Zu einem excellenten Foto für eine Enzyklopädie gehört eine gute Beschreibung, in der unter anderem der Aufnahmeort steht. Ich habe offen gesagt mittlerweile Probleme damit, nachzuvollziehen, wieso diese Binsenweisheit für jeden Tierfotografen hier immer wieder ignoriert wird. --Accipiter 23:39, 27. Nov. 2009 (CET)

Siehe Diskussion. Nun ist das Contra nicht mehr zu halten. --Alchemist-hp 13:35, 28. Nov. 2009 (CET)

Wann mein contra "nicht mehr zu halten" ist, entscheide im Zweifelsfall immer noch ich. Aber da der Aufnahmeort nun nachgetragen ist, steht von meiner Seite einem  Pro nichts mehr entgegen; die Aufnahme ist ja sehr schön. --Accipiter 00:38, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich kann doch aber trotzdem versuchen jemanden in seiner Meinung umzustimmen :-) Grüße, --Alchemist-hp 11:36, 29. Nov. 2009 (CET)

•  Pro tmv23^-Disk-Bew 10:05, 28. Nov. 2009 (CET)
•  Pro - ACK Alchemist-hp, typisch Noodle snacks. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:43, 28. Nov. 2009 (CET)
•  Pro, immerhin jetzt auch in einem Artikel verwendet, aber wie wäre es denn, wenn der Piepmatz endlich mal einen eigenen Artikel bekommt? Relevanter als bestimmte Vereine oder Blogs ist er in jedem Fall. --Kuebi [∩ · Δ] 19:32, 28. Nov. 2009 (CET)
•  Pro--Backlit 17:39, 30. Nov. 2009 (CET)
•  Pro Rainer Z ... 17:53, 30. Nov. 2009 (CET) Klarer Fall.
•  Pro -- Re probst 18:08, 3. Dez. 2009 (CET)
•  Pro Motiv sticht schön scharft heraus! -- Hermux 12:36, 6. Dez. 2009 (CET)
•  Pro --Geher 14:36, 7. Dez. 2009 (CET)

Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

• …

Diskussion

Und ich habe riesige Probleme mit Leuten die nicht schauen können. Siehe Bild und die Geokoordinaten. Besser kann man doch gar nicht den Aufnahmeort angeben! Ein Mausklick und man kann sehen in welcher Ecke dieser Welt der Standort war. Aber wenn das zu viel verlangt ist dann ergänze ich eben diese Angaben, falls gewünscht!? Das ist auch in nur wenigen Sekunden erledigt. Wikipedia ist eine Gemeinschaftsarbeit. Hier darf JEDER etwas beitragen. Der Photograph hat seine exzellente Arbeit bereits getan. Nun liegt es an den Anderen diese in entsprechender Weise in Wikipedia zu integrieren. --Alchemist-hp 00:37, 28. Nov. 2009 (CET)

Nur aus Interesse: Wo sollen diese Geodaten stehen? Ich kann sie auf Anhieb nicht finden, zumindest nicht über die Commons-Bildbeschreibungsseite. --KaterBegemot 00:55, 28. Nov. 2009 (CET)

Ups etwas verwechselt :-( Sorry. Ich werde den Photographen ansprechen damit er die Geokoordinaten nachtragen kann. --Alchemist-hp 00:57, 28. Nov. 2009 (CET)

Graphium macleayanus (das Bild drüber) nehm' ich an. Da mir vor Kurzem fast dasselbe passiert ist, verzichte ich mal auf's Sticheln ;) --KaterBegemot 01:05, 28. Nov. 2009 (CET)

Der Photograph hat mir nun zugesichert die Standortbeschreibung zu ergänzen. Die ganz grobe Ortsangabe habe ich bereits hinzugefügt. --Alchemist-hp 02:25, 28. Nov. 2009 (CET)

Und ein Link auf den Aufnahmeort bei Google-Maps. --Alchemist-hp 13:35, 28. Nov. 2009 (CET)

---

Canon EOS 400D – 28. November bis 12. Dezember

Canon EOS 400D body

CN: Buuuuuuuuuuumm!

...und die Rückseite

• Vorgeschlagen und  Neutral: Canon EOS 400D Gehäuse mit ausgefahrenem Blitz in einem Fotostudio aufgenommen -- Wolf im Wald (+/-) 01:23, 28. Nov. 2009 (CET)

Abstimmung

•  Kontra Ich habe quasi nichts zu meckern – nur der weiße Hintergrund ist langweilig und verhindert somit den Exzellent-Status. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 09:42, 28. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra Nichts herausragendes. Solide Standard-Produktfotografie. Mehr aber auch nicht. Wenn ich durch den aktuellen Neckermann-Katalog blättere, gibt es tausende Fotos dieser Qualität. --Blutgretchen 09:54, 28. Nov. 2009 (CET)
•  Kontra tmv23^-Disk-Bew 10:05, 28. Nov. 2009 (CET)
•  Neutral - solide -- Freedom Wizard 10:24, 28. Nov. 2009 (CET)
• leider kein Atompilz im Hintergrund, keine "Bild"-Leichen, kein Regenbogen, keine sonstige Katastrophen etc. und somit eindeutig  Pro. --Alchemist-hp 10:29, 28. Nov. 2009 (CET)
•  Pro --kaʁstn 13:40, 28. Nov. 2009 (CET)
•  Pro einfach, klar, deutlich und dazu auch noch staubfrei! --Nati aus Sythen _Diskussion 13:56, 28. Nov. 2009 (CET)
•  Pro Hebt sich aus den Kamera-Bildern in der Wikipedia eindeutig positiv hervor. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 14:17, 28. Nov. 2009 (CET)
•  Pro --LSG1 14:30, 28. Nov. 2009 (CET) Obwohl der Atompilz hätte was...
•  Pro --wau > 14:54, 28. Nov. 2009 (CET)
•  Pro - der Blitz ist zwar etwas unscharf, aber ansonsten super. Meine Güte, der Atompilz sieht aber eckig aus. Wurde der mit Freihandpinsel freigestellt? ;-) -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:46, 28. Nov. 2009 (CET)
  • Der Atompliz wurde mit viel Faulheit und in Schnelle hergestellt. Zur Not skalier ich es um 90% runter, dann sieht man's nicht mehr :-P --kaʁstn 17:32, 4. Dez. 2009 (CET)
•  Kontra Bei einer Studioaufnahme, bei der ich alle Zeit der Welt habe, finde ich 1600x1500 Pixel etwas arg mager. Sofern die EXIF nicht manipuliert sind, hat die aufnehmende Kamera 15 MPixel, da sollten für Wikipedia doch wenixstenz 6 MPixel ("sind genug...") drin sein. -- smial 19:31, 28. Nov. 2009 (CET)
•  Pro Auf da wesentliche reduziert, technisch einwandfrei, Auflösung für das Motiv angemessen, auch bei der Weiternutzung. Daher ein exzellentes Sachfoto. Alles Drumrum wäre überflüssiges Dekor und würde die Qualität verschlechtern. Rainer Z ... 17:51, 30. Nov. 2009 (CET)
•  Pro: "Wenn ich so durch den aktuellen Wikipedia-SLR-Katalog blättere, dann sehe ich nicht ein einziges Foto, das diesem das Wasser reichen kann." wie schon unten erwähnt. --Cornischong 14:30, 3. Dez. 2009 (CET)
•  Pro: -- Hermux 13:30, 7. Dez. 2009 (CET)
•  Pro, saubere sachliche (=enzyklopädische) Arbeit. Atompilz nein Danke. --Kuebi [∩ · Δ] 13:57, 8. Dez. 2009 (CET)

Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

• Sehenswert - solide -- Freedom Wizard 10:24, 28. Nov. 2009 (CET)

Diskussion

• Wenn ich so durch den aktuellen Wikipedia-SLR-Katalog blättere, dann sehe ich nicht ein einziges Foto, das diesem das Wasser reichen kann. Ich habe nur Probleme mit der "schwarz-grau" Umsetzung. Was meint das Volk? --Cornischong 10:48, 28. Nov. 2009 (CET)

  Einer aus dem Volk meint: "Schwarz" also FFFFFF ist die Kamera keineswegs. Das "schwarz-grau" passt schon sehr gut. Schließlich ist es ja kein "Schwarzes Loch" ;-) Grüße, --Alchemist-hp 12:32, 28. Nov. 2009 (CET)

  Ich sehe auch kein einziges Dominosteinfoto, das meinem "das Wasser reichen" koennte. So prickelnd, dass ich es hier vorschlagen wuerde ist es aber eben trotzdem nicht. Ausser fuer eine BNS-Aktion natuerlich, aber das ist nicht ganz mein Stil ;-). --Dschwen 22:32, 3. Dez. 2009 (CET)

  • "BNS-Aktion": Falls es sich nicht um eine Blitz-Nick-Salaam-Epilepsie-Aktion handeln sollte, wäre ich dankbar, den Begriff aufgeschlüsselt zu bekommen, denn so lange bin ich hier noch nicht beratend tätig. --Cornischong 22:55, 3. Dez. 2009 (CET)
    • Bitte nicht stoeren. Aber Deine Version gefaellt mir auch ganz gut ;-) --Dschwen 16:01, 4. Dez. 2009 (CET)

@Alchemist-hp: Höhö; das ist wirklich spannender, aber hinter dem Gerät einen Atompilz zu platzieren fände ich nicht gut … Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:39, 28. Nov. 2009 (CET)

Wieso hinter? Drauf geht doch auch ;) --LSG1 15:25, 28. Nov. 2009 (CET)

oder auch innen drin ;-D aber immerhin hat der Autor überlebt, aber wohl die Kamera nicht… ;) --kaʁstn 15:29, 28. Nov. 2009 (CET)

Vom gleichen Autor gibt es übrigens auch noch die Rückseite sowie die aufnehmende Kamera. --Nati aus Sythen _Diskussion 13:59, 28. Nov. 2009 (CET)

@smial: da sind wir wieder bei der Grundsatzdiskussion: wozu braucht Wikipedia mehr an Pixeln? Selbst bei 1.600 × 1.477 Pixeln sind für meinen Monitor (1920*1200) mehr als genug. Ein mehr an Pixeln bei so einem Objekt würde kaum bis gar nichts zusätzliches zeigen können. Solche Feinheiten beinhaltet das Objekt ja nicht. Natürlich gibt es zahlreiche andere Objekte die von mehr Pixeln deutlich profitieren würden, z.B. meine Kristallaufnahmen etc.. Grüße, --Alchemist-hp 20:49, 28. Nov. 2009 (CET)

Aehh... haehh? War Smial nicht derjenige, der den Umbenennungsvorschlag fuer KEB gemacht hat? Muss ich das jetzt verstehen? Ironie kann es ja nicht sein, denn das waere ja quasi ein BNS-Verstoss... --Dschwen 21:57, 28. Nov. 2009 (CET)

• Sollte es in der Bildbeschreibung nicht besser heißen "mit ausgeklapptem Blitz" (bzw. "mit aufgeklapptem Blitz")? "Ausfahren" ist für mich eher eine translatorische Bewegung. --Blutgretchen 22:12, 3. Dez. 2009 (CET)

Sehe ich auch so, habe es mal geändert. -- Wolf im Wald (+/-) 13:54, 4. Dez. 2009 (CET)

• • Kann sein das Ihr das hier seid: ?. Übrigens fehlt der Wikipedia ein vergleichbares Photo im folgendem Artikel: Erbsenzähler  :-) --Alchemist-hp 16:57, 4. Dez. 2009 (CET)
    • Setz ruhig ein Foto vom Nähatelier mit herein. So wird dem Fußvolk endlich bewusst, wie die einzelnen Pixel aneinander geraten sind. --Cornischong 13:45, 6. Dez. 2009 (CET)

---

Leuchtturm Peggy’s Point – 8. Dezember bis 22. Dezember

Leuchtturm Peggy’s Point bei Sonnenuntergang

CN: gedreht, skaliert & retuschiert

• Vorgeschlagen, Realistische HDR-Aufnahme aus einer Belichtungsreihe.– Wladyslaw [Disk.] 13:38, 8. Dez. 2009 (CET)

Abstimmung

•  Pro -- Re probst 17:35, 8. Dez. 2009 (CET)
•  Pro --tmv23^-Disk-Bew 17:46, 8. Dez. 2009 (CET)
•  Pro - Stimmungsbild, aber enzyklopädisch verwendbar und qualitativ gut. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:11, 8. Dez. 2009 (CET)

Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

• …

Diskussion

• Irgendwie scheint im Bild die Schärfe zu fehlen – oder liegt das meinen Augen/meinem Bildschirm? --kaʁstn 15:17, 8. Dez. 2009 (CET)

Der Horizont ist auch ein bisschen schief... --Devilsanddust 17:40, 8. Dez. 2009 (CET)

Stimmt beides. --AM 18:06, 8. Dez. 2009 (CET)

Mal ein kleiner Bearbeitungsversuch --kaʁstn 18:08, 8. Dez. 2009 (CET)

Dazu kommen Sensorflecken. --Backlit 18:10, 8. Dez. 2009 (CET)

Die, die ich gesehen habe, habe ich auch mal wegretuschiert --kaʁstn 18:17, 8. Dez. 2009 (CET)

Was, genau, ist Thema des Bildes? Es ist im Artikel zum Leuchtturm eingebaut; den sieht man aber auf den anderen dort befindlichen Bildern besser. Geht's um die Felsen, den Sonnenuntergang, die Dämmerung? Da fehlt dann aber der Wow-Effekt. Und der schiefe Horizont stört. --Xocolatl 18:18, 8. Dez. 2009 (CET)

Vermutlich um die Stimmung, ganz allgemein. Das Bild wrkt auf mich sehr authentisch und hat somit ein hoher Erkennungswert; ich war auch mal dort. Es ist übrigens ganz in der nähe des Swissair Absturzes SR111 -- Re probst 18:23, 8. Dez. 2009 (CET)

Wieso wurde bei der Bearbeitung der Kondensstreifen des Flugzeugs (oben rechts) entfernt?? Ich finde mit Kondensstreifen sieht es erheblich besser sowie authentischer aus und sehe daher keinen Grund ihn wegzuretuschieren. Ansonsten ist die Bearbeitung meiner Meinung nach gelungen. -- Wolf im Wald (+/-) 19:27, 8. Dez. 2009 (CET)

Kondesstreifen wieder da --kaʁstn 20:06, 8. Dez. 2009 (CET)

---

Kramer K18 – 8. Dezember bis 22. Dezember

Kramer K18, Baujahr 1937

• Vorgeschlagen und  Neutral, detailreiche, gut vom Hintergrund herausgelöste Aufnahme, der Beschnitt könnte großzügiger sein. --Ritchyblack 14:38, 8. Dez. 2009 (CET)

Abstimmung

•  Pro -- Re probst 17:35, 8. Dez. 2009 (CET)
•  Pro Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:39, 8. Dez. 2009 (CET)
•  Kontra Weil mich das Lenkrad immer noch stört --Devilsanddust 17:41, 8. Dez. 2009 (CET)
•  Pro Traktor ohne Lenkrad oder was ??????? Interessantes Motiv, überdurchschnittlich und somit Exzellent --kaʁstn 18:11, 8. Dez. 2009 (CET)

Respektvollen Umgangston nie gelernt oder was ??????? --Devilsanddust 18:16, 8. Dez. 2009 (CET)

Doch!!!!!! Aber die Begründung klingt in meinen Ohren etwas komisch --kaʁstn 18:19, 8. Dez. 2009 (CET)

okay, hab mich mal genauer bei den DÜB reingelesen und verstehe den Einwand --kaʁstn 18:23, 8. Dez. 2009 (CET)

Bitte Hinweis, was mit dem Lenkrad nicht stimmt. -- Smartbyte 19:55, 8. Dez. 2009 (CET)

Es ist das ziemlich gepixelt, dass stört (einige) wohl ([2]) --kaʁstn 20:10, 8. Dez. 2009 (CET)

•  Pro Obwohl mich das sich drehende Schwungrad immer noch etwas stört. --Blutgretchen 18:49, 8. Dez. 2009 (CET)
•  Pro Ordentlich. -- Wolf im Wald (+/-) 19:18, 8. Dez. 2009 (CET)
•  Pro - ordentlich, das Lenkrad ist mir egal. Pixelzähler oder was?????? ;-) -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:12, 8. Dez. 2009 (CET)

*räusper* daaaaaaanke!!!!!!!!… --kaʁstn 20:25, 8. Dez. 2009 (CET)

Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

Diskussion

• Sehenswert tmv23^-Disk-Bew 17:47, 8. Dez. 2009 (CET)

---