Wikipedia:Umfragen/Arbeitsklima in der Löschdiskussion

Diese Umfrage läuft vom 4. Dezember 2009 bis voraussichtlich Ende Februar 2010.

Bei der Löschdiskussion sind Stress und Konflikte vorprogrammiert, und doch wird sie als notwendiges Übel weitgehend akzeptiert.

Des öfteren hört man Klagen über Ton, der dort herrscht, und bei einigen trägt die Liste der Löschkandidaten gar den Spitznamen „Löschhölle“. Wegen der Unkenntnis des Regelwerks landen Artikel von Gelegenheitsautoren besonders häufig dort, andere erhalten zu unrecht einen Eintrag bei den Löschkandidaten und frustrieren so die Autoren. Insgesamt entscheidet der Ablauf der Diskussion, ob Schaden für das Projekt Wikipedia entsteht oder nur das Notwendige getan wird.

Diese Umfrage soll eine klareres Bild von der gegenwärtigen Stimmung bezüglich der Löschpraxis entwickeln und ggf. Lösungsmöglichkeiten erörtern. Bei den ersten beiden Fragen kann jeweils eine Stimme abgegeben werden. Die letzte Frage ist optional. Voraussetzungen zur Stimmberechtigung gibt es keine, es darf jeder teilnehmen.

Diskussionsklima

Wie schätzt du den Umgangston bei der Diskussion über die Löschkandidaten ein?

Ich halte das Diskussionsklima weitgehend für inakzeptabel

1. Mit der − in der Regel zutreffenden − Annahme, dass hiesige Autoren mit ihren Artikelerstellungen dem Projekt und damit der Wissensverbreitung nutzen wollen, ist die Form der Vorwürfe und dem Zerriss von Artikeln meines Erachtens genau das: inakzeptabel. Und das explizit unabhängig davon, wie gut der Artikel nun tatsächlich zu den Zielen des Projektes passt. Da die Artikelautoren mit guter Absicht handeln, haben sie einen höflichen Umgang und eine sachliche Erklärung verdient. --norro ^wdw 17:01, 5. Dez. 2009 (CET)
2. Es ist ja auch kein Wunder, dass sich gewisse Benutzer nur noch in der Löschdiskussion tummeln, woanders würden sie ständig gesperrt werden. Als Teil des Bereichs, mit dem Anfänger häufig in Kontakt kommen, absolut inakzeptables Klima. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:52, 5. Dez. 2009 (CET)
3. bedarf eigentlich keiner weiteren Erläuterung -- Achim Raschka 22:03, 5. Dez. 2009 (CET)
4. --Hybscher 22:10, 5. Dez. 2009 (CET) Wenn ich eine bestimmte Sorte von Anträgen lese, denke ich oft "aufgeblasen", "was bildet der sich ein" oder schlicht "Was für ein A██loch!" Ich schreibe es aber nicht hin. Der Streß in den Löschdiskussionen beginnt unvermeidlich mit dem Antrag. Es ist also Aufgabe der Antragsteller, so zu formulieren, daß sich niemand gekränkt oder gar beleidigt fühlt. Wenn das gelungen ist, kann man immer noch anderen die Schuld geben. Wenn ein Antragsteller nicht sachlich oder noch besser freundlich sein kann, ist er am falschen Ort.
5. --Ijbond 22:22, 5. Dez. 2009 (CET) ack Hybscher
6. In den sogenannten Löschdiskussionen werden Umgangsformen akzeptiert und gelebt, die auf Diskussionseiten zu sofortigen Sperren führen würden. Dringender Handlungsbedarf. --HanFSolo 09:05, 6. Dez. 2009 (CET)
7. In den letzten Wochen, insbesondere seit Fefe und Mogis hat sich aber auch eine starke neue Tendenz rausgebildet, nämlich die heftige Beschimpfung von Löschantragstellern, egal wie höflich oder begründet die Antragstellung war. Und wenn man (höflich) nur eine Frage nach der Relevanz stellt, wird dies als ungültiger Antrag zurückgewiesen. Klar gibt es auch gute und sinnvolle Diskussionen, insgesamt ist aber hier einiges umgekippt, besonders wenn zu wohl doch relevanten Lemmas unbrauchbare Artikel kommen. Vielleicht sollte doch man doch LK und QS zusammenlegen, das würde evtl. einige Aggressionen rausnehmen. --Hachinger62 13:12, 6. Dez. 2009 (CET)
8. -- Der hier in der Regel anzutreffende Umgangston ist wenig geeignet Autoren zu helfen, sondern dient eher dem Ego der nach Löschtrophäen zielenden Dauermitwirkenden. Das ausgerechnet eine zahlenmäßig hohe Aktivität in diesem Bereich gelegentlich als Qualifikation für das Adminamt herangezogen wird, spricht Bände. --Rlbberlin 16:07, 6. Dez. 2009 (CET)
9. --Textkorrektur 17:17, 6. Dez. 2009 (CET)
10. --Dr. Klinker-Emden 17:32, 6. Dez. 2009 (CET) habe innerhalb von Minuten einen Schnellöschantrag gegen meine eigene Spielwiesenseite mit oberflächlicher Begründung bekommen! Hatte lediglich einen Artikel kopiert, um das Editieren und ändern zu testen. Es gab keine Diskussionen oder Hinweise an mich. So kann ich nicht arbeiten !!!
11. --Dragonfly2009 18:07, 6. Dez. 2009 (CET)Mein Erstartikel Osmiridium konnte ich nach dem ersten Abspeichern nicht weiterbearbeiten - Die Löschdiskussion tobte schon, mehrere Löschdiskussionsteinehmer hatten schon weitereditiert. Der Tonfall ist außerdem eine Katastrophe![[1] Praktisch keine Diskussion mit mir und keine Nachrichten! Den Ratschlag, erstmal im User-Bereich zu arbeiten, werde ich beherzigen; Aber Dr. Klinker-Emden hatte wohl auch keine gute Erfahrung damit gemacht.

    Dein Artikel war nie in der LD, sondern in der QS. --JBirken^knurr 23:25, 6. Dez. 2009 (CET)

12. --Revvar (D Tools) 19:40, 6. Dez. 2009 (CET) (Niveauwettlauf nach unten, auch bei der Ahndung von Verstößen --> Teufelskreis)
13. --Stary Klamm 22:29, 6. Dez. 2009 (CET) Unterste Schublade.
14. -- Frommbold 23:39, 6. Dez. 2009 (CET) es ist schon alles Wichtige gesagt, ich schließe mich den Beiträgen an

Ich halte das Diskussionsklima häufig für unangemessen ruppig

1. Nicht nur in den Löschdiskussionen, sondern auch in anderen Zusammenhängen wird häufig ein aggresiver Umgangston gewählt. Höfliche und freundliche Umgangsformen haben m.E. Einfluss auf die angestrebten Ergebnisse. Unter dem Vorwand "Wikipedia ist kein Mädchenpensionat" werden verbale Mittel angewandt, die im übrigen Leben als unakzeptabel gelten. Schöne Grüße --Anima 00:06, 4. Dez. 2009 (CET)
2. Siehe Vorredner. Grüße --Brackenheim 19:43, 4. Dez. 2009 (CET)
3. Rainer Z ... 16:58, 5. Dez. 2009 (CET)
4. Koenraad ^Diskussion 17:52, 5. Dez. 2009 (CET)
5. -- Freedom Wizard 18:08, 5. Dez. 2009 (CET)
6. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:13, 5. Dez. 2009 (CET)
7. --BangertNo 18:37, 5. Dez. 2009 (CET)
8. -- Novil Ariandis 18:40, 5. Dez. 2009 (CET)
9. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:58, 5. Dez. 2009 (CET) Insbesondere für Neueinsteiger (die dann womöglich gleich wieder aussteigen). (Kleine Anekdote zwischendurch: Als ich hier mit dem Thema RIK begann fing sich selbiges gleich mehrfach Löschanträge ein; auf die NaviLeisten, auf Hauptartikel und zuletzt auch noch auf das Portal selbst. Wenn ich nicht so starke Nerven und ein nettes RL hätte säße ich heute auf der anderen Seite;-). Daneben können auch altgediegene Wikipedianer einander immer wieder derart angiften das ich mich nur an den Kopf fasse.
10. -- Bobo11 21:17, 5. Dez. 2009 (CET) Man darf ja seine Standpunkt vertreten aber, auf die Art und Weise wie wie das gemacht wird, kann man Teilweise wirklich nur den Kopf schütteln? Etlich müssten sich da als Lesetip mal wieder WP:KPA zu Gemüte führen. Auch Lesen, nochmals lesen, aufs Klo gehen (oder sich sonst wie 10 Min ausserhalb der WP beschäftigen), nochmals lesen, dann Antworten würde einigen helfen (Mir hilft's jedenfals, meistens), die allerärgsten Fehltritte in der Zwischenmeschlichen Sache zu vermeiden.
11. --Aineias © 22:12, 5. Dez. 2009 (CET). Auch wenn man oberflächlich verbale Entgleisungen vermeidet, schwingt oft ein "brauchen wird den Mist"" oder "ich habe zwar keine Ahnung, finde das aber schnelllöschwürdig" mit.
12. --JCS 03:59, 6. Dez. 2009 (CET)
13. --Gleiberg 10:42, 6. Dez. 2009 (CET)
14. --Andrsvoss 13:58, 6. Dez. 2009 (CET) Es trifft nicht zu, dass man Mist auch „Mist“ nennen können muss. Nichts spricht dagegen, einem gutgläubigen Nutzer sachlich zu sagen: „Das Lemma genügt nicht den Relevanzkriterien (folgt Zitat)“ oder „Der Artikel enthält nur unbelegte Behauptungen.“ oder „Der Artikel ist für das Lemma unangemessen kurz.“
15. --Whiteheaddragon 17:24, 6. Dez. 2009 (CET)Schon Minuten nach Artikelerstellung Löschdiskussion; Neulinge und Erstartikel werden pauschal attakiert. Praktisch keine Diskussion mit Erstautoren. Bei Löschdiskussionen entstehen zerschossene Weiterleitungen und Provokation zum Vandalismus [[2]]
16. --Wikinator2010 18:24, 6. Dez. 2009 (CET) Ich habe mich nach einem kurzen Blick in die Löschdiskussionsseite von der Artikelerstellung abschrecken lassen. Die sollten doch ehrlicherweise gleich sagen, dass sie von Neulingen in den ersten Monaten keine Artikelerstellung wünschen; Das wäre ehrlicher. Ich möchte auch nicht, dass mit meinem geistigen Eigentum so umgegangen wird, wenn ich es schon für die Allgemeinheit freigebe. Als wirklich fragwürdig halte ich diesen Baustein[[3] in Artikeln, die ich nun wirklich für merkwürdig und überflüssig halte!

    Dieses Argument möchte ich unterstützen (siehe das schon genannte Beispiel Innere Stimme, mal knapp für Löschen entschieden, für immer und ewig? --Anima 20:06, 6. Dez. 2009 (CET)

17. -- · peter schmelzle · d · @ · 20:27, 6. Dez. 2009 (CET) Zynismus und Sarkasmus in Ehren, aber in der Löschhölle wird oft mit Diffamierungen, Lügen und haltlosen Behauptungen argumentiert und es wird auch schnell persönlich dort. Vor allem die regelmäßigen Antragsteller und die Verfechter von überzogenen Anforderungen wie WP:MA fallen unangenehm auf.
18. --SDI Fragen? 21:43, 6. Dez. 2009 (CET) Ich bin ein ca. 1/2 Jahr hier und meine, dass der Ton sich generell und in vielen Arbeitsbereichen verschlechtert hat. (Könnte mal bitte jemand die Nummererierung fixen?)
19. --Cup of Coffee 23:00, 6. Dez. 2009 (CET) Manchmal draengt sich schon der Eindruck auf, dass Newbies, die nicht sofort beim LA kapitulieren, spaetestens hier herausgeekelt werden sollen.

Ich halte das Diskussionsklima gelegentlich für unangemessen ruppig

1. -- Perrak (Disk) 18:16, 5. Dez. 2009 (CET)
2. --Mopskatze℅^Miau! 20:19, 5. Dez. 2009 (CET) Bei einigen LDs sind die (Neulings-)Autoren verwirrt bis verärgert, was Wunder, aber meistens ist der Tonfall nur unfreundlich/überheblich. Nur gibt es eskalierende Einzelfälle, bei denen vorgefasste Meinungen (wegen politischer, wirtschaftlicher oder sonstiger externer Interessen) eine Einigung von vornherein unmöglich machen, oder bei denen sich die Unzufriedenheit mit den Regeln für Artikel (besonders RK) ein Ventil sucht. Vielleicht sollte Pöbelei ein Kurzsperrgrund werden. In den meisten anderen Communities (online wie offline) würden einige Leute hier wegen ihres Auftretens erhebliche Probleme bekommen.
3. --Sylvia Anna 21:06, 5. Dez. 2009 (CET): Ich finde, das gilt aber für beide Seiten, für die, die einen Artikel gelöscht haben wollen und für die, die einen Artikel behalten wollen. Egal welcher Meinung man ist, man kann diese höflich und sachlich äußern. Es ist weder förderlich, einen Artikel lapidar als Mist abzustempeln, noch, gedankenlos mit der Bezeichnung Löschtroll um sich zu werfen. Mir selbst hat vor kurzem jemand in einer Löschdiskussion an den Kopf geworfen, das sei mal wieder einer meiner überzogenen Löschversuche. Und das, obwohl ich gar nicht der Antragsteller war, überhaupt nicht viele Löschanträge stelle und oft genug auch für das Behalten eines Artikels argumentiere. Desweiteren finde ich Leute, die glauben, hier ihre eigenen Regeln aufstellen zu können, kontraproduktiv. Es gibt hier nunmal Relevanzkriterien und ob man mit all denen einverstanden ist oder nicht, man kann sie sich nicht zurechtbiegen, wie man gerade will. Was Neuautoren betrifft, die sind auch nicht alle das Gelbe vom Ei. Viele kommen hier her mit dem offensichtlichen Ziel, irgendeine Band oder irgendeine Firma zu promoten. Für das Gedeihen des Projekts Wikipedia interessieren die sich überhaupt nicht. Sie machen sich nicht die Mühe, sich wenigstens ein bisschen über die Spielregeln zu informieren, sondern laden eine Textwüste von unterirdischer Qualität ohne Quellen und Hinweis auf Relevanz ab. Dieses Verhalten finde ich ebenfalls ruppig.
4. --Siech•Fred 22:57, 5. Dez. 2009 (CET) Das Blabla beider Fraktionen (In- und Exklusionisten) sowie das gebetsmühlenartige Wiederholen immer der selben Totschlagargumente (Autor vergrault, 15-Minuten-Regel, seit neuesten WP:MA) schüren Konflikte, in denen nicht mit der nötigen Sozialkompetenz agiert wird. Damit schaukeln sich LDs gelegentlich unnötig hoch und verbrennen damit Ressourcen, die besser in Artikelarbeit gesteckt werden könnte. Allerdings geht's im Großen und Ganzen doch recht gesittet zu ... Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker 
5. --Fritz @ 23:46, 5. Dez. 2009 (CET) Die wenigen Fälle, in denen es ausartet, täuschen über die vielen Löschdiskussionen hinweg, die völlig friedlich verlaufen.
6. ...was wir unterbinden sollten, weil es sich um von Neulingen besuchte Seiten handelt. --MBq ^{Disk Bew} 09:58, 6. Dez. 2009 (CET)
7. ...und deswegen beteilige ich mich auch nur selten daran. --Untitled0 16:30, 6. Dez. 2009 (CET)
8. Ich halte die Vorgehensweise von manchen Werbungstreibenden für intolerabel. Beispiel: Wikipedia:Löschkandidaten/18._November_2009#Rock Orchester Ruhrgebeat (gelöscht). --Liberaler Humanist 17:01, 6. Dez. 2009 (CET)
9. --JBo _{Disk Hilfe ? ±} 19:55, 6. Dez. 2009 (CET)
10. --Wahldresdner 21:00, 6. Dez. 2009 (CET) Siehe FritzG, meist läuft es ganz ordentlich.
11. --Louis Bafrance 22:55, 6. Dez. 2009 (CET), Gebe FritzG da völlig recht.

Ich halte das Diskussionsklima gelegentlich für unvermeidbar ruppig

1. -- Cartinal 16:58, 5. Dez. 2009 (CET) was nix ist ist nix, da muss man nichts schönreden, wenn ein Artikel Mist ist sollte es auch erlaubt sein genau diesen Begriff zu verwenden
2. --თოგო^{D ♇} 19:00, 5. Dez. 2009 (CET) ack, deutliche Worte sind einfach manchmal nötig.
3. Wikipedia ist halt kein Mädchenpensionat, so dass man Mist auch als solchen zu bezeichnen pflegt.--Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 19:03, 5. Dez. 2009 (CET)
4. jede Beschränkung über die bestehenden Grenzen hinaus würde das Diskutieren nur erschweren. Wenn man derbe angegriffen wird, besteht ja die immerhin die Möglichkeit, den Gegner zu ignorieren, da im Ergebnis hochmeistens ein Admin entscheidet, der ja wohl für PA keine Pluspunkte vergibt --Smartbyte 19:21, 5. Dez. 2009 (CET)
5. --V ¿ 20:29, 5. Dez. 2009 (CET) bei neuen autoren wäre hin und wieder allerdings etwas mehr agf angebracht
6. Wie Smartbyte. PAs muss sich keiner gefallen lassen. Unhöfliche, unsachliche Argumente kann man mit besseren Argumenten entkräften. Zudem immernoch die Möglichkeit, gewisse Posts zu ignorieren. Allerdings sollte das bisweilen ernster genommen werden.--Johannes ^Diskussion 20:43, 5. Dez. 2009 (CET)
7. Wikipedia ist kein Streichelzoo. --Kuebi [∩ · Δ] 21:18, 5. Dez. 2009 (CET)
8. --Valentim 21:43, 5. Dez. 2009 (CET) Benutzer, die ihr "Herzblut" an dem disputierten Artikel vergossen haben, kann ich emotional angehauchte Statements nicht verübeln.
9. --Bene16 04:38, 6. Dez. 2009 (CET) In der Summe einigt man sich dann hier immer, damit nur wirklich relevante Personen in der W. landen. In der Zeit bis aber ein Artikel relevant diskutiert wurde werden die Personen ungerecht behandelt. Über Adelige, die für ihre Herkunft nichts dafür können werden Kübel von D. ausgeschüttet z.B. Elisabeth Prinzessin von Thurn und Taxis. Personen des heute vorherrschenden links-grünen-nachchristlichen Establischment-Mainstreams wie Claudia Rot§htt, die an den ganzen Klimakatastrophen-Quatsch etc. glauben werden bei Löschdisks hingegen normal fair behandelt.
10. -- nfu-peng Diskuss 11:35, 6. Dez. 2009 (CET)auf einen groben keil (LA) muss gelegentlich ein grober klotz
11. --Schnatzel 16:00, 6. Dez. 2009 (CET) wie man in den Wald hineinruft...

Ich halte das Diskussionsklima weitgehend für ausgewogen/angemessen

1. Man bekommt nicht das was man verdient, sondern das was man erwartet. --Gamma γ 23:13, 5. Dez. 2009 (CET)
2. Στε Ψ 23:42, 5. Dez. 2009 (CET)
3. Bin zwar nicht so oft auf der Deutschen Wikipedia unterwegs, und habe nur einige wenige Erfahrungen mit den Loschungen. Halte die Loschdiskussionen in Summe fur angemessen. Ist so wie bei amerikanischen Patent-protections: Ein Patent ist erst wert, wenn es in einem "Anfechtungsverfahren" (trail) erfolgreich verteidigt wurde. So aehnlich ist die Loeschdiskussion eine Massnahme zu heben die Qualitaet in grenzlastigen Faellen.--LangerFuchs 23:46, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich halte das Diskussionsklima insgesamt für partnerschaftlich

1. Was ständig für ein Schrott eingestellt wird ist eine Beleidigung für den Intellekt jedes normalen Menschen. Ein harter Umgangston ist nur eine allzu menschliche Reaktion darauf. --80.171.113.133 07:17, 6. Dez. 2009 (CET)

Handlungsbedarf

Welche Maßnahmen zur Verbesserung des Diskussionsklimas könnten ergriffen werden?

Strenge Bewertung der Umgangsformen für beide Seiten

1. --Gleiberg 10:45, 6. Dez. 2009 (CET) Konsequente Anwendung von WP:KPA und Unterbindung von Autoren-, Text- und Diskutantenverhöhnung. Kühle Sachlichkeit ist gefragt.
2. Na klar, + Höflichkeit. --Anima 18:43, 6. Dez. 2009 (CET)
3. -- · peter schmelzle · d · @ · 20:28, 6. Dez. 2009 (CET) ACK Gleiberg. Unterbindung von Autoren-, Text- und Diskutantenverhöhnung trifft genau den Punkt.
4. --Wahldresdner 21:05, 6. Dez. 2009 (CET) siehe Gleiberg, ich kann ihm nur zustimmen. Sinnvoll wäre es vielleicht, wenn Admins, die sich um die Einhaltung von WP:KPA kümmern, ansonsten möglichst nichts inhaltlich oder gar hinsichtlich einer Lösch- bzw. Behaltensentscheidung unternehmen, also quasi eine Trennung in "Lösch/Behaltens-Admins" und in "Gute-Kinderstube-einhalten-Admins"...
5. --SDI Fragen? 21:45, 6. Dez. 2009 (CET) Strengere Auslegung von KPA, bis endlich ein fairer Umgang miteinander angesagt ist.

Zusätzliche Regeln für den Umgangsformen bei den Löschkandidaten für beide Seiten

1. Στε Ψ 23:42, 5. Dez. 2009 (CET)
2. Mehr Sachlichkeit. Viele Leute reagieren in Loeschdiskussionen sehr emotional. Oft aggressiv, ruepig. Mit Vorgaben wird das Regeln nicht passen. Einfaches Hilfe: Vor einer emotionalen Antwort in einer Loschdiskussion eine Nacht schlafen.--LangerFuchs 23:59, 5. Dez. 2009 (CET)

Andere Maßnahmen könnten das Diskussionsklima eher verbessern

1. Das Medium Internet fördert mit seiner zeitversetzten, nicht-direkten, schriftlichen Kommunikation die Anonymität und Distanz der Beteiligten. Ich ziehe mal den Vergleich mit einem Menschen, der in seinem Auto zum Fluchen neigt - dort ist er in seiner eigenen Welt, distanziert vom Gegenüber, hat geringere Hemmungen zum Vogelzeigen und Ar...brüllen. Ähnlich stellt sich das hier für mich dar. Allerdings funktioniert der gute Diskussionsstil an anderen Stellen im Internet (Foren, Shops, et.) trotzdem, daher dort schauen wie es geht und die Methoden hier, entsprechend angepasst, übernehmen. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:06, 5. Dez. 2009 (CET)

   Deiner Einleitung stimme ich voll zu und ist ein wichtiges Thema. Mit dem Hinweis habe schon einen wertvollen Mitstreiter "gerettet". -- Biezl ✉ 11:39, 6. Dez. 2009 (CET)

2. Sinnvoll ausformulierte Löschanträge, in denen sich der Antragssteller ernsthaft mit dem Thema auseinandergesetzt hat. Einzeiler wie "Kein Artikel" werden als "Bitte nicht stören" abgelehnt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:55, 5. Dez. 2009 (CET)

   Zählt für mich zu den Umgangsformen -- Biezl ✉ 11:39, 6. Dez. 2009 (CET)

3. das Gesamtkonzept dfer Löschkandidaten sollte dringend überarbeitet und neu aufgebaut werden, Lösungen sollten gemeinschaftlich erarbeitet werden -- Achim Raschka 22:04, 5. Dez. 2009 (CET)
4. Vielleicht Klickboxen für die LA mit vorformulierten (sehr) kurzen Texten (aus welchen der LA dann zusammengesetzt wäre), um die Disziplin und auch die "Richtigkeit" überprüfbar zu machen, besonders wenn die Admins (die bei Ihrer Entscheidung) die gleichen Boxen ticken könnten. Das würde auf jeden Fall PA oder herabsetzende Äußerungen beim LA über den Artikel ausschließen und etwas Druck aus dem Kessel nehmen. --Smartbyte 23:16, 5. Dez. 2009 (CET)
5. Vielleicht die Löschkandidaten in Unterseiten nach Themenbereichen gliedern. Einzelne sollten sich dann möglichst auf die Bereiche ihrer größten Kompetenz fokussieren (das ist natürlich nur eine Richtlinie und keine durchzusetzendes Gesetz). Man hat in der Löschdiskussion des Öfteren den Eindruck, dass mangelnde Sachkenntnis mit umso stärkeren Phrasen kompensiert wird. Außerdem: Gliederung in eine Meinungsabgabe (ist ja keine Abstimmung) mit kurzer Begründung jeder Meinung und einen separaten Diskussionsteil, ähnlich wie die Struktur bei Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder schon ist. -- Arcimboldo 00:59, 6. Dez. 2009 (CET)
6. Gültige Löschanträge dürfen nur Benutzer mit der Allgemeinen Stimmberechtigung stellen. --Störfix 09:11, 6. Dez. 2009 (CET)

Dem stimme ich zu. Der ruppige Umgangston, insbesondere gegenueber Newbies, allerdings wird vorwiegend von einigen wenigen angemeldeten Nutzern mit ELKE-Ambitionen gepflegt. Dennoch wuerde diese Massnahme sowohl Revanche-LAs erschweren, als auch unsinnige IP-LAs verhindern. --Cup of Coffee 23:11, 6. Dez. 2009 (CET)

1. Verlegung soweit möglich und akzeptiert in die Fachportale (siehe oben). Standardisierte Löschanträge mit eindeutigem Bezug auf die entsprechenden Richtlinien (siehe oben: Klickboxen). Eher QS als LD. Darüber hinaus, sollte die Arbeit der Community auch in die Überarbeitung der Relevanzkriterien gesteckt werden. --HanFSolo 09:15, 6. Dez. 2009 (CET)
2. Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis stärker einbinden. Was hier nicht relevant ist, wird vielleicht der nächste Artikel des Tages in einem spezialisiertem Wiki. Matthias 09:36, 6. Dez. 2009 (CET)
3. Keine LA von IPs, die sich anonym verstecken. Löschanträge MÜSSEN aus mindestens drei Zeilen mit sinnvoller Begründung bestehen. (wie bereits in 2. und 6. gefordert.)-- nfu-peng Diskuss 11:43, 6. Dez. 2009 (CET)
4. Funkruf (DanielRute) 14:28, 6. Dez. 2009 (CET)
5. In der Hitliste der Löschantragssteller habe ich gesehen, dass eine Person ca 77% erfolgreiche Löschanträge gestellt hat. Da wäre ein Wettbewerb anzustreben, möglichst nur erfolgversprechende Löschanträge sachlich u. höflich begründet, einzubringen. --Anima 18:59, 6. Dez. 2009 (CET)
6. Das Herumschnippeln an Diskussionsbeiträgen und das Abstrafen von Benutzern verbessern nicht das Arbeitsklima, sondern schaffen langfristig eine Atmosphäre wie in einem sowjetischen Arbeitslager. Das beste Mittel gegen ruppige Löschanträge sind umgehende Artikelverbesserung und baldmöglichstes LAE. --Björn 19:45, 6. Dez. 2009 (CET)

Die Verbesserungen dürften gern auch mal durch den Antragssteller erfolgen. Das habe ich selten gesehen. --Anima 22:33, 6. Dez. 2009 (CET)

1. Siehe Punkt 3 von Achim Raschka. Das Problem ist systemimmanent: Der Autor wird an den Pranger gestellt "schlechte Arbeit" geleistet zu haben. Anprangern kann jeder, es wird keine Mindestqualifikation gefordert, noch werden die geringen Grundbedingungen die für den LA und dessen Diskussion mal aufgestellt wurden konsequent durchgesetzt (15min, gute Begründung, letztes Mittel, keine sachfremden Kommentare, usw.). Im Zweifel bleibt der LA 7 Tage stehen, im Artikel unübersehbar in roter Warnfarbe und mit dem nicht widersprechbaren Vorwurf des LA-Stellers. Dieses aggressive Konzept schreckt einerseits Menschen ab hier mitzuarbeiten, andererseits entzieht es anderen Stellen, wie z.B. der QS, Redaktionen und Fachportalen, die Mitarbeiter-Ressourcen, da man bei den LK alles so schön einfach und effizient mit lösen kann und die, denen ein Artikel am Herzen liegt, gar keine andere Chance haben als dabei mitzumachen oder resigniert aufzugeben. --Revvar (D Tools) 20:05, 6. Dez. 2009 (CET)
2. --SDI Fragen? 21:51, 6. Dez. 2009 (CET) Argumente wie 'fragwürdige Relevanz' gibt es nicht mehr. Entweder, der Löschantragssteller kennt sich aus und kann die Relevanz eindeutig verneinen, oder er hat keinen LA zu stellen. In Grenzfällen wird höflich nach der Meinung von Dritten angefragt.
3. -- Aineias © 22:28, 6. Dez. 2009 (CET) Ein Problem ist, dass es zu den Schwesterprojekten der Wikimedia Foundation zu große Lücken gibt. Was hier als Wörterbucheintrag bei den LK landet hat in der Form beim Wiktionary auch keine Chance. Der exelnte OBus-Artikel (den ich aber für unenzyklopädisch vielzulang erachte) findet weder bei Wikibooks noch bei Wikisource eine Heimat, Ganz zu schweigen vom gut geschreibenen Essey. Dafür müssten unsere RK überarbeitet und zusätzlich etwas wie die Commons für Texte geschaffen werden. Das würde einiges entspannen.

Das Feuerwehr-Wiki, das Vereins-Wiki und das Schulen-Wiki wurden praktisch hier geboren. Wenn man das besser vernetzt - und vielleicht auch gegenueber den Autoren - von Verschiebung oder Auslagerung spricht statt von Loeschung, nimmt das einiges an Schaerfe heraus. --Cup of Coffee 23:15, 6. Dez. 2009 (CET)

Ich bezweifle, dass irgendeine Maßnahme das Diskussionsklima verbessert

1. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:16, 5. Dez. 2009 (CET) Sorry, aber in diesem Fall bin ich total pessimistisch.
2. Keine Chance! Es sollte nur noch offensichtlicher Unsinn und Vandalismus gelöscht werden. Diese Relevanzdebatten, die der Hauptgrund für Löschdiskussionen sind, sind unerträglich! --BangertNo 18:40, 5. Dez. 2009 (CET)
3. Von Zweifeln an der Notwendigkeit einer Änderung mal ganz abgesehen.--Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 19:05, 5. Dez. 2009 (CET)
4. Absolut Ack Kriddl.--Johannes ^Diskussion 20:44, 5. Dez. 2009 (CET)
5. --Hybscher 22:14, 5. Dez. 2009 (CET)Schön wär's, aber ich glaube nicht daran.

   Funkruf (DanielRute) 22:30, 5. Dez. 2009 (CET)

6. --Fritz @ 23:56, 5. Dez. 2009 (CET) In den Löschdiskussionen geht es, anders als bei vielen anderen Diskussionen, um das Wichtigste überhaupt, nämlich um die Frage, was in der Wikipedia stehen darf und was nicht, und auch darum, wie das anerkannt hohe Qualitätsniveau der de-WP gehalten werden kann (ich nenne das mal en-Ängste). Es ist logisch, daß dabei mehr Emotionen hochkochen als bei der Frage, in welchen Farben eine Infobox gestaltet werden soll.
7. --Schnatzel 16:02, 6. Dez. 2009 (CET) Kann so wenig funktionieren wie der Kommunismus. Oder der Kapitalismus. Oder die Demokratie...

Ich sehe keinen Handlungsbedarf

1. -- Perrak (Disk) 18:17, 5. Dez. 2009 (CET) Wenn jemand eine tolle Idee hat, das Klima zu verbessern, wäre es natürlich schön, aber notfalls geht es auch so, wie es ist
2. --თოგო^{D ♇} 19:01, 5. Dez. 2009 (CET) Perrak nimmt mir die Worte von der Tastatur.
3. --V ¿ 20:32, 5. Dez. 2009 (CET) das klima ändert sich ständig je nachdem wer sich gerade beteiligt; und wer will ernsthaft noch mehr regeln?
4. --Valentim 21:50, 5. Dez. 2009 (CET) Benutzer, die ihr "Herzblut" an dem disputierten Artikel vergossen haben, und deswegen mal emotional angehauchte Statements schreiben bzw. kurzzeitig(!) ausfallend werden, für diese Benutzer habe ich verständnis und möchte sie eigentlich nicht gleich mit einer WP-Keule bedrohen.

Ich verstehe die Frage nicht

1. Man kann nicht baden ohne nass zu werden. Wer die rein kognitive Welt einer Enzyklopädie erwartet, bekommt den trennenden Charakter des Denkens gratis dazu. Und natürlich zieht das besonders Menschen an, die sich mit Aus-, Ab- und Eingrenzungen wohl fühlen. Also was soll jetzt geändert werden? Das funktionale Konzept einer Enzyklopädie, die Menschen oder ihre Auswahl? --Gamma γ 23:31, 5. Dez. 2009 (CET)

   Gamma, habe Deinen Beitrag mehrfach lesen und verstehe Deine Argumentation nicht: Wer sich Ausgrenz kann sich nicht auch Eingrenzen und in beiden Faellen wohl fuhlen. --LangerFuchs 00:04, 6. Dez. 2009 (CET)

2. Man kann nicht erwarten, dass es nett zugeht wenn die Interessen von Autoren, Löscher und Admins aufeinander knallen. --Goldzahn 00:50, 6. Dez. 2009 (CET)

Nicht nett, aber doch distanziert höflich.--Anima 18:50, 6. Dez. 2009 (CET)

1. Sehr schön kurz, pregnant und unvoreingenommen analysiert.--Johannes ^Diskussion 16:29, 6. Dez. 2009 (CET)

Alternative Vorschläge

Du hast andere Ideen zur Verbesserung der Situation? Hier ist Platz fürs Brainstorming.

Stil und Inhalt

Natürlich ist der Umgangston sehr oft zu beanstanden. Wichtiger als der Ton – also als die äußere Form – ist aber der konstruktive(!) Inhalt.

Das Ziel darf also zum Beispiel nicht darin bestehen, das Fehlen von Relevanz zu beweisen, sondern es muss gesagt werden, welche Angaben fehlen, damit der behandelte Gegenstand relevant sein kann. Auch ist es ein Anachronismus, in einer Zeit, in der die elektronischen Medien an Bedeutung gewinnen, unbedingt gedruckte Quellen zu verlangen. Aber eins ist eine unverzichtbare Notwendigkeit: Die OmA-Tauglichkeit. -- wefo 14:59, 28. Nov. 2009 (CET)

Wenn die Irrelevanz bewiesen ist, muss nicht gesagt werden, welche Angaben fehlen, dann ist der Fall nämlich klar. Ein Hinweis auf fehlende Angaben wäre dann erforderlich, wenn unzureichende Informationen gegeben sind, die es nicht möglich machen, die Relevanz festzustellen. In dem Fall bedarf es ebenfalls keiner großen Arbeit: dem Ersteller werden die einschlägigen RKs, bzw. die einzuhaltenden Qualitätsstandards genannt. Wenn es dem Ersteller nicht möglich ist, Relevanz nachzuweisen und eine gewisse Mindestqualität zu erreichen, muss er mit einer Löschung leben. Wenn der Ersteller, weder an der LD teilnimmt, noch über seine Disku zu erreichen ist, muss er ebenfalls damit leben, das andere diskutieren und die Entscheidung für oder gegen den Artikel nach ihrer Meinung beeinflussen.--Johannes ^Diskussion 21:10, 5. Dez. 2009 (CET)

Löschdiskussion moderieren

Die Löschdiskussionen bilden eine Kontaktfläche zwischen den Mitarbeitern der Wikipedia und Autoren, die sich mit den Gepflogenheiten der Wikipedia noch nicht so auskennen. Drakonische Strafen zur Disziplinierung der Diskutanten sind deshalb wenig sinnvoll, denn Neulinge kennen die Spielregeln einfach noch nicht.

Eine effektive Möglichkeit bestünde darin, die Löschdiskussionen zu modierieren, so wie es auch im Usenet gemacht wird. (erfordert technische Änderungen) --Stary Klamm 18:32, 5. Dez. 2009 (CET)

+1 Sehr gute Idee! --Nati aus Sythen _Diskussion 20:06, 5. Dez. 2009 (CET)

+1; Technische Änderungen sind nicht unbedingt notwendig. Ein ernannter Moderator (oder Admin) könnte sinnlose/aggressive Beiträge einfach durchstreichen, in schweren Fällen ganz löschen (durch Vermerk "gelöscht wegen ..." ersetzen). --Mopskatze℅^Miau! 20:35, 5. Dez. 2009 (CET)

Wie sehen moderierte Diskussionen aus oder kannst du Linkbeispiele auf entsprechende usenet-Archive geben? (Die sind ja auch übers WWW zugänglich) Spontan habe ich da bedenken wegen der Personalknappheit, das sich hierfür genügend aufopfern werden. -- Biezl ✉ 11:21, 6. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia funktioniert leider technisch völlig anders als Usenet. Moderieren wie im Usenet ist technisch nicht möglich. Grund: Usenet wie auch Mail besteht im Verschicken von Einzelnachrichten, aber Wikipedia besteht in der Betätigung von HTML-Formularen. Wenn Wikipedia-Diskussionsseiten durch spezielle Newsgroups ersetzt würden (NNTP statt HTTP), dann würde ich das sehr begrüßen, dann wär alles viel besser, wir könnten per RFD/CfV abstimmen und auch moderieren, aber noch sind wir nicht soweit. Noch ist der Entscheidungsfindungsprozess im Usenet der Wikipedia haushoch überlegen. --Stardust 16:19, 6. Dez. 2009 (CET)

@Biezl: Moderierte Diskussionen gibt es nicht nur im Usenet, das war nur ein Beispiel. Ein Link auf Usenet-Archive bringt nicht viel, es ist eigentlich wie eine normale Diskussion, in der aber nicht alle Diskussionsbeiträge durchgelassen werden. Im Großen und Ganzen kann man zwischen folgenden Moderationsarten unterscheiden:

a) Vormoderierte Diskussionen (Beiträge werden vor einer Veröffentlichung gefiltert)

b) Vormoderierte Diskussionen mit weißer Liste (Beiträge von Diskussionsteilnehmern, die sich über einen gewissen Zeitraum bewährt haben, werden ohne Prüfung durchgelassen)

c) Nachmoderierte Diskussionen (Beiträge werden nach der Veröffentlichung gefiltert, d.h., sie werden ggf. nachträglich aus der Diskussion entfernt.)

Ich würde sagen, für die Löschdiskussionen käme eine Moderation mit Schwerpunkt auf Form (a) in Frage. Im Usenet wird Personalknappheit z.B. durch Moderation Typ (b) gelöst. Um Ausrutschern im Typ (b) begegnen zu können, müsste auch eine Nachmoderation möglich gemacht werden.

Wichtige Fragen, die großen Einfluss auf die Effektivität der Moderation haben:

1. Wer moderiert?

2. Was wird gefiltert? (persönliche Angriffe, sachfremde Beiträge, usw.)

--Stary Klamm 22:22, 6. Dez. 2009 (CET)

@Stardust: Demnächst gibt es eine Erweiterung der Wikimedia-Software, die in der Lage ist, die Diskussionen baumartig (also wie im Usenet) zu verwalten und zu visualisieren. Technisch gesehen sind wir dem also schon sehr nah.

--Stary Klamm 22:22, 6. Dez. 2009 (CET)

Sperrung für Verwendung des Begriffs Löschtroll

Wer jemanden als Löschtroll tituliert, sollte für mindestens 2 h gesperrt werden. Weiterhin sollte der zunehmende Missbrauch der VM durch Löschgegner geahndet werden. Wer die Löschdiskussion so unangenehm macht, sind die Löschgegner, nicht die Antragsteller. -- Rosentod 20:18, 5. Dez. 2009 (CET)

Sperrung für die Verwendung Löschtroll ist doch eh nur symbolisch und ändert nichts. Dass die Löschgegner in den LDs oft unsachlich werden, meine ich auch oft zu beobachten, v.a. wenn der Benutzer mit den zwei Buchstaben den LA stellt. Die Ursache dafür sind aber nicht selten die harschen LA-Formulierungen, die unnötig provozieren, was weder im Interesse des Antragstellers, noch der Löschgegner sein kann.--Johannes ^Diskussion 20:53, 5. Dez. 2009 (CET)

Löschtroll bleibt Löschtroll, da helfen keine Sperren. Man könnte natürlich eine Bähwort-Liste aufmachen: Löschtroll, Löschtaliban, ... helfen würde das angesichts der Realität wohl wenig, die reale Phantasie würde das schnell einholen. -- Sozi ^{Dis / AIW} 11:03, 6. Dez. 2009 (CET)

Konstruktive Kritik einfordern

Statt nur fehlende Relevanz oder mangelnde Eignung als Artikel zu bemängeln, sollten die Löschbefürworter (gerade Neulingen) sagen, wie sich die Relevanz (oder eben Irrelevanz) klären und darlegen ließe, bzw. was noch im Artikel getan werden muss, damit er behalten werden kann. Einige Kollegen machen dies, viele aber nicht - klar, es kostet Zeit, teilweise auch Fachkenntnisse. Mehr Zeit/Aufwand, als der Ersteller adäquat für den Artikel aufgewendet hat, muss man dabei keineswegs investieren. Wer nur die anderen LD-Teilnehmer anschnauzt, sollte ausdrücklich ignoriert werden. --Mopskatze℅^Miau! 20:35, 5. Dez. 2009 (CET)

Löschhölle abschaffen

Ich sehe Löschanträge zwecks Qualitätsverbesserung als Erpressung der Autoren, mithin als asoziales Verhalten an. Dieses Verhalten mag gelegentlich erfolgreich sein, aber das haben Erpressungen nun mal mit sonstigem asozialem Verhalten gemein. Löschdiskussionen sollten nur noch auf den Diskussionsseiten der jeweiligen Artikel stattfinden. Die gesamte Löschhölle gehört abgeschafft und durch einen Wegweiser (inklusive Kategorie:Löschdiskussion) ersetzt, wo gerade Diskussionen über die Qualität des Artikels stattfinden. Als Löschgremium schlage ich einen speziell dafür gewählten Personenkreis vor (Wahlmodus wie derzeit beim Schiedsgericht).
Als Sofortmaßnahme gegen die Erpressung schlage ich vor, Artikel mit Löschantrag so lange nicht zu bearbeiten, bis über den Antrag entschieden wurde. Hybscher 22:17, 5. Dez. 2009 (CET)

• +1. --Messina 20:24, 6. Dez. 2009 (CET)

Sperrung für Müllschreiber

Wird ein Artikel gelöscht dann muss der verantwortliche Autor gleich mitgesperrt werden. Mit jeder weiteren Löschung steigt die Sperrdauer. Wer zehn gelöschte Artikel hat, fliegt infinit raus. Das trifft die wahren Verantwortlichen! --80.171.113.133 07:21, 6. Dez. 2009 (CET)

Oft wird die Löschung mit fehlender Relevanz begründet. Das sagt aber eigentlich wenig über die Qualität des Artikels und ist zu einem wesentlichen Teil subjektiv. Zum Beispiel wurde ein Artikel über den bedeutenden ungarischen Arzt Petö (siehe Infantile Zerebralparese) gelöscht (das halte ich für eine Schande, in der ungarischen steht er natürlich). Oder Artikel über Sternchen und ihre Produkte: Peter Kraus stellte fest, dass früher auch die älteren (Erwachsenen) die Titel kannten, während heute die Titel von z. B. Tokio Hotel in weiten Kreisen unbekannt sind. Nun würde ich aber von einer Enzyklopädie erwarten, dass sie mir auch bei diesem Spartenwissen eine Hilfe ist. In ähnlicher Weise betrifft das Artikel, die in kleineren deutschsprachigen Ländern eine größere Relevanz haben als in der großen Masse. Sollte man zum Beispiel fast alle Schweizer sperren? Doch wohl nicht. -- wefo 09:07, 6. Dez. 2009 (CET)

Schöner Text. Der hat was mit meinem Vorschlag zu tun? --80.171.113.133 09:53, 6. Dez. 2009 (CET)

Wenn du statt seiner Ästhetik die Semantik des Textes fokussiert hättest, wüsstest du's... --Martin Rätsel 19:48, 6. Dez. 2009 (CET)

Was sind denn bitte Müllschreiber? Neue Leute, die sich nicht mit den Regeln auskennen? oder? --Anima 22:36, 6. Dez. 2009 (CET)

Wer die Löschdiskussionen als "partnerschaftlich" empfindet, gleichzeitig die "Müllschreiber" sperren will, fühlt sich anscheinend ganz wohl dort. Andererseits auch eine bestechende Logik: Keine "Müllartikel", keine Löschanträge. So ähnlich funktioniert eine Diktatur auch. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:49, 6. Dez. 2009 (CET)

Werbung und Selbstdarsteller als konsequentes Löschkriterium

Im Grunde leiten sich alle Relevanzkriterien und Löschregeln aus einem ganz zentralen Anliegen ab: Verhinderung des Missbrauchs der werbefreien Wikipedia für werbende Zwecke (dies beeinhaltet auch jede Form von Bekanntmachung und "Web-Pushing"). Dabei ist es egal, ob es sich um direkte Firmen-/Produktwerbung handelt, ein Krankenhaus, eine Musikband, eine Einzelperson (Buchautoren, Wissenschaftler etc) oder um Vereine jeglicher Art. Jeder der die Relevanz- und Qualitätskriterien oder die Löschdiskussion (in welcher Form auch immer) grundsätzlich in Frage stellt, muss sich den Vorwurf gefallen lassen, dass er Wikipedia diesen Sekundärzielen Dritter ausliefert. Würden diese Werbeeinträge auf Wikipedia offiziell zugelassen, würden etliche Autoren ihre Arbeit an diesem Projekt des freien Wissens zu recht einstellen. Komischerweise leisten wir uns aber die Naivität gegenüber Texten und werblich intendierter Artikelanlagen massenweise.

Ein ganz erheblicher Teil der Konflikte (insbesondere mit Autoren, die nur einen einzelnen Artikel mit diesem Interesse einstellen) macht den scharfen Ton in der Löschhölle aus. Man sollte also eine Entscheidungskultur etablieren, in der die Intention der Texte und Lemmaanlage mehr hinterfragt wird. Falls ein Verein/Person/Firma wirklich enzyklopädisch bedeutsam sein sollte, wird sich früher oder später ein guter, neutraler Autor finden, der etwas dazu schreibt. Wir brauchen keine Absonderungen von Webagenturen und auch keine Textspenden von Webseiten mit Selbstdarstellung. Daher plädiere ich dafür, keine Textspenden von Webseiten mit dem begründeten Verdacht einer PR-Absicht zuzulassen und nicht zu Freigaben per OTRS-Ticket zu bitten. Dies ist ein Relikt aus der Frühzeit der WP. Das ist nur ein kleiner Aspekt, würde aber zur Entspannung der LD und zur Umsetzung eines zentralen Grundprinzips der WP beitragen.

Ebenfalls plädiere ich dafür, dass Relevanzkriterien nur im Zusammenhang mit dem Nachweis des Lemmas durch unabhängige, seriöse Quellen interpretiert werden; also Quellen und Qualität im Vordergrund stehen und Relevanzkriterien nur Indikatoren sind. Dann würden auch häufige Streitereien über schrottige Texte mit grenzwertiger enzyklopädischer Bedeutung aufhören und die echte Qualitätssicherung eine größere Bedeutung erlangen. --Gleiberg 10:33, 6. Dez. 2009 (CET)

Dies halte ich für einen sehr weisen Vorschlag. --Schnatzel 16:04, 6. Dez. 2009 (CET)

Ich auch. Für jegliche Art von Werbung oder Selbstdarstellung ist WP der falsche Ort. Auch der zweite Vorschlag ist nicht schlecht, allerdings wird das das Streitpotential nicht verringern, dann streitet man sich eben nicht über Relevanz, sondern, ob die Qualität ausreichend ist, ob die Quelle seriös ist usw. Brächte wohl kaum Verbesserung, was das Klima angeht.--Johannes ^Diskussion 16:15, 6. Dez. 2009 (CET)

Daher plädiere ich dafür, keine Textspenden von Webseiten mit dem begründeten Verdacht einer PR-Absicht zuzulassen und nicht zu Freigaben per OTRS-Ticket zu bitten. Dies bitte umsetzen. --Liberaler Humanist 17:14, 6. Dez. 2009 (CET)

ACK Benutzer:Gleiberg: OTRS-Tickets die ich auf Diskseiten bisher entdeckt hatte waren immer ein sicherer Hinweis auf Selbstdarsteller-Spam. Grundsätzlich sollte hier gelten: Keine Quellen kein Artikel ... Hafenbar 18:40, 6. Dez. 2009 (CET)

Ganz genau. Und erstaunlicherweise entspricht dieser Vorschlag auch sowohl dem „Geist“ einer freien Enzyklopädie und seriöser wissenschaftlicher Arbeit. Warum zur Hölle wird das immer noch nicht so umgesetzt? … vielleicht weil es die Spielplätze für Diskutrolle versanden lassen würde, egal als welche Art von „-isten“ sie sich nun sehen? --JBirken^knurr 19:42, 6. Dez. 2009 (CET)

Zustimmung. Keine OTRS-Freigaben für Textübernahmen von externen Webseiten mehr. A: Vermeidung von Werbung B: Auf externen Webseiten finden sich mitunter Texte, die von anderen Quellen 1:1 abgeschrieben sind (wir referenzieren somit ungewollt u.U. Plagiate). C: Man kann selten einschätzen, welche quellenbasierte "Qualität" die Aussagen auf Webseiten haben. D: Mit übernommenen Texten werden Begriffe/Formulierungen im google-Ranking promotet.
Wer hier einen Artikel haben will, soll seinen Kopf bitte selbst anstrengen und wir sparen uns zusammen manchen ärgerlichen Aufwand. Das kann von keinem Schreiber zuviel verlangt sein. Wer keinen eigenen Text zustande bringt, stellt sich selbst ohne enzyklopädische Mitwirkungskompetenz dar. --Lysippos 19:53, 6. Dez. 2009 (CET)

Zustimmung zu Gleiberg, + Famatiker und unblehrbare Besserwisser. --Anima 22:37, 6. Dez. 2009 (CET)

Teil eines größeren Problems

Ich bin grundsätzlich der Meinung, dass man Meinungsverschiedenheiten immer zivilisiert austragen kann, ohne ins Beleidigende abzudriften. Leider scheint das aber eine Kunst zu sein, die nicht jeder beherrscht. Und die wird man auch nicht jedem beibringen können.

Den teilweise schlechten Umgangston in der Löschdiskussion sehe ich als Teil eines größeren Problems. Solange dieses nicht gelöst wird, wird es in der Löschdiskussion so zugehen wie es eben derzeit zugeht. Der Punkt ist, dass da zwei Fraktionen aufeinandertreffen, die, die alles behalten wollen und denen Masse wichtiger ist als Qualität, und die, die Wert auf Klasse legen, auf einen gewissen qualitativen Standard. Die einen würden die Relevanzkriterien am liebsten ganz kippen, die anderen würden sie gerne ausbauen. Irgendwie muss man da einen für beide Seiten akzeptablen Kompromiss finden. In dem Zusammenhang steht auch die Frage des Umgangs mit Neuautoren. Manche haben eine Heidenangst, wertvolle Neuautoren zu vergraulen. Es stellt sich aber die Frage, ob jeder, der hier mal einen Artikel einstellt, ein wertvoller Neuautor ist. Wer offensichtlich nur hier her kommt, um Wikipedia zu Werbezwecken zu missbrauchen, ist nicht wertvoll für das Projekt. Und solche Leute tauchen hier regelmäßig auf. Ich habe kein Problem damit, solche Leute zu verscheuchen.

Masse oder Klasse, das ist hier die Frage. Und dabei sollte man sich auch fragen, ob es gut ist, dass jede IP und jeder neu angemeldete User einen Artikel erstellen und Löschanträge stellen darf. Vielleicht wäre es besser, wenn die Leute erst einmal eine gewisse Anzahl sinnvoller Edits an bestehenden Artikel vorweisen müssten, um das zu dürfen. --Sylvia Anna 17:00, 6. Dez. 2009 (CET)

In der viel geschmaeten englischen Ausgabe duerfen seit Jahren nur angemeldete Nutzer neue Artikel erstellen. Das entlastet die Eingangskontrolle und die wachhabenden Admins natuerlich sehr, denn Tastaturtests, "Pauker Maier ist doof" und Aehnliches stammen selten von registrierten Benutzern. --Cup of Coffee 23:22, 6. Dez. 2009 (CET)

Sperrung von Löscherpressern

Wer wegen des Inhalts statt wegen des Lemmas eines Artikels einen Löschantrag stellt, wer also den Löschantrag missbraucht um andere zur Eile bei der Qualitätsverbesserung zu erpressen, sollte für sehr, sehr lange Zeit keine Löschanträge mehr stellen dürfen. Für mindestens ein Jahr nicht. Das ist nämlich ein Fall, wo mit Hilfe von Wikipedia Schaden außerhalb der Wikipedia angerichtet wird, wenn man andere erpresst, berufliche und private Verpflichtungen zu vernachlässigen und sich nur noch um die Wikipedia zu kümmern. --Stardust 16:34, 6. Dez. 2009 (CET)

• +1. Mir fallen spontan ein paar Namen ein. --Textkorrektur 17:20, 6. Dez. 2009 (CET)
• +1. --Messina 20:23, 6. Dez. 2009 (CET)
• + 1 --Anima 22:38, 6. Dez. 2009 (CET)

Bei bestimmten ELKE-Kandidaten faellt einem diese Idee natuerlich schnell ein. Aber die Grenzziehung ist doch etwas komplexer: Ein falscher Stub enthaelt keinerlei sinnvolle Infos und grob falsche Artikel muessen sogar geloescht werden, um keine Fehlinformatiuonen zu verbreiten. Ein LA auf "Vicent van gogh ist so ein hollaendischer Pinselquaeler" waere ganz sicher gerechtfertigt, koennte aber auch als Erpressung zur Verbesserung ausgelegt werden (Pinselquaeler = umgangssprachlich fuer Maler, Hollaender = umgangssprachlich fuer aus den Niederlanden stammend, ist statt war, naja die Bilder gibt"s ja noch, Gross- und Kleinschreibung ist doch ohnehin aus der Mode gekommen). insofern ist da die Grenzziehung sehr schwierig. --Cup of Coffee 23:29, 6. Dez. 2009 (CET)

LA abschaffen/Administratoren abschaffen

Das Stellen von LAs ist meiner Meinung nach ein "machtpolitisches" Instrument innerhalb der Wikipedia geworfen. Es geht hier meiner Meinung nach darum, wieviel Leute bzw. Admins kann ein LA-Steller gegen wen und wann mobilisieren und instrumentalisieren. Daher beides abschaffen. Danke. MFG--Messina 20:33, 6. Dez. 2009 (CET)

Ablehnung der Umfrage

1. ~Lukas Diskussion Bewertung 18:44, 5. Dez. 2009 (CET)
2. -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:55, 5. Dez. 2009 (CET) kurz vor Start des MBs zur Zusammenlegung von LD und QS, und damit der Abschaffung der Löschhölle, irgendwie der falsche Zeitpunkt

   Du meinst, bei einer Zusammenlegung würde sich der Umgangston ändern? --Fritz @ 23:58, 5. Dez. 2009 (CET)

   Wäre ein Versuch. In der QS ist er jedenfalls weniger rau. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:31, 6. Dez. 2009 (CET)

   Du meinst Wikipedia:Meinungsbilder/Reform der Löschregeln? Da hatte ich Anfangs schon den Start für die Umfrage vorgesehen und in letzter Minute nochmal eine Woche verschoben. Es ist zwar blöd das zu einem Thema zwei Aktionen laufen. Letztlich handelt es sich aber bei meiner nur um eine Umfrage und niemand hindert dich an deinem MB. Gruß -- Biezl ✉ 11:33, 6. Dez. 2009 (CET)

   Nein, ich meine Wikipedia:Meinungsbilder/Umstrukturierung der Eingangs- und Bestandskontrolle. Die Reform der Löschregeln sollte erst nach diesem im Januar kommen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:26, 6. Dez. 2009 (CET)

3. Irgendwie ned ganz unvoreingenommen: Strenge Bewertung der Umgangsformen nur für die Löschgegner könnt man ja auch fordern, wär aber genauso einseitig wie Strenge Bewertung der Umgangsformen nur für die Löschbefürworter → «« Man77 »» 13:03, 6. Dez. 2009 (CET)

   Den Löschbefürwortern wird nichts gelöscht, haben wenig Arbeitsaufwand und brauchen auch kein Spezialwissen. Ansonsten könnten im Behaltenfall für oberflächliche/unberechtigte LAs Sanktionen verhängt werden. Schließlich haben der Autoren und die Fachportale unnötigen Ärger/Arbeit wegen dem LA. -- Biezl ✉ 15:00, 6. Dez. 2009 (CET)

   Da musst man aber unterscheiden zw. dem Artikelschreiber, der sich oftmals nicht an der LD beteiligt, und den Löschgegnern. Auf jene Löschgegner trifft das gleiche zu, was Du den Löschbefürwortern im ersten Satz attestiert hast. Und ein LA macht den Fachportalen zunächst gar keine Arbeit.--Johannes ^Diskussion 16:26, 6. Dez. 2009 (CET)

4. --Liberaler Humanist 17:20, 6. Dez. 2009 (CET) Diese Umfrage verallgemeinert durch die Unterteilung in "Löschbefürworter" und "Löschgegner" unzulässig. Es entsteht vor allem in der Einleitung der Eindruck, dass der/die Ersteller eher eine bestimmte Meinung bestätigen lassen wollen.

Bin weder In- noch Exklusionistin, dennoch ist überall der Umgangston zu verbessern und zwar schnell. --Anima 22:39, 6. Dez. 2009 (CET)