Diskussion:Kühlturm

Zellenkühler

Warum müssen denn zwei Artikel zum Zellenkühler aufgeführt werden? Reicht einer nicht? Ich bitte um Entfernung des ersten Artikels. Der Artikel ist sowieso nicht sehr ausführlich. --sven (21:09, 10. Jul 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Kuehlturm und Energiesparen

Ich bitte um eine Begruendung der ersatzlosen Streichung des folgenden Absatzes:

Kühltürme stellen im Prinzip ein Relikt aus den Zeiten dar, als fossile Brennstoffe noch billig und der Treibhauseffekt noch kein Thema war. Die Wärme wird an die Umgebung abgeben, während an anderer Stelle (Hausbrand) wieder Öl, Erdgas etc. zur Erzeugung von Wärme verbrannt wird. Die Lösung heißt Fernwärme oder dezentrale Energieversorgung.

Dazu muss man etwas tiefer in Thermodynamik einsteigen. Selbstverständlich kann man die im Kühlturm an die Umgebung abgegebene Wärme beispielsweise auch als Fernwärme verwenden, wenn man bereit ist, weniger Strom zu produzieren. Üblicherweise wird der Etspannungsvorgang des Wasserdampfes in der Turbine dann schon bei ungefähr 150 °C abgebrochen. Der Nachteil der Maßnahme ist dann, dass aus der vorhandenen Energie ein noch geringere Anteil an Strom gewonnen werden kann als das das ohnehin der Fall ist. Ein weiteres Problem ist, dass Fernwärme noch stärkeren Absatzschwankungen unterworfen ist als das bei Strom der Fall ist. Im Sommer wäre die Folge, dass die Anlage ausser Betrieb genommen werden müsste, weil das für den Prozess der Stomerzeugung notwendige kalte Reservoir fehlen würde.

Ich habe daher diese pauschalisierende Formulierung aus dem Artikel entfernt. Sie gibt einfach nicht in korrekter Weise die Wirklichkeit wieder.

In einem Punkte gebe ich Dir allerdings recht: Es ist Unfug, die so mühsam und unter thermischen "Opfern" erzeugte Edelenergie elektrischer Strom an anderer Stelle in schnöde Wärme zu verwandeln, wie das beispielsweise bei der Elektroheizung und auch beim Elektroherd sowie der elektrisch beheizten Waschmaschine der Fall ist. Sinnvoll ist so etwas nur bei der Nutzung regenerativer Energien, zu deren Umsetzung kein Kühltum notwendig ist. --Markus Schweiß, @ 06:35, 27. Sep 2005 (CEST)

In dem Punkt gebe ich Dir recht: Die saisonal abhaengige Verfuegbarkeit der "Kuehlleistung" eines Fernwaermenetzes erfordert zusaetzliche Investionen, naemlich einen Kuehlturm im Sommer. Es wird aber eine Zeit kommen, da sich das rechnen wird, und vielleicht ist da gar nicht mehr so lange hin. Wenn sich die Leute das Fuellen ihres Oeltanks nicht mehr leisten koennen, wird man wohl ein Auge auf die vielen GW Abwaerme werfen.

Warum muss man mit Fernwaermenetz schon bei 150 Grad aufhoeren? Man koennte bis 120 Grad entspannen, das Fernwaermewasser auf 100 Grad aufheizen, dann hat man noch 40 Grad Spielraum nach unten, um die haeusliche Warmwasserversorgung auf 60 Grad zu halten. Kennst Du Dich mit Fernwaerme gut aus? Es mag sein, dass man so etwas weniger Strom produziert, wenn aber die Abwaerme dann zu vielleicht 80% genutzt werden kann, stimmt das wirtschaftlich bestimmt wieder.

Je niedriger die Temperatur im Fernwärmenetz ist, desto geringer ist die Leistungsdichte, d.h. zum Transport einer bestimmten Wärmemenge muss immer mehr Wasser im Kreis gepumpt werden. Dies bedeutet dickere Leitungen, höhere Investition, mehr Pumpenergie (elektrische Energie), größere Wärmetauscher, ein insgesamt trägeres System. Die Krux der Fernwärmeversorgung ist doch, dass man einen Wärmeträger im Kreis führen muss (d.h. im Gegensatz zu Gas benötigt man eine Hin- und eine Rückleitung. Zudem ist die Energiedichte des Gases oder des Öls viel größer, d.h. man muss nur einen Bruchteil an Masse transportieren. --Rudolf 21:18, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube, bei den Größenordnungen täuscht Du Dich gewaltig. Wenn man die Dampfentspannung in der Turbine schon bei 150°C abbricht, dann wirst Du bei der Stromproduktion etwa 25% Einbußen haben [1] . Bei gleicher Stromproduktion müssen dann einige Kraftwerke mehr errichtet werden, die alle ein Fernwärmenetz haben müssten. Bei 120°C lägen die Einbußen zwar nicht so hoch, allerdings ist dann das Kühlwasser nicht warm genug, um auch noch über größere Entfernungen transportiert werden zu können. Zum Ende sind in dieser Kette auch noch etliche weitere Wärmetauscher eingebaut, die ihrerseits ein Temperaturgefälle benötigen und dann kommt beim Endverbraucher bestenfalls lauwarmes Wasser an.--Markus Schweiß, @ 17:46, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich bin nach wie vor ueberzeugt, dass dieser Punkt in den Artikel gehoert. --Montauk 16:47, 28. Sep 2005 (CEST)

Dann sollte es wenigstens sauber formuliert werden. Ein Kühlturm dient nicht zu Energieverschwendung, sondern ist ein notwendiges Glied bei der wirtschaftlichen Stromerzeugung. --Markus Schweiß, @ 17:46, 28. Sep 2005 (CEST)

Der Absatz stellt einen Zusammenhang das der so nicht existiert. Kühltürme werden überall dort benötigt , wo man effektiv einen Wärmestrom abführen muss. Das kommt nciht nur in Kraftwerken sondern in vielen Prozessen vor. Selbst wenn, wie in den Kommentare vorgeschlagen, ein Kühlturm nur im Sommer eingesetzt würde, stellt er dennoch das effektivste Instrument dar, um Wärme in Kraftwerken abzuführen. Im Gegenteil, wenn die Notwendigeit besteht, etwas zu kühlen, dann ist Nasskühlung die bei weitem effektivste Variante.

Leider wird immer wieder ein Zusammenhang zwischen Kühltürmen und den einigen negativen Aspekten von zB Energieerzeugung gerhestellt. So sind Kühltürme in den Köpfen der meisten Menschen gleichzusetzen mit Rauchgas, Luftverpestung, etc. Dabei emittieren 99% aller Nasskühltürme lediglich nahezu destilliertes Wasser.

Ruecklaufkuehlturm

Das erste Verfahren entnimmt einem Fließgewässer das notwendige Kühlwasser, kühlt es nach einmaligem Gebrauch im Kühlturm wieder auf die Ursprungstemperatur ab und gibt das Wasser anschließend wieder zurück in das Fließgewässer.

Welchen Sinn macht das? Wenn das Wasser ohnehin auf seine Ursprungstemperatur gekuehlt wird, dann kann man doch gleich einen geschlossenen Kreislauf bilden. Man erspart sich dann zum Beispiel die aufwendige Filterung des Wassers auf dem Fliessgewaesser, oder man braucht gar kein Fliessgewaesser. --Montauk 23:46, 17. Sep 2005 (CEST)

Das ist eigentlich ganz einfach: Im Kühlturm wird Wasser verdampft, die im Wasser enthaltenen Salze konzentrieren sich immer weiter auf, wenn kein weiterer Austausch mit der Umgebung stattfindet. Aus diesem Grunde wird fließt das Wasser nur einmal durch den Kühlturm und wird dann in das Fließgewässer abgegeben oder es wird im Kreislauf gefahren und nur die notwendige Abflut zum Abtransport der Salze ersetzt, --Markus Schweiß, @ 00:09, 18. Sep 2005 (CEST)

An Salz etc. habe ich nicht gedacht, bis zum Umlaufkuehlturm bin ich nicht gekommen. Habe den Absatz zu Ruecklaufturm jetzt verstaendlich umformuliert. Allerdings waere es sinnvoller, zuerst den Umlauf- und dann den Ruecklaufkuehlturm zu erklaeren. --Montauk 13:24, 19. Sep 2005 (CEST)

stimmt es dass nur mehr Trockenkühltürme neu gebaut werden dürfen? --VK

Auf gar keinem Fall. Die Dinger werden in erster Linie in Industriebetrieben eingesetzt, wo es nicht auf das einzelne Grad Celsius bei der Annäherung an die Umgebungstemperatur ankommt.Bei der Wärmeabgabe an die Umgebung ist der Naßkühlturm die effizientes Anlage wird daher von der Rechtslage prinzipiell nicht beeinflusst. Eine etwas andere Frage stellt sich dabei im Zusammenhang mit der Kühlturmchemie und -biologie: Ein Naßkühlturm ist vom Prinzip her eine Destillationskolonne mit intensiven Kontakt mit der umgebenden Luft. Das im Kühlturm umlaufende Wasser wird konditioniert und desinfizert, dass die im Kreislauf gelösten Salze nicht ausfallen und dass sich Krankheitskeime im warmen Wasser nicht vermehren können. --Markus Schweiß, @ 20:19, 28. Sep 2005 (CEST)

eine frühere Version des Artikels hatte noch die Berieselungs-Verteilerdüsen (von dir?) dabei, das fand ich anschaulicher. Habe im web gerade gelesen, wenn 10g Wasser von 1kg Kühlwasser verdunsten, die Temp. um 6°C absinkt. Im Kondensatorbild könnte ich bei Kühlwasser zum/vom Kühlturm dazuschreiben?--VK

Würde ich nicht machen, denn es gibt bei Kraftwerken am Meer auch die reine Durchlaufkühlung ohne jeden Kühlturm. --Markus Schweiß, @ 06:17, 29. Sep 2005 (CEST)

Begriffe ergänzen, bzw. ändern (lassen), Bild:Druchlaufkühlung.PNG; Bild:Rücklaufkühlung.PNG; Bild:Umlaufkühlung.PNG; mir fiel ein, dass die Kontur des Kühlturms eine bestimmte mathematische Linie beschreibt, deren Name ich vergessen habe, auf die aber wahrscheinlich verlinkt werden kann. (ähnlich Lemniskate)--VK 17:28, 29. Sep 2005 (CEST)

Die Bilder sind klasse, dafür hast Du offensichtlich ein Händchen :-)) Die Kontur heiß übrigens Katenoid, wenn ich mich recht entsinne. --Markus Schweiß, @ 06:23, 30. Sep 2005 (CEST)

Kühlturm als Schornstein

Frei erfunden? Genauere Infos dazu wurden leider am 19.01.2006 entfernt. -->Markus Schweiß: Wozu? --EinKonstanzer 13:02, 10. Sep 2006 (CEST)

Brandgefahren im Kühlturm

"Am 12. Mai 2004 brannte in einem süddeutschen Kraftwerk... -->Markus Schweiß: Hat das Kraftwerk vielleicht auch einen Namen? Ohne genauere Infos können wir den Abschnitt wie auch den anderen 'grad löschen. --EinKonstanzer 13:02, 10. Sep 2006 (CEST)

quelle ergänzt --VK 17:19, 10. Sep 2006 (CEST)

Danke erst einmal für den Einsatz, VK. Nur die Quelle ist leider nicht zutreffend. Die Information habe ich einer Nummer der "Brennstoff, Wärme, Kraft" des VGB PowerTech entnommen, wo man sich allerdings über den Ort des Geschehens ausschwieg. Die genaue Nummer der Ausgabe schaue ich morgen in der Firma nach, der Ort selbst wird Schwandorf gewesen sein. --Markus Schweiß| @ 18:32, 10. Sep 2006 (CEST)

ja - es könnte sich um den Kühlturm des Braunkohlekraftwerk Dachelhofen in Schwandorf handeln - das KW wurde 2002 stillgelegt, 2003 begann der vielbeachtetete Rückbau, am 12.5.2003 brannte der Kühlturm der stillgelegten Anlage ab, 2005 war der Rückbau nach diversen Sprengungen erledigt. auf die schnelle: [2] und [3] Thomas Springer 09:41, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich würde vorschlagen, diesen Absatz zu entfernen - er macht für die Verständlichkeit von Kühltürmen wenig Sinn.--Rudolf 20:59, 21. Jun. 2007 (CEST)

dann hast du von kühltürmen null ahnung und dein post gehört hier nicht rein!--84.185.93.118 20:19, 24. Okt. 2007 (CEST)

Rotationshyperboloid

"Die meisten Kühltürme habe die Form von Rotationshyperboloiden um eine Beschleunigung des Wasserdampfes zu erreichen." Das halte ich für falsch. Die Form ist aus baustatischen Gründen so gewählt. Fluiddynamisch hat die Verengung keine wesentliche Bedeutung. Weiss es jemand genauer? -- L. Graber --129.132.125.169 17:25, 8. Aug. 2008 (CEST)

Die Baustatiker waren richtig stolz, dass sie die vorgebene Rotationshyperboloidform auch beherrschen. Das war nicht leicht.-- Kölscher Pitter 18:00, 8. Aug. 2008 (CEST)

Es sieht so aus, als koennte die Behauptung einer Beschleunigung entfernt werden. Ich sehe das genauso wie L. Graber. 88.152.14.217 21:26, 10. Dez. 2008 (CET)

Es muss entfernt werden, die Form der Hyperbel selbst wird thermodynamisch nciht berücksichtigt. Lediglich der Mindestdurchmesser (also der Taillendurchmeseer) spielt eine Rolle, und zwar hinsichtlich der Druckverluste die sich einstellen.

Quellen und Überarbeitung

in den Artikel ist ein einzelner Satz Belegt. Was sagt uns das? Der Rest muss Belegt werden. Zudem wäre eine Überarbeitung ratsam, da es durch die Bebilderung recht Chaotisch ist. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 10:13, 30. Aug. 2008 (CEST)

Hmmm. Mit den Quellen gebe ich dir Recht. Die Bilder sahen bei mir gut aus, chaotisch war das nicht wirklich. Aber ich habe das mal überarbeitet und ein Bild entfernt. Jetzt dürfte es passen. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:43, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ne, ist bei mir immer noch Chaotisch. Allgemein denke ich auch das es zu viele Dopplungen gibt. Es würde ja auch reichen, wenn es ein Bild von einem Nasszug, Trocken und Hybirdkühlturm gäbe. Vielleicht noch die Bilder von den kleinen Kühltürmen oder besondere Kühltürme. Jedoch sind jetzt als Beispiel die Bilder des Kühlturmes des Kraftwerk Niederaußem, Scholven, Grafenrheinfeld und Philippsburg ich sage mal "Überbevölkert" in dem Artikel. Ein Bild von denen reicht, und zwar das Beste, was in dem Fall aus meiner Sicht das Bild des Kernkraftwerks Grafenrheinfeld ist. Dort ist durch die Nähe alles Perfekt. Das Bild der Durchlaufkühlung ist in diesen Artikel fehl am Platz, da er von Kühltürmen handelt und nicht von einer Durchlaufkühlung. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 18:42, 30. Aug. 2008 (CEST)

Das Bild von Grafenrheinfeld ist alles andere als perfekt. Der obere Teil ist abgeschnitten und durch extremen Weitwinkel wird das Bild stark verzerrt. Man bekommt den Eindruck, als wäre der Kühlturm ähnlich wie der Eiffelturm nach oben konisch zulaufend, was in Wirklichkeit nicht der Fall ist. Da es erheblich bessere Kühlturmbilder im Artikel gibt, habe ich dieses Bild neben anderen redundanten entfernt. Außerdem habe ich etwas aufgeräumt und die festen Pixelzahlen in den Bildern durch die upright-Option ersetzt (gemäß der Empfehlung in WP:Bild.---<(kmk)>- 19:54, 30. Aug. 2008 (CEST)

Naja, ich htte nur wegen der Nahaufnahme gedacht. Naja, aber du hast recht. jetzt sieht das auch schon Ordentlicher und Übersichtlicher aus. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 20:00, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe nun ein Bild eingefügt, auf dem Zellenkühler und Hybridkühlturm auf einmal zu sehen sind. Das spart Platz. Das Grafenrheinfeld-Bild war eine gute Ansicht, finde ich. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 11:14, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich hätte da noch ein wunderschönes Bild vom Naturzugkühlturm im KW Westfalen. Wie kann ich es einfügen? Benutzer:svenczuray

Siehe WP:Bildertutorial---<(kmk)>- 04:57, 2. Dez. 2008 (CET)

Im Text steht "...werden nach verschiedenen DIN- und ISO-Normen ausgelegt". Ich habe (anders als sonst) erhebliche Probleme, diese Normen herauszufinden. Hier wäre eine Quellenangabe wirklich super. (nicht signierter Beitrag von 129.13.72.198 (Diskussion | Beiträge) 10:43, 12. Aug. 2009 (CEST))

Hybridkühlturm

Der Abschnitt Hybridkühlturm zählt zwar Vort- und Nachteile dieser Variante auf, verschweigt aber die Funktionsweise. Wäre gut, wenn das ergänzt würde.---<(kmk)>- 19:47, 30. Aug. 2008 (CEST)

Das gleiche sollte für Zellenkühler gelten. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 19:50, 30. Aug. 2008 (CEST)

Wirkungsgrad

Wie ist der Wirkungsgrad bei einem Kühlturm definiert? Normalerweise ist es nutzen durch Aufwand. Was ist denn der Aufwand beim Kühlen? Ist damit die Rückwärmzahl gemeint oder sowas? Oder ist die Kühlleistung pro Fläche gemeint?--84.143.91.88 23:05, 8. Dez. 2008 (CET)

Anzeigefehler

Ich bin ein wenig verwirrt: Wenn ich auf http://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%BChlturm gehe, sehe ich unter der Übeschrift "Kühlturm" eine monotheistische Religion beschrieben, wenn ich aber dann auf Seite bearbeiten gehe, dann sehe ich schon wieder den normalen Text zum "Kühlturm"? Was ist denn da los, und das ist nicht nur auf meinem PC so, sondern auch auf dem von einem freund! Bitte um aufklärung 213.47.165.165 10:12, 9. Dez. 2008 (CET)

Ah ist gerade erledigt worden von wem. Danke 213.47.165.165 10:13, 9. Dez. 2008 (CET)

Den allgemein gehaltenen Vorschlag zu Beginn, den ganzen Artikel zu streichen, weil nur 1 Zitat beigefügt ist, halte ich für verfehlt. Lehrbuchwissen benötigt keine Zitatmengen, die durch ihre schiere Menge die Richtigkeit zu beweisen scheinen. Das passiert schon anderswo. Diskussionen zur Schönheit der Abbildungen, wie hier zu lesen, sind ja nett, bringen aber in der Sache eher wenig. Substantielle Kritik gab es nicht. Also besser nicht streichen.

Hybridkühlturm

War ein redirect -jetzt ein unvollständiger artikel. Ist das sinnvoll? Gruß--ot 19:15, 8. Jan. 2009 (CET)

Das finde ich durchaus sinnvoll. Allerdings ist der Hybridkühlturm auch hier schon beschrieben. Ich weiß nicht, ich denke, der Artikel kann so bleiben (natürlich muss er wikifiziert und belegt werden, keine Frage). Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 09:32, 9. Jan. 2009 (CET)

Hast du ihn mal gelesen? Der Artikel wimmelt von angefangenen Sätzen die aber mitten im Satz abbrechen: „Um die Bauhöhe des Kühlturms einzuschränken.“ IMHO zwar mehr Material als beim Artikel Naturzugkühlturm (den ich zum Redir gemacht hab), wenn man das noch etwas eindampft kann es aber genauso im Artikel Kühlturm eingebaut werden. --Cjesch 09:57, 9. Jan. 2009 (CET)

Ja, das ist schlimm. Das sieht zusammenkopiert aus. Wenn ich Zeit (und Lust) habe, verbessere ich den Artikel. Bilder gibt es ja auch ein paar. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 10:08, 9. Jan. 2009 (CET)

Bildbeschreibung fehlt bei [[Bild:Trockenkühlturm.PNG|thumb|upright=1|]], [[Bild:Durchlaufkühlung.PNG|thumb|upright=1|]], [[Bild:Rücklaufkühlung.PNG|thumb|upright=1|]] und [[Bild:Umlaufkühlung.PNG|thumb|upright=1|]]

Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle [[Bild:Trockenkühlturm.PNG|thumb|upright=1|]], [[Bild:Durchlaufkühlung.PNG|thumb|upright=1|]], [[Bild:Rücklaufkühlung.PNG|thumb|upright=1|]] und [[Bild:Umlaufkühlung.PNG|thumb|upright=1|]] und ergänze sie.

Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:

• Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
• Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 23:15, 1. Mär. 2009 (CET)

Warum überhaupt kühlen?

Diese Frage ist mir nicht hinreichend geklärt. Meiner Meinung nach wird gekühlt, damit ein Druck nahe dem Vakuum entsteht. Dadurch erreicht man ein zwischen Turbine und Kondensator ein enormes Druckgefälle. Diese will sich ausgleichen. Dadurch entsteht überhaupt erst die Bewegung der Turbine. (nicht signierter Beitrag von 129.206.196.40 (Diskussion | Beiträge) 09:43, 8. Aug. 2009 (CEST))

Ist dieser Umbau gut genug?--Herbertweidner 16:18, 4. Dez. 2009 (CET)

auch um Abwässer zu kühlen und Gewässer nicht aufzuheizen. Besseres Wasserklima für Fische.

..das ist nicht Aufgabe des Kühlturms, sondern hängt davon ab, ob das KW einen teuren Kühlturm oder preiswerte und effektive Flusswasserkühlung bekommt. Diese Diskussion passt aber besser zu Kraftwerk als zu Kühlturm. Nebenbei: beim nächsten Mal Datum+Name dahinter!--Herbertweidner 15:44, 5. Dez. 2009 (CET)

Klimawirkung von Kühltürmen

Warum werden in Medienbeiträgen zur (angeblich menschgemachten) Erderwärmung sehr häufig dampfende Kühltürme dargestellt, zum Teil sogar mit dem Untertitel "Klimasünder"? Ist dies Unwissenheit der Journalisten und Effekthascherei? (nicht signierter Beitrag von 213.39.165.64 (Diskussion | Beiträge) 15:27, 5. Dez. 2009 (CET))

Das ist ausschließlich Effekthascherei, weil die Dampfschwaden imposante Bilder hergeben. Auch wenn 5 Kühltürme gleichzeitig dampfen, ist das vernachlässigbar angesichts der Wolken, die aus den Atlantik hergeblasen werden. Klimaschädlich ist CO₂, das sich aber als unsichtbares Gas nicht fotografieren lässt.--Herbertweidner 22:00, 5. Dez. 2009 (CET)