Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2017

Ältere Diskussionen finden sich hier

Two and a half men

Hallo Koenraad, als du die WTL gelöscht hast war sie noch zweimal aus dem ANR verlinkt. Ich habe Links jetzt umgebogen. Würdest du bitte auf Verlinkungen achten bevor du löschst? Gruß --Eschenmoser 20:26, 7. Nov. 2009 (CET)

Ich dachte eigentlich Groß- oder Kleinbuchstaben machen keinen Unterschied bei Weiterleitungen, weil sie beim Eingeben in die Suchleiste auch egal sind. Offenbar ein Denkfehler. Danke für's umbiegen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 20:52, 7. Nov. 2009 (CET)

Kein Problem. Gruß --Eschenmoser 22:21, 7. Nov. 2009 (CET)

Madschnūn Lailā

Weil Orientalist nicht antwortet: wäre es nicht angebrachter, die Laylī & Madschnūn Geschichte vom o.g. Artikel abzukoppeln? Ohne Zweifel ist das arabische Madschnūn Lailā ("Der von Leila Besessene") Ursprung der späteren Liebespoesie. Doch in der Fassung "Laylī & Madschnūn" ist eine von dieser ursprünglichen Geschichte unabhängige Version entstanden (durch Nezami) und alle späteren Version - vom Osmanischen Reich bis Indien - sind dieser Version von Nezami nachempfunden. Die persische Version lautet auch explizit Laylī & Madschnūn, mit einem langen [i], und darin sind auch Elemente von u.a. Chosrau und Schirin und Wīs und Rāmīn enthalten, die auch zu selbstständigen Werken ausgearbeitet wurden. LG --Phoenix2 13:56, 8. Nov. 2009 (CET)

Es gibt mehrer Möglichkeiten. Die verschiedenen Versionen Trennen mit eigenen Artikeln oder einen Gesamtartikel. Letztere Möglichkeit halte ich für besser. Ich würde dann eher ein deutsches Lemma wählen. Aber das ist nur meine simple Meinung. Koenraad ^Diskussion 14:55, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich bin eher für die Trennung. So sollte Nezamis Version, als bekannteste und wichtigste, einen eigenen Artikel haben, mit Vermerk, dass die Geschichte auf der Legende "Madschnūn Lailā" basiert. Alle anderen Versionen, inkl. Dschamis und Fuzûlîs, basieren auf Nezamis Fassung. --Phoenix2 15:11, 8. Nov. 2009 (CET)

Dann musst du den Artikel schreiben. Koenraad ^Diskussion 15:14, 8. Nov. 2009 (CET)

Abu Bakr Muhammad ibn Zakariya ar-Razi

Du hast den Artikel von Mohammad Zakaria Razi nach Abu Bakr Muhammad ibn Zakariya ar-Razi verschoben ohne auch nur eine einzige Begründung dafür zu liefern. Ich habe auf der Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass er in der persischsprachigen Ausgabe der WP unter Mohammad Zakaria Razi läuft. Ich denke, die iranischen Kollegen dürften wohl am besten wissen, unter welchem Namen der Eintrag geführt werden soll. Oder? --Wvk 11:54, 11. Nov. 2009 (CET)

Wenn du den persischen Artikel weiterliest, findest du auch dort die vollständige Version mit Kunya und allem: "نام وی محمد و نام پدرش زکریا و کنیه‌اش ابوبکر است" Der Unterschied zwischen arabischer und persischer Schreibweise liegt lediglich im arabischen Artikel. Der Name ist jetzt lediglich vollständig und - soweit ich weiß - unstrittig. In der jetzigen Form steht der Name so bei Brockelmann und in der The Encyclopaedia of Islam. New Edition. Persönlich würde ich eher ar-Razi als Lemma bevorzugen, weil die Kurzform bekannter ist. Da existiert jedoch eine Begriffsklärung. Wenn du nicht überzeugt bist, änder es einfach. Es grüßt Koenraad ^Diskussion

Danke für die schnelle Antwort. Ich werde mal weiter recherchieren. --Wvk 12:29, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mittlerweile den Brockelmann (ich liebe diese alten Hasen) im Internet aufgestöbert. Der Link müsst dich gleich auf die richtige Seite führen [1]. Der Artikel in der Encyclopaedia of Islam ist allerdings wesentlich umfangreicher. In der Iranica habe ich ihn leider nicht gefunden. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 13:27, 11. Nov. 2009 (CET)

al-Rāzī oder ar-Rāzī als Lemma wäre angebracht. In jedem islamwiss. Buch, bzw. in dessen Register schlage ich nicht unter Abu Bakr...sondern direkt unter Razi (al- oder ar-)nach. Schönen Tag noch am 11. 11.--Orientalist 13:37, 11. Nov. 2009 (CET)

Denke ich eigentlich auch. Nur was machen wir mit ar-Razi? Koenraad ^Diskussion 13:39, 11. Nov. 2009 (CET)

ar-Razi (Philosoph)

ar-Razi (Schachspieler)

beim ersteren Steht ein Abu Abd Allah...er hat aber Abu Bakr als Kunya.--Orientalist 13:46, 11. Nov. 2009 (CET)

Sindschar

Hallo wie gehts dir denn? ich habe basierend auf der Enzykl. of Islam diesen Artikel angefangen: Benutzer:KureCewlik81/Sindschar-Gebirge. Nur weiß ich nicht, ob es Sindschar-Gebirge oder Sindschar-Berg heißen soll. Eine Idee? Natürlich kannst du frei an dem Artikel arbeiten. Danke im voraus. Ergeblichst der (H)NO-Experte -- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 21:44, 14. Nov. 2009 (CET)

"Sindschar-Berg" ist vermutlich ein Tippfehler. Ich weiß nicht recht, ob man eher Sindschar-Gebirge oder Sindschar-Berge sagt. Das ist eher der Willkür überlassen. Es hat bei mir eine Weile gedauert, bis ich gemerkt habe, dass Şengal und Sindschar identisch sind. Silav Koenraad ^Diskussion 05:03, 15. Nov. 2009 (CET)

Wie lautet es denn im Arabischen? جَبَل oder جِبَال

--Dr.i.c.91.41 07:58, 15. Nov. 2009 (CET)

Singular oder Plural dürfte hier nicht die Frage sein, da es eine Gebirgskette ist. Die Araber sagen seltsamerweise Dschabal-Berg Koenraad ^Diskussion 08:07, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich würde das Lemma Dschabal Sindschar wählen und dann weder von Berg, noch von Gebirge schreiben, sondern von Bergzug oder Höhenzug. Im Text würde ich stets Dschabal Sindschar verwenden. Gebirgskette ist falsch. Es ist quasi e i n Höhenrücken. --Dr.i.c.91.41 08:25, 15. Nov. 2009 (CET)

Ähm, der Unterschied ist mir nicht klar: EI2 sagt Mountain range. In der Lemmafrage würde ich dir widersprechen. Es dürfte ausreichend über die Region geschrieben worden sein, dass man nicht das arabische Lemma nehmen muss. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 08:30, 15. Nov. 2009 (CET)

Für einen Geographen ist ein Berg etwas anderes als ein Bergzug. Der Unterschied liegt in der Gestalt. Guck ihn dir mal in google earth an. Mountain range ist eindeutig falsch. Es ist morphologisch keine Kette. Übrigens gibt es etliche Lemmata Dschabal .... --Dr.i.c.91.41 08:36, 15. Nov. 2009 (CET)

Diese ganzen Dschabals kennt vermutlich keiner. Den Sindschar schon (allein schon wegen der Minderheiten, die dort leben. Karl May war auch da, wenn ich mich nicht irre) und wenn darüber geschrieben wurde, gibt es auch eine deutsche Bezeichnung. Von Geomorphologie verstehe ich leider nix. Dann stimmt die EI in diesem Fall nicht. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 08:41, 15. Nov. 2009 (CET)

Sindschar ist eine Region, ein Stadt, ein Höhenzug, das sollte wohl unterschieden werden. --Dr.i.c.91.41 08:47, 15. Nov. 2009 (CET)

Siehe Sindschar --Dr.i.c.91.41 08:50, 15. Nov. 2009 (CET)

Hab' ich doch selbst dahinverschoben.... Das hatte (aus dem Gedächtnis) erst den türkisch-kurdischen Namen, dann in arabischer Version (Shingal), dann Sindschar. Wobei ich glaube, dass Şengal und Sindschar dasselbe Wort ist, nur verschliffen. Koenraad ^Diskussion 09:08, 15. Nov. 2009 (CET)

Beides kommt wahrscheinlich von Singara --Dr.i.c.91.41 09:28, 15. Nov. 2009 (CET)

Kannst du Hebräisch? Hierin müsste es auch stecken:

ויהי בנסעם מקדם וימצאו בקעה בארץ שנער וישבו שם׃

Schinar oder ähnlich. Ist es das drittletzte Wort (von rechts gelesen)? Genesis 1. Moses 11, 2 --Dr.i.c.91.41 10:32, 15. Nov. 2009 (CET)

Hab das alles nochmals durchüberlegt. Um eine BKL zu Sindschar wird man nicht herum kommen. Daher schlage ich vor:

Dort werden unterschieden und verlinkt : Sindschar (Stadt), Sindschar (Distrikt) und Dschabal Sindschar (im BKL-Text und im Artikeltext dann lang gestreckter Höhenzug, nicht aber Gebirge). Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 05:54, 16. Nov. 2009 (CET)

danke für eure hilfe leute, werde es wohl als dschabal sindschar schreiben, aber taucht es bei karl may nicht als berg auf? ich glaube im englischen heißt es mount sindjar. ich gebe zu, dass der sindschar für einen berg etwas mikrig ist, aber er sticht wie der ayers rock in der weiten ebene wie ein berg hervor.-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 23:19, 18. Nov. 2009 (CET)

Karl May führt nicht wirklich weiter: ;-). Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 06:30, 19. Nov. 2009 (CET)

Hallo ich habe den Artikel fertig und unter Dschabal Sindschar stehen. Könntest du den kurdischen Namen transkribieren? Wäre sehr toll. Gibt es dafür Programme im Internet?-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 02:13, 22. Nov. 2009 (CET)

Sehr schön. Ich frag noch mal zur Sicherheit nach. Du meinst den arabischen Namen in wissenschaftlicher Umschrift oder in arabischer Schrift? Oder tatsächlich den kurdischen Namen in Lateinschrift. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 04:04, 22. Nov. 2009 (CET)

eigentlich die arabische schrift, die im englischen artikel als kurdisch ausgegeben wird, sollte transkribiert werden. ist das machbar? dachte mir unter dem kurdischen namen Ciyaye Singal könnte was bei google sein, war aber nicht :(-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 04:10, 22. Nov. 2009 (CET)

Das ist wie Sorani geschrieben Çiyaye Şingal. Schreiben die Kurden dort noch mit arabischen Buchstaben? Koenraad ^Diskussion 04:13, 22. Nov. 2009 (CET)

das weiß ich nicht, denn ich bin mir nicht sicher ob die arabische schrift im nordirak abgeschafft worden ist. es war mal die rede davon, doch das wäre ein zu großer bruch mit dem restlichen irak und würde die furcht der abspaltung vergrößern. kannst du die transkription reinschreiben? wie gefällt dir der text so? ist er zu sehr von der EoI abgekupfert?-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 04:18, 22. Nov. 2009 (CET)

Ich hab's mal reingeschrieben. Ich habe den EI-Artikel einmal gelesen. Werde die beiden noch einmal vergleichen Koenraad ^Diskussion 04:24, 22. Nov. 2009 (CET)

VM

"Tarantelle, du weißt das Stalking eine Straftat ist?"/"Den Stalkingvorwurf solltest du nicht wiederholen." Öhm ...? Meintest Du Osika? --85.1.125.165 08:09, 15. Nov. 2009 (CET)

Mit wem habe ich die Ehre? Koenraad ^Diskussion 08:11, 15. Nov. 2009 (CET)

Bin Kuklastane. --85.1.125.165 08:12, 15. Nov. 2009 (CET)

Wacheeeeee!!! Abführen und zwei Jahre Wasser und Brot! Koenraad ^Diskussion 08:16, 15. Nov. 2009 (CET)

Der lästige Reimmichl-212

Hallo Koenraad, wenn man mir den kleinen Finger reicht...! Solltest Du dafür Zeit haben, so wäre ich Dir für Hilfe (wie schon einigemale erfolgt) zu folgenden Chronisten dankbar, über die's nix G'scheites aufzutreiben gibt, ausser den kurzen Kapitelchen in der tr.wiki:

• Mehmed Süreyya (Sicill-i Osmanî, dt. Osmanische Nationalbiographie)
• Mevlânâ Şükrüllâh (Behcetü't-tevârîh, dt. “Glorie der Historien”)
• Mevlânâ Neşrî
• Ibrahim Na'imeddin *~1702 (dt. “Garten der Glaubensmärtyrer der Grenze”)

Hat keinerlei Eile - ich bin ohnehin schon tief in Deiner Schuld - trotzdem trau' ich mich wieder, Servus --Reimmichl-212 22:16, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich schau mal, ob ich was finde Koenraad ^Diskussion 22:35, 18. Nov. 2009 (CET)

Reinmichl, schaue mal hierein. LG, -- lynxxx 21:02, 24. Nov. 2009 (CET)

DAS ist wahrlich eine LISTE! Jetzt bin ich bald 68 Jahr' alt, wenn ich mich tummel', dann schaff' ich das noch in diesem Leben! Naja, der Tag hat 24 Stunden und dann hat man ja auch noch die Nacht zur Verfügung. Vielen Dank Lynxxx für diese fette Beute, Servus --Reimmichl-212 21:29, 24. Nov. 2009 (CET)

Lynxxx gehört zur berüchtigten Linksmaffia, die immer die besten Links (daher auch der Name: Lynx) hat und ab und sie dann als Pfründe im Sinne der Muqata'a abgibt :-) Koenraad ^Diskussion 21:36, 24. Nov. 2009 (CET)

Allah wird ihm dafür einmal die feschesten Huris schicken! --Reimmichl-212 21:42, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich bevorzuge Ostfriesinnen, lässt sich da was machen? ;-) -- lynxxx 19:53, 25. Nov. 2009 (CET)

Ih hab' nachgefragt, er (s.o.) erklärt sich unzuständig für diese Gegend! Den Verantwortlichen für Ostfriesland suche ich noch... --Reimmichl-212 23:13, 25. Nov. 2009 (CET)

Wenn jemand mal ne spezielle Frage haben sollte, wo andere nicht so die Idee oder Zeit haben, dann kann ich nur empfehlen, einen kleinen Link zur Frage auf meiner Disku-Seite zu platzieren, wo ich regelmäßig mal draufschaue (bzw. orange benachrichtigt werde). Hingegen ist meine Beobachtungsliste so angewachsen, dass ich bei Muße erstmal sie aufräumen müsste, bevor ich sie wieder bei wenig Zeit sinnvoll nutzen könnte - kurz: ich schaue nicht so oft auf andere Seiten, bemerke also ggf. nicht die dortigen Diskus. -- lynxxx 23:38, 25. Nov. 2009 (CET)

MB

Moinsen Koenraad, dein MB enthält aus meiner Sicht zwei Formfehler: 1) Nur 50% Mehrheit erforderlich für eine gravierende Regeländerung, und 2) Keine Möglichkeit der Gesamtablehnung des MB. Die Einzelabstimmungspunkte würde ich Contra oder Dagegen benennen, da der Begriff Ablehnung bei Meinungsbildern eindeutig besetzt ist. Hmmm. Also egal wie man zum MB steht, aber die einfache Mehrheit geht nicht. Wie soll das denn bei knappem Ausgang ausgewertet werden? --Minderbinder 06:35, 20. Nov. 2009 (CET)

Du kannst das Meinungsbild insgesamt ablehnen (Frage 1) und auch die Beschränkung für die Dauer von Benutzersperrungen durch Administratoren ablehnen (Frage 2). Meines Erachtens ist es normal, das Administratoren, sich nach dem Mehrheitswillen richten. Einwände gerne auf die Diskussionsseite des Meinungsbildes. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 06:40, 20. Nov. 2009 (CET)

Ich habe dich hier angesprochen, weil du als Initiator noch am ehesten Änderungen an einem laufenden MB vornehmen kannst. Generell sind MBs zu wichtigen Fragen, die in der Auswertung keine klare Mehrheit vorsehen (sprich max. 1/3 Ablehnung und mind. 2/3 Zustimmung in der Hauptsachfrage) aus meiner Sicht nicht geeignet, den Willen der Community festzustellen und für den Projektfrieden zu sorgen. --Minderbinder 06:44, 20. Nov. 2009 (CET)

Ich glaube eher, dass der Projektfrieden gefährdet wäre, wenn ich eine 2/3-Mehrheit vorsehen würde, aber eine mehr als 50-prozentige Akzeptanz erreichen würde. Wir sähen uns dann dem Vorwurf ausgesetzt, den Mehrheitswillen zu missachten, wenn wir in den beschriebenen Fällen unbegrenzt sperrten. Nun denn, wir müssen nicht einer Meinung sein. Ich nehme Gegenstimmen nicht persönlich und auch nicht ein Scheitern. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 06:57, 20. Nov. 2009 (CET)

Na schauen wir mal. Ergebnisse zwischen 50% und 66% sind immer blöd, siehe das legendäre MB zur regelmäßigen Adminwiederwahl. Aber im Zweifel bleibt dann halt der Status Quo bestehen. --Minderbinder 07:24, 20. Nov. 2009 (CET)

Hi Koenraad, ich stimme Minderbinder zu, finde aber auch, dass ein Meinungsbild mit derart kurzer Vorbereitungs- und damit verbundener Diskussionsdauer keine wirklich gute Idee ist. Es ist beispielsweise nach Start nicht mehr möglich Argumente Für und Wider an zentraler Stelle einzubringen. Das, in Verbindung mit der angesprochenen Mehrheit und der doch recht zentralen Bedeutung für das Projekt, halte ich für keine gute Idee. Grüße --AT talk 11:47, 20. Nov. 2009 (CET)

Damit Du nicht gar zu schnell in Unterzahl gerätst, Koenraad (ich vermute allerdings, dass Dich das als Win-win-Typus kaum wirklich anficht), vor allem aber, weil ich Deine Einschätzung zu Mehrheitsfragen schon lange teile, erlaube mir bitte, hier auch aufzulaufen, da ich Deine Benutzerseite wegen besonderer Wertschätzung Deiner Projektarbeit routinemäßig mitbeobachte (aus einiger Ferne, wie Du sicher bestätigen kannst). Die 2/3-artige Konsensbemühung, mit der seit langem aus meiner Sicht eher negative Erfahrungen und unnötige Aufschübe positiver Veränderungen zu registrieren sind, ist tatsächlich nicht mehr wikipedia-zeitgemäß; die meisten Meinungsbilder gehen ja unterdessen zum Glück auch bereits mit einfacher Mehrheit durch. Dieser Trend sollte auch hierbei fortgesetzt werden.

Zu Inhalt und Perspektive Deiner Erhebung wäre noch so mancherlei zur Sprache zu bringen und zu erwägen. Dafür war entweder tatsächlich die Vorbereitungszeit etwas knapp oder zu viel anderes gerade auch wichtig (z.B. für mich). Worauf wir zur Zeit m.E. am meisten aufpassen müssten, ist, dass nicht - mal wieder - im Allerlei der verschiedenen Projektpartialdiskussionen alles im Sande verläuft… Man soll, liebe Kollegen, den engagierteren, gutwilligen und halbwegs kompetenten Mitdiskutanten in der Metaebene möglichst keine Dauer-Looser-Rolle auf den Leib schneidern.

In alter Frische und Arbeitsfreude grüßend -- Barnos -- 16:29, 20. Nov. 2009 (CET)

@Koenraad, es scheint ja nach bisherigem Verlauf nicht die Probe aufs Exempel zu werden. Also was solls. Und deinen Win-Win-Stil muss man einfach mögen. Ich wünschte, ich wäre immer so entspannt. ;-)

@Barnos Das mit den Mehrheitsfragen ist so eine Sache. Ich gebe dir schon recht, dass es bei komplexen Fragen inzwischen sehr schwer geworden ist, eine 2/3-Mehrheit zu bekommen. Wenn man einen Vorschlag mit mehreren Entscheidungsparametern macht, kann man recht sicher sein, dass man bei jedem Parameter einen weiteren Teil der Abstimmenden auf der „falschen Seite“ hat, und für ein Pro verliert – in Summe dann eben keine Mehrheit. Aber die vorgelegte Frage ist ja gar nicht so komplex. Und ein schlechtes Beispiel dafür, wozu eine einfache Mehrheit bei wirklich gravierenden Fragen für die Projektzukunft führen kann, ist ja wohl dieses MB. Damals wurde die einfache Mehrheit noch mit der Fortführung des Status Quo begründet, der irgendwie schon durch den Probebetrieb erreicht wurde. Na ja. Gegessen. Aber ich würde es schon begrüßen, wenn nur in gut begründeten Ausnahmefällen von der 2/3-Regelung abgewichen wird. Wie sich dieser Konsens nun wieder finden lässt: noch mehr Diskurs. Puhh.

@Koenraad Du sagst bescheid, wenn wir stören, ja? Dan ziehen wir in ein Meta-Café oder so. --Minderbinder 17:48, 20. Nov. 2009 (CET)

Zweierlei ist sicher unstrittig: 1. Mehrheit ist Mehrheit (Sockenpuppen unbenommen, die ja sozusagen als argumentative Allzweckwaffe herhalten dürfen und für die doch immer noch wieder jemand einen nötigen Ort in der Wikipedia sieht); 2. Je größer die Mehrheit desto klarer das Votum. Darum soll man sich ernstlich bemühen, Minderbinder, weil es der Gemeinsamkeit gut tut. Aber jede Mehrheit, die nicht einstimmig ergeht, bleibt eine relative Mehrheit und ergibt folglich auch immer nur einen relativen Konsens. Der relative Projektstillstand ist für mich jedenfalls das größere Risiko.

Den Rest, Koenraad, gibt’s, was mich betrifft, bei Gelegenheit auf der MB-Disk. Guten Rutsch allerseits ins Wochenende wünschend -- Barnos -- 18:11, 20. Nov. 2009 (CET)

Ihr habt auf keinen Fall gestört. (Ich war nicht am Computer. Den teile ich mir mit meinen Kindern. Da hab' ich natürlich das Nachsehen.) Ich danke euch für die Einschätzungen. Wenn ihr Zeit habt, schaut euch bitte noch mal diese MB in Vorbereitung an: Ermittlung der Mehrheit beim Benutzersperrverfahren und Ermittlung der Mehrheit bei Entsperrverfahren. Bei dem zweiten hätte ich gerne Einschätzungen zur Mehrheitsfrage. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 04:36, 21. Nov. 2009 (CET)

Deeskalation mißlungen

Was soll mit der Erledigterklärung bitte Deeskalation sein? Der PA "idiotische Entscheidung" steht immer noch auf Jesusfreunds Benutzerseite. - SDB 16:01, 21. Nov. 2009 (CET)

Man darf etwas idiotisch finden. Hätte er "idiotische Admins" stehen gelassen, hätte ich ihn gesperrt Koenraad ^Diskussion 16:04, 21. Nov. 2009 (CET)

Ok, dann find ich diese Begründung ziemlich idiotisch, du findest das dann ja sicher auch in Ordnung. Denn in der Zusammenfassungszeile steht ausdrücklich "PA relativiert", womit es immer noch ein PA bleibt, zum anderen findet keine wirkliche Entpersonalisierung statt, weil er weiterhin auf die konkrete Entscheidung eines konkreten Admins verlinkt. Diese ledigliche Abschwächung dann selbst auch noch als "letzte gute Tat für die Wikipedia" zu kennzeichnen, nimmt ihr ohnehin ihre Ernsthaftigkeit. Hört endlich auf, die Wikipedia-Richtlinien durch immer weitere willkürliche Ausnahmen aufzulösen und Wikipedia im Bereich der Umgangsformen in einen einzigen Ausnahmezustand zu manövrieren. - SDB 16:14, 21. Nov. 2009 (CET)

Komisch, dass zahlreiche Admins (also eigentlich alle, mit denen ich im Chat geredet habe) es ok fanden, dass ich für "hirnverbrannte Löschung" 2 Stunden Sperre gekriegt habe. Der Eindruck, dass für JF hier andere Regeln gelten, wird damit leider nicht wirklich zerstreut... --TheK? 16:11, 21. Nov. 2009 (CET)

(BK) etwas kann mE idiotisch sein. etwas kann aber mE nicht hirnverbrannt sein. "hirnverbrannt" beschreibt für mich deutlich eher eine art zustand, unter dessen einfluss eine entscheidung getroffen wird. jemand ist hirnverbrannt => "hirnverbrannte" entscheidung ist darauf zurückzuführen. eine person muss aber nicht per se ein idiot sein, um mal eine idiotische entscheidung zu treffen. so sagt es mir jedenfalls meine empfindung. die mag aber auch falsch sein, logo. --JD {æ} 16:18, 21. Nov. 2009 (CET)

@SDB: Ich bin chronisch schwer provozierbar. @TheK: Ich betrachte mich nicht als Freund von JF. Es wird da vermutlich keine Gerechtigkeit zu erreichen sein. Ich kann hier nur meinen Standpunkt wiedergeben, da es keine allgemeingültige Definition von PA gibt. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 16:18, 21. Nov. 2009 (CET)

„Belgischer Sozialisten“-Troll

Hallo Hozro! Danke für deinen Hinweis in der Vandalismusmeldung. Hatte eben erst wieder die Gelegenheit nachzuschauen, was nach meinem Hinweis geschehen ist, der von mir aus Zeitmangel etwas übereilt geschrieben wurde. LG --Liberaler Freimaurer Δ 16:46, 22. Nov. 2009 (CET)

Und dann hast du dich noch in der Tür vertan :-) Koenraad ^Diskussion 18:52, 22. Nov. 2009 (CET)

Literatur-Revert

Hallo Koenraad, der Nutzer Fossa hat jegliche Literaturangabe zum Art. Adnan Menderes mit Hinweis auf eine angebliche Wikipedia-Richtline gelöscht. D.h. bei allen Biographien muß jetzt die u.a. verwendete Literatur gelöscht werden? Das ist nicht nur unsinnig, sondern nich enzyklopädisch. Bitte schau Dir den Fall mal an. Mediatus 18:56, 23. Nov. 2009 (CET)

tip: zitier die relevanten abschnitte daraus (mit <ref>...</ref>) dort, wo du sie brauchst. die ober/unterthemen-richtlinie gilt nicht für references. Ca$e 20:11, 23. Nov. 2009 (CET)

Das Buch über das Istanbuler Pogrom geht ganz massiv über Menderes. Der Herr wurde u.a. aufgrund dieses Pogroms zum Tode verurteilt, denn er steckt höchstwahrscheinlich mit dahinter. Ich frage mich, wer sich hier anmaßt, zu bestimmen, was zu einer Biographie gehört oder nicht, wenn er noch nicht einmal in das Thema eingelesen ist. Eine Enzyklopädie soll sich auf das wesentliche reduzieren. Der Literaturhinweis ist auch für Leute, die sich tiefer in ein Thema hineinlesen wollen. Und bei Menderes ist das interessanteste, weil bis heute nachwirkende, dieses Pogrom gegen die Griechen. Mediatus 21:13, 23. Nov. 2009 (CET)

ja ja. aber. du siehst doch, dass fossa sich das "anmaßt". die optionen in so einem fall kennst du ja wohl, und meinen rat inzwischen auch. viel glück, schöne grüße, Ca$e 21:46, 23. Nov. 2009 (CET)

Damit müßte bei einer Menge von z.B. Archäologie-Themen ein Großteil der Literaturangaben raus, weil die meisten Bücher nicht nur das eine Thema behandeln, das in dem jeweiligen Artikel vorkommt. Z.B. Kastell Saalburg. Im Literaturhinweis sind:

• Dietwulf Baatz: Der Römische Limes.
• Margot Klee: Der Limes zwischen Rhein und Main.
• Anne Johnson: Römische Kastelle des 1. und 2. Jahrhunderts n. Chr. in Britannien und in den germanischen Provinzen des Römerreiches.
• Der obergermanisch-raetische Limes des Römerreiches

In vielen Fachbüchern wird vom Seitenumfang her teils sogar nur marginal auf einen bestimmten Komplex eingegangen. Soll ich noch mehr in Wikipedia-Fachartikeln aufgelistete Literatur anführen, in der gewisse, im jeweiligen Artikel behandelte Themen zwar nur angeschnitten werden, die aber insgesamt essentiell für die Gesamtdarstellung sind? Beim "Pogrom", das immerhin die Regierung Menderes mit größer Wahrscheinlichkeit mitinzeniert hat - zumindest aber sicher beteiligt war - , ist das sogar völlig anders! Und löscht Fossa etwa wegen Ober- und Unterthemen auf römischen Archäologieseiten? Mediatus 22:13, 23. Nov. 2009 (CET)

ja. ja. ja. ich stimme dir ja schon lange zu. aber was glaubst du, was der effekt ist, wenn du fossa das so erzählst? ... geh den einfachen weg und weiter zur nächsten baustelle. just my 2cents. sorry an koenraad für's mehrmalige dazwischenreden. grüße, Ca$e 22:16, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich wünsche Dir Rückrat, und das Du nicht den einfachsten Weg gehst, sondern den ehrlichen. Meine Unterstützung hast Du ;-)--KarlV 22:44, 23. Nov. 2009 (CET)

Hier wollen Leute offenbar nicht zugeben, etwas über das Ziel geschossen zu sein. Jetzt geht es nur noch um "Recht" haben. Das führt nur zum Editwar, das kann nur eine höchstadministrative Person lösen. Es gibt immer Leute, die die Menderes-Politik gutheißen. Das Thema ist auch in dieser Hinsicht ein sehr heißes Eisen. Das zeigt sich schon am Bearbeitungskommentar von Nutzer Alexandre Vallaury, der mit dem Löschen des Pogrom-Buches heute begann: ... kann im artikel über das pogrom eing. werden wenn überhaupt. Das wenn überhaupt ist da doch sehr auffallend, zumal es nur wenige Bücher über das Thema gibt, da dies in der Türkei bis heute nur in intellektuellen Kreisen offen behandelt wird. Leugung ist dagegen vielfach immer noch an der Tagesordnung. Neben dem Abfassen von rund 80 % des Menderes-Artikels bin ich auch der Urheber des Artikels Pogrom von Istanbul - also tief im Thema drin. Mediatus 00:11, 24. Nov. 2009 (CET)

Mediatus, du kennst dich bei dem Pogrom wesentlich besser aus als ich. Ich vermute, du hast die Literatur, die gelöscht werden soll gelesen. Grundsätzlich wäre ich eher zurückhaltend bei der Beurteilung der Verwicklung der Regierung, weil sowohl die Verschwörung als auch die Verschwörungstheorie im Orient möglich und plausibel sind. Der Tatsache, dass Menderes deswegen verurteilt wurde, würde ich eher wenig Bedeutung beimessen, angesichts der damaligen rechtsstaatlichen Grundsätze. Das sind eher grundsätzliche Überlegungen. Ca$ens Vorschlag scheint mir ziemlich vernünftig. Mit Fossa kann man reden, Alexandre Vallaury kenn ich als User nur am Rande und am Inhalt eines Artikels kann ich als Administrator gar nicht drehen, nur als Normaluser. Hier kenne ich nur den allgemeinen Hintergrund und habe nie Spezialliteratur dazu in der Hand gehabt. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 04:39, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe grad Kreisers Buch gehört dazu, da kann ich nachschauen. Ich meld mich nochmal Koenraad ^Diskussion 04:39, 24. Nov. 2009 (CET)

Deine Löschung

Hallo Konraad,

du hast folgende Seite gelöscht:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Abschaffung_der_Relevanzkriterien&action=edit&redlink=1

Begründung:

• Unnötige Diskussionsseiten-Weiterleitung

Darauf linken aber folgende Seiten:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Abschaffung_der_Relevanzkriterien

Warum lässt du also diese Weiterleitung nicht einfach stehen? – Simplicius 18:30, 24. Nov. 2009 (CET)

Hmmm, normalerweise werden Diskussionsseiten nicht weitergeleitet. Soll ich die Links noch für dich umbiegen oder die Seite wiederherstellen? Koenraad ^Diskussion 20:56, 24. Nov. 2009 (CET)

Hellsichtigkeit

Hallo. Das schriebst du vor 3 Tagen. Meine Antwort: Aber ich :-))) Gruß --84.171.213.208 18:39, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich biete dir einen Job als persönlicher Berater an. Einstellungsvoraussetzungen: Universitätsabschluss, Flexibilität, Bereitschaft zu Überstunden, Belastbarkeit, Vergütung nach BAT-Koenraad. Deal? Koenraad ^Diskussion 21:01, 24. Nov. 2009 (CET)

Danke. Ich bin in meinem derzeitigen auch schon ziemlich unterbezahlt. Gruß --84.171.213.208 21:42, 24. Nov. 2009 (CET)

Dritte Meinung

Ich bitte dich um deine Meinung. --Alexandre Vallaury 20:31, 24. Nov. 2009 (CET)

Hallo, könntest Du dich möglicherweise auch an der Diskussionsseite beteiligen? Ich versuche gerade, Deinen Gefolgsmann von Dingen wie WP:BIO und WP:OR zu überzeugen, aber irgendwie mislingt mir das ganz schrecklich, und das Ganze scheint mir kurz davor, in einen Edit War auszuarten Wefa 02:10, 25. Nov. 2009 (CET)

Karl May's Gesammelte Werke

Der Reihentitel lautet "Karl May's Gesammelte Werke" - MIT Apostroph. Kannst du es bitte wieder zurückshcieben? Danke. --Tamarin 22:43, 24. Nov. 2009 (CET)

Das glaube ich dir gerne, allerdings habe ich lediglich die Diskussionsweiterleitung gelöscht. Das Löschen der Diskussionsweiterleitungsseite ist auch dann nötig, wenn die Verschiebung falsch war. <Petzmodus>Verschoben hat's Lutheraner.</Petzmodus> Es grüßt Koenraad ^Diskussion 04:18, 25. Nov. 2009 (CET)

lol. Ich sehe das. :) Allerdings kann ich den Fehler nicht rückgängig machen (rückverschieben geht nicht.) Wer kann sowas machen? --Tamarin 08:52, 25. Nov. 2009 (CET)

Ich mach's heute, wenn ich Zeit habe, ich muss jetzt weg. Sonst sag dem Schieber bescheid, dann vermeidet man Missverständnisse Koenraad ^Diskussion 09:06, 25. Nov. 2009 (CET)

Danke dir. :) --Tamarin 07:30, 26. Nov. 2009 (CET)

Schlacht von Avarayr

Hallo Chef, kannst du die persische Schrift in der Einleitung transkribieren? Siehe: Schlacht von Avarayr.-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 22:53, 24. Nov. 2009 (CET)

Da passe ich, frag z.B. Sommerkom. Es gibt zuviele Möglichkeiten, wie man das lesen kann, und nur eine ist richtig. Schwierig, wenn man das Wort nicht kennt. Silav Koenraad ^Diskussion 04:24, 25. Nov. 2009 (CET)

Primat der Ökonomie

Ist gekommen wie von Dir befürchtet. Löschantragsteller hat weiter Editwar betrieben, bis Vollsperre durch Hofres. Er hats auf Diskussionsseite angekündigt, dass er auf Artikelsperre hofft.--Olag 18:19, 25. Nov. 2009 (CET)

Hallo Olag, ich habe Hofres nach seiner Vollsperre gebeten, den Eingriff in den Artikeltext von Herrn Senf bis zum Ende der Löschdiskussion rückgängig zu machen, da Herr Senf den Löschantrag selber am 24.November 2009 gestellt hat. Nach eigenem LA sollte man keine Artikel verstümmeln. Entweder man will ihn final löschen lassen oder man will ihn verbessern. Beides gleichzeitig schließt sich aus. Aber Du kennst ja das Editierverhalten von Herrn Senf. Auch den PA gegen Dich auf der DS des Artikels hat er wieder eingestellt.

Auf der Seite des geplagten Benutzer:FelMol, der leider weniger gute Nerven als ich im Ungang mit Herrn Senf hat, habe ich meine Meinung zum Verhalten des Herrn Senf gepostet. Gruß --Die Winterreise 19:14, 25. Nov. 2009 (CET)

Schoen zu sehen, dass Du bei jedem Admin angequengelt kommst, wenn Deine Sekretaerin es nicht schafft, Deine Version nach ganz oben zu bugsieren. (Ohne Wertung des Edits, aber Senf v. Winterreise ist ne Wettquote von ca. 10/1 fuer Senf. Fossa_?! ^± 19:23, 25. Nov. 2009 (CET)

@Fossa, es ging nicht um "meine" Version, sondern darum, dass Herr Senf am 24.November LA stellte und kurz danach parall dazu den Artikel, den er gelöscht sehen will, verstümmelte. Also sicher ganz in Deinem Sinn. Grüss deinen Schützling Berti, vielleicht kannst du ja mit ihm gemeinsam in Projekten außerhalb der Wikipedia herumtrollen. Hier seid Ihr meiner bescheidenen Ansicht nach beide mehr als entbehrlich. Gruß --Die Winterreise 19:44, 25. Nov. 2009 (CET)

SP

Hast du ja auf deiner Wiederwahlantragsseite wahrscheinlich schon vernommen. Sperren ohne Sperrbegruendung, dreimaliges Overrulen von anderen Admins? Von daher WP:SP bitte anschauen. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 00:05, 26. Nov. 2009 (CET)

Nö, habe ich alles noch nicht mitbekommen. Hofres hat mich angemailt, meine Aktion war wohl etwas übereilt und unglücklich. Werde das korrigieren. Ich bin ja mal auf meine Wiederwahlseite gespannt. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 03:30, 26. Nov. 2009 (CET)

Mithilfe

Hallo kannst du mal hier mitgucken und eventuell noch was beitragen→Benutzer:KureCewlik81/Schabankara ist wieder ein artikel über ein kleines randthema, aber solche artikel sollte man auch in der wiki haben. vielen dank.--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 16:37, 27. Nov. 2009 (CET)

Schau ich mir selbstverständlich an. Silav Koenraad ^Diskussion 05:25, 28. Nov. 2009 (CET)

Meine Sperrung

Kannst du bitte einen Blick auf meine Dikussionenseite werfen und die Revertierungen von Cestoda und cu Faoil an meinem umstrittenen Diskussionsbeitrag kommentieren. Das Wort wahn hatte ich nämlich bereits selbst als unpassend erkannt und gelöscht. Diese Löschung ist von Cestoda zuerst rückgängig gemacht worden ohne mich zu fragen und dann hat er mich angezeigt. Ich erwäge eine Vandalismusmeldung gegen Cestoda und möchte vorab deine Meinung hören. Die Nerven scheinen blank zu liegen in dieser Diskussion. Viele Grüße --Aermes 00:56, 28. Nov. 2009 (CET)

Deinen Kommentar auf meiner Disk verstehe ich nicht. Tut mir leid.--Aermes 09:13, 28. Nov. 2009 (CET)

Miteinander gehen

Meinst Du nicht dass hier eine Power-QS; sprich normaler LA evtl. was bringen könnte. Der Artikel war immerhin schon einige Jahre alt. Quellen werden evtl. während dem LA gefunden und nachgetragen... Gruß --JuTa Talk 15:06, 28. Nov. 2009 (CET)

Seit wann gibt es Bestandsschutz für Schrott? --Chor der Blöden 15:08, 28. Nov. 2009 (CET)

Wenn die 7 Tage LA nix bringen kanns ja gerne weg. --JuTa Talk 15:14, 28. Nov. 2009 (CET)

@Jutta234, du kannst ja den Artikel noch lesen. Der ist absolut SLA-Fähig. Ich habe aber nichts dagegen, wenn du ihn wiederherstellst und einen regulären Lösch-Antrag stellst. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 15:44, 28. Nov. 2009 (CET)

Danke - Gemacht; mal sehn ob sich was tut... --JuTa Talk 16:06, 28. Nov. 2009 (CET)

BS-Verfahren - Ablehnung

Hi Koenraad, schaust du nochmal hier vorbei? (bei Nichtgefallen büdde geräuschlos reverten). Gruß --Rax post 17:55, 28. Nov. 2009 (CET)

Primat der Ökonomie

Muss wegen dem gleich der ganze Artikel gesperrt werden? Wenn jemand sich neu anmeldet, um gleich - ohne Bemühung der DS - einen Edit war anzufangen, sollte doch ein gewisser Verdacht aufkommen, oder irre ich mich? Gruß --Charmrock 10:24, 30. Nov. 2009 (CET)

Oh, ich war zu vorschnell, ist ja nur halbgesperrt, Sorry. --Charmrock 10:27, 30. Nov. 2009 (CET)

Yep, ich wollte nicht zur Benutzersperre greifen. Gruß Koenraad ^Diskussion 10:27, 30. Nov. 2009 (CET)

Der wird von den Admins, die ihn kennen, eh jeden Tag gesperrt und kommt am nächsten Tag wieder, anscheinend handelt es sich um einen Schüler. --Charmrock 10:35, 30. Nov. 2009 (CET)

Hallo Koenraad! Schau' bitte nochmals hin. Jetzt kommt Mr. Mustard und macht mit einer nichtssagenden Begründung weiter. Grüße, --Tabellenspitze 10:32, 30. Nov. 2009 (CET)

Schüler glaube ich nicht. Dazu ist Infotopia viel zu raffiniert und er hat prinzipiell ja auch viel Sachkenntnisse (mehr als die anderen, die mit ihm zusammenarbeiten). Das ändert aber natürlich nichts daran, dass ca. 90 % seiner Beiträge reines Getrolle sind. Aber eben weil Infotopia viel Sachkenntnisse hat, können einige Admins dieses Getrolle nicht als solches erkennen. --Mr. Mustard 10:43, 30. Nov. 2009 (CET)

Sachkenntnis? Nun ja, müssen wir hier nicht diskutieren. --Charmrock 10:49, 30. Nov. 2009 (CET)

Als Schüler hat man ja durchaus noch Chancen aufs Abi - eine Möglichkeit, die du offenbar nicht nutzen konntest. --Tabellenspitze 11:09, 30. Nov. 2009 (CET)

Afghanistan

Könntest du dir bitte kruz mal den Artikel Afghanistan anschauen? Benutzer:Sommerkom löscht einen Satz aus der EI (inkl. Referenz-Angabe) und begründet das ganze mit seiner eigenen Meinung. --Phoenix2 15:35, 30. Nov. 2009 (CET)

Afghanistan? Ich kann als User kaum mehr als Halbbildung dazu beitragen. Als Admin kann ich inhaltliche Fragen ohnehin nicht entscheiden. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 16:43, 30. Nov. 2009 (CET)

Abstimmungstool bei deinem MB

Hallo Koenraad,

ich habe mal bei deinem Meinungsbild (womit du mir übrigens aus der Seele sprichst) das Datum beim Abstimmungstool korrigiert. Da ja kein Datum drin war, war das Tool mit der Stimmberechtigung auf heute um 0:00 Uhr gestellt. Das ist ja so nicht richtig, da ja das Datum auf Beginn der Abstimmung eingestellt sein muss (also 27.11.2009 8:55 Uhr). Ich habe das Tool darauf eingestellt, da nun korrekt die Stimmberechtigung überprüft werden kann. --Funkruf (DanielRute) 20:30, 1. Dez. 2009 (CET)

Ich danke dir. Ich dachte, das Datum wäre automatisch. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 03:57, 2. Dez. 2009 (CET)

Kurzes Haar ist schnell gekämmt

Hallo Koenraad! Du hast den betreffenden Artikel schnellgelöscht. Das betreffende Sprichwort existiert (siehe z. B. Kurzes Haar ist bald gebürstet (geschoren). Deutsches Sprichwörter-Lexikon, Bd. 2, S. 221). Einen Grund für Schnelllöschung sehe ich nicht. --WolfgangRieger 04:17, 2. Dez. 2009 (CET)

Hallo Wolfgang, das waren nur zwei Sätze. "Kein Artikel" trifft es ziemlich gut. An der Existenz als Sprichwort in dieser Form zweifle ich erheblich. Zahllos sind die Varianten: "Kurze Haare sind leicht zu bürsten" in "Sprichwörter der germanischen und romanischen Sprachen Vergleichend, Band 1" (1872) oder auch die von dir genannte Variante. In der vorliegenden Form kennt's nur Wikipedia [2]. Wenn eine reguläre Löschdiskussion gewünscht ist, stell' ich's gern wieder her. Es grüßt Koenraad ^Diskussion

Ich halte eine LD für sinnvoll. --WolfgangRieger 17:41, 2. Dez. 2009 (CET)

translate

Could anyone expand this article Pier Gerlofs Donia? He is big time famous guy. Look at wiki pedia english. Google him. Very big articles on all wikis. But german article way small. Who help expand? 194.171.76.11 10:08, 3. Dez. 2009 (CET)

Je kunt gewoon nederlands praten hoor. En hou alsjeblieft met die spam op. Koenraad ^Diskussion 10:13, 3. Dez. 2009 (CET)

bildunterschriften

siehe übrigens auch Hilfe:Bilder#Rahmenloses_Bild_mit_Bildunterschrift. Ca$e 17:46, 3. Dez. 2009 (CET)

Danke, einer meiner Töchter musste für eine Facharbeit an den Computer, da wählte ich den schnellsten Weg, wohlwissend, dass es viele hilfsbereite Kollgen gibt!! Es grüßt Koenraad ^Diskussion 20:33, 3. Dez. 2009 (CET)

Eric Kandel

Danke! Maikel 08:53, 5. Dez. 2009 (CET)