Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Ist die Sperrung Bertrams durch Voyager aufgrund eines ungültigen "Sperrverfahren"s ein handwerklicher Fehler?

Bitte verschieben nach Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ist die Sperrung Bertrams durch Voyager aufgrund eines ungültigen "Sperrverfahren"s ein handwerklicher Fehler?

Ich hätte es anders formulieren sollen. Da dieses Account zur Schiedsgerichtanfrage aber neu ist, kann ich nicht verschieben. Dass das Verfahren nicht due process ist steht ja außer Frage. Es geht also darum, ob Voyager die Knöpfe falsch einsetzte. --Schirianfrage 16:31, 2. Dez. 2009 (CET)

Habe es verschoben, ist es so in Ordnung? --Schlesinger ^schreib! 20:00, 2. Dez. 2009 (CET)

Danke --Schirianfrage 20:12, 2. Dez. 2009 (CET)

Kommentar

Betreffend der angeführten Behauptungen der angeblichen Ungültigkeit des Sperrverfahrens ist festzuhalten: Das Verfahren wurde bereits 2006 durch 2 berechtigte Benutzer bestätigt und konnte ab der Bestätigung zu jedem beliebigen Zeitpunkt eingesetzt werden. Die Einleitung einer neuerlichen Bestätigung des durch P. Birken verfassten Antrags wäre nach gültigen Kriterien nicht erforderlich gewesen. Lieberknechts Behauptungen wurden bereits in der Diskussion falsifiziert, Bertram wird daran erinnert, dass er sich von meiner Benutzerseite fernzuhalten hat. Auf wikibay gibt es nun imk übrigen einen neuen Spielplatz. --Liberaler Humanist 16:47, 2. Dez. 2009 (CET)

Grundfalsch --Schirianfrage 16:52, 2. Dez. 2009 (CET)

Die Haltung der Community zum Account ist eindeutig und unstrittig, ein erneutes Verfahren eine komplett überflüssige Arbeitsbeschaffungsmaßnahme verursacht durch einen notorischen Störaccount. Da es lediglich Leitlinien zur Anlage eines Sperrverfahrens gibt, keine verbindlichen Richtlinien (siehe WP:BS), kann von einem ungültigen Sperrverfahren auch rein formal überhaupt nicht die Rede sein. Eine eventuelle Abweichung von den erwünschten Standards der Leitlinien wurde von der Mehrheit der Abstimmenden akzeptiert, eine Ablehnung des Verfahrens hatte zu keinem Zeitpunkt eine Mehrheit. --Papphase 16:59, 2. Dez. 2009 (CET)

Will Bertram nicht in Zukunft Wikibay belästigen? --Liberaler Humanist 16:59, 2. Dez. 2009 (CET)

@Papphase: Die Haltung der Community zum Account ist schlicht unbekannt zumal ein gemäß due process durchgeführtes Verfahren nicht existiert. --Schirianfrage 17:05, 2. Dez. 2009 (CET)

Die Haltung der Community ist bekannt, siehe das Sperrverfahren. Im übrigen wirkt es peinlich, wenn ein User, der über Jahre nicht in der Lage war, in irgendeiner Form konstruktiv und regelkonform mitzuarbeiten sich nun auf angebliche Formfehler beruft. --Liberaler Humanist 17:11, 2. Dez. 2009 (CET)

Die Haltung der Community ist nicht bekannt und kann ein einem ungültigen und ungeeigneten Verfahren auch nicht ermittelt werden. Dass du, LH, das Verfahren bereits regelwidrig eingeleitet hast, ist deine eigene Schuld. --Schirianfrage 17:13, 2. Dez. 2009 (CET)

Auf etwas inhaltsleere Aussagen zu verlinken bringt keinen Erkentnissgewinn. Die Entsperrung des Accounts Bertram war ein Betriebsunfall. Ich weiß nicht, wie ein Benutzer von diesem Ruf glauben kann, ernsthaft hier wieder auf die Community losgelassen zu werden. Hat Bertram nicht mehrere Sockenpuppen (Bertrams langer Schatten, Din A4 u.a) auf Metapedia, wo er sich vergnügen kann? --Liberaler Humanist 17:49, 2. Dez. 2009 (CET)

(BK)Das ist schlicht Unsinn. Das Verfahren ist weder ungeeignet (sondern als Abstimmung offensichtlich tauglich und akzeptiert -siehe geringen Anteil an Verfahrensablehungen) und auch nicht ungültig, denn es gibt hier weder anwendbare Rechtsnormen noch Verwaltungsvorschriften, mit "due process" (was nochmal was anderes ist) hat das sowieso nicht das das geringste zu tun. Bloße und kenntnisfreie Phrasendrescherei deinerseits, auch deshalb höre jetzt auf, Dich zu füttern. --Papphase

@LH: ich hatte Seewolf um Entsperrung gebeten und Seewolf entsperrte. Das war kein Unfall, das war kalkuliert und so gewollt.

@Papphase: Du kannst auch heute mit allen 500 Wikipedianern in einer Kneipe gegen das Kabinett Merkel abstimmen; darfst du. Hat aber halt keinerlei bindende Wirkung. --Schirianfrage 18:16, 2. Dez. 2009 (CET)

Mann, Du musst Deine Analogien aber jetzt schon ganz schön an der Haaren herbeiziehen, kannst einem leid tun. Keine Hobbys sonst? Normal intelligenten Menschen dürfte jedenfalls der Unterschied zwischen einem beliebigen Account irgendeiner privaten Internetcommunity und der Bundesregierung recht klar sein, da hab ich keine Bedenken. --Papphase 18:51, 2. Dez. 2009 (CET)

Die Community hat eine Sperre befürwortet, wenn du nun versuchst, beim Schiedsgericht die Aufhebung einer demokratischen Abstimmung zu erreichen, deren angebliche Formalfehlerhaftigkeit du nicht einmal beweisen kannst sprciht das für sich. --Liberaler Humanist 18:38, 2. Dez. 2009 (CET)

@Papph.: Nö, keine sonstigen Hobbies.

@LH: Demokratie? Ich sehe keinen Zusammenhang zwischen einem fehlerhaft aufgesetzten und daher nichtigem Verfahren und Demokratie. --Schirianfrage 20:34, 2. Dez. 2009 (CET)

Der (vorübergehende) Benutzer:Schirianfrage bat mich um eine Stellungnahme. Nun, eigentlich wurde ja schon alles gesagt. Alles was ich getan habe, war die Umsetzung des eindeutigen Willens der Community im Benutzersperrverfahren. Das Ergebnis wegen angeblicher Verfahrensfehler wieder umstossen zu wollen, betrachte ich als Extremzeitraubing². Wenn man schon nach Verfahrensfehlern suchen will, dann wohl eher bei der völlig unnötigen und von der Community nicht erwünschten Sperraufhebung, die erst das Sperrverfahren auslöste. So, und jetzt lasst mich weiterarbeiten. Ich habe Gescheiteres zu tun, als mich um diesen Quatsch zu kümmern. --Voyager 22:32, 2. Dez. 2009 (CET)

Als Anarchist bist nicht geeignet für solche Ausführungen. Das hat eine ganz andere Qualität als Artikelsperren gegen Vandalenbefall o.a. Verfahren die der vorgesehnen regulierten Ablauf verstossen zu tolerieren untergräbt jegliche Verbindlichkeit und zukünftige Verlässilichkeit. Prinzipientreue -klein aber fein- hilft da weiter. Übertrage das einfach mal ins reale auf dein ureigenstes Vermögen oder Habe und frage dich selbst ob es ok wäre? Professionalität wird hier, ohne es arg böss zu nehmen, allzu oft mit Provinzialität verwechselt. Beste Grüße! Α72 12:44, 3. Dez. 2009 (CET)

Sorry dafür, aber steig durch die Anmerkung nicht durch und frage mal überspitzt nach: warum ist ein Anhänger von Diktatur und Monarchie besser geeignet für die Umsetzung basisdemokratischer Verfahren als ein Anarchist? −Sargoth 12:50, 3. Dez. 2009 (CET)

Bitte drisch nicht auf einen Strohmann ein, Alexander der Schöne hat weder das Wort Diktatur noch das Wort Monarchie gebraucht. --Schirianfrage 13:18, 3. Dez. 2009 (CET)

Lieber Voyageur, wenn du den scheinbaren Sperrantrag und die Diskussionsseite gelesen hättest, wüsstest du, dass es sich lediglich um eine Art virtuellen Scheinprozess gehandelt hat, bei dem sukkzessive immer mehr gravierende Verstöße gegen die Richtlinie an den Tag gekommen sind. Wohl deshalb, weil du eine möglichst bequemen Erreichung des Ziels „Bertram sperren“ wünschtest, schertest du dich nicht um die Richtlinien der Community. Und jetzt setzt du noch eins obendrein und sagst „Ich hab aber wichtigeres zu tun“. Erst administrative Fehler machen und sich dann wegducken wirkt aber fast schon ein wenig infantil. --Schirianfrage 13:16, 3. Dez. 2009 (CET)

Jahrelanges Trollen und wochenlanges "unfair, unfair"-Gequengel wirkt noch wesentlich infantiler... --Papphase 15:37, 3. Dez. 2009 (CET)

Entgegnung zu den behaupteten Formalfehlern

• Das Sperrverfahren lief keine 7 Tage sondern wurde zwischendurch unterbrochen, da die Seite gesperrt wurde durch mbq glaub ich

Diese Sperre stellt nicht nur aufgrund ihrer Kurzzeitigkeit keine Unterbrechung dar. Abgesehen davon wirkt es skurill, eine Sperre, die nach einem Editwar von Sperrgegner ausgelöst wurde als Vorwand für eine ungeültigkeit zu nutzen.

• LH hat einen mehr als drei Jahre alten Antrag wiederverwendet, ohne dafür und für seine "kleinen Ergänzungen", die nicht als solche ausgewiesen sind, die Genehmigung des damaligen Antragstellers P. Birken einzuholen. Er hat seinen Antrag nicht selbst unterschrieben, sondern P. Birkens Signatur von 2005 "reaktiviert", sich selbst aber die formale und inhaltliche Richtigkeit seines Vorgehens bescheinigt, indem er sich gleich als erster "Unterstützer" seines eigenen Antrags eingetragen hat.

Hinter der Prämbel, die von mir und Schlesinger verfasst wurde stehen Unterschriften. Als Ersteller des Verfahrens gilt nach wie vor P. Birken. Das Verfahren wurde 2006 von 2 Benutzern gültig bestätigt und hätte somit zu jedem beliebigen Zeitpunkt ohne neue Bestätigung geöffnet werden können. Dass Ich das Verfahren bestätigte war korrekt, da P. Birken, nicht Ich das Verfahren erstellte.

• Nachdem ich (Bertram) meine Stellungname abgegeben hatte, wurde das Verfahren - regelwidrig - um neue (unbelegte) Vorwürfe erweitert. Und zwar von Schlesinger und LH.

Diese Behauptung ist falsch, dementsprechend wird hier kein Difflink aufgeführt.

Betrams Stellungnahme datiert von 20. November 2009, 11:48 Uhr. Änderungen am Antragstext wurden noch durchgeführt von Liberaler Humanist am 20. November 2009, 11:57 Uhr und Schlesinger am 20. November 2009, 12:03 Uhr. Durch diese beiden Edits wurde der Vorwurf der Holocaustleugnung in das Verfahren eingebracht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:10, 3. Dez. 2009 (CET)

Weder wurden neuen Momente eingebracht, noch war das Verfahren zu diesem Zeitpunkt im Gange. --Liberaler Humanist 21:26, 3. Dez. 2009 (CET)

In der Version nach Bertrams Stellungnahme taucht die Zeichenfolge „Holocaust“ nicht auf. Von daher scheint mir der Vorwurf der Holocaustleugnung sehr wohl ein neues Moment zu sein. Und in WP:BS heißt es: Die Abstimmung beginnt mit der Stellungnahme … Wieso sollte das Verfahren also nicht „im Gange“ gewesen sein? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:22, 3. Dez. 2009 (CET)

• Die Stimmung kippte, als unbelegte Vorwürfe erhoben wurden, die so abscheulich sind, dass ich sie hier gar nicht wiederholen mag. Jedenfalls konte LKD niemals einen Difflink für die ultraschweren Vorwürfe beibringen, auch als Fossa ihn massiv aufgefordert hatte, das zu tun

Es gibt etliche Difflinks. Dass Bertram und sein Unterstützer diese Tatsache nicht realisieren wollen ändert nichts an deren Existenz.

Du hast Dich aber bisher auch auf insistierendstes Nachfragen hin geweigert, auch nur einen solchen Difflink anzugeben. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:10, 3. Dez. 2009 (CET)

Dir wurden die Difflinks bereits in der Diskussion zum Sperrverfahren hinterhergetragen, du hast dich allerdings geweigert, sie wahrzunehmen. Desshalb verzichte ich nun auf einen weiteren Verduch, lie die Diskussion zuM Sperrverfahren. --Liberaler Humanist 21:26, 3. Dez. 2009 (CET)

Der einzige Difflink, den Du gebracht hast (in diesem Edit), war ein Revert des Benutzers Mitteleuropäer. Darauf hingewiesen, hast Du behauptet: „Bertrams Edit war kein Revert.“ Auf meine anschließende Bitte, einen Diff-Link zu dem Edit zu bringen, von dem Du redest, bist Du nur noch ins persönliche ausgewichen, hast aber eben keinen Diff-Link angegeben. Einem Beweis des Gegenteiles sehe ich aber nach wie vor entspannt entgegen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:22, 3. Dez. 2009 (CET)

• Die Abstimmenden wurden in die Irre geführt bzgl. Abstimmungsmodalität.

Diese Behauptung ist angesichts der Tatsache, dass die in diesem Verfahren vorhandenen Optionen seit Jahren verwendet werden obskur.

• Es gab kein Vermittlungsverfahren. Wer die uralten, Vermittlungsscheinkammellen anguckt, sieht, dass es bei der "Vermittlung" mit Terabyt vor vielen Jahren um Pillepalle samt Versöhnung ging. Und beim Verfahren *gegen* JF, das dann als "Vermittlungsverfahren" umgedeutete wurde, handelt es sich keineswegs um ein Verfahren, das zwischen Bertram und anderrn "vermitteln" will. Wer das anklickt sieht sofort: es geht darum, dass Jesusfreund bitteschön keine Diskussionen verfälschen soll. Um nix anderes geht es da. Ergo: zweimal Vermittlungsverfahrensettikettenschwindel.

In den Vermittlungsausschüssen wurden Vefehlungen Bertrams behandelt, auch wenn dieser dort davon abzulenken versuchte. Die Interpretation ist wie das gesamte Vorgehen Bertrams in diesem Fall eher abstrus.

--Liberaler Humanist 18:10, 3. Dez. 2009 (CET)

Kommentare von nicht als beteiligt gelisteten Benutzern

<Anfang>

Mein konkreter Lösungsvorschlag: Das Schiedsgericht möge den Antrag unbeantwortet ablehnen und das antragsstellende account Schirianfrage unbeschränkt sperren. Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, aber keine Zirkusbühne. Auch nach seiner erneuten Sperre ist das account mit vielen Sockenpuppen in genau dem Stil aufgetreten, der der Grund für alle vorhergehenden Sperren war. Es gibt einen Spruch im Volksmund: "Verarschen kann ich mich selber." --Die Winterreise 23:16, 3. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Papphase

• Der eindeutige Wille der Community, den notorischen Störaccount Bertram abzuklemmen, wird voll akzeptiert und alle Bertram-Socken zügig gesperrt.
• Bertram sucht sich ein neues Hobby.

Benutzer:Liberaler Humanist

• Bertram und seine Unterstützer akzeptieren den Ausgang des Sperrverfahrens.
• Bertram konzentriert sich auf die Tätigkeit bei Metapedia (Accounts: Bertrams langer Schatten, Jesusfreundfreund, Din A4)

<Ende> Bitte vorne nur wer als Beteiligter gelistet ist. … blunt. 00:21, 4. Dez. 2009 (CET)

Verständnisfrage

Es gibt einen Vorschlag der Winterreise-Bürogemeinschaft unter Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien. Ist man schon deshalb Konfliktpartei, nur weil dieses Büro knapp hundertmal das Gleiche geschrieben hat? (das hat jemand nachgezählt!) 78.55.116.105 00:25, 4. Dez. 2009 (CET)

Der konkrete Vorschlag der "Winterreise-Bürogemeinschaft" wurde von benutzer:blunt freundlicherweise auf die Diskussionsseite verschoben. Vielen Dank dafür. Die "Bürogemeinschaft" via IP --80.187.108.40 00:39, 4. Dez. 2009 (CET)