Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II

Die freundliche Leserin bzw. der geneigte Leser beachte bitte das Meinungsbild
zur Löschung dieser Seite unter Wikipedia:Meinungsbilder/Diderot-Club II.
Eine Möglichkeit zum Abstimmen besteht nun leider nicht mehr.

Der französische Enzyklopädist Denis Diderot (1713–1784) steht für die europäische Aufklärung und die Zugänglichkeit von Wissen.

Am 12. Januar 2008 schrieb der Benutzer Andrax [1]

„Wikipedia ist eine freie Zusammenkunft von Autorinnen und Autoren. In diesem Sinne ist es mir ein Anliegen, mit Interessierten über die Bedingungen unserer Arbeit zu diskutieren und alle Probleme anzusprechen, die unsere Arbeit an der Erstellung der Enzyklopädie Wikipedia betreffen. (...) Besonders schmerzlich ist es, wenn neue wie erfahrene AutorInnen mit ihren Problemen im Regen stehen gelassen, gemobbt und gedankenlos gemaßregelt werden. Viele werden inaktiv oder verlassen das Projekt. Gerade für sie wünsche ich mir eine Anlaufadresse hier.“

Der Soziologe Christian Stegbauer formulierte [2]

„Im Moment scheint der Widerspruch zwischen dem emanzipatorischen Ziel des Projekts und der organisationalen Wirklichkeit durch die interne Machtverteilung in Wikipedia weiter anzusteigen..“

Vor diesem Hintergrund soll diese Seite eine Anlaufstelle bieten für eine offene und freie Wikipedia!

Die älteren Themen finden sich im Archiv: 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019.
Hier kannst du nach alten Themen suchen
Die Partnerseite: Diderot-Club I.
Unsere Sonderseite zu den jüngsten Vorgängen bei Wikimedia Deutschland.
Mit einem Klick hierauf kannst du ein neues Thema hinzufügen.

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Bei "Zeigen=Nein" können die Parameter Übersicht, aktuelles Archiv und Icon nicht angegeben werden.

Umfrage 2008 über Wikipedianer(innen) − Ergebnisse?

Etwa in der Zeit zwischen 28. Oktober und 3. November 2008 gab es die Umfrage 2008 mit zum Beispiel sehr persönlichen Fragen zur Einkommenssituation, danach folgte die alljährliche Spendenaktion. Explizit sollte auch danach gefragt werden, warum Benutzer das Projekt verlassen. Es wurden baldige Ergebnisse versprochen, wo findet man die? – Simplicius 17:50, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich fürchte, dass diese Ergebniss verschüttet sind, angeblich wirds im Kurier gemeldet, spätestens im Januar oder so, viel Spaß noch beim warten :D--Cartinal 22:08, 28. Mär. 2009 (CET)

Plötzlich und unerwartet erschienen am 16. April 2009 die ersten Ergebnisse:

First preliminary results from UNU-Merit Survey of Wikipedia Readers and Contributors.

Immerhin kann man schon den aktiven Frauenanteil nennen: 13 %.

Na dann... – Simplicius 17:18, 21. Apr. 2009 (CEST)

Beziehung zwischen de.wp und WMD

Welche Beziehungen bestehen zwischen der deutschsprachigen Wikipedia und dem Wikimedia Deutschland eV ? Ich will versuchen, das im folgenden aufzulisten; Ergänzungen sind willkommen. (Diskussionen darüber sollten in einem eigenen Abschnitt erfolgen.) --Zipferlak 08:56, 25. Mär. 2009 (CET)

WMD wird seitens der WMF als "deutsche Sektion" geführt.
Während der Spendenkampagnen der WMF wird auf die Spendenmöglichkeit für WMD hingewiesen.
WMD leistet einen Beitrag zur Finanzierung der WMF.
WMD vertritt de.wp gegenüber den Medien.
Die Förderung der de.wp gehört zu den satzungsmäßigen Zwecken von WMD.
...
...

Wikimedia in Deutschland schließt zumindest Vereinbarungen und Verträge ab, was Bildarchive auf Commons betrifft. Der Verein vertritt die Foundation also auch rechtlich. Der Verein führt ja auch den Namen „Wikimedia in Deutschland“ und führt das Signet der Wikimedia Foundation. Wenn ich das richtig verstanden habe, betreibt Wikimedia in Deutschland auch Server in den Niederlanden. Ich würde den Verein als Mitbetreiber von de.wikipedia.org ansehen.
Widescreen stellte ja auch einige Fragen, die Sebmol beantwortete. Leider wurde die Diskussion daruber sehr abgewürgt: Fragen und Antworten zu Wikimedia Deutschland. – Simplicius 11:37, 27. Mär. 2009 (CET)

Geschäftsbericht des „Vereins“ für 2008

Der Geschäftsbericht für 2008 von Wikimedia in Deutschland e.V. ist verfügbar. Der Verein nimmt wesentlich mehr ein, als er ausgibt. Mittlerweile liegen 298.738 Euro auf Abruf (Rücklagen). Bei den Spendeneinnahmen (2004–2008) greife ich auf die Analyse von Zipferlak zurück [3]. – Simplicius 17:09, 7. Mai 2009 (CEST)

Erträge

	€
Spenden von Privatpersonen	368.876
Spenden von Unternehmen	7.001
Mitgliederbeiträge	345
Fördermittel	32.043
Lizenzeinnahmen	30.000
Verkauf Büroeinrichtung	1.300
Andere und sonstige betriebliche Erträge	596
Zinsen und ähnliche Erträge	3.796
Gesamt	443.956

Aufwendungen nach Art

	€
Personalkosten	120.320
Raumkosten	14.521
Werbekosten, Bewirtung	40.367
Reisekosten	27.347
Fremdleistungen	8.978
Porto, Telekommunikation	5.460
Domains, Internetkosten	4.383
Bürobedarf, Zeitschriften, Bücher	10.893
Rechts- und Beratungskosten	43.678
Nebenkosten des Geldverkehrs	1.231
Sonstige betriebliche Aufwendungen	6.137
Abschreibungen	59.819
Zinsen	145
Ertragssteuern	1.167
Gesamt	344.444

Aufwendungen nach Projekten

	€
Wikimedia Academy	27.670
Softwarentwicklung	5.718
Autorenschulung	1.458
Outreach	3.204
Wikipedia-Lehrfilme	19.296
Literaturstipendium	1.921
Support-Team	1.981
Community-Veranstaltungen	10.852
Digitalisierungsprojekt	370
Schulprojekt	3.998
Nachwachsende Rohstoffe	17.663
Zedler-Medaille	8.016
Summe Projekte	102.147

Vermögen (31.12.2008)

	€
Anlagevermögen etc.	85.867
Rücklagen für Projekte	195.300
Rücklagen für Betriebsmittel	18.112
Freie Rücklagen	85.326
Summe	384.605

Spendeneinnahmen (2004 bis 2008)

Geschäftsjahr	Privat	Unternehmen	Gesamt	Rücklagen
2004	11.311	4.130	15.441
2005	105.970	15.069	121.040
2006	75.134	5.722	80.857
2007	232.513	37.536	270.050
2008	368.876	7.001	375.877	298.738
Gesamt	793.805	69.460	863.265

Geschäftsbericht des „Vereins“ für 2008 – Diskussion

Meine 1 Frage ist, welche Fragen der bericht denn nun aufwirft. --Arcy 19:20, 7. Mai 2009 (CEST)

Hallo Simplicius, vielen Dank für die Mühe, das kaum leserliche Original zu übertragen!

Wenn ich die „Aufwendungen nach Art“ mir anschaue, sehe ich an dritter Stelle Rechstberatungskosten in Höhe eines Jahresgehaltes. Wenn ich mir die Probleme mit den Lizenzen vergegenwärtige, sind die wohl nicht in die Lösung dieser Probleme geflossen, also frage ich micht, wofür die ausgegeben wurde.
Aufgefallen ist mir bei ersten Überfliegen auch "Zinsen" in Höhe von 145 Euro im Jahr. Der Verein hat doch sehr große Rücklagen, wofür mussten Zinsen bezahlt werden?

--...bR∪mM↔f∪ß... 11:29, 9. Mai 2009 (CEST)

Es wäre wirklich nett, wenn der Verein nochmal ein Exemplar zur Verfügung stellt, in dem die Zahlen von Seite 12 des Tätigkeitsberichtes leserlich sind. Sehr nett, wenn dass vielleicht als Datei zur Verfügung gestellt würde. Warum sind diese Zahlen und Diagramme eigentlich wesentlich kleiner und extrem unleserlicher als der Text gedruckt worden? Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 11:37, 9. Mai 2009 (CEST)

Ja, das wäre sinnvoll, denn in dieser pdf-Datei werden die Grafiken mit Untergrenze zur Lesbarkeit der Zahlen geliefert. – Simplicius 15:34, 10. Mai 2009 (CEST)

Von den Spendeneinnahmen stammen von Unternehmen gerade mal 7.001 €, also nicht mal 2 %.
Werbekosten, Bewirtung sowie Reisekosten in Höhen von 40.367 € und 27.347 € wirken demgegenüber alarmierend hoch.
Wie kommen solche Kosten zustande, wer prüfte diese Spesen?
Mich wundern die 17.663 € Aufwendungen für das Projekt Nachwachsende Rohstoffe. Offenkundig wissen wir zu wenig über diese „Kooperation“.
Was sind das eigentlich für „Wikipedia-Lehrfilme“ für 19.296 €? Für wen wurden die gemacht, wer schaut die sich an, können wir die auch sehen?
Für Hardware wurde nichts ausgegeben. Für Programmierung waren die Ausgaben verschwindend gering. Enttäuschend.
Die Rechts- und Beratungskosten in Höhe von 43.678 Euro erscheinen mir sehr hoch. Insbesondere ist das für einen Verein, der öffentlich bei Streitigkeiten stets seine Passivlegimation leugnet [4] und sich als reiner Fanclub [5] darstellt, äußerst denkwürdig. Was ist da denn los?
Der Satz „Der Verein erwirtschaftete 2008 ein Jahresergebnis von 344.444,35 Euro.“ im Geschäftsbericht auf Seite 23, Absatz 3, Satz 1 ist blanker Usinn. Da kennt sich einer mit BWL nicht aus. – Simplicius 15:50, 9. Mai 2009 (CEST)

Zu Werbungskosten: sollte der Verein deiner Ansicht weniger Werbung für die WP machen? --Arcy 16:18, 9. Mai 2009 (CEST)

o-o Arcy, lese bitte mal Werbungskosten. --...bR∪mM↔f∪ß... 01:13, 13. Mai 2009 (CEST)

Oder Werbekosten und Bewirtung getrennt aufschlüsseln? --Chin tin tin 18:13, 9. Mai 2009 (CEST)

Laut Vorstandsmitglied Philipp Birken „sind alle Versuche des Vereins bisher wie Wikipedia Academies, die Zedler-Medaille, Schreibschulungen, Seniorenprojekt, in Bezug auf das Ziel, neue fachlich gute Autoren zu gewinnen, auf fast ganzer Linie gescheitert“ [6]. Also außer Spesen (welche eigentlich?) nix gewesen? – Simplicius 19:46, 9. Mai 2009 (CEST)

Zu Nachwachsene Rohstoffe: „Die FNR zahlt ca. 80.000 p.a. Fördersumme, die Projektbeteiligten legen insgesamt nochmal gut 40 Prozent der gesamten Projektsumme, also rund 60.000 Euro drauf. Wikimedia e.V. bringt nur einen geringeren Eingenanteil ein (ca. zehn Prozent der für Wikimedia-Aufgaben vorgesehenen Summe), nova einen entsprechend höheren.“ (Florian Gerlach) --Chin tin tin 18:13, 9. Mai 2009 (CEST)

Aha. Ich verstehe langsam. Hier auch: „Die Nova erhält von der FNR die 80.000 p.a. Fördersumme, legt aus eigener Tasche ca. 27.000) drauf und erhält vom Wikimedia e.V (als dem anderen Projektbeteiligten) nochmal ca. 27.000. Die ca. 134.0000 sind dann die Vergütung p.a. für die Nova für die Koordination und Betreuung der bisher wikipediafernen Fachautoren. Diese Autoren selber bekommen keine Vergütung. Laufzeit 3 Jahre.“ [7] Das bedeutet, die nicht-wikipediafernen Betreuer (wie viele sind es?) erhalten jährlich zusammen 134.000 € Gehalt, davon 27.000 € vom Verein.

Anderseits bezahlt Nawaro Leute dafür, dass diese Wikipedia Artikel schreiben... -- ~ğħŵ ₫ 22:35, 10. Mai 2009 (CEST)

Interessant finde ich das auch, dass sich Wikimedia in Deutschland nicht für die Inhalte verantwortlich bezeichnet, aber mittelbar somit doch eine Menge damit zu tun hat. – Simplicius 15:39, 10. Mai 2009 (CEST)

Was ist eigentlich Passivlegitimation in diesem Zusammenhang? --...bR∪mM↔f∪ß... 01:08, 11. Mai 2009 (CEST)

Sind die eigentlich auch für den Text hier verantwortlich ? --Arcy 20:44, 13. Mai 2009 (CEST)

384.605 € Rücklagen in einer Sockenpuppe fände ich witzig. 3.796 € Zinsen daraus sind aber etwas mager, bei einem Sparbuch gibt es bei bis zu 4 % [8] 15.384,20 €. Abzüglich der gezahlten Zinsen (wie kann man denn Zinsen zahlen, wenn man Guthaben hat?) entspricht das schon dem doppelten der Spenden aus Unternehmen. --...bR∪mM↔f∪ß... 23:51, 9. Mai 2009 (CEST)

„(wie kann man denn Zinsen zahlen, wenn man Guthaben hat?)“ Hä? Machst du jetzt einen auf Clown? -- smial _disk 01:11, 10. Mai 2009 (CEST)

Wieso? Für Guthaben bekommt man gewöhnlich Zinsen. --...bR∪mM↔f∪ß... 01:05, 11. Mai 2009 (CEST)

Verzugszinsen können u.a. auch entstehen, wenn innerhalb eines bestimmten Zeitraums eine größere Geldmenge bewegt wird und das nicht mit der Bank vereinbart ist. Trotz Guthabens. -- smial _disk 12:08, 12. Mai 2009 (CEST)

Nö, eigentlich nicht. --...bR∪mM↔f∪ß... 01:11, 13. Mai 2009 (CEST)

Zwischendurch wäre der Strumpf im Schrank vielleicht leer gewesen. Der Verein wendete 145 € für Zinsen auf, es ist also gut möglich, dass das Vereinskonto vor der Spendenaktion im Soll stand. Hier fehlt schlichtweg ein ausführlicher Finanzbericht, so schön der Rückblick auf nette Veranstaltungen auch sein mag. – Simplicius 15:34, 10. Mai 2009 (CEST)

Ja, das ist mir später auch eingefallen. Muss wohl eine dringende und schwer abzusehende Ausgabe gewesen sein, z.B. ~~Lohn~~Gehalt. Naja. Oder nen Rohrbruch an der Zapfanlage. Scheint wohl ziemlich volatil zu sein, so ein Vereinskonto. Was überhaupt die Geldströme schwer abzuschätzen macht, ist ja die Tatsache, dass "Aufwendungen nach Art" mehr als dreimal so hoch ist wie die "Aufwendungen nach Projekten". Vielleicht wird das jetzt besser, wo doch ein Unternehmensberater am Ruder ist. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 01:05, 11. Mai 2009 (CEST)

Simplicius: Mit Lehrfilmen könnten die im Dezember 2008-Kurier genannten gemeint sein. Siehe auch commons:Category:Wikimedia tutorials, dort "Making of"s. -- emha d • b 11:30, 12. Mai 2009 (CEST)

Wenn man fragte, wer „im Verein“ ist (zum Beispiel bezüglich der Schiedsgerichtsmitglieder), wurde man immer ausweichend gefragt, welchen Verein man denn meinte. Sukzessive wurde die Vorlage:Verein jetzt endlich mal verschoben. – Simplicius 15:47, 27. Mai 2009 (CEST)

Jimbo: Niemand darf mit Wikipedia verdienen

Dieser fromme Wunsch ist doch seit der Kooperation mit Bertelsmann, Spiegel-online, dubiosen Jobangeboten und dem Nawaro Projekt, sowie den ungeregelten Lizenzen längst ad absurdum geführt worden. Verdient wird reichlich. Nur der arme, harmlose Artiklschreiber geht leer aus. Wo wird die Wikipeida sonst noch angezapft? Ein Admin, Bürokrat und Oversiht der en.wp hat nun seine Dienste feilgeboten. Mit seiner reichhaltigen Erfahrung könnte er sicherlich jeden Artikel durch die Löschhölle zu den Exzellenten verhelfen. Da sehen sogar die Rechten neidisch zu. Are we free and independent scribes doing our best to record all human knowledge? Or are we paid shills. I know what I choose. Blog-report. Wie steht es mit dem Projekt? Sind das Einzelfälle, oder wird die Wikipedia von den mächtigen angezapft wie eine Milchkuh. -- Widescreen^® 23:34, 17. Jun. 2009 (CEST)

Geld verdienen ist grundsätzlich weder anrüchig noch positiv eher ein nüchterner realer Umstand.
Wundert es Dich wirklich das nicht nur das Produkt WP einen wirtschftlichen Wert besitzt, sondern auch Personen dahinter, die eine Position innehaben und oder daheraus besondere Leistungen erbringen? Das Für und Wieder der einzelnen Personen und deren Leistungen ist immer diskutabel und rein subjektiv unterschiedlich bewertbar. Nicht jedoch der reale Umstand, dass eben diese für Aussenstehende begehrlich nicht nur wirken, sondern es offensichtlich auch sind, und dass das letztlich immer in Geld messbar ist und gemessen wird. Professionalisierung auf allen Ebenen kostet Geld, intensive Recherche, Zeitaufwände für Artikel und darüber hinaus als nicht trennbare Nebenprodukte die der Vereinsmeierei sowie der Foundation-Aktivitäten. Letztlich ist es eine Frage der grundsätzlichen Transparenz und dann auch eine Frage der angemessenen Verteilung erwirtschafteter Werte. Schon intererssant das Ganze zu beobachten, aber im Grunde ist doch allen klar wohin die Reise geht, oder? Love it, change it, leave it!-- Gruß Α 72 11:20, 18. Jun. 2009 (CEST)

Hehe. Was erwartet ihr von einem Projekt, das durch Pornoseiten finanziert wurde? Als diese Feststellung belegt war, wurde die Seite Bomis ja in einer Nacht-und-Nebel-Aktion entsorgt. Und das obwohls eine Jimbo-Reliquie ist, auf die die sich sonst einen runterholen. Passt wohl nicht in die heile Wikipedia- und alle-huldigen-dem-ach-so-heiligen, sauberen und übermenschlichen-Jimbo-Welt ;-) --fReAkYpEdIa* 20:18, 18. Jun. 2009 (CEST)

Aha, Bomis, noch nie gehört. en:Bomis Also es gibt Geschichten und Geschichte, da weiß man manchmal nicht... -- Widescreen^® 22:25, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ja, dreimal darf man raten, warum so etwas lieber nach irgendwie verschoben wurde:

Wikipedia:Enzyklopädie/Bomis. – Simplicius 16:49, 21. Jun. 2009 (CEST)

Kann man so etwas nicht eigentlich auch zurück verschieben? :-) -- Widescreen^® 16:52, 21. Jun. 2009 (CEST)

Boar... du bist ja projektschädlich drauf, sowas... Wo sind die Gesinnungssperrer wenn man sie braucht? ;-) --fReAkYpEdIa* 18:35, 21. Jun. 2009 (CEST)

Und jetzt noch Zensur im Club der Freiheit... was sind denn das für konterrevolutionäre Spielchen? ;-) --fReAkYpEdIa* 21:39, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ich weiss nicht, worauf du dich beziehst, Freakypedia. Das Untersagen und Entfernen von Pöbeleien dient unmittelbar dem Schutz der Meinungsfreiheit.

Die Aussage von A72 hat einen kleinen Haken: Durchschnittlich erwirtschaftet der deutsche Verein pro Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia 30 cent pro Jahr.

Voll zustimmen kann ich natürlich der Aussage, dass mittlerweile rund 1 Millionen Euro Spendeneinnahmen Begehrlichkeiten nach Pöstchen, Projektzuschüssen wecken. Ich habe auch gehört, dass man sich als Dienstwagen schon mal einen Mercedes vom Autoverleih besorgt, um damit zu Parties zu düsen. – Simplicius 12:57, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ging um diese Ergänzung [9] ok, bisschen albern, seh ich ein. Also kein Problem.--fReAkYpEdIa* 17:23, 29. Jun. 2009 (CEST)

Wo willst du das gehört haben? sebmol ^? ^! 10:30, 29. Jun. 2009 (CEST)

Weiss nicht ob das ein Haken ist. Wenn ein Leih-Benz nötig war, na dann muss der ja irgendwo als Kostenpunkt X bei Kostenstelle Y verbucht sein oder noch verbucht werden respektive Rechenschaft berichtet werden. Pi mal Daumen 300.000 Euronen für die Artikel; damit lässt sich eine schlagkräftige professionell arbeitende Orga finanzieren und unterhalten. Henriette schrieb mich die Tage an, das es gut wäre, dass mein Konto Anfang Juli wegen der Beitrageinforderung gedeckt sei, des ist schon konkret korektes professionelles Handeln. -- Gruß Α 72 13:14, 28. Jun. 2009 (CEST)

Nur eine kleine Randbemerkung: Ab wann ist ein Leihbenz nötig? Warum kann der große Vorsitzende nicht in einem günstigen Kleinwagen reisen? --Software statt Benz 13:18, 28. Jun. 2009 (CEST)

Meinetwegen kann sich der Große Vorsitzende ruhig einen Benz leihen, um zu einer Party zu fahren (wenn er es braucht... stehen Schwule eigentlich auch auf große Autos wie manche Frauen?) oder um auf dem Kudamm auf und ab zu rollen, aber dann bitte auch aus dem eigenen großen-Geschäftsführergehalt bezahlen, wie das in Deutschland so üblich ist. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 22:41, 28. Jun. 2009 (CEST)

Oben wird noch über Extremismus und Rassismus beschwert und hier dem Sexismus seinen freien Lauf gelassen. Tolle Bande ihr. sebmol ^? ^! 10:30, 29. Jun. 2009 (CEST)

Das hat nicht so viel mit Sexismus zu tun, Sebmol. --...bR∪mM↔f∪ß... 14:26, 29. Jun. 2009 (CEST)

Du meinst, stehen Schwule eigentlich auch auf große Autos wie manche Frauen ist kein Beispiel sexistischer Verhaltensweisen? Wie werden denn hier nicht „stereotype Merkmalszuschreibungen“ angewandt und die „Verkörperung von Geschlechternormen“ erwartet? Mit solch sinnfreien Sprüchen verspielst du erst recht die Chance oder Möglichkeit, in irgendeiner Weise ernstgenommen zu werden. sebmol ^? ^! 15:11, 29. Jun. 2009 (CEST)

Okay, meinetwegen, du hast gewonnen - scheinbar ich hab dich irgendwie mal kurz diskriminiert. Sorry. Sich daran aufzuhängen und bis zum Lebensende soziologische Abhandlungen zu schreiben ist aber nicht gerade die Art von Antwort auf konkrete und sachliche Kritik, die man von einem erfolgreichen Geschäftsführer einer Unternehmung dieser Größe und Unternehmensberater erwarten würde. Wenn ich dich zum Ausgleich hier rauf hinweisen darf, dann wird es vielleicht wieder konstruktiver. Und: Wer hat dann nun den Benz bezahlt und warum fließt soviel Geld in das Nawaro-Projekt, wird es das in Zukunft noch geben etc. pp? --...bR∪mM↔f∪ß... 00:57, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe bereits gesagt, dass ich zwischen August und Januar sämtliche meiner Reisekosten selbst getragen habe. Dazu gehören auch Wagen, die ich gelegentlich gemietet habe. Das Nawaro-Projekt trägt sich, wie auch bereits geschrieben, fast vollständig durch Zuwendungen seitens des Nova-Instituts. Es läuft bis nächstes Jahr, aber sicher wird es vorher Gespräche zum Thema Fortführung, Weiterentwicklung, o.ä. geben.

Mir entgeht aber ehrlich gesagt, warum diese Themen so interessant sind. Durch den Verein wird niemand reich, eher im Gegenteil. Es gibt keinen Mitarbeiter, der nicht über das Geforderte hinausgeht, um seinen Beitrag zu leisten. Hier arbeiten ein knappes Dutzend hochengagierter Mitarbeiter für regelmäßig weniger, als die Privatwirtschaft bietet, weil sie von der Sache überzeugt sind. Ihre Arbeit verlangt Anerkennung und Unterstützung, nicht das Erfinden realitätsferner Geschichten, Unterstellen irgendwelcher abstrusen Machenschaften und Rumtragen inhaltsleerer Polemiken. sebmol ^? ^! 01:44, 30. Jun. 2009 (CEST)

Interessant ist es deshalb, weil das Spenden (und Steuern) sind. Gespendet wird in der Erwartung, dass die Internetenzyklopädie dadurch erhalten und verbessert wird. Da die Menschen gespendet haben in der Erwartung, das was dabei rumkommt und nicht für eine noblere Arbeitsbeschaffungsmaßnahme, hat es nichts mit Polemik zu tun, hier nach den Effekten zu fragen.

So, dann schaun wir mal: für das Nawaro-Projekt wurden 17.600 € Spenden ausgegeben. Was hat man damit gemacht, was ist dafür entstanden? Chinesische Korkeiche, Cannabis als Arzneimittel und Nawaro im Nationalsozialismus sind vielleicht schlechte (polemische) Beispiele -- für wie viele gute Artikel? (Hier mal angemerkt: die Geschichte der Stärke, aus der inzwischen Stärke als nachwachsender Rohstoff entstanden ist; das nenne ich nicht einen enzyklopädischen Fortschritt.)
Rechtsberatungskosten 44.000 (gerundet). Wofür muss man denn soviel für nen Rechtsberater ausgeben? Welche Prozesse habt ihr denn da verloren?
Reisekosten und Bewirtung zusammen sage und schreibe 67.700 € im Jahr, das macht 5642 €/Monat, dafür kann man eine Menge Reisen (z.B. 10 Bahncards und 20 bis 40 Hin- und Rückfahrten Berlin-Köln im Monat) und auch gut und viel Essen (zum Beispiel 100 Restaurantbesuche zu je 50 Euro, dürfte beim Italiener für drei Personen und Getränke reichen). Das ist nicht ganz unerheblich und auch keine heldenhafte Aufopferung von den Nutzern der Summen. Es hat nichts mit Polemik zu tun, hier nach den Effekten zu fragen. --...bR∪mM↔f∪ß... 14:01, 30. Jun. 2009 (CEST)

Der Verein übernimmt auch Reisekosten von Wikipedianern zu Veranstaltungen, z.B. Anreise der Jury des WP:SW und solche Sachen. --Felix ^fragen! 10:40, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde diesen Beitrag von Brummfuß auch daneben, aber es wäre sehr unschön, mit der Äußerung eines Einzelnen die von vielen geteilte und berechtigte Sorge über Zustände im Chat - auf deren Schilderung Du Dich offenbar beziehst - entkräften zu wollen. Aber das war sicher nicht Deine Intention.--bennsenson 10:42, 29. Jun. 2009 (CEST)

Nein, war sie nicht. sebmol ^? ^! 10:55, 29. Jun. 2009 (CEST)

Brummi, der Satz ist Laternenpfahl ganz unten!!-- Gruß Α 72 11:23, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ach Alex, wenn du mir sowas schreibst... ist das eher ein Lob ;-) „Laternenpfahl ganz unten“ ist z.B., Spendengelder im großen Maße sinnlos zu verplempern. Rein assoziativ fällt mir dazu das Wort Veruntreuung ein. Aber die liegt nicht vor, wenn Sebmol seine privaten Ausgaben selber trägt. Ob die Mittel, Stichwort WP-Projekt Nawaro und Rechtsberatungs- wie Verköstigungskosten, auch wirklich sinnvoll ausgegeben wurden, ist damit aber nicht geklärt. Eine Überprüfung, wie du unten geschrieben hast, ist da schon angebracht. Die findet aber zur Zeit nicht statt. Wie sieht denn das kontrolltechnisch gesehen in der Praxis aus, wenn der Geschäftsführer auch erster Vorsitzender ist? Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 14:26, 29. Jun. 2009 (CEST)

Brummfuss, solche Aussagen gehen gar nicht; auch nicht dein Umgang damit (à la meinetwegen war es Diskriminierung, aber ...). Wenn du dich schon Ressentiments bedienst und diese damit reproduzierst, dann solltest du unabhängig von persönlichen Animositäten die Größe haben und das nicht als Bagatelle abtun. Am besten wäre es wohl, den Angriff und die darauf bezogenen Beiträge zu entfernen. Wie sagte schon kurz davor Simplicius: "Das Untersagen und Entfernen von Pöbeleien dient unmittelbar dem Schutz der Meinungsfreiheit." --Eintragung ins Nichts 10:10, 30. Jun. 2009 (CEST)

Wo doch hier° ansonsten immer sehr auf Sauberkeit geachtet wird :-) -- smial _disk 16:31, 30. Jun. 2009 (CEST)

In der Tat, die Bezeichnung „Bande“ ist grenzwertig. – Simplicius 15:50, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ich halte das nicht für ein Thema, das mit Scherzen erledigt werden kann. --Eintragung ins Nichts 17:28, 3. Jul. 2009 (CEST)

A72, ich beziehe mich auf deine obige Äusserung: „Professionalisierung auf allen Ebenen kostet Geld, intensive Recherche, Zeitaufwände für Artikel...“. Das ist mit durchschnittlich 30 cent nicht zu leisten. Können wir uns in diesem Punkt einigen?

Ich weiss nicht, in wie weit im Rahmen des Projekts Nawaro [10] neue Artikel entstanden oder vorhandene Artikel merklich erweitert wurden. Der Verein investierte im Jahre 2008 aus eigenem Vermögen 17.663 Euro.[11] Das ist ein merklicher Anteil an den fast 140.000 Euro für ein paar Artikel. [12] Das Ergebnis und die Wirkung des Nawaro-Projektes insgesamt dürfte sich im Artikelbestand statistisch gar nicht nachweisen lassen, aber für einige Personen, die dem Verein nahestehen, war es wohl eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme.

Insgesamt beschäftigt Wikimedia 10 Personen bei Wikimedia „hauptamtlich“. Mir als Aussenstehenden wurde nicht deutlich, was die genau machen. – Simplicius 14:08, 28. Jun. 2009 (CEST)

Du schreibst hier erneut mit Halbwissen. Das Nawaro-Projekt wird vollständig vom Nova-Institut gefördert, der Verein steckt da als eigene Mittel sehr wenig rein. Was die weiteren Mitarbeiter tun, kannst du hier sehen. Man kann sie auch mal fragen, wenn es nicht so offensichtlich ist. sebmol ^? ^! 10:30, 29. Jun. 2009 (CEST)

Erwähnen kann ich noch die Gesamtsummen:

Werbekosten, Bewirtung 40.367 Euro.

Reisekosten 27.347 Euro.

Da würden auch die Quittungen selbst mal interessieren. – Simplicius 14:23, 28. Jun. 2009 (CEST)

Nein, würden sie dich nicht wirklich. Das sind Hunderte Einzelbelege, bei denen du vor Langeweile nur einschlafen würdest. Die Reisekostenordnung des Vereins orientiert sich bei den Vorgaben am öffentlichen Dienst, einzelne Pauschalen liegen sogar darunter. sebmol ^? ^! 10:30, 29. Jun. 2009 (CEST)

Kannst du denn zusichern, dass die Belege für die Geschäftsfälle im Bereich der Reisekosten überhaupt vollständig vorliegen und noch verwahrt sind? Wird § 257 HGB eingehalten? Wer hält für Lücken den Kopf hin?

Die Geschichten mit dem Benz sind also wirklich nur üble Gerüchte? – Simplicius 12:53, 29. Jun. 2009 (CEST)

Die Unterlagen liegen selbstverständlich vor und werden so vorgehalten, wie es in Deutschland üblich ist. Es gibt zwei Kassenprüfer, die jedes Jahr prüfen, ob Geschäftsvorfälle richtig erfasst und verbucht werden. Die Verantwortung für die Vereinsaktivitäten und Geschäftsführung liegt beim Vorstand. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was du anderes erwartet hast.

Was ist denn die Geschichte mit dem Benz? sebmol ^? ^! 13:26, 29. Jun. 2009 (CEST)

P.S. Das Einzige, was ich mir vorstellen könnte, war die Zeit, als ich täglich zwischen Frankfurt und Essen gependelt habe. Gelegentlich habe ich mir ein Auto gemietet, zum Beispiel als die ICE3 in Wartung waren und damit die Fahrtzeit erheblich länger wurde. Damit bin ich auch einmal zur Onlinestar-Verleihung nach München gefahren. Wie alle meine Reisekosten zwischen August und Februar habe ich auch den Wagen aus eigener Tasche bezahlt. sebmol ^? ^! 13:40, 29. Jun. 2009 (CEST)

@Simplicius: § 257 HGB gilt nur für Kaufleute. Ich weiß nicht, ob die WMD einen wirtschaftlichen Zweckbetrieb als Teilbereich umfasst und somit Kaufmann im Sinne voon § 1 HGB ist. Zur Verantwortung des Vorstandes ist § 10 Abs. 7 der WMD-Satzung von Interesse, der die Haftung des Vorstands auf Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit beschränkt.--Zipferlak 13:58, 29. Jun. 2009 (CEST)

Halbwissen, Gerüchte und Hörensagen. Ist das eigentlich alles, was Ihr in eurem "Club" draufhabt? Als Artikel würde man es schnellöschen... --Murphy567 10:06, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ah ja, stimmt haste ja recht, dass war schon von mir bewust so in Reihe gestellt. en Gros die Vereinsmeierei und die Mutter des Projekts, die Artikelatbeit. Ist nur etwas her wo das oben geschrieben habe. Du h a s t recht Kollege! Der Haken war bewust gelegt in Hinsicht auf eine nötig zwingende Transparenz. Bei Geld hört Freundschaft auf sagt man hinlänglich, d.h effektives Controling muss selbstredend einhergehen und nachhaltig gewerleistet sein. Für Geld wird im Extremfall getötet, für banale geringste Summen, wie leicht ist da doch der flasche Griff in die "Kasse". Im übertragenen Sinn hier eine gewisse sich einschleichende Leichfertigkeit, magelndes Feingefühl etc. Ich sehe das momnentan nicht, aber welchen Einblick habe ich denn schon als normales Mitglied des Vereins zum einem (sicher den Rechenschaftsberricht) und zum anderen den des Hobbyautors im Projekt der für die Metageschichten kaum Zeit hat (eigentlich gar keine)?-- Gruß Α 72 15:06, 28. Jun. 2009 (CEST)

Dafür, wie Felix oben schreibt, das der Verein die Spesen des Schreibwettbewerb etc. übernimmt, voll oder teilweise, ist absolut ok und im Sinne des Projekts. Wer will das bestreiten? Mir ist sowas jeder Cent meines Beitrags wert! Solche Posten stehen hier auch nicht zur Debatte wie ich mal glaskugele. -- Gruß Α 72 12:25, 1. Jul. 2009 (CEST)

Den Wikipedia-Autoren sollten ihre besonderen Aufwendungen erstattet werden. Nach Maßgabe der Wirtschaftlichkeit muss man aber bei allen Ausgaben fragen, ob sie zweckmäßig und angemessen sind, d.h., ob das Ziel nicht auch kostengünstiger erreicht werden könnte. Wobei @Felix: Wurden Reise- oder Fahrtkosten erstattet oder bezuschusst?
Insbesondere ist dafür zu spezifizieren, auf welche Veranstaltungen und Empfänger sich diese Kosten aufteilen. --...bR∪mM↔f∪ß... 13:29, 1. Jul. 2009 (CEST)

Aber wieviel Geld hat denn nun das Nawaro-Projekt die Wikipedia gekostet? Vieviel Verwaltungsaufwand wurde betrieben? Und ist es nicht eigentlich so, dass dieses Thema durch die Zuschüsse vom Bund dadurch wesentlich weiter entwickelt wird als andere Umweltthemen hier. Wird die Info dadurch nicht einseitig erweitert. Viele Umweltschützer bemängeln die Nawaro, da sie letzlich nicht umweltfreundlicher sind. Etwa Biodiesel. Das ist aber ein Thema was von der Bundesregierung ziemlich gehypt wird. Also subventioniert. Besteht hier nicht die Gefahr der einseitigen Darstellung? Sollen sie doch liebe mal das Kyotoprotokoll in der EU umsetzen, anstatt hier Raps anzupflanzen! Also mir fallen spontan eine Menge Dinge ein, die mich das Projekt kritisch betrachten lassen. Trollfix 15:28, 1. Jul. 2009 (CEST)

Sebmol schrieb „Das Nawaro-Projekt wird vollständig vom Nova-Institut gefördert, der Verein steckt da als eigene Mittel sehr wenig rein.“ Unser Halbwissen reicht aus, um zu wissen, es wird vom Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz über die Fachagentur Nachwachsende Rohstoffe e.V. gefördert. [13]

Wir wissen auch, dass die 17.663 Euro, die Wikimedia in Deutschland aus eigenen Mitteln dazugibt, nicht „sehr wenig“ sind. In diesem Zusammenhang wurde eine Stelle des entsprechenden „Wikipedia-Koordinators“ eingerichtet. [14] [15] Sebmol scheint sich in das, was im Verein passiert und bezahlt wird, noch nicht vollständig eingearbeitet zu haben. – Simplicius 15:50, 1. Jul. 2009 (CEST)

Also sind es doch € 17.663,-! Plus ne volle Stelle!?!? Alter! Also nicht, dass dies in anderen spendenfinanzierten Projekten nicht ähnlich wäre, aber zweifelhaft ist das schon. Trollfix 16:17, 1. Jul. 2009 (CEST)

Was ist das für eine "Volle Stelle" und wer besetzt diese? -- Gruß Α 72 16:30, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ob volle Stelle und wieviel weiß ich nicht. Laut der Broschüre ist Denis Barthel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) verantwortlich für das Gelingen des Projektes; er ist als "Projektleiter" bei der Wikimedia Deutschland e.V. [16] angestellt. Die Lohnkosten für Denis kommen anscheinend noch dazu. --...bR∪mM↔f∪ß... 16:51, 1. Jul. 2009 (CEST)

Das wären doch interessante Fragen für Sebmol. Aber der ist ja jetzt nicht mehr Geschäftsführer. -- Widescreen^® 17:41, 1. Jul. 2009 (CEST)

"Gerüchte über mein Ableben sind weit übertrieben." Meine Tätigkeit endet zum 31. Juli. sebmol ^? ^! 17:57, 1. Jul. 2009 (CEST)

Der Verein gibt keine 17.663 Euro zu dem Projekt dazu. Wie ich schon mehrmals dargelegt habe, kommen die Mittel dafür fast ausschließlich vom Nova-Institut. Beim Verein fällt als Aufwand im Prinzip nur die Dienstaufsicht an. sebmol ^? ^! 17:57, 1. Jul. 2009 (CEST)

Laut Geschäftsbericht 2008 per pdf findet sich auf Seite 17 eine Grafik, übrigens in einer lausigen Qualität, über die „Projektaufwendungen 2008“ mit 17.663 Euro für „Nachwachsende Rohstoffe“. [17] Das sind etwa 1.471 Euro monatlich an Aufwand. Findet sich also eine entsprechende Einzahlung per Nova-Institut unter „Fördermittel“? – Simplicius 18:20, 1. Jul. 2009 (CEST)

Das ist echt interessant. Sind das denn zweckgebundene Spenden? Warum werden die nicht extra ausgewiesen. Oder ist das Geld vom Novainstitut? -- Widescreen^® 18:27, 1. Jul. 2009 (CEST)

Die Zuwendungen vom Nova-Institut sind bei den Fördermitteln untergebracht. sebmol ^? ^! 18:32, 1. Jul. 2009 (CEST)

Da sind ja tatsächlich mehr als 17.000 ausgewiesen. Stammen diese denn direkt vom Bundesamt? Wieviel sind es genau? Und wer bezahlt eigentlich Dennis und hat er ne volle Stelle? -- Widescreen^® 18:34, 1. Jul. 2009 (CEST)

Der Verein hat 2008 Fördermittel für verschiedene Projekte erhalten. Die sind im Tätigkeitsbericht nicht aufgeschlüsselt und werden auch nicht aufgeschlüsselt veröffentlicht. Über die Gestaltung einzelner Beschäftigungsverhältnisse geben wir schon aus datenschutzrechtlichen Gründen keine Auskunft. sebmol ^? ^! 18:37, 1. Jul. 2009 (CEST)

Hatte ich mir fast gedacht, darum habe ich schon gar nicht gefragt, wieviel er verdient. Da wird ja, immer so ein Hehl draus gemacht. Aber wer finanziert denn die Personalkosten für den Projektkoordinator? WMD oder Nova? -- Widescreen^® 18:40, 1. Jul. 2009 (CEST)

Wie schon ein gefühltes Dutzend Mal ausgeführt, wird das Projekt Nachwachsende Rohstoffe vom Nova-Institut gefördert. Denis ist beim Verein angestellt, um das Projekt Nachwachsende Rohstoffe zu koordinieren. Die mit dem Projekt verbundenen Kosten werden fast ausschließlich vom Nova-Institut getragen. Was ist daran so schwer zu verstehen? sebmol ^? ^! 18:47, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe nicht mitbekommen, dass auch direkte Angestellte der WMD durch Nova finanziert werden. Was bedeutet eigentlich "fast ausschließlich"? -- Widescreen^® 18:49, 1. Jul. 2009 (CEST)

Das ist Augenwischerei. Wenn es nicht aufgeschlüsselt werden kann, muss man das Überschlagen: von 444.000 € stammen 32.000 aus Fördermittel, entspricht 7.2%. Also stammen die Aufwendungen für das Nawaro-Projekt ebenso zu 92.8% aus Spenden und anderen Erträgen, also 16.400 € zuzüglich einer Stelle. Ich Schätze mal ganz Grob die Lohnkosten für einen Projektleiter mit 38.000 € bei 40Std/Woche. Das hieße, dass davon etwa 35.300 aus Spendengelder und sonstigen Erträgen kommen. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 18:55, 1. Jul. 2009 (CEST)

Deine Kalkulation ist genauso einfach wie falsch. Ich habe bereits gesagt, dass die Kosten für das Projekt fast ausschließlich vom Nova-Institut getragen wird. "Fast ausschließlich" bedeutet nach keiner gängigen Interpretation 7,2%. Liest du eigentlich auch, was ich hier schreibe, oder reimst du es dir zusammen, wie es zu deinen Vorstellungen passt? sebmol ^? ^! 19:11, 1. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Sebmol, ich empfehle dir als Lektüre noch mal den Tätigkeitsbericht von WMD. 440.000 Erträge = 100 %, 32.000 Fördermittel = x %. 4. Klasse. --...bR∪mM↔f∪ß... 19:39, 1. Jul. 2009 (CEST)

Der Anteil von Fördergeldern am Gesamtaufkommen ist nicht gleich dem Anteil der Nutzung von Fördergeldern von der Gesamtnutzung. Anders ausgedrückt: wenn X Euro Fördermittel für ein Projekt bereitgestellt werden, das X Euro kostet, dann wird das Projekt komplett aus diesen Fördergeldern finanziert. Der Anteil der Fördergelder an den Gesamterträgen des Vereins ist völlig irrelevant. sebmol ^? ^! 19:54, 1. Jul. 2009 (CEST)

Sebmol, was soll das jetzt, möchtest du die Intelligenz der Leser hier beleidigen? Natürlich kannst du das immer behaupten (in dem Sesamstraßenniveau "Die Euros auf Denis' Gehaltskonto sind identisch mit den Euros aus dem Nova-Institut" ;-) und Fremdeuros aus Spenden finden sich da nicht, die sind identisch mit den Euros auf Denis' Reisekostenkonto), das kann auch gut sein, aber solange du keine exakten Zahlen kennst, muss man das im Überschlag berechnen. Schließlich beschäftigt sich der Denis' (z.B.) ja auch mit anderen Tätigkeiten, die mit dem Nawaro-Projekt nichts zu tun haben. Vermutlich liegen euch die Zahlen auch selber nicht vor. Wenn ich einen MA mit mehreren Projekten beschäftige, habe ich nicht nur Kostenträger, sondern auch verschiedene Kostenstellen. Nun willst du uns weiß machen, dass du als Unternehmensberater ohne dessen auskommst. --...bR∪mM↔f∪ß... 20:43, 1. Jul. 2009 (CEST)

Wir spekulieren jetzt zwar, aber wenn werden die Personalkosten schon etwas höher sein -> Arbeitgeberanteil. Vielleicht hat er auch keine volle Stelle oder arbeitet auf Honorarbasis. Was bei einem so kleinen Projekt sicherlich sinnvoll ist. Wir kennen aber auch nicht seinen Arbeitsvertrag. Vielleicht hat er noch andere Aufgaben. Aber welche? -- Widescreen^® 19:03, 1. Jul. 2009 (CEST)

Widescreen, Lohnkosten beinhalten den AG-Anteil. --...bR∪mM↔f∪ß... 19:39, 1. Jul. 2009 (CEST)

Dennis wäre schön blöd, wenn er für so einen Hungerlohn arbeiten würde. --84.162.226.102 19:10, 1. Jul. 2009 (CEST)

Man muss seine Qualifikation und Erfahrung berücksichtigen. --...bR∪mM↔f∪ß... 19:39, 1. Jul. 2009 (CEST)

Wir können jetzt gerne darüber diskutieren, was ein Altenpfleger oder Polizist im Monat verdient, und ob das ein angemessenes Gehalt ist im Vergleich zu einem Nawaro Projektmanager. Aber mich interessiert mehr, wieviel Geld die WMD zu dem Projekt insgesamt zuschießt. Auch frage ich mich, wieviel Aufwand hinter der Arbeit eines Projektmanagers steckt, wenn er alle Aufgaben im Rahmen inklusive der Bearbeitung der Personalkosten selbst übernimmt. Eine volle Stelle ist das aber kaum! [18] [19]. Natürlich ist es da müssig die Edits zu zählen, aber was muss denn koordiniert werden, wenn ein paar Artikel fehlen. Bekomme ich nun auch einen eigenen Projektmanager? Oder mein Projekt:Psychologie? Wir managen uns selbst, etwa zehn Minuten in der Woche bei mir. Aber ich bin auch extrem faul. -- Widescreen^® 19:17, 1. Jul. 2009 (CEST)

Wie hoch ist denn nun der Anteil der WMD am Navaro-Projekt? -- Widescreen^® 20:06, 1. Jul. 2009 (CEST)

Und zweitens: was wurde mit den 17.600 €, die ja offensichtlich nicht Gehaltskosten sind, mal abgesehen davon, wie hoch der Spendenanteil- und wie hoch der Anteil an Steuergeldern vom Nova-Institut ist, eigentlich gemacht? <scherz>Wurden von dem Betrag evtl. Barthaare als nachwachsender Rohstoff getestet? Gab es unerwünschte Nebenwirkungen?</scherz> --...bR∪mM↔f∪ß... 21:17, 1. Jul. 2009 (CEST)

Abnehmendes Wachstum der englischsprachigen Wikipedia: Auch bei uns?

das verlinkt nach das -- Bunnyfrosch 15:51, 14. Aug. 2009 (CEST)

Golem übersetzt "evidence" in "We consider this as evidence of growing resistance from the Wikipedia community to new content, especially when the edits come from occasional editors." mit "Beweis". Evidence kann aber ebensogut mit "Anhaltspunkt", "Beleg", "Hinweis", "Indiz" übersetzt werden. Tatsächlich kann eine solche Aussage, die auf rein quantitaver Analyse beruht, in einem solchen Themenfeld niemals seriös als Beweis für irgendetwas herhalten, sondern eben allenfalls Hinweise auf eine Entwicklung liefern, deren mögliche Ursachen jedoch ausschließlich mit einer qualitativen Untersuchung näher beleuchtet werden können. Ähnliche Zahlenverhältnisse dürften wohl auch bei der deutschsprachigen WP herauskommen - mit exakt derselben Unwägbarkeit der Ergebnisse. Freilich deuten solche Zahlenspielchen zusammen mit den insgesamt rückläufigen Autorenanmeldungen durchaus auf eine gewisse Trendwende in der Entwicklung der Wp hin - und die Zentrale hat das offensichtlich auch schon bemerkt. In der Hoffnung auf eine konstruktive Disk unter Verzicht auf die leider eingerissenen Totschlagargumentationsketten... -- smial 16:44, 14. Aug. 2009 (CEST)

Es geht hier um folgende Beiträge oder mehr:

Part 1: The slowing growth of Wikipedia: some data, models, and explanations, 4. Juli 2009: online
After the boom, is Wikipedia heading for bust? 4. Aug. 2009: online
Is Wikipedia in Decline? Scientists Search for Answers in Wikipedia's Numbers, 4. August 2009: [online
Chart of the day: Wikipedia's Growth Tumbles: online
Part 2: More details of changing editor resistance in Wikipedia 7. Aug. 2009: online
Die aktivsten Wikipedia-Autoren bleiben unter sich, 14. Sept. 2009: online

Wie sieht es in den anderen Sprachen aus? Läuft sich das Projekt tot? Wenn ja, warum? An anderer Stelle auf dieser Seite auch schon kürzer besprochen worden. Die Sichtweisen sollte man noch mal sammeln. – Simplicius 08:06, 6. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia-Demographie

Wikipedianer: Mittlere Bildung, männlich, jung und einsam.

Ich möchte einmal hierauf hinweisen. Für alle Leser von Adminstratoren/Notizen und Sonnenblumen der Hinweis, nicht nur Admins sind einsam: 90% aller gelegentlichen und regelmäßigen Wikimedia-Autoren sind kinderlos und immerhin 70% ohne Partner. --Lixo 19:30, 5. Sep. 2009 (CEST)

Passt auch zu dem untigen Thread. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 13:40, 12. Sep. 2009 (CEST)

... und 50% der Autoren ("occasional" or "regular") sind Kinder (< 22). Wesentlich interessanter wäre eine Statistik, die die regulären Autoren berücksichtigt. So ist die Aussage "kinderlos" oder "ohne Partner" bei einem Anteil von 50 % bzw 25 % unter 18 unter 22 Jahren relativ witz- und aussagelos. --Arcy 13:51, 12. Sep. 2009 (CEST)

Diese Statistik kann, den Anteil Jugendlicher/junger Stundenten ausgeklammert, als ein starkes Indiz für eine problematische oder fragile Lebensstellung des durchschnittlichen Wikipedianers gesehen werden. Unter dieser Annahme wird die weit verbreitete Härte, der harsche Umgangston der Benutzer untereinander um so bedenklicher. Das Projektziel ist klar und unverrückbar: Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Dem Absehen von den Realsubjekten der Autorschaft im Namen dieses Ziels entspricht die allgemeine Verdrängung der eigenen Realexistenz im Handeln als Account. Dem Blick von außen auf die Community stellt es sich so dar, dass die alleinige Fixierung auf das Projektziel eine inhumane Seite hat, woran das Projekt langfristig scheitern könnte. Ob es ausreichend ist, was hier die Stammtische als Gegengewicht sozialer Integration und Anerkennung leisten? Weit verbreitet scheint unter den selbst emotional der Bestätigung Bedürftigen die Haltung zu sein, mit Anerkennung anderer sparsam umzugehen; ein am Projektziel orientiertes Leistungsethos herrscht vor; jemand ist ein "guter Arbeiter", schreibt "gute Beiträge". Täte er dies nicht mehr, kann er verstoßen werden. Hier deutet sich, gerade in Hinblick auf die vermuteten Realbedingungen der aktiveren Accounts, ein schwerer Mangel an, der sich sowohl in den einseitig-objektiven Kühle der Projektanlage als auch in den Umgangsweisen, die diese übernehmen, zeigt. Die Darstellung des Wissens ist für den Menschen da, nicht der Mensch für Wikipedia. Der Mensch, der Wissen darstellt, mitarbeitet, ist zu würdigen. Das ist kein Kuschelkurs, sondern die Einforderung von Menschlichkeit, gerade in dieser virtuellen Wirklichkeit, die für viele von vornherein Substitut ist. Es wäre wohl ein PA, hier einen Namen zu nennen, doch kann das ganze natürlich konkretisiert auf Account XY werden, der nach Jahren der Mitarbeit, Admin oder nicht, hier einfach verschwindet und im Realleben vor die Hunde geht, weil er einfach nicht aufgepaßt und unbedachter Weise die Prioritäten seiner Existenz, verführt durch die Community und ihren Anerkennungsdruck, falsch gesetzt hat. Die Community scheint mir von einem entsprechenden Verantwortungsgefühl weit entfernt und dies ein langfristiges Problem, das gelöst werden muß und ohne dessen Lösung letztlich auch das Projektziel verfehlt werden wird. Mit einem solchen Gefühl von Solidarität würde man niemanden, der hier einmal ein paar gute Artikel geschrieben oder sonst etwas Vernünftiges für das Projekt getan hat, wegen ein paar persönlichen Angriffen oder Wutausbrüchen o.ä. unbefristet sperren und damit quasi "verlorengeben". Eine solche Solidarität, die fehlt, kann der herrschende Geist von oben her nicht hervorbringen.-- Sonnenblumen/Kanzlei Franz Kafka 16:39, 12. Sep. 2009 (CEST)

"Diese Statistik kann, den Anteil Jugendlicher/junger Stundenten ausgeklammert" ... gibt es aber nicht. Zumindestens ist es nicht die, auf die hier verwiesen wird. Aber ansonsten gilt sicherlauch auch für die WP: Internetsucht. Es laufen sicherlich einige hier rum, von denen dies behauptet werden kann. WPler, die (nicht als Admin) Tag und Nacht in Bereitschaft sind, die wie eine Henne ihre Eier (ähm ... Artikel) bewachen. Und bei manchen von den WP-Junkies, die die einen auf die Finger kriegen und eine halbe Stunde gesperrt werden, fängt dann sogar das große Zittern an. Das Betteln an der (Lese) Stoff-Verteilung wieder teilnehmen zu dürfen, das Betteln darum, sofort entsperrt zu werden. Das verbale um sich schlagen und der Vergleich der Engel in Weiss (die Admins) mit einem Sondereinsatzkomando. --Arcy 17:02, 12. Sep. 2009 (CEST)

Die Statistik spiegelt schlicht und einfach die akademischen Verhältnisse an deutschsprachigen Unis wider, mit deutlichem Schwerpunkt bei den Natur- und Geschichtswissenschaften, wo die Wikipedia ja am breitesten aufgestellt ist. Wer sie allein auf das Arbeitsklima zurückführt (auch nicht in allen Bereichen gleich) macht es sich m.E. zu einfach.--† Alt ♂ 16:53, 12. Sep. 2009 (CEST)

Jo - nö, das macht hier ja auch erstmal keiner, oder? Und den Hinweis auf die Zusammensetzung der Hochschulen verstehe ich nicht. Die Zahlen beziehen sich nicht nur auf die deutsche Wikipedia, und ich wage auch zu bezweifeln, dass 10 % der Hochschul... (Studenten? Angehörige?) -bevölkerung nur eine "primary" Schulbildung hat und 405. Irgendwie liegt da wohl ein Missverständniss vor.
Sonnenblumen hat das Wesentliche dabei rausgestellt (und hier wird Ursache und Wirkung nicht verwechselt, wenn gleich dieses Paar sich in sozialen Systemen wohl nur bedingt anwenden lässt. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 21:25, 12. Sep. 2009 (CEST)

Vergleichende Statistiken verschiedener Internetsüchte wären sicher hilfreich. 90% der Nutzer männlich spiegelt definitiv nicht die Verhältnisse an deutschen Universitäten wieder. Mo4'jolo (?) hat ja im Diderot-Club für die gesamte Wikipedia einen guten Beitrag dazu veröffentlicht. --Lixo 23:31, 12. Sep. 2009 (CEST)

Brummfuss, schau dir doch mal den breiten Durchsschnitt unserer Stammautoren an, besonders in so prestigeträchtigen Bereichen wie der Biologie, Mathematik, Medizin und der Geschichte. Das sind die, auf die ich mich bezogen habe und die wahrscheinlich mehrheitlich unter den Hochschulabsolventen zu finden sind. Natürlich existieren daneben auch noch andere Gruppen, aber ich vermute − und das ist jetzt meine eigene Interpretation − dass sich jüngere, weniger gebildete und weibliche Autoren tendentiell eher in anderen Bereichen mit weniger Artikeln/Edits/Umfang finden. Genau nach dem Universitätsabschluss geht ja dann plötzlich auch die Schere zwischen männlich und weiblich auseinander (nicht nur im deutschsprachigen Raum, nehme ich an). Bei der Diskussion zeigt sich meiner Meinung aber auch, dass viele die Wikipedia für etwas besonderes im Bezug auf die Nutzer halten. Wieso sollte aber ein Internetlexikon ein grundsätzlich anderes Publikum anziehen als andere interaktive Webseiten? Dass jemand ohne Familie und Partner naturgemäß auch mehr Zeit für's Internet hat, braucht anderseits ja auch nicht verwundern.--† Alt ♂ 00:54, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich würde "Hochschulabsolventen" gegen "Studenten" ersetzen. Als Absolvent muss man seine Brötchen selbst verdienen, und hat vermutlich abends was Besseres vor, als sich in der WP rumzutreiben... -- ~ğħŵ ₫ 11:25, 16. Sep. 2009 (CEST)

Pressearbeit der WMD

Aus Pressekontakt_der_Community:

Die Pressearbeit war auch schon einer meiner Hauptkritikpunkte [20]. Der Verein will sich aus der Community weitestgehend heraushalten, übernimmt aber solche Dinge wie die Außendarstellung der Community. Ich halte es für ein Medium wie die Wikipedia nicht für gut, dass wenige Bestimmen was aus dem Wikiversum bekannt wird. Dabei betreiben sie nämlich Schönfärberei, und gehen oft so dilettantisch vor, das ich mir denke, bitte lasst das doch jemand anderes machen. Ich halte es für medienpädagogisch fragwürdig, häufig völlig überschätzte Inhalte der Wikipedia, so unkritisch vorzulegen und dar zu stellen. Dann werden noch so Lichtgestalten wie Raschka vor geschickt, um die Wikipedianer zu repräsentieren. Dabei sind deren verbale Ausfälle prominent zu ergooglen. Aber lasst mich raten: Wenn nicht diese "Kleinigkeiten" derart breit getreten werden würden, würde man sie auch nicht ergooglen können? Die Pressearbeit ist schlecht, und sollte nicht dem WMD überlassen werden. -- Widescreen^® 15:47, 20. Sep. 2009 (CEST)

Die Wahlprüfsteine sind ein gutes Beispiel für diese Form schlechter (d. h. stellvertretender) Interessenpolitik. Sicher sind sie weniger schlimm, als zu befürchten war. Nichtsdestotrotz enthalten sie Punkte, welche die Community für eine bestimmte Richtung vereinnahmen (wenn auch eher dezent). Beispiel die Frage zur anhängigen Providersperre. Ist es Konsens, dass "die Wikipedianer" hier explizit dagegen sind? Okay, die überwiegende Mehrheit wird vermutlich dieser Meinung sein. Aber was ist mit dem etwas älteren Rentner, der in der CDU ist, und der meint, den Mist zu sperren ist vielleicht gar nicht so verkehrt? Oder dem, ähem, linken User, dem bei Zenursulas Treiben zwar auch nicht unumwunden wohl ist, der aber - anders als die Piratenfans - meint, dass es ohne etwas staatliche Intervention nicht geht? Pointiert gefragt: Sind Enzyklopädiemitarbeiter, die Providersperren für ein SINNVOLLES Mittel im Kampf gegen Kinderpornografie halten, nun in WP unwillkommen? Oder, zugespitzt gefragt: Darf eine solche Position projektintern überhaupt noch formuliert werden – jetzt, wo WMD schon die Parteien nervt mit klar ausformulierten Positionen?

Noch deutlicher ist die Vereinnahmung bei der Frage Open Access ja oder Nein. Dass einige Dogmatiker in den oberen Projektetagen auch in dem Punkt seeehr entschieden festgelegt sind, ist ja bekannt. Andererseits: EIn Konsens, dass allein freie Software die Welt glücklich macht, wird sich innerhalb von WP kaum erzielen lassen. Nichtsdestotrotz macht die selbsternannte Community-Vertreterschaft von WMD ein Fass auf und nervt die armen Parteien auch noch wegen der bösen proprietären PC- und Systemlösungen im öffentlichen Sektor. Dass der Freie-Software-Müll hinten und vorne nicht funktioniert (Versucht einmal, eine nichtproprietäre Audio-Datei von hier in einer proprietären Umgebung zu öffnen, und dann viel Spaß...!), darf dabei selbstverständlich keine Rolle spielen; was nicht Linux ist, ist eben nicht. Fazit: Ein Wahlaufruf für die Piratenpartei sind die Wahlprüfsteine noch nicht (dafür sind sie auch viel zu dilletantisch und in einer viel zu abgehobenen Sprache verfasst). Aber von der Community getragen wird diese, ähem, Eigeninitiative mit Sicherheit nicht. --79.255.26.28 19:26, 20. Sep. 2009 (CEST)

Ich stelle mir nur die Frage, welche Resonanz so eine Fragestellung hätte, wenn die Person Moleski, Schonefeld und andere diese Fragen stellen würden, ohne dazuschreiben zu können (oder dürfen), dass sie dies im Namen der deutschsprachigen Wikipedia machen, oder den Eindruck erwecken, dies im Namen der deutschsprachigen Wikipedia machen. Einfach nur als Namen. Bekämen sie da Antwort? Ich fürchte nein. Und wenn, welche Bedeutung hätte diese gegenüber einfachen Wählern? Sie sind sich natürlich bewusst, dass Wikimedia und Wikipedia von jedem in einen Topf geworfen werden, sie wissen genau, dass ein Schreiben von Wikimedia deutschland e.V. in der Vorstellung aufgenommen wird, es mit einem offiziellen Vertretungsorgan aller Wikipediaautoren zu tun zu haben. Damit wird bewusst spekuliert, damit ist ihre Wichtigkeit natürlich ins Unendliche gesteigert. Aber der Anstand würde es gebieten, dazuzuschreiben, dass diese Fragen nur von einem Verein gestellt wird, der seine Legitimität als Verein nur aus der Tatsache bezieht, dass er sich der Rühmlichkeit bedient, die von anderen erarbeitet wird. --Hubertl 00:57, 21. Sep. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Simplicius 11:25, 3. Dez. 2009 (CET)

Mobbing, was ist das?

Widescreen, schade dass du es nicht ohne Mobbing kannst, aber andererseits ziemlich schnell nach Hilfe rufst, wenn du glaubst andere oder du selbst würden gemobbt werden. Unglaubwürdiger gehts nimmer ... --Christian2003 22:14, 20. Sep. 2009 (CEST)

Du meinst gegen Raschka, der mich ungestraft beleidigen kann, der mit vielen Aktionen und Sperren gegen mich, die nicht den Regeln entsprechen, problemlos durch kommt? Der hier rechtsextreme Texte unbeanstandet posten kann, etwa 10 Benutzer als Kommunisten verunglimpfen kann. Wenn ich dies aufzeige, und mich dagegen wehre, nennst Du das dann Mobbing? Naja, jeder kann ja seine eigene Realität erschaffen. Auch Du. -- Widescreen^® 22:23, 20. Sep. 2009 (CEST)

Genau das meine ich, ... zeig du ruhig mal weiter auf. --Christian2003 22:31, 20. Sep. 2009 (CEST)

Chr. Du bist doch Arzt? Willst Du mir weiß machen, dass Du den Unterschied zwischen Opfer und Täter nicht erkennen kannst, in einem solchen Fall? -- Widescreen^® 22:34, 20. Sep. 2009 (CEST)

Wid. Du bist doch Psychologe, oder so? Willst du mir weiß machen, dass du nicht weißt, dass das mit der Aufteilung in Opfer und Täter nicht immer ganz so einfach ist? Wahrscheinlich fühlst du dich in deiner dir selbst zugeschriebenen Opferrolle wohl, andere würden dich vermutlich eher als Täter bezeichnen. --Christian2003 23:20, 20. Sep. 2009 (CEST)

Nun gut, ich kann mich jedenfalls nicht erinnern jemals Raschka gesperrt zu haben. Oder mit ein paar Kollegen zusammen. Der ist zu mir gekommen weil ich seine Kreise gestriffen habe. Themen offen ausgesprochen habe, die ihn indirekt betreffen. Nicht umgekehrt. Jetzt willst Du mir weiß machen, dass ich derjenige bin der Raschka mobbt? Weil ich mich effektiv gewehrt habe? Erinnere Dich bitte, ich bin kein Admin. Ich kann niemanden nach Lust und Laune sperren oder sonst wie bestrafen. Ich kann auch niemanden einfach so beleidigen, ohne Konsequenzen. Wenn Du mir jetzt vorwirfst, dass ich mich effektiv gewehrt habe, finde ich das eine Unverschämtheit von Dir. Oder das ich anderen Benutzern geholfen habe, die unter Raschka gelitten habe. Führe Dir bitte noch mal die Machtverhältnisse vor Auge. Und wenn ich jetzt sage, dass er kein guter Werbeträger ist, weil er mal, versehentlich, einen Text von Zyklon-B auf seine Benutzerseite geschrieben hat, dann mobbe ich ihn also? Sorry, für solche Parteinahmen habe ich kein Verständnis. -- Widescreen^® 23:55, 20. Sep. 2009 (CEST)

Christian, lass nach. Mit dem "Psychologen" zu reden, lohnt nicht. Ignorieren. --Atomiccocktail 00:09, 21. Sep. 2009 (CEST)

Atomiccocktail hat ja sowieso die Tendenz dieses Projekt von Grund auf zu befrieden, unser Gerechtigkeitsfanatiker. Aber diesmal finde ich seinen Vorschlag gut. Ich würde es sehr begrüßen. Hör doch mal auf Atomiccocktail. Kannst Dich ja im Notfall bei ihm und den Adminkollegen über die unhaltbaren Äußerungen von mir aufregen. -- Widescreen^® 00:16, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich denke schon, das Mobbing in der Wikipeda hat genügend Qualität, dass man sich jeweils ab Montag auf das ganz normalen Alltag im Büro freuen kann. Das Wort „Beschäftigung“ ist natürlich negativ konnotiert, sorry, ich vergaß. – Simplicius 12:41, 4. Okt. 2009 (CEST)

Kleine Hilfe: Aussensicht

Die Anzahl der Projekte in der Kategorie: *„Sorry, Leute, war nur so 'ne Idee!“* wuchs seit Ende des 20. Jh. rasant. [Geschichtsbuch aus dem Jahre 2045]

Der neu erschienene Buchtitel „Das Buch gegen Nazis. Rechtsextremismus – Was man wissen muss und wie man sich wehren kann“, mit herausgegeben vom linksradikalen Wochenmagazin Die Zeit, *** Achtung, „linksradikal“ war Ironie ***, ist bezüglich dem inhaltlichen Gehalt von WP skeptisch. Die Frage „Wo finde ich kompakte - und verlässliche - Definitionen zum Rechtsextremismus im Internet?“ beantworten die Autoren auf Seite 267 wie folgt: „Verlassen Sie sich nicht blind auf Wikipedia, denn dort schreiben - offen oder verdeckt - auch Neonazis mit. Drei Fachwebseiten (…)“. So viel zur Aussenwahrnehmung. Ich fürchte, die Dauer-Sanktionen gegen kritische User und die Tabuisierung der internen R*****-Problematik haben sich ausserhalb rumgesprochen. So lange sich die Zustände nicht ändern, wird hier auch eine WMD-Pressesprecherin wenig helfen. --79.255.51.238 08:19, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich denke hier sind sich alle einig, dass die Rechtsextremenproblematik auf der Agenda weit nach oben gehört und ich denke auch, dass man damit offensiver umgehen und effektiver handeln sollte. Effektiv wäre mE vor allem, gegen generellen Extremismus vorzugehen und sich als Admin nicht den Mund oder die Handlung verbieten zu lassen, weder vom braunen Pöbel mitsamt seinen primitiven Drohungen noch vom Gesinnungsdruck einiger Linksradikaler, die meinen, ihre brennenden Autos und radikalen Äußerungen wären erlaubt, nur weil sie sich für Nazijäger halten.--bennsenson 13:01, 23. Sep. 2009 (CEST)

Es fehlt an einer Studie, die sich mal nicht mit der Motivation der Autoren oder der Verlässlichkeit der Inhalte im Allgemeinen, sondern mit dem Einfluss von Interessengruppen auf die Inhalte befaßt. – Simplicius 13:20, 23. Sep. 2009 (CEST)

Oh, ja! --Hubertl 16:53, 24. Sep. 2009 (CEST)

Kommentar zum Kommentar. Forderung der Offenlegung

Lieber Benutzer Sonnenblumen/Kanzlei Franz Kafka, deine Feststellung, das Schweigepflichten nicht dazu dienen sollten, "die geschlossene Richtskammer zu einem rechtsfreien Raum zu machen", ist nur zu unterstützen. Wie es aussieht, ist im konkreten Fall genau dies zu befürchten. Da hier immer wieder Benutzer aufschlagen, die einerseits besorgt sind, andererseits jedoch nicht nachvollziehen können, um was es genau geht, habe ich den von dir auf Henriette Fiebigs Userdisk abgesetzten Beitrag unten beigefügt. --79.255.24.144 17:05, 3. Okt. 2009 (CEST)

Zweck solcher Schweigepflichten ist die Sicherung der rechtsförmigen Erfüllung der Rechtssachen und sonstiger Gerichtsaufgaben durch das Gericht. Die Amtspersonen sollen nicht befürchten müssen, nach oder während der Beschlußfindung als Einzelpersonen behelligt oder unter Druck gesetzt und beeinflußt zu werden. Sinn dieser Regelung ist es aber nicht, die geschlossene Gerichtskammer zu einem rechtsfreien Raum zu machen, innerhalb dessen geschehene Rechtsverletzungen nicht verfolgt werden könnten; solche sind durch diese Schweigepflicht (die ausschließlich der Rechtserfüllung dient, nicht die Rechtsverletzung ermöglichen soll) nicht gedeckt. Im Gegenteil verletzen Rechtsbrüche (etwa Beleidigung), die durch einen Amtsträger im laufenden Verfahren verübt werden (sei es gegen einen Amtskollegen oder gegen eine Partei der Rechtssache) nicht nur das allgemein geltende Recht, sondern darüber hinaus im besonderen noch die Amtspflichten.

Und wie die Allgemeinheit ein berechtigtes Interesse an der Möglichkeit der Mitverfolgung von Gerichtsverhandlungen im Gerichtssaal hat, was sie (mit speziellen Ausnahmen) zu öffentlich zugänglichen Veranstaltungen macht und – interne Beratungen der Richter ausgenommen - eine Transparenz des Verfahrens sichert, so meldet diese Allgemeinheit zu Recht ein Interesse an der Offenlegung normalerweise verdeckter Vorgänge an, wenn sie Anlaß hat, dort Rechtsbrüche zu vermuten. Sie hat einen Anspruch darauf, die Rechtsförmigkeit der Rechtsabwicklung der von ihr in die verantwortlichen Ämter gewählten Vertreter zu prüfen. Es muß andererseits auch die Möglichkeit bestehen, berechtigte Verdachte gegen die Amtsträger auszuräumen.

Daraus folgt, daß bei einem berechtigten Verdacht auf nicht ordnungsgemäße Erfüllung der Amtspflichten und sogar Verdacht auf unmittelbare, nicht amtsgebundene Rechtsverletzungen zumal der besondere Schutz der Amtspersonen aufzuheben ist, weil letzterer dem allgemeinen Interesse dient und nicht gegen dieses in Anspruch genommen und aufrechterhalten werden kann. Interne Verhandlungen sind rückwirkend öffentlich zu machen, um Klarheit zu schaffen, sobald ein solcher berechtigter Verdacht gegeben ist.

Ein solcher berechtigter Verdacht liegt im konkreten Fall des gescheiterten Schiedsgerichtsverfahrens aus mehreren Gründen vor:

1. Der Rücktritt mehrerer Mitglieder des Schiedsgerichts in laufender zu entscheidender Sache

2. Äußerungen Marcus Cyron:

a) „Mir ist ehrlich gesagt völlig egal, was du willst. Oder soll ich wirklich mal auspacken? Henriette, ich weiß Dinge über dich und dein Verhalten, das würdest du kaum glauben. Als Comunity-Managerin, als SG-Mitglied, als Person anderen Mitarbeitern im Projekt gegenüber. Angefangen von deinen Aussagen im Chat gegen Juliana, als diese nicht da war, als ich dir erstmals die Meinung gegeigt habe, was ich von einem solchen ekligen, verlogenen Verhalten halte. Du redest hinter dem Rücken von Anderen immmer gern und sehr deutlich. Das ändert dein Kreidefresser-Gequatsche in der WP nicht. Liebe Henriette - du hast dir zuletzt durch dein mieses Verhalten so viele Feinde gemacht - und von vielen erfahre ich Dinge zu dir. Also frage lieber nicht danach - sonst packe ich aus. Dann kannst du hier einpacken! Denn auch wenn du glaubst, wenn du es nur hinter dem Rücken von Leuten machst passiert nichts - raus kommt es doch alles irgendwann. Vielleicht solltest du mal damit anfangen Abbitte zu leisten, als von anderen Entschuldigungen zu verlangen.“

b) „Liebe Henriette - du irrst. Nur ist es nicht mein Stil. Und statt nicht zu "explizieren" könntest du ja mal ein wenig Artikelarbeit leisten. Aber du mußt keine Sorgen haben. Lange schaue ich mir dein Verhalten eh nicht mehr an. Und dann kommt alles. Und du weißt ja selbst, was du dir alles für Mist geleistet hast. Solltest du zumindest. Aber wer so resistent in Sachen Selbstreflexion ist wie du, hat es womöglich nicht. Naja - dann wirst du es zu dem Zeitpunkt von mir lernen. Eine Sache deiner miesen Art habe ich oben schon genannt. Ich bin mir auf alle Fälle sicher, daß du nicht mehr all zu lange irgendwelche Funktionen in diesem Projekt hast. Denn glaube mir - es wird alles raus kommen. Und wenn das mit dem SG auch noch stimmt, solltest du dich zudem weit verstecken, weil dann wohl kaum noch einer deiner Fans zu dir halten wird. Und ganz ehrlich - ich glaube das mit dem SG. Denn das ist genau dein Stil. Andere fertig machen, das liebst du. Aber alles ist besser, als Artikelarbeit leisten, oder?“

3. Äußerungen Juliana de Costa-José:

„[Entfernt] Künstlerpech! Info für die Leute, die mich jetzt für [Beschimpfung nach Gusto eintragen] halten: Es existieren Chatprotokolle, die das beweisen und ich appelliere an die, die diese Kopien haben, diese freizugeben, denn diese waren schließlich der Auslöser des Zusammenbruchs des Schiedsgerichts. Vielen Dank fürs Gespräch - und nein, ich habe nichts gegen Dich liebe Henriette, nur etwas gegen schwere Depressionen, die Deine Aktionen gelegentlich bei Benutzern auslösen. Freundliche Grüße“

4. Äußerung Abena, Mitglied des Schiedsgerichts:

„Bei einigen Chatprotokollen blieb mir selbst Tage später noch die Kinnlade auf den Tisch liegen, da in der WP einiges davon ein Sperrgrund gewesen wäre“

(Stellenverlinkung/Nachweise der Zitate auf meiner Diskussionsseite; vgl. auch WP:SG-Diskussion; Diskussionsseite Marcus Cyron; Diskussionsseite Henriette Fiebig; Kriddl/Was tun?). Kanzlei Franz Kafka 23:29, 2. Okt. 2009 (CEST)

Weiter oben gab es bereits in anderer Sache eine Diskussion über den WP-Chat. Die offiziellen in den offiziell inoffiziellen und nicht (bzw. nur unter Strafe) zitierbaren Chat verlegten Funktionen haben aber einen Anlauf das Verhältnis von WP und Chat neu zu bestimmen zunichtegemacht. --Lixo 17:43, 3. Okt. 2009 (CEST)

Im Moment ist wohl eine wochenendlange "Preussische Nacht" verhängt; ein Info-Beitrag zur Sache auf der D-I-Seite wird jedenfalls laufend gelöscht. Wie man auf die Idee kommen kann, dass Montag (bzw. So. abend ab 20:31 Uhr) alles besser sein wird, entzieht sich allerdings meiner Kenntnis. --79.255.24.144 18:59, 3. Okt. 2009 (CEST)

Zur Kenntnisnahme: Benutzer Diskussion:Kriddl/Was tun?#Aufklärung ist die erste Bürgerpflicht. --Richard Zietz 11:40, 4. Okt. 2009 (CEST)

Warum legte Fossa im Unterraum von Kriddl eine Diskussionsseite an [21], gab es da Absprachen? – Simplicius 12:37, 4. Okt. 2009 (CEST)

Gab es. Willst du die geheimen Protokolle dazu? Hab sie dir per Mail geschickt. --92.107.39.117 13:03, 4. Okt. 2009 (CEST) (Gerade wenn man dachte ...)

Anmerkung zu Abena: So etwas publik zu machen, ohne vollen Aufschluss zu geben (wollen?) ist unredlich. Wie soll der Einzelne diferenzieren könnnen der das liest? Tür und Tor ist offen für wildeste Spekulationen ohne auch nur die tatsächlichen Zusammenhänge beurteilen zu können. Suboptimal; entweder man hat Rückrat und scheut keine Konflikte, oder ist eine Lusche und gehört sicher nicht in ein solches Gremium. --Beste Grüße! Α 72 12:27, 5. Okt. 2009 (CEST)

Wie oben: WP-Chat-Veröffentlichung ist rechtlich nicht abgesichert. Wer den WP-Chat betritt, müßte sich (wäre meine Vorstellung) zuvor einverstanden damit erklären, daß potenziell gelogt wird und das ganze eine öffentliche Kommunikation ist. Dies wäre dann zu formalisieren als "Einstiegsmeldung" beim Betreten des Chat-Raums und auf WP:Chat festzuschreiben. Und SG-Chatgespräche u.ä. sollten standardmäßig mitgelogt werden, so daß im Bedarfsfall nachprüfbar ist, was gesagt wurde. (MB) Dann kann jederzeit veröffenlicht werden. Wer privat chatten möchte, findet genügend andere Chaträume und kann sich problemlos auch mit anderen Wikipedianern dort verabreden, beleidigen, schimpfen, verleumden, nachtreten usw.; nur das SG ist eben gerade keine private Sache, die SG-Mitglieder handeln in Funktion und dürfen daher überprüft werden. Auf die Zustimmung aller Beteiligten zur Veröffentlichung ist in diesem Fall leider nicht zu hoffen; das ist die Fortsetzung des Skandals und der Peinlichkeit. Kanzlei Franz Kafka 21:32, 5. Okt. 2009 (CEST)

Liberaler Humanist

Werte Kollegen, ich setze euch hiermit von der Einstellung meiner Mitarbeit in Kentniss, da ich die vorherrschende Hausmeisterkultur nicht mehr mit meinen moralischen Vorstellungen vereinbaren kann. Fiebig ist ein Fall, der eben bis ins Extrem führte. Aber leider kein Einzelfall. --Liberaler Humanist 13:02, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ein herber Verlust. Ich werde LH mal anschreiben. Vielleicht lässt er sich ja zu einer Rückkehr bewegen. Interessant ist, dass einige Stunden nach seinem Weggang, ein Abschnitt in einem Artikel eingebaut wurde, dem Liberaler Humanist so nicht zugestimmt hat. Dieser Abschnitt in einem kontroversen Artikel im Themenbereich Rechtsradikalismus wurde sogleich mit VM-Meldungen verteidigt. -- Widescreen^® 22:07, 4. Okt. 2009 (CEST)

ja, die laufenden hausmeisterbedingten Abgänge sind schon herbe. Ein kleiner Song zur Aufmunterung. Eine Strophe über WP fehlt noch, aber ansonsten ists wie im Leben – richtig geil ;-) --79.255.42.93 08:39, 5. Okt. 2009 (CEST)

Was da bestimmte Charaktere auf CU treiben ist Mobbing. (nicht signierter Beitrag von 212.152.171.66 (Diskussion | Beiträge) 10:28, 5. Okt. 2009 (CEST))

Die Qualität der Wikipedia würde es de facto erhöhen, wenn Benutzer, die Pas verüben, und Administratoren, die diese dulden und so dazu beitragen, dass Leute wie Ol andere Nutzer munter hinausekeln können. --Legalität.gemäß.WP.SOP 21:42, 5. Okt. 2009 (CEST)

Grammatisch betrachtet fehlt da noch was. -- Simplicius

Um das Thema vielleicht hiermit vorläufig abzuschliessen:

Viele Benutzer machen mal eine Auszeit und finden zurück.

Manche finden nicht zurück, wobei man betrachten muss, dass sich für viele Hobbies und Interessen woanders ein schöneres soziales Umfeld findet als wie es in der Wikipedia besteht.

Gerade beim Inner Circle sitzt der Wurm drin, auch wenn man es nicht wahrhaben will, aber die Zustände im Schiedsgericht zeigen es doch. Da kann man es vielen Benutzern glauben, dass sie sich woanders wohler fühlen. – Simplicius 08:25, 6. Okt. 2009 (CEST)

Nun, die WP ist zwar eine soziale Gemeinschaft, aber in der tatsächlichen praktizierten Funktionalität keinesfalls vergleichbar mit den aus dem realen nicht virtuellen Raum. Somit kann man nüchtern betrachtet nichts anderes erwarten, als das, was täglich von ganz bestimmten Nutzern in ebenfalls ganz bestimmten Orten in der Wp "geboten" wird. Diese Charaktere benutzen die Wp im wahrsten Sinne des Wortes deutlich als Matrix zur Kompensation von vermutlichen Defiziten aus dem eigenen realen sozialen Umfeld in dem sie leben und was ihre motivierende Referenz ist. Die "Artikelarbeit" als ominöser Massstab für eine graduelle wie wertige Teilhabe findet statt, jedoch der Reiz durch die relative Anonymität aus der "Rolle" zu springen ist zu groß und relativiert diese Teilhabe deutlich. Die WP gleicht darin allen virtuellen Platformen. Beispiele wie hier zu lesen, wo vor anderen "ausgespuckt" wird und oder in Komposita mit Titulierungen, würden sich doch so manche aus Feigheit und aus der Rolle in der sie sich im RL befinden nicht wagen (zu diesem lassen sich noch andere Stilblüten hinzufügen). Dort, im realen sozialen Umfeld, folgen im Gegensatz zur WP unmittelbar und ggf. nachhaltig echte und spürbare Sanktionen. Was ist da die infiniete Sperre eines Benutzerkontos? Die Problematik besteht darin, das eine arbeitsethisch psychohygienische grundlegende Einstellung und nötige Distanz zum Objekt oft nicht mal, oder gerade nicht, von denjenigen erfahrbar ist, die in der beschränkten "sozialen Gemeinschaft WP" prominente und verantwortliche Stellungen und Funktionen innehaben die von der "Gemeinschaft" diesen wie auch immer verliehen wurde. Daher kracht es im Gebälk an bestimmten Orten mit bestimmten wie bekannten Benutzern, Seilschaften und andere "Interessengruppen" - Clubs ;-). Das immer wieder periodisch und mit vermutlich nachhaltig abträglichen Auswirkungen. Die Zeiten aus den Kindertagen des Projekts wo eine handvoll Aktiver mit Richtwerten auskam sind ein für alle mal vorbei. Die de.Wiki benötigt:

klare Gewaltenteilungen
funktionierende Kontrolle dieser Gewalten
klare Regeln

eine Rechtsordnung! Es gibt genung Juristen die hier teilhaben die qualifiziert genung sind um in einer Projektgruppe, oder in welcher Form auch immer, dieses er- und ausarbeiten könnten. Im übrigen bestehen in der Schweiz und Österreich Vereine denen ein solches Vorhaben nicht uninteressant sein sollte. --Beste Grüße! Α 72 11:49, 6. Okt. 2009 (CEST)

Wer Augen hat zu sehen und Ohren hat zu hören, der hätte bereits bei einem der ersten SG-Fälle (Sperre JEW) einiges an Klüngel feststellen können, massgeblich von Henriette initiert bzw. betrieben, die der Fall ansich gar nicht interessierte, sondern nur die Wahrung persölicher Interessen. Schon damals haben sich an dem Komplott nicht alle SG-Mitglieder beteiligt - aber bemerkt - hat das wohl kaum einer. Und Verfahrensfehler ist wohl nur eine nette Umschreibung für Manipulation. Gruß 84.61.202.180 15:05, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mich über diese Entscheidung und einige andere auch sehr geärgert. Kannst du deine Bemerkungen etwas näher ausführen? Wie und warum soll Henriette diese Entscheidung manipuliert haben? Neon02 15:18, 6. Okt. 2009 (CEST)

In der Sache sind x verschiedene Vorwürfe erhoben, aber keinerlei Nachforschungen angestellt worden, benannte Expertenten wurden nicht gehört. Stattdessen gab allein Henriette im Vorfelb bereits Erklärungen ab, die nicht anderes waren als Nachgeplapper von Anwürfen die H-stt erhoben hat. Letztlich wurde - ich denke das ist auch wohl einmalig; in einem Bereich der allein von der Theorie lebt - Theoriefindung als Sperrgrund ausgemacht. Und zwar von Leuten, die sich nicht darum gekümmert haben was es international an "Theorien", denn mehr ist es bei der Archäologie ja nicht - alles so gibt. 84.61.202.180 15:37, 6. Okt. 2009 (CEST)

Sonnenblumen/Kanzlei Franz Kafka

Ich habe mich zu einer Pause entschlossen, nachdem ein Beitrag von mir auf Admin/Notizen durch Logograph revertiert wurde. Näheres siehe Disk. der Kanzlei. Das Schiedsgericht ist ohne (kritisches) Zutun zusammengebrochen. Das läßt mich an die alten ontologischen Grundsätze denken, das Böse habe aus sich keine Substanz. Man kann das ganz offen schreiben, da die Kräfte mächtiger sind als deren Sklaven: sie können nichts tun, weil sie nicht anders wollen - und werden sich, so Gott will, gegenseitig zerfleischen, je weniger Angriffsobjekte sie unter uns Kritikern finden. Der Blitz soll sie treffen, o meine Brüder. Kanzlei Franz Kafka 01:31, 7. Okt. 2009 (CEST)

Zensierter/revertierter Beitragstext auf Admin/Notizen war:

Ich erlaube mir, hier einen persönlichen Kommentar zu schreiben (weil a.) das Thema kein speziell administratives b.) von mir die Rede ist) und bitte darum, daß dieser nicht revertiert wird. Die Zusammenstellung gelöschter Beiträge war eine Sammlung, um von dieser aus einen kommentierenden Beitrag zu schreiben, dem diese Zitate als Belege dienten, wie er dann auch für kurze Zeit auf der Diskussionsseite von Henriette Fiebig stand. Die Kopie wurde in dem Moment nötig, als reviertiert wurde (vorhersehbar, vgl. zeitliche Abfolge), und ich wählte meine Benutzerdisk als einen Ort in meinem BNR, der mir ersparte, eine neue Unterseite anzulegen und außerdem in der Absicht, daß darüber diskutiert würde (wenn man einen Beitrag auf einer Diskussionsseite schreibt, wünscht man i.d.R. Diskussion darüber). Administratoren haben nicht festzulegen, ob ein Thema in einem BNR oder "besser anderswo" diskutiert werden soll. Wenn man Zitate zusammenstellt, ist dies nicht anders möglich, als sie aus ihrem "Kontext" zu reißen, das ist hier auch gängige Praxis; solange der Kontext verlinkt ist, ist das unproblematisch. Von "Manipulation" zu reden, halte ich für abwegig. Ich stelle fest, daß nicht nur die Zitate, die ich auf Ansprache von M. Bahmann hin gekürzt hatte, sondern auch mein rein argumentativer Text - ich selbst habe überhaupt nichts irgendwie nach geltenden Regeln Problematisches geschrieben, sondern zwar sicherlich Problematisches, aber auch auf Probleme Hinweisendes, zitiert - von M. Bahmann nach Sperrandrohung, der ich mich nicht beugte, kurzerhand mitgelöscht wurde, mit dem Hinweis: Diskutiere das wegen mir im DC, wo Du es ja auch gepostet hast, was nicht stimmt, gepostet hatte ich lediglich einen unverlinkten Hinweis auf meine Diskussionsseite ("siehe Disk"), woraufhin eine IP den Text von meiner Disk dorthin kopiert hatte [22]. Es ist mir gleichgültig, ob das eine Unterstellung oder ein Irrtum und Flüchtigkeitsfehler M. Bahmanns war, als Begründung einer Löschung in einem fremden BNR halte ich das für unzureichend. Überaschend war für mich dann auch, wie hoch die Wogen in der VM dieses Tages schlugen (Abschnitt wurde nicht archiviert, sondern von Fossa gelöscht, vgl. VM). Ich habe es eher so erlebt, daß Martin Bahmann durch seine Adrohung in eine Art Zugzwang seines empirischen Charakters geraten war (Wie angekündigt.) Seit der Text im Diderot-Club stand, war mir nicht mehr so wichtig, daß eine Kopie auf meiner Diskussionsseite zu finden war (zuvor der einzige Ort, an dem dieser Text direkt lesbar stand). Daß ich auf die Löschung nicht weiter reagiert habe, bedeutet aber nicht, daß ich das administrative Handeln angemessen oder auch nur regelkonform fand. Wenn der Text inhaltlich so anstößig war wie behauptet, bevor er im Diderot-Club stand, stellt sich die Frage, warum er dort aktuell noch steht: sogar in der Fassung mit Vollzitaten ohne die von mir entgegenkommend, ohne dem Standpunkt M. Bahmanns zuzustimmen, vorgenommene "Selbstzensur" und Anonymisierung der Zitate. Kanzlei Franz Kafka 23:43, 6. Okt. 2009 (CEST)

Korrektur: Abschnitt wurde schließlich doch archiviert. [23] Viel Glück. Kanzlei Franz Kafka 02:38, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke mal, das Rumgemache des Inner Circles ist nicht die Lösung der Probleme der Wikipedia, sondern vielleicht eher deren Ursache. – Simplicius 08:20, 12. Okt. 2009 (CEST)

@Henriette Fiebig,

ich bitte Sie, diesen Hauptaccount und den zugehörigen Account Kanzlei Franz Kafka für zwei Monate, bis zum 13. Dezember 2009, zu sperren. Es sollte jeweils vermerkt werden, daß die Sperrung freiwillig geschieht und keinen Regelverstoß zur Ursache hat. Insbesondere ermächtige ich nur Sie zu dieser Sperre. Wenn Sie am 13. Dezember 2009 noch Administratorin sind, wünsche ich, daß meine Sperre um weitere zwei Monate, bis zum 13. Februar 2010, verlängert wird. Die Verlängerung der Sperre kann auch von jemand anderem ausgeführt werden. -- Sonnenblumen 00:03, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ohne Aufbereitung kein Neuanfang

Inklusive Achates, von dem kein Mensch weiß, ob er an WP noch Interesse hat, waren acht (!) der zehn Schiedsgerichts-Mitglieder Admins – A., Elya, Hans Koberger, Henriette Fiebig, Leithian, PDD, Pitichinaccio und Thogo. Nur zwei – Abena und Gustavf - waren keine. Zurückgetreten sind ein Nicht-Admin und sechs Admins. Von Achates abgesehen, der auf der SG-Seite jedoch weiterhin als SG-Mitglied aufgeführt wird, verbleiben derzeit zwei Mitglieder: Gustavf und PDD.

Weiterhin ungeklärt im Raum stehen die (mögliche) Einschüchterung einer Schiedspartei, die Kontaktaufnahme zur anderen, die Frage, warum im konkreten Fall ein Schied übers Knie gebrochen werden sollte und schließlich der Verlauf der ominösen Schiedssitzung selbst. Fakt ist derzeit: Obwohl angekündigt, bleiben weitere Erklärungen zu dem an die Wand gefahrenen Schiedsfall U/T aus. Stattdessen diskutiert die Community (bzw. eine Reihe von Usern, die sich dazu berufen fühlen) eifrig neue Modelle für neue, bessere Schiedsinstitutionen.

Frage ist, ob es sich überhaupt rentiert, weiter in diese Diskussion einzugreifen. Sicher hat der Fall Folgen. Gezeigt hat er leider, dass in das Räderwerk der derzeitigen Cliquen jeder hereingeraten kann. Gibst du in irgendeiner Diskussion M. Cyron recht (manchmal sagt der Mann ja auch Dinge, die nicht ganz falsch sind), kannst du davon ausgehen, dass dich acht, zwölf Admins der anderen Fraktion auf dem Zettel haben. Dasselbe gilt, wenn du in einem Konfliktfall Fiebig beipflichtest; dann hast du Knall auf Fall ein halbes Dutzend der ersten Geschmacksrichtung an der Hacke. Was tun? Mit den Usern hat das ganze Gedöns jedenfalls nichts zu tun. Es geht nur um Macht. Und die nächsten Buddies für die nächsten Community-"Ämter" bringen sich schon in Stellung. --79.255.35.97 18:42, 6. Okt. 2009 (CEST)

Das Schiedsgericht in seiner derzeitigen Arbeitsweise ist sowieso verzichtbar (siehe u. a. Fall JEW oben, aber bei weitem nicht der einzige). Anstatt zu versuchen, Konflikte gütlich zu lösen und zu deeskalieren, heizte es diese sogar noch mehr an. Ob das nun an nerdischem, eklatantem Unwissen zum Thema Gruppendynamik liegt, wie ich bisher vermutete, oder ob das Schiedsgericht schon längst von einer oder mehreren Admincliquen hegemonisiert und damit ad absurdum geführt wurde, kann von Außenstehenden nicht entschieden werden. Insofern kann ich meine "klammheimliche Freude" über den Zerfall des SG nicht verhehlen.

Von den Reformvorstellungen finde ich prinzipiell den Vorschlag zur Hinzuziehung eines externen Moderators nicht schlecht. Ein neues Schiedsgericht sollte aus einem externen Moderator und mehreren Usern bestehen. Der Moderator / die Moderatorin würde das nicht vorhandene Wissen um Gruppendynamik und Konfliktlösung einbringen, während die User ihre Kenntnis um Vorgänge und Interna der Wikipedia beisteuern könnten. Um zu verhindern, dass das Schiedsgericht möglicherweise wieder von einer kleinen Adminclique hegemonisiert wird, sollte eine 50%-Quote für Nicht-Admins geschaffen werden. Neon02 19:46, 6. Okt. 2009 (CEST)

Meine persönliche Vermutung ist, dass es (bislang) nicht hegemonisiert wurde. Dafür spricht zum einen die Tatsache, dass es geknallt hat – ein deutliches Indiz, dass das Ansinnen, den Fall durchzuziehen, offensichtlich nicht von allen SG-Mitgliedern getragen wurde. Aber letzten Endes ist es Jacke wie Hose. Es gab massive Unregelmäßigkeiten, und über die geht man nun hinweg, als ob nichts gewesen wäre. Was hilft? Vielleicht wirklich (nur) Externe; am besten solchen, die auch von Mediation Ahnung haben. Was die 50%-Quote für Admins angeht, stimme ich dir zu. Noch besser wären 25%. Diese Usergruppe hat eh schon zu viel Macht. Wozu Doppelmacht? Die Ämterbündelung weniger Superuser hat doch genau zu der Situation geführt, dass einige ihre Bodenhaftung vollends verloren haben. --79.255.35.97 20:52, 6. Okt. 2009 (CEST)

Von Henriette Fiebig, wenn ich das richtig zuordnen kann, wurde auch ein übereilter Schied in Sachen JEW übers Knie gebrochen, obwohl JEW noch an seiner Stellungnahme arbeitete, wie es von Kriddl eingeräumt worden war. Kriddl äusserte sich dann einfach dazu nicht mehr. Bubo bubo hat den Schiedsspruch nicht unterzeichnet. Rainer Zenz würgte dann die Diskussion darüber per Seitensperre ab. Manche halten vom WP-Schiedsgericht überhaupt nichts. Mich wundert längst nicht mehr, warum. – Simplicius 00:07, 7. Okt. 2009 (CEST)

Neon02 bringts eigentlich gut auf den Punkt. Auch im Schiedsgericht walten Kollegen aus dem Inner Circle für Kollegen aus dem Inner Circle. Da ist man bei der Kandidatur schon besser mal Admin, Vereinsmitglied und JCornelius-Grillpartymember, und am besten wird man von einem amtierenden Schiedsgerichtsmitglied vorgeschlagen. Kandidieren kann natürlich jeder... – Simplicius 00:12, 7. Okt. 2009 (CEST)

Das ist von der rein menschlichen Seite nur folgerichtig wie natürlich, das über den realen Kontakt Vernetzungen enstehen und diese kultiviert werden. Ich sehe das grundsätzlich positiv und förderlich für die Arbeit. Das was du andeutest, und wie ich es meine zu verstehen, ist der Umstand, ob und wie sich prostituiert wird und in Folge korumpiert wird. Beides ist ebenso menschlich wie realer Umstand in allen Kommunitäten. Ob jede Vermutung oder Verdacht sich tatsächlich erhärten und bestätigen lässt, muss offen bleiben. Es darf einen aber auch nicht sonderlich erschüttern sollte sich so etwas bestätigen. Ich will nur einmal darauf hinweisen das was ich oben forderte, das eine klare Ordnung Missbrauch wie Misstände nicht ausschliessen kann. --Beste Grüße! Α 72 11:14, 7. Okt. 2009 (CEST)

Wenn User aufgrund eines solchen Systems unter die Räder kommen, ist das allerdings nicht mehr witzig. --79.255.36.68 16:19, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ich möchte Neon02s Ansicht nicht unwidersprochen lassen. In der Zeit, in der ich (bin übrigens auch kein Admin) im SG mitwirken durfte, hatten wir die beiden (angenommenen) Anfragen Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Vorwurf des Anlassaccountmissbrauchs gegenüber SDB durch Hubertl und Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Einjährige Sperrung von Mike Ebersbacher durch Port(u*o)s zu entscheiden. Der Schiedsspuch der ersten Anfrage hatte eine Aussöhnung der beiden Kontrahenten zur Folge. Beim Schiedsspruch der zweiten Anfrage ist ersichtlich, dass das SG keinerlei Hemmungen zeigte, deutliche Kritik an beteiligten Administratoren zu üben. Grüße, -- Hans Koberger 16:45, 7. Okt. 2009 (CEST)

Zitat Fall Mike Ebersbacher:

Zwischenstaatliche Kommission für deutsche Rechtschreibung: Zweimal dieselbe Bearbeitung im Abstand von einer Woche. Streng genommen Edit-War.
Gerhard Augst Zweimal dieselbe Bearbeitung im Abstand von einer Woche. Streng genommen Edit-War.

Die Begründung „Edit-War“ durch Benutzer:Port(u*o)s ist nachvollziehbar und begründet, unabhängig von der Genauigkeit der vorangegangenen Vandalismusmeldung.

Und dafür erhält der User eine dreimonatige Sperre. Das spottet eigentlich jeder Beschreibung und ist wahrlich nicht dazu angetan, meine Kritik am Schiedsgericht zu revidieren. Das Schiedsgericht hat es nicht für nötig befunden, die Edits inhaltlich zu bewerten. Es gibt tatsächlich keine Richtlinien, die Books on Demand oder Private Websites als Quellen verbieten. Demnach war Mike Ebersbacher völlig im Recht, diese einzufügen.

"Deutliche Kritik" an den Admins stelle ich mir anders vor. Das war eine sehr freundliche und milde Ermahnung ohne jede weitere Folgen. Neon02 19:34, 7. Okt. 2009 (CEST)

Zur Aufbereitung: ich halte es für kontraproduktiv, eine Aufbereitung auf Basis einer persönlichen Schuldzuweisung durchzuführen. Viel mehr bedarf es einer Analyse, warum strukturell das SG gescheitert ist. So ein Versuch findet hier statt, aber offenbar möchten mehr Leute Henriette und sonstwen an den Pranger stehen wissen, als sich grundsätzlicheren Fragen zuzuwenden und Energie dort zu verbrauchen. Auf S.Didams Seite beteiligen sich - obwohl kommuniziert - gerade einmal 4 Personen an der Arbeit zu einer Geschäftsordnung. Bevor wir nicht ein internes Regelwerk schaffen, welches Lösungen für Situationen bietet, welche die Schiedsrichter aus der Schußlinie nimmt, wenn es kritisch wird, solange brauchen wir auch kein neues SG wählen. Es wird sich nämlich niemand mit Erfahrung finden, der bereit ist, sich zu engagieren.

@ Hans: Du irrst dich völlig, wenn du hergehst und die SG-Entscheidung zw. SDB und mir in seinem Ergebnis als Erfolg des Schiedsgerichts siehst. Im Gegenteil. Es ist wahrscheinlich die dümmste Entscheidung von allen gewesen. Dumm deswegen, weil sich das SG nicht im klaren war, dass einer in in diesem Fall aufgetauchte rechtliche Androhung trotz ausführlicher Erklärung von meiner Seite, entscheidungsmässig völlig ausgewichen wurde. Das war eine Chance, die vertan wurde. Und nicht das SG-Urteil hat die Aussöhnung bewirkt. Der damalige Kardinalfehler war die Nichtentscheidung, welche sich dann im T&U-Fall gerächt hat. Damit hat sich das SG die Chance genommen, Profil zu zeigen und damit auch allgemeine Anerkennung zu gewinnen. Nicht das falsche Handeln ist der Fehler, sondern meistens das Unterlassen einer Handlung. Aus Fehlern kann man lernen, nicht jedoch aus Unterlassungen. --Hubertl 01:46, 10. Okt. 2009 (CEST)

Hubertl, Du sagst ja selbst, dass Du mit SDB jetzt bestens versöhnt bist. Das Schiedsgericht hat seine primäre Aufgabe, nämlich die „Lösung von Konflikten zwischen Benutzern“ daher erfüllt.

Auch auf die Bekanntgabe/Androhung rechtlicher Schritte wurde in der SG-Entscheidung eingegangen: „Das Schiedsgericht will SDB in seinem Recht nicht beschränken, sich außerhalb von Wikipedia Hilfe beim Durchsetzen seiner Rechte zu suchen oder zu nehmen. Das Schiedsgericht sieht aber die öffentliche Drohung mit solchen Maßnahmen als einen Verstoß gegen die Wikiquette an (Nr. 5, Nr. 7, Nr. 9 und Nr. 10). Solcherlei Verhalten kann nur zu einer Eskalation des Konflikts führen und ist und war somit ebenfalls nicht sachdienlich.“ -- Hans Koberger 12:58, 10. Okt. 2009 (CEST)

Man kann es sicherlich so interpretieren, nur halte ich das im Zusammenhang mit dem damaligen tatsächlichen Konflikt eher nebensächlich, und es war nicht das SG, welches diesen Schritt getan hat. Dieser Schritt kam in Wirklichkeit von uns selbst, als wir uns Monate später ausgesprochen haben. In Wirklichkeit hat das SG zu diesem Zeitpunkt eine Chance vertan, sich als Entscheidungsinstanz zu profilieren. Ich will auch nicht in die Entscheidungsfindung selbst, vor allem auch personell, näher eingehen, ich bin vollkommen überzeugt davon, dass das Bemühen redlich, unparteiisch und umfangreich war. Ich denke aber, dass die Mittel nicht ausreichend oder auch zu unklar waren - und auch die Kreativität gefehlt hat -, diese damalige Anfrage zu nutzen, um einen Präzendenzfall nach Vorgabe der en:WP zu schaffen. Dies hätte die Voraussetzung geschaffen, Rechtssicherheit für die Entscheidungsfindung der Admins in gleichgearteten späteren Fällen zu erzeugen. Nicht, dass ich entscheidungsgeil bin weil es SDB war, der dies gemacht hat, ich würde auch so argumentieren, wenn ich selbst diesen Ausrutscher mir geleistet hätte. Wir müssen von der irrigen Annahme abgehen zu glauben, dass Regeln freiheitseinschränkend wären. Das sind sie erst dann, wenn die Anwendung von Regeln einseitig erfolgt, sprich der Weg der Rechtsstaatlichkeit im Sinne des gleichen Unterworfenseins unter Regeln, verlassen wird. Und genau das findet statt, wenn Ermessen dort stattfindet, wo Personen aktiv sind, welche zwischen dem Ermessen im Sinne des Projekts und dem Ermessen im Sinne der Verfolgung persönlichen Interesses nicht unterscheiden können. Was das Stalking betrifft, auch dort hätte es eine Lösung geben können, man hätte als SG dies (unter Erstellung eines vorläufigen, gültigen und umzusetzenden Zwischenergebnis) an die Community zur schon längst fälligen Regelung zurückgeben sollen. Aber das habe ich aaO auch schon erwähnt. Und nicht nur einmal. --Hubertl 18:35, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke, dass wichtige Normen, die für die gesamte Community große Bedeutung haben, wie die ev. Sanktionierung bei der Bekanntgabe rechtlicher Schritte, das Hinterhereditieren (Stalking) etc., nicht durch das Schiedsgericht, sondern per Meinungsbild erstellt/präzisiert werden sollen. Man darf davon ausgehen, dass die Meinungen zu einem Thema im SG nicht einhellig sind. Das bedeutet, dass, wenn ein Fall beispielsweise von 7 Schiedsrichtern angenommen wird und sich bei der Abstimmung über den Schiedsspruch ein Verhältnis von 4:3 ergibt, 4 Personen (gegen 3 Personen, die womöglich eine ganz andere Lösung haben wollen) eine Entscheidung treffen, die die gesamte Community betrifft. Da hab ich doch große Bedenken, zumal diese Entscheidung nachträglich auch nicht per Meinungsbild gekippt werden könnte. Auch sehe ich in den derzeitigen Richtlinien keinen Hinweis, der das SG dazu ermächtigen würde. -- Hans Koberger 09:01, 11. Okt. 2009 (CEST)

Genau das habe ich ja schon früher gesagt: Das SG hätte die Frage mit dem Stalking an die Community zurückgeben sollen, ebenso wg. der Androhung rechtlicher Schritte. Den Rest hätte man per Zwischenentscheid machen können. (Vorl. Verbot des Nacheditieren, wäre SG-fähig!) Die Sache mit der Unklarheit, ob ein angenommenes Verfahren zurückgenommen werden kann, hätte man über einen Hinweis auf die STPO oder ZPO erledigen können. Aber, ich will da nicht zu sehr den Wichtigmacher spielen, es ist was anderes, wenn man im SG drinnensitzt oder wenn man es von außerhalb beobachtet. --Hubertl 16:33, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ein Gremium in solcher Zusammensetzung ist immer gefährdet, vor allem für die eigenen Buddies die heissen Würstchen vom Grill holen zu wollen. – Simplicius 08:05, 12. Okt. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Simplicius 11:21, 3. Dez. 2009 (CET)

Schieds-Opfer von Sperre bedroht

Der wikipedianische Schieds-Stadel geht weiter. Was den vergurkten Fall T/U und die Vorfälle rund um die ominösen Schiedsgerichts-Rücktritte angeht, hüllen sich Fiebig, Koberger & Co. zwar weiter beharrlich in Schweigen. Wer schuld ist, scheint für einige bereits festzustehen: Schiedsgerichts-Mitglieder können es per se nicht sein, also hält man sich an die Opfer des in den Sand gesetzten Falls – Taxiarchos und Umschattiger. Ein Sperrverfahren ist in Vorbereitung. Damit alles seinen rechten Gang nimmt, hat Ralf Roletschek aka Marcela die Entsperrung von Umschattiger beantragt. Begründung: "Wir müssen fair bleiben."

Anmerkung: Man muss weder T. noch U. in Liebe zugetan sein. Vom Anlaß her sieht das Ganze allerdings stark nach Sündenbocksuche aus. P.s.: Ist B. B. mittlerweile Admin, oder warum beendet er auf der Sperrprüfung Diskussionen? --79.255.38.187 14:32, 9. Okt. 2009 (CEST)

Bela B. darf das, ist doch Arzt!! Warten wir mal ab was das BS ergeben wird... --Beste Grüße! Α 72 19:27, 9. Okt. 2009 (CEST)

B. B. = Bela B.? Sind wir froh, dass das der echte Bela B. nicht weiß … ;-) --79.255.38.187 20:48, 9. Okt. 2009 (CEST)

Weitere Details über diesen Konflikt wären vielleicht sehr sinnvoll. – Simplicius 08:08, 12. Okt. 2009 (CEST)

Das wird wohl nur Insidern verständlich bleiben. Mir nicht. – Simplicius 11:23, 3. Dez. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Simplicius 11:23, 3. Dez. 2009 (CET)

Versuch, Widescreen per Sperrverfahren zu beseitigen, die fünfte

Siehe Wikipedia:Benutzersperrung/Widescreen 5. Wieder einmal führen Befürworter völlig Argumentenfrei einen Feldzug, der jedoch sehr sohl auch bei Usern, die man nicht unter Widescreens Verbündete einreihen kann auf Ablehnung stößt. -- Liberaler Humanist 21:35 Uhr, 9. Oktober 2009

Sieht so aus, als obs ne schwere Blamage für die Hardliner wird. Ne Schande ist es trotzdem. --79.255.23.119 20:06, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe es nicht als Blamage, sondern als Lernprozess. Das hilft uns allen. --Hubertl 21:09, 10. Okt. 2009 (CEST)

ich dachte dieser widescreen wäre langst infinite gesperrt ... :-) Bunnyfrosch 22:15, 10. Okt. 2009 (CEST)

Aha, ein Sperrverfahren auf Initiative von Minderbinder, southpark, Complex, tsor, Liesel. Auch die Vereinsprominenz schlägt auf: Frank Schulenburg, Kurt Jansson, Philipp Birken ...

Und zwar läßt man Widescreen allerlei Bereiche zum Editieren offen, aber zum Beispiel nicht den Diderot-Club. Man könnte also fast meinen, es ginge um Einschränkungen der Meinungsfreiheit gegen jemanden, der oft von Mobbing spricht. – Simplicius 07:35, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ja wenn man das dort auf erst Blick anschaut kann man denken: Uiiii uiiii!! Aber dann stellt sich nach dem Blick darauf wer das denn so ausgekaspert hat in Kombi zur Beschreibung heraus: Was kann man nüchtern und neutral betrachtet von dem Personal anderes erwarten, oder sollte man es?? Also die sind da schon konstant und berechenbar in der Positionierung. Was gibt es sonst noch zu sagen?..Dummdidum... Ach ja, ich habe mir von dem m.H. ganzen Schrund lediglich in der "Beschreibung" den ersten und letzten Absatz durchgelesen, zwecks der Motivfixierung und der daraus sich ergebenden und gebotenen Plausibilisierung bzw. Legitimisierung. Wenig überzeugend, eigentlich und uneigentlich ein Offenbarungseid, und genauer Zustandsbericht von der Not und dem Elend des heiligen Metagedönsbereich. Insofern wiederum eine Delikatesse für den Kenner! Das Dingen kann sich Widescreen als Auszeichnung ans Rever stecken, besser gehts nicht! Das der Club Ziel ist, naja entweder man kommt nach dem ellenlangen Lammento schriftlich auf die Dörfer, oder eben dadaruch, wie Du Simpl es treffend erkannt hast, per Sperrumfang auf eben diese. Also wiederum Not und Elend. --Beste Grüße! Α 72 10:18, 12. Okt. 2009 (CEST)

Köstliche Sperrbegründung von Admin LDK: "In einem Konfliktfall mit ihrer Beteiligung erwarten aber auch diese Autoren zurecht, das ganz genau das Umfeld und die Entstehung des Disputs gelesen und analysiert wird - und das ist dank Leuten wie WS schon jetzt nicht mehr zu leisten an einigen Stellen - weil die schiere Menge an Text das unmöglich macht. Genau deshalb werden Entscheidenungen schon jetzt und immer mehr nichtöffentlich in Zirkeln vorbereitet und auch teilweise getroffen." [24]

Jetzt wissen wir es: Allein Widescreen ist daran schuld, dass wichtige Entscheidungen im Stillen Kämmerlein vorbereitet und dann durchgedrückt werden: Weil durch die Vielzahl seiner Beiträge die Metaseiten der Wikipedia unbrauchbar gemacht werden!!! Wirklich traurig ist nur, dass einige User aufgrund dieser absurden und an Komik nicht mehr zu überbietenden Begründung ihre Meinung änderten und für seine Sperre votierten. Neon02 23:01, 12. Okt. 2009 (CEST)

Würde Widescreen - und viele andere häufige Editierer dieser Seite - öfters erst einmal nachdenken bevor sie haudraufeditieren wäre das ganze tatsächlich lustig... --Geos 23:05, 12. Okt. 2009 (CEST)

LDK räumt ein, dass hinter den Kulissen Politik gemacht wird. Allein die Begründung ist etwas schwach. – Simplicius 00:09, 13. Okt. 2009 (CEST)

Na, bei Umständen die deutliche totalitäre Tendenz zeigen bringt Wattebauschwerfen gar nix. Geos, du erwähnst das Nachdenken, du hast Humor! Komisch dabei ist nur, das hier die "Dauereditierer" ziemlich hetrogen sind, also muss schon an sich gedacht werden, wenn ein akordischer Tenor zu solchen Blödsinn wie beispielsweise am gegenwärtigen BS für dich feststellbar ist. Was willst Du wirklich, Trost? --Beste Grüße! Α 72 16:26, 13. Okt. 2009 (CEST)

Das Verfahren endete mit 115 contra-Stimmen und 40 Vorschlägen für Sperrdauern zwischen 15 Minuten und unendlich. 28 schlossen sich dem originalen Sperrvorschlag von Minderbinder an. Widescreen kandidiert momentan für das Schiedsgericht und erreicht eine veritable Anzahl von Stimmen. – Simplicius 09:26, 18. Nov. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Simplicius 11:20, 3. Dez. 2009 (CET)

Bildmaterial in der deutschsprachigen Wikipedia ist nicht systematisch erschlossen

Wir haben Bilder sowohl auf Commons wie auch in der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist eigentlich schade, dass so viele Bilder nur hier hochgeladen werden, obwohl sie wunderbar auf Commons aufgehoben wären und dann mehreren hundert Schwesterprojekten zur Verfügung stehen würden. Dazu gab es auch schon mal ein Meinungsbild (Bilder hochladen nur noch in Commons, 2005). Viel Einfluss, Commons zum Schwerpunkt zu machen, wird jedoch nicht genommen.
Problem: Auf Commons werden die Bilder kategorisiert. In der deutschsprachigen Wikipedia wurden die Kategorien für Bilder sogar abgeschafft mit dem Hinweis, die Bilder sollten ja sowieso nach Commons verschoben werden. Auch Seiten mit Galerien wollte man auch auf keinen Fall dulden. Dabei wären die Kategorien sogar eine Hilfe für den Umzug.
Folge: Das Bildmaterial in der deutschsprachigen Wikipedia ist nun nicht systematisch erschlossen. Wenn es nicht gerade in einem Artikel eingebunden ist, dümpelt es unauffindbar vor sich hin. Grässlich.
Lösung: Kategorien für Bilder einführen. – Simplicius 14:18, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ja, es ist eine Schande. Sonst immer überkorrekt, aber wenn es mal einen praktischen Nutzen hätte, Super-Schlendrian. ;-( --79.255.13.23 18:25, 19. Okt. 2009 (CEST)

hängt das mit unterschiedlichen lizenzen zusammen? oder ist es schlicht unwissenheit ...? Bunnyfrosch 14:33, 20. Okt. 2009 (CEST)

Für das meiste Bildmaterial macht es keinen Unterschied, auf Commons wäre es besser aufgehoben - und wenigstens durch Kategorien gut erschlossen. Hier könnten wir aber auch Kategorien verwenden für Ortsbezug, Art des Motivs usw. – Simplicius 08:28, 21. Okt. 2009 (CEST)

Was das Hochladen angeht, gibt es hier zur Zeit hier eine Diskussion, dass doch mal auf Commons rüberzubringen. Und was das Kategorisieren angeht, kann ich nur sagen, dass das schon früher hätte geschehen sollen. Erstens ist nicht alles auf Commons kategorisiert und den 177.000 Dateien hier bringt es überhaupt nix, dass die Dateien drüben auf Commons kategorisiert sind. Gut, ein paar Dateikategorien gibt es ja, aber sehr viel ist das nicht gerade. --The Evil IP address 16:58, 5. Nov. 2009 (CET)

Das sollte man Anfang Dezember noch mal per Meinungsbild klären.

Ich halte Kategorien sortiert nach Ort, Art des Motivs und Lizenz für wichtig. – Simplicius 09:48, 19. Nov. 2009 (CET)

Benutzersperrverfahren: Ist die 2/3 Sperre angemessen?

Die Community ist bei einem BSV seit jeher mit der 2/3 Sperre prima zurecht gekommen. Ganz im Gegenteil bei den MBs hat das Entsperrverfahren, welches merkwürdigerweise mit einer 1/3 Majorität für die Bestätigung einer Sperre auskommen sollte, hat niemals eine Mehrheit gefunden.

Nun soll das BSV vielleicht mit einer 50:50 + 1 Stimme Mehrheit auskommen. Jeder Benutzer kann selber entscheiden, welche Sperrmehrheit er anstrebt. Die Auswertungsmodalitäten sind vollkommen unklar, und täuschen nicht darüber hinweg, dass hier offensichtlich Sperren durch die Community eine leichtere Legitimation erhalten sollen.

Funktioniert das BSV etwa nicht mehr, oder sperren Admins eh schon alles, was in einem BSV ohnehin gesperrt werden würde? Vor allem bei zweifelhaften Fällen, ist die Community lieber vorsichtig. Sie wollen niemanden Wegsperren der nicht eindeutig gegen die Grundregeln verstoßen hat. BSVs müssen präzise vorbereitet sein, sonst erhält man Ablehnungen zu Hauf.

Es hat sich aber sicher eines gezeigt: Die Community fährt und fuhr schon seit jeher eine sehr liberale Sperrpraxis. Genau das soll jetzt geändert werden. Admins, die ohnehin einen nicht unbeträchtlichen Teil der Abstimmenden stellen stimmen häufig entgegen der Tendenz in der Community! Zuletzt bei meinem BSV: [25]. Mit einer Sperrpraxis von 50:50 +1 hätten sie größere Chancen Benutzer zu verbannen, welche die Community in ihrer Gesamtheit behalten hätte.

Von Editwars um Argumente in der Vorbereitung des MBs mal ganz abgesehen: [26] lässt das MB nicht die redlichsten Absichten vermuten.

Also meine Meinung steht fest: [27]! -- Widescreen^® 21:42, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ok, du beziehst dich auf Wikipedia:Meinungsbild/Ermittlung der Mehrheit beim Benutzersperrverfahren mit der Laufzeit 22.10.09 21:00 Uhr bis 05.11.2009 12 Uhr.

Als Auswertungsverfahren wird der Median vorgeschlagen. In diesem Falle soll also die Hälfte der Abstimmenden festlegen, ob Zweidrittel der Abstimmenden nicht mehr benötigt wird.

Generell bin ich eigentlich dafür, Meinungsbilder mit der einfachen Mehrheit zu fahren. Beim Verändern von Zweidrittel-Vorschriften würde ich das nicht so sehen. – Simplicius 10:00, 23. Okt. 2009 (CEST)

Löschkompetenz für Redaktionen?

Ich bin der Meinung, das letzte Meinungsbild zur Löschkompetenz für Redaktionen gab das nicht her, aber es wird weiter gelöscht, insbesondere durch die Redaktionen Geschichte und Biologie. Die Redaktion Medizin hat anscheinend eine andere Arbeitsteilung: ein Angehöriger stellt den LA ein, ein anderer Angehöriger mit Admin-Rechten entscheidet dann den LA. – Simplicius 10:03, 23. Okt. 2009 (CEST)

Es gab keine erforderliche Mehrheit, somit verlieb der Status quo. Und das ist auch gut so. Löschkompetenz sollte dorthin, wo die Sachkompetenz ist. -- Julius1990 Disk. 14:35, 23. Okt. 2009 (CEST)

Was wohl nicht jedem gleich auffällt, ist vielleicht ein kognitives Problem, dass wir uns mit dem 2/3-Anspruch aus jüngeren Zeiten für Meinungsbilder eine Grauzone schaffen:

Wenn nicht mindestens 2/3 klar dafür oder dagegen sind, passiert gar nichts.
Wenn 2/3 für eine Position sind, ist die Stimmung vorher schon so klar, dass man gar kein Meinungsbild braucht.

Bleibt also unter dem Strich die Adminokratie und der Machtanspruch kleiner Gruppen mit angeblicher Sachkompetenz. – Simplicius 12:11, 24. Okt. 2009 (CEST)

Rein theoretisch dürfte man jeden La aus einem Fachbereich in die zentralen LKs übertragen. Damit sollte zumindest informell abhilfe geschaffen sein. --Liberaler Humanist 19:37, 24. Okt. 2009 (CEST)

Rein praktisch dürfte diesen LA dann nicht ein Kollege aus der Redaktion entscheiden.

Doch selbst zum Übertragen des Antrags ist man schon zu faul und selbstverliebt. – Simplicius 07:06, 30. Okt. 2009 (CET)

Admin-Wiederwahlen / Superwahlmonat November

Möchte euch hiermit darauf aufmerksam machen, dass laut Meinungsbild vom Oktober allgemeine Wiederwahl-Verfahren für Admins möglich sind. Das von der Community favorisierte Wiederwahl bei 25 Befürwortern-Verfahren mag man nicht für das Alleroptimalste halten. Andererseits bietet es eine vergleichsweise simple Möglichkeit, Wiederwahlverfahren überhaupt in Gang zu setzen – was in der Vergangenheit nicht der Fall war: Es genügen 25 Befürworter innerhalb eines Monats (oder 50 in 6 Monaten), um die Prozedur zu starten.

Sicher kann man kritisieren, dass das Verfahren unverhältnismäßig eingeschränkt ist. Nachbesserungsbedarf besteht insbesondere bei den Checkusern und Bürokraten, die von der aktuellen Regelung ausgenommen sind. Andererseits bietet die Wahlprozedur eine gute Gelegenheit, für besonders autokratisch agierende und umstrittene Amtsinhaber ein Wiederwahlverfahren einzuleiten. Bei Henriette, Syrcro und Tobnu, bei denen derartige Vorwürfe schon lange im Raum stehen, etwa kamen die 25 nötigen Unterstützer binnen zweier Tage zusammen. Vielleicht ist es ganz praktisch, dass Verfahren dazu zu nutzen, weitere Hardliner, Hülsengemüse-Zähler, Gutsherrenart-Admins und Kasernenhofton-Fans einem Community-Votum zu unterziehen. In Frage kämen auch als Admins tätige WMD-Funktionsträger wie Sebmol und Seewolf. Der erste mag sich zwar "administrativ" gesehen stark gebessert haben. Da insbesondere Seewolf in den letzten Monaten immer nachhaltiger als Diskussionszensor, Löscher und Sperrer in Erscheinung trat, stellt sich hier ebenfalls die Frage, ob derartiges Verhalten von der Community gedeckt ist.

Die aufgrund der neuen Verfahren ins Haus stehenden Wiederwahlen können ein erstklassiger Anlaß sein, einige Funktionsträger der deutschsprachigen WP-Community nachhaltiger zu einem sozialverträglichen Verhalten zu bewegen. Das funktioniert allerdings nur mit Beteiligung. Den Vorwurf des "Admin-Bashings", den Marcus Cyron hier vorsorglich in den Raum stellte, kann man beruhigt als Schutzbehauptung beunruhigter First Class-User abtun. Letzten Endes ist es heiße Luft: Cyron selbst hat sich in diesem Fall bereits eingetragen. Fazit: Letzten Endes kommt es beim Verlauf der Wiederwahlen auch auf das Engagement der strukturkritischen User an. Randnote: Das Aussortieren von "Karteileichen" per Wahlprozedur, wie derzeit ebenfalls in "Arbeit", muß in der Tat nicht sein. Für strukturkritische Autoren wäre dies doch ein 1a-Anlass, hier unnötige Anprangerei wegen Inaktivität zu verhindern und sich in diesem begründeten Fall auch einmal für (Ex-)Admins "gerade zu machen". Jeder Inaktive - ob Admin oder "normaler" User – hat eine Geschichte. Oft ist diese von viel Frust mit dem Projekt geprägt. Wenn es gelänge, im Zug der Wiederwahlverfahren einige Funktionsträger auf den Boden der Tatsachen zurückzuholen, wäre schon einiges gewonnen. Mittelfristig vielleicht auch für das Projektklima. --79.255.57.31 11:21, 24. Okt. 2009 (CEST)

Cyron sollte bezüglich Admin-Bashing ganz leise sein. Er hat hier bereits seine Stimme abgegeben. Also in einem Fall, wo er selbst die widerwärtigen Äußerungen gegen Henriette - die per Oversight gelöscht wurden - nicht verurteilt sondern die Person, die diese Äußerungen getätigt hat, schützen will. Und er formuliert dabei so, dass ich immer daraus lese, dass er die bis heute völlig unbelegten Anschuldigungen gegen Henriette nicht als unwahr oder unbelegt darstellt. Eine Distanzierung von diesen unbelegten Vorwüfen oder eine Zurechtweisung an die Vorwurfserheberin habe ich noch nicht von ihm gesehen. Bei anderen Vorwürfen weit harmloserer Art ist er da immer vorneweg und verurteilt Angegriffene Admins sogar gegen harmlose und seiner Meinung nach unbelegte Vorwürfe. In diesem krassesten Fall von Bashing den ich hier je gelesen habe, stellt er sich aber schützend an die Seite der Angreiferin statt an die Seite der Angegriffenen. Da sieht man, wie unglaubwürdig dieser Typ ist. --79.247.8.93 13:16, 24. Okt. 2009 (CEST)

+1 zum Umgang mit inaktiven Admins (außerdem gab es doch dafür schon eine Regelung). Ansonsten: Nicht, dass extremes Adminverhalten keine Wiederwahl rechtfertigen würde. Andererseits zeichnet sich bei den WW doch schon ein Trend zu "Rachebewertungen" ab, in dem jeder, dem ein Admin mal auf die Füße getreten hat, sich einfach auf der WW-Liste einträgt. Das kann aber dazu führen, dass wir nach einer Zeit nur noch Schmuseadmins haben, die nirgends anecken. Und nicht nur die sympathischen Clubmitglieder, die selbstverständlich immer wieder vollkommen zu Unrecht von Admins drangsaliert werden, verstehen sich aufs Voten, auch POV-Pusher jeder Coleur (sogar die rechten!) durften bald lernen, die Wiederwahl für sich zu nutzen! Wenn ein Admin dann keinen Bock auf die ständige Wiederwählerei hat und lieber entspannt das Handtuch wirft, kann der Schuss auch nach hinten los gehen. Auf eine Art Selbstbeschränkung, die Wiederwahlstimme nur bei nachhaltig schlechten Adminleistungen und nicht nur beim "Der hat mich mal pöhse gesperrt obwohl ich doch nur..." - Phänomenen einzusetzen, darf man wohl nicht hoffen. --Diddlclub 12:04, 24. Okt. 2009 (CEST)

Das sehe ich ebenso! Dennoch muss man sich schon sehr anstrengen, um von 25 Stimmberechtigten Benutzern eine Wiederwahlstimme zu erhalten. Dann ist aber auch noch nicht gesagt, dass eine Wiederwahl, in der ja alle abstimmen können eine Abwahl zustande bringt. Ich denke, es ist lediglich ein Zeichen dafür, dass man sich nicht alles erlauben kann. Das Admins wirklich abgewählt werden, sehe ich noch lange nicht bestätigt. -- Widescreen^® 12:11, 24. Okt. 2009 (CEST)

+1 Im übrigen wäre eine Reglung besser gewesen, die mindestens 25 bzw. mindestens 50 vorsieht. Das Schützen der Seite nach Erreichen der Mindestzahl ist ja eine peinliche Nummer, eine Aussprache oder klares Stimmungsbild abzuwürgen. – Simplicius 12:34, 24. Okt. 2009 (CEST)

Die Sperre find ich gar nicht so verkehrt. Zu klären gibts an der Stelle nichts, denn die Wiederwahl ist bei Einsetzen der Sperre schon klar entschieden, und das Stimmungsbild zeigt sich spätestens bei Umsetzung derselben, also früh genug. Da noch weiter zu schreiben erzeugt nur aggressives Rauschen ohne jeden Nutzen, wie wir es an vielen anderen Stellen zur Genüge haben. --Diddlclub 14:59, 24. Okt. 2009 (CEST)

Nö, ich finds lächerlich... Der Nutzen der Sperre ist nicht belegt, aber die Sperre verbietet anderen den Mund. -- ~ğħŵ ₫ 16:24, 24. Okt. 2009 (CEST)

Was mich auch interessiert: werden die Listen nach der Wiederwahl gelöscht?

Ich kann mich erinnern, dass einige Seiten, die im Fall Cyron zur Aufklärung beitragen könnten, wie zum Beispiel das von Brummfuss angeregte Vermittlungsverfahren oder die etwa 50 Aufforderungen zu Cyrons Wiederwahl einfach per Löschung unsichtbar gemacht wurden. – Simplicius 17:04, 24. Okt. 2009 (CEST)

Was heißt, Mund verbieten? Es gibt genug Plattformen für Auseinandersetzungen aller Art. Die Wiederwahlseiten dienen der Klärung einer Frage, auf die es nur die Antwortmöglichkeiten a) Wiederwahl oder b) Keine Wiederwahl gibt. B) ist aber weder steigerbar noch durch weitere Wortmeldungen ausdifferenzierbar. Zusätzlicheliche Schauplätze für Etüden wechselseitiger Angekeifungen, tschuldigung, aber das ist doch die Bestimmung fast all unserer konfliktspezifischen Metaseiten, braucht nur, wer genau daran seine Freude hat. Fans einer sachorientierten Abwicklung der Wiederwahlen werden sich ohne Gram bis zum Wahltermin gedulden können und ihre Argumente ihrem Stimmkommentar oder der Diskussionsseite anvertrauen. --Diddlclub 20:26, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ein Gutes hat die Wiederwahl allerdings: einige Admins sehen die Wiederwahl nicht mehr als Gelegenheit, kleine Scherzchen auf Kosten der Community zu machen [28] -- Widescreen^® 11:21, 25. Okt. 2009 (CET)

Kandidieren in der Wikipeda darf ja jeder, das ist schön demokratisch. Ob ein Kandidat aber überhaupt seine Wahl schafft, ein anderer sogar die Wiederwahl, hängt von seiner permanenten Einbindung in den Inner Circle ab. – Simplicius 11:45, 25. Okt. 2009 (CET)

Was mir gerade aufgefallen ist: Felistoria, Erfinderin der Sanktionen für gefühlte Verstöße gegen imaginierte Regeln, kann man auf Wikipedia:Adminwiederwahl/Felistoria nicht eine Stimme geben. Diese Regelung ist doch etwas lächerlich. So hat die Dame nun ein Freibrief für ein Jahr, oder wie? Hätte ich auch gerne; nach der schieren Menge der gescheiterten Sperrversuche käme da eine Brummfusssperr-Sperre für die nächsten 50 Jahre zusammen. Sinnvoller wäre, ein Abo für Admins zu erwerben, die sich nicht mehr bessern werden und auch erkenntnisresistent sind.
Apropos Erkenntnis: Was macht eigentlich Marcus Cyron? Hat er nun die Wahrheit über Henriette endlich ausgepackt? --...bR∪mM↔f∪ß... 17:19, 28. Okt. 2009 (CET)

Das kanns ja wohl auch nicht sein! Wenn ich mich mal hinreichend hochgestrampelt habe, kann ich mich 2 Jahre lang austoben? Neeeeee, det jet jarnich! -- ~ğħŵ ₫ 18:03, 28. Okt. 2009 (CET)

wenn ich das richtig verstanden habe muß man bei Felnixstoria noch bis ins Frühjahr warten so lange ist das auch nicht mehr. Ich empfinde sein vorgehen sehr oberflächlich, selbstgerecht und polemisch [29]. Mittlerweile hab ich keine große Lust mehr mich bei Artikeln zu beteiligen. Ich habe wohl Achates verärgert, anscheinend bin ich sogar auf den Wikitreffen Nürnberg unerwünscht. Seitdem sind laufend Bilder und Artikel von mir gelöscht worden. --Stoerfall 21:07, 28. Okt. 2009 (CET)

Achates zu verärgern ist nicht wirklich schwer! Ich habe da meine eigenen Erfahrungen schon machen dürfen. Achates hat nun schon seit dem 10 Okt. nicht mehr editiert. Offenbar hat er immer noch nicht verstanden, was an seinem Verhalten nicht in Ordnung war, und dass noch soviel Engagement nicht dazu berechtigt, wie ein Tornado durch die Wikipedia zu wüten. -- Widescreen^® 21:21, 28. Okt. 2009 (CET)

Zusammenwirken Nova Institut – Fundraising Akademie – Achim Raschka

Die Geschehnisse um das Nova Institut haben eine skurille Wendung genommen. Auf der Homepage des Nova-Instituts findet sich ein Flyer der Fundraising Akademie, die für eine Veranstaltung mit Achim Raschka wirbt. Themen und Inhalte:

Zu Weihnachten werden die Zahlen sich verdoppeln. Erkennbar häufig gelangen die Besucher auf diese Seiten, um sich als Reaktion auf eine starke, bildreiche Fundraising-Maßnahme eine letzte Entschiedung vor einer Spende einzuholen. Doch dann finden sie in mehr als 90% der Fälle schwache bildlose Einträge.

Sie erlernen Grundlagen und Fortgeschrittenen- Wissen, um Ihre Einträge einerseits so sachlich und korrekt zu verändern, wie Wikiedia [sic!] es verlangt, ihn zugleich aber auch inhaltlich und visuell überzeugend für Ihre potentiellen Spender zu gestalten.

Sie erlernen Grundlagen und Fortgeschrittenen-Wissen, um Ihre Einträge einerseits so sachlich und korrekt zu verändern, wie Wikiedia es verlangt, ihn zugleich aber auch inhaltlich und visuell überzeugend für Ihre potentiellen Spender zu gestalten.

"inhaltlich und visuell überzeugend für Spender". Dies kann man als PR oder Manipulation bezeichnen. --Liberaler Humanist 21:36, 24. Okt. 2009 (CEST)

Für mich ist sowas ein klares Ausschlusskriterium. -- ~ğħŵ ₫ 23:06, 24. Okt. 2009 (CEST)

Also ich fasse noch mal zusammen: Achim Raschka will vor der Hauptspendenzeit (Weihnachten) ein Workshop für gemeinnützige Organisationen abhalten. Das übliche wird vermittelt, wie verändere ich Artikel in der Wikipedia, warum müssen die neutral sein. Er gibt aber auch einen Grafikkurs, damit die Mitarbeiter der Organisationen die Seiten nach den Prinzipien des modernen Marketings gestalten können auf das möglichst viele Spenden rein kommen.

Aus dem Kursprogramm:

Sachliche Diskussion und Wege der Konfliktlösung in der Community
Hintergründe der Community und Optionen der gemeinsamen Arbeit
Urheberrecht und Bebilderung von Wikipedia-Artikeln
Abschließende Fragen

Ist halt die frage, ob die Fundraising-Mitarbeiter die Sache mit dem neutralen Standpunkt wirklich verstehen. Dazu muss man sagen, dass die gemeinnützigen Organisationen nicht nur gemeinnützig sind, sondern auch zumeist große Arbeitgeber mit einer durchweg starren und überbordenden Verwaltung. Viel Kritik richtet sich gegen die Verwendung von Spenden.

Also grundsätzlich würde ich Achim Raschka einmal empfehen sich Wikipedia:Interessenkonflikt durchzulesen und dies zum Gegenstand dieses Kurses zu machen. Viel haben die Mitarbeiter wohl auch nicht mehr zu tun. Denn bspw. im Artikel Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung fehlen gewisse Informationen über die Organisation. Also ich finde auch, Achim sollte die Wikipedia erst mal lesen, bevor er anfängt den Wohltäter zu mimen! Mein Lesetipp: Interessenkonflikt. -- Widescreen^® 09:14, 25. Okt. 2009 (CET)

Das Konzept der Wikipedia ist es, über Organisationen zu informieren, nicht jedoch, für sie zu werben. Das Projekt des Nova-Institut und Achim Raschka scheint gegen diese Wikipedia-Grundsätze zu verstossen. – Simplicius 09:39, 25. Okt. 2009 (CET)

Das ist ja bestimmt alles nett gemeint, allerdings würde ein Wikipediaartikel nach neutralen Grundsätzen u.U. für viele Menschen gegen eine Spende sprechen, s.o. Ob das nun sinnvoll ist, oder nicht. -- Widescreen^® 09:49, 25. Okt. 2009 (CET)

Das finde ich ausnahmsweise mal positiv!. Schön das hier von diesem Kurs berichtet wird. --Arcy 11:24, 25. Okt. 2009 (CET)

Noch schöner wäre eine Liste der Teilnehmer, damit man sich die entsprechenden Unternehmen bzw. Artikel schon mal auf eine Beobachtungsliste setzen kann. – Simplicius 11:54, 25. Okt. 2009 (CET)

Lass doch eine Person mit teilnehmen. Die könnte dort informell mitarbeiten ;-) --Arcy 12:28, 25. Okt. 2009 (CET)

Tolle Idee, Chefe. Diddlclub-IM dort vor Ort!! Na wiste den Jop ham??? ;-) Beste Grüße! Α 72 18:27, 26. Okt. 2009 (CET)

Ok, kein Widerspruch bedeutet, wir schicken Arcy hin! – Simplicius 09:29, 18. Nov. 2009 (CET)

Keine Zeit. Bin doch schon IM Diddlclub. --Arcy 09:54, 18. Nov. 2009 (CET)

Aus meiner langjährigen Erfahrung als Seminarleiter weiß ich, dass die potentesten, aber auch klügsten Kunden die Seminarleiter kaufen oder zumindest punktuell verpflichten. Denn wo sonst sollten sie denn diejenigen hernehmen, welche die in ihrem Sinne optimierten Einträge machen, als aus der Gruppe, die eine Ahnung davon hat? Und als langjähriger Seminarleiter weiß ich auch, dass ein Eintageskurs mit Leuten und für Leute, die in so ein Seminar geschickt werden, hinausgeschmissenes Geld ist. Niemand kann in einem Tagesseminar lernen, wie man locker mal die Firmenphilosophie so verbiegt, dass sie hier nicht als Werbeeintrag klassifiziert wird. Niemand lernt in einem Tag, wer denn alles diese Bösen sind, die das Herauslöschen unvorteilhafter Teile nicht zulassen. Was bleibt übrig? Aus meiner Erfahrung mit mehr als tausend Seminartagen sage ich jedem Unternehmen: Bitte werft euer Geld nicht zum Fenster hinaus. Kauft euch die Leute direkt. Die können das! Das erste Angebot wird bereits beworben.

Aber was wird denn eigentlich bemängelt, wo Achim Raschka abhelfen kann?

„Selbst die Einträge großer etablierter Einrichtungen sind durch Einzelmeinungen zynisch eingefärbt oder unsachlich dargestellt bis hin zu „Vandalismus“.“

– in der Einleitung zum Flyer

Das ist wirklich erhellend! Die Wikipedia durchgehend als Hort zynischer Einzelmeinungen, wo sogar die Einträge großer, etablierter Einrichtungen von diesem hemmungslosen Zynismus bis hin zum Vandalismus völlig versaut sind. Aber es kommt Hilfe! Achim Raschka nimmt sich der Wikipedia an, diesem Gesamtzynismus ausufernder Einzelmeinungen und macht sich auf Vandalenjagd:

„Seit 2009 bietet er zudem professionelle Wikipedia-Beratung und –support für Organisationen, wissenschaftliche Einrichtungen und Unternehmen an.“

– Achim Rascha: Fundraising Akademie-Flyer

Meine Herren und Damen! Wollen wir das? Bezahlte Mitarbeiter, welche mit dem Hintergrund eines Vereins und dessen Support bezahlte Änderungen an Wikipediaseiten durchführen? Es ist doch wohl kaum vorstellbar, dass die Unternehmen ein Interesse daran haben, dass sie für einen ausgewogenen Artikel Geld bezahlen? Den bekommen sie ohne Bezahlung. Bezahlt muss nur für etwas anderes werden! Wenn es Schwierigkeiten gibt, sich für Unternehmen und deren Mitarbeitern in Wikipedia einzubringen, dann kann ich ihnen ein kostenloses, 1:1-Seminar (mit Co-Seminarleiter) empfehlen: Wir nennen es Wikipedia-Mentorenprogramm! Und dieses Seminar kann ohne Bezahlung über Monate in Anspruch genommen werden! Mit Erfolgsgarantie! Das, was im Zuge eines erfolgreichen Mentorencoachings gemeinsam erarbeitet wird, hat auch Bestand in der Wikipedia.

Und wenn nun einer der Meinung ist, dass es der Flyer der Fundraisingakademie ist, und es nicht die Meinung von Achim Raschka sei, den belehre ich hiermit: Wer mit seinem Namen und seinem Bild so einem Text unterschreibt, der ist auch für den Inhalt verantwortlich. Und zwar mehr als Jens Watenphul, der nur Marketing betreibt. Welcher Schaden entsteht durch so etwas für uns alle? Wikipeida, ein Hort zynischer Einzelmeinungen und sichtbaren Vandalismen sogar in den Artikeln, wo man sein Wissen gewinnbringend an den Mann bringen kann? Achim Raschka ist kein ausufernder Sichter und hat offenbar die letzten Entwicklungen verschlafen!

Dem Verein kann ich nur raten, den Kontakt mit dieser Agentur sofort wegen geschäftsschädigenden Verhaltens zu beenden und auf Schadenersatz klagen. Und Achim Raschka gleich dazu. Was würde ein Unternehmen, welches einen externen Marketingspezialisten zur Steigerung ihres Marktwertes anheuert (das hat ja der Verein gemacht), mit diesem Berater machen, wenn jener nun hergeht, und genau dieses Produkt öffentlich negativ darstellt?

Hat bitte der Verein eigentlich schon begriffen, was hier vor sich geht?

--Hubertl 13:18, 18. Nov. 2009 (CET)

Hallo Hubertel. Bzgl des Mentorenprogramms. Danke für die Info das das alles auch nix kosten kann. Hast Du Zeit, in zwei Wochen für zwei Wochen bei einer wissenschaftlichen Institution für umsonst eine zweitägige Einführung zu halten? --Arcy 13:25, 18. Nov. 2009 (CET)

Du hast nicht gelesen was ich geschrieben habe, ich beschrieb die Geschäftschädigung, welche auf dem Rücken vieler hier ausgetragen wird.

Zum zweiten: Aber ja, ich mache es gerne - und der Verein Österreich hat diesbezüglich bereits seit einem halben Jahr mein Angebot dazu - , wenn die einzelnen Blöcke nicht länger als vier Stunden dauern. Längere Blöcke halte ich für nicht zielführend. Ob das eine wissenschaftliche Institution ist, eine Botschaft, ein Ministerium, eine Bank oder eine Schule ist völlig egal, ich kann den Vortrag auch in englischer Sprache halten. Bitte um Information zumindest eine Woche zuvor! Nur damit du weißt, was mein Erfahrungshintergrund ist.

Drittens: Das Mentorenprogramm in Wikipedia ist deutlich effizienter als jegliche solcher Seminare. Wir haben hier über hundert Mentoren, werden mehr gebraucht, können diese mit Sicherheit innerhalb kürzester Zeit requiriert werden. Und jeder von denen macht seine Arbeit mit Freude, ehrenamtlich und mit hohem Fachwissen. Und keiner von denen wird einen Neuling erzählen, die wikipedia bestehe aus Einzelmeinungen noch dazu diese zynisch eingefärbt oder unsachlich dargestellt bis hin zu sichtbarem „Vandalismus“ Ich weiß nicht welche Erfahrung Du mit Seminaren in vortragender Position hast, ich habe sie jedenfalls in hohem Maß. --Hubertl 16:48, 18. Nov. 2009 (CET)

Contra-Stimmen bei Schiedsgerichtswahlen

Das Meinungsbild zur Wiedereinführung der Contra-Stimmen bei Schiedsgerichtswahlen (letzter Stand: [30]) wurde von DaB storniert [31].
Das neue Meinungsbild soll nur eine Woche lang laufen. Ich schlage hier einen Monat als Dauer vor. – Simplicius 12:46, 27. Okt. 2009 (CET)

Eine Woche, das ist wohl nur ein Witz. -- Widescreen^® 17:54, 27. Okt. 2009 (CET)

Wie wärs mit 24 Stunden? --Hubertl 14:58, 28. Okt. 2009 (CET)

Soll das ein Scherz sein? 30 Minuten im Chat sollten reichen. – Simplicius 14:42, 31. Okt. 2009 (CET)

„Dieses Meinungsbild befindet sich noch in Vorbereitung“ ist natürlich das Beste. – Simplicius 08:09, 6. Nov. 2009 (CET)

Rang und Namen in der Wikipedia

Was mich interessieren würde, welcher Benutzer welchen Rang in der Wikipedia hat. Gibt es da eine Liste, wer wo steht? Es gibt niederrangige Admins und hochrangige Benutzer. Es gibt anscheinenend drei "Rang"-Stufen: System-Rang (Admin, Bürokrat, Steward usw.), Community-Rang und Vereinsrang. Ersteres und letzteres ist einfach nachzusehen, aber zweiteres nicht so einfach. Das wäre schön wenn es da eine Liste gäbe. Gruß --Civilcolour 13:52, 27. Okt. 2009 (CET)

um mal soziologisch zu antworten, der rang eines benutzers(= admins^^) ist von seinen netzwerken abhängig. viele vertraute zu haben, nützt nur dann was, wenn diese entsprechende eigene netzwerke besitzen und/oder fähigkeiten (adminrechte) haben, mit den die eigene hausmacht einflussreich ausgespielt werden kann. (wikipedianetzwerkanalyse in 3 sätzen ...) ansonsten gibt es auch listen und dergleichen, aber die links, muß wer posten, der die entsprechende unterseite/n kennt. Bunnyfrosch 14:13, 27. Okt. 2009 (CET)

Wikipedia:Liste der Administratoren :) † Alt ♂ 15:07, 27. Okt. 2009 (CET)

Klar. Denke, dir kann geholfen werden:

Sebmol (Chatmob + WMD; soll sich neuerdings mit "Großer Vorsitzender" anreden lassen, aber das ist bestimmt nur ein Gerücht)
Seewolf (WMD)
Mathias Schindler, P. Birken (WMD; Exklusionisten, mittlerweile jedoch fast ausschließlich in der Lobby-Lounge anzutreffen)
Achim Raschka, Marcus Cyron (Experten für Tacheles)
Der Chatmob allgemein (ca. 30–40 Admins, darunter die Mehrzahl aus der Hardcore-Fraktion)
Die Fiebig-Gruppe
Frank Schulenburg (WMD; Inner Circle der Foundation – also da, wo du nie hinkommst)
Die Anti-Fiebig-Gruppe (M. Cyron, J. da Costa-José und wer sich noch angesprochen fühlt)
Portal Militär und umliegende Portale + Umfeld (Björn B., Felix Stember sowie eine für deftige Ansagen bekannte Hardcore-Admingruppe aus dem Chatmob)
Der Rest vom WMD-Vorstand
Die Reform-Gruppe (Hans Koberger, Schlesinger sowie 10-15 eher gemäßigte User/Admins)
Die "alten Wikipedianer" (Southpark, Elian, auch A. Raschka); Einfluß zunehmend am Schwinden)
Die Eisenbahner (möchten Wikipedia am liebsten zur Eisenbahner-Enzyklopädie umfunktionieren, wissen jedoch, dass das nicht geht. Je nach Fall harmlos bis nervig)
Die Heimatgruppe ("Wir werkeln hier an einer Enzyklopädie"; bekanntestes Argument: BNS)
Die Metal-, Avatar- & Fantasygruppe (themenbedingt breit aufgestellt, aber harmlos)
Linux- und freie Software-Fans (Achtung, starke Affinitäten zu dieser Partei)
Die Inklusionisten (breite, eher informelle und daher potenziell lagerübergreifende Strömung; harmlos)
Der Diddl-Club

--79.255.33.8 19:37, 27. Okt. 2009 (CET)

Hehe ich frage mich, wo dann einzelne User wie A. Raschka oder M. Cyron einzuordnen sind, wenn sie an verschiedenen Stellen auftauchen, macht man da dann eine Schnittmenge? Auch da Costa-José ist so ein Fall, da sie doch die Ex-/Freundin/Gespielin von so einigen hochrangigen Wikipedianern ist/war (was bei ihrem Aussehen nicht einmal unverständlich ist, wenn ich die schönste Frau der Wikipedia wäre und freie Auswahl hätte, würde ich auch nicht von unten auswählen... ;) ). --84.191.187.49 20:18, 27. Okt. 2009 (CET)

*g* endlich mal wieder gelacht --Geos 21:26, 27. Okt. 2009 (CET)

Same here *g*. Zum einen glaube ich, daß ich maßlos überschätzt werde ;). Und um auf die Frage zu antworten - man muß es natürlich zusammen rechnen und dann stehe ich ganz oben *ggg*. Darum lebe ich ja mittlerweile auch mit Juliana zusammen. Höher als mit mir kommt sie nicht mehr. Sie meint, das wäre der Ritterschlag für mich, ich bin ja eher der Meinung, daß ich sie voller Gnade in meinem Lichte sonnen lasse. ;) Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 00:28, 28. Okt. 2009 (CET)

Mmh, die IPs waren durchaus witzig. Andere peinlich. --mj ⌫⌧⌦ -- 03:09, 28. Okt. 2009 (CET)

Jedenfalls lebt ein Projekt von verschiedenen Motivationen. Die einen streben nach Kohle, die anderen nach sozialem Zusammenhang, einigen geht es auch um Wissen. – Simplicius 11:30, 28. Okt. 2009 (CET)

Hey, ich fühle mich diskriminiert. Immerhin bin ich a) der schönste, b) bestbestückte (Spitzname "Der Furchenzieher" oder Mr. Ed) und c) intelligenteste (Sorry Mutti, Du bist nur Nr. 2) Benutzer (m) in der Wikipedia. WB 15:21, 28. Okt. 2009 (CET) P.S.: Wo bleibt Wilbur mit den Möhren?!?

@Weissbier: als Newbie auf Mentorensuche kannst du es ja nicht wissen - aber zu deinem Glück: das hier gilt auf Diskussionsseiten nicht. *fg* --78.42.75.213 15:32, 28. Okt. 2009 (CET)

Warum hat die Liste nur 18 Ränge? 20 würde die Sache doch fürs Auge schöner machen. Beste Grüße! Α 72 16:26, 28. Okt. 2009 (CET)

Was mich interessieren würde, gibt es detaillierte Dokumentation über die Machtstrukturen der deutschen Wikipedia? Konkret dachte ich dabei an ein inoffizielles Organigramm mit Einteilungen in Gruppen wie gemäßigte/radikale Admins, Inklusionisten/Deletionisten und ihre Helfer in der "unteren Hierarchie"? Man sieht durch den Metabereich immer wieder die selben Namen tanzen. Manche fallen in Gruppen auf, andere sind einzelne Problemmagnete, und so manchen kann ich gar nicht zuordnen da er je nach Kontext (Fraktionszwang?) liberal erscheint oder auch mal Unruhe verbreitet. Außerdem wundere ich mich seit ein paar Wochen darüber, ob es abseits Wikipedia bekannte Kommunikationsstrukturren gibt, Stichwort Adminchat? Ist darüber etwas bekannt und in wie weit Admin-Entscheidungen in Hinterkämmerchen getroffen werden? Danke für Infos und einen kleinen Meta-Anfängerkurs! Gruß -- 83.254.210.47 19:55, 28. Okt. 2009 (CET)

Die Verwaltung dieser Metastrukturen ist offiziell in der Hand des Vereinsvorstands. Mitgliederlisten gibt es aber nur nach Großspenden. Bitte dort anfragen und Konditionen aushandeln. Die inoffizielle Hinterzimmerverwaltung findet sich hier, da kannst du dich sogar selbst eintragen! --Hubertl 20:12, 28. Okt. 2009 (CET)

So so. Mitgliederlisten nur gegen Großspenden. Und die Info haszt Du für welche Großspende erhalten?. Mal ehrlich. Wer will nutzlose Mitgliederliste wissen (gg. eine Großspende auch noch) Und was ist eine Hinterzimmerverwaltung in der sich jeder Hans und Franz eintragen kann? Das ist hier wieder alles eine einzige Hühnerkacke hier: Gruppe 19: Schnackhühner, die immer wild am rumkratzen sind. --Arcy 22:42, 28. Okt. 2009 (CET)

Diskussion zur WP auf Chaosradio

Heute, 22.00. Fragen können hier [32] gestellt werden. --Liberaler Humanist 19:11, 28. Okt. 2009 (CET)

Wir sind Bischof...

Zitat: „Dass hier Bischöfe oder andere Geistliche so stark vertreten sind, liegt schlicht und einfach daran, dass es in der Wikipedia Autoren gibt, die sich konsequent um diese Themen kümmern. Dagegen ist mE nichts einzuwenden, denn die betreffenden Personen erfüllen unsere Relevanzkriterien.“ Quelle: Benutzer:Happolati 00:06, 28. Okt. 2009

Indische, ägyptische und honduranische Erzbischöfe, die sich vor allem durchs Altwerden und Maulhalten gegenüber dem Vatikan profiliert haben, werden von einer kleinen Gruppe "Jesuiten" seit Jahr und Tag in WP gepuscht, erst durch Benutzer:docmo, seit einem Jahr nun von einer neuen Bischofsmütze namens Manuel Aringarosa. Da hier so gern gegen Machtstrukturen geschrieben wird, hat jemand eine sinnvolle Idee, wie diese Unart der klerikalen Altlastenablagerung pfleglich zu entsorgen ist? Ich tät's ja gar nicht merken, dass es sowas wie einen sudanesischen Bischof geben würde, aber in letzter Zeit hab ich den Eindruck, dass die Nekrologe auf Seite eins zum Großteil nur noch aus frömmelnden Hierokraten besteht.

Mein Vorschlag, wie bei den Profs [33] sollte es keinen Automatismus geben (Wikipedia:RK#Persönlichkeiten_im_Themengebiet_Religionen), Mindestbedingung wäre auch der Nachweis von eigener Literatur, die eine Aufnahme bei Universitätsbibliotheken gefunden hat und irgendwelche relevanten Auszeichnungen. Zefix halleluja, mei liaba luja! Wir sind doch hier nicht beim Ratzinger. --Bonzo* 22:58, 28. Okt. 2009 (CET)

"Bischöfe sind doof und leider gibts es zuviele Wikipedianer, die Artikel über sie schreiben." Das ist doch mal eine schlagende Begründung für die Abänderung der RK. --83.77.163.58 23:18, 28. Okt. 2009 (CET)

Bete drei Ave Maria und deine Sünden, Ausloggen und Insubordination, sind dir vergeben. Ego te absolvo. Konformismus ist keine relevante Leistung. Nichts gegen Desmond Tutu oder Oscar Romero, aber diese Mumiensammlung gehört dahin, wo sie herkommt: ins Archiv von Radio Vatikan. --Bonzo* 08:11, 29. Okt. 2009 (CET)

Demnach sind wohl auch russische Provinzgouverneure irrelevant, weil sie Putin nicht widersprechen?--† Alt ♂ 08:50, 29. Okt. 2009 (CET)

Nun diese Kirchenbeamte sind i.d.R. relevant da deren Wirken nicht auf innerbetriebliches begrenzt ist, sondern eben aus dem allg. Selbstverständnis heraus, als der Top-Manager ihres Sprengels, der dat Janze extrovertiert nach Aussen vertritt. Und in Folge mehr oder minder aktiv gesellschaftspolitisch oder aktiv parteipolitisch agieren, sich engagieren, agitieren, publizieren etc. Und man darf eben nicht unterschätzen, das solche markante wie charismatische Menschen Fans besitzen, und das nicht zu knapp, die berechtigt in der Wp Artikel einstellen. Jedem Tierchen sein Plesierchen... und die heilige RKuisition verbannt in die Löschhölle -ggf. ;-)) Beste Grüße! Α 72 10:07, 29. Okt. 2009 (CET)

Nun, Maßstab für das Projekt Wikipedia sind auch Fachlexika und in meinen Augen sollte man da auch das Who's who einbeziehen. Wenn eine Person in einem bestimmten Staat als relevant gilt, sollte man das in der deutschsprachigen WP auch durchgehen lassen. Wenn jemand also die Mühe investiert, Artikel zu erstellen, sollte es ok sein. Man sollte darauf achten, dass keine Einseitigkeit entsteht. Eine Serie Papstkritiker wäre nicht der Hit, deren deren Löschung auch nicht, und nur Papst-Nicht-Kritiker ebensowenig. – Simplicius 10:55, 29. Okt. 2009 (CET)

Man kann natürlich auch jeden Bischofspraktikanten aufnehmen. Ich denke, der Mindeststandard sollte sein, dass der Bischof mindestens Diözesanbischof sein muss. Titularbischöfe ohnehin. Aber so wirklich jeden ohne Filter? Finde ich nun ein wenig übetrieben. --Trollfix^® 11:30, 29. Okt. 2009 (CET)

Diese Sorte von absolut nichtssagenden Einträgen kann nicht als informativ bezeichnet werden. Das ist weißes Rauschen, das mit und durch seine Harmlosigkeit Propaganda macht. Dagegen liest sich jedes Bewerbungsschreiben wie ein Kriminalroman. Meiner Meinung nach sollte bei den Kardinälen Schluß sein, der Rest der Hierokraten kommt nur dann noch rein, wenn er eine gewisse Medienaufmerksamkeit erlangt hat und/oder wissenschaftliche Bücher geschrieben hat und/oder Auszeichnungen erhalten hat. Es kann nicht sein, dass Konformismus in einer Organisation mit dieser blutrünstigen Vergangenheit von Anfang an auch außerhalb Belohnung, Bestätigung und stilles Einverständnis erhält. Die Abteilungsleiter von multinationalen Konzernen, die wirklich etwas leisten müssen und mehr Einfluss haben, werden schließlich auch nicht verewigt. --Bonzo* 17:33, 29. Okt. 2009 (CET)

Wenn ich diese Diskussion lese, kann ich nur sagen: Erschreckend, wie verbreitet Intoleranz und Hass gegen die katholische Kirche und ihre Vertreter sind. Sachliche Argumente gibt es vermutlich wenige, dafür umso mehr Pauschalurteile. Sollte aber in einer Enzyklopädie nicht Neutralität im Vordergrund stehen? -- Lothar Spurzem 21:12, 30. Nov. 2009 (CET)

Was will/ist der Diderot-Club?

Ich oute mich hier mal als Unwissender, was will/ist der Diderot-Club eigentlich? --LSG1 12:00, 29. Okt. 2009 (CET)

Der Diderot-Club ist ein Seite, auf der es, im Gegensatz zur gesamten restlichen Wikipedia, erlaubt und erwünscht ist, frei über die Wikipedia zu diskutieren. Dies nehmen viele Benutzer gerne wahr (auch die, die sich gerne über den "Diddl-Club" aufregen) und sprechen - zumeist - Missstände an. Diese Missstände können sowohl im ANR als auch im Metabereich liegen. Hier gibt es keine Themenbegrenzung und auch keine Kritikbegrenzung. Es gibt eine Reihe von Unterstüzern, zu denen ich mich auch zähle, die sich trauen, offen zugeben das sie den Diderot-Club gut finden. Hab ich was vergessen? Oder liege ich falsch? Ach ja, viele Benutzer sagen, der Diderot-Club sei "links". Was auch immer das bedeutet. --Trollfix^® 16:27, 29. Okt. 2009 (CET)

naja, vielleicht noch ergänzend, es gibt keine formale mitgliedschaft, und es werden generell wikipediaspezifische themen angesprochen, nicht nur der meta und artikel raum, sondern auch debatten zur wikipedia organisation und mitarbeitern/vertretern geführt ... soviel als ergänzung Bunnyfrosch 16:59, 29. Okt. 2009 (CET)

Naja, es geht hier um offene Meinungen über das Projekt und nicht um die Wünsche der Seilschaften. – Simplicius 22:14, 29. Nov. 2009 (CET)

Team Fiebig vs. da Costa José & Friends

Eine neue Runde im Kampf Fiebig vs da Costa José ist eingeleutet worden. Marcus Cyron wurde heute, erst infinit gesperrt. Später wurde die Sperre auf einen Tag reduziert, am Ende ganz aufgehoben. [34] Dies alles weil er sich in seiner unverwechselbaren Art in den Kampf Henriette gegen Juliana einmischte. Nach diesem Beitrag hatte die Geduld der Fiebig-Fraktion ein Ende. Nachdem Henriette ihre Adminrechte abgegeben hat, dürstete es ihren Anhängern nach einem Kopf, den Marcus Cyron bereitwillig hinhielt. Dabei vergaßen die Fiebergerianer allerdings, dass Cyron immer noch ein angesehener Vielschreiber ist. Dieser kann sich, genau wie alle Mitglieder oder Ex-Mitglieder der oberen Etage der WMD wie etwa Fiebig hier schlicht alles herausnehmen. Ich bin gespannt, wie mein Beitrag aufgenommen wird, und hoffe, dass das ganze sportlich gelöst werden wird. Etwa in einem Käfigkampf. Vielleicht liefern ja auch die American Gladiators einige Anregungen, wie die seit langem geplatzte Alleinigkeit der oberen Wikifanten geregelt werden kann. Ich bin gespannt. -- Widescreen^® 17:38, 29. Okt. 2009 (CET)

Von Marcus Cyron gab es auch schon zuvor Ankündigungen auszupacken. – Simplicius 07:01, 30. Okt. 2009 (CET)

Hallo Wildescreen, es geht offenbar um persönliche Konflikte. Inwiefern hier tatsächlich nur (bildlich gesprochen) Schaukämpfe zwischen verschiedenen Personen und Fraktionen ablaufen kann ich nicht beurteilen. Einerseits hört man, daß mehrere Seiten inzwischen wieder gelöscht oder sogar oversighted worden sind, zudem ist die ganze Angelengheit sehr verworren und findet mit vielen Beteiligten und an mehreren Orten statt. Bisher war ich davon ausgegangen, es handele sich darum, daß Benutzer:Umschattiger erkrankt sei, aber offenbar hatte Benutzer:Port(u*o)s den Benutzer:Marcus Cyron gesperrt unter der Annahme (welche nun wohl durch Benutzer:Gnu1742 auf WP:AN dementiert worden ist), daß es um eine mögliche Erkrankung von Benutzer:Achates gegangen sei (vergleiche Portuos Aussage auf WP:AN um 15:33, 29. Okt. 2009 (CET) ). Ich wünsche keinem der beiden eine Krankheit. Offenbar sind aber auch, womöglich schon längere Zeit vor dem Rücktritt des Schiedsgerichtes, die persönlichen Gefühle einzelner Beteiligter gekränkt worden, was ich für sehr bedauerlich und einer enzyklopädischen Zusammenarbeit abträglich halte. Grüße --Rosenkohl 12:41, 30. Okt. 2009 (CET)

Wide, ich denke, dass man, das jeder gut daran tut der Angelegenheit nicht mehr Beachtung zu schenken als unbedingt nötig. HF hat m.H. die klügste und anständigste Wahl getroffen. Die vermeintliche Fraktion der Gegenseite hat lediglich zu verschiedenen Anlässen geschrieben sie wüsste etwas ganz Schlimmes, blieb jedoch die konsequente Aufdeckung dieses Wissens schuldig. Die Krankheitsstory eines Benutzers, ist aberwitzig wie unbewiesen. Also was soll man daruf geben als zu sagen: Viel Lärm um nichts, oder auf ostwestfälisch - bisher nix als kalter Arsch mit Schneegestöber. Letztlich wen interessiert das wirklich? Eine Handvoll Metaaktivisten. MC schrieb etwas von WP-Sucht im Zusammenhang der Sperre, was soll man noch mehr schreiben? Gar nix, besser schweigen und Wissen das in 1000 Edits weiter das längst vergessen ist. Ruhe und Schweigen und sich der schönen Dinge des realen Lebens erfreuen. Wenn hie und da ein schöner WP-Artikel Teil dessen ist, ist allen Fraktionen hier geholfen. ;-) Beste Grüße! Α 72 18:19, 30. Okt. 2009 (CET)

Also ich finde, die Community hat ein Recht darauf zu erfahren, wie Teile der Angestellten, und (man muss ja nun sagen) ehemaligen Vorstandsmitglieder der WMD hier aufeinander los gehen. Ich finde, die Community hat ein Recht darauf zu erfahren, was in den oberen Etagen der Wikipedia-Pyramide so vor geht. Wer da nun Recht und Unrecht hat, wage ich nicht mal zu spekulieren. Es ist auch nebensächlich. Die Taten sprechen hier für sich. -- Widescreen^® 19:49, 30. Okt. 2009 (CET)

Der Hooligan ist jemand, der zu einem Fußballspiel fährt, nicht um sich das Spiel anzusehen, sondern um sich mit Hools von der Gegenseite zu prügeln oder aber um bei der Prügelei kräftig anzufeuern. Der soziale und moralische Wert des Hools tendiert gegen Null. --Atomiccocktail 21:37, 30. Okt. 2009 (CET)

ist das ein selbstbegründender Beitrag? --Stoerfall 21:43, 30. Okt. 2009 (CET)

Das ist unfair! Schließlich bestimmen die Prügelnden, was hier bei WP vorgeht. Da darf man schon noch einen Blick drauf werfen. Findst Du nicht? -- Widescreen^® 21:45, 30. Okt. 2009 (CET)

Währenddessen ist Henriettes Benutzerseite Ziel mehr oder weniger lustiger Vandalismen. [35], die von [36] [37]. Hat sie nun herumgemobbt, oder ist das alles ein bloßes Gerücht? die Versionsgeschichte gibt letztendlich keinen Aufschluss. Dennoch scheinen in diesem Zusammenhang jegliche Regeln, von wegen Vandalismus, aufgehoben zu sein. [38] Eine lohnende Soap-Opera, bei der J.R. und Barnes sich gegenseitig die Ölquellen wegnehmen. Mal sehen, wie die Wochenendgestaltung bestimmter Wikipedianer aussieht. Schließlich ist Halloween. -- Widescreen^® 08:20, 31. Okt. 2009 (CET)

Man kann nicht unbedingt sagen, dass einem das Projekt Wikipedia nicht gut täte. Aber das Thema „Community“ ist eine eigene Geschichte. – Simplicius 09:31, 31. Okt. 2009 (CET)

Marcus Cyron ist für seine maßlosen Anschuldigungen bekannt, nicht zuletzt gegen den Diderot-Club und Günther Schuler. Das macht ihn nicht gerade sehr glaubwürdig. Andererseits stammt die Beschuldigung zuerst von Juliana de Costa José, von der ein solches Verhalten nicht bekannt ist. Es liegt auch im Wesen von Gerüchten, dass die ihnen zugrunde liegende Gegebenheit immer weiter aufgebauscht wird. Der Rücktritt des Schiedsgerichts zeigt aber, dass es heftig geknallt haben muss. Da die Schiedsrichter eisern schweigen, können Außenstehende mehr im Augenblick nicht sagen. Vielleicht tauchen ja bei Wikileaks irgendwann doch noch entsprechende Protokolle auf. Solange das nicht der Fall ist, halte ich keinen der Beteiligten mehr für ein Amt in der Wikipedia geeignet. Insofern ist Henriettes Rücktritt nur konsequent.

Eins steht auf jeden Fall fest: Indem die Beschuldigungen mit administrativen Mitteln durch Versionslöschungen entfernt und User Triebtäter wegen ihrer Wiederholung gesperrt wurde, wird sich bei vielen Usern die Vorstellung festgesetzt haben, dass an der Beschuldigung etwas dran sein muss, wenn die Admins sie mit so hohem Aufwand unterdrücken wollen. Im Rahmen der Sperrprüfung Triebtäter wurde die Beschuldigung gegen Henriette Fiebig, die im Detail nicht genannt werden darf, noch häufiger angesprochen und damit weit in der Wikipedia verbreitet. Auch die Tatsache, dass sie nicht mehr ausgesprochen werden darf, wird dazu beitragen, dass viele User sie sich schlimmer vorstellen, als sie wirklich ist. Aus psychoanalytischer Sicht wäre dazu sicherlich viel zu sagen.... Neon02 20:15, 1. Nov. 2009 (CET)

Löschregeln

Meines Empfindens braucht die deutsche Wikipedia neue Relevanz/Löschregeln, die jetzigen sind einfach viel zu streng. Und Artikel welche schon eine riesige Löschdiskussion hatten dürfen nochmal zur Löschung vorgeschlagen...
Gibt es da schon ein Meinungbild drüber? --LSG1 17:31, 30. Okt. 2009 (CET)

Es gab einige Meinungsbilder zu themenspezifischen Relevanzkriterien siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv, siehe auch das große Archiv der Diskussionsseite zu WP:RK, sowie zuletzt Wikipedia:Umfragen/Relevanzkriterien. Ein Änderungsversuch wäre m.E. am erfolgversprechendsten themenspezifisch anzugehen.Kanzlei Franz Kafka 18:38, 30. Okt. 2009 (CET)

Ein Versuch von mir und anderen, Relevanzkriterien bzw. per se-Relevanz für Widerstandskämpfer gegen das NS-Regime einzuführen, scheiterte hier. Alles sehr zeitaufwendig. Kanzlei Franz Kafka 18:50, 30. Okt. 2009 (CET)

Zu recht haben wir hohe RKs, denn das hat etwas mit Qualitätsmanagement zu schaffen. Die Form der Diskussionen incl. die allzeit beliebte gegenseitige Schienbeintreterei, ausbaufähige Umgangsformen und das "Wer stellt den Rekord beim Editwar" ist eine ganz andere Baustelle. Ich lese immer "zu hohe RKs" in den Überschriften und im Text geht es dann doch sher schnell um die letzgenannten "Sportarten". Der geschätzte Kollege Liesel hatte dieser Tage zurecht angefügt das bei den LKs das Instrument der Einzelfallenstscheidung besteht und genutzt wird, so what? Dank der de.wiki RKs haben wir eine Qualität die nach Aussage des Jimbo klar die Nase gegenüber en. deutlich vorne hat. Daher belustigt mich schon das Geschwaffel von Bloggern das en. vorzuziehen sei, das ist wohl dann eher ein Frage des persönlichen Gustos. Das ganze nennt man dann gezielte Programmatik der Chaos-Computer-Cluberisten. Schön das die WP nicht nur Ort im Netz für Nerds und andere Gewächse der Onlinewelt ist, sondern auch für solche die dem Treiben mit Verwunderung und Distanz gegenüberstehen. Ergo: keine faulen Kopromisse und keine Beliebigkeiten. Beste Grüße! Α 72 18:55, 30. Okt. 2009 (CET)

Also ich schwanke ja immer zwischen Exklusionist und Inklusionist hin und her. Ich denke das beste wäre es Artikel weniger nach ihrer Relevanz, als nach ihrer Qualität zu beurteilen. Vielleicht will ja wirklich mal jemand etwas über eine unbekannte Feuerwehrwache lesen oder über irgendeine Schule! Dann steht es in der Wikipedia. Was nicht vom Tisch zu wischen ist ist, dass es ein Eintrag in der Wikipedia einen erheblichen Werbeeffekt hat. Steht es hier, muss es relevant sein. Damit übernimmt man auch eine gewisse Verantwortung nur das aufzunehmen, was wirklich wichtig ist. Andererseits wäre ich dafür, dass man sich auch am Leser orientiert. Wenn Leser erwarten, dass in der Wikipedia alles steht, sollen sie auch alles zu lesen bekommen. Computerspiele, Marktplätze aus Kleinstädten, mit mäßig interessanter Geschichte, die nur Leute interessieren, die in der betreffenden Stadt wohnen. Ich bin mir in diesem Punkt unsicher. -- Widescreen^® 20:52, 30. Okt. 2009 (CET)

Die Relevanz- und Löschdiskussionen dienen leider zu oft der Selbstdarstellung. – Simplicius 08:49, 31. Okt. 2009 (CET)

Zumindest in einigen Teilen des Internets scheint noch wenig klarheit darüber zu herrschen, was WP eigentlich ist, wesshalb es auch zu Forderungen wie Wenn ich auf Google nichts finde will Ich zumindest auf WP etwas dazu lesen kommt. Bevor die RKs erweitert würden wäre allerdings eine qualitätsmäßige Aufbesserung des jetzigen Artikelstocks nötig. --83.164.59.67 00:07, 1. Nov. 2009 (CET)

Stimmberechtigung: Kungelei im Hinterzimmer

Auf der Diskussionsseite zu den Admin-Wiederwahlen gehts gegenwärtig hoch her. Da die Chose langsam ihre Eigendynamik bekommt und ein gutes Dutzend Knopfbesitzer um seinen virtuellen Chefsessel fürchten muß, wird aktuell gerade darüber diskutiert, ob man nicht die Abstimmungszulassungen dergestalt verändern sollte, dass bei den Wahlen/Wiederwahlen die "richtigen" Ergebnisse rauskommen. Aktuell ein Dorn im Auge der Jim Knopf-Fraktion sind diesmal nicht die üblichen Labersocken, Metaschwätzer und Projektschädlinge, sondern das Gegenteil – Leute, die Enzyklopädiebeiträge schreiben, aber nicht das genehme Abstimmungsverhalten an den Tag legen. "Kritisch" hinterfragt bzw. von subtilen Drohungen flankiert wird, wie in meinem und noch einem weiteren Fall geschehen, die Motivation, warum jemand Artikel schreiben könnte. Wegen der bösen Stimmberechtigung etwa? Eigentlich ist das eine neue Situation. Bislang war es ziemlich Pappe, warum du dir hier einen abmachst. Fritz möchte das ändern und bei WP offensichtlich eine Prise McCarthy ins Spiel bringen. Falls das durchgeht, kann das hier demnächst noch richtig heiter werden. Gruss --Richard Zietz 01:47, 31. Okt. 2009 (CET)

Unzufriedenheitspotential und Admin-Wiederwahlen

Datei:Bodybuilding Mr. Universe Competition.jpg

It's a Competition... mit Gewinnern und Halbgewinnern

Für die derzeit über 300 Administratoren (Liste) in der deutschsprachigen Wikipedia wurde am 18. Oktober 2009 per Meinungsbild (hier) ein verbindliches Wiederwahlsystem festgelegt. Dabei scheint das Unzufriedenheitspotential etwas unterschätzt worden zu sein.

Es scheint verschiedene Motivationen zu geben:

Es gibt Admins, die aufgrund ihrer Verhaltensweisen hinterfragt werden.
Bei einigen fehlt mittlerweile die Einbettung in den Inner Circle. Gegen den Willen der Adminschaft läuft in der Community jedenfalls nichts.
Bei einigen Admins wird oft von den eigenen Kolleg(inn)en kritisiert, dass sie von den Adminrechten nicht Gebrauch (Tool) machten, oder als Autoren insgesamt nicht mehr aktiv seien. Damit verändert sich das Verständnis weg vom „Status“ zur „Funktion“.
Zum einen gibt es Admins aus der ersten Generation, die lediglich ernannt oder im kleinsten Kreise gewählt wurden. Hier ist die demokratische Legitimation zu erneuern.

Zugleich wird nun schon ein Bestandsschutz verlangt:

Bei Admins, deren Berechtigung zum Benutzersperren bzw. -entsperren, Entscheiden von Löschkandidaten oder Sperrprüfungen, genauso hinterfragt werden müsste, wird wegen der Funktionen Buerocrat, Oversighter und Checkuser eine Ausnahme gemacht (Diskussion).
Für Admins, deren Wahl noch nicht ein Jahr zurückliegt, oder deren Wiederwahl noch nicht ein Jahr lang zurückliegt, soll nur noch die Möglichkeit eines Temp-De-Admin greifen (laufendes Meinungsbild).

Bewegt hat sich folgendes (per Vorlageneinbindung):

Kurzstatistik Adminwiederwahl

Hier werden die Ergebnisse der Adminwiederwahlen beziehungsweise die Rücktritte und De-Administrierungen nach dem unter Wikipedia:Adminwiederwahl beschriebenen Verfahren gelistet, das im Oktober 2009 eingeführt und Mitte 2011 abgeändert wurde (Entzug der Adminrechte statt Wiederwahl ohne erklärten Wunsch des Kandidaten). Es handelt sich also ausschließlich um Wiederwahlen, Rücktritte und De-Administrierungen nach Erreichen des für diese Wiederwahlen erforderlichen Quorums. Freiwillige Rücktritte ohne vorige Wiederwahlaufforderung werden hier nicht aufgeführt. Die Wiederwahlen werden chronologisch sortiert, aktuelle also bitte hinten anhängen.

Die wiedergewählten Administratoren bleiben nach der Wiederwahl bei den gewählten Administratoren einsortiert. Sowohl diejenigen, die nach diesem Wiederwahlverfahren die Adminrechte durch Rücktritt oder Fristablauf verloren haben, ohne eine Wiederwahl einzuleiten, als auch diejenigen, die in der Wiederwahl (wegen Wahlabbruchs oder nach normaler Beendigung der Wahl) nicht bestätigt wurden, werden bei den nicht wiedergewählten Administratoren einsortiert.

Übersicht

Stand: 3. Dezember 2009

Laufende Frist (0):

keine

Derzeit laufende Wiederwahlen (0):

keine

Jahr	Wiedergewählt		Nicht wiedergewählt		Zurückgetreten		Nach Fristablauf de-administriert		Wiederwahl- aufforderungen insgesamt	Anteil erfolgreiche Wiederwahlen
Jahr	Anzahl	Namen	Anzahl	Namen	Anzahl	Namen	Anzahl	Namen	Wiederwahl- aufforderungen insgesamt	Anteil erfolgreiche Wiederwahlen
2009	12	^{WW 2009}	34	^{Keine WW 2009}	21	^{Rücktritt 2009}	0		67	17.91 %
2010	5	^{WW 2010}	1	^{Keine WW 2010}	1	^{Rücktritt 2010}	0		7	71.43 %
2011	8	^{WW 2011}	3	^{Keine WW 2011}	2	^{Rücktritt 2011}	0		13	61.54 %
2012	8	^{WW 2012}	4	^{Keine WW 2012}	8	^{Rücktritt 2012}	15	^{DeAdmin 2012}	35	22.86 %
2013	7	^{WW 2013}	1	^{Keine WW 2013}	1	^{Rücktritt 2013}	2	^{DeAdmin 2013}	11	63.64 %
2014	4	^{WW 2014}	0		2	^{Rücktritt 2014}	2	^{DeAdmin 2014}	8	50 %
2015	4	^{WW 2015}	3	^{Keine WW 2015}	1	^{Rücktritt 2015}	1	^{DeAdmin 2015}	9	44.44 %
2016	21	^{WW 2016}	5	^{Keine WW 2016}	7	^{Rücktritt 2016}	23	^{DeAdmin 2016}	56	37.5 %
2017	4	^{WW 2017}	2	^{Keine WW 2017}	2	^{Rücktritt 2017}	3	^{DeAdmin 2017}	11	36.36 %
2018	4	^{WW 2018}	0		1	^{Rücktritt 2018}	1	^{DeAdmin 2018}	6	66.67 %
2019	1	^{WW 2019}	2	^{Keine WW 2019}	0		1	^{DeAdmin 2019}	4	25 %
2020	1	^{WW 2020}	2	^{Keine WW 2020}	0		1	^{DeAdmin 2020}	4	25 %
2021	3	^{WW 2021}	1	^{Keine WW 2021}	2	^{Rücktritt 2021}	0		6	50 %
2022	0		1	^{Keine WW 2022}	0		1	^{DeAdmin 2022}	2	0 %
2023	1	^{WW 2023}	0		0		4	^{DeAdmin 2023}	5	20 %
2024	2	^{WW 2024}	0		1	^{Rücktritt 2024}	0		3	66.67 %
2025	1	^{WW 2025}	0		0		0		1	100 %
Summe	86		59		49		54		248	34.68 %

Wiedergewählte Administratoren

^{WW 2009}

2009: S1, Tsor, Complex, Rax, MichaelDiederich, Minderbinder, Tsui, ArtMechanic, Michail, Kurt Jansson, Henriette Fiebig (nach Adminpause/Rücktritt), 32X

^{WW 2010}

2010: Seewolf, Southpark, Janneman, S1, Jón

^{WW 2011}

2011: Sicherlich, Rax, Wahrerwattwurm, Mautpreller, UW, Marcus Cyron, Stechlin, D

^{WW 2012}

2012: Memmingen, Carbidfischer, Dbenzhuser, DaB., Yellowcard (nach automatischem De-Admin), He3nry, Marcus Cyron, Gestumblindi

^{WW 2013}

2013: -jkb-, Leyo, Tsor, Hans J. Castorp, Andreas Werle, DaB., Wahrerwattwurm

^{WW 2014}

2014: Ne discere cessa!, -jkb-, JD (nach automatischem De-Admin), WolfgangRieger

^{WW 2015}

2015: Wahrerwattwurm, Leyo, Nicola, Miraki

^{WW 2016}

2016: Gripweed, Aspiriniks, Otberg, He3nry, Felistoria, Doc Taxon, Nikkis, Lou.gruber, JuTa, H-stt, Maclemo, Elya, Neozoon, Hadhuey, Wahrerwattwurm, Flominator, Bubo bubo, Kam Solusar, Ixitixel, Kh80, JD

^{WW 2017}

2017: J budissin, Pacogo7, MBq, JWBE

^{WW 2018}

2018: Otberg, Seewolf, JD, Kenny McFly

^{WW 2019}

2019: Lustiger seth

^{WW 2020}

2020: Leyo

^{WW 2021}

2021: LexICon, Toni Müller, Felistoria

^{WW 2023}

2023: Lustiger seth

^{WW 2024}

2024: Aka, Lustiger seth

^{WW 2025}

2025: Toni Müller

Nicht wiedergewählte Administratoren

^{Keine WW 2009}

2009: Liesel, EBB, Dishayloo, ChristophLanger, Nocturne, Vigala Veia, Arnomane, Fire, Asb, ElRaki (WW-Abbruch), Zenon, Tullius, Threedots, Mikue, Cottbus, Stw, Limasign, Fusslkopp, Irmgard, Hoheit, LosHawlos, Beyer, Sigune, Vic Fontaine, Sven-steffen arndt, Bernhard55, Triggerhappy, Echoray, Nina, AlexR, Fb78, Schewek, Schnargel, Stahlkocher

^{Keine WW 2010}

2010: Rhododendronbusch

^{Keine WW 2011}

2011: Tilla, 1001, Nb

^{Keine WW 2012}

2012: Capaci34 (WW-Abbruch), Kku, Christian Günther, Amberg

^{Keine WW 2013}

2013: Stepro

^{Keine WW 2015}

2015: DaB., Xocolatl, Altkatholik62

^{Keine WW 2016}

2016: Morten Haan, Ne discere cessa!, Hyperdieter, Millbart, Nicola

^{Keine WW 2017}

2017: Steschke, H-stt

^{Keine WW 2019}

2019: DaB., Regiomontanus (WW-Abbruch)

^{Keine WW 2020}

2020: Björn Hagemann (WW-Abbruch), Grand-Duc

^{Keine WW 2021}

2021: Nicola

^{Keine WW 2022}

2022: Toni Müller

Zurückgetretene Administratoren

^{Rücktritt 2009}

2009: Achim Raschka, Syrcro, Crux, Alkuin, My name, Zeno Gantner, TomK32, Leon, Richardfabi, W.wolny, Darkone, Eloquence, IGEL, Tobnu, Stern, Elian, GS, Georg Slickers, Blunt., Chef, Leipnizkeks

^{Rücktritt 2010}

2010: Waugsberg

^{Rücktritt 2011}

2011: Codeispoetry, Sebmol

^{Rücktritt 2012}

2012: Silberchen, Langec, Adrian Suter, Jacktd, Dundak, Chrkl, Mathias Schindler, Zumbo

^{Rücktritt 2013}

2013: Mautpreller

^{Rücktritt 2014}

2014: Pittimann, Memmingen

^{Rücktritt 2015}

2015: Artmax

^{Rücktritt 2016}

2016: Pjacobi, Schreiber, Seidl, Michael Sander, BLueFiSH.as, Nicolai P., Pischdi

^{Rücktritt 2017}

2017: Gustav von Aschenbach, DaB.

^{Rücktritt 2018}

2018: Achim Raschka

^{Rücktritt 2021}

2021: Der-Wir-Ing, Kulac

^{Rücktritt 2024}

2024: Ixitixel

Nach Fristablauf automatisch de-administriert

^{DeAdmin 2012}

2012: 32X, CdaMVvWgS, Streifengrasmaus, Philipendula, Sinn, Duesentrieb, Avatar, John N., Chb, Alexander Z., Birger Fricke, Robodoc, Zenit, Melkom, Holger I.

^{DeAdmin 2013}

2013: JakobVoss, Janneman

^{DeAdmin 2014}

2014: Media lib, Jan eissfeldt

^{DeAdmin 2015}

2015: Magnus Manske

^{DeAdmin 2016}

2016: Olaf Simons, Factumquintus, Cecil, El Duende, Magnummandel, Church of emacs, Head, Nemissimo, Slomox, Rainer Zenz, Bhuck, Michail, Scherben, JCS, Rdb, NoCultureIcons, Otto Normalverbraucher, Sir, Pitichinaccio, DaBroMfld, Mazbln, AndreasPraefcke, BishkekRocks

^{DeAdmin 2017}

2017: Theghaz, XenonX3, Christian2003

^{DeAdmin 2018}

2018: Kritzolina

^{DeAdmin 2019}

2019: Neozoon

^{DeAdmin 2020}

2020: D

^{DeAdmin 2022}

2022: Anka Friedrich

^{DeAdmin 2023}

2023: Cherubino, Ptolusque, AHZ, Lipstar

Siehe auch

Dabei sollte man aber auch sehen, dass viele Administratoren in gutem Ansehen stehen und niemals auf der Wiederwahlliste auftauchen werden. Das gesamte Verfahren betrifft nur einen kleinen Teil der Adminschaft.

Besten Gruß von Simplicius 08:26, 31. Okt. 2009 (CET)

Den Absätzen zur Motivation und zum Bestandsschutz kann man hundert Pro zustimmen. Auf der "Bewegungsliste" könnte man einiges ergänzen. Die überwiegende Mehrzahl der 32 derzeit zur Wiederwahl anstehenden Kandidaten sind Inaktive. Die tribunalartige Form der "Entsorgung" wäre hier m. E.. ein starker Kritikpunkt. Bei den Rücktritten fehlt meines Wissens Syrcro. Als "Sonderfall" im Hintergrund steht immer noch der Fall Achates. Hier ist die Verfahrensweise nicht klar für den Fall, dass er wieder aus der Versenkung auftaucht. Wie auch immer: Prognosen abzugeben ist derzeit verfrüht. Man muß sehen, wie sich die Sache entwickelt und welche Dynamik sie im Detail bekommt. Vielleicht ist eine ein klein wenig bessere Adminschaft als Ergebnis tatsächlich drin. --Richard Zietz 10:31, 31. Okt. 2009 (CET)

Ja, das Thema Achates führt zu dieser Erörterung.

Syrcro habe ich nachgetragen. Danke. – Simplicius 10:56, 31. Okt. 2009 (CET)

Bradypus unter "zurückgetreten" aufzuführen, da fehlen mir die Worte. Ohne Gruß, Stefan64 13:17, 31. Okt. 2009 (CET)

AGF ist eine der wichtigsten Stützpfeiler Wikipedias. Und dass hier ein Versehen vorlag, können wirklich nur böswillig Denkende übersehen. Grußlos --79.247.13.163 21:42, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich habe mal Bradypus richtig eingetragen... --LSG1 13:22, 31. Okt. 2009 (CET)

Ok. Vom Todesfall habe ich mitbekommen, der Name war mir heute morgen schon wieder entfallen. Persönlich hab ich nie Kontakt zu ihm gehabt. – Simplicius 13:43, 31. Okt. 2009 (CET)

Ach, der Stefan sieht doch eh das schlechte nur bei Leuten, die er für irgendwie schädlich hält! Würde er seine moralischen Vorstellungen mal auf sich selbst anwenden, wäre er schon lange mit dem Kopf gegen die Wand gerannt. -- Widescreen^® 09:30, 1. Nov. 2009 (CET)

Wenn sich jemand finden könnte, die Liste noch etwas gegenzuchecken und aktuell zu halten, das wäre super. – Simplicius 08:28, 6. Nov. 2009 (CET)

Triebtäter pflegt die Daten. Sie sind nun per Vorlage eingebunden. – Simplicius 04:14, 24. Nov. 2009 (CET)

Der Fall Zietz: Checkuser-Verfahren wegen nicht genehmer Stimmabgabe

Hallo Leute, will ja nicht über Gebühr nerven, aber seit zwei Tagen machen mir die Jungs von der Administration ordentlich Streß. Grund sind offensichtlich meine Stimmabgaben in den laufenden Wahl- und Wiederwahlverfahren. Insbesondere Fritz klebt derzeit an mir wie ne Klette und ventiliert im Meta-Bereich Indizien, die meine Integrität als User einigermaßen fragwürdig aussehen lassen (hier und hier). Steigerung des Terzes: ein Checkuser-Verfahren; angeblich sei ich mit Simplicius identisch. (hallo übrigens, altes Haus ;-)
Einerseits kann man nun sagen: Ist hier sowieso wie bei Lidl; andere triffts schlimmer. Sicher ist das richtig. Andererseits finde ich diese Rangecheck-Geschichten, die die Foundation aktiv mitträgt, in der gegenwärtigen Form ziemlich grenzwertig (keine Kontrolle, keine Mitspracherechte; jeder Heinz kann dir hinterherspionieren, undurchsichtige Prozedur). Hinzu kommen Artikel-Ausverkäufe unter einer Lizenz, die kein Mensch versteht und das Personal, dass diese Internet-Vollzugsanstalt hier verwaltet. Denke, vielleicht sollte man in geeigneter Weise mal die Öffentlichkeit informieren über das, was hier so läuft. --Richard Zietz 23:47, 31. Okt. 2009 (CET)

Fritz ist ein Wiki-Fossil. Er begreift nicht, dass die Community sich geändert hat. Er begreift zudem eine bestimmte Klientel als Feind und eine andere als Freund; und dementsprechend handelt er nicht unparteiisch sondern so, wie er persönlich es für die "Sache" als notwendig und richtig erachtet und nicht so, wie die Community es will. Also alle PAs der Bekannten (z.B. Felix) als o.k. erklären und diese Leute auch auf VM mit hohem persönlichen Einsatz verteidigen und andererseits alle ihm Unliebsamen wie z.B. Simplicius als Projektstörer verfolgen. Dabei handelt er nach eigenem Verständnis integer und bedient seine Klientel; alles Leute, die sich als Wikifanten als die einzig echten und guten Wikipedianer betrachten und ihre Aktionen gegen ihre "Feinde" als unabdingbar erachten und so - aus ihrer Sicht gesehen - eine gute Sache vertreten. Ob er das Problem der Mehrfachaccounts als schlachtentscheidend ansieht, also "seinen" Leuten die Vorherrschaft sichern will, oder dies naiv als "prinzipiell" ansieht und generell Sockenmissbrauch verhindern möchte, vermag ich nicht zu beurteilen. Ich persönlich bin davon überzeugt, dass außer mir (ich habe 0 Accounts) fast alle mit mehreren Accounts hier zugange sind und Abstimmungen manipulieren. Aus dieser Überzeugung nheraus erspare ich mir jetzt, entrüstet über die Sockenpuppenmissbrauchsvermutung zu sein. Denn ich glaube schon, dass Du einen zweiten Account hast, allerdings nicht, dass dies der Account von Simplicius ist. Da fischt Fritz im Trüben und wird genau deswegen auch mit seinem CU-Antrag nicht durchkommen. --79.247.13.163 00:34, 1. Nov. 2009 (CET)

Hallo Richard, wenn ich ehrlich bin, so muss ich durchaus sagen, dass deine Beitragsverteilung und das anschliesende Abstimmverhalten schon etwas komisch aussehen. --Stoerfall 00:45, 1. Nov. 2009 (CET)

@Stoerfall: Und was findest du daran komisch? --Richard Zietz 00:49, 1. Nov. 2009 (CET)

@IP: Den ersten Teil deines Beitrags und einen großen Teil des zweiten sehe ich ähnlich; insbesondere bei Fritz hatte ich von Anfang an diesen Eindruck. Zur persönlichen Accountfrage werde ich mich lediglich dergestalt äußern, dass Zietz weder zusätzliche Accounts betreibt (dies kann sich ändern, würde jedoch auch in dem Fall keine Manipulationen im Meta-Bereich zur Folge haben) noch von irgendjemand anderem als Zietz betrieben wird. Angesichts der Tatsache, dass selbst etablierte User ihre Signatur nach Tageslaune modifizieren (moralisierendes Gelaber gelöscht; es ist, wie es ist, R. Z.) halte ich die allgemeine Sockenpuppenhysterie hier sowieso für ziemlich aufgesetzt.

Deine allgemeine Einschätzung finde ich in groben Zügen zwar zutreffend; für meinen Geschmack ist sie allerdings zu schwarzseherisch. Möglich, dass es in diese Richtung läuft. Aber mit noch mehr "Stasi", Regeln etc. wirst du dem Problem auch nicht beikommen. Im Gegenteil: Diese Lagerbildung und das immer unübersehbarere Reglement wird genau diesen Trend verstärken. Die Frage ist nur: Warum sollte man sich das dann (noch) antun? Eigentlich ne gute Frage. --Richard Zietz 01:19, 1. Nov. 2009 (CET)

Wenn Achim Raschka jeden, mit dem er Ärger bekommt mit Simplicius Checkusern lässt, müssen wir unbedingt noch fünf oder sechs CUs Wählen! Sonst wird das Arbeitsaufkommen derart viel, dass Achim das ganze Verfahren blockiert. -- Widescreen^® 09:33, 1. Nov. 2009 (CET)

Wenn der Diddl- Club Artikelarbeit machen würde statt hier endlos rumzulabern, dann wäre schon allen geholfen. --Marcela

09:57, 1. Nov. 2009 (CET)

"Der Diddl-Club" ist ja nun etwas pauschal und nicht intelligenter als "die Admins". Und es ist doch so, dass Dich am Diddl-Club nicht stört dass er labert sondern was er labert. Wer in Deinem Sinne rumlabert hat diese Kritik nicht zu fürchten. Aber das Motto: Macht die Arbeit und haltet die Klappe (zumindest wenn ihr nicht unserer Meinung seid) wird kaum funktionieren. Und stelle Dir mal vor, Widescreen würde sein Laberverhalten ändern: z.B. statt Diddl-Seiten vollzuschreiben Julianas Disk mit vollsülzen, dann käme Juliana mit dem Archivieren auch nicht mehr nach ;-). --79.247.63.105 12:31, 1. Nov. 2009 (CET)

Es geht übrigens auch andersrum: Wenn einehemaliger Admin Artikelarbeit machen würde, statt hier endlos mitzulesen und zu labern, dann wäre allen schon geholfen. --LSG1 10:44, 1. Nov. 2009 (CET)

Mitgelesen wird hier von 200 Usern, gelabert von 10, also ungefähr in dem Verhältnis, mit dem eine Adminwiederwahl auszugehen pflegt. --91.52.173.72 11:40, 1. Nov. 2009 (CET)

Hi, da stellt sich einer aber schwer von Begriff ;-) Als ob Marcela aka Roletschek nicht wüsste, dass Artikelarbeit nichts nutzt, wenn man ins Visier bestimmter privilegierter Usergruppen gerät. --Richard Zietz 11:55, 1. Nov. 2009 (CET)

@Richard, komisch finde ich, dass du anscheinend Phasenweise eher kein Interesse an einer WP Mitarbeit hattest und nun auf biegen und brechen Edits gemacht hast, um Stimmberechtigung zu erlangen. Aber egal. Ich finde den Datschenschutzgedanken für CU eh etwas zu hoch gehängt. Nach meiner Ansicht würde es dem dt. Recht nicht widersprechen, wenn WP Admins zum Nick auch die IP sehen. Bei fast jeder Forensoft ist das so. Aber auch egal.

Apropos Stimmberechtigung, ich habe mich eben für ELOP eingetragen [39], weil mir öfters mal aufgefallen ist, dass er überlegte und kontruktive Vorschläge von sich gibt. --Stoerfall 18:35, 1. Nov. 2009 (CET)

Wenn sich jemand einen weiteren Account zulegt, um die Kritik zu artikulieren, die zu artikulieren er sich unter seinem alten Account nicht getraut hat, so ist das kein Verstoss gegen die Regeln. – Simplicius 08:22, 6. Nov. 2009 (CET)

Mir reichts!

Aufgrund der seit vorletzter Woche gegen mich losgetretenen Hetzkampagne setze ich meine Mitarbeit bei Wikipedia vorerst aus.

Auslöser waren der übliche Klinkefitz: unberechtigte Stimmabgaben bei Benutzersperrverfahren – ein "causus delicti", dass früher meines Wissens durch die Wiki-Software unterbunden wurde. Hinzu kommen Votings bei einer Reihe von Wiederwahlkandidaten; hier wird eine Regelwidrigkeit lediglich gemutmaßt. Weitere WW-Votings und AK-Stimmabgaben am 30.10. mündeten – bislang – in ein von einer IP losgetretenes Checkuser-Verfahren sowie Sockenpuppen-Verdächtigungen auf unterschiedlichen Projekt- und User-Diskussionsseiten. Zur Last gelegt wird mir neuerdings enzyklopädische Mitarbeit in Form von 201 Artikeledits. Da kann man nur fragen: Gehts noch?

Der eigentliche Anlass für die laufende Kampagne gegen mich (teilweise auch Simplicius, dem im laufenden CU unterstellt wird, mich als Zweitaccount zu pflegen) liegt meiner Meinung nach auf der Hand: kritische Einschätzung bekannter Admin-Kandidaten sowie entsprechende Stimmabgaben. Ein Grund, die betreffenden Kandidaten unkritischer zu sehen, ist das zwar nicht. Allerdings ein Anlaß, sich über die persönliche Wikipedia-Mitarbeit Gedanken zu machen. Fazit: Der Streß langt. Die Gründe, die mich zu diesem Entschluß geführt haben:

Motivation ist Privatsache. Konkret: Wie viel, wie oft, wann und zu welchen Themen jemand in WP editiert, ist seine Sache. Es geht nicht an, dass WP-Admins oder User andere User nötigen, hierüber Rechenschaft abzulegen.

Stimmberechtigung ist Stimmberechtigung. Das Rumzackern hier bzw. das Abhängigmachen der Stimmabgabe von einem weitergehenden, informellem Check zu Motivation, "positiver" Haltung zum Projekt etc. geht m. E. überhaupt nicht. Entweder man setzt die Stimmberechtigungsvoraussetzung entsprechend höher, oder man akzeptiert die abgegebenen Stimmen ohne Wenn und Aber. Repressalien in dem Bereich ziehen zwangsläufig ein gewisses Geschmäckle nach sich – auch wenn dies hier leider nicht der erste Einschüchterungsversuch in dieser Richtung ist.

Zietz-Account hat so oder so Arschkarte gezogen. Abgesehen vom dazu nötigen Masochismus sehe ich mich aktuell in einer Situation, in der "richtiges" Handeln ("richtig" im Sinn von "wikipediakonform") kaum noch möglich ist. Widme ich mich dem Artikelschreiben, mache ich mich zwangsläufig als "Editschinder" weiter verdächtig (treibt Editcounter in den sicheren Bereich, etc.). Wehre ich mich gegen die gegen die erhobenen Verdächtigungen, verfestige ich die Vorhaltungen ebenfalls und setze mich zudem weiteren Repressalien aus. Mache ich hingegen nichts, wird die interessierte Gegenseite dies als Abtauchen sowie als Bestätigung der gegen mich erhobenen Verdächtigungen werten ("typisches Schuldverhalten"). Ehrlich gesagt, sind diese Optionen allesamt ziemlich bescheuert.

Anstehende Datendurchleuchtung. CU: Einerseits gerne, wenn Leute sich blamieren müssen, müssen sie eben. Aus grundsätzlichen Gründen gebe ich der Wikimedia Foundation allerdings nur ungern mein Placet zur persönlichen Datenerhebung. Grund: Anders als bei den IP-Checks anderer Provider oder Foren werden die gewonnenen Ergebnisse bei Wikipedia öffentlich publik gemacht. Sorry at all – aber mein Engagement für die gute Sache geht nicht so weit, als dass ich rechtlich fragwürdige Internetpraktiken öffentlich befürworte.

Von Beileidsbekundungen bitte ich abzusehen. Der große Beitrag, mittels dem ich mir die Stimmberechtigung "erschlichen" habe, ist durch meine Bearbeitungen anscheinends nicht schlechter geworden – sonst hätte der Hauptautor (der die Kolportierungen munter weiter in die Runde streut und sich Richtigstellungen ausdrücklich verbittet) sicher eingegriffen. Ein Artikel über eine Musikerin, die nicht nur gut ist, sondern offensichtlich auch relevant genug für die deutsche Wikipedia, ist im Rahmen dieses Portals sicher nicht verkehrt aufgestellt. Ansonsten: Nix mutt, aber alles kann. Grüsse und weiterhin Gutes Gelingen --Richard Zietz 14:54, 3. Nov. 2009 (CET)

Wer nicht richtig abstimmt, der wird rausgemobbt. Das alte Lied. --79.247.37.150 16:12, 3. Nov. 2009 (CET)

Ich werde mal demonstrativ bei den gleichen Admins für Wiederwahl unterschreiben --LSG1 17:49, 3. Nov. 2009 (CET)

+1 -- Sozi^{Dis / AIW} 17:56, 3. Nov. 2009 (CET)

+1 -- Widescreen^® 22:48, 3. Nov. 2009 (CET)

Übel finde ich inzwischen, dass das Checkuser-Team die Beschuldigung weder bearbeitet noch entfernt hat. Im Fall Rallig finde ich es bemerkenswert, dass HaeB Vermutungen von vor ein paar Jahren aktuell schon als Tatsachen darstellt. Die CU-Beauftragten haben technisch viel mehr Zugang zu den Servern des Betreibers Wikimedia Foundation, stehen somit auch der Foundation viel näher. Wo genau ist die offizielle Beschwerdeinstanz? – Simplicius 02:56, 28. Nov. 2009 (CET)

MOGIS, CCC, fefe, Kompa, Relevanz, Protestaktionen

Diskussion in der Blogsphäre über die Löschpraxis in der deutschen Wikipedia

In der Blogsphäre findet gerade eine intensive Diskussion über die Löschpraxis in der Wikipedia statt. Ausgangspunkt war die Löschung des Artikels MOGIS. Über den Fall der Löschung des Vereins Missbrauchsopfer gegen Internetsperren schrieb bereits Twister in Telepolis, siehe auch hier. Spiegel Online berichtete heute ebenfalls. Als Folge gab es zahlreiche Blogeinträge, die alle nicht besonders schmeichelhaft für die Wikipedia waren. Besonders interessant finde ich den Beitrag von Aggregat7:

Nach Analyse der immer widersprüchlicher werdenden Relevanzkriterien kam der Autor zu dem Schluss:

Obwohl die Wikipedia ein Internetphänomen ist, offenbart sie als Organisation insbesondere mit ihren Relevanzkriterien und ihrem Selbstverständnis ein vordigitales Menschen- und Gesellschaftsbild, das so in weiten Teilen der Bevölkerung längst keinen Bestand mehr hat.

Insbesondere ist die Geringschätzung bis hin zur Verachtung des Internets durch die Wikipedia äußerst bemerkenswert. Dem gegenüber steht eine Anbetung der alten Medien, die längst nicht mehr gerechtfertigt ist.

Hier zeigt sich vermutlich eine Art von Minderwertigkeitskomplex und der Wunsch, von den "Alten" ernstgenommen zu werden. Vielleicht haben auch viele Wikipedianer ein unausgesprochenes Problem damit, nach ihren eigenen Kriterien nicht "relevant" zu sein.

Die deutsche Wikipedia macht seit Jahren den Eindruck einer reaktionären, der Entwicklung der Informationsgesellschaft entgegenwirkenden Gemeinschaft, die sich immer mehr einigelt, wenig kritikfähig und vor allem nicht reformfähig ist.

Diese Analyse stimmt auch mit dem Buch von Stegbauer überein. Auch er weist darauf hin, dass die ursprüngliche Ideologie, eine freie Enzyklopädie zu schaffen und das Wissen der Welt zu sammeln, aufgrund des Drucks der Medien schon längst von der Ideologie abgelöst wurde, ein gegenüber anderen Enzyklopädien konkurrenzfähiges Produkt zu schaffen. Qualität der einzelnen Artikel und Zuverlässigkeit der Informationen werden da natürlich wichtiger als das Streben nach Vollständigkeit.

Und weiter:

Im Prinzip hat sich die Wikipedia in den letzten Jahren nicht substanziell weiterentwickelt, sie ist im wesentlichen gewachsen, aber das seit Jahren nur mit einem linearen Zuwachs von 400 bis 500 neuen Artikeln/Tag. Das ist zwar beeindruckend, doch das Wachstum hat vermutlich seinen Höhepunkt bereits überschritten, die Wikipedia ihre besten Tage vielleicht hinter sich. Das relative Wachstum in Prozenten ausgedrückt ist jedenfalls klar rückläufig. Das sieht immer weniger nach einer nachhaltigen Erfolgsgeschichte aus.

Die Zahl von nicht ganz 1 Mio. Lemmata in der deutschen Wikipedia ist sehr mager im Vergleich zur Welt da draußen. In Deutschland allein sind über 80 Millionen de-Domains registriert, es gibt 3 Mio. Unternehmen, 600.000 Vereine, viele Millionen Orte, und hunderte Millionen materieller und immaterieller Schöpfungen, die über kurz oder lang Eingang finden könnten. Nicht einfach als Verzeichnis von Dingen, das bringt in der Tat nichts. Aber alles hat eine Geschichte, einen Kontext, verschiedene Bedeutungen und wird ganz unterschiedlich wahrgenommen und bewertet. Auch, was die Relevanz betrifft! Die Substanz all dieses Wissens über Menschen, Orte und Dinge zu sammeln, zu ordnen, zu gewichten, zu bewahren und zugänglich zu machen, das ist ja eigentlich die selbstgestellte Aufgabe der Wikipedia, die die Beteiligten aus vielen Gründen offenbar scheuen und sich daher alle möglichen Gründe einfallen lassen, um ihr nicht gerecht werden zu müssen.

Wenn dann in einiger Zeit die Wachstumskurve der Wikipedia in absoluten Zahlen eine negative Krümmung bekommen wird, was wird dann? Wacht die Gemeinschaft dann endlich auf?

Bereits seit geraumer Zeit war die überwältigende Mehrheit in den Heise-Kommentaren gegenüber der Wikipedia außerordentlich negativ. Wenn jetzt in der Blogsphäre über die negativen Seiten der Wikipedia wie Adminwillkür und Löschorgien ausführlicher berichtet wird, kommt vielleicht endlich was in Bewegung. Auf jeden Fall scheint es so, als wäre der "AGF" der Wikipedia gegenüber endgültig aufgebraucht. Sie hat schon längst nicht mehr das Image eines Innovativen und unterstützenswerten Projektes, sondern das eines bürokratischen Monsters, wo Administratoren mit preußisch deutscher Gründlichkeit kleinliche Regeln exekutieren und User drangsalieren. Man wird sehen, wie sich das auf das Spendenaufkommen und die Mitarbeit auswirkt.

Meine Meinung zu den Relevanzkriterien: In der Anfangszeit des Projektes waren sie vielleicht nützlich, um zu verhindern, dass die Wikipedia aufgrund von irrelevanten Einträgen "verwildert", wie das bei vielen freien Verzeichnisdiensten passierte. Das hätte dazu geführt, dass sie von Anfang an nicht ernstgenommen worden wäre.

Inzwischen sind aber so viele gute Artikel zu wichtigen Themen erschienen, dass es nichts mehr ausmacht, ob zusätzlich zu diesen auch noch zahlreiche Artikel z.B. zu weniger bedeutenden Firmen, SchriftstellerInnen, Vereinen, Kulturprodukten, Internetphänomen etc. angelegt werden. Diejenigen, die nicht danach suchen, finden sie gar nicht.

Die Adminschaft hat sich dagegen weitgehend die Argumente von P. Birken zu eigen gemacht, die besagen, dass es ihnen unmöglich ist, viele Artikel zu bewachen, zu verbessern und gegen Vandalismus zu schützen. Wie oben schon angemerkt geht ihnen Qualität vor Quantität und das Ziel, in einer Enzyklopädie das gesamte verfügbare Wissen zu sammeln, wird damit aufgegeben.

Eine solche Enzyklopädie zu schaffen ist jedoch ein sehr langfristiges Projekt, das sich über Jahrzehnte erstrecken kann. Es gibt vermutlich auch einen Long Tail an Wikipediainhalten. Wenn diese nur ganz wenige Spezialisten interessieren, dauert es viel länger als bei Artikeln, die viele User interessieren, dass sie ausgebaut und auf ein präsentables Niveau gebracht werden. Die Erfahrung zeigt aber, dass es früher oder später doch geschieht. Das Wiki-Prinzip hat also keinesfalls versagt, wie dies P. Birken und andere glauben.

Aus diesen Gründen sollten die Relevanzkriterien abgeschafft oder zumindest radikal entschlackt werden. Neon02 16:23, 21. Okt. 2009 (CEST)

Hab mal das Logbuch dazu rausgekramt:

14:16, 19. Okt. 2009 LKD hat „MOGIS“ gelöscht ‎(Kein Wikipedia:Artikel)

Wurde das innnerhalb der Wikipedia mal diskutiert? – Simplicius 21:00, 21. Okt. 2009 (CEST)

Es gab zu Mogis eine LD und eine SP. Das Beispiel, das jetzt in Blogs kursiert ist das schlechtest mögliche. Mogis ist offenbar nicht einmal ein Verrein, hatte einige Meldungen in den Medien in den letzten Wochen, mich wundert es alles in allem nicht, dass der Artikel gelöscht wurde. Für unsachliche Löschungen hätte es bessere Beispiele gegeben. --Liberaler Humanist 21:07, 21. Okt. 2009 (CEST)

Was vielleicht auch noch ein interessanter Gedanke ist: Wer bestimmt, was die Wikipedia ist? Schließlich schreiben wir die Wikipedia ja nicht zum Selbstzweck, sondern für die Menschen, die sich gerne über bestimmte Themen informieren möchten. Bislang war es so, dass wir uns, dies übrigens auch im Prozess, überlegt haben, was für uns enzyklopädisch relevant ist. Offensichtlich ist eine nicht unbeträchtliche Anzahl von Menschen überzeugt, dass wir dies zu eng definieren. Es gibt ja auch Bestrebungen "von innen" diese Relevanzkriterien aufzulockern. Vielleicht ist es notwendig, hier noch mal einen Schritt auf die Menschen zu zugehen, die unser Machwerk lesen müssen. Dem Anspruch, wirklich über jedes Phänomen, jedes Thema zu informieren, halten wir jedenfalls nicht stand. Ob das wirklich notwendig ist, ist eine andere Frage. Schließlich bestimmen wir durch unsere Relevanzkriterien, die ja auch sehr offen sind, für eine Enzyklopädie, was wir für wichtig erachten. Darin besteht aber eine Gefahr, denn schließlich erachten wir auch Pornostars oder DSDS für wichtig genug, hier genannt zu werden. Nicht aber einen Verein, der sich für Internetmissbrauchsopfer einsetzt. Das muss man dem Leser, aber auch mir erst mal verständlich erklären. -- Widescreen^® 19:08, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich finde auch, dass jeder Kegelverein, Handarbeitskreis, jede Dorfkneipe, Mittelständler, Handwerker einen Eintrag in der WP bekommen sollte. Diese sind für viele Personen äußerst wichtig und relevant. Ach ja und die etwas größeren Unternehmen sehe es bestimmt gerne, wenn ihre Produkte (Handys, Fernseher, Bohrmaschinen, Akkuladegeräte, Schreibtischlampen) einen Artikel erhalten. Diese sind ja für alle die eventuelle Kaufabsichten haben oder haben könnten äußerst relevant. Vom Verkauf der Produkte hängen auch etliche Arbeitsplätze ab, was die Relevanz natürlich steigert. So billigen (i.e.g. kostenlosen) Webspace kann man nirgendwo bekommen. Dazu noch werbefrei.

Das Problem ist doch, dass von vielen die Relevanzkriterien als Ausschlusskriterien gesehen werden. Obwohl es eigentlich Einschlusskriterien sind, d.h. was in den RK drinsteht, hat in jedem Falle einen Artikel verdient. Mit den überbordenden RK haben wir die Diskussion weg von der Artikelqualität hin zur Relevanz verlagert. Artikelqualität ist aber wesentlich schwerer zu erzielen. Das fängt an beim Überlegen, ob ein bestimmter Fakt, eine bestimmte Information ein eigenes Lemma benötigt oder ob diese Information in einem anderen Artikel mit abgehandelt werden kann. Das geht weiter, dass man die richtigen Quellen beschafft und entsprechend wertet, bis hin zum schreiben des Artikels, wo man auch die entsprechenden Informationen aus den Quellen korrekt (inhaltlich und im Gesamtverhältnis) wiedergibt. Lie sel 19:24, 22. Okt. 2009 (CEST)

Das Problem am aktuellen Fall ist: Alle, die WIkipedia kritisieren kommen aus einem sehr eng eingrenzbaren Feld. Die Blogs, die sich nun über Wikipedia beschweren kommen allesamt aus dem Bereich, den man in die Nähe des CCC stellen kann. Dieser Bereich hat eine für jede an einem bestimmten Gegenstand interessierte Gruppe typische Blickwinkeleinengung. Was auf den diversen Blogs vor sich geht hat nichts mit der RK-Kritik innerhalb Wikipedias zu tun. Ein Artikel auf Telepolis berichtete ausschließlich über die Beschwerden der Bloggergroups, die Kritik an den Rks innerhalb Wikipedias wurde dort in keinem Wort erwähnt. --83.164.59.67 19:31, 22. Okt. 2009 (CEST)

Nach bk@Liesl: Ja, das stimmt, obwohl Deine Beispiele ja Werbung sind. Davor, da hast Du natürlich recht, müssen wir uns schützen. Vielleicht sollten die Ausnahmeregeln der RK besser formuliert werden, etwa wenn etwas von besonderem medialen Interesse ist, wie dieser Verein. Was ich aber meine ist, ob es sinnvoll ist, sich einmal darüber Gedanken zu machen, was die Wikipedialeser von uns erwarten. Klar, andersherum könnten wir sagen, wir sind die "klugen", und müssen bestimmen, was relevant ist und was nicht. Aber Pornostars, haben nur selten eine wirkliche wissenschaftliche Relevanz. Da könnte man doch fragen, wenn wir eh schon so viel aufnehmen, könnten wir einzig Werbung verbieten und alles andere ist dann Sache der Qualität. -- Widescreen^® 19:36, 22. Okt. 2009 (CEST)

Die Frage ist ja, wo beginnt Werbung? Ist der Artikel zu einem Pornostar schon Werbung für diesen? Ist ein Artikel zu einem Verein schon Werbung? Lie sel 19:43, 22. Okt. 2009 (CEST)

Werbung ist es, wenn wir es für relevant genug halten, es in unsere Enzykl. aufzunehmen! Vor allem wenn unsere RKs ein derartiges mediales Interesse hervorrufen wie derzeit. Also ich entscheide immer intuitiv, was und wer relevant ist, und wer und was nicht. Ich will weder Inkusion- noch Exklusionist sein. Es ist auch die Frage, in wie weit wollen wir zulassen, dass wir von außen bestimmt werden? Werbung, könnte man sagen, wird auch bestimmt über die Qualität bestimmt. Man kann auch Werbung für Albert Einstein machen, oder für die Quantentheorie. -- Widescreen^® 20:00, 22. Okt. 2009 (CEST)

Jeder einzelne, der sich hier als Blockwart und Löschnazi beschimpfen lassen muss, hat tausende Stunden Arbeit in dieses Projekt investiert und hunderte Artikel geschrieben. Ich würde wirlich gern mal wissen, welche Artikel diese ganzen Blogger-Maulhelden beigetragen haben. Natürlich ist mir klar, dass all diese Meisterwerke willkürlich gelöscht wurden. Deswegen bitte ich um Angabe der Lemmata, ich werde dann gern eine Blütenlese unter Benutzer:Stefan64/Best of Blogger veröffentlichen. Stefan64 20:56, 22. Okt. 2009 (CEST)

Es ist völlig unerheblich, ob WP-Kritiker irgendwelche Artikel geschrieben haben. Ich bin z.B. in der Lage zu beurteilen, ob eine Mauer gerade gemauert ist oder nicht und muss nicht selber mauern können, um berechtigte Kritik an schlechter Arbeit zu üben.

Es ist allerdings der übliche Wiki-Stil mit Kritik umzugehen, den auch Du hier pflegst. Einerseits beschwerst Du Dich über einen unangemessenen Ton der Kritiker, bist aber selbst in Deiner Ausdruckswahl genauso daneben. Konstruktiv ist anders. --79.247.11.82 21:26, 22. Okt. 2009 (CEST)

So ist das, wenn man in einer großen Gruppe zusammenarbeiten muss: Wenn man selber schon 50000 Beiträge geleistet hat, und hat mit dem 50001 unrecht, kann einem einer mit 20 Beiträgen vorwerfen etwas falsch gemacht zu haben. Die Zahl der Edits schützt weder vor Fehleinschätzungen noch berechtigt er dazu, die eigene Meinung zu wichtig zu nehmen. Ich bin übrigens dafür, dass der Verein nicht aufgenommen wird. Nicht weil er nicht relevant ist, sondern weil ich den Pressehype, der gerade grassiert nicht traue. Kein Einfluss der Presse auf die Wikipedia. Die sind noch schlimmer als die Politik. -- Widescreen^® 21:38, 22. Okt. 2009 (CEST)

Papperlapapp. Wenn in Blogs anscheinend massenhaft behauptet wird: "Ich hab meine Mitarbeit an der deutschen Wikipedia aufgegeben, nachdem meine Artikel, in die ich viel Zeit und Mühe investiert habe, dort wegen $GRUND gelöscht worden sind" hätte ich dafür gern mal ein paar konkrete Beispiele. Kann doch nich so schwer sein. Stefan64 21:45, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ok, das kann ich verstehen. Es ist ja nicht wichtig, ob wir einen zukünftig guten Mitarbeiter schon in der Anfangsphase seiner Benutzerschaft verloren haben, es ist wichtig, was er bisher geleistet hat! Wenn ich Dich richtig verstanden habe. Aber ich denke auch, dass jemd. der sich mit der doch oftmals recht liberalen Sperrpraxis nicht abfinden kann, vielleicht in einem Spezialwiki besser aufgehoben ist. -- Widescreen^® 21:59, 22. Okt. 2009 (CEST)

Übrigens manche Benutzer haben die Ansicht, das wirklich alles in die WP aufgenommen werden sollte. Dies würde dann andere Spezialwikis überflüssig machen. Mal davon zu schweigen, dass man dann auch das halbe Internet (bis auf die kommerziellen Seiten) einstampfen könnte. Niemand brauch' mehr eine eigene Website einzurichten und dort über seine Hobbies, Interessen etc. zu schreiben. Wollen wir das wirklich? Wikipedia, die alles verschlingende Wissenkrake? Wikipedia, der Wissenmonopolist? Lie sel 08:01, 23. Okt. 2009 (CEST)

@Liesel: Die Relevanzkriterien sind meines Wissens immer schon als Ausschlusskriterien gesehen worden. Sie kamen nach intensiven Auseinandersetzungen zustande, was gerade noch in der Wikipedia akzeptiert wird und was nicht, d.h. als Schutz vor Löschungen durch Admins. Ich erinnere in diesem Zusammenhang z.B. an die zahlreichen Diskussionen um Artikel zu Fiktives und zu Episodenlisten. Sie waren nie eine unverbindliche Aufzählung von Gegenständen, die man gerne in der Wikipedia hätte. Genau diese restriktive Funktion der Relevanzkriterien ist ja auch von den oberen Schichten der Adminschaft und des Vereins ausdrücklich so gewollt. Sie befinden sich fest in der Hand der Exklusionisten wie z.B. P. Birken. Warum es dazu gekommen ist, hat z.B. Stegebauer dargestellt (siehe oben).

Das ist deine Auslegung und wenn man deiner Auslegung nicht folgt bekommt man dann ein Misstrauensvotum. Ich weiss. Btw. dein Wissen täuscht dich. [40] „Das Nichterfüllen der unten aufgeführten Kriterien allein ist kein Argument zum Ausschluss eines Artikels aus der Wikipedia, sondern bedeutet lediglich, dass dann eine Einzelfallprüfung und -diskussion stattfinden sollte.“ Lie sel 08:01, 23. Okt. 2009 (CEST)

@Widescreen: Du widersprichst dir. Einerseits schreibst du, dass die Wikipedia einen Schritt auf die Menschen zumachen sollte und berücksichtigen soll, was sie erwarten. Weiter unten schreibst du, dass MOGIS gerade deshalb nicht aufgenommen werden soll, weil das die Medien fordern. Hierbei handelt es sich allerdings bis auf eine Ausnahme nicht um Konzernmedien, sondern um Blogger, also um zahlreiche Bürger, die vernehmlich ihre Meinung über die Wikipedia kundgetan haben. Demokratischer geht es kaum.

Während hier Admins wie gewohnt über die Kritiker der Wikipedia herziehen, hat sich der Wikipedia-Verein laut Netzwelt zu einer Diskussion bereiterklärt. Hoffen wir, dass das keine Alibiveranstaltung wird, und die Verantwortlichen mit Kritik besser umgehen können, als die meisten Admins hier. Neon02 22:07, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich widerspreche mir nie! :o) Ich habe gefragt ob die WP auf die Menschen zugehen soll! Ich bin mir da nicht sicher, und auch relativ unemotionalisiert was die RKs und die Löschpraxis angeht. Aber es wäre eine interessante Sache, wenn die Leser bestimmen, was in eine moderne Enzyklopädie gehört, und nicht die "Enzyklopädisten". -- Widescreen^® 22:11, 22. Okt. 2009 (CEST)

Wir haben hier leider nur das Problem, dass man die "Kritik" der Blogger nicht ernstnehmen kann. Wie man den Blogs entnehmen kann beruht deren Ärger darauf, dass ihre Themen auf WP genauso wie die Anderen gehandhabt werden. Was dort unter Kritik läuft ist eher der Ärger von Leuten mit POV. Mit seriöser Kritik hat das nichts zu tuen.

Übrigens halte ich die Kritik für räumlich sehr eingeschränkt. Alle, die sich aufregen kommen aus CCC-nahen Kreisen. --Liberaler Humanist 22:12, 22. Okt. 2009 (CEST)

Dann sollte Henriette das regeln. Die ist doch im CCC! -- Widescreen^® 22:19, 22. Okt. 2009 (CEST)

Mittlerweile gibt es für Journalisten eine Infoveranstaltung durch WMD. Damit zumindest diese annähernd erfahren, wie WP annähernd funktioniert. Die LD zu Fefes Blog ist bekannt?--Liberaler Humanist 22:53, 22. Okt. 2009 (CEST)

Werbung für WP! Einer der zehn meist gelesenen Blogs! Puh! Schwere Entscheidung! Behalten! Natürlich. In usa gibt es bspw. Blogs, die von GIs betrieben werden. Diese Blogs haben teilweise eine hohe Aufmerksamkeit erlangt. Auch hier hätten einzelne bekannte Blogs durchaus Relevanz. -- Widescreen^® 23:18, 22. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: Aber als Referenz nicht zu gebrauchen! ;-) Es gibt übrigens einen Weblink Suchtool, falls Du damit was anfangen kannst: [41] -- Widescreen^® 23:26, 22. Okt. 2009 (CEST)

Zu: „Jeder einzelne, der sich hier als Blockwart und Löschnazi beschimpfen lassen muss, hat tausende Stunden Arbeit in dieses Projekt investiert und hunderte Artikel geschrieben.“ Zu Auseinandersetzungen gehören zwei Seiten. Wenn sich hier Admins nun als Opfer und Märtyer darstellen, stimmt was nicht. – Simplicius 09:49, 23. Okt. 2009 (CEST)

Keinen Milimeter bei den RKs nachgeben! Liesel hat zurecht oben daruf hingewiesen, dass bei der Nichterfüllung die Einzelfallentscheidung nach erfolgter Diskussion ansteht. Man sollte andenken, um Verbindlichkeit und Berechenbarkeit herzustellen, diese Diskussionen ggf. für IP Editierungen zusperren. Die RK haben Sinn und haben sich so in der heutigen Definition bewehrt. Gewissen Unarten die sich etabliert haben, sei es in der formalen Löschdikussion, oder bei -sagen wir mal so- einsamen Enstcheidungen bestätigen m.H. unterm Strich diese Kriterien. diese Bolggeschichte ist oberfaul und wirkt inziniert. "Maulhelden" trifft es direkt und unverblümt auf den Punkt. Die Entscheidung zur Löschung ist ein hoheitliches Rechtsgut der Gemeinschaft in ihrer hetrogenen Zusammensetzung und der damit verbundenen Sichtweisen, die im Falle der Einzelfallentscheidung ggf. dann auch ausgleichend wirkt. Die, nach Stefan, Maulhelden, stehen in der Pflicht zu beweisen wie ernst sie ihre Teilhabe wirklich nehmen und Butter bei die Fische geben, sprich zeigen wo ihr Tun konkret in die Löschhölle verbannt wurde. Bei Artikelkandidaturen würde ich mir die Herstellung von Verbindlichkeit und Berechenbarkeit ebenfalls wünschen, das ist zwar ähnlich gelagert jedoch eine andere Baustelle. Beste Grüße! Α 72 10:22, 23. Okt. 2009 (CEST)

Sollten die Pamphlete von Fefe von den Medien tatsächlich als Beleg für irgendeine Form von Diskussion über die RKs gewertet werden wären diejenigen, die die RKs ernsthaft kritisieren und an deren Liberalisierung arbeiten. Was Fefe und einige Kampf-IPs von sich gaben war von tiefster Kategorie. Nach bisherigem Muster können Blogs sehr wohl relevant sein. Etwa wenn sie das Genre "Blog" massiv prägten oder wie netzpolitik.org Einfluss im RL erlangten (bei Netzpolitik tragende Rolle bei der Aufdeckung des Datenskandals bei der DB). --Liberaler Humanist 19:52, 24. Okt. 2009 (CEST)

Bitte Belege deine Kommentare, wo hat Fefe mitgeschrieben? Äusserungen wie "FeFe gibt Text von tiefster Kategorie" disqualifizieren dich schon selbst! --LSG1 19:55, 24. Okt. 2009 (CEST)

Mein Beitrag passt theoretisch thematisch zum Beispiel auch dort hin, aber jene Diskussion wurde ungünstigerweise gerade archiviert. Direkte thematische Überschneidungen sind auch in der weitläufigen Diskussion dort zu sehen. Ich schreibe hier, weil im Diderot-Club häufiger die Worte Elite oder Inner Circle Verwendung finden.
Der Verein MOGIS tauchte auch in die Blogospähre ein, aber er verließ sie auch wieder. Zum Beispiel Radio Bremen: Zensur bei Wikipedia? (26. Oktober 2009; 3:52 Minuten):

RB: [...] Wer entscheidet denn letztendlich wer schreibt und was dann online geht?

Lars Reppesgaard: Schreiben darf im Grunde jeder, der sich anmeldet. Im Moment gibt es 23 Tausend Autoren, die da freiwillig mitschreiben; alle dürfen auch mitdiskutieren: Ist es ein guter Eintrag? Ist es ein schlechter Eintrag? Müssen wir was anders machen? Das letzte Wort aber haben ungefähr 330 Leute, die sogenannten Administratoren. Die werden gewählt von allen Leuten, die bei Wikipedia sich – äh – viel Arbeit gemacht haben. Jeder der mehr 200 Einträge gemacht hat, darf mit wählen – ähm – , ja, aber die sind so eine kleine – äh – alte eingesessene Elite, die im Grunde sagen, was passiert.

RB: Aha. Und in dem Fall von MOGIS hat das ganze nicht so richtig gut geklappt?

Reppesgaard: Nein, ich finde, dass hat nicht besonders gut geklappt. Ein Verein, der so oft in den Medien ist, das muss man einfach anerkennen, der ist relevant, und – äh – der hätte einen Eintrag bekommen müssen. Das ist so ein Fall, da merkt man, dass diese alteingesessenen Administratoren eigentlich doch sehr viel Macht haben, und dass die Leute, die einfach so dazukommen und was schreiben, im Grunde nicht so richtig was entscheiden können. Hier merkt man so ein bisschen, ja, man diskutiert untereinander bei Wikipedia. Aber man hat das Gefühl, das sind immer so... es ist ein Inner Circle, und der sagt einfach, wo es lang geht und der ist auch eigentlich überhaupt nicht so neutral, wie er an so einer Stelle sein sollte.

--85.176.161.133 13:30, 27. Okt. 2009 (CET)

Veranstaltungstipp: Wikimedia Deutschland e.V. lädt ein

Wikimedia Deutschland e. V. lädt zu einer Veranstaltung ein. Thema ist Wikipedia; Titel der Veranstaltung: "Relevanz in der Diskussion – Was kommt eigentlich in die Wikipedia und was nicht?" Eingeladen sind interessierte Wikipedianer, Blogger, Journalisten und, Zitat, "generell alle Freunde des Freien Wissens". Podiumsteilnehmer sind Johnny Haeusler (Spreeblick-Blogger), Pavel Mayer (Autor eines Artikels mit dem Titel "99 % aller Deutschen sind irrelevant"), Leon Weber (laut Wikimedia Wikipedianer und Mitglied im CCC) und Martin Zeise, laut Info von WMD "langjähriger Autor in der Wikipedia und dort auch Administrator". Moderiert wird die Veranstaltung von WMD-Geschäftsführer Pavel Richter.
Die viele Technik, die ebenfalls versprochen wird, ist an dieser Stelle vielleicht nicht soooo relevant. Wir freuen uns natürlich ebenfalls. Sicher haben auch einige Leser und Leserinnen dieser Seite Zeit und Interesse, sich an der Diskussion zu beteiligen - vielleicht sogar im Rahmen eines kleinen gemeinsamen Hauptstadt-Ausflugs. Mit Blick auf die Relevanz interessant wäre mit Sicherheit auch die Frage der Relevanz der Wikipedia-User an sich, ihrer demokratischen Teilhabemöglichkeiten sowie die tollen Arbeitsbedingungen, unter denen Tag für Tag so viele relevante Artikel entstehen.
Die Veranstaltung findet am 5. November 2009 um 18:00 Uhr in den Vereinsräumen von Wikimedia Deutschland, Eisenacher Str. 2 in Berlin statt. Wikimedia Deutschland bittet um Verständnis, dass für die Teilnahme aus Platzgründen eine Voranmeldung unbedingt erforderlich ist. Das Senden einer formlosen Anmeldemail an die angegebene Adresse podium@wikimedia.de sollte für Interessierte allerdings kein Problem sein. Anmeldeschluß ist der 3. November. Um Verständnis bittet Wikimedia Deutschland auch dafür, dass nur diejenigen an der Veranstaltung teilnehmen können, die bis zum 4. November eine Teilnahmebestätigung erhalten haben. Pressevertreter werden gebeten, sich unter der Adresse catrin.schoeneville@wikimedia.de anzumelden. --Richard Zietz 00:19, 1. Nov. 2009 (CET)

Laut WP-Kurier: Bei Interesse unbedingt anmelden, die vorgesehenen Räume sind sehr klein! ... aber es wurde zu einer Mahnwache für die toten Artikel aufgerufen, so dass auch auf der Straße für Unterhaltung gesorgt ist. Sgth, 30.10.. Das scheint mir eh die bessere Adresse zu sein, unten auf der Eisenacher Straße, bei den redlinks. (Da kommt die Journaille automatisch vorbei :-)) 78.55.197.179 10:15, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich könnte selbst ein paar Transparente mit Redlinks basteln wie z. B. Ernst-Thälmann-Platz, Glukoza (halbfertig geklaut), Horst-Wessel-Platz, Klammheimliche Freude (interesssante Versionsgeschichte, von Markus Schweiß unsichtbar gemacht), Liliane Tiger, Liste bekannter Amerikaner mit deutschen Wurzeln, Liste der Pornodarsteller die auch in Mainstream-Filmen mitwirkten, Pornstar Pets, Schlesischer Kultur- und Erholungspark (geklaut), Sophia Rossi (mit Schiedsgericht-Urteil), Tereza Dvořáková, Elsa Sylvan, Nimuë Smit, Puma Swede (halbfertig geklaut,dann wegen fehlender "Relevanz" gelöscht), Friedhof Frohnau (zuerst von Rax vandaliert, danach mit der kompletten Baustellenseite Benutzer:Cascari/Nicht vergessen! gelöscht. Danach auch noch Benutzer Diskussion:Cascari/Nicht vergessen! angeblich: wird ebenfalls nur noch zum Pöbeln benötigt.Harald Krichel (nichts davon ist wahr). Aber so viele Hände für diese Redlinks habe ich ja gar nicht. Vielleicht fällt mir trotzdem noch was ein. 78.55.197.179 11:08, 1. Nov. 2009 (CET)

Und für Fefe Fans ein Meckerartikel darüber :-) --LSG1 12:21, 1. Nov. 2009 (CET)

Mahnwache? Du lieber Himmel. Wenn vor derart peinsamen Maßnahmen nicht mehr zurückgeschreckt wird, muss die Verzweiflung schon recht groß sein. --Richard Zietz 12:59, 1. Nov. 2009 (CET)

Manchen ist wirklich nichts zu peinlich, z.B. Mutter Erde :-). Aber es zählt nur was hinten rauskommt, um mal Alt-Bundeskanzler Kohl zu zitieren.

Der aufmerksame Beobachter, der sich durch obige redlinks durchgeklickt hat, hat es vermutlich schon gemerkt. In diesem Klassiker lässt sich der Löscher gar nicht mehr ermitteln. Schwupps, einfach weg. Es war übrigens Skriptor. 78.55.197.179 21:46, 1. Nov. 2009 (CET)

CCC: Vorschlag für die Zukunft der Wikipedia

Frank Rieger vom CCC hat einen Vorschlag für die Zukunft der Wikipedia formuliert. Im Kern soll das ursprüngliche Konzept von J. Wales wieder aufgegriffen werden: Teilung in eine Enzyklo-pädia mit strikten Qualitätsstandards und hohen Relevanzhürden und eine Wiki-Pedia, in der alle kulturellen Phänomene als relevant angesehen werden. Wenn ein Artikel der Wiki-pedia den hohen Relevanz- etc. Kriterien entspricht, soll er in die Enzyklo-pädia übernommen werden. Sollte die Wikipedia das nicht umsetzen, schlägt er einen Fork vor. Das diese Drohung vom CCC kommt, ist sie ernst zu nehmen. Kommentar: Der beste Vorschlag für die Zukunft der Wikipedia, die ich bisher gelesen habe. Neon02 19:37, 3. Nov. 2009 (CET)

+1 Hervorragender Vorschlag! Da braucht es keine gesichtete Version, nur was hohe Qualität hat, wird als enzyklopädiewürdig anerkannt. Allerdings frage ich mich, was mit kulturellen Phänomenen gemeint ist. Soll jetzt deswegen Star Wars oder Mind Fuck nicht mehr in einer Enzyklopädie stehen dürfen? Das ist doch auch Quatsch (Die Wikipedia hat mehr Seiten als der Brockhaus). -- Widescreen^® 22:48, 3. Nov. 2009 (CET)

Ich habe das so verstanden, dass der jetzige Artikelbestand in die Enzyklo-pädia übernommen wird. Bearbeitungen bestehender Artikel und neu angelegte Artikel werden nicht mehr automatisch in die Enzyklo-pädia überführt; bei Diskussionen, was übernommen wird, können sich Relevanz- oder Qualitätsfanatiker und autoritäre Admins austoben. In der Wikipedia werden die Relevanzkriterien massiv abgesenkt oder aufgehoben. So können Artikel über Fefes Blog, Mogis, das Getränk Tschonk oder etwa über jeden fiktiven Charakter aus Star Wars und Herr der Ringe angelegt werden. Löschungen wegen geringer Qualität oder unbelegten Behauptungen sind nach wie vor möglich. Da aber die Exklsionisten in der Enzyklo-pädia ein lohnenderes Betätigungsfeld finden, dürften Löschdiskussionen in Zukunft entspannter ablaufen. Neon02 12:36, 4. Nov. 2009 (CET)

Man hat manchmal den Eindruck, als ob Inklusionisten mit den Borgs gleichzusetzen sind.Die Ausweitung der Relevanzkriterien bedeutet immer auch das Sterben ander Wikis ausserhalb des diesigen Universums. ~~Jedipedia~~? --Arcy 13:40, 4. Nov. 2009 (CET)

Liebe Leute, das sag ich euch jetzt mal als Inklusionist: Die vorgeschlagene "Wiki-pedia" wird innerhalb allerkürzester Zeit eine derartige Jauchegrube sein, dass sie nicht mit dem WP-Logo versehen sein sollte. Gegen einen Fork durch den CCC ist natürlich nichts einzuwenden, ich bin dann mal sehr gespannt, wer dort die Arbeit zu machen gewillt ist. Gruß, Stefan64 12:51, 4. Nov. 2009 (CET)

reinquetsch +1 Nemissimo 酒?!? RSX 20:49, 4. Nov. 2009 (CET)

Unsinn, die neue wiki-pedia wird voll mit "nicht relevanten" Leuten sein, also alle die mit 200000 google-Fundstellen aufwärts. Models, Adelige, Fernsehsternchen, Pornodarsteller, der neue Freund von Madonna usw. Wenn's der CCC richtig anstellt, werden er schon bald im Geld schwimmen. Gut so 78.55.8.38 13:09, 4. Nov. 2009 (CET)

"..die neue Autoren an die Hand nimmt und bestmöglich dabei unterstützt, korrekte Artikel zu verfassen und zu verbessern. Ich würde sogar akzeptieren, wäre eine Minimalregistrierung mit E-Mail-Adresse notwendig, um von vornherein den ganz stumpfen Vandalismus zu minimieren. Ansonsten sollte in der Wiki-Pedia kein Wissen irrelevant sein.." Ja und warum haben wir deshalb RKs und zum anderen das Mentorenprogramm? Ich denke man ärgert sich im CCC das ein artikel eines ihrer Mitglieder gelöscht wurde, rührt die große PR-Trommel, um dann wenn es konkret wird en passant auf die Dörfer zum kommen. Der Trugschluss das die WP als Online-Enzykolpädie synonym mit Internetlexikon zu verstehen ist und daher nach Habitius dieser bestimmten Gruppe (CCC stellvertretend) so handhabbar sei wie andere www Orte. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Daraus ergiebt sich die bisherige erfolgte Konsequenz bestimmter Interessengruppen mit der Wikimedia Software gesonderte Wikis zu starten. Stefan hat auf die Kurzsichtigkeit und unrealistische Einschätzung, bzw. Unterschätzung dieser erheblichen arbeitsaufwände hingewiesen. Beste Grüße! Α 72 15:18, 4. Nov. 2009 (CET)

ein Folk verlagert das Problem nur an eine andere Stelle. ob aktuell in einer LD gestritten wird, ob ein Artikel relevant ist wird dann eben an der übergabestelle von der allgm. Wp zu ner EP ausgezofft. --Stoerfall 19:51, 4. Nov. 2009 (CET)

zum Chaosradiobeitrag
Interessant fand ich den Beitrag eines Anrufers zu Spezialwikis. Man sollte doch mal eine Software entwickeln, die nur für den Betreiber (könnte auch der User selber sein) Wikis durchsucht und entsprechende Einträge anzeigt. Entsprechende offene/freie Software für Suchmaschienen gibt es ja schon (Nutch/Lucene) und könnten von einem Versierten einigermaßen schnell auf die Beine gestellt werden.
--Arcy 20:33, 4. Nov. 2009 (CET)

Wenn der CCC ein Konzept hat, das er als für nachhaltiger tragfähig betrachtet als die Wikipedia, steht es ihm jederzeit frei seine eigene "Chaos-Pedia" zu forken. Mich erstaunt nur immer wieder die Selbstverständlichkeit mit der von unserem Projekt erwartet wird, die zum Teil völlig konträren Vorstellungen Dritter materiell, mit Gehirnschmalz und Infrastruktur zu unterstützen.
Ich bin bekennender gemäßigter Inklussionist und habe mir meinen ersten Band der Hackerbibel 1985 in den Schrank gestellt. Was aber gerade im Umfeld des Clubs und neuerdings auch bei einigen Piraten läuft kotzt mich nur noch an. Statt eigenem Engagement im Projekt wird gezielt versucht die Online-Öffentlichkeit, koste es was es wolle, zu mobilisieren um das Projekt nach den eigenen Vorstellungen umzuformen. Statt konstruktiver externer Kritik die wir brauchen und einem möglichen evolutionären Prozess wird auf eine "Revolte der Unbeteiligten" gesetzt. Hier offenbart sich eine konsumistische Grundhaltung die mich schlicht ratlos zurück läßt. Es ist klar, dass eine revolutionäre Entwicklungsvision für das Projekt ungleich sexier ist als ein mühseeliger Diskurs der uns evolutionär vorranbringt. Ich werde dennoch das Gefühl nicht los, dass es vielen "Externen" schlicht darum geht alte Wunden zu verarbeiten oder sich selbst eine PR-Plattform zu sichern. Was mich daran aber tatsächlich ägert ist, dass sich einige Vertreter eines eher exklusionistischen Standpunktes eventuell sinnvollen Entwicklungen gegenüber noch stärker verschließen werden. Anyway, ich bin gespannt ob aus diesem ganzen Mist doch noch etwas konstruktives für das Projekt und seine Nutzer herrauskommt. Nemissimo 酒?!? RSX 20:49, 4. Nov. 2009 (CET)

Achtung: Wenn ein Mitglied von CCC etwas bloggt, heisst dies nicht dass dies ein Konzept des CCC ist. --LSG1 20:52, 4. Nov. 2009 (CET)

(BKL)Danke für den Hinweis. Das war mir klar.^^ Ich beziehe mich darauf, dass der Club und die Piratenpartei aktuell das am ehesten sichtbare Umfeld sind in dem sich die Akteure virtuell tummeln. Die Partei hat sich ja mittlerweile in ihrem Blog sogar schon offiziell von entsprechenden Vorschlägen zu einer "konzertierten Übernahme" unseres Projektes abgerenzt. Ich werde jetzt nicht auch noch damit anfangen, aber dort legen sich gerade wenige ein ganz gewaltiges Ei ins Nest. Was derartige Pläne demokratietheoretisch für eine bundesweit auftretende Partei bedeuten haben einige der dortigen Spielkinder immer noch nicht erkannt. Zum Glück denkt die Mehrheit noch immer mit.^^21:00, 4. Nov. 2009 (CET) Nemissimo 酒?!? RSX

Klar dürfte auch sein, dass jeglicher Fork, jegliches Konkurrenzprojekt niemals die Bekanntheit und Anerkennung der Massen erlangen wird. Auch ein Projekt des CCC wird niemals die Massen gewinnen, welche die WP mobilisiert hat. Darum ist ein Forke gleich zur Unbekanntheit verurteilt. Allerdings muss ich sagen, dass sinnvolle Kritik immer gut ist, und es keine Rolle spielt, von wem sie kommt. Anstatt gleich immer die Kritik zu kritisieren, wäre es gut, sie erst mal stehen zu lassen, sie sich anzusehen, und dann erst entscheiden. Berechtigt ist die Kritik sicherlich. Die Frage ist, ob sie tatsächlich umsetzbar ist, oder ob es sinnvoll ist sie umzusetzen, oder eine Umsetzung Nebeneffekte hätte, die eindeutig unerwünscht sind. -- Widescreen^® 20:58, 4. Nov. 2009 (CET)

Ein Fork wäre sinnlos. (Interessant wären aber die dann dort stattfindenen Diskussionen ;-). Wieso sollte aber eine Deletopedia um der im Podcast bemängelten Löschwut nicht erfolgreich sein? Hier bedarf es für den Start lediglich eines 49 Euro teuren Rootservers. Ich vermute aber das niemand eine pedia ohne Schranken managen will. Das zeigte auch der CCC Podcastbeitrag. --Arcy 21:08, 4. Nov. 2009 (CET)

Da sich beim letzen Eintrag in WP:RK alles immer noch um Köche dreht, denke ich dass hier schlicht viel um den heissen Brei geredet wird. In zwei Wochen ist das schon wieder Schnee von Gestern. Weder wird jemand/mehrere irgendein Gegenprojekt starten noch kann etwas mal ebend durch Kritik von Außen gegen den Willen der Autorenschaft durchgeboxt werden. --Arcy 21:14, 4. Nov. 2009 (CET)

Noch ein interessanter Blogbeitrag von Markus Kompa. Neon02 22:03, 4. Nov. 2009 (CET)

[42] --188.99.215.174 23:38, 4. Nov. 2009 (CET)

(nach BK) Kompa? Das war doch derjenige, der den Wikipedia-Artikel über den Kennedy-Mord, bekanntlich ein Thema für Verschwörungstheoretiker, auf Biegen und Brechen mit seinen kruden Ideen beglücken wollte? Er ist dabei vollständig gescheitert und ist dann ausfällig geworden. Solche Nasen werden hier mit Recht ausgesperrt. Denn die braucht keiner. In seinem Blogbeitrag lugt immer noch die Selbstwahrnehmung als Opfer von Willkür hervor, gleich neben der albernen These einer großen Verschwörung der Admins und „verdienter Autoren“ gegen das freie Wissen. Dream on. --Atomiccocktail 23:59, 4. Nov. 2009 (CET)

Der Mann scheint keine Beiträge verfasst zu haben [43], jedenfalls keine, die man nachlesen könnte. Dafür greifst Du ganz tief in die Kiste der üblen Nachrede. Mit Recht ausgesperrt lässt sich ganz billig behaupten. Weisst Du was: Markus Kompa macht trotzdem einen seriöseren Eindruck 78.55.249.143 11:09, 5. Nov. 2009 (CET)

Er wurde umbenannt, Mütterchen. --Felix ^fragen! 11:13, 5. Nov. 2009 (CET)

Dankeschön [44]. Hast Du denn auch schon den Beitrag entdeckt für den er lebenslänglich ausgesperrt wurde? 78.55.249.143 11:28, 5. Nov. 2009 (CET)

Kompa ist voll daneben. --Pjacobi 11:20, 5. Nov. 2009 (CET)

@Atomiccoctail: An deinem Beitrag fällt mir unangenehm dein Schwarz-Weiß bzw. Freund-Feind-Denken auf. Ich habe den Eindruck, dass du alle diejenigen, die nicht deiner Meinung sind, als Feinde betrachtest und dementsprechend bekämpft.
Offenbar ist Rechtsanwalt und Telepolisautor Markus Kompa auf dem "kleinen Dienstweg" wegen KPA dauerhaft gesperrt worden, weil er Phi in einem einzigen Beitrag nach sehr kontrovers geführten Diskussionen um den Kennedymord provokativ und wiederholt als Neurotiker bezeichnete. Das ist selbst angesichts der verrohten Sitten in der deutschen Wikipedia noch ein starkes Stück. Zuerst wurde er für einen Tag gesperrt, was in etwa dem Standard entspricht, dann aber die Sperre gleich auf unbeschränkt heraufgesetzt. Markus Kompa beantragte dann, nicht die Sperre selbst aufzuheben, sondern nur seine Benutzerseite zu entsperren, damit er dort Abschiedsworte platzieren können. Darauf folgte aggressives und höhnisches Nachtreten von Admin Syrcro, der sich damit für sein Amt vollständig diskreditierte: "Du bist doch schon zu Recht gesperrt. Wir wollen Dich hier nicht mehr, auch keine Abschiedsworte. syrcro 12:08, 11. Jun. 2009 (CEST) [45]"
Die unbeschränkte Sperre von Markus Kompa ist ein von zahlreichen Beispielen für empörenden Adminwillkür, die sich inzwischen so weit ausgebreitet hat, dass man nur den geringsten Teil davon überhaupt mitbekommt. Neon02 11:31, 5. Nov. 2009 (CET)

Dass Vertreter aus diesem Club in RA Kompa, der über „Admin-Willkür“ klagt, einen Verbündeten sehen, war so voraussehbar wie das Amen in der Kirche. Der Mann hat in Bezug auf Kennedy nicht überzeugt, sondern dort mächtig geforkt. Weil er damit nicht durchkam, unterstellte er Phi, der seinerzeit verhinderte, dass der Artikel über den Kennedy-Mord verhunzt wird, alles Mögliche. Mehrfach griff er zu deftigen persönlichen Angriffen. Wenn ich mich richtig erinnere, war Phi von diesem Scheiß hier - Minderbinder nennt sie Mordphantasie - betroffen, der RA Kompa aus der Tastatur floss. Ob sich dieser Scheiß auch gegen mich richtete, weiß ich nicht mehr, ich glaube es war so.

RA Kompa stritt die Fachkompetenz von Phi massiv ab. Zu blöd nur, dass es für diese Fachkompetenz genügend Belege gibt, innerhalb der Wikipedia und auch außerhalb der Wikipedia. Phi muss RA Kompa jedoch nicht belegen, welche RL-Meriten ihn für die Mitarbeit an Themen wie dem Kennedy-Mord qualifizieren. Da kann RA Kompa so viel fordern wie er möchte. In vielerlei Hinsicht hat er Wikipedia nicht verstanden.

Wikipedia hat es nicht nötig, sich von Leuten anmachen zu lassen, die sich wiederholt nicht an die Regeln des Anstands halten. Solche Typen fliegen raus. Gut so. Das hat nichts mit Freund-Feind-Denken zu tun. Sehr viel aber mit dem Willen, sich nicht von Unqualifizierten auf der Nase herumtanzen zu lassen.--Atomiccocktail 22:53, 5. Nov. 2009 (CET)

(BK) Du vergisst im Satz "Rechtsanwalt und Telepolisautor Markus Kompa" das "Selbstdarsteller". --Felix ^fragen! 11:35, 5. Nov. 2009 (CET)

Kompa kritisiert unter anderem die „Unterirdische Diskussionskultur“. und schlägt „professionelle Mediatoren“ vor (Blog). So einer macht sich hier schnell unbeliebt. – Simplicius 11:32, 5. Nov. 2009 (CET)

Im übrigen sehe ich den Ansatz von Rieger eben auch so: Wenn ein Projekt antrat, um freies, eben auch unabhängiges Wissen darzustellen, also auch ein emanzipatorisches Ziel beinhaltet, dieses Anliegen aber vom Anspruch "„Das ist nicht relevant“ oder „Das ist nicht Schul- bzw. Lehrmeinung“ plattgemacht zu werden droht, muss man eventuell in einem Fork back to the roots gehen, hierbei die verschiedenen Ansprüche gegebenenfalls differenzierter gekennzeichnet zum Beispiel durch mehrere Projekte. Forks halte ich trotzdem kaum für sinnvoll. – Simplicius 11:41, 5. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia bzw. der Gedanke dahinter braucht einen, besser mehrere, funktionierende Forks. Die Frage ist nur, wer aus dem bisher gemeinsamen Haushalt auszieht. WikiEverything oder WikiEncyclopedia. Die bisherigen Anläufe der zweiten Idee haben nicht so toll funktioniert. --Pjacobi 11:58, 5. Nov. 2009 (CET)

Die Diskussionen um Forks, deletopedia etc.gibt es nun schon ziemlich lange. Wenn Menschen der Überzeugung sind, dass die Relevanzkriterien in der WP nicht in den nächsten X jahren abgeschaft werden und sie sich nicht Sand in die Augen streuen lassen durch irgendwelche softwaretechnischen Lösungen in naher Zukunft oder darauf warten wollen, dass jemand "auszieht", dann sollten sie entsprechende Projekte noch heute aufziehen. Nur dadurch läßt sich zeigen, was letzendlich der bessere Weg ist. --Arcy 12:10, 5. Nov. 2009 (CET)

http://twitter.com/search?q=%23WMde

Ein bisschen Genörgel, auch "Crisis? What Crisis?" von Kurt J., ansonsten recht lahm. Eine junge (und liebreizende) Journalistin vom Tagesspiegel war auch da. Schauen Sie sich die wundersame Wandlung des 6-Stimmen-Tsor zum 300-Stimmen-Tsor live an, dann wissen Sie wie wikipedia.de funktioniert. (Fast) alles steht stramm, keiner hat eine Frage an den Kandidaten. [Vergleich der Tsor-Kandidatur mit einer Kandidatur im SED-Staat zensiert. --Atomiccocktail 22:53, 5. Nov. 2009 (CET)] Sie wollte sich das Schauspiel nicht entgehen lassen. 78.55.101.130 22:30, 5. Nov. 2009 (CET)

Den Rest des Beitrages können wir dann ja also lassen. – Simplicius 23:15, 5. Nov. 2009 (CET)

@Atomiccoctail: Über den Diskussionstil und die Kompetenz von Markus Kompa kann man durchaus unterschiedlicher Meinung sein. Ich denke, in diesem Fall, wo es um die Würdigung forensischer Beweise geht, hat ein Anwalt und Hobbyforensiker mindestens so viel Kompentenz wie ein Politikwissenschaftler. Die angebliche "Morddrohung" kann ich nicht einsehen, da die Seite nur für Admins zugänglich ist. Wieso kannst du sie eigentlich sehen, obwohl du kein Admin bist? Es bleibt zu vermuten, dass Admin Minderbinder eine ambivalente Äußerung in der für den Angeklagten ungünstigsten Weise interpretiert hat, um einen Vorwand zum Sperren zu haben. Das wäre in der Wikipedia nichts ungewöhnliches. Neon02 13:05, 6. Nov. 2009 (CET)

Ich bin kein Admin, ganz Recht. Ich habe aber ein Gedächtnis, das in vielen Bereichen leidlich funktioniert. Die Forensik-Fähigkeiten von RA Kompa kann ich nicht beurteilen. Den Diskussionsstil, den er in Kontroversen in der Wikipeida an den Tag gelegt hat jedoch sehr wohl. Dein Schlusssatz ist ebenso enttäuschend wie typisch. Du vermutest etwas, um daraus wieder eine große These abzuleiten: Admin Minderbinder sucht in typischer Admin-Manier nach Vorwänden für Sperrungen. Leeres Gerede, weil ohne feste Faktenbasis. --Atomiccocktail 17:20, 6. Nov. 2009 (CET)

Das nennt man Logik. Wer hat ein grösseres Interesse daran, diesen Link unsichtbar zu machen und unsichtbar zu lassen? Der Verfasser oder der, der eine ganz ganz üble Geschichte andeuten kann? Keine Antwort nötig, der Fall ist auch so klar. Hier noch eine Nachfrage aus dem web: http://www.heise.de/tp/foren/S-Re-Warum-Markus-Kompa-bei-Wikipedia-gesperrt-wurde/forum-168974/msg-17618723/read/ 92.227.2.47 21:09, 6. Nov. 2009 (CET)

@Atomiccoctail: Tatsache ist, dass es bei den Sperrprüfungen häufig diesen Vorwurf, Äußerungen möglichst ungünstig zu interpretieren, gegen Admins (bei weitem nicht nur Minderbinder) gab, und dass viele User ihm beipflichteten. Ansonsten frage ich mich, was du hier willst. Es ist bekannt, dass du den Diderot-Club verabscheust. Auch ist der Fall Markus Kompa innerhalb der Wikipedia längst erledigt. Was sollen also diese provokanten Wortmeldungen?

Zurück zur Sache: Fefe und wohl auch der CCC haben wohl die Vorstellung aufgegeben, die Wikipedia zu forken. Er begründete es damit, dass man mit einem Fork den Admins nur einen Gefallen tun würde, die dann zu jedem Kritiker sagen könnten "Geh doch nach drüben!". Möglicherweise spielen da aber auch noch andere Faktoren eine Rolle. Denn selbst ein technisch perfekt umgesetztes Projekt würde zumindest am Anfang mit großen Herausforderungen konfrontiert werden. Angenommen, es würde der aktuelle Artikelbestand übernommen werden, ist damit zu rechnen, dass eine neue Wikipedia mit am Anfang noch wenigen Usern z.B. viele Neonazis und sonstige Rechtsextreme wie Rosa Liebknecht und Bertram, die aus der bisherigen Wikipedia mühsam herauskomplimentiert wurden, anziehen würde.... Fefe und der CCC wollen jetzt auf anderen Wegen für eine Reform der Wikipedia sorgen, was immer das auch bedeuten mag. Das dürfte auf jeden Fall sehr, sehr schwierig werden. Neon02 21:29, 6. Nov. 2009 (CET)

Auch wenn ich dir zustimme, ein neuerer Eintrag von Fefe zeigt die interessante Idee von GIT auf. --LSG1 21:34, 6. Nov. 2009 (CET)

Nun ja, zu sagen wir machen keinen Fork, weil uns die bösen Wikipedia-Admins eventuell zuviele User zutreiben könnten, ist schon eine lustige gedankliche Kapriole. Ein System, welches so arbeitet wie das mit GIT konzipierte gibt es ja eigentlich auch schon. Google knol, da kann auch jeder einen Fork aufmachen, und zwar im selben System, auf Artikelebene. Ich finde es eigentlich erstaunlich, dass knol scheinbar so wenig Resonanz hat.--188.104.9.25 00:02, 7. Nov. 2009 (CET)

@Neon02: Du fragst mich, was ich hier will? Möchtest Du nicht, dass ich hier mitspreche? Das würde auf ein erhebliches Defizit an Kritikfähigkeit schließen lassen, mich andererseits aber auch nicht wundern. Die sogenannten Kritiker pachten den Begriff "Kritik", wer sie kritisiert, der wird vergrault.
Ich habe lediglich deutlich gemacht, was für eine merkwürdige Figur RA Kompa ist. Ich habe das, war er für eine Ungeheuerlichkeit in meine und Phis Richtung abgesondert hat, jedenfalls nicht vergessen. --Atomiccocktail 00:31, 7. Nov. 2009 (CET)

Auf Außenstehende mag auch die Wikipedia sehr merkwürdig wirken. – Simplicius 05:57, 7. Nov. 2009 (CET)

Eventuell hat der CCC deshalb im Großteil seiner Meldungen nicht wirklich eine Ahnung, wie WP funktioniert. --Liberaler Humanist 19:13, 7. Nov. 2009 (CET)

Insbesondere dreht sich nicht alles um fefe und Kompa. – Simplicius 15:38, 16. Nov. 2009 (CET)

Markus Kompa für alle

Reicht Euch [gelöscht - --Atomiccocktail 19:32, 9. Nov. 2009 (CET)] als Link, oder sollte ich es besser nach Aserbaidschan oder Sri Lanka exportieren? Die you tube-links funzen schon, aber sie haben beim Export nach heise.de je ein Leerzeichen abbekommen, das man jetzt wieder wegmachen müsste.
Also ich hätte Markus Kompa dafür nicht nur die Zedler-Medaille überreicht, sondern auch noch die große Quentin Tarantino-Medaille mit Eichenlaub und Brillanten sowie einen Korb mit Leckereien. Er ist ein Dichter! 92.227.119.25 20:55, 7. Nov. 2009 (CET)

Ach das war es also... wegen soetwas wird also einem Jornalisten Hausverbot erteilt und der Geschäftsführer schweigt sich auf dem Blog dazu aus.[46] Gibt es jetzt schon ne Anti-Wikipedia-Watchlist beim Verein oder weiß jemand wie sie ihn herausgefiltert haben? -- 83.254.210.47 02:40, 8. Nov. 2009 (CET)

Also zum einen geht es um Felix von Leitner aus Berlin, der Fefes Blog über Computersicherheit und Netzpolitik unter http://blog.fefe.de/ betreibt. Der wurde gar nicht eingeladen, obwohl er die Diskussion angestossen hatte (laut Heise). Zum anderen geht es um den Rechtsanwalt Markus Kompa aus Münster, der ein Blog über Medienrecht unter http://www.kanzleikompa.de/ macht. Fefe berichtet in seinem Eindrücken von der Wikimedia-Veranstaltung unter anderem über Kurt Jansson und Pavel ~~Richter~~ Mayer:

„Der Wikipedia-Apologet (ja, in dem Raum war neben dem völlig abwesend scheinenden Moderator, der auch der ~~Vorstandsvorsitzende~~ Geschäftsführer von Wikimedia ist, genau einen, der sich durchgängig pro bestehender Wikipedia geäußert hat, und von dem erfuhr ich gerade, dass das der Ex-Vorstand der Wikimedia war, Kurt Jansson) fing irgendwann eine Lobhudelei an, wie toll das Projekt doch sein, ein einzigartiger Erfolg, sie hätten schon eine Million Artikel, ... und da warf Pavel ein krachendes ‚und die kriegen wir auch wieder auf 500.000 runter‘ ein.“

Mindestens von deren Mut, frei zu reden, können wir lernen. – Simplicius 10:23, 8. Nov. 2009 (CET)

Nur für den Fall hier mal jemand an Fakten interessiert ist: Letzteres kam von Pavel Mayer.--Martina Nolte _Disk. 19:42, 8. Nov. 2009 (CET)

Korrigiert. Danke. – Simplicius 14:31, 9. Nov. 2009 (CET)

Holla, da hat Simplicius aber einen interessanten Link entdeckt: ....Während der ehemalige Wikimedia-Chef Kurt Jansson, der mittlerweile beim Spiegel beschäftigt ist, von einer grundlegenden Irrelevanz und einem baldigen Ende der öffentlichen Kritik ausging..... Also wenn das so stimmt, dann brauch ich mich aber nicht mehr länger zu wundern, dass Spiegel-Online nie angebissen hat, wenn ich mal wieder einen bizarren Link plus Hintergrundgeschichte angeboten hatte. Ist dann wohl auf Kurt "Crisis? What Crisis" Janssons Schreibtisch gelandet :-) 78.55.247.43 18:09, 8. Nov. 2009 (CET)

Hier gibt es eine eine Beschreibung von Markus Kompa wie das Hausverbot ausgesprochen wurde und die Vorgeschichte (Teile gab es ja hier auch mal aber die wurden ohne öffentliche Gründe rausgelöscht). Auf Anfragen im Wikimedia Blog hat Pavel Richter, der Geschäftsführer von Wikimedia Deutschland, nie geantwortet. Das und die Kommentare bei Telepolis sind die einzige Details ist die ich zum Hausverbot gefunden habe. Gruß - 83.254.210.47 22:49, 12. Nov. 2009 (CET)

Wikimedia Deutschland und das Hausverbot

Einen kritischen Heise-Journalisten Hausverbot zu erteilen, lächerlich! --LSG1 19:24, 5. Nov. 2009 (CET)

Das Prinzip ist Freiheit *schenkelklopf* --79.247.35.87 10:16, 6. Nov. 2009 (CET)

Ein ungeheuerlicher Skandal!!! Bei dem kritischen Journalisten handelt es sich um den oben erwähnten Markus Kompa, der in der Wikipedia gesperrt ist. Jetzt wird der totalitäre Umgang mit Kritikern innerhalb der Wikipedia offenbar schon auf das reale Leben übertragen.

Seine in Telepolis erschienene Glosse "Ich kam schon in einer Zeit zurecht, als es gar keine Wikipedia gab", die genau diese Entwicklung thematisiert, wird offenbar schneller zur Realität, als er sich das hätte träumen lassen. Neon02 19:50, 5. Nov. 2009 (CET)

OT: Jetzt sind die grad beim Thema Fork angekommen *hehehe* :-), btw. Markus ist eigentlich Anwalt... --LSG1 19:59, 5. Nov. 2009 (CET)

So ein Pech aber auch, dass ein Verein mit Millionenbudget auf die Schnelle keinerlei gescheite Tagungsmöglichkeiten gefunden hat. Da muss man dann an der Gästeliste sieben. – Simplicius 21:08, 5. Nov. 2009 (CET)

Am Ende entpuppt sich die WMD noch als Hundezüchterverein, der mit den gleichen hilflosen Mitteln versucht, Schaden vom deutschen Schäferhund abzuwenden. -- Widescreen^® 21:38, 5. Nov. 2009 (CET)

Ein Hund als Hobby wäre manchem Wikipedianer schon zu real. – Simplicius 22:54, 5. Nov. 2009 (CET)

Fefe und Mogis sei dank! - Ich hoffe der Fork kommt bald! das beste wäre seitens WP alle richtig schön zu vergraulen, damit endlich einer die 49 Euro fürn Fork-Root Server lockermacht. --Arcy 23:15, 5. Nov. 2009 (CET)

Wenn du glaubst, dass man für 49 Euro so etwas aufziehen kann, dann hast du von der Thematik offensichtlich keine Ahnung.--Universalsöckchen 23:22, 6. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht hatten sie einfach keinen Platz mehr (Bild). --Chin tin tin 00:34, 6. Nov. 2009 (CET)

Ich war schon auf WG-Partys, da wars enger :-) -- Widescreen^® 06:27, 6. Nov. 2009 (CET)

Wäre es möglich, diese Fotos für Commons zu bekommen? – Simplicius 08:13, 6. Nov. 2009 (CET)

Wieso sollte der Umgang mit externen Kritikern anders sein als der Umgang mit internen Kritikern? Kritiker gehören ausgeschaltet, EOD! --79.247.35.87 09:45, 6. Nov. 2009 (CET)

Der Satz, Herr Clubobmann, gehört eingerahmt: Ein Hund als Hobby wäre manchem Wikipedianer schon zu real. Ich denke, dass es genau das im Kern trifft, von dem, was hier in unterschiedlichen Aspekten thematisiert wurde und wird. Bemerkenswert! Beste Grüße! Α 72 10:03, 6. Nov. 2009 (CET)

Wen wundert es? Diese Leute dort leben in einer Parallelwelt, die mit der von normalen Menschen nichts zu tun hat. Unsereins hat in der Schule aufgepasst (und beschäftigt sich auch darüberhinaus mit sozialen Zusammenhängen) und aus NS, Stasi, Stalin usw. gelernt, dass man kritische Stimmen nicht mittels Verboten (hier: Sperren, Sanktionen, Hausverbote) ruhig stellen kann, im Gegenteil, diese Stimmen werden dann eher stärker. Während wir das gelernt haben, hat der heutige WMD-Vorstand vorm PC gehockt und sich über die vielen tollen Sachen gefreut, die man damit machen kann. Und so gehen sie eben mit echten Menschen genauso um, wie mit Wikipedia-Accounts, man sperrt einfach. Dass das im echten Leben nicht klappt, dass es dort Beobachter aus den Medien gibt, dass ein Verein wie WMD auch maßgeblich von einer öffentlichen Meinung abhängt, können Menschen, die bisher in der sozialen Isolation gelebt haben und deren gesellschaftliches und politisches Interesse sich mit Internetsperren und der Piratenpartei erschöpft, nicht verstehen. Schade nur, dass noch immer so viele Menschen für so einen Drecksverein spenden. --78.53.37.66 11:54, 6. Nov. 2009 (CET)

Kompa hat einen netten Artikel in der Telepolis dazu verfasst. Und auch Fefe meckert rum .-) --LSG1 19:05, 6. Nov. 2009 (CET)

Markus Kompa: Offline-Sperrung. Die Wikipedia bittet zur Podiumsdiskussion - oder auch nicht. In: Telepolis, 6. November 2009 (online)

Das nehme ich auch mal in den Newsticker auf. – Simplicius 06:05, 7. Nov. 2009 (CET)

Ich war so frei, im Chat dannach zu fragen, wo niemand davon gewusst hat. Nach den bisherigen Berichten aus dem Fefe-Umfeld wären hier wirklich genauere Belege notwendig, v.a. im Kontext der beträchtlichen Menge an Falschmeldungen aus dieser Richtung. Einige bekanntere Blogger sollen jedoch angemeldet bei dieser Merkwürdigen Veranstaltung gewesen sein. --Liberaler Humanist 19:12, 7. Nov. 2009 (CET)

fefe auf commons

Soderle, die Kategorie commons:Category:Felix von Leitner steht. fefe hat jedoch gebeten, keine Fotos von ihm hochzuladen. Noch ist er keine Person der Zeitgeschichte - das dauert noch ein paar Monate. Also bitte respektieren. Bei screenshots zu Themen um fefe müsst Ihr darauf achten, dass Ihr das wikipedia-Logo ganz oder fast ganz wegschnippelt. Das ist geschützt ! und benötigt eine Erlaubnis der Foundation. Ansonsten: Die richtige Category ist diese hier: commons:Category:German Wikipedia screenshots (+ commons:Category:Felix von Leitner). 78.55.244.89 20:43, 14. Nov. 2009 (CET)

Was hast du denn geraucht? --LSG1 20:45, 14. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis auf die Bitte von fefe.

Im Moment dreht sich ja sehr viel um fefe und Kompa.

Das wird sich irgendwann auch wieder normalisieren. – Simplicius 08:49, 16. Nov. 2009 (CET)

Die ersten Bilder von ihm sind schon on :) --LSG1 20:05, 16. Nov. 2009 (CET)

„Ein paar altgediente Wikipedianer müssen mal als Leiche den Fluß herunterschwimmen“

Quelle: Podiumsdiskussion. Western oder Shakespeare? --Sonnenblumen/Kanzlei Franz Kafka 16:20, 8. Nov. 2009 (CET)

Aussagen wie diese zeigen das inhaltliche und methodische Niveau der CCC-Blogger. Leider diskreditiert Gepöbel wie dieser Spruch, der an der gefährlichen Drohung vorbeischrammt auch seriöse Kritik an Wikipedia. --Liberaler Humanist 17:09, 8. Nov. 2009 (CET)

@ Liberaler Humanist: Unsinn

@ Sonnenblumen: Shakespeare (Königsdramen) ! :-) 78.55.247.43 17:13, 8. Nov. 2009 (CET)

Wenn du es als Unsinn bezeichnest, dass einige Blogger auf tiefem Niveau stehen: Wie bewertest du es dann, dass ein Benutzer Markus Kompa (offenbar ident mit dem Urheber obenstehender Aussage) laut [47] Mordphantasien samt Nennung von Aufenthaltsorten von Mitarbeitern verbreitet hat? --Liberaler Humanist 19:33, 8. Nov. 2009 (CET)

Wie ich das bewerte? Ich dachte, das wäre klar gworden:Also nochmal: Mit einer Zedler-Medaille, der großen Quentin Tarantino-Medaille mit Eichenlaub und Brillianten sowie mit einem Korb voll Leckereien. Und warum? Weil ich's wunderschön finde. Gute Nacht 78.55.247.43 00:59, 9. Nov. 2009 (CET)

Schade, dass es wegen der Wikipedia nicht mehr Öffentlichkeit gibt. Aber ebenso dürfen wir dieses Projekt auch nicht überbewerten. Gibt es die gesellschaftliche und bildungspolitische Wirkung von Wikipedia wirklich?

Mal nur so zum Vergleich, dem deutschen Michel ist jeder Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia gut 30 cent wert, pro Jahr, und zwar nicht pro Leser, sondern absolut. Andererseits, wenn so wenig pro Artikel in die Blechdose in der Fußgängerzone fällt: es hält uns mit den Füssen auf dem Boden. – Simplicius 17:48, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich hatte den Eindruck, dass es "den Bloggern" nicht um Bildung und Aufklärung ging, sondern um eine freien, regellosen Raum in der Art von Google Knol. Dessen Nutzen bekannt ist. --Liberaler Humanist 19:33, 8. Nov. 2009 (CET)

Gute Frage. Jedenfalls, wenn man sich über das Projekt mehr eigene kritische Gedanken machen täte, müßte man nicht den Gedankengängen von einem Kompa oder Fefe hinterherlaufen. – Simplicius 11:36, 9. Nov. 2009 (CET)

Mal sehen, das gleiche Thema verteilt sich hier gerade schon über vier oder fünf Überschriften. Primär sind eigentlich folgende Artikel im Netz interessant:

Grüsse, – Simplicius 14:50, 9. Nov. 2009 (CET)

http://blog.koehntopp.de/archives/2675-Communitygift.html --Yussuf 01:13, 12. Nov. 2009 (CET)

Zusammenfassung: Atomiccocktail, 9. November 2009

Kompa lässt sich die Unverschämtheiten von Atomiccocktail nicht bieten. Atomiccocktail kriegt Druck von Kompas Anwalt:
Atomiccocktail ist beeindruckt und entschärft selbst seine üble Nachrede:
17:40, 9. Nov. 2009 (Versionen | Unterschied) Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II ? (?CCC: Vorschlag für die Zukunft der Wikipedia: Begriffliche Richtigstellung)
17:58: Atomiccocktail hat immer noch Angst um seinen Geldbeutel und wendet sich an eine Admin-Seite: [48]
Die Löschmaschine pflügt durch 122 Versionen:
(Lösch-Logbuch); 18:28 . . DerHexer (Diskussion | Beiträge) hat die Versionsansicht für „Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II“ geändert: versteckte Seiteninhalt für 122 Versionen (WP:BIO; Realname mit diffamierender Aussage)
Atomiccocktail kriegt jetzt wieder Oberwasser und gönnt dem Publikum Kompas Meisterwerk nicht länger:
19:32, 9. Nov. 2009 (Versionen | Unterschied) Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II ? (?Markus Kompa für alle: Löschung externer, diffamierender Link)
Der Link ist nach wie vor bei heise.de. Kompa jedenfalls stört er nicht:
[Zensiert --Atomiccocktail 15:13, 10. Nov. 2009 (CET)]
Atomiccocktail scheint sehr gute Kontakte zu diversen Admins zu haben. Die Löschmaschine pflügt nocheinmal durch die Versionsgeschichte:
(Lösch-Logbuch); 19:34 . . DerHexer (Diskussion | Beiträge) hat die Versionsansicht für „Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II“ geändert: versteckte Seiteninhalt für 1 Version (WP:BIO, Link)

Was lernen wir daraus? z.B. Der Unverschämte wird bei wikipedia.de belohnt. (aber nicht draussen im Lande)
Alles richtig dargestellt? Kann das so ins web? 92.227.132.183 11:21, 10. Nov. 2009 (CET)

Der Rechtsanwalt von Herrn Kompa sollte hier nocheinmal genau nach Beleidigungen suchen, dann wirds womöglich für einen Vertreter von Beleidigungsäußerungen eng :-). Hoffentlich kostet das jetzt auch ein paar Euro, damit hier endlich mal begriffen wird, dass dies kein rechtsfreier Raum ist, wo man konsequenzenlos agieren kann. --79.247.31.82 13:00, 10. Nov. 2009 (CET)

Der Unverschämte wird .. belohnt. Wo denn bitte? Das ist immer eine Frage der persönlichen Verortung und Bestimmung, was für wen "die" WP ist. Zu Herrn Kompa muss man nicht viel weiters sagen, als nur dezent auf dessen wüsten Auslassungen hinweisen (heise link) - ob die Anlässe dazu nun berechtigt oder nicht berechtigt gewesen sind. Beste Grüße! Α 72 13:13, 10. Nov. 2009 (CET)

Naja. – Simplicius 17:19, 10. Nov. 2009 (CET)

Kompa möge ob seiner seltsamen Publikationen schweigen. Mich wundert, dass ihn niemand angezeigt hat. Der Text war an sich sehr bedenklich. --Liberaler Humanist 17:27, 10. Nov. 2009 (CET)

Der heise.de-link soll einen ganzen Rucksack voller Straftaten enthalten. Das kam vorhin bei seiner zweiten Versions-Löschung heraus.:

(Lösch-Logbuch); 15:38 . . Nolispanmo (Diskussion | Beiträge) hat die Versionsansicht für „Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II“ geändert: versteckte Seiteninhalt für 4 Versionen (Strafbare Aussagen, die von Vandalen in Artikel eingefügt werden (grobe Beleidigung, Volksverhetzung etc.): +Verleumdung)

Ich denke, das ist ein bisschen arg dick aufgetragen. Aber ich bin kein Jurist. Andererseits kann ich auch Nolispamno verstehen. Wenn er nicht darstellt, dass es sich hier um z.B. Volksverhetzung etc. + Verleumdung handelt, dann würde sich wohl kaum jemand für Kompas launiges Werklein interessieren - große Quentin Tarantino-Medaille hin oder her. Aber so suchen spätestens jetzt einige danach, manche von Berufs wegen. Ach ja, noch was: Wurde Nolispamno eigentlich schon zur Wiederwahl vorgeschlagen? 92.230.105.32 19:11, 10. Nov. 2009 (CET)

Volksverhetzung wohl kaum, ich dächte eher an Gefährliche Drohung. --Liberaler Humanist 19:45, 10. Nov. 2009 (CET)

Leute, Leute. Das war geschmacklos bis zum geht nicht mehr, aber so eindeutig Satire, dass sich jeder, der ihn deswegen angezeigt hätte, bis auf die Knochen blamiert hätte. Da rührt kein Staatsanwalt einen Finger. Allerdings kann man über Herrn Kompas geschmacklosen Satireversuch nur den Kopf schütteln, da hat er sich bis auf die Knochen blamiert. Aber das ist ja nicht strafbar, jeder darf sich so sehr lächerlich machen, wie er möchte. --79.247.31.82 20:25, 10. Nov. 2009 (CET)

Seh ich auch so. Aber deshalb hat Nolispamno die Volksverhetzung eingeführt. Daran kommt der Amtsschimmel nicht vorbei. Nolispamno möchte es wissen. Ich bin da gespalten. Aber vielleicht gelingt es ihm, ein Lex Nolispamno zu ertrotzen und damit Rechtsgeschichte zu machen. Das wäre nicht schlecht für einen wikipedia-Admin, die gelegentlich belächelt werden. Seine Kritiker würden jedenfalls sofort verstummen und er hätte ein Traumergebnis bei seiner Wiederwahl. 92.230.105.32 21:08, 10. Nov. 2009 (CET)

Es kommt jedoch auch darauf an, ob man direkt zu einer bestimmten Art von Gewalt aufruft oder unterschwellig Gewalt (auch in anderer Form als das merkwürdige Szenario des Attentats auf einen Stammtisch) andeutet. Irgendwie erinnert mich das an Drohungen a la Dann treffen wir uns. Du weist ja wo von einer mittlerweile gesperrten zentralen Figur der Rechten Fraktion. Im Nachhinein wurde diese Drohung auch als nicht ernstgemeint und scherzhaft deklariert. Wobei deiser Herr um einiges bedenklicher war als Kompa. --Liberaler Humanist 21:26, 10. Nov. 2009 (CET)

Das ist schon paradox. Innerhalb der Wikipedia wird selbst ein Link auf Kompas Satire mit der Begründung "grobe Beleidigung, Volksverhetzung und Verleumdung" zensiert, aber sie ist immer noch gut genug, um ihn bei seinem "Arbeitgeber" Telepolis anzuschwärzen. Sie wurde dort von einem Wikipediaadmin namens "Wikiflorian" eingestellt - unter welchem Namen der besagte Herr in der Wikipedia auftritt, kann man sich denken. Er gibt auch ganz offen zu, diese Satire unter Missbrauch seines Amtes verbreitet zu haben. Dabei spielen offensichtlich die Persönlichkeitsrechte von Phi und Atomiccoctail, die hier als Begründung für die Zensur herhalten müssen, nicht die geringste Rolle. Wenn die Versions-Löschbegründung gegen den Diderotclub wirklich ernstgemeint ist, müsste das für den besagten Admin Folgen haben. Neon02 12:50, 11. Nov. 2009 (CET)

Sollte es sich verhalten, dann ist der bestimmte Benutzer von seinen erweiterten Benutzerrechten freizustellen, unverzüglich. wer den genauen Überblick zum Vorfall hat, sollte konsequent handeln und das diesbezügliche Verfahren in die Wege leiten. Wer macht es und sorgt damit für Aufklärung?? Beste Grüße! Α 72 16:33, 11. Nov. 2009 (CET)

Wen der Fall Markus Kompa, seine Freunde und seine Gegner interessiert, der klicke sich einfach durch die aktuell 119 Beiträge durch: http://www.heise.de/tp/foren/S-Offline-Sperrung/forum-168974/list/ Bookmarken nicht vergessen (Unterm Strich sieht wikipedia ziemlich alt aus - soviel sei jetzt schon verraten) 92.227.131.116 19:44, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich hätte es für besser gehalten, den Text Kompas lesbar zu halten, was wohl am ehesten Kompa selbst geschadet hätte. Die Entfernung der Texte ist möglicherweise auch auf Druck durch externe Stellen erfolgt. Die Kontaktaufnahme zu Telepolis als seinem Arbeitsgeber halte ich für korrekt, da Kompa sein Engagement offenbar als Teil seiner Tätigkeit bei Telepolis versteht [49]. --Benutzer der Reserve 19:48, 11. Nov. 2009 (CET)

Ähmm, wenn der Text Markus Kompa selbst geschadet hätte, dann wäre er nicht gelöscht worden. Bitte Minimallogik einhalten. Nur um die Möglichkeit zu bekommen, etwas ganz furchtbar Schlimmes (z.B. Volksverhetzung) andeuten zu können, wurde Kompas Eigenproduktion gelöscht.

Setzen, gerade noch ausreichend 78.55.59.38 22:27, 11. Nov. 2009 (CET)

Communitygift

Hier eine längere Analyse über die aktuelle deutsche Wikipedia, Zitat: „Das aktuelle Problem der Wikipedia ist mit Geld nicht zu lösen. [...] Je mehr ich über Wikipedia lerne, desto weniger begeistert sie mich. Communitygift. Frustrationsmaschine. Das müßte nicht sein.“ (Kristian Köhntopp aka Isotopp) - 83.254.210.47 02:18, 12. Nov. 2009 (CET)

Kristian greift auf eine Äusserung von Thomas Nesges zurück, nämlich hier. Guter Hinweis, danke! – Simplicius 08:35, 12. Nov. 2009 (CET)

Communityfix 2.Teil. Da macht sich wer richtig Gedanken. Ob innerhalb der WP jemensch sowas liest? --Yussuf 13:01, 14. Nov. 2009 (CET)

Warum ist es Kristian Köhntopp peinlich, wenn sich einige auf der Spendenliste für den Umgangston in der Wikipedia revanchieren (so interpretiere ich halt die Kommentare)? Andere machen Kommentare, um die Wikipedia zu loben. Wo soll da ein Aufwand für die Verwaltung bestehen... das ist doch Unsinn. – Simplicius 21:40, 14. Nov. 2009 (CET)

Spenden und Kommentare

die spenden vom tage https://secure.wikimedia.de/spenden/list.php lesen sich ziemlich interessant :-), vorausgegangen ist dem offensichtlich das entfernen einer kritisch kommentierten 1€ spende aus der liste, wie hier dokumentiert http://blog.fefe.de/?mon=200911 oioi Bunnyfrosch 13:26, 12. Nov. 2009 (CET)

Hier was Pavel im Wikimedia-Blog dazu sagt. Er geht auf die Kritik der 1-EUR-Spenden nicht ein, dafür sagt er: Wikimedia Deutschland ist nicht Betreiber der Wikipedia, wir haben keinen inhaltlichen, technischen oder redaktionellen Einfluß auf das Projekt. Warum spenden Leute denen überhaupt? -- 83.254.210.47 14:29, 12. Nov. 2009 (CET)

Wunderbar! Die alte Volksweise, dass das Kleinvieh den meisten Mist macht bestätigt sich eindrucksvoll. Einzelne verdiente Mitarbeiter wird sogar namentlich gedankt - was will man mehr?! Beste Grüße! Α 72 14:47, 12. Nov. 2009 (CET)

Kommentar zum Revert von Alexander Leischner:
Das ist noch so ein Unterschied zwischen wp.de und wp.en. Der Deutsche schämt sich, gern auch für andere, der Amerikaner lacht und bedankt sich für die Anregung (siehe Kommentare, unten) 78.55.241.112 11:56, 13. Nov. 2009 (CET)
Es geht noch weiter. Der Wikimedia Vorstand beschönigt jetzt die Spendenseite selbst,[50] damit keiner zu schnell merkt dass Spendengelder nicht Wikipedia zugutekommen. Sebmol ist gleichzeitig Admin und gehört Wikimedia an. -- 83.254.210.47 12:50, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich halte die Kommentare wie den Rest der "Kritik" für nicht sonderlich ernstzunehmen. Die selbsternanten Kritiker diskreditieren sich durch ihre Völkischer-Beobachter-Vergleiche, übrigens wäre ein Abgleich der IPs in diesem Fall hochinteressant. Um zu wissen, wie viele es wirklich sind. --83.164.59.67 16:47, 13. Nov. 2009 (CET)

Verwechselst du da nicht etwas Liberaler Humanist, soweit ich mich erinnere war das nur X32 der solche Vergleiche benutzt hat[51]? In der Spendenliste sehe ich davon nichts. 83.254.210.47 17:40, 13. Nov. 2009 (CET)

Auf Fefes Blog lese ich denselben Tonfall "Löschnazis", "Blockwarte". Wenn man Personen ausserhalb des Rechtsradikalen Milieus mit solchen Bezeichnungen versieht verharmlost man durch fehlende Kontextuierung den tatsächlichen NS. Ob Fefe hier 32X parodiert (was ich nicht glaube) ist eher nebensächlich. Angesichts des ernsten Hintergrundes verwendet man solche Begriffe schlichtwegs nicht, auch nicht als Parodie.

Laut diversen Angaben haben die Spendenlisten-Scherzbolde in größerer Weise falsche Kontonummern angegeben. Auf einige Nichtsahnende dürften noch Umstände zukommen. --Liberaler Humanist 21:18, 13. Nov. 2009 (CET)

Absatz 1: Zustimmung. Die haben meiner Meinung nach beide ein Rad ab (also Fefe und 32X)! Absatz 2: Nicht wirklich. Zurückbuchen und fertig. Wobei ich mich frage, wo die Kritiker früher waren; löschwahn ist ja nichts Neues. Und vor Allem wurde ja bei der Entscheidung über Fefes Blog vernünftig entschieden - wenn auch teilweise meiner Meinung nnach total krank begründet. Und Fefe fällt nicht gerade durch Kompetenz bezüglich Wikipedia auf sondern eher durch schlechtes Benehmen - naja, der Vorname Felix bürgt ja auch bei Wikipedia eher für saumäßige Umgangsformen ;-). --79.247.34.231 23:47, 13. Nov. 2009 (CET)

Ach, eigentlich seh ich nur wie du Leute beschimpfst und falsche Dinge unterstellst. Erst waren es Andersdenkende die du versuchst ins rechte Mileu zu ziehen und pauschal beschimpfst, danach den "bösen Fefe" mal wieder. Verstehe nicht was er mit den 1-EUR Spenden zu tun haben soll? Wohl genau so wenig mit dem Thema wie deine rechtsradikalen Unterstellungen (Völkischer-Beobachter-Vergleiche).[52] Ich geh darauf nicht weiter ein, weil egal welche Begriffe verwendet werden es gar nicht um politische Orientierung geht. LH, du verdeutlichst auf jeden Fall wie vergiftet der Umgang in der deutschen Wikipedia ist (siehe Stichwort "Communitygift" weiter oben). Ich persönlich bin den Blogs und Onlinemedien dankbar dass sie den versteckten Metaraum endlich mal in die Öffentlichkeit zerren, mit all den organisatorischen und kulturellen Problemen die dabei auftauchen und beim Namen genannt werden. Der Begriff Blockwart ist in der Netzsprache verbreitet und inzwischen fest mit der Wikipedia-Mentalität verbunden, man sollte sich vielleicht schonmal darauf einstellen dass es hängen bleibt (mehr dazu bei Fefe). Auf der Startseite bekommt man ja leider nichts mit von den Löschanträgen und Machtintriegen (haben andere Gruppen auch so ne Diskussionsseite wie hier, oder kommen die zum Schimpfen hier her?). Inzwischen gibt es die ersten Twitter-Feeds die vom Artikelsterben (alternativer Begriff zur Löschhölle) berichten, meiner Meinung nach werden die Metaaktivisten in Zukunft mehr Druck von der Community bekommen. Die Leser und Fachautoren sind halt unzufrieden weil Informationen weggelöscht werden und sinvoll arbeiten lässt sich ja nicht mehr. Um zum Thema Spenden zurueckzukommen, der Wikimedia Verein Deutschland scheint eh wenig sinvolles mit den Geldern anfangen zu können, wie man in Pavels Blog (und Wikipedia) gelesen hat sah der Tätigkeitsbericht 2008 erschreckend aus.... 97% der Spendengelder sind versickert, ist da etwas dran? -- 83.254.210.47 01:39, 14. Nov. 2009 (CET)

Zeit-Ticker Die 1€ Spendenkommentare sind in den Medien angekommen. Ach ne, ist ja nur Online, gilt ja nicht. --Yussuf 00:41, 14. Nov. 2009 (CET)

Fefe Kommentar zu dem Begriff Blockwart --Yussuf 13:04, 14. Nov. 2009 (CET)

Kommentare (hier) aus den letzten Stunden:

01:47 Uhr Peter F. aus Ulm 1,00 Wikipedia ist wie deutsche Schule. Erst gehen alle gerne hin, aber schon nach ein paar Jahren wir jedem der Spaß genommen. Der Fisch stinkt am Kopf!
22:46 Uhr Sebastian Jauert, Bremen 1,00 MOGIS ist also irrelevant? Bessert euch, oder geht sterben liebe Blockwarte, dann aber leise. Danke an f!xmbr und fefe für die Berichterstattungen!
21:52 Uhr Robert Wolf 1,00 Restbetrag wegen mangelnder Relevanz gelöscht (Konto existiert) - Gruß an Fefe

Das muss man später noch genauer analysieren. – Simplicius 02:38, 14. Nov. 2009 (CET)

Viele haben einen Euro gespendet, manche auch mehr. Manche haben ihre Spende mit einem Schmäh, mit einem Werbe-Link oder einem Link zum eigenen Blog ergänzt. Ist nicht schön, aber dafür haben sie schliesslich einen Euro bezahlt. Der folgende bezahlte Kommentar ist der beste, meine ich. Er erinnert an das klassische Sprichwort "Wer zahlt, schafft an": 16:22 Uhr Achim Schmidt, Berlin 1,00 Wenn ihr wieder vernünftig seid, gibt´s den Rest. Er hat sich noch nicht völlig zurückgezogen. Und er gibt wikipedia noch eine Chance, ihre Probleme zu bereinigen. Mal abwarten, ob sie's verstanden haben. 78.55.244.89 12:29, 14. Nov. 2009 (CET)

Leider hat dieser Schlaumeier vergessen zu erwähnen, wie er "vernünftig" definiert. --89.217.178.151 12:38, 14. Nov. 2009 (CET)

Der will nicht mehr - aber auch nicht weniger - als dass der 1000fach zitierte Spruch Wir schreiben hier eine Enzyklopädie endlich mit Fleisch gefüllt wird. Den interessiert nicht, was ein weisser, höchstens 30 Jahre alter Mann für relevant hält. Der will das ganze Leben, auch Moni's Pilsstübchen von nebenan, sofern es seriös beschrieben wird. 78.55.244.89 13:06, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich kann das ewige Geseire von den angeblich ausschließlich "30jährigen Männern" die dieses Projekt vorantreiben sollen nicht mehr hören. Ich selbst bin über 40, habe einen Hochschulabschluß und jahrelange Berufs- und Managementerfahrung in börsennotierten Unternehmen. Ständig zu postulieren, dass "die Wikipedianer", "die Admins" oder sonstige die hier seit Jahren mitmachen weltfremde Geeks sind ist hirnrissig. Unsere Aktiven sind ein bunter Haufen mit allen möglichen biografischen Hintergründen. Hier gibt es Schüler, Studenten, Promovierte und Profs sowie Angehörige der unterschiedlichsten Berufe. Ja es es sind überwiegend Männer unterhalb der 50 -- dass heisst aber noch lange nicht, dass die hier Mitmachenden vom Leben nur ein sehr beschränktes Bild haben.--84.152.112.239 14:43, 14. Nov. 2009 (CET)

Da brauche ich nur einen einzigen Link: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Image:Susan.jpg 2 Löschdiskussionen hintereinander (es geht um das einzige Bild einer nackten ca. 60jährigen Frau auf commons. Das ist kein Ekelbild gewesen, sondern ganz normal. Aber diese Bubis möchten die Mama nicht nackig sehen. Es gibt sonst jede Menge Schweinkram auf commons - aber da sind die Mädels halt knackig und jung. 30 Jahre ist noch konservativ geschätzt, vermutlich sind sie erheblich jünger. 78.55.244.89 16:00, 14. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Alter, Wikipedia:Wikipedistik/Soziologie (Durchschnittsalter 33, Stand 2005)... -- SibFreak 23:21, 14. Nov. 2009 (CET)

Interessant, diese Zahlen von 2005. Und wieviele Erwachsene haben sie über die Jahre verprellt? Ich weiss natürlich auch, dass es dazu keine seriösen Zahlen geben kann. Aber wenn es anders wäre, dann hätte wp die aktuellen Probleme nicht. 78.55.150.149 11:02, 15. Nov. 2009 (CET)

@ 78.55.244.89 Du weist aber schon, was es mit unangeforderten Abbuchungen von einem Konto auf sich hat. Rechtlich ist diese Situation sowohl für den, der sie vornahm, noch viel mehr jedoch für den, der sie in Auftrag gab problematisch.

Im übrigen Bestätigt sich meine These, dass sich Teile der Bloggerszene und WMD gut vertragen könnten: Huliana da Costa Jose und Ralf Roletschek haben sich mit Fefe getroffen, ein Bericht liegt auf dessen Blog vor. Ein Grund für Fefes Abneigung könnte auch ein Konflikt bzgl. von Zahlungsforderungen an WP wegen eines Standes auf einer CCC-MEsse sein. --Liberaler Humanist 21:35, 14. Nov. 2009 (CET)

Ein "Bericht" über dieses Treffen erschien im Kurier. Es mutet jedoch seltsam an, dass man einem sachlich unbewandelten Blogger mit einer Anhörung nacheilt, während sich Benutzer, die z.b. WMD kritisiert haben mit bemerkenswerten Abwehrmaßnahmen konfrontiert sahen. --Liberaler Humanist 23:42, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich denke dass du dir eine eigene Realität erschaffst und selbst eingrenzt [53] -- 83.254.210.9 01:35, 15. Nov. 2009 (CET)

Im Zusammenhang mit der Frage "Was bekommen die Spender eigentlich für ihr Geld?" in einem derzeit vorbereiteten Meinungsbild stellte sich heraus, dass es aktuell ca. 6 Millionen gelöschte (=in einem nur für Admins sichtbaren Bereich) Versionen gibt, die alle mitbezahlt werden müssen. Um nicht nur im hohlen Bereich zu meta-diskutieren, enstand dabei auch die Seite Wikipedia:Einsichtnahmewünsche, die sich prompt einen kurzsichtigen LA eingefangen hat. Dieser ist nicht allzu ernst zu nehmen, da sich vermutlich die Admin-Kollegen bedanken werden, wenn alle diese Wünsche auf der Admin-Anfragen-Seite aufschlagen, wie ein LA-Diskutant anregte. Also: Wer das genau wissen will, was hier alles als "nicht relevant" gelöscht wurde, nützt die Seite Wikipedia:Einsichtnahmewünsche entsprechend fleissig 78.55.155.143 12:34, 16. Nov. 2009 (CET)

Fefe und seine ganz eigene "Löschpolitik"

Ach ist das putzig der Ralf (Diskussion auf seiner Benutzerseite dazu) und der Fefe haben sich jetzt miteinander verschworen, zuerst meckert Fefe gross gegen die Löschpolitik und die Relevanzkriterien und jetzt lässt er ganz unbegründet Bilder von sisch löschen. Diese wären rechtlich unbedenklich da:

Das erste Bild auf einer Veranstaltung gemacht wurde, wo er Redner war. (Erlaubnis für CC Lizenz nachträglich erhalten) -> Löschprotokoll
Das zweite Bild auf der Demo "Freiheit statt Angst" gemacht wurde. -> Löschprotokoll, dabei wurde mir von Ra'ike noch die Harmlosigkeit dieses Bildes versichert.

Wie dem auch sei, interessant wie schnell sich die eigene Meinung und Regeln sich doch ändern können. Wer eine Idee hat solle diese doch bitte hier veröffentlichen ;) Wer will dass keine Bilder von ihn veröffentlich werden soll auch nicht seinen eigenen (bzw. den des Blogs) Artikel erhalten --LSG1 12:46, 19. Nov. 2009 (CET)

Hast Du eigentlich selbst mal Fefe gefragt? Er ist doch angemeldet, da braucht es keine Behauptungen aus zweiter Hand. Ansonsten wird gerade der fefe-Fall mit dem Fall Peter Klashorst verknüpft. Da ist Ralf mit seiner Mädchenbande auch führend beteiligt. Das geht schon über ein Jahr, reichlich tricky (Wenn's grad passt, dann darf's auch mal ein Scharia-Urteil sein :-). Jaja, diese wipkipedia verblüfft auch alte Häsinnen, die meinen, sie hätten hier schon alles erlebt, immer wieder. :-) 78.55.62.53 13:48, 19. Nov. 2009 (CET)

Die OTRS Abfragen kamen nach Auskunft vom OTRS Team von Fefe selbst. -LSG1 15:52, 19. Nov. 2009 (CET)

Deine Eierei geht mir inzwischen auf den Helm. Ich würde auch nicht wollen, dass ein Bild von mit in der WP rumlungert. Ich habe auch schon mehreren Leuten untersagt, ein Bild von mir auf ihrer Website zu veröffentlichen. Das ist mein gutes Recht, und anderen sollte man das ebenso zugestehen. -- ~ğħŵ ₫ 15:59, 19. Nov. 2009 (CET)

Dass ist mir ziemlich egal wem meine "Eierei" auf den Geist geht. Es geht darum dass:

Fefe die Bilder auf anderen Webseiten akzeptiert.
Eines der Bilder auf einen öffentlichen Platz bei einer Demonstration gemacht wurden.
Er gross auf seinen Blog jede Statusänderung des Artikels "Fefes Blog" publiziert.

Ich habe kein - absolut gar kein - Problem damit wenn dass eigene Bild nicht publiziert werden soll, ich hätte auch was dagegen. Allerdings habe ich etwas dagegen wenn man gross den Blogartikel in der Wikipedia haben will (Er behauptet zwar er sei ihn egal, aber wieso publiziert der dann jeden Löschantrag etc...?) und dann kein Foto von sich hochgeladen haben will. --LSG1 17:40, 19. Nov. 2009 (CET)

Ja, und? Eines der Bilder, deren Erscheinen auf einer Bestimmten Website ich untersagt habe, wurde in einem Lokal gemacht. Und? Es ist völlig legitim, sich gegen das Hochladen bestimmter Bilder auf bestimmten Websites auszusprechen. -- ~ğħŵ ₫ 21:11, 19. Nov. 2009 (CET)

Lokal != Vortrag am halten oder auf einer Demo --LSG1 15:10, 20. Nov. 2009 (CET)

Habs mal zur Rubrik fefe und Co. geschoben. – Simplicius 20:45, 19. Nov. 2009 (CET)

Man mag Fefe ja sehen wie man will. Unbegründet kann er aber keine Fotos von sich löschen lassen. Da ist die Begründung immer das Recht am eigenen Bild. Und Fotos bei einer Demonstration dürfen die Demonstration zeigen und Personen nur als Beiwerk. Wird nicht die Demonstration sondern explizit er fotografiert greift wieder das Recht am eigenen Bild. Und dieses Recht erlaubt ihm zu entscheiden, wo er solch ein Foto zur Veröffentlichung freigibt und wo nicht. Der Typ ist zugegebenermaßen extrem unsympathisch, hat einen Kotzbrockenfaktor von 9 auf einer Skala von 1-12. Aber viele in der Wikipedia toppen ihn doch locker :-). AR, MC, FS oder BB kommen da auf gefühlte Werte knapp unter 100 ;-). --79.247.31.45 22:30, 19. Nov. 2009 (CET)

Schiedsgerichtswahlen November 2009

Der Versuch, contra-Stimmen wiedereinzuführen, scheint bis auf Weiteres gescheitert. Die Gründe, warum sich das letzte Schiedsgericht personell und inhaltlich zerlegt hat, bleiben im Dunkeln. Es werden wieder Kandidaten/innen für die nächste Amtsperiode gesucht: Kandidaten.
Eine gute Gelegenheit, wieder Punkte für die Wiki-Karriere zu sammeln. Laut Stegbauer muss man viele Dienstränge sammeln, um zum Inner Circle zu zählen. Es schaffe dennoch bei Weitem nicht jeder, dazu zu gehören. – Simplicius 10:37, 6. Nov. 2009 (CET)

Wieso bewerben sich nicht Widescreen oder du, das wäre mal eine schöne Diskussion auf Wikipedia :-) An Bekanntheit (in welchen Sinne auch immer) mangelt es euch nicht :-) --LSG1 14:41, 6. Nov. 2009 (CET)

Ui, um eine erfolgreiche Kandidatur dieser beiden zu verhindern, bekämen alle anderen Kandidaten einen Sockenzulauf im vierstelligen Bereich. Da würden selbst die ältesten Stinkesocken ausgegraben ;-). --79.247.35.87 14:57, 6. Nov. 2009 (CET)

Ich bin im Moment anderweitig eingebunden, aber ich habe Widescreen, Fossa und Brummfuss mal gefragt, ob sie kandidieren würden. – Simplicius 18:53, 6. Nov. 2009 (CET)

Zur Kandidatur von Widescreen. --LSG1 21:37, 6. Nov. 2009 (CET)

Was würde Stegbauer wohl dazu sagen, wenn die drei wirklich gewählt werden (ich überlege ernsthaft) und anfangen, Dienstränge zu sammeln um damit auch zum Inner Circle zu gehören? Versuche, Dienstränge zu sammeln, gab es ja immer wieder mal. Gruß Martin Bahmann 19:53, 7. Nov. 2009 (CET)

Ob es deren Motivation wäre, zum Inner Circle gehören zu wollen, bezweifle ich leicht bis mittelschwer.

Zur Kandidatur von Brummfuss. – Simplicius 20:16, 7. Nov. 2009 (CET)

Als SG-Mitglieder würden sie ja zur "Elite" der WP gehören was "Dienstränge" betrifft. Wie kann man in einem System kandidieren das man vorher so heftig kritisiert? Du selbst warst ja auch schon "inner circle" und Brummfuss wollte auch schon gerne admin werden. Und - last but not least - Macht korrumpiert, wird ja hier des Öfteren per Beispiel diskutiert. Erstmal SG-Mitglied trifft man unter Umständen Entscheidungen, die mindestens x Prozent der Benutzer hier vor den Kopf stoßen. Ich bin mal gespannt, wie das ausgeht und ich überlege ernsthaft, bekannte Kritiker mal zur Abwechslung zu wählen um zu sehen, wie sie deren Verhalten ändern würde wenn sie denn zum "inner circle" gehören würden. Wäre bestimmt auch für einen Soziologen interessant. Gruß Martin Bahmann 10:01, 8. Nov. 2009 (CET)

Lieber Martin, Widescreen, Brummfuss und andere kannst du sorglos wählen. Diese Kandidaten sind ernsthafte Vorschläge. Martin, darf ich aus dem Ausdruck „Kritiker“ rückschliessen, dass du dich zu den „Kritisierten“ rechnest? Ok, mal ein paar persönliche Impressionen:

Mit den Leuten vom Ruhrgebietsstammtisch kam ich gut klar, und irgendwie wurde ich rasch Admin, aber einer von der arbeitsscheuen Sorte. Mit den meisten alten Benutzern aus dem Ruhrgebiet stehe ich noch in Kontakt, aber sie haben Wikipedia längst den Rücken zugekehrt.

Natürlich verursacht jeder Ärmelstreifen, Pappurkunde und Plastikpokal bei dem Beliehenen einen Kompetenzschub. Dazu zähle ich auch, deswegen halte ich mich wegen Gefährdung davon fern. Aber die Wahrheit ist, auch als Admin bleibt man „Schütze Ar...“.

Im Grunde genommen gehöre ich als im April 2004 dazugekommener Benutzer eh nur noch zur zweiten oder n-ten Generation. Da ist man im Prinzip schon aussen vor (vgl. einfach mal Kurt Jansson, Elisabeth Bauer und Co). Und zu den Tellerwäschern zähle ich mich auch nicht.

Der sektenähnliche Habitus war absurd. Es ist ein Hobby, keine Arbeit. Zeitgleich fand ich die ganzen Ambitionen unrealistisch, dass man über WikiDigest, Directmedia-CD, WikiReader und ähnlichen Kult schon bald zu ganz neuen Job- oder Einkommensperspektiven kommen könne. Und schon 2004 dachte Henriette Fiebig während der Vorbereitungen zur Vereinsgründung laut nach, wie man die Spesen für Reisen und Geschäftsessen mit Wirtschaftsvertretern abrechnen könne.

Wenn dich die genaue Definition von Inner Circle interessiert, kauf dir einfach den Stegbauer. – Simplicius 10:54, 8. Nov. 2009 (CET)

Einer der Jung-Karrieristen hat sich schon mal selbst ein Bein gestellt. Löscht ungeniert auf fremden Disks herum. Tschüs Elop, versuch's in 5 Jahren nochmal. Vielleicht bist Du dann reifer. (Die Hoffnung stirbt zuletzt) 78.55.247.43 14:13, 8. Nov. 2009 (CET)

Das letzte Meinungsbild in Sachen ME ist eindeutig. Das würde ich nicht so spezifisch adminbezogen sehen. – Simplicius 14:55, 9. Nov. 2009 (CET)

Wikimedia-Werbekampagne 2009

Die heurige Kampagne fiel etwas schräg aus. Zumindest wirken Sprüchen wie EWIGES EIGENTUM DES VOLKES! eher wie ein Werbeslogan eines VEB. [54]. --Liberaler Humanist 19:16, 7. Nov. 2009 (CET)

Sag mir bitte dass diese Übersetzungen nicht wahr sind. "ADVANCING FOREVER" = "FORTSCHRITT FÜR DIE MENSCHHEIT", mag ja stimmen aber das hört sich doch sehr *ähm* Nazihaft an... --LSG1 19:52, 7. Nov. 2009 (CET)

Diese Vorschläge in Fundraising 2009 sind doch nicht verbindlich, oder doch? – Simplicius 09:00, 8. Nov. 2009 (CET)

Du hast recht, sind sie nicht jeder kann sie bearbeiten. Aber bevor man etwas unpassend übersetzt sollte man doch vorher nachdenken. Mittlerweile sind die meisten Sätze auch verbessert worden. --LSG1 10:14, 8. Nov. 2009 (CET)

... zum Glück. – Simplicius 12:56, 8. Nov. 2009 (CET)

Ineffizienter Vermittlungsausschuss

Mit Bezug auf die Vorkommnisse beim Rücktritt des SGs möchte ich euch auf die Ineffizienz im Vermittlungsausschuss aufmerksam machen. Hier wie dort die selbe Problematik: man kann Meinungsverschiedenheiten schlecht überbrücken. Wenn sich die Vermittler mal nicht aufreiben, scheitern sie dennoch regelmäßig. Aus Erfahrung sollte man eigentlich klug werden und solche zwar gut gemeinten, aber letztlich ergebnislosen Vermittlungsinstanzen besser einstellen.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:18, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich denke auch, dass der Schwung dort im Großen und Ganzen schon seit Jahren fehlt. Im Prinzip hat Kompa mit seinem Vorschlag recht, professionelle Mediatoren wären gut. – Simplicius 14:24, 9. Nov. 2009 (CET)

SG Sebmol

ich habe einen Kommentar zu Sebmols Kandidatur abgegeben. Schon werde ich beschimpft. Die Aussage wurde zwar unsichtbar gemacht, aber als ich darauf antworten wollte, wurde mein Beitrag reveriert. Seltsames Verhalten.. --Stoerfall 02:41, 10. Nov. 2009 (CET)

Nicht seltsam, in DE-WP alltäglich und vollkommen normal. Ich frage mich schon lange, ob die Leute diese Diskussionskultur auch außerhalb pflegen. Ich denke aber nicht, denn das würde selten mit realen sozialen und beruflichen Anforderungen in Übereinstimmung zu bringen sein. 87.123.18.135 20:05, 10. Nov. 2009 (CET)

Matthias Schindler bei Google tätig

Wikipedia gab u.a. über Facebook bekannt, dass Matthias Schindler bei Google an der Entwicklung einer neuen Suchtechnik für Wikipedia bekannt sei.
Das sogenannte Costum Search Skin, das vom Nutzer aktiviert werden muss ([55]) bindet neben Wikipedia-Seiten auch die Google-Suchergebnisse in das WP-Layout ein. --Liberaler Humanist 18:51, 10. Nov. 2009 (CET)

Nun, im Zusammenhang mit Wikipedia ist es sicher auch sinnvoll, Leute aus diesem Umfeld zu engagieren. Sicher auch interessant, im real life in einem Unternehmen zu arbeiten. So ein Engagement findet hoffentlich nicht nur der Kontakte wegen statt. – Simplicius 20:38, 10. Nov. 2009 (CET)

Was ist eigentlich dein Job? --Arcy 21:23, 10. Nov. 2009 (CET)

„Fragen sind nie indiskret, Antworten bisweilen.“ (Wilde) - Arcys Frage jedenfalls ist, Benutzer:Diddlsöckchen zufolge, gar nicht so persönlich gemeint, mag also stehenbleiben. Kanzlei Franz Kafka 18:38, 11. Nov. 2009 (CET)

Simplicius ist dem Hörensagen nach Narr, Ex-Soldat und Einsiedler. – Simplicius 11:31, 14. Nov. 2009 (CET)

Vagant & Viehhirt obendreyn! --† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 11:40, 14. Nov. 2009 (CET)

Es besteht hoffentlich kein Zusammenhang zwischen dem Engagement als Viehirt und als Betreiber dieser Seite? --Arcy 12:20, 14. Nov. 2009 (CET)

Was für eine Vorlage... Kanzlei Franz Kafka 12:27, 14. Nov. 2009 (CET)

Apropos Vorlage, wegen meiner Vorlage „Dieser Autor ist Ex-Admin“ gibt es eine Diskussion um die Deutung und Zulässigkeit der Bebilderung, mehr hier. – Simplicius 06:54, 15. Nov. 2009 (CET)

Kompass 2020 von Wikimedia

Das neue eher merkwürdige Konzept von Wikimedia: [56]

Beispiele:

3 Journalisten haben bei Wikimedia-relevanten Themen einen direkten Draht zu WMDE.
5 Es ist selbstverständlich, dass der Gesetzgeber in bestimmten politischen Bereichen (wie z.B. Urheberrecht, Bildung, Wissen, Informationspolitik) den Verein als Experten konsultiert.

--Liberaler Humanist 21:46, 14. Nov. 2009 (CET)

Man will wohl auf einer Augenhöhe mit der Bertelsmannstiftung sein. Ist es Hybris, Realitätsverlust oder nur einfache kindliche Allmachtsfantasie? Der Verein wird immer lustiger ... 87.123.15.39 22:21, 14. Nov. 2009 (CET)

Größenwahn! Ist der eigentlich heilbar? --79.247.12.21 02:12, 15. Nov. 2009 (CET)

Das wirklich fatale ist aber:

12 Breite Akzeptanz und Nutzung freien Wissens im Bildungswesen - wir fördern die kollaborative Arbeitsweise.

Letztendlich ist die Wikipedia, zumindest nach meiner Einschätzung noch lange nicht so weit, als dass man sie wirklich als verlässliches Nachschlagewerk verwenden könnte. Das liegt daran, dass viele Artikel schlicht noch nicht die nötige Qualität haben. Häufig fällt mir auf, dass viele Artikel einfach nur verkürzt dargestellt sind, oder Inhalte fehlen, wobei ein Aspekt besonders betont wird o.ä. Auch wenn es sicherlich ein großes Lob ist, immer wieder zu lesen, dass die Wikipedia hier und da als Quelle verwendet und genutzt wird, ist hier die kritische Selbstreflexion gefragt. Können wir das bislang gesammelte Wissen wirklich schon jetzt der Welt präsentieren? Hier sind die Pläne der WMD rasanter als die Entwicklung des Projekts selber. Das wird sich wohl auch bis 2020 nicht beheben lassen. Anstatt Artikel zu lesenswerten oder exzellenten zu wählen, sollten wir sie stattdessen lieber zu Enzyklopädieartikeln wählen. -- Widescreen^® 08:19, 16. Nov. 2009 (CET)

Woher der Pessimismus, dass wir das bis 2020, also in zehn Jahren nicht auf breiter Ebene schaffen? Schau mal, wie Wikipedia vor 10 Jahren aussah. sebmol ^? ^! 09:19, 16. Nov. 2009 (CET)

Wobei die Wikimedia ja jetzt schon zu wissen scheint, wie das in zehn Jahren so ist. Oder jetzt schon Seriositätsplomben verwendet, um Kritiker ruhig zu stellen, wie die Gesichtete Version. -- Widescreen^® 09:47, 16. Nov. 2009 (CET)

Selbst im Termin „2020“ könnte noch zu viel Optismus stecken.

Vielleicht gibt es bis dahin aber auch schon bessere Alternativen zur Wikipedia. – Simplicius 15:36, 16. Nov. 2009 (CET)

An dem Text ist bemerkenswert, dass er sich mehr auf Wikimedia als auf Wikipedia konzentriert. --Liberaler Humanist 20:55, 16. Nov. 2009 (CET)

Wikimedia-Blog Und sie bewegt sich doch ...--79.244.76.172 22:07, 16. Nov. 2009 (CET)

Sieht wohl nach einem Hauch von Sinnkrise im Verein aus. – Simplicius 07:21, 17. Nov. 2009 (CET)

Sperrprüfung sollte ohne „Einverständniserklärung“ des gesperrten Benutzers möglich sein

Diese Diskussion habe ich auf der WP:SP-Diskussionsseite angestoßen. Ich erwähne das hier, weil ich der Diskussion eine breitere Beteiligung wünsche. Viele Grüße, Kanzlei Franz Kafka 00:11, 15. Nov. 2009 (CET)

Generell gute Idee. Als Nachteil sehe ich, dass auch der Gesperrte selbst die Möglichkeit haben sollte, sich an der Diskussion zu beteiligen. Erfährt er zu spät von Sperre und Sperrprüfung, gibt es gegebenenfalls zwei Prüfungen. – Simplicius 07:33, 17. Nov. 2009 (CET)

GL Germann unbegrenzt gesperrt

GLGermann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

GL Germann wurde wegen eines Kommentares zum Papst unbegrenzt gesperrt. Anstatt eines Kommentars sei auf folgenden Text verlinkt: [57]. --Liberaler Humanist 20:41, 16. Nov. 2009 (CET)

Aha, eine Sperre durch Florian Adler am 16. Nov. 2009 um 19 Uhr mit der Begründung "http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/GLGermann#Entscheidung_des_Gerichtes_und_Begründungen_der_Schiedsrichter" und dann eine Sperre durch Rax um 23 Uhr mit der Begründung "Aktualisierung Parameter entspr.: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&oldid=66902574#Unbeschr.C3.A4nkte_Sperre_gegen_Benutzer:GLGermann_.28erl..29". Irgendwie schon klar, dass man da keine Abstimmung in der Community wagt. – Simplicius 07:27, 17. Nov. 2009 (CET)

Genau genommen war es eine Frage von GLGermann bezüglich der sexuellen Orientierung des Papstes.

Bemerkenswert der Abschluss der Sperrprüfung: „Die Diskussion ist hier beendet. Weitere Statements führen zu sofortigen Sperren. --Capaci34 Ma sì! 21:09, 16. Nov. 2009 (CET)“ – Simplicius 07:38, 17. Nov. 2009 (CET)

Die Sperre hat er sich aber wirklich hart erarbeitet. Zur Absehbarkeit des GL kommt das Pseudo-Sheriftum eines Capridingsbumsadminkonto. Dieses Sherifkonto meint aber zurecht als Adressat einen schriftlich krakelenden GL per IP. Wer wettet gegen mich das ein neuer Troll in die WP-Welt geboren wurde?? Beste Grüße! Α 72 10:39, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich verstehe die Drohung von Capaci34 gegen Dritte gerichtet. – Simplicius 11:40, 17. Nov. 2009 (CET)

Mag sein, hatte auch erst gedacht: Uii rauchende Colts! Vl. dachte er sich endlich darf ich auch mal ohne das mir einer zuvor kommt ;-)... Nee, ernsthaft Simpl, ging klar gegen den schriftlich hyperventilierenden GL. Der hat sämtlich Dispos in Sachen abnerven aufgebraucht, aber er bleibt uns erhalten. Beste Grüße! Α 72 12:33, 17. Nov. 2009 (CET)

Wer fühlt sich denn abgenervt? – Simplicius 12:36, 17. Nov. 2009 (CET)

Konkret kritisiert wird GLGermann für diesen edit: [58]

Zum Hintergrund, es gibt durchaus homophobe Züge in der katholischen Kirche: „Mit einer fundamentalistischen Philippika zieht der Vatikan gegen Schwule, Lesben und die Homo-Ehe zu Felde.“ Dem scheint die eigene Realität zu widersprechen: „Bang fragte sogar das konservative Katholen-Blättchen ‚Die Tagespost‘ im März, wann der Tag komme, ‚an dem der Klerus - von wenigen Ausnahmen abgesehen - durchgehend homosexuell‘ sei. ‚Wenn sich alle outen und dann rausgeworfen würden‘, sagt Norbert Katzenbach von der Ökumenischen Arbeitsgruppe ‚Homosexuelle und Kirche‘, ‚könnte der Vatikan den Laden dichtmachen‘.“ (Zitate aus SPIEGEL).

Wie sollen Informationen über das Verhältnis der katholischen Kirche zur Sexualität (ein gesellschaftlich hochwichtiges Thema) erarbeitet werden, wenn die Ansprache auf der Diskussionsseite in der Wikipedia zunehmend verboten ist? In meinen Augen wäre es eine Frage für die Community in Wikipedia:Benutzersperrung, ob GLGermann tragfähig ist. – Simplicius 12:34, 17. Nov. 2009 (CET)

+1 Nemissimo 酒?!? RSX 21:42, 18. Nov. 2009 (CET)

GLGermann begeht den Fehler, dieses Thema immer wieder auf den Papst zu beziehen und nicht nur als grundlegende Thematik einzubringen. Mittlerweile besteht eine derartige Abneigung gegen die Thematik, dass Sperren von GLGermann gar nicht mehr sachlich hinterfragt werden können. Der Schiedsgerichtsspruch, der GLGermanns Mitarbeit hier auf wenige Edits zusammenfasst, trägt ein übriges dazu bei. Insgesamt verhindert die Auflage zwar, dass Germann diese Thematik auch in den Papstartikel einbring, allerdings verhindert sie ebenso eine sachliche Auseinandersetzung mit diesem Randthema, in das nur wenige Benutzer tatsächlich verstrickt sind, vollständig. Vielleicht kann man sagen, dass hier das Kind mit dem Bade ausgeschüttet wird. Die sachlich korrekten und neutralen Anteile, die mich eher an eine Expertenschaft von Germann denken lassen, wurden sowohl vom Schiedsgericht, als auch von den abarbeitenden Admins gar nicht mehr in die Entscheidungsfindung einbezogen. Die Sperre, die vor kurzem über zwei Wochen ausgesprochen wurde, hat hier eher eskalierend gewirkt. Bei GLGermann scheint es sich tatsächlich um einen "man on a mission" zu handeln, einer Mission allerdings, die viele neutrale und sachlich korrekte Komponenten in sich trägt. Ob durch die Sperre von GLGermann unter dem Strich tatsächlich eine Verbesserung erzielt wurde, ist für mich alles andere als klar. Sicher ist nur, dass die durchaus korrekten und neutralen Anteile, die Germanns Arbeit hier enthielt, erst mal ausgeschlossen wurden. --Trollfix^® 12:50, 17. Nov. 2009 (CET)

Das stimmt. Der direkte Personenbezug ist überflüssig.

Gut wäre es, die infinite Sperre zu überprüfen. Vielleicht sollte mal jemand einen Sperre auf 1 Monat Länge plus Möglichkeit des Vorschlags auf abweichende Dauer beantragen, das wäre angesichts des „Frevels“ sicher ausreichend. – Simplicius 13:01, 17. Nov. 2009 (CET)

Wer sich abgenervt fühlt? Sicher eine Latte von Leutchen, oder besser geschrieben Köntchen, die einfach zu schwach sind für Diskussionen der sie sich durch die eigene POV-Brille betrachtend ausgesetzt wissen, meinen zu tun. GL grundsätzlicher Ansatz wird von vielen geteilt, bzw. still gedacht unterstützt (siehe x Bekundungen auf dessen Disk. in der Vergangenheit). Saublöde Kommentare auf der Bene-Artikelisk. über dessen Amtstracht als persönlicher Modegeschmack der auf dessen Schwulsein deutbar sei et al - ich meine was soll das, und vor allem weiss doch jeder was er meint und denkt ist nur dort der falsche Platz weil Fakt ist Benes Homosexualität oder dessen Artikelwürdigkeit wäre erst dann der Fall, wenn diese offiziell verifizirbar ist. ansonsten aufgrund der eindeutigen Position des Papstes und seiner Kirche Ehrabschneidend. Entweder GL ist blöd und merkt die groben Anschläge nicht mehr, oder er ist ein einsames Seelchen das dringend nach Aufmerksamkeit sucht, oder er ist frustriert über die ständig per Gesinnungs-, und Zensurschere beherschten Gesamtsituation zum thematisierten Umstand. Letzteres ist wohl eher der ausschlaggebende Grund für dessen Harakiriaktionen die keinesfalls entschuldbar sind bei seiner sonstigen Leistung als Autor. Ich persönlich hatte in der Vergangenheit des öfteren versucht -vor allem aber Bhuck- ihm deutlich zu machen, das sinnvolle Arbeit anders aussieht. Hab keine Zeit und Lust mehr für dieses und andere Internet-Junkie Verhalten hier in der WP. Beste Grüße! Α 72 16:32, 17. Nov. 2009 (CET)

Janneman hats mal gut zusammengefasst, eigentlich gibts da nichts mehr hinzuzufügen. --Murphy567 16:48, 18. Nov. 2009 (CET)

Janneman hat selbstverständlich Recht mit seiner Auffassung, wenn er dabei bei dem Papstartikel bleibt. In anderen Artikeln, und ich muss hierzu sagen, dass ich keineswegs die gesamten Diskussionen gelesen habe, sondern nur wenige, habe ich einen anderen Eindruck gewonnen. Zu dem Diskutierverhalten bin ich unsicher. Ich habe eher den Eindruck, dass sich die Papststreiterei durch sämtliche Artikel zieht, die GL in der letzten Zeit bearbeitet hat. Mit oftmals den gleichen Akteuren. Eine echt schwierige Kiste. Meine Befürchtung ist vor allem, dass durch die Sperre von GL die kritisch-schwule Sicht auf die Kirche verloren geht, vielleicht sogar gänzlich ausgeschlossen wird. Dies hielte ich für einen echten Verlust, auch wenn es nur einen geringen Teil der Kirchenartikel ausmachen sollte. -- Widescreen^® 21:17, 18. Nov. 2009 (CET)

Mit einer kritisch schwuler Sichtweise haben Fantasien über Amtstrachten und Uniformen erst mal herzlich wenig zu tun. --Arcy 21:36, 18. Nov. 2009 (CET)

Im Papstartikel - ja. Da gebe ich Dir vollkommen Recht. -- Widescreen^® 21:40, 18. Nov. 2009 (CET)

Meiner Meinung nach hat ein entsprechendes Niveau viel gemeinsam mit dem deutschen Stammtisch a'la "Schwesterwelle". Mit einer "Bedrohung" kritische-schwuler Sichtweisen hat die Sperre daher nichts zu tun. Im Gegenteil. --Arcy 22:00, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich bin mir bewußt, wie heikel die Frage ist. Ebenso ist mir klar wie verhärtet die Fronten und dünn die Nerven der Diskussionsteilnehmer im dortigen Bereich mittlerweile sind.
Aufgrund des Artikelkontextes und der angegebenen Quelle halte ich den konkreten Fall jedoch nicht für eindeutig. Hätte der Vorfall in einer anderen personellen Konstellation stattgefunden, würde er ohne jeden Zweifel keinesfalls eine unbegrenzte Sperre rechtfertigen.
Auch mir geht der Stursinn und das häufige Provozieren GLGs gewaltig auf die Nerven. Ich habe jedoch große Bedenken, ob wir uns hier nicht mittelfristig gewaltig ins Bein schießen. Die Argumentation, dass die Frage in der obigen Form das religiöse Gefühl der an der Diskussion beteiligten verletzen würde ist ausgesprochen heikel. Die Frage schwebte in ihrer konkreten Form, im dortigen Diskussionskontext und mit der Quelle nicht vollkommen im luftleeren Raum. Andererseits war der Benutzer mehrfach nachdrücklich vorgewarnt worden Provokationen zu unterlassen.
Ich habe jedoch an dieser Stelle ein ganz massives Problem mit dem Argument der "verletzten religiösen Gefühle". Sollten wir es anerkennen, gestehen wir indirekt allen Autoren religiöser Themen die Deutungshoheit zu welche Fragen zulässig sind und welche nicht. Dies wird nicht nur der wissenschaftlichen Qualität der betroffenen Artikel, sondern dem gesamten Projekt nicht gut tun. Bisher war es absoluter Konsens, dass es solche Gedankenverbote nicht gibt. So wurde und wird in unserem Projekt z.B. immer wieder die Frage nach der möglichen Pädophilie religiöser Führer mit Minderjährigen gestellt und ich möchte mir gar nicht erst vorstellen was wir permanent mit den religiösen Gefühlen von Scientologen oder anderen umstrittenen Gruppen anrichten (vgl. auch die Ausführungen von Simplicius).
Ich habe an dieser Stelle aktuell auch keinen wirklich guten Lösungsvorschlag... aber aus meiner Sicht ist eine unbeschränkte Sperre jedoch in mehr als einer Hinsicht mehr als bedenklich. Die meisten Kommentare der anderen hier vertretenen Diskussionsteilnehmer zeigen, dass ich nicht der einzige bin der dem Umfang der verhängten Sanktion ausgesprochen kritisch gegenübersteht. Aus meiner Sicht erscheint in diesem konkreten Fall eine begrenzte Sperre als für das Gesamtprojekt wesentlich hilfreicher. Nemissimo 酒?!? RSX 22:24, 18. Nov. 2009 (CET)

+1 -- Widescreen^® 22:27, 18. Nov. 2009 (CET)

Quatsch, verletzte religiöse Gefühle haben damit inzwischen nichts mehr zu tun, und bei mir (und z.B. auch bei Jannemann) gibt's da auch nichts zu verletzen. Das Verhalten hat leider das böse Label "merkbefreit" verdient. Alle Entsperrmöglichkeiten, die ich mir vorstellen kann, würden einen freiwilligen Bewährungshelfer und ein Minimum an Einsicht erfordern. --Pjacobi 23:11, 18. Nov. 2009 (CET)

PJ, also Dummheit als Sperrgrund? Das wäre mir neu. Und Kritik an der katholischen Kirche in ihrem Verhältnis zur Sexualität ist dumm? – Simplicius 08:21, 27. Nov. 2009 (CET)

Parallel dazu: Bertram entsperrt

Der unbegrenzt gesperrte Benutzer:Bertram wurde entsperrt. [59]. --Liberaler Humanist 16:00, 18. Nov. 2009 (CET)

hatte ich durch meine beobachtungsliste auch schon gesehen und mich vor allem gefragt, wodurch?? hab ich das entsprechende meinungsbild übersehen. hab bisher noch keinen link gefunden?? Bunnyfrosch 16:05, 18. Nov. 2009 (CET)

Ein Sperrverfahren, dass noch Unterstützer bräuchte findet sich hier: Wikipedia:Benutzersperrung/Bertram. --Liberaler Humanist 16:37, 18. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis! Wie man soviele Sockenpuppen stricken kann, da kann ja der gemeine Wikipediauser nicht mithalten :) --LSG1 16:51, 18. Nov. 2009 (CET)

Nach meiner Meinung sollte keinem Beschuldigten das Recht auf Stellungnahme verwehrt bleiben. – Simplicius 20:21, 18. Nov. 2009 (CET)

Sperrungen, Entsperrungen alles ohne erkennbaren Sinn und Verstand. Der eine hat gerade einen schlechten Tag, zack gibts einen weniger, der andere hat ne Markfünfzig im Lotto gewonnen, zack ham wir einen mehr. Hier ein Experiment mit einem rechten, der als guter Autor eingebunden werden soll, dann wieder ein, "jetzt reicht es mir!" von einem genervten Admin. Ohne Regeln, ohne Konzept, ohne Sinn und Verstand. -- Widescreen^® 21:35, 18. Nov. 2009 (CET)

Und nu ist die Seite gesperrt... --LSG1 21:37, 18. Nov. 2009 (CET)

Hallo Widescreen, die Klassifikation als "Rechter" möchte ich energisch zurückweisen. Begrifflichkeiten wie rechts-links sind Kategorien ohne Sinn und Verstand, "rechts", das hat mit Verteilung der Produktionsmittel zu tun und da werd ich gallig wenn man mir indirekt CDU/CSU-Näher oder gar Affinität zu Manchesterkapitalismus unterstellt. Ansonsten guck mal bitte auf Seewolfs Disk. Gruß --B. 06:48, 19. Nov. 2009 (CET)

Die Beteiligten werden wissen, wer damit gemeint war. Du jedenfalls nicht! Ganz klar! Ich rege mich in meinem obigen Beitrag lediglich über sperr-entsperrpolitik auf. Die ist ohne Sinn und Verstand. -- Widescreen^® 08:07, 19. Nov. 2009 (CET)

Verzeih bitte, dass ich dich missverstanden habe. --B. 08:38, 19. Nov. 2009 (CET)

Lager- und Schubladendenken ist jedoch sehr teutsch...macht die Welt, insbesondere die virtuelle, so schön schwarz-weiss, flachscheibig, und daher vermeintlich übersichtlich. Für wen? Ganz klar: für übersichtliche kleine Geister. Beste Grüße! Α 72 10:23, 19. Nov. 2009 (CET)

Zum Thema „Denken“: Leider liegt auch noch keine ausführliche Stellungnahme von Seewolf vor. Er schreibt auf seiner Diskussionsseite:

„Entsperrt habe ich ihn, damit er einerseits eine Stellungnahme schreiben kann, andererseits soll er ruhig ein paar aktuelle Edits sammeln, die zeigen, dass das sperrwürdige Verhalten von damals immer noch vorhanden ist. Wenn die aktuellen Edits das nicht zeigen, weil sich Bertram wider Erwarten als teamfähig erweist, dann wäre das auch eine Verbesserung der aktuellen Situation mit den täglichen Sockenpuppen. --Seewolf 10:38, 19. Nov. 2009 (CET)“

Insbesondere suggiert Seewolf alias Harald Krichel, dass es keine weiteren Möglichkeiten gibt, einen gesperrten Benutzer von der Wikipedia fern zu halten. In nachweislich schlimmen Fällen gibt es durchaus die Möglichkeit rechtlicher Schritte. Demzufolge wäre aber auch mal darzustellen, ob das Hausverbot für Bertram überhaupt fundiert war.

Ein solche Vorgehensweise ohne vorherige Rücksprache mit den anderen Admins und mit der Community löst aber letztlich vor allem eines aus: Unzufriedenheit mindestens bei einer grösseren Gruppe von Benutzern. Da wird auch nach einer Abstimmung, egal wie sie ausgehen mag, ein Schaden zurückbleiben. – Simplicius 06:40, 20. Nov. 2009 (CET)

Also mir kommt diese Enstperrung auch komisch vor. Sie passt aber durchaus in Seewolfs Profil. Zwar reagiert er häufig extrem genervt, und in typischer Oberwikifantenmanier, manchmal aber ist er durchaus zu fairen und ausgeglichenen Aktionen fähig. Was sie allerdings tatsächlich immer sind, egal in welche Richtung die Aktion nun geht, ist Alleingänge. Ich finde es bemerkenswert, wenn Admins immer noch mit sich ringen, ob sie nun Teil der Gemeinschaft sind, oder doch zu denen gehören, die hier tun und lassen können was sie wollen und ihre eigenen Vorstellungen auf Gedeih und Verderb durchsetzen. Zeichnet ein durchaus menschliches Bild. Was sich aber abzeichnet ist, dass es schlicht im Ermessen eines einzelnen liegt, der über die "Karrieren" einzelner Benutzer entscheidet. Kriterien für Sperren/Entsprrungen sind aber somit auch stets Einzelentscheidungen. Es gibt für so etwas keine Richtlinie, keinen ritualisierten Ablauf, der zu einer Entscheidung führt. Das ermöglicht letztendlich solche extremen Ausschläge. Wo da anzusetzen ist, brauche ich wohl kaum näher auszuführen. -- Widescreen^® 10:04, 20. Nov. 2009 (CET)

Die ersten Protestaktionen haben sich nun analog eingefunden: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Shmuel_haBalshan&curid=985185&diff=67031260&oldid=67030740 Beste Grüße! Α 72 11:35, 20. Nov. 2009 (CET)

Süss :-). Ist aber schon lange ein stumpfes Schwert geworden. Für solche Kindereien gibt es ein sehr interessantes Archiv: Benutzer:Poupou l'quourouce/wir müssen, ach, nun scheiden. In dessen Versionsgeschichte sind noch mehr Rücktritts/Inaktiv-Sammlungen. Manchen wurden derlei Protokolle selbst peinlich und haben sich selbst herausgenommen. Jesusfreund dürfte auch nicht vollständig erfasst sein. Bitte nachtragen 78.55.204.192 12:37, 20. Nov. 2009 (CET)

Dieser genannte Juza ist natürlich der ungekröhnte King of Currywurst in Sachen sich theatralisch ins Gladius stürzen, keine Frage! Und oh, Wunder immer wieder aufzuerstehen - da sage mir noch jemand, dass die Postmoderne so rational und nüchtern sei, so fern jeder Ausformung von Romantik... ;-) Beste Grüße! Α 72 13:27, 20. Nov. 2009 (CET)

Im benutzersperrverfahren Bertram gibt es nun auch die zu erwarteten bedenklichen Äußerungen zu Bertrams Tätigkeit im Rechtsradikalen Bereich. Etwa der Metapedia. --Liberaler Humanist 17:00, 20. Nov. 2009 (CET)

Kannst du die nochmal benennen? Ich habe nämlich ein Problem mit dem Sperrantrag: Die Difflinks, welche ich verfolgt habe, sind alle älteren Datums (so 2005/2006). Die wären mir ehrlich gesagt zu alt. Die Sockenpupperei ist wirklich etwas aussageschwach, wenn auch eher unsympathisch, da die Admins im Sperrlogbuch gewöhnlich selbstreferentiell vorgehen (Sperre, weil gesperrt). Außerdem hat da Skriptor seine Finger drin gehabt, das macht mich vorsichtig. --...bR∪mM↔f∪ß... 21:24, 20. Nov. 2009 (CET)

Siehe bitte unten. --Liberaler Humanist 22:03, 20. Nov. 2009 (CET)

„allenfalls unbequeme, unhöfliche und politisch unkorrekte Meinungen“

Unser Hardcore-Troll Bertram darf sich zurzeit einiger Symphatien erfreuen. Grund sind keine herausragenden Leistungen im ANR, sondern das zurzeit gegen ihn laufende Sperrverfahren. Mit wem man es zu tuen hat erkennt man bei Kommentaren wie "Es drängt sich vielmehr der Eindruck auf, dass hier die Auseinandersetzung mit unliebsamen Meinungen eskaliert ist und wer nicht ertragen kann das jemand eine andere Meinung hat ist hier einfach falsch." leider rasch. Wie üblich ist der, der die rechte Reichhälfte auf abschäulichste Weise diskriminiert. Mohammed als "schizoiden Mulitreiber" zu bezeichnen wird rasch entschuldigt, die Metapedia scheint kein Problem zu sein. Nachdem zumindest für einen Teil der Community dies alles nicht stört stelle ich die Frage: Haben wir ein Problem? --Liberaler Humanist 22:12, 20. Nov. 2009 (CET)

du könntest diese ganze Diskussion ja ganz einfach abkürzen, wenn Du mal konkrete Belege für Deine Holocaustleugner-Beschuldigungen brächtest - aber auf mehrfache Anfragen kam bisher NULL von Dir - - WolfgangS 23:02, 20. Nov. 2009 (CET)

Siehe auch Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Bertram. – Simplicius 23:27, 20. Nov. 2009 (CET)

@ Liberaler Humanist. Hast Du eigentlich noch nie bezahlen müssen, wenn Du jemandem "Holocaustleugnung" nachgeredet hast und dies nicht beweisen konntest? Sowas ist draußen vor den Amtsgerichten ziemlich teuer. Ich unterstelle mal, dass Du Dich auch in anderen Foren so aufführst. Wirklich noch nie bezahlen müssen? Und dass Du eine trübe Quelle bist, hast Du hier schon mal gezeigt (Selbstgespräch?). Also: Wo sind der/die Belege? 78.55.148.228 12:02, 21. Nov. 2009 (CET)

Warum glaubst du schreiben Bertram und Rosa unter TOR? Weil sie einer Freiheitsstrafe entgehen wollen. --Liberaler Humanist 16:46, 21. Nov. 2009 (CET)

und schon wieder unbelegte Verleumdungen von Dir - Du landest gleich wieder auf der VM - - WolfgangS 17:10, 21. Nov. 2009 (CET)

Und du landest gleich wegen BNS auf der VM. Wenn dir der Sachverhalt nicht gefällt solltest du der Glaubwürdigkeit halber nicht einfach das Verfahren beseitigen wollen. --Liberaler Humanist 18:21, 22. Nov. 2009 (CET)

Wenn man keine konkreten Belege hat, muss man von „Indizien“ sprechen. Indizien sind aber auch etwas vage. Generell kann wohl kaum jemand behaupten, dass das ein gut vorbereiteter Sperrantrag gewesen ist. – Simplicius 08:19, 27. Nov. 2009 (CET)

Nehmen wir doch mal den Fall Wolfgang Benz und Binjamin Wilkomirski. Bertram alias Hoaxfinder wies darauf in hier hin. Benz ist eine Koryphäe auf dem Gebiet der Holocaustforschung bzw. NS-Forschung. Viele Experten, auch Benz, fielen nun auf Wilkomirskis (* 1941) packenden Roman rein, sie für eine reale Autobiografie hielten. Natürlich verwunderte diese Episode nicht nur die Medien, es erfreute auch die Rechten.

Natürlich wird auf der Diskussionsseite des Sperrverfahrens auch auf diese Sache Bezug genommen. Im Grunde genommen wird da auch etwas Politisches im Wikipedia-Namensraum auf der Meta-Ebene ausgetragen. Wie auch immer, wer wie Bertram stark auf Konfrontation geht, wird sich über die Keule nicht wundern. Das Verfahren wird sein Verhalten nun aber auch wohl kaum beeinflussen. Er wird weiter Arbeitskraft binden. In solchen Fällen ist es erholsamer, kein Admin zu sein.

Halten wir mal unter'm Strich fest: verschiedene politische Gruppen und Individualisten wursteln in diesem Projekt herum. – Simplicius 08:45, 27. Nov. 2009 (CET)

Ein Link macht die Runde: Zuerst auf Diskussion:Benutzersperrung/Bertram (Die Winterreise möchte nicht zitiert werden, dann auf der Vandalismusmeldung (endet mit der Sperre eines anderen), dann eben hier: nun aber erheblich erweitert)
Was gab's noch? z.B. das nächste Foul: Voyager löscht erst dieVersionsgeschichte bevor er absperrt (Vorher noch nie da gewesen, oder?)
(Lösch-Logbuch); 13:08 . . Voyager (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer Diskussion:Bertram“ gelöscht (siehe Wikipedia:Benutzersperrung/Bertram)
(Seitenschutz-Logbuch); 13:10 . . Benutzer:Voyager (Diskussion | Beiträge) schützte „Benutzer Diskussion:Bertram“ [edit=sysop] (unbeschränkt) [move=sysop] (unbeschränkt) (Diskussionsseite eines gesperrten Benutzers)
Und was gab's noch? Bertram ist quicklebendig - allerdings mehr auf Jimbo's Disc:
Please block and ban LKD (perma)
LIVE! Pikantes Detail: Bertram wird ins Labyrinth zwischen wikipedia und wikimedia geschickt. Wenn das die Spender wüssten :-)
to be continued 78.55.15.91 15:42, 27. Nov. 2009 (CET)

Winterreise – angeblich eine ganze Reisegesellschaft

Der Account Winterreise verlautbarte: „Zugriff auf das account ‚Die Winterreise‘ haben mehrere Personen, die dazu von mir legitimiert sind.“ Übe seine Arbeitsweise schreibt Winterreise: „Texte werden zum Teil von dritter Hand auf Diktat, zum Teil von mir selber eingegeben.“ Über den besonderen Grund des Engagements: „Interesse daran, die Enzyklopädie Wikipedia von einer bestimmten politisch-historisch Richtung, die ich nicht mehr auszuführen brauche, soweit machbar frei zu halten.“ [60]
Da meldete sich dann Hardenacke zu Wort: „Ganze Büros als ein Benutzer?“ [61]
Es gab auch Kommentare auf der Vandalismusmeldung gegen Winterreise wie „Ich mag kontroverse Meinungen aber Querulanten kann ich net leiden und ja du bist ein Querulant.“, [62] die dann aber auch zur zweistündigen Sperre von Ironhoof führten. – Simplicius 13:18, 28. Nov. 2009 (CET) [Nach Diktat verreist]

Hat die Winterreisegesellschaft schon einen Admin durchbekommen (oder ihn gar schon wieder verloren?) Mein weiß es nicht. Es gibt nur Indizien, vorläufig. 92.226.228.77 18:03, 29. Nov. 2009 (CET)

Winterreise ist nicht Admin, könnte sich allerdings aussichtsreich dafür bewerben mit „Dein Verhalten im Projket und deine rechthaberischen, intoleranten und herrischen Editwars und Kommentare sind einfach nur noch zum Abkotzen.“ [63] – Simplicius 22:26, 29. Nov. 2009 (CET)

Ehemalige Admin-Kandidatin unter Beschuß

Sicher hat der ein oder andere von euch die unglücklich verlaufene Admin-Kandidatur von Anima verfolgt. Stichwort: Die Userin betreibe "Wahlkampf", wo man doch eigentlich für das Amt des Admins berufen wird. Als Folge der gescheiterten Kandidatur, und weil sie mit ihrer Strukturkritik nicht klein beigeben will, steht die Userin derzeit in der Schußlinie. Ein Text, in dem sie das Verfahren aus ihrer Sicht sowie, anlässlich dessen, ihre Erfahrungen mit den Wikipedia-Strukturen beschreibt (zu finden derzeit: hier), passt einigen offenbar nicht in den Kram. Martina Nolte, offensichtlich eine Nutzerin mit Ambitionen, hat wegen des Textes am Wochenende einen Konflikt mit Anima vom Zaun gebrochen und durch Reverts sowie hartnäckiges Insistieren erreicht, dass Anima den Text auf der ursprünglichen Seite (Themendiskussion/Zukunft der Wikipedia II) zurückzieht.
Nun geht es aber weiter. Da die formale Kritik die war, dass der Beitrag zu subjektiv sei, hat Anima ein weiteres Statement geschrieben. Das war gestern. Mittlerweile ist der neue Beitrag, ratet mal wo – im Archiv. Offensichtlich wollen einige First Class-User die Zukunftsdiskussion unbedingt in kleinem Kreis führen. Da Anima derzeit unter nicht unbeträchtlichem Beschuß steht und derartige Geschichten leicht die bekannte Eigendynamik bekommen können, dachte ich, die Userin könnte etwas Unterstützung ganz gut vertragen. --79.255.40.162 21:57, 16. Nov. 2009 (CET)

Animas Kandidatur endete mit 187 pro : 113 contra : 41 neutral. Generell interessanter als die gesamten Stimmen wären die separat ausgezählten Stimmen von Admins und Nicht-Admins - vielleicht sollte man das generell mal einführen. – Simplicius 12:50, 17. Nov. 2009 (CET)

Admins: 56 pro, 23 contra, 6 Enthaltungen. Nicht-Admins also 131 pro, 90 contra, 35 Enthaltungen. Wie auch immer das jetzt weiterbringt. --79.214.62.193 13:53, 17. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Auswertung. Offensichtlich war die Kandidatin bei den Admins und Funktionären sogar mehr beliebt als bei den Nicht-Admins. Es muss also nicht unbedingt an der Strukturkritik gelegen haben. – Simplicius 15:53, 17. Nov. 2009 (CET)

Als einer der 23 Admins: Die Kritik hat mich nicht gestört, ich glaube aber, dass sie zu wenig Erfahrung im Metabereich hat und als Admina zu "weich" ist. Anders gesagt befürchte ich, dass sie sich als Admin selbst verheizt hätte. Gute Autoren sind wichtiger als mittelmäßige Admins. -- Perrak (Disk) 17:16, 18. Nov. 2009 (CET)

Ok, aber so könnte die Umschreibung für „ist keiner von den Guten“ auch klingen. – Simplicius 23:49, 18. Nov. 2009 (CET)

Die "ursprüngliche Seite" dieses Textes war und ist die Kandidatur-Disk, ehe er zusätzlich auf die Benutzerdisk kopiert, sowie ein drittes Mal als Unterseite angelegt wurde. In der Wikipedia:Diskussion hatte er seinen vierten Auftritt. Die Autorin würde sich freuen, ihre profunde Strukturanalyse auch in die Diderot-Disk kopiert zu sehen; weitere Platzierungen, etwa auf der Hauptseite und in Geschichte der Wikipedia wären wünschenswert. --91.52.175.77 13:31, 17. Nov. 2009 (CET)

Lieber lass uns auf diesen Text mit Diskussionsmöglichkeit entsprechend verweisen.

Wie genau ist der „Beschuß“ zu verstehen?

Warum schreibst du unter IP-Adresse? – Simplicius 13:42, 17. Nov. 2009 (CET)

Realitätscheck: von wegen "im Archiv". Wobei mich aber solche nachträglichen Änderungen irritieren, die den schnellen Leser denken lassen könnten, ich hätte etwas gegen Essays im BNR. Ambinioniert wie ich bekanntermaßen bin, vor allem fürs Adminamt. *prust* --Martina Nolte _Disk.

Solche Fehler kommen schon mal vor, das ist auch Realität.

Mit Spekulationen wie „denken lassen könnten“ kann man die Realität auch schnell verlassen. – Simplicius 07:42, 18. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia frisst... Autoren, Artikel, Admins, Spaß

Tja, die Wikipedia. Ende 2009 sieht die Lage so aus:

Die Revolution frisst ihre Autoren. Es machen weniger neue Autoren mit.
Mittlerweile landet jeder vierte neue Artikel früher oder später auf den Löschkandidaten. Früher war es jeder zehnte.
Nebenan werden inaktive Admins gesägt, aber dann mit Zwangskandidatur und 80 contra-Stimmen.
Das unterirdische Umgangsniveau ist akzeptiert.

Jeder muß sich mal selbst überlegen:

Bringt das Hobby noch was? Was gibt man? Was nimmt man mit?
Ersetzen Community und Chat gute soziale Kontakte im Real life?
Ist ein gewollt-aber-nicht-gekonnt-Artikel mit Lesenswert-Bapperlgutes wirklich besser als ein gutes Buch?
Wird es nicht mal Zeit, sich den Kopf mit anderen Dingen schwer zu machen?

Die genannten Zahlen in Autorenschwund bei Wikipedia geben eine klare Antwort. – Simplicius 21:00, 23. Nov. 2009 (CET)

Die Frage ist: Soll man sie noch ein bisschen schubsen oder soll man einfach abwarten, bis sie sich gegenseitig an die Gurgel gehen :-)? Schwer zu beantworten. Aber eins sollte schon sein: Die Leute sollten wissen, für was die Leute da spenden sollen. Die Süddeutsche hat mal die Angel ausgeworfen. Da kann man schon mal ein paar Kostproben geben, wofür das schöne Geld verbraten wird. Muss ja nicht immer gleich Holocaust-Leugnung als Kampfbegriff sein: Ein einfacher Blick auf die Vandalenmeldeseite dürfteschon genügen. Hier 3 Beispiele aus dem laufenden Blog. Zweimal der Spendenverweigerer, dazwischen HaeB. (Ganz oben natürlich der Anlaß). 92.229.214.223 23:57, 23. Nov. 2009 (CET)

[64]

[65]

[66]

In der aktuellen Debatte (extern) wird Wikipedia zu sehr mit Verein und Spendenkonto gleichgesetzt. Der durchschnittliche Wikifant ist nicht Mitglied. Und das durchschnittliche Mitglied weiß nicht mal, dass es einen neuen Geschäftsführer gibt, über die Mailingliste gab es keine Information darüber.

Es sind nicht die umgerechnet 30 cent Spenden pro Artikel, um die es geht, sondern um die Motivation eines Autoren, einen Artikel noch zu schreiben, täglich kurz zu kontrollieren und ihn weiterzuentwickeln.

Neue Autoren müssen sich hier ja noch wohlfühlen, kriegen aber eher eine Vorlage „Vorschaufenster benutzen!“ oder einen „Löschantrag“ als ein „Willkommen“. Die Hausmeister haben sich längst durchgesetzt.

Unter „Quo vadis“ lief mal ein Meinungsbild mit Beiträgen von 132 Benutzern. Das war 2006. In einer aktuellen Diskussion wird auch der Eindruck genannt, dass es in einigen Themenbereichen schon zum Zusammenbruch gekommen ist. – Simplicius 04:35, 24. Nov. 2009 (CET)

Also wenn ich so an meinen ersten Artikel in seiner ersten Version zurückdenke, würde ich glatt behaupten, der hätte heute keine Woche überlebt. Trotzdem schreibe ich nun annehmbare Artikel. Natürlich können wir keine Verschlechterungen durchgehen lassen, trotzdem ist es dann wichtig, behutsam mit neuen Autoren umzugehen, damit sie ihr Potential überhaupt erst entwickeln können. Die Möglichkeit Dinge auszuprobieren, die dann auch eine gewisse Zeit stehen bleiben, passt aber tatsächlich nicht mehr in die Wikipedia 2009. Wichtig ist, dass das Projekt nicht zu einer eingeschworenen Gemeinschaft wird, in der jeder jeden kennt. Es muss eine gewisse Offenheit da sein. Ich glaube noch kein Autor hat es geschafft, innerhalb weniger Wochen prämierte Artikel zu schreiben. Für manche gilt, dass sie vielleicht gar keine prämierten Artikel schreiben wollen, und trotzdem wichtige Änderungen vornehmen. Vor allem müssen unsere Qualitätsvorstellungen und Relevanzkriterien transparent sein, damit jeder sie nachvollziehen kann und sich nicht der Willkür ausgesetzt fühlt. Ich glaube diese Einsicht, verbunden mit einer gewissen Mäßigung was die Bewertung der Arbeit von Neulingen angeht, sind wichtige Entwicklungen. -- Widescreen^® 07:21, 24. Nov. 2009 (CET)

Werbung --Geos 09:31, 24. Nov. 2009 (CET)

Das Mentorenprogramm ist eine wirklich gute Einrichtung! Jedoch was nüzt dieses wirklich nachhaltig, wenn an anderer Hand unanständige Schädlinge, mit gelinde gesagt dürftiger Kinderstube, solche potentiellen Qualitiätsautoren vertreiben. Das es das gibt ist klar, gehört zur anonymen Online-Welt wie Youporn oder ähnlichem, ist ja nur ein Klick weiter. Das Problem ist das solche Typen/Konten scheinbar zur Belustigung dienen vergleichbar im Range des mittelaterlichen Hofnarren. bei solchen Ausfällen wie oben durch Simpl verlinkt, und andere bekannte Konten kennt man das zur Genüge. Jedoch, und das gilt denke ich zu beachten, ist die WP nicht beschränkt auf die Orte wo solche Charakter i.d.R. auftauchen und sich und andere, ebenfalls i.d.R. immer die selben Konten, beharken, und so vermeintlich ein Eindurck enstehen kann der Gemeingültigkeit beanspruchen darf. Ich bin nach reichlicher Beobachtung der letzten Jahre, dazu gekommen, dass das nur auf die jenigen zutrifft die deutlich spürbar - wie o. durch Simpl angemerkt - wesentliche Teile eines vermutlich nicht vorhandenen ausgeglichenen Lebens mit echten sozialen Kontakten und zugehöriger ggf. Konlitkaustragung, in die WP verlagern und hier diese Defizite deutlich kompensieren. Somit sind das halt insofern Umstände mit denen man Leben können sollte, wenn man für sich selber die WP als nützliches Hobby sieht und die Teilhabe eben diese Umstände mit sich bringt. Die man nicht verdrängt, die einen aber auch nicht sonderlich mehr beindrucken als ein Mekernachbar in Personalunion eines Hausmeisters in der ggf. realen eigenen Wohnsituation. Diese Typen/Konten müssen jedoch konsequent behandelt werden sei es durch "normale" Benutzer oder denen mit erweiterten Rechten. Keine Freiheit ohne Verantwortung! Wie wäre es wenn jener obige Schmutzfink beispielsweise hier im Club kein Forum mehr geboten wird sich zu produzieren? Herr Clubobmann, das wäre ein Anfang! :-) Beste Grüße! Α 72 10:53, 24. Nov. 2009 (CET)

Anscheinend nützt das Mentorenprogramm nicht in dem Maße, wie die Kollegen und Kolleginnen neue Autoren direkt und mittelbar vertreiben. In den Jahre 2005 bis 2006 ging es auch schon ruppig zu, aber es gab ziemlich viele nette Kollegen, die ich inzwischen sehr vermisse. Ein Mentorenprogramm gab es damals übrigens nicht und trotzdem lief es gut. Und jetzt gibt es eines, aber es hilft nicht mehr ausreichend. Man muss das Problem eben ursächlich lösen und nicht nur die Symptome bekämpfen.

Zur Diderot-Seite hier: Ich denke mal, diese Seite ist bisher von schlimmeren Auslassungen glücklicherweise verschont geblieben.

Eine generelle Lösung für die Wikipedia könnte in einem Meinungsbild bestehen, Fäkalsprache und ähnliches einfach fest mit 14 Tagen plus einem vernünftigen Artikel von mindestens 5.000 Zeichen zu ahnden, unabhängig vom social standing der Person im chat etc. – Simplicius 14:29, 24. Nov. 2009 (CET)

Das Mentorenprogramm halte ich für einen Schlüsselbereich, um den Trend, Autoren zu verlieren weil vergraulen, entgegenzuwirken. Man sollte es aber nicht damit bewerben, dass man als Mentor hilft, einen guten Einstieg zu finden oder mit ihm gemeinsam lernen kann, wie man schöne Artikel bastelt, die Hauptaussage soll sein:

„Lieber potentieller Mentee, wir wissen alle dass wir im Hintergrund eine Gruppe von Leuten jeglicher Reputation haben, welche Dir das Leben so schwer wie möglich machen werden. Leider finden diese Leute immer noch eine Mehrheit unter den Wikipedianern, Neuwahlen bestätigen es. Bemühst du dich redlich, du hoffnungsfroher Autor, sie werden mit der Begründung, man hätte ja keine Zeit für Kleinigkeiten, deinen mühselig erarbeiteten Edit gleich als Ganzes zurückstellen (und das mit Sicherheit gleich Sekunden, nachdem Du ihn abgeschickt hast), obwohl eine kleine Satzänderung oder eine Rechtschreibkorrektur gereicht hätte. Du wirst eine Begründung vorfinden die dann lautet: rv. keine Verbesserung des Artikels. Nun bist du der Meinung, es sei sehr wohl eine Verbesserung des Artikels gewesen, tust dir das Ganze noch einmal an, dann wirst du plötzlich merken, dass ein anderer das gleiche wiederum mit deinem Edit gemacht hat, aber es erscheint nun ein gelber Balken auf dem Bildschirm. Hoffnungsfroh klickst Du drauf und darfst jetzt ein Stoppschild lesen mit einer Hand darin, dazu ein Text, der Dich auffordert, keine Tastaturtests zu machen. Völlig verwirrt bis du nun dran, das ganze einfach sein zu lassen. Was auch das beste ist, denn der nächste Hinweis wird lauten: keine Bereitschaft zu enzyklopädischer Mitarbeit erkennbar. Das ist für Dich dann die Erkenntnis schlechthin, denn das mühselig aufgebaute Welt- und Wissensbild von Dir, diplomiert, promoviert und habilitiert, trifft auf jemanden, der offenbar über noch tiefere wissenschaftliche Grundlagen verfügt, als Du selbst im Laufe deines langen Lebens aufbauen konntest.“

Jetzt kommen die Mentoren ins Spiel:

„Lieber potentieller Mentee, wir haben erkannt, dass du in die typische Wikipedia-Neulingsfalle getappt bist, über die vom Spiegel bis zum Wallstreet Journal bereits seit Monaten berichtet wird. Was du brauchst ist ein Wikipedia-Bodyguard. Am besten gleich zwei davon. Wir nennen das bei uns auch euphemistisch Mentor! Hast du vor, mehr als 4 Stunden täglich mit Wikipedia zu verbringen, dann nimm dir am besten gleich drei. Wir, die Mentoren der Wikipedia, sind mehrheitlich angetreten (nicht alle!) Dich vor den Übergriffen dieser Rabauken zu schützen. Wir sind überzeugt davon, dass du ganz alleine in der Lage bist, inhaltlich etwas zur Wikipedia beizutragen, wir halten Dich nämlich nicht für einen Idioten! Was wir tun ist nichts anderes, als dass wir uns mit unseren breiten Schultern, gestützt auf ausreichend Edits, vor Dir aufbauen und mit Argusaugen darüber wachen, dass niemand seine schlechte Laune an Dir auslebt. Denn, bei drei Mentoren traut sich auch der wildeste Admin nicht, auch wenn Sie sich im verzweifelten Widerstand gegen Dich absprechen, Dir einen Revert zu verpassen, bei dem du nicht weißt, was du falsch gemacht hast.

Es kann schon sein, dass du etwas verwirrt bist, was wann in Wikipedia richtig oder falsch ist. Das ist aber relativ leicht zu verstehen - wenn es um Artikel geht - und man lernt es schnell. Dabei können wir Dir auch helfen, sofern es unbedingt notwendig ist. Wie gesagt, du bist ja kein Idiot! Weniger schnell lernt man leider, dass es hier Regeln gibt die keiner kennt, nirgendwo geschrieben sind, aber viele Wikipedianer mit Leidenschaft völlig unterschiedlich und absolut überzeugt von der Richtigkeit und der Existenz gegen dich anwenden.“

Wie man sieht, es ist relativ einfach, in Wikipedia die ersten Wochen zu überstehen. Zwei bis drei Bodyguards, und schon ist man fast ein alter Wikipedianer. Und wenn Du dann so an die 200 Edits hast, dann werden wir Dir auch den Status geben, dass du selbst schon deine Launen an Neuankömmlingen ausleben kannst. Aber Vorsicht! Auch dieser kann sich Bodyguards geholt haben und Deine, dir inzwischen schon Liebgewordenen Willkürverhinderer, haben sich inzwischen von Dir verabschiedet. Und du stehst jetzt plötzlich ganz alleine inmitten von fast einer Million Artikel. Da hilft nur eines: Werde Mentor!

--Hubertl 16:40, 24. Nov. 2009 (CET)

Dazu passend aktuell und Ausschnitt zum Thema Umgang: Wikipedia:Administratoren/Notizen#problematische Löschkommentare
Beste Grüße! Α 72 17:33, 24. Nov. 2009 (CET)

Einiges an Plattitüden ist auch unter Lösch-Bingo zusammengefaßt. – Simplicius 21:01, 24. Nov. 2009 (CET)

Respekt für den direkten Kommentar von STBR (sowas kennt man sonst nur von Fefe). Eine interessante Fortsetzung der ANI Diskussion gibt es übrigens bei Benutzer Diskussion:TheK. Gruß -- 83.254.210.47 00:11, 25. Nov. 2009 (CET)

Lol, hier regiert ja mal wieder der übliche Sarkasmus. Überlegt mal: Wenn jeder, der hier theoretisiert, nur ein, zwei Mentees zu Wikipediautoren und regelmässigen Mitarbeitern macht.... Kaum auszudenken! Sowas kann einen auch richtig stolz machen! Und würde meinen Respekt gewaltig steigern. --Geos 21:09, 24. Nov. 2009 (CET)

Wem tut man denn noch damit einen Gefallen, hier unter diesen Umständen Autor werden zu können? – Simplicius 21:18, 24. Nov. 2009 (CET)

Herumjammern ist einfach, an den Verhältnissen zu arbeiten eher schwer und arbeitsintensiv... --Geos 21:26, 24. Nov. 2009 (CET)

Also wenn ich an den Verhältnissen arbeite, werde ich regelmäßig gesperrt. -- Widescreen^® 21:36, 24. Nov. 2009 (CET)

Im übertragenen Sinne: Man kann Bomben werfen oder konstruktiv Mitarbeiten um an den Verhältnissen zu arbeiten... (nicht persönlich nehmen) letzteres ist leider weitaus arbeitsintensiver (Ich würde deine Wahl untertützen ;c)) --Geos 21:41, 24. Nov. 2009 (CET)

Was Manche immer so unter einer konstruktiven Mitarbeit verstehen?! Nur nichts in Frage stellen offensichtlich. Sonst ist das "Bomben werfen" -- Widescreen^® 21:45, 24. Nov. 2009 (CET)

Also mein Rat lautet: Sich ein schönes Hobby suchen. Das braucht man als Ausgleich zur Mitarbeit in der Wikipedia. – Simplicius 07:04, 25. Nov. 2009 (CET)

Autorenschwund: Die Artikel beziehen sich auf die en.wikipedia. Aber so oder so ist das was ganz normales. Die Wikipedia entstand wesentlich dadurch, dass schreibaffine Internetenthusiasten das im Netz verewigen wollen, womit sie sich auch privat beschäftigen. Dies führt dann dazu, dass zum Beispiel das Themenfeld deutschsprachiger Hip Hop wirklich bis zum tiefsten und gerade noch so als relevant anerkannten Untergrund ausgereizt wird. Neuautoren, die eigentlich einen Artikel über ihren Lieblingsrapper verfassen wollen, sehen diesen schon ausführlicher dargestellt, als sie überhaupt enzyklopädische Informationen darüber besitzen. Also bleiben sie weg oder beschränken sich auf den Einbau von Passagen wie "er ist der herteste in X-Berg". Die Arbeit der in diesem Bereich etablierten Autoren flaut aus denselben Gründen ab. Handkehrum haben gerade Mal 40 Ortschaften des 40-Millionen-Landes Kenia einen Artikel. Obwohl Ortschaften als grundsätzlich relevant gelten, haben sich im Laufe der Jahre offenbar nicht genügend Autoren bemüssigt gefunden, wenigstens allen kenianischen Städten einen Artikel zu verpassen. Logisch, denn erstens sind die Informationen dazu weniger leicht zugänglich und zweitens dürfte in der deutschsprachigen Netzgemeinschaft das Interesse am Album der Rapper Favorite und Jason insgesamt deutlich höher sein, als an kenianischen Ortschaften, somit ist es wahrscheinlicher, dass mal jemand einen Artikel darüber verfasst.
Als einer, der sich immer stark in den LDs engagiert hat, komme ich klar zum Schluss, dass die Zahl der Löschanträge insgesamt radikal abgenommen hat. Obs aber jetzt jeder vierte und früher jeder zehnte war und somit die Abnahme mit einer zugleich abnehmenden Zahl neuer Artikel zu tun hätte, weiss ich nicht. Dazu wäre ein Beleg ganz gut.
Das Deadministrieren von Benutzern, die pro Jahr zehn Edits machen und vor drei Jahren das letzte Mal ihre Adminrechte eingesetzt haben, sehe ich zwar nicht als zwingend notwendig an, aber falsch ist das auch nicht. Klar, manchmal wird ein Bohei drum gemacht, als würden diese Admins ihren Posten irgendwem wegnehmen, aber wenn die Community findet, wenn man in eine Funktion gewählt werde, solle man die Aufgaben auch ausführen, dann ist das eigentlich okay und m.E. nichts, was es irgendwie zu thematisieren gälte.
Das "unterirdische Umgangsniveau", das übrigens eine Reaktion auf dies und dies war, wurde eben gerade nicht akzeptiert, die Sperre aber wieder aufgehoben, nachdem die Kontrahenten gemerkt hatten, dass sich beide nicht grad mit Ruhm bekleckert hatten. --81.62.188.5 18:45, 25. Nov. 2009 (CET)

Jetzt is einer mehr. Just for you. ;-) Grüße, --Tröte 19:50, 25. Nov. 2009 (CET)

Oh, Danke :) --85.0.72.204 01:51, 26. Nov. 2009 (CET)

Also was sollen wir denn daraus lernen? Wenn ein Benutzer rumpöbelt, ist das noch etwas pfui, wenn es mehrere Benutzer gleichzeitig machen, ist es... Wikipedia?

Und wir haben Nachwuchsprobleme (bei 100 Millionen Menschen im Raum D-A-CH), weil sich zu wenig Benutzer für Kenia interessieren? Ich denke mal, viele Benutzer machen aus den gleichen Gründen nicht neu mit, aus denen die alten Benutzer ihre Schreibfeder in den Sand werfen.

Die wenige Bewegung in der Community entsteht doch nur noch dadurch, dass eine Hausmeister-Type der anderen mal die Keule gibt. Für eine Verbesserung reicht das nicht mehr aus. – Simplicius 08:08, 27. Nov. 2009 (CET)

Die Probleme sind nun gelöst: Wikipedia weist Berichte über Autorenschwund zurück. Dann ist ja alles gut.

Mir fällt übrigens auf, dass auch sehr viele Admins unterm Strich inaktiv geworden sind, wie die Wiederwahlen gerade zeigen. – Simplicius 02:48, 28. Nov. 2009 (CET)

@Hubertl: Thema verfehlt; setzen ;-) Die von dir oben mit dem üblichen Sarkasmus und einem gehörigen Schuss Ironie verfasste Abhandlung zum Casus Mentorenprogramm geht ziemlich weit an den Realitäten vorbei. Du focussierst das Programm auf eine Unterstützungsrolle von geplagten Neuautoren gegen eine nicht genau definierte Front von Finsterlingen, deren Tätigkeit darauf abzielt, ihre interspezifischen Aggressionen an unerfahrenen Noobs auszuleben. Tatsächlich geht es beim MP darum, interessierten Neuautoren Grundlagen der Arbeit an der Enzyklopädie zu vermitteln. Das bezieht auf neben der unvermeidlichen Relevanz neuer Artikel in erster Linie auf Fragen des Lizenzrechts insbesonders bei der Bebilderung, Einsatz der sprachlichen Mittel und nicht zuletzt auf technische Fragen. Das sind die Kernpunkte unserer Arbeit, wobei zu vermerken ist, dass sich die neuen Autoren zumeist erst an uns wenden, wenn das Kind bereits in den Brunnen gefallen ist. Wir sind aber keineswegs dazu da, hinsichtlich der Relevanzkritierien untaugliche Arbeiten durchzupauken. VG --Magister 09:34, 27. Nov. 2009 (CET)

lb Magister: Wie bekannt, kaum ist man irgendwo Insider, wird dieses Insidertum auch gleich zu einer neuen Realität. Ich finde es schon fast lustig, dass du es mir sogar bestätigst. Offenbar gibt es nicht nur eine Realität, sondern auch Realitäten. Genau das ist ja unser Problem. Kaum ist man in einem neuen System, wird das zu einer Realität, welche im Gegensatz zu anderen Realitäten zu stehen scheint. Aber - es gibt nur eine Realität, aber unterschiedliche Sichtweisen davon. Wäre ich ein Hammer, mein einziges Problem wäre der Nagel.

Nebenbei: Das Mentorenprogramm halte ich für das wichtigste Instrument für die Zukunft. Ob alle Mentoren das auch so umsetzen kann ruhig bezweifelt werden. Nach dem Christkindli-Desaster - an dem von vier beteilgten Admins drei davon Mentoren waren, muss man eine zusätzliche Realitätsebene einziehen, um das nach außen hin begreifbar machen. --Hubertl 10:00, 28. Nov. 2009 (CET)

Siehe dazu auch Zukunft der Wikipedia II. Einer aus dem Mentorenprogramm meinte zu dem Fall später versöhnlich "Ich hoffe nicht, dass so etwas in der Wikipedia heute die übliche Umgangsform ist".[67]. Mein erster Eindruck, es hat keiner Konsequenzen aus diesem projektschädlichem Verhalten gezogen (es gibt kaum etwas vorzuwerfen?) und es geht mangels Problembewusstsein weiter wie die letzten Jahre. - 83.254.210.47 18:46, 30. Nov. 2009 (CET)

Den Fall Christkindli sollte man auch hier mal kurz ansprechen, siehe unten, neuer Thread. – Simplicius 20:24, 2. Dez. 2009 (CET)

Wer spricht eigentlich noch von GLGerman?

Nachdem Bertram entsperrt wurde, spricht keiner mehr von GLGerman. Ich möchte hier niemandem vorwerfen, Nebelkerzen zu werfen, möchte aber auch nicht, dass diese Diskussion, die ja keineswegs eindeutig verlaufen ist, vergessen wird. -- Widescreen^® 18:54, 24. Nov. 2009 (CET)

Bertram wird gesperrt werden zum Ablauf des BS. Für GL ist ganz offensichtlich Bhuck die Referenz zum aktuellen Stand der Dinge. Bei GL ist die Angelegenheit in der Tat kniffliger. Beste Grüße! Α 72 20:35, 24. Nov. 2009 (CET)

Tja, vielleicht muss GLGermann auch erst einmal prüfen, wie viel Motivation er noch hat. Ist doch ein typisches Beispiel für den Thread darüber: Hier wurde ein Autor beseitigt. Macht man das rückgängig, wirft der sperrende Admin sein Schäufelchen in den Sand und spielt nicht mehr mit. Die Artikel, an denen der Autor gearbeitet hat, blieben ja noch seit der letzten Sperrung gelöscht. Aber ansonsten geht es dem Projekt gut, meint der Verein. – Simplicius 21:10, 24. Nov. 2009 (CET)

Gelernt hat er nichts. --0.5riso 14:12, 26. Nov. 2009 (CET)

Ganz klar ein Vandalismus auf Wikipedia:Adminkandidaturen/Irmgard.

Vermutlich referenziert die genannte IP - es muss nicht unbedingt GLGermann gewesen sein - auf Benutzer:Irmgard/Persönliche Positionen (Altfassung).

Darin geht es unter anderem um „reparative Therapie“ für Schwule. – Simplicius 07:13, 27. Nov. 2009 (CET), 07:50, 30. Nov. 2009 (CET)

Sperrprüfung I
Sperrprüfung II. Gruß, – Simplicius 19:41, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich erhielt auch noch eine Stellungnahme von GLGermann, auf die ich bereits antwortete. Ich verlagere das mal hierher. – Simplicius 07:50, 30. Nov. 2009 (CET)

Hy Simplicius. Nachricht habe ich erhalten. Antwort lautet: ich bleibe lieber IP, da ich so mich den Verhaltensmuster von Hanseles Sockenpuppenzoo und Co besser anschliessen kann, das bekanntlich sehr erfolgreich auf der Wikipedia ist und auch aktuell mit Sockenpuppen arbeitet, und so kann ich dem ganzen Mobbingzoo auf der Wikipedia als Autor besser entgegentreten. Unter einem einzelnen Konto läßt sich bekanntlich nur schwer arbeiten und da bleibt dann letztlich als ehrlicher Autor nur die Möglichkeit übrig, die Tarnungen der Gegenseite zu übernehmen, um entsprechend gegenarbeiten zu können. Die Sperre beim Papst zu dessen sexueller Orientierung hatte ich bewusst provoziert, da dies die meiste Aufmerksamkeit zur sexuellen Orientierung Ratzingers gebracht hat. Ein Beweis ist schwierig und mehr läßt sich da nicht beim Papst aufzeigen, außer offen und ehrlich es gleichwohl auf der Diskussionsseite zu schreiben und dafür dann die dauerhafte Sperre seitens der bestimmter Autoren in der Religionsfront auf der Wikipedia zu kassieren; das hatte ich so erwartet...der Rest ist Scharade hier auf der Wikipedia. Aber gern kassiere ich bei diesem Thema die Sperre, da es die Wahrheit ist, das der Papst eine Tunte ist, wie es Walter Bockmayer bereits äußerte.
Benutzer:GregorHelms ist übrigens eine getarnte Sockenpuppe, der mitten heute in der Nacht nur einen einzelnen Edit auf der Diskussionsseite bei Irmgard gemacht hat und dann wieder im Nirwana abtaucht, was ich aber schon lange bei GregorHelms und dessen Sockenpuppenzoo wußte. Auch sonst wird "wie immer" auf der Wikipedia mit Scheinangriffen, Gegenangriffen, Mobbing und Gegenaktionen sowie Vernetzung und Absprachen im Chat gearbeitet. Ohne Konto arbeitet es sich langfristig als Autor wesentlich besser und daher verzichte ich auch erst gern auf ein eigenes Konto. Vielleicht in ein/zwei Jahren, wenn ich darauf dann Lust habe, aber im Moment ist mir die anonyme IP-Arbeit lieber. Adminaufgaben strebe ich sowieso nicht an, da "ärger" ich doch lieber unsere Truppe aus der Religionsfront durch Artikel oder Artikelergänzungen. Dadurch kann ich auch beesser hier offen die Wahrheiten schreiben und hier die Strukturen des Mobbingzoos auf der Wikipedia offenbaren. An der Wikipedia hat sich so gesehen nichts verändert, der reinste Kindergarten mit vielen mobbenden Autoren, die alle der Meinung sind, dass ihre Meinung die einzig wahre Meinung ist. Was letzlich auch wohl für mich gilt...tja das dürfte wohl die Wahrheit für fast alle Autoren hier sein. 92.252.83.41 04:46, 30. Nov. 2009 (CET)

Es ist im Projekt auch erlaubt, unter IP zu arbeiten, doch wäre es zuvor besser und sinnvoller, deine Benutzersperre in der Community per Abstimmung und Diskussion zu hinterfragen, das ist meine Meinung.

Du beziehst dich vermutlich auf Glossen wie zum Beispiel von Elmar Kraushaar in der die tageszeitung, 10. Mai 2005:

„Mag Albert möglicherweise verloren sein für die Welt der falschen Männer, taucht jetzt ein neues Idol auf: Papst Benedikt XVI., in homosexuellen Kreisen bereits ganz traulich ‚Benedikte‘ genannt. ‚Wir haben eine Tunte als Papst!‘, entfuhr es dem Kölner Theater-Mann Walter Bockmayer, als er von der Wahl Ratzingers zum neuen Papst erfuhr, und sprach damit das aus, was vielen durch den Kopf ging, als sie Ratzinger zum ersten Mal bewusst am Fernsehschirm erlebten. (...) Wofür brauchte der alte Mann ein eigenes, unscheinbares Auto? Sicher nicht, um sich samstags damit die Blumen vom Markt zu holen. (...) Jetzt hält ‚Benedikte‘ Hof - was für ein Tuntentraum! - in den prächtigsten Farben und teuersten Stoffen, flankiert von den hübschesten Jungmännern aus der Schweiz und vergisst darüber hoffentlich bald ‚ihre‘ bitterbösen Attacken gegen alles Homosexuelle. Ganz nebenbei: Der Erste, glaubt man der einschlägigen Geschichtsschreibung, wäre er auch nicht. Ein anderer Benedikt, der IX., soll gleichfalls vom Fach gewesen sein, ebenso wie Johannes XXII., Sixtus IV., Alexander VI. und noch einige mehr. Der Mann aus Bayern hat die Chance, eine schöne Tradition fortzusetzen.“ [68].

Insgesamt ist das hart an den Grenzen der Meinungsfreiheit, finde ich. Die sexuelle Orientierung sollte Privatsache sein. Auch die des Papstes. Andererseits zählt das Amt des Papstes zu den einflußreichsten Ämtern der Welt. Es gibt die Kritik über den jetzigen Papst, Politik zu machen, nicht Theologie. Er setze Wahrheiten, die nicht für alle gelten. Was der Papst sagt, greift in das Privatleben vieler Menschen ein, auch derer, die nicht der katholischen Kirche oder überhaupt irgendeiner Religionsgemeinschaft angehören. Das ist ein ziemlicher Konflikt und in der Wikipedia wäre es besser, damit sachlich umzugehen.

Glossen, die sich vor allem auf die persönlichen Eindrücke vor der Bildröhre stützen, sind kaum zitierfähige Quellen. Zitierfähig wäre bestenfalls der offizielle Gegenprotest einer grösseren Organisation mit Forderungen nach Selbstreflektion und einem Wechsel . Ein Wechsel der Wahrheiten bleibt aber letztendlich am Dogma von einer Wahrheit in einem demokratiefreien System stecken. – Simplicius 07:41, 30. Nov. 2009 (CET)

Gregor Helms ist übrigens definitiv keine Sockenpuppe. Über weitere Konten kann ich nichts sagen, das ist jedem Benutzer auch freigestellt und Privatsache. – Simplicius 07:50, 30. Nov. 2009 (CET)

Gregor Helms ist auch das Hauptkonto, das hast du falsch verstanden. Aber er arbeitet mit Sockenpuppen, da er dort ungestörter dann ist, was ich sogar verstehen kann. Ein einzelner Edit mitten in der Nacht um halb Drei auf der Diskussionsseite bei Irmgard und dann Funkstille... da bedarf es keines weiteren Kommentares, das Gregor mit anderen Konten zusätzlich arbeitet.

ansonsten Wikipedia ist halt eine Veranstaltung mobbender Autoren, die alle meinen, dass ihre Wahrheit der Meinung allein richtig ist. Der Rest wie gehabt, kann ich da als langjähriger Mitarbeiter und Autor auf der Wikipedia nur schreiben. An einer Abstimmung in einem Benutzersperrverfahren habe ich gegenwärtig kein Interesse, da das ganze dann auch in eine reinste Mobbingaktion enden würde; das "würde nochmehr dann aufzeigen", was für ein Mobbingzoo hier herrscht. Da schreibe ich dann lieber als IP weiter. 92.252.125.58 17:08, 30. Nov. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Simplicius 11:16, 3. Dez. 2009 (CET)

Meinungsbild:Ablehnung in Abstimmungen

Hallo Leute, sagt mal bin ich es der spinnt, oder bekomme ich es einfach nicht hin, mein Anliegen adäquat zu kommunizieren: Wikipedia:Meinungsbilder/Ablehnung in Abstimmungen. -- Widescreen^® 07:39, 26. Nov. 2009 (CET)

Interview von Markus Kompa mit Christian Stegbauer

Aussage von Markus Kompa auf Telepolis

Die strukturellen und kommunikativen Defizite der Wikipedia bzgl. Artikelbesitzern und Löschfanatikern werden schon seit Jahren innerhalb der Wikipedia diskutiert, etwa im "Club Diderot", was jedoch nahezu effektlos blieb, im Gegenteil von den Hardlinern sogar zum Teil sogar sehr persönlich angefeindet wird.

Überschrift angepasst, denn es macht schon ein Unterschied, wer so etwas sagt. Das Interview mit Christian Stegbauer ist übrigens eine interessante, aber naturgemäß deutlich verkürzte Zusammenfassung seines Buches. --84.162.193.30 10:38, 26. Nov. 2009 (CET)

Wäre auch ein Unding, wenn Herr Stegbauer sich so explezit positionieren würde. Der Club ist nur ein Ort wo Kritik geäussert wird. Sicher inhaltlich in konzentrierterer, polemischer und in heterogener Weise als vl. anderen WP-Ortes. Ansonsten kann man dem Manne zustimmen. Beste Grüße! Α 72 11:03, 26. Nov. 2009 (CET)

Zudem steht ein Wandel vom "Aufbau" zur "Bewahrung" an, wobei Bewahrung ideologisch weit weniger attraktiv ist, als die "Erschaffung der größten Enzyklopädie" der Welt. (Stegbauer)

Anhand des in der Tat für viele langweiligen Stichworts "Bewahrung" kann man sich die mörderischen Eskalationen der Zukunft ausmalen. Die Admin-Wiederwahlen sind vielleicht der Anfang. Ich kann mir gut vorstellen, daß die Prophezeihungen des Brummfuss sich erfüllen werden - Zusammenbruch des Systems aus dem mangelhaften und konkurrenten Sozialgefüge heraus, Destruktion als gegenläufige Unterströmung und zwar indem die Wissenssammlung sich vollendet. Das wäre eine schöne Realdialektik. Und dann wüssten wir etwas.-- Sonnenblumen 18:32, 26. Nov. 2009 (CET)

Was meinst du mit der Aussage, dass die Admin-Wiederwahlen der Anfang des Zusammenbruchs sind? Neon02 21:05, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich finde die neue Regelung der Admin-Wiederwahlen auf Antrag sehr vernünftig. Aber eine gewisse systematische Destabilisierung, die ich nicht bedauern kann, ist ebenfalls spürbar. Das ist nicht zwangsläufig etwas Schlechtes. Es gab hier in letzter Zeit einige positive Entwicklungen. Ich habe den Eindruck, daß der Wiederwahl-Modus, indem er den Admin-Status prinzipiell für jeden Admin zur Disposition stellt, dazu führt, daß die Administratoren einander auch als potentielle Ex-Admins betrachten können und das, allein als Möglichkeit, die Klassenloyalität schwächt. Der Block, den man früher sah und der so übermächtig schien, könnte dieser Neuerung nicht gewachsen sein und würde sich innerlich selbst zersetzen. Es ist ein so chinesischer Gedanke! Daß man darauf nicht früher gekommen ist! Es wird noch alles gut.-- Sonnenblumen 22:44, 26. Nov. 2009 (CET)

Bisher ist jeder Admin durch die geballte Abstimmungsmacht seiner Kollegen wiedergewählt worden und zwar völlig ohne Ansehen der Leistungen oder Person. Neon02 22:57, 26. Nov. 2009 (CET)

Geduld, Neon02, Geduld! Der Wurm nagt schon. Gruß, -- Sonnenblumen 23:07, 26. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht haben wir Aufbau und Bewahrung bereits hinter uns und es steht nun ein Trend zur adminbegleiteten "Verschandelung" an. Jedenfalls war dieser Artikelvandalismus im Februar dieses Jahres kein Anlass, die entsprechende IP zu sperren. Im Gegenteil. Nach einer Mini-Sperre im Sommer (6 Stunden wegen Unsinns-Edits) hat der User erfolgreich ein Checkuser-Verfahren gegen Simplicius und mich vom Zaun gebrochen. Antrag: hier. Alles dabei: haarsträubender Antrag (Anschuldigungen begründen sich wahlweise darauf, dass S. und ich entweder zeitgleich oder verdächtigerweise nicht zeitgleich editiert haben), Rückendeckung von Admins sowie ein, zwei Musterusern und schließlich eine oberste Projekt-Sicherungstruppe, die den haltlosen Sermon nicht etwa in die Tonne tritt, sondern das Verfahren in die Länge zieht. Nach meiner Intervention heute solls doch noch was werden. Vorsorglich gewarnt wurde ich jedoch schon, dass ein negativer Befund im Fall einer CU-Durchführung auf keinen Fall als Unschuldsbeweis gelten dürfe. Wäre ja auch noch schöner. Den Edit von der CU-Anträge stellenden IP hab ich auf Admin-Notizen problematisiert. Vielleicht ist mehr "DU HUND" ja die neue Linie, wer weiß? --Richard Zietz 21:08, 26. Nov. 2009 (CET)

Viel schlimmer wäre es, wenn das System zusammenstürzt, und niemand bekommt es mit! Ab wann kann man eigentlich von einem Zusammenbruch sprechen? Wenn sich 200 Adimns gegenseitig selber sperren, oder der letzte Benutzer, der den Artikel Homöopathie noch verbessern könnte das Handtuch geschmissen hat? Wenn endlich ein Communitypräsident gewählt wurde, von 500 Admins und 300 Benutzern oder wenn endlich der letzte Artikel über ein Computerspiel gelöscht wurde oder der Artikel über die Figuren des Star Wars Universums? Das System kann nicht zusammenbrechen. Das ist das Problem. Denn es existiert überhaupt kein System im engeren Sinne. Systeme definieren sich durch die Regeln die innerhalb des Systems herrschen und den Individuen die zu ihm gehören. Es existieren Machtgefüge, und Gruppenbildungen, aber ein System dahinter ist nicht zu erkennen. Mit Anarchie hat das aber auch nichts zu tun. Ein System würde es geben, wenn es System hätte, was wir hier tun. Hat es aber nicht. Die Paar Grundregeln, und alles was darum herum salbadert wurde, wird regelmäßig von jedem hier ignoriert. Wer dafür bestraft wird, entscheiden die Würfel. Ob ein Artiekl über das eine Computerspiel gelöscht wird, oder der andere bleibt, ist ebenfalls ein Würfelspiel. Die Wikipedia ist völlig unberechenbar. Vor allem auch unberechenbar für neue Autoren. Es gibt wenig, woran man sich halten kann, um hier regelkonform zu arbeiten. Machst Du eine Bearbeitung in einem Artikel ist das Ok, machst Du die gleiche in einem anderen, auf dem ein Alteingesessener hockt, ist das nicht Ok. Berufst Du Dich auf irgendwelche salbaderten Regeln, gelten die auf einmal nicht mehr. Ich könnte noch stundenlang so weitermachen. Letztendlich sage ich damit nur eines: Es gibt keine Regeln hier, und das ist der größte Fehler in einem so komplexen System. -- Widescreen^® 21:10, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich glaube nicht, dass eine Zweiteilung des Contentmanagementsystems in Inhalte mit mehr und weniger Relevanz die Lösung wäre.
Es ist doch sowieso nicht logisch, warum ein Artikel über das Stadtkrankenhaus gelöscht, und der Artikel über die Dorflinde stehen bleibt. Das ist doch eh nur Teil der Laberkultur und Wichtigtuerei. Das lässt sich technisch nicht lösen.
Das Wiederwahlsystem bringt sicherlich etwas Umschwung. In der Tat geht vieles in der Wikipedia, aber in der Regel samt Ausnahmen nichts gegen den Willen der Gruppe der Admins. Wenn man das mal aufzeigen will, muss man häufiger auch ein differenziertes Abstimmungsergebnis zeigen (Gesamt/Funktionäre/Nichtfunktionäre). – Simplicius 07:25, 27. Nov. 2009 (CET)

Wenn Dich etwas beschwert - ab zum Chef damit

Ich möchte mal kurz daran erinnern, wem wir die Zustände hier und anderswo zu verdanken haben. Der Mann heisst Jimbo Wales. Als das alles noch sein Privatvergnügen war (also er es auch bezahlt hat), musste man sich wohl fügen. Aber schon seit Jahren lässt er sich das hier von irgendwelchen Leuten spendieren. Ich bin vermutlich der einzige Deutsche, den er selbst gesperrt hat. Aber füge ich mich deshalb in mein Schicksal? Pfeifendeckel! Im Gegenteil: Er bekommt von mir zeitnah Berichte, was in der Welt der wikipedias so alles schief hängt. Oft werden sie von seinen Bürschlein revertiert. Aber dann bekommt er sie eben per email. Damit er hinterher nicht sagen kann, er hätte nichts gewusst. Ich kann das nur empfehlen. Alles was einen beschwert - rüber auf Jimbo's Disk damit. Dann lernt er auch quasi nebenbei, dass nicht alle Deutschen automatisch strammstehen.
Gerade habe ich wieder so einen Fall: Es geht um das Postgeheimnis auf commons/Florida. Einer meiner Admin-Gegner bietet Schmuddel-Post über Mutter Erde an. Ich mache dafür sogar Reklame, aber das ist den beiden - Kanonkas und Jimbo - auch nicht recht. Jetzt wurde ich für die Wiederholung meiner Frage erstmal aus en ausgesperrt. Nun ja.
PS: Was heisst denn eigentlich "pesky"????. Decline reason: "When I get a pesky diner, I throw them out Jac16888Talk 22:25, 26 November 2009 (UTC)". Was soll ich darauf antworten? Mutter Erde 78.55.108.234 00:09, 27. Nov. 2009 (CET)

pesky = ärgerlich, nervtötend
Wenn dir einer sagen würde, was du antworten sollst, wäre dir das recht? -- Martin Vogel 00:27, 27. Nov. 2009 (CET)

:-). Sehr schön :-). Dankeschön für den Hinweis. Grüsse ME 78.55.246.246 12:15, 28. Nov. 2009 (CET)

@Mutter Erde: Keine schlechte Idee. Was machen denn die Deutschkenntnisse vom Chef? --Richard Zietz 07:13, 27. Nov. 2009 (CET)

Der spricht mittlerweile ein gutes einfaches deutsch. Er ist sehr interessiert daran zu lernen. Gruss ME 78.55.246.246

Alles Trolle, nur nicht Mutti. – Simplicius 07:16, 27. Nov. 2009 (CET)

Das "Strammstehen" ist aber auch wirklich sehr, sehr deutsch! Ob als Hausmeister beim Eigentümer, ob der Rekrut bei der Bundeswehr, oder im Hoppelwestern, oder sogar auch in der teutonischen Wikipedia hinter da Kulissen, also das, was der normale Nutzer, der allgemeine Leser, nicht nutzt: den Bearbeitenbutton. SGB 2 10:42, 27. Nov. 2009 (CET)

Hallo ME - ich hatte nur zwei Mal mit Mr. J. Wales zu tun, einmal wurde ich via e-mail positiv ermutigt, etwas zu tun, das andre Mal gab er ´ne knappe lakonische Auskunft auf seiner Disk.seite, war beides nicht zu beanstanden. Frage: Möchten Sie den de.wikipedia-Laden für´n symbolischen T€uro übernehmen? Gruß;-) 80.136.104.53 09:16, 28. Nov. 2009 (CET)

Bei mir ist das ebenso widersprüchlich. Er mag mich nicht, trotzdem hat er nach einer Vorlage von mir Opa Skriptor rausgeworfen (genauer: bis zum nächsten Ersten seinen Schreibtisch aufräumen lassen). Ich kann ohne Opa Skriptor leben. Besser als andersrum :-) Ausserdem bin ich nicht bei wikipedia um geliebt zu werden. Grüsse Mutter Erde 78.55.246.246 12:15, 28. Nov. 2009 (CET)

Man sollte die eigenen Probleme nicht immer an irgendwelchen Personen a la Skriptor festmachen. – Simplicius 13:50, 29. Nov. 2009 (CET)

Apropos "Strammstehen": Mindestens 20 erwachsene Männer dulden es, dass ihnen ein Troll aus Norwegen das deutsche Forum für deutsche IPs für vorläufig eine Woche absperrt. Wer's nicht glaubt, klickt hier: [69]. Chaddys Versuch ist zwar ehrenhaft, aber leider zu lau. Gut gemeint ist das Gegenteil von Kunst Gottfried Benn. Mutter Erde 78.55.253.174 22:50, 1. Dez. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Simplicius 11:15, 3. Dez. 2009 (CET)

IP-Vandalismus

Eine IP hat heute nacht hier vandaliert und die letzten Threads gelöscht. Der Kollege mit der Nummer 92.252.99.100 hats nicht mal ungeschickt angestellt. Man kopiere erst einen Haufen alten Text ein, dann siehts in der History nach viel mehr aus. Anschließend lösche man weg, was einem nicht gefällt (Textmenge nicht so voluminös). Der einkopierte Text war Archivtext, und so beseitigt das Bot heute nacht die Reste. Der ahnungslose Normaluser denkt natürlich erst, es war das Bot. Der Kollege von der dynamischen IP-Fraktion war übrigens nachtaktiv. Die genauen Aktivitäten hab ich mir jetzt aber nicht genauer angesehen. Gruss --Richard Zietz 05:53, 27. Nov. 2009 (CET)

Hinter der IP 92.252.99.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs), der du unterstellst, „vandaliert“ zu haben, steckt ein bestimmter Benutzer, der zurzeit nur als IP schreiben kann, weil sein Account gesperrt ist. Und der „Vandalismus“, den du so detailliert beschreibst („Anschließend lösche man weg, was einem nicht gefällt“ – klingt so, als sähest du eine böse Absicht dahinter), ist keiner, sondern dieser Benutzer hat lediglich versehentlich eine alte Version dieser Seite bearbeitet. Gruß --Entlinkt 06:02, 27. Nov. 2009 (CET)

Und macht sich dann einfach vom Acker, der Schlingel ;-). --Richard Zietz 07:05, 27. Nov. 2009 (CET)

Ok, diese Seite ist nun wieder repariert. Danke an Zietz! Im Archiv steckte noch ein Fehler: vier Abschnitte wurden doppelt archiviert. Habe ich korrigiert.

Insgesamt wurden über 100 Threads archiviert, gegenüber 50 auf dieser Seite, also zwei Drittel. Was nicht bedeutet, 100 Themen oder Probleme wären tatsächlich erledigt. – Simplicius 07:14, 27. Nov. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Simplicius 08:03, 27. Nov. 2009 (CET)

Diderot-Clubs I und II im Autorenportal verlinken?

Ich möchte zur Diskussion stellen, ob man die beiden Diderot-Clubs nicht im Autorenportal unter "Wikipedianer", zwischen Café und Geburtstagsliste, verlinken sollte. Neulinge würden so gleich sehen, daß die Wikipedia im Hintergrund viele Konflikte zu bewältigen hat und hätten eine Anlaufstelle, wenn sie selbst angeblafft werden.-- Sonnenblumen 17:18, 27. Nov. 2009 (CET)

+1 Bin dafür. Beste Grüße! Α 72 18:11, 27. Nov. 2009 (CET)

-1 Privatseiten im Benutzernamensraum werden dort nicht verlinkt. --Atomiccocktail 19:04, 27. Nov. 2009 (CET)

Aber die "Privatseiten" der Admins, wie WP:WAR schon? ;o) -- Widescreen^® 19:05, 27. Nov. 2009 (CET)

Das ist eine Seite im WP-Namensraum, keine Privatseite. Das weißt Du auch. Hoffe ich jedenfalls. --Atomiccocktail 19:10, 27. Nov. 2009 (CET)

Nun ist Atomiccocktail ja meines Wissens nach kein Admin. – Simplicius 21:16, 27. Nov. 2009 (CET)

da gäb's doch eine ganze einfache lösung };) -- ∂ 19:14, 27. Nov. 2009 (CET)

Fürs Protokoll: Das führt zu sofortigem Revert und im Wiederholungsfall zur VM und Sperrung, ziemlich kindische Idee... --Geos 19:31, 27. Nov. 2009 (CET)

Jedenfalls gehören Plätze mit Redefreiheit in eine Kultur dazu. Auch im Café findet man öfters kritische Themen. Diskussionen auf WP:FzW, das ursprünglich ja als zentrales Forum diente, wurden zuletzt mit „Ist das eine Frage zur Wikipedia?“ nur abgebügelt. Ein reines „Kopf ab zum Gebet“ oder Meinungsbilder über die Schreibweise von Ortschaften im Niemandsland ersetzen ja schließlich keine Meta-Diskussion, und diese kann und darf nicht auf Adminnotizen beschränkt bleiben.

Ich denke, hier beteiligen sich vor allem die Benutzer, die sich schon etwas mehr mit der Wikipedia auseinandergesetzt haben. Die stossen früher oder später auf diese beiden Seiten. Der DC I wird im Moment leider weniger genutzt. Ich denke mal, extern im Internet sollte aber mehr auf diese beiden Seiten hingewiesen werden.

Beste Grüsse – Simplicius 21:12, 27. Nov. 2009 (CET)

+: Ich bin dafür, "die beiden Diderot-Clubs nicht im Autorenportal" zu verlinken. --Stepro 21:33, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich bin neutral, wer sich kritische Gedanken über Wikipedia macht wird es finden wobei Werbung nicht schadet, eine Verlinkung würde jedoch auch mehr Problembenutzer anziehen. -- 83.254.210.47 00:26, 29. Nov. 2009 (CET)

Verschieben nach WP:Simplicius' Diderot-Club II, wenn Simplicius einverstanden ist, und dann verlinken, könnte eine Lösung sein. Vorausgesetzt, Simplicius bleibt so etwas wie Schirmherr und bevollmächtigte Autorität dieser Seite, so daß ihr kritischer Charakter nicht per Edit-War o.ä. unterlaufen werden kann. Diese Seite hat schon so viel zur Veränderung der Lage beigetragen, daß man sie guten Gewissens durchs Offizielle adeln könnte. Entsprechend DC I.-- Sonnenblumen 23:40, 1. Dez. 2009 (CET)

Alternative zur Wikipedia – wie würde sie aussehen?

Was ist der bessere Weg? Wikipedia verbessern oder stattdessen unter anderen, gegebenenfalls anderen Parametern eine zweite Wikipedia schaffen? Würde der freie Wettbewerb neue Kapazitäen erschliessen und die Qualität fördern?
Bei den Projekten mit einem Schwerpunkt auf allgemeine Themenbereiche kenn ich nur Wikiweise (kaum ernst zu nehmen), Citizendium (von Larry Sanger) und knol (von Google Inc). Richtig rocken tun diese Projekte aber nicht.
Zweite Frage: Welche Parameter gibt es überhaupt? Ich sehe da unter anderem:

Anonyme Benutzer, pseudonyme Benutzer oder nur angemeldete Benutzer.
An einem Artikel können alle kollaborativ arbeiten, eine ausgewählte Gruppe oder nur eine Einzelperson.
Die Artikel entstehen aus Zufall, Interesse, Bedarf oder aufgrund einer redaktionellen Liste und Absprache.
Eventuell Peer-Review, Freischaltung erst nach Prüfung.
Quellen: wissenschaftliche Zitierfähigkeit: straff, oder locker?
Mehrsprachigkeit, um kulturelle Paradigmen zu überwinden, oder eben nicht.
Werbung soll erlaubt sein oder nicht.
Eine kommerzielle Weiternutzung ist erlaubt, oder nur eine nicht-kommerzielle, oder sogar eine rein-gewerbliche.
Freie Trägerschaft oder Unternehmen?
Entgelt für Autoren ja oder nein?
Festamtliche Mitarbeiter?
Lemmata nach enzyklopädischem Anspruch oder auch Referatsthemen?

Welche weiteren Faktoren würden andere Projekte konzeptionell charakterisieren? – Simplicius 21:29, 27. Nov. 2009 (CET)

Es wäre dezentral organisiert und bestände aus mehreren (Fach) Wikis, die organisatorisch, software- und hardwaremäßig nicht einmal zusammenhängen müssen. --Arcy 23:07, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich würde auch Google Knol nicht als ernsthafte Enzyklopädie bezeichnen. Es ist eine Plattform für alles Mögliche, brauchbares Material im Sinne einer Enzyklopädie findet sich nicht. Dafür viel Fanmaterial und Romanauszüge von Volkmar Weiss.
Ich halte die Struktur von Wikipedia prinzipiell für optimal, um ein nachhaltiges Enyzklopädieprojekt zu betreiben. Wenn es gelingt, allmählich die unfähigsten Agitatoren von den Schaltstellen zu vertreiben könnten wir uns einer optimalen Struktur zumindest ein Stück annähern. Eine "zweite Wikipedia" würde wahrscheinlich rasch dieselben Fehler begehen wie sie zurzeit zu sehen sind. Duale Strukturen würden zu viele Zweigleisigkeiten verursachen. Ganz abgesehen davon, dass die Leute, die bei "Konkurenzprojekten" Schaltfunktionen haben teilweise etwas furchterregend sind. --Liberaler Humanist 23:48, 27. Nov. 2009 (CET)

Nun ja, mehr Beispiele kenne ich halt nicht. Wikimedia hat natürlich eine Riesenmarktmacht. Da ist es für andere Projekte finanziell und personell nicht leicht. Ein neues Projekt müsste naheliegenderweise andere, alleinstellende Merkmale aufweisen. Die jetzigen Projekte leben zum Teil nur vom Übertragen von Wikipedia-Inhalten – dachte ich, aber ich lese gerade, Larry Sanger versucht es nun doch mit eigenen Texten. – Simplicius 01:50, 28. Nov. 2009 (CET)

Letztlich würde das zentrale Problem der Wikipedia wohl überall hin mitgenommen werden: Ich weiß zwar nicht mehr, wer (Arcy, Fossa, sonstwer) das wo schrieb: Aber es hieß sinngemäß: Das zentrale Problem sind die Politischen Themen, in denen unterschiedliche Autoren(gruppen) jeweils ihre "Einstellung" durchsetzen wollen und sich deshalb bekriegen. "Wenn Du dich nicht klipp und klar total betroffen über Neger, Holocaust, was weiß ich zeigst, bist Du ein Nazifreund" etc. Das abzuschaffen geht nur durch Selektion der Mitarbeiter. Aber wer wäre da die Autorität, das zu entscheiden? - Außerdem ist das Dumme daran, dass sich die POV-Krieger, zumindest teilweise sehr gut in dem jeweiligen Themenbereich auskennen und das Aussperren eben auch Wissensverluste mit sich brächte... TJ.MD Fasse Dich kurz. 11:39, 28. Nov. 2009 (CET)

Um die Wikipedia zu verbessern, muss man zunächst einmal verstehen, was die Wikipedia ist. Sie ist ein Abbild unserer Welt, wahrgenommen durch die Augen ihrer Autoren. Das Ziel der Wikipedia ist es, sogananntes „Wissen“ in seiner „wahren“ Form allen Menschen zugänglich zu machen, also Wissen im foucaultschen Sinne als normierendem Faktor, der Macht reproduziert. Deshalb kann die Wikipedia z.B. nie innovativ sein (zumindest nicht über ihre Erschaffung hinaus), und sie kann auch ihr Inhalte nicht grundlegend ändern und erweitern. Sie kann nicht selbst über Relevanz udn Wahrheit entscheiden, sondern kann nur da tätig werden, wo bereits Wissenschaftler und Intellektuelle Vorarbeit geleistet haben − darum wird die Wikipedia für Fachwissenschaftler auch weiterhin uninteressant bleiben, sie bietet keinen Raum zur Profilierung durch Innovation.

Das ist zu vergleichen mit einer Gruppe Ottonormalbürger, die in einem See stehen und sich zur Aufgabe gemacht haben, Dinge die in den See fallen, zu dokumentieren und zu beschreiben. Natürlich fallen viele Dinge in den See, man kann nicht alle beschreiben, also muss man eine Auswahl treffen: Nur Dinge, die Wellen einer gewissen Stärke auslösen, werden festgehalten. Nun gibt es aber Probleme: Wellen kommen erst mit Verspätung an, es dauert also, bis man weiß, ob ein Objekt jetzt nennenswert war. Darum werden manche Objekte schon von Ferne, noch bevor sie auf der Oberfläche aufschlagen, aufgrund ihrer Größe oder masse für relevant befunden. Auch sind bereits in der Vergangenheit Objekte in den See gefallen, hier tut sich unsere Gruppe leicht: was am Seegrund noch nicht verrottet ist und eine hinreichende Größe hat, ist relevant. Was aber ist die Grenze, ab der ein Wellengang oder eine Größe auf Wichtigkeit hindeutet? Einige meinen, man müsse alle Kiesel und Vogelfedern dokumetieren, Zeit und Schreibzeug habe man genug. Andere wiederum sagen, die Gruppe bestünde aus Dilettanten, die überhaupt nicht beurteilen könnten, was wichtig ist oder nicht: Das könnten nur Leute mit speziellen Messgeräten, nur die sollten diese Arbeit tun dürfen.

Man sieht also, dass dieses Projekt am oberen wie am unteren Rand eine Unschärfe besitzt, sein Kern wird sich aber nicht grundsätzlich ändern, selbst wenn man diese Gruppe gegen eine andfere austauscht: die Zahl der Mitglieder ist so hoch, dass sie statistisch repräsentativ ist. Steuern kann man dieses Projekt nicht. Niemand wird sich unter Zwang in seiner Freizeit in den See stellen, und dreihundert Leute zu bezahlen, damit sie sich in Gummistiefeln ins Wasser stellen und Steine und Flugzeuge zählen, ist ein bisschen dumm und teuer.
Die Wikipedia funktioniert vor Allem deshalb, weil sich Wissen von allein nach außen drängt, und weil seine Träger es weitergeben, indem sie es auf die eine oder andere Art gebrauchen können. Die Wikipedia dient somit der Normierung des weltweiten Wissens, das sie aus einer westlichen Welt als wissenschaftlich ansieht. Entgegen Jimbos Glauben dient sie nicht eben dem Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit, sondern sie präsentiert Wissen als feststehenden Artikel mit einem klar definierten Titel, Umfang und Inhalt als leicht konsumierbare Häppchen. Aufklärung wäre, wenn den Lesern kritisches Denken und die Fähigkeit zur Eigenrecherche beigebracht würde, aber die Wikipedia zielt genau auf das Gegenteil: auf Vertrauen. Als der Nestlé-Konzern des Weltwissens hat sie einen klar definierten Auftrag: Brot für die Welt, aber unser Brot. Wir entscheiden, was die Leute über etwas erfahren, was Journalisten schreiben, wenn ein bisher unbekannter Politiker auf die Bühne tritt und neuerdings auch, auf welcher Basis Richter Urteile fällen. Hochwertige Gourmetkost (Theorieetablierung durch seriöse Wissenschaftler) und Kleinkram, der sich nicht verkaufen lässt (Irrelevante Blogs, Feuerwehren und Bands) interessieren uns nicht, weil sie nicht zu unserem Projektziel dienen und uns nur unnötig Arbeit machen. Und so zynisch sich das jetzt liest, ich halte das für die beste Wikipedia.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 07:23, 29. Nov. 2009 (CET)

@Toter Alter Mann: Vielen Dank für die See-Parabel (s.o.). Gefällt mir sehr gut, kannte ich noch nicht. Damit könnte man die schon lange fehlende Seite Wikipedia:Was Wikipedia ist füllen. Danke --Michael 10:30, 29. Nov. 2009 (CET)

Meine Frage bezog sich eigentlich nicht speziell auf die aktuelle Relevanz-Diskussion an anderen Stellen. Im übrigen zeigt sich, dass die Wikipedia verhältnismässig wenig Menschen aktiv erschließt. Da wird es möglicherweise Zeit für eine Alternative. – Simplicius 13:46, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich finde daß solche Probleme eigentlich immer Hausgemacht sind. Man muß einfach mal die Motivation der Beteiligten für das System nutzen, anstatt immer wieder neu zu appellieren und an Symptomen zu arbeiten. Im staatlichen Bereich heißt das Gewaltenteilung. Derjenige der die Regeln macht darf sie nicht auch anwenden und nicht überwachen. Das heißt im Klartext: Wir brauchen eine Möglichkeit die Machtbefugnisse der Admins auf verschiedene Aufgabenbereiche aufzuteilen und sich gegenseitig kontrollieren zu lassen. Ebenso müßten diese Personen von wesentlich mehr Nutzern auch ohne Edits gewählt werden können (nur dann sind diese keine Menschen zweiter Klasse!), in einer Demokratie muß man ja auch nicht nachweisen, daß man sich lange genug für die politischen Abläufe interssiert hat. Erst dann erledigen sich solche Probleme von selbst. Dann kommt man aber sehr schnell zur Aufwendigen Kontrolle und Durchführung solcher Wahlen (Sockenpuppen/Mehrfachabstimmungen/Ämterkombination/Personummern/Vollversammlungen etc pp) und dem damit verbundenen Zwang Interessengruppen bilden zu müssen (Restriktives Löschen / einfaches editieren für jedermann/ wissenschaftliche Enzyklopädie). Bis jetzt stammt das System der Wikipedia aus dem Fakt, daß sich jemand während des Arbeitens aus dem Sachzwang etwas Einrichten zu müssen etwas unaufwendiges nebenbei aus dem Handgelenk geschüttelt hat. Es hat deswegen Ähnlichkeit mit der Wahlmonarchie mit entsprechenden Revolutionsdruck und Appellen an den Anstand der Herrschenden. Die bestehende Wikipedia verändern zu können halte ich aber für eher unwahrscheinlich und das Lösen einiger Symptome in einer alternativen Wikipedia für eine kurzsichtige und gefährliche Verschwendung von Ressourcen. Meiner Meinung nach braucht es ein alternatives Regelfindungs- und Machtsystem, dann ergibt sich alles andere von selbst.--Bioke 19:00, 1. Dez. 2009 (CET)

Sind Meinungsbilder der richtige Weg zur Meinungsfindung?

Seit geraumer Zeit stört es mich, auf welche Weise Meinungsbilder hier gestaltet werden. Sie sind als Meinungsbilder konzipiert, wollen also herausfinden, wie die Meinung der Communty zu einem bestimmten Thema ist. Andererseits werden sie gleichzeitig behandelt, als wären sie demokratische Abstimmungen. Als würden sie, ähnlich wie im Bundestag, einen Gesetzesentwurf darstellen, den man mit einer Mehrheit beschließen müsste oder der verworfen wird. Hier geht es häufig um Anträge, wie eine bestimmte Sache in der Wikipedia gehandhabt werden soll.

Aus meinem Verständnis heraus erfüllen MBs diese Anforderung nur sehr mangelhaft. So gibt es zumeist mehrere Optionen, die gewählt werden können. Anfänglich kann nach 2/3 Mehrheit gefragt werden, ob eine Änderung notwendig ist, oder ob die 2/3 Mehrheit dieses "Meinungsbild" für "beschlussfähig hält" (ein Widerspruch in sich). Später wird diese 2/3 Mehrheit dann aufgespalten auf etliche Wahloptionen. Das Ergebnis kann sein, dass der endgültige Beschluss gar nicht durch eine 2/3 Mehrheit beschlossen wurde, da zwar die anfängliche Frage nach der Beschlussfähigkeit oder der Notwendigkeit für eine Änderung mit 2/3 beschlossen wurde, aber sich für die eigentliche Frage, etwa nach der Höhe der Mehrheiten im Benutzersperrverfahren keine 2/3 Mehrheit finden ließ. Oder anders: Die Frage ob das Meinungsbild akzeptiert wird, wird mit 2/3 bejaht, oder die Frage, ob eine Änderung notwendig ist. Aber wie die Änderung gestaltet werden soll wird mit einer einfachen Mehrheit unter mehr als zwei Optionen ermittelt. Die eigentlich Frage wird also gar nicht durch eine 2/3 Mehrheit beschlossen.

Dann gibt es neben Pro, Kontra und Enthaltung in unseren "Abstimmungen" auch noch eine vierte Option, die Ablehnung (des Verfahrens). Diese wird, nach den meisten Konzeptionen von MBs in den letzten Jahren zumeist als eigenständige Option gewertet, die nur in Kraft tritt, wenn sie die meisten Stimmen erhält. So kann es passieren, dass nur eine bestimmter Teil unter allen Abstimmern eine Frage bejaht oder verneint, da nahezu die Hälfte der Abstimmenden dafür gestimmt hat, das MB abzulehnen. Darüber hinaus ist völlig unklar, was eine Ablehnung eigentlich bedeutet? Es kein Pro, kein Kontra und schon gar keine Enthaltung. Was bedeutet eine Ablehnung? Am ehesten bedeutet eine Ablehnung für mich, dass es nicht gewünscht wird, dass in dem Meinungsbild etwas entschieden wird. Das ist gleichzusetzen mit der Aussage, ich möchte, dass der jetzige Zustand nicht durch dieses MB verändert wird. Eigentlich ein Grund, die Stimme als Kontrastimme zu zählen. Keine Veränderung. Auch wenn der Abstimmende, vielleicht dem Antrag zustimmt, findet er das Verfahren derartig schlecht gemacht, dass er es für nicht legitim hält. Er sagt damit: "Ich möchte nicht, dass etwas durch dieses MB verändert wird."

Dies wurde in etlichen MBs auch genau so gehandhabt. Aber nicht in jedem. In manchen wurden die ablehnenden Stimmen einfach unter den Tisch fallen gelassen. Ein Grund, die Ergebnisse zu hinterfragen. Alles in allem würde ich die Probleme dadurch beseitigen, dass man eine Pro, Kontra und Enthaltungsabstimmung über Anträge macht. Kommt ein Antrag nicht durch, weil der Antrag falsch gestellt war, muss eine neue Abstimmung gestartet werden. -- Widescreen^® 11:06, 29. Nov. 2009 (CET)

Emigration rechter Sockenorganisatoren

Die Enzyklopädieparodie Wikibay wird zum Schauplatz eines größeren Sockenspiels, das vermutlich Rosa Liebknecht zuzuordnen ist. Unter den Benutzernamen bekannter Wikipedianer wird Propaganda in bekannten Ausmaßen betrieben. Exemplarisch sei dieser Beitrag genannt: wikibay.org/index.php?title=Volkmar_Weiss&diff=next&oldid=1509 (Bitte Beachtung auf die Socke-Gegensocke Methode). Es bleibt zu hoffen, dass Rosi und Komplizen anstatt der Wikipedia nun Wikibay heimsuchen werden, wo sich noch niemand an ihrem "Engagment" gestoßen hat. --Liberaler Humanist 12:49, 29. Nov. 2009 (CET)

Nun, in der Tat wohl ein Einfluss durch die Neuen Rechten. Eine ganze Reihe von Benutzernamen sind gefaked, auch meiner.

WikiBay gehört Ronald B. Fleishman. Der hat mit denen wohl selbst nichts am Hut, siehe Interview. – Simplicius 18:31, 29. Nov. 2009 (CET) Nachtrag: WikiNews

Auch mein Nickname dort ist gefaked (wohl vorsorglich von unserem Pappenheimer dort als eine von x hoch y angelegten Socken, da darunter noch kein konkreter Edit erfolgte), und ich gehe davon aus, dass auch die anderen bekannten WP-Nicks dort i.d.R. gefaked sein dürften ... bloß mal so nebenbei. Na ja ... das ist sowas von einem durchsichtigen Spielchen. Trotz allem: Wäre doch mal Zeit, den Typ juristisch zu belangen ... kenn mich damit zwar nicht aus, und hänge mich da auch nicht groß rein. Ich habe mitbekommen, dass es Leute gibt, die seine Identität eingrenzen können und Möglichkeiten juristischer Handhabung gegen ihn abchecken. Genaueres gehört hier aber nicht her. --Ulitz 22:40, 29. Nov. 2009 (CET)

Kritik an wohltätigen Organisationen in Afrika

Es gibt Kritik an den gemeinnützigen Organisationen World Vision und Plan International, sie würden gegen die Genitalverstümmelung ihrer Patenkinder nicht genügend unternehmen. Achim Raschka, dessen berufliches Zusammenwirken mit solchen Organisationen bereits oben angesprochen wurde, ist hier vorweihnachtlich zufällig in solchen Artikelbereichen aktiv: [70], [71]. Vielleicht wäre eine Offenlegung des Engagementes des Nova Instituts nicht so ganz verkehrt. – Simplicius 16:42, 29. Nov. 2009 (CET)

Warum sehe ich hier nur einen möglichen Zusammenhang zu Raschkas Fundraisingseminar? --Liberaler Humanist 17:13, 29. Nov. 2009 (CET)

Also dass ist ja wohl nur ein Scherz! Die Kritik ist ja wohl berechtigt. Auch wenn die Kinder Schulbildung erhalten, steht der Schutz der körperlichen Unversehrtheit ja wohl an erster Stelle. -- Widescreen^® 17:31, 29. Nov. 2009 (CET)

Lesekompetenz steht hier offenbar nicht an erster Stelle. Die Kritik wurde gar nicht gelöscht, sondern lediglich eine falsch zugeordnete Zahl an die richtige Stelle verschoben. --84.162.236.56 17:35, 29. Nov. 2009 (CET)

Die Lesekompetenz hier ist vollkommen ok. Die Kritik wurde derart entkoppelt und nach unten verschoben, dass sie die Brisanz gänzlich verloren hat. -- Widescreen^® 17:39, 29. Nov. 2009 (CET)

Hier noch die Verlinkung auf die Versionshistorie:

World Vision (History)
Plan International (History)

Die Änderungen von Achim wurden nach editwar in beiden Artikeln per Sperrung eingefroren.

Zum Teil ist Achim auch als „Achim (Nawaro)“ tätig. [72].

Grüsse, – Simplicius 17:45, 29. Nov. 2009 (CET)

Beide Male der gleiche Admin, der sperrt. Wobei ich sagen muss, dass die Änderungen nicht ganz so krass sind, aber mindestens überdenkenswert. Allerdings bekomme ich Pickel, wenn es gerade derjenige Benutzer per Editwar durchdrückt, der sich just mit dem Fundraising von Hilfsorganisationen in der Wikipedia befasst hat. -- Widescreen^® 18:37, 29. Nov. 2009 (CET)

Der Kontrahent bei den Diskussionen ist noch neu in Wikipedia und steht gerade in Erörterungen auf seiner Diskussionsseite. Das Thema finde ich sehr wichtig. Man sollte den weiteren Verlauf unbedingt verfolgen.

Ich fand übrigens die Methode recht fragwürdig, wie das Schiedsgericht sich für das Lemma Genitalbeschneidung statt Genitalverstümmelung entschied, aufgrund eines etwas veralteten Literaturverzeichnisses und entgegen des Sprachgebrauchs durch heutige, renommierte Organisationen.

Aber, um zum anderen Aspekt zurückzukommen, wann kommt der Punkt, wo die Arbeit zwischen Nova-Institut und Organisationen zu greifen anfängt, und wie wird sich das konkret gestalten? Wikipedia-Artikel wie aus dem Hochglanz-Flyer übernommen? – Simplicius 19:04, 29. Nov. 2009 (CET)

Wenn Sie einen Blick auf die DiskussionsSeite von "World Vision" werfen, sehen Sie, wie meine (Gedankenleser) sachlichen, begründeten und belegten Argumente von dem Admin Achim Raschka schlichtweg ignoriert und mit emotionalen und unsachlichen Bewertungen abqualifiziert werden. Deshalb möchte ich den Vermittlungsausschuss einschalten. Können Sie mir da helfen? Danke und beste Grüße, – Gedankenleser 20:05, 29. Nov. 2009 (CET)

Bitte lass das einfach mal drei Tage lang ruhen, dann können sich mehr Interessenten in den Konflikt einarbeiten und eine sachliche Lösung vorschlagen. – Simplicius 21:29, 29. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Tipp. Wenn ich mich auf dieser Seite umschaue, gewinne ich den Eindruck, dass Mobbing, persönliche Beleidigungen und willkürliche Sperren/Löschung etc. Erfahrungen sind, die viele Autoren teilen müssen. Finde ich schade, da es doch eigentlich um "sachlichen Austausch" gehen sollte. – Gedankenleser 22:08, 29. Nov. 2009 (CET)

Ach so, eine Sache noch: Danke, dass Simplicius mich auf Euch aufmerkasm gemacht hat: Vor dem Hintergrund Eurer weiter oben besprochenen Tatsache, dass Achim Raschka Organisationen etc. dabei berät, Wikipedia dafür zu instrumentalisieren, "potentielle Spender zu überzeugen", d.h. als Werbe-Seite genutzt zu werden, verstehe ich jetzt seine Beharrlichkeit - selbst mit den Mitteln der Beleidigung, unsachlicher Bewertung und falscher Unterstellung die von mir sachlich, fundiert und belegt eingebrachte Kritik an der Duldung von Genitalverstümmelungen an den Patenmädchen von World Vision, Plan International und Kindernothilfe wieder loszuwerden. Denn diese Kritik dürfte sich nur bedingt dazu eignen, Spender zu überzeugen. Es geht offenbar rein um Raschka's persönliches Geschäftsinteresse, um seine Glaubwürdigkeit bei seinen Kunden, zu denen u.U. besagte Organisationen potentiell gehören. Danke für die Erhellung! Die Frage ist nur, welche Konsequenz ergibt sich daraus? Beste Grüße – Gedankenleser 23:10, 29. Nov. 2009 (CET)

Gedankenleser stützt sich auf folgende Quellen (oder auch mehr):

Clemens Wergin Angst vor der Verstümmelung des Patenkindes. In: Die Welt, 21. Dezember 2007 (online)
Christina Brüning: Versehrte Schützlinge. In: Die Welt, 18. September 2009, Seite 6 (online)
Keine Entwicklung ohne Menschenrechte. Pressemitteilung. Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung, 11. März 2008 (online)

Mir fällt auf, dass Achim schon seit 2. September viel am Artikel World Vision arbeitet (History).

Der Benutzer Tecolótl tritt am 26. August in die Wikipedia ein – mit einem Word-Vision-Edit (Beiträge).

Über den Artikel World Vision schrieb Nemissimo am 10. Feb. 2008 in Bezug auf den Benutzer Ekamai „Offensichtlich mag dieser Spendenkonzern mit evangelikalen Bezügen keine Kritik die das Spendenaufkommen mindern könnte.“ – Simplicius 23:38, 29. Nov. 2009 (CET), 09:57, 30. Nov. 2009 (CET)

Auch unter Dritte Meinung wurde um Hilfe gesucht, siehe hier. – Simplicius 08:55, 30. Nov. 2009 (CET)

Auffällig im Umgang mit der Kritik: Zwei neutrale, unbefangene Sichter (Frank Behnsen bei Kindernothilfe und Reinhard Kraasch bei Plan International) hatten nichts an der Kritik zu beanstanden. Achim Raschka, der lt. eigener Angabe auf der World Vision-Diskussionsseite "Dritten, die World Vision nahestehen" seine Hilfe bei der Gestaltung des World Vision-Artikels zugesagt hat, agiert m.E. im Sinne eines Interessenkonflikts, aufgrund dessen er mit allen Mitteln versucht, den Artikel Kritik-frei zu halten. Gedankenleser 09:15, 30. Nov. 2009 (CET)

Der angebliche Nicht-Zusammenhang ist also schon länger bekannt: „(...) Zum Hintergrund: Ich wurde von Dritten, die World Vision nahe stehen und gerne an diesem Artikel arbeiten würden, angesprochen auf den aktuellen Zusatnd des Artikels und gebeten, als wikipedianischer Koordinator mit ihnen sowie den bisherigen Autoren des Artikels gemeinsam einen ausgewogenen und auch fairen Artikel zu bauen. (...) Gruß -- Achim Raschka 20:02, 2. Sep. 2009“ [73] – Simplicius 10:10, 30. Nov. 2009 (CET)

Die "beschuldigten" Organisationen Plan / KNH / WV ächten FGM als Menschenrechtsverletzung und leisten Anti-FGM-Projektarbeit in Gebieten, die von Genitalverstümmelungen betroffen sind. Sie folgen dabei den Empfehlungen von INTEGRA und halten sich an die internationalen Standards (SPHERE, Declaration of Paris / Accra etc.). Der Nutzer "Gedankenleser" versucht jedoch, Wikipedia als Kampagnenplattform für den "Taskforce gegen Genitalverstümmelung" zu missbrauchen. Dieser Taskforce vertritt der bei der Frage, wie FGM bekämpft werden kann, eine andere Einschätzung als alle Organisationen, die in INTEGRA zusammengschlossen sind (u.a. GTZ, DED, Amnesty International, KfW, Misereor).

Mit den Anschuldigungen gegen Hilfswerke präsentiert dieser "Taskforce" außerdem den ZWEITEN (!) Ansatz, auf eine vermeintlich "effektive" Art Genitalverstümmelung zu bekämpfen. Der erste Versuch ist vorm Oberlandesgericht Karlsruhe gescheitert und wurde wiederholt als "rassistisch" gebrandmarkt.[74] Die Diskussion bei Wikipedia hat einen sehr einseitigen Verlauf genommen, in dem "Gedankeleser" alle anderen Meinungen als "befangen" und nicht sachlich abgelehnt hat. Ich sehe nur eine Möglichkeit: Wir benötigen eine neutrale Meinung von einer Organisationen, deren Expertise in dem Bereich, um den es in der Diskussion geht, über jeden Zweifel erhaben ist. M.E. kann das nur Integra sein, Mein Vorschlag zum weiteren Vorgehen: [75]. Gruß, --Kaneohe 11:46, 30. Nov. 2009 (CET)

Wer die Diskussion auf der World Vision Seite verfolgt, wird sehen , dass der Nutzer Kaneohe durch manipulative Falschbehauptungen auffällt, so z.B. durch die Aussage, diverse Organisationen wie Amnesty, INTEGRA usw. "teilten die kritik an den Patenorgabnisationen nicht" - wobei sich keine einzige der genannten Organisationen überhaupt zu dem Thema geäußert hat. Die Aussage, World Vision, Plan International & Co. "folgen dabei den Empfehlungen von INTEGRA" ist ebenso völlig aus der Luft gegriffen, denn bei ausgiebigem Studium der INTEGRA-WebSeite fällt auf, dass INTEGRA gar keine Empfehlungen gibt. (http://www.netzwerk-integra.de/) Kaneohe's Behauptung, ich (Gedankenleser) wolle Wikipedia als "Kampagnenplattform für die TaskForce gegen genitalverstümmelung missbrauchen" ist eine haltlose Unterstellung. Der Gegenstand der Kritik - d.h. die Verstümmelungs-Duldung an Patenkindern der Organisationen WorldVision, Plan International usw. - wird von einem breiten Bündnis von organisationen und ebenso Afrikanern gestützt, bei dem die TaskForce ein Teil ist. Was die Meinung von INTEGRA zur Kritik an den Patenorganisationen angeht, so teile ich seine Meinung nicht, dass INTEGRA "über jeden Zweifel erhaben sei". Ich habe angemerkt, dass ich eine Befangenheit von INTEGRA grundsätzlich für denkbar halte, da von der Kritik u.a. das INTEGRA-Mitglied Plan International betroffen ist und ich deshalb eine "Neutralität" für fraglich halte. Gedankenleser 13:29, 30. Nov. 2009 (CET)

Na gut, dann warten wir die Stellungnahme von Integra ab. Für alle anderen auch hier zum Hintergrund: Es ist doch so, dass die Menschen in Afrika FGM nicht aus Sadismus durchführen, sondern damit Gründe verbunden sind, die auf der Einstellungsebene zu suchen sind, z.B. medizinische Mythen, religiöse Fehlinterpretationen oder schlicht Tradition.[30] Diese Probleme können nur dadurch gelöst werden, das man sie auf der Einstellungsebene bekämpft, durch Aufklärung! Sicher ist es sehr sinnvoll, dass FGM in vielen betroffenen Ländern inzwischen auch strafrechtlich geahndet wird, aber das alleine ist keine Lösung für das Problem (FGM wird ja auch nicht in staatlichen Krankenhäusern durchgeführt...), weil sich die Einstellungen dadurch nicht ändern (auch die Prohibition hat den Alkoholkonsum nicht beseitigt). Dass Aufklärung der ein effektiver Weg zur Bekämpfung von FGM ist, scheint Konsens bei allen INTEGRA-Organisationen und sogar bei Terres des Femmes, dem früheren Arbeitsgeber von Ines Laufer.[31]. Dieser Ansatz wird offenbar lediglich von den Organisationen im Taskforce nicht mitgetragen, weil der Taskforce ein anderes Menschenbild hat. Statt auf Aufklärung und Vernunft der lokalen Bevölkerung zu setzen, sollen die Menschen hier unter Druck gesetzt werden, was impliziert, dass in Arika niemand weiß, dass FGM bekämft werden muss. Genau die gleiche Vorstellung kam auch in der ersten Kampagne zum Ausdruck, vgl. hierzu nochmal die Einschätzung afrikanischer Ärzte im Leserbrief an die Süddeutsche: "Einige Aktivistinnen verneinen die Fähigkeit von Afrikanern zu lernen und zu verstehen und betrachten unsere kultursensible Betrachtungsweise als 'Illusion'. Diese Aussagen wurden von Frau Ines Laufer persönlich uns gegenüber geäußert. Diese Haltung ist nicht nur rassistisch, sondern auch verletzend. Die überwältigende Mehrheit, der in Deutschland lebenden Afrikaner, auch medizinische Fachkräfte wie wir, setzen sich für eine Überzeugungsarbeit von den Zielgruppen ein."[76] Wie dem auch sei, jeder mache sich sein eigenes Bild... --Kaneohe 14:23, 30. Nov. 2009 (CET)

Kommentar dazu: siehe World Vision-Diskussions Seite Gedankenleser 15:22, 30. Nov. 2009 (CET)

Kurze Frage, Kaneohe, zu „auch medizinische Fachkräfte wie wir“: Bist du Mitarbeiter einer solchen Organisation oder wie stehst du hier näher in Verbindung zur Arbeit dieser Organisationen? – Simplicius 09:20, 3. Dez. 2009 (CET)

Hallo, nein, Missverständnis. Der Satzteil "auch medizinische Fachkräfte wie wir" gehört zu dem Zitat und ist nicht von mir. Ich habe das Zitat hier eingebracht, weil ich persönlich den häufig geäußerten Vorwurf "rassistisch" im Zusammenhang mit "Taskfore" zumindest für nachvollziehbar halte.[77], [78] (bei "Fakten unerwünscht), [79],[80] Insgesamt ist die die Entwicklung der Diskussion einfach sehr schade, denn eigentlich geht es ja um eine gute Sache: die Bekämpfung von FGM. Die lässt sich aber imho durch Aufklärung und MIT den Menschen in betroffenen Gebieten besser umsetzen als mit dem von "Taskforce" skizzierten Ansatz. Egal, ich habe gerade die Nase absolut voll von der Diskussion. Gruß, --Kaneohe 20:57, 3. Dez. 2009 (CET)

Anscheinend arbeiten ja vier Organisationen enger bei der Kritik zusammen (Kindernothilfe, ChildFund Deutschland, Plan International, World Vision) [81]. Achim Raschka wirkt hier nun auch mit.

Impliziert „... partnerschaftlich zu beteiligen und mit Respekt zu behandeln. Wer das nicht tut, ersetzt eine Menschenrechtsverletzung durch eine andere“, dass es ein Menschenrecht ist, die Tochter verstümmeln zu lassen? Ist man „rassistisch“, wenn man das nicht so sieht?

Bist du Mitarbeiter einer solchen Organisation? Machst du für eine solche Organisation die Pressearbeit? – Simplicius 21:17, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich bin ca. Ende 2006/Anfang 2007 auf den Artikel gestoßen nachdem mir damals eine intensive Auseinandersetzung um die Entfernung kritischer Aspekte der Organinsation aufgefallen war. Obwohl das Thema so gar nicht im Kernbereich meiner Interessen liegt, fing ich an ein wenig zu recherchieren und fügte sukzessive weitere belegte Hinweise auf die insbesonderen evangelikalen Wurzeln und jahrzehntelangen Aktivitäten der Organisation im weltweiten evangelikalen Netzwerk ein. Nachdem ich normalerweise als Autor regelmäßig in konfliktbeladenen Bereichen unseres Projektes unterwegs bin, wunderte es mich dennoch, mit welcher Vehemens über Monate hinweg anscheinende Single-Purpose-Accounts in Folge regelmäßig versuchten den Artikel "geradezubiegen". Offen gestanden habe ich einfach keine Lust mehr auf das Thema. Es kostete mir mit Sicherheit ein bis zwei graue Haare und am Ende lies ich die Finger davon um nicht ins gegenteilige Extrem umzusschlagen und nur noch dass Negative zu betonen.
Ich habe aktuell nicht analysiert wer was gelöscht oder neu strukturiert hat. Was mir auffällt ist jedoch, dass die aktuelle Version der Traum eines jeden PRlers sein muss. Ich kenne wenige Artikel in unserem Projekt die derartig werblich gestaltet sind, selbst das Grundlayout sieht nach einer Unternehmensbröschüre aus, das verwendete Bildmaterial und die Grafiken der Spendensiegel tun ihr übriges. Ich habe wirklich keine Lust mehr mich mit dem Thema auseinanderzusetzen aber nachdem was ich insbesondere in Josef Braml, Karsten D. Voigt: Amerika, Gott und die Welt. George W. Bushs Außenpolitik auf christlich-rechter Basis, las weiß ich, dass die aktuelle Version nicht meiner Vorstellung einer umfassenden NPOV-Darstellung entspricht. Auffällig ist es aus meiner Sicht, dass die dort aktuelle Diskussion um Genitalbeschneidungen mittlerweile viele andere wichtigen Aspekte praktische aus dem Diskurs verdrängt hat. Neben den historischen Bezügen zur weltweiten evangelikalen Missionierung und der us-amerikanischen Politik in Drittweltstaaten, fehlt mir die Auseinandersetzung um das Patenmodell (wurde damals in einen anderen Artikel "ausgelagert" ist aber gerade für WV von zentraler Bedeutung) als auch die Kritik am "quasi staatlichen" Auftreten in Katastrophengebieten die regelmäßig von anderen Hilfsorganisationen kritisiert wird. Ich bin mir sicher, dass ist bei weitem nicht alles, je länger ich damals suchte, desto mehr kritische Ansätze tauchten auf. Auch wenn ich wohl nichts mehr an dem Artikel ändern werde, ist mir eins klar, weder ich noch meine näheren Bekannten werden dieser Organisation in Zukunft noch einen Cent zukommen lassen. Ich hoffe, dass andere Autoren die Energie aufbringen werden den Artikel im Sinne von NPOV zu gestalten. Nemissimo 酒?!? RSX 14:24, 30. Nov. 2009 (CET)

Das Grundproblem ist klar: Menschen fördern Patenkinder in Afrika mit monatlichen Beträgen. Sie stehen mit ihnen in Kontakt. Sie wollen wissen, ob ihrem Patenkind eine Genitalverstümmelung droht und erhalten von den betreffenden Organisationen keine Antwort. Die Artikelarbeit zu diesem Thema wirkt auf mich durch die Artikelsperren ein wenig ausgebremst.

Als Fragen fallen mir spontan ein,

ob das Nova-Institut involviert ist, da Achim auch unter dem Zusatz „Nawaro“ agierte,
ob Achim Raschka Geld für die Arbeit an diesen Artikeln (seit September 2009) erhält,
ob Tecolotl da eine Mission verfolgt, denn trotz edits in anderen Themenbereichen scheint die Arbeit an den inkriminierten Artikeln die Hauptintention dieses Accounts zu sein.

Grüsse – Simplicius 23:51, 1. Dez. 2009 (CET)

Ist überhaupt die Frage, ob wir es zulassen wollen, dass einige Artikel über Hilfsorganisationen aussehen wie Werbeflyer, andere wie normale Wikipediaartikel? Das darf doch nicht daran liegen, ob die betreffende Hilfsorganisation sich zu dem Seminar von Achim Raschka angemeldet hat oder nicht? Allein die Idee: Fundraising für irgend wen, widerspricht dem Ziel unseres Tuns. -- Widescreen^® 09:00, 2. Dez. 2009 (CET)

Ich werde im Laufe des Tages die Aktivisten mal mit der Bitte anschreiben, sich zum background ihres Engagements näher zu äussern. – Simplicius 09:04, 2. Dez. 2009 (CET)

Sorry Simp, ich halte es für besser, wenn ich Achim anspreche, auch wenn das kaum einen Unterschied macht, ist es doch zielführender. Glaube ich. [82]. -- Widescreen^® 12:08, 2. Dez. 2009 (CET)

Danke. Schon Antwort? – Simplicius 20:43, 2. Dez. 2009 (CET)

Nichts erhellendens! Er legt mir und unserem Privatclub nahe, und selbst um die Artikel zu kümmern, und zu überprüfen, ob diese den Wikistandards entsprechen. Ob er irgendwelche Verbindungen zu den besagten Organisationen hatte, will er nicht beantworten. -- Widescreen^® 21:01, 2. Dez. 2009 (CET)

Hast du mal die Difflinks zu deiner Frage und Achims Antwort?

Versteht Achim die Frage nicht? – Simplicius 21:15, 2. Dez. 2009 (CET)

Ist auf Achims disku. Er versteht die Frage genau, will sie aber nicht mit uns klären. -- Widescreen^® 21:21, 2. Dez. 2009 (CET)

Ok, Widescreeens hat ein Päckchen Fragen gestellt [83], unter anderem

„Hast Du konkret Kontakt mit World Vision und Plan International oder haben diese an dem von Dir organisierten Seminar teil genommen?“

„Hast Du in irgendeiner Form Zahlungen von Hilfsorganisationen bekommen?“

und Achim schreibt [84]:

„wie du sicher verstehen wirst habe ich weder Interesse mit dir oder irgendjemand anderem eures Privatclubs über meine Aktivitäten in der Wikipedia zu diskutieren noch irgendwelche Fragen zu beantworten oder mein Verhalten und meine Artikelwahl zu rechtfertigen.“

So wissen wir noch nicht allzuviel mehr über das Nova-Institut [85] unter Geschäftsführung von Michael Carus [86] und seinem Mitarbeiter Achim Raschka [87], [88] und deren Zusammenarbeit mit Spendenorganisationen in der Wikipedia, die sie per Flyer „Wikipedia als millionenfacher Wegweiser Ihrer Spender“ anbieten.[89]

Die bisherigen Hintergründe bei Nova reichten bis zur Bundeszentrale für politische Bildung als Auftraggeber zurück und deren Tätigkeiten im Bereich Nachwachsende Rohstoffe galten als voll offen.[90]

Es wäre schon besser für die normalen Wikifanten auf Diskussionsseiten und Vermittlungsausschüsse, wenn man ihnen auch mitteilen würde, mit Vertretern welcher Institution oder Organisation sie es jeweils zu tun haben.– Simplicius 08:56, 3. Dez. 2009 (CET)

Der Klärung nach den personellen Verbindungen möchte ich noch gar nicht vorgreifen. Die halte ich für eine Grundbedingung für die weitere Diskussion. Einige inhaltliche Fragen will ich hier trotzdem schon stellen:

Was zahlen Pateneltern monatlich für ihr Patenkind in Afrika?
Ist das dann wirklich so, dass man zu Weihnachten schon mal ein Bild erhält, dass das Patenkind gemalt hat?
Für wieviele Kinder haben die genannten drei Organisationen World Vision, Plan International und Kindernothilfe bisher eine Patenschaft in Afrika vermittelt?
Wieviele dieser Kinder wurden trotz Patenschaft der Genitalverstümmelung unterzogen?
Wieviele Eltern haben sich bisher diesbezüglich bei den Organisationen erkundigt?
Wieviele ehrliche Antworten hat es denn dazu bisher gegeben?
World Vision erhielt 2009 sogar den Transparenzpreis, wurde das Thema bei der Vergabe berücksichtigt?

Die Aufklärung und Transparenz sind konkret zu bearbeitende Punkte in den Artikeln, da sie auch schon in der seriösen Presse hinterfragt wurden. So weit schon mal, – Simplicius 09:36, 3. Dez. 2009 (CET)

Also halten wir erst mal einige grundlegende Dinge fest: Geld von Hilfsorganisationen ist geflossen. Zumidest für die Seminare, hier ein Schnäppchenpreis von € 175,-. An wen ist unbekannt, denn Achim Raschka tritt offensichtlich nicht im Auftrag der WMD auf, denn der Werbeflyer für das Seminar ist auf der Seite seines Arbeitgebers zu finden: dem NOVA-Institut, mit dem er schon vorher in Verbindung mit einem Bundesministerium ein Wikipedia-Projekt gestartet hat. Trotzdem findet sich auf dem Flyer das Logo der Wikipedia. Zumindest halb. Für das Logo beitzt die WMD die Rechte. Eine Lizensierung ist nicht zu finden. Jetzt kümmert sich Achim um den Ausbau des Artikel. Konkreter bearbeitet er den Abschnitt Kritik. Der Artikel ist ohnein vorbildlich bebildert mit Hilfe von Single-Purpose-Accounts auf Commons, die eindeutig z.B. World-Vison zuzurechenen sind. Aber auch andere Mitarbeiter auf Commons haben Bilder erstellt, etwa eine Landkarte für Plan International. --Trollfix^® 09:58, 3. Dez. 2009 (CET)

Pro Teilnehmer ist das ein guter Kurs. Ist vielleicht sogar noch eine Flasche Bier und ein Döner dabei. Ich habe hiermit nachgefragt „..., mit wie vielen Institutionen und Organisationen Sie in dieser genannten Form bei der Artikelgestaltung in der Wikipedia zusammenarbeiten.“ – Simplicius 10:36, 3. Dez. 2009 (CET)

Das ist ja alles so widerlich... wie erzielt man beim "Kampf" gegen weibliche Genitalverstümmelung eigentlich "Synergieeffekte"? PR-förmige Edits, sofern nachgewiesen, dürften im übrigen Vandalismus sein. Warum greifen unsere Admins, sonst so schnell zur Stelle, hier nicht mal durch?-- Sonnenblumen 18:50, 3. Dez. 2009 (CET)

Es ist unmöglich, die Person hinter einem Account zu identifizieren, wenn sie sich nicht von selbst ihren Namen nennt. -- Widescreen^® 18:08, 3. Dez. 2009 (CET)

Ein stub, ein Fallbeispiel

Der Benutzer Historiograf verfaßte unter IP einen kurzen, aber korrekten Artikelstart. Dieser wurde von Capaci34 schnellgelöscht. Er thematisierte daraufhin das Thema auf Fragen zur Wikipedia. Mein Beitrag „Wer im Projekt über stubs jammert, hat das Projekt nicht verstanden.“ in der Löschdiskussion wurde zwischenzeitlich gelöscht. Über meinen Kommentar auf der Diskussionsseite von Capacis Wiederwahlseite beschwert sich Anka Friedrich per SLA (History) und auf Adminnotizen. – Simplicius 09:30, 30. Nov. 2009 (CET)

Inzwischen ist auch der Artikel Theodor Ludwig weitergediehen, aber der Fall zeigt auch auf, wie man immer hübsch Autoren vergrault und dem Projekt Sand ins Getriebe wirft. – Simplicius 09:55, 2. Dez. 2009 (CET)

Was ist ein gültiger stub?

Ich bin der Meinung, auch in einem kurzen Start steckt nicht nur ein Anfang, sondern auch schon einiges an Arbeit: Ist das Lemma korrekt? Ist das Thema schon in Form eines anderen Artikels oder Unterabschnitts vorhanden? Ist die Definition ok? Ein erstes weiterführendes Link, Kategorien, Verlinkungen in anderen Artikeln, Interwiki, Commons, Wikisource.
Die Gegenströmung, dass ein Artikel gleich möglichst vollständig sein sollte, findet man nach meinem Eindruck vor allem unter den Personen, die gern mit den kommerziellen Weiterverwertern beruflich kooperieren würden (CD, DVD, Printausgabe, B-Lexikon, Partnerprojekte und mehr). – Simplicius 09:30, 30. Nov. 2009 (CET)

Ein gültiger Stub ist ein Artikel, der den Gegenstand kurz, aber nicht verkürzend und verfälschend darstellt. Wichtig ist vor allem, dass aus dem Stub an sich schon hervorgeht, warum die Person einen Enzyklopädieeintrag verdient. "Horst Mustermann (1900-1978) ist ein deutscher Autor." ist ein falscher Stub. Er sagt nichts aus. "Horst Mustermann (1900-1978) ist ein deutscher Autor, der als einer der wichtigsten Schriftsteller in nachkriegsdeutscher Prosalyrik gilt" sagt schon mehr zur Relevanz. Ist aber immer noch ein Satz. Jetzt noch ein Beleg für "wichtigsten Schriftsteller" und niemand stellt den Artikel in Frage. --Felix ^fragen! 10:44, 30. Nov. 2009 (CET)

Diese stub-Relevanz-Verknüpfung ist ein Popanz. Kein vernünftiges Lexikon würde so agieren. Besser geeignet ist das für Spielkarten, um damit in der Straßenbahn Quartett zu spielen. Schiff mit dem höchsten Mast, Panzer mit der größten Reichweite, usw, vergiß es. – Simplicius 20:50, 30. Nov. 2009 (CET)

IPs als Einladung zum Maulwürfekloppen ?

Jannemann verglich diesen Trend gestern als Whac-A-Mole. IPs können sich ja auch schlecht wehren. Ich weiß nicht mehr genau, welcher Admin es war, eventuell Anathema, der schrieb, man solle es mal selbst ausprobieren, wie es als IP ist, um die andere Seite mal zu verstehen und die Kollegen kennenzulernen. Was man da zur Anspannung mal testet, kann auch rasch zum Alptraum werden. – Simplicius 09:30, 30. Nov. 2009 (CET)

Guter Vorschlag. Aus der Sicht einer IP ein paar Gedanken: Man gewöhnt sich nach einer Weile an den unfreundlichen Ton und problematische Benutzer entlarven sich schneller wenn man als IP diskutiert (da IPs ganz unten in der Hackordnung stehen, die Wikipedia sowieso nicht richtig wissen können und die allgemeinbekannt viel rumvandalieren). Es gibt Dinge wo man vornherein den Hammer erwarten sollte, besonders kritisch sind meiner Erfahrung nach Quellen/Neutralitäts/Qualitäts-Bausteine einzufügen oder versuchen Fakten aus dem aktuellen Tagesgeschehen einzubauen. Mir wurden die letzten Jahre auch bei Artikel, die keine klasischen Problemkinder sind, Änderungen mit Grund "IP-Vandalismus/Editwar/Irgendwas" revertet oder Artikel halbgesperrt. Natürlich gibt es einige Fachautoren die richtig nett sind und die sich persönlich bedanken (vor allem auf der englischen Wikipedia) für gute Arbeit. Ein wenig schade dass es sich nicht durchgesetzt hat als unangemeldeter Benutzer mit einem Pseudonym zu signieren, ich könnte mir vorstellen dass sich viele scheuen mit "gesichtlosen Benutzern" eine Unterhaltung zu beginnen (im Chat hat jeder einen Namen). Es empfiehlt sich immer eine positive Edithistory aufzubauen, die scheinbar viele überprüfen, sonst steht man beim ersten gut gemeinten jedoch fraglichen Edit unter Generalverdacht. Was mir richtig die Lust verdorben hat, abgesehen von den üblichen Problemen die alle Benutzer haben, sind gesichtete Versionen. Das gibt einem ein Gefühl von Undankbarkeit, nicht nur dass man offiziell als Benutzer 3ter Klasse abgestempelt wird, sondern auch noch zwei Woche warten darf bis die Änderungen gnädig freigeschaltet werden.[91] Sinnvolle Arbeit über Artikelgrenzen hinweg schwierig. Hoffe der Erfahrungsbericht hat etwas geholfen, würde mich interessieren welche Erlebnisse andere haben. Gruß - 83.254.210.47 17:35, 1. Dez. 2009 (CET)

Mir macht es immer mehr Freude als IP hier zu agieren. Wie Du schon sagst, die Maske fällt schnell. So fällt es mir auch viel einfacher eine Meinung über bestimmte Nutzer zu bilden, die sicherlich bei der einen oder anderen Abstimmung dann zu einem dementsprechenden Votum führen wird. 87.123.49.163 22:02, 1. Dez. 2009 (CET)

Wer hat schon Berichte über solche Erfahrungen formuliert? – Simplicius 09:56, 2. Dez. 2009 (CET)

Im Café hab ich es die Tage mal thematisiert. Dort ging es ~~um die Wurst~~ um einen revertierten QS-Eintrag. 87.123.19.240 18:47, 2. Dez. 2009 (CET)

Was Wikipedia ist?

Ich habe mal eine Liste angelegt unter Wikipedia:Was Wikipedia ist in einem Entwurfsraum. Wir machen ja seit Jahren einen Eiertanz um diese Frage. Ich würde mich über viele Beiträge freuen. Ist diese Idee eigentlich gut oder bekloppt? – Simplicius 09:48, 30. Nov. 2009 (CET)

Beobachter

182 Leute sollen diese Seite beobachten, da hätte ich jetzt aber mehr geschätzt. Simpls Benutzerseite bringt es ja schon auf 291. 87.123.58.173 21:46, 1. Dez. 2009 (CET)

Klar, manchmal nutzt man auch die technischen Instrumente, um sich ein Bild über die Beachtung einer Seite zu machen. Nun, wenn man sich vor Augen führt, dass der DC II erst ein paar Monate und meine Benutzerseite schon ein paar Jahre alt ist, dann paßt das schon. Was die Resonanz angeht: Letzlich kommt es ja auch gar nicht auf die Zahlen an, sondern auf die Qualität der Auseinandersetzung. – Simplicius 08:51, 2. Dez. 2009 (CET)

Bertram fordert Schiedsgerichtsentscheidung über Abstimmung

Bertram hat einen SG-Antrag gestellt, mit dem er einen Entscheid des SG über das Sperrverfahren erwirken möchte. Sollte dieser Antrag angenommen werden würde offenbar zum ersten Mal eine Abstimmung über eine demokratische Abstimmung getroffen. --Liberaler Humanist 20:07, 2. Dez. 2009 (CET)

das ist sein gutes Recht - es war in keinster Weie ein faires und regelgerechtes Verfahren - auf Einwände bzgl. Regelverstößen und Unfairheit wurde nicht eingegangen - der Mob preschte einfach weiter voran mit dem Lynchverfahren - das heißt nicht dass es durchauch aus berechtigte Gründe für eine Sperre geben mag aber die Form dieses "Verfahrens" war mehr als daneben - -WolfgangS 03:20, 3. Dez. 2009 (CET)

Da wir nun in die Sitation geraten, dass Seewolf hier auch schon Beiträge revertiert. Es gibt ein SG-Verfahren. Alles Weitere dann bitte dort. – Simplicius 10:51, 3. Dez. 2009 (CET)

Der Fall Christkindli

Eine neue Benutzerin namens Christkindli hat wohl ungute Erfahrungen beim Einstieg gemacht. Ich weiss nicht, ob es dabei um den Artikel Surprise geht.

Einem kritischen Beitrag in der Vereins-Mailingliste: „Die Leiden der jungen Schweizerin“ [92] folgte Stunden später eine Entschuldigung: [93].

Mir ist nicht klar, ob die Zeilen aus dieser Mail nun Satire sind:

Juhui, mein erster Artikel!!!!

Auf der Diskussionsseite ist zu lesen: „Christkindli, bei aller Liebe: so nicht. Ich habe den Text jetzt zweimal schnelllgelöscht. Bitte nicht nochmal. Hilfe findest Du im Mentorenprogramm, zu finden unter WP:MP. Bitte schreibe den Text vor und veröffentliche ihn, wenn es soweit ist, die Kollegen hier helfen auch gerne. Gruss, --Capaci34 Ma sì! 00:51, 26. Nov. 2009 (CET)“

Naja, – Simplicius 20:37, 2. Dez. 2009 (CET)

Ist offensichtlich leider wahr, wurde in der Mailingliste jedenfalls nicht bestritten. Es gab durchaus auch Betroffenheit. Allerdings wurde die schnell zeredet. Im folgenden verlagerte sich die Diskussion auf technische Verbesserungsvorschläge und den üblichen Meta-Kram. Ob das der angepflaumten Userin hilft, darf man bezweifeln. Noch was: Elian charakterisierte den tpyischen WP-Admin als "jung, männlich, technikaffin und mit hoher sozialer Kompetenz" ;-). Immerhin waren einige noch in der Lage, die Ironie zu erkennen und beschwerten sich; auch auf der Userdisk. Gesperrt ist Elian aber noch nicht. --79.255.61.193 08:59, 3. Dez. 2009 (CET)

Hat elian für die Vermutung „sozialer Kompetenz“ Belege? – Simplicius 10:53, 3. Dez. 2009 (CET)

Es war ironisch gemeint. Darum sind einige Knopfinhaber auch so vergrätzt. --79.255.61.193 12:43, 3. Dez. 2009 (CET)

Reiner Zenz hat das perfekt gerade gebügelt und beweist soz. Kompetenz. Alles in Ordnung meint man, wenn die Süßholzraspeleinen ala Admin Carpacio auf dem Kindli ihrerer Disk allein zu lesen wären. Konjunktiv in Wiederholung, was kann kommen? Genau, wären da nicht diese motivierenden Beitragskommentare. Kennt wär die Youporn-Hypothese bezogen auf maskuline Ruppigkeiten? War doch irgendwann in der Nacht diese Aktionen oder nicht? Beste Grüße! Α 72 15:35, 3. Dez. 2009 (CET)

Jedenfalls wurde die Userin perfekt vergrätzt. Der erste Tag war auch der letzte. Denke, die zweite tolle Erfahrung war die flächendeckende fürsorgliche Belagerung: neuer Posting-Rekord in der Mailingliste (hat sie mit etwas Glück vielleicht nicht mitgekriegt), Mentorenprogramm + fremdbestimmte, nun mit einem netten Baustein verzierte Benutzerseite, sozial kompetente Community-Mitglieder, die dem Neuling gezeigt haben, wie man einen richtigen WP-Artikel schreibt, und so weiter. Nach den Erfahrungen würde ich auch schauen, dass ich möglichst schnell Land gewinne. --79.255.61.193 17:55, 3. Dez. 2009 (CET)