Benutzer Diskussion:Entlinkt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

2007 2008 2009

Wie wird ein Archiv angelegt?

Sperrung Wirtschaftswunder

03:54, 26. Sep. 2009, Entlinkt (Diskussion | Beiträge) sperrte Wirtschaftswunder (Diskussion | Beiträge) (unbegrenzt, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sockenzoo: http://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=64923721#Brandenburger_Vereinigte_B.C3.BCrgerbewegungen)

Kürzlich hast Du den Account von Wirtschaftswunder dauerhaft gesperrt. Ich bitte, diese aufzuheben bzw. zeitlich zu befristen. Denn es war bei den letzten Änderungen nicht meine Absicht, Vandalismus zu betreiben, wie mir vorgeworfen wurde. Die Herausnahme des Neutralitätsbausteines bei den Artikeln Brandenburger Vereinigte Bürgerbewegungen und Zusammen für Brandenburg: Freie Wähler erfolgte nicht böswillig, sondern in der Annahme, dass die notwendigen Änderungen von denen, die diesen Baustein eingefügt hatten, vorgenommen wurden. Des weiteren habe ich alle Änderungen aus meiner Sicht gut begründet eingefügt. Auch bitte ich zu bedenken, dass meine Aktivitäten auch auf viele andere Artikel fokussiert waren, wo ich sicherlich auch positive Beiträge geleistet habe. Wenn ich mit meinem Verhalten gegen Wikipedia-Standards verstoßen habe, dann bedauere ich dies und werde dies in Zukunft nur noch nach ausführlichen Diskussionen führen. Wie es scheint, habe ich bei einigen Dingen da lerntechnischen Nachholbedarf. Aber ich bitte eben darum, die dauerhafte Sperrung aufzuheben bzw. zu befristen.--92.78.98.59 01:09, 28. Sep. 2009 (CEST)

Lerntechnischen Nachholbedarf in Bezug auf Wikipedia-Standards sehe ich allerdings auch, vor allem angesichts solcher und solcher Beiträge, in denen Du Dich zwar auf irgendwelche Standards berufst, die aber so gar nicht unseren Richtlinien – speziell: Wikipedia:Diskussionsseiten, Wikipedia:Interessenkonflikt und Wikipedia:Sockenpuppe – entsprechen. Dir ist schon klar, dass es offensichtlich ist, dass all die im Umfeld Brandenburger Vereinigte Bürgerbewegungen, Zusammen für Brandenburg: Freie Wähler und 50Plus gesperrten Accounts von Dir gesteuert wurden? Als Mandatsträger dieser Gruppierungen hast Du einen Interessenkonflikt, das ist sowieso schon ein Problem, multiple Identitäten gehen da wirklich gar nicht. Mit wie vielen Accounts würdest Du denn in Zukunft mitarbeiten wollen? --Entlinkt 07:12, 28. Sep. 2009 (CEST)

Es ist nicht der Fall, dass ich der einzige war, der diese Artikel bearbeitet habe. Aber in der Tat hatte ich mehr als einen Account. In Zukunft würde ich mit einem einzigen Account, nämlich dem Account von Wirtschaftswunder weiterarbeiten. Ich bitte darum, bei aller Kritik zu bedenken, dass meine jeweiligen Änderungen begründet waren. Es war und ist nicht meine Absicht, irgendetwas zu zerstören, sondern meinen Beitrag zum Wikipedia-Projekt zu leisten. Dabei bitte ich auch um Würdigung meiner bisherigen Arbeit bei Wikipedia.--92.78.98.59 08:41, 28. Sep. 2009 (CEST)

Dass jeder Account, der diese Artikel jemals bearbeitet hat, deiner gewesen sei, hat auch niemand behauptet. Die gesperrten Accounts (eine Aufzählung können wir uns an dieser Stelle hoffentlich sparen) waren jedoch deine. Das ist auch nicht ganz unwichtig, weil es zur Sperre des Accounts „Wirtschaftswunder“ mit beigetragen hat.

Diesen Account habe ich nun freigegeben. Bitte beherzige, was andere Dir auf der Diskussionsseite mitgeteilt haben. Ich habe auch noch was ins Sperrlogbuch geschrieben, das beherzige bitte ebenfalls.

Dies ist nun die dritte Chance, eine zweite hattest Du bereits am 7. September, als alle damals bekannten Accounts außer Wirtschaftswunder gesperrt wurden. Bei weiteren Verstößen wird der Account umgehend wieder gesperrt werden.

Noch ein Tipp: Aus Deinen Beiträgen ist ersichtlich, dass Du mit manchen Änderungen anderer Benutzer in Artikeln, die zu Deiner „Interessensphäre“ (so nenne ich das mal) gehören, nicht einverstanden bist. So weit wäre es gar nicht erst gekommen, wenn Du diese Artikel oder Artikelteile nie geschrieben hättest. Genau deshalb raten wir von Eigendarstellungen ab. Bearbeite lieber Themen, zu denen Du etwas weißt, ohne ein persönliches Interesse daran zu haben, was in der Wikipedia steht. Ist für alle besser.

Gruß --Entlinkt 17:53, 29. Sep. 2009 (CEST)

Vielen Dank dafür. Ich werde die Hinweise beherzigen. Alles Gute weiterhin!--Wirtschaftswunder 19:29, 29. Sep. 2009 (CEST)

Nicht besonders sinnvoll finde ich es jedenfalls, direkt als erstes das Sichterrecht wiederhaben zu wollen, das dir bislang noch gar nicht erteilt wurde und du nur wegen eines Softwarefehlers sichten konntest (Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Sichtungsrechte, letzte Version des Abschnitts). Ich enthalte mich jetzt weiterer Kommentare dazu. Das, was dort steht, sollte reichen. Komisch finde ich nur noch, dass du bereits letzten Monat signieren konntest und dies nunmehr verlernt zu haben scheinst. Ich weiß nicht, was ich davon halten soll. -- Geitost 21:01, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ob er die Hinweise tatsächlich beherzigt, bezweifle ich doch leider sehr (ich hatte ja gehofft, dass es nun besser wird, aber diese Links sehen für mich nicht danach aus): [1] (Anmeldung am 27.09.09) Was meinst du dazu? Wenn das wieder eine Sockenpuppe ist, hat er hier gelogen, denn da war bereits dieser Account registriert. -- Geitost 12:34, 11. Okt. 2009 (CEST)

PS: Ich frage mich auch, was passiert, wenn er demnächst regulär automatisch das Sichterrecht kriegt nach all dem hier. -- Geitost 12:50, 11. Okt. 2009 (CEST)

Oh je. Den Account Aufschwung09 sperre ich jetzt. Der Freigabe des Accounts Wirtschaftswunder ging unter anderem diese Diskussion voraus. Aus dem dort genannten Grund (bekannter Account ist leichter im Auge zu behalten) sperre ich Wirtschaftswunder jetzt erst mal nicht, aber beliebig lange geht das auch nicht.

Automatisch sollte Wirtschaftswunder das Sichterrecht nicht bekommen. Soweit ich weiß, passiert das nur bei leerem Sperrlogbuch. --Entlinkt 17:32, 11. Okt. 2009 (CEST)

Super, den Sichterstatus hat er nun auch bereits.[2]Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe#Wirtschaftswunder Dann muss man jetzt also noch genauer hinsehen oder wie soll das jetzt weitergehen? -- Geitost 20:29, 12. Okt. 2009 (CEST)

Jedenfalls zieht sich das Täuschen und Lügen/Beschuldigen leider jetzt bei dem Benutzer (per Sockenpuppen) wie ein roter Faden durch, weshalb ich kaum noch etwas glauben mag, was er schreibt oder verspricht. Dafür habe ich insgesamt zu viel von genau solcher Art gelesen. Eigentlich sollten die Gesichteten Versionen doch gerade vor solchem Handeln schützen oder habe ich da was falsch verstanden? Ich stelle die GSV nun langsam auch in Gänze in Frage, denn normalen Vandalismus erkennt jeder auch so und so ist suggestive, unterschwellige Beeinflussung noch schwerer zu erkennen, wenn man sogar auf solche Art zum Sichter werden und dort dann direkt den POV verstecken kann. Na ja, mal sehen, was passiert. -- Geitost 23:41, 12. Okt. 2009 (CEST)

Habe ich zur Kenntnis genommen, weiß aber keine Lösung, außer den Account wieder zu sperren. Da Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe mehr oder weniger fließbandmäßig bearbeitet wird, war es abzusehen, dass der Account das Recht früher oder später bekommt.

Sockenpuppen habe ich in den letzten Tagen keine mehr gesehen, dafür aber eine IP. Die „Absprachen“ mit dem Benutzer können wir also vergessen. Ich sperre den Artikel jetzt mal für längere Zeit halb, vielleicht hilft das ja. --Entlinkt 21:01, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich möchte hier klarstellen, dass ich keine "Sockenpupperei" betreibe und mich an die Absprachen halte. Was aber der Fall ist: es gibt weitere Akteure, die sicherlich ein Interesse haben, Einfluss auf die Seite von "Brandenburger Vereinigte Bürgerbewegungen" zu erlangen. Diese sind mir auch persönlich bekannt. Eine Sperrung des Artikels ist daher aus meiner Sicht richtig und wird die Sache, so denke ich, beruhigen.--Wirtschaftswunder 23:18, 17. Okt. 2009 (CEST)

Und diese „weiteren Akteure“ studieren auch dasselbe wie du? Dass die IP 141.20.102.20 zur Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät der Humboldt-Universität gehört, sieht man dem Hostnamen „heimdall.wiwi.hu-berlin.de“ an. Was du studierst, kann man den zahlreich im Internet vorhandenen Lebensläufen entnehmen. Wir werden es sehen. Gruß --Entlinkt 23:28, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ja, bei zweien ist dies der Fall. Und dass natürlich bei solch extremen Vorwürfen wie der Nähe zu DVU und NPD, versucht wird, dass zu ändern, kann ich verstehen. Ich selbst habe aber mit der Änderung nichts zu tun. Jedoch schmerzt mich auch dieser Vorwurf, denn ich weiß, dass da nichts dran ist. Gruß--Wirtschaftswunder 23:43, 17. Okt. 2009 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Irgendwie versteht mich Complex mehr

[3] Wenn du das verstehst, warum verstehst du nicht das Konsorten und Kriddl keine Ahnung vom Thema hat ? Soll ich mich deswegen beeindrucken lassen, wegen einer Entscheidung die auf ungewollter Ahnungslosigkeit beruht ? ( Sollen wir gleich Universitäten abschaffen ?) Soweit wird es nicht kommen. Wissenschaft geht viel weiter. --Wissen und Woher 17:47, 12. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung. Und bitte nicht nebenher mit Proxys an anderen Stellen eskalierend eingreifen, das weckt nur Zweifel an deiner Ernsthaftigkeit. Es ist bekannt, welche Proxys du heute genutzt hast. Gruß --Entlinkt 17:50, 12. Nov. 2009 (CET)

Jetzt wird mir hier schon der Proxy Müll angehängt, unglaublich. --Wissen und Woher 18:27, 12. Nov. 2009 (CET)

und uninformierte LKDs zur Zeitverschwendung nötigen lass bitte auch zukünftig.--LKD 18:35, 12. Nov. 2009 (CET)

Ach, „der“ Proxy-Müll, mit bestimmtem Artikel? Du weißt also, worum es geht? Darum nämlich. Wurde zwar auf der VM als Rosa Liebknecht gemeldet, warst aber du. Die Aufzählung der restlichen Kosmogonie-Proxys können wir uns dann wohl schenken?

Zwei Tipps noch:

1. Dinge, die man selbst verzapft hat, in einer anderen Inkarnation als „Müll“ zu bezeichnen, wirkt nicht seriös.
2. Sich als gesperrter Benutzer mit Rosa Liebknecht zu solidarisieren (der erste Edit in Kosmogonie war ja wirklich von ihm), ist keine gute Idee. Du erreichst nur, dass du mit ihm verwechselt und als seine Inkarnation gesperrt wirst und der Artikel geschützt wird.

Diese Socke wurde ja nun auch gesperrt. Leg bitte keine neue an, es bringt nichts. Gruß --Entlinkt 18:48, 12. Nov. 2009 (CET)

Die Aussage "Proxy Müll" angehängt, bezieht sich wohl auf [4] wenn man es genauer betrachtet. --200.195.23.12 04:08, 23. Nov. 2009 (CET)

Kategorisierung von Flaggen

Hallo Entlinkt! Ich kann Deine Edits bei Kategorie:Flagge (Kronbesitzung der britischen Krone)‎ und Kategorie:Flagge (Außengebiete der Vereinigte Staaten) nicht nachvollziehen. Diese Kategorien sind doch eindeutig zugehörig zu den jeweiligen Gebieten. Bei der Landeskategorie ist ja auch der Nationalflaggenartikel zu finden. Schönen Gruß, --JPF ''just another user'' 17:43, 16. Nov. 2009 (CET)

Die Kategorie:Abhängiges Gebiet ist eine Objektkategorie, dort und in die Unterkategorien gehören nur Artikel, die das Kriterium „… ist ein abhängiges Gebiet“ erfüllen. Das tun Flaggen ja nicht.

Du meintest wohl die passende Unterkategorie der Kategorie:Abhängiges Gebiet als Thema, dort sind die Artikel aber bereits drin:

• Flagge Guernseys ist in Kategorie:Guernsey
• Flagge Jerseys ist in Kategorie:Jersey
• Flagge der Isle of Man ist in Kategorie:Isle of Man
• Flagge Amerikanisch-Samoas ist in Kategorie:Amerikanisch-Samoa
• Flagge Guams ist in Kategorie:Guam
• Flagge der Amerikanischen Jungferninseln ist in Kategorie:Amerikanische Jungferninseln
• Flagge der Nördlichen Marianen ist in Kategorie:Nördliche Marianen
• Flagge Puerto Ricos ist in Kategorie:Puerto Rico
• Flaggen der United States Minor Outlying Islands ist in Kategorie:United States Minor Outlying Islands (letztere ist fälschlich in Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigte Staaten) einsortiert und müsste auch nach Kategorie:Abhängiges Gebiet als Thema umsortiert werden)

Das hat schon seine Richtigkeit. Gruß --Entlinkt 17:57, 16. Nov. 2009 (CET)

Wenn Du schon sagst, dass die Artikel in einer Unterkategorie sind, dann ist auch eine übergeordnete Kategorie nicht falsch in der zugehörigen Kategorie. --JPF ''just another user'' 18:59, 16. Nov. 2009 (CET)--JPF ''just another user'' 18:59, 16. Nov. 2009 (CET)

Das klingt zwar formal gar nicht mal so absurd, ist aber kein Argument für die Einordnung der Kategorie:Flagge (Kronbesitzung der britischen Krone)‎ und Kategorie:Flagge (Außengebiete der Vereinigte Staaten) in die Kategorie:Abhängiges Gebiet, sondern in die Kategorie:Abhängiges Gebiet als Thema. Flaggen abhängiger Gebiete sind ja noch immer keine abhängigen Gebiete, sondern haben nur etwas mit dem Thema zu tun.

Worauf du wahrscheinlich hinaus möchtest (einfache Auffindbarkeit der Flaggen aller abhängigen Gebiete), ist mir durchaus klar, nur lässt es sich im Einklang mit den Vorstellungen des WikiProjekts Kategorien so nicht realisieren. Nach den Vorstellungen des WikiProjekts Kategorien würde man, um die Flaggen aller abhängigen Gebiete zu finden, mit Wikipedia:CatScan die Schnittmenge aus Kategorie:Flagge und Kategorie:Abhängiges Gebiet als Thema bilden. Das Ganze sieht dann so aus und funktioniert wirklich.

Das Problem an der CatScan-Geschichte ist wohl, dass es nicht transparent genug ist und kaum jemand von sich aus darauf kommt. Das ist aber wirklich nicht mein Problem, sondern ein Problem des WikiProjekts Kategorien. An den Edits, die ich gemacht habe, liegt es nicht, die sind richtig. Gruß --Entlinkt 20:29, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich kann Deine Erklärungen nicht ganz nachvollziehen, aber anders herum gefragt? Wie soll die Zuordnung der Kategorie zu dem Land erfolgen? --JPF ''just another user'' 12:54, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich glaube jetzt ist der Groschen gefallen. Aber wie oder wer kommt auf die Idee Artikel, die sich nicht mit der Geographie beschäftigen gesondert zu kategoriesieren, wodurch gerade der Sinn der Kategorien entfällt? Nämlich die Zusammenfassung verschiedener Artikel zu einem übergeordneten Thema. --JPF ''just another user'' 13:04, 17. Nov. 2009 (CET)

Erstmal allgemein: Jede Kategorie erbt alle Eigenschaften aller übergeordneten Kategorien, das heißt, eine Unterkategorie kann die Abgrenzung einer Oberkategorie nur weiter einschränken, aber nicht verallgemeinern. Das ist eine Grundsatzentscheidung des WikiProjekts Kategorien und hat etwas damit zu tun, dass CatScan andernfalls nicht sinnvoll nutzbar wäre. Es hat den Nachteil, dass man die Kategorien dann nur noch mit CatScan sinnvoll nutzen kann, aber das ist dem WikiProjekt bekannt und so gewollt.

Die Kategorie:Abhängiges Gebiet steht in der Kategorie:Politische Geographie und – theoretisch zumindest – in der Kategorie:Geographisches Objekt. Letztere wurde zwar entfernt, weil der Entfernende meinte, Dinge, die nicht auf der Erdoberfläche sichtbar sind, seien keine geographische Objekte. Das ist aber falsch, man muss es sich also so vorstellen, als wäre die Kategorie:Abhängiges Gebiet auch in der Kategorie:Geographisches Objekt.

Für die Kategorie:Abhängiges Gebiet bedeutet das, dass dort schon rein formal nur Dinge einsortiert werden können, die sowohl etwas mit politischer Geographie zu tun haben als auch geographische Objekte sind. Dazu kommen weitere Einschränkungen, die sich aus der Benennung der Kategorie und, soweit vorhanden, aus ihrer Beschreibung ergeben, aber keinesfalls irgendwelche Erweiterungen. Ob man Flaggen der politischen Geographie zuordnen kann, weiß ich jetzt nicht, aber sie sind jedenfalls definitiv keine geographischen Objekte und scheiden deshalb aus.

Weil es den Wunsch gab, nicht nur so formal zu kategorisieren, wurden irgendwann parallele Themenkategorien geschaffen, die nach dem Schema „XXX als Thema“ oder „XXX nach YYY“ benannt sind. Die Kategorie:Abhängiges Gebiet als Thema ist so ein Konstrukt. Sie ist nur der Kategorie:Räumliche Systematik untergeordnet, diese wiederum steht direkt in der Kategorie:!Hauptkategorie, das heißt, es gibt kaum Einschränkungen. Die einzigen Einschränkungen ergeben sich aus der Formulierung „Räumliche Systematik“ und aus dem Namen, das heißt, es gehören nur solche Kategorien rein, die der räumlichen Orientierung dienen und sich auf ein abhängiges Gebiet beziehen.

Und nun zu der Kategorie:Kronbesitzungen der britischen Krone, die du gerade angelegt hast: Ich fürchte, dadurch wird es nicht besser. Einerseits deutet der Plural darauf hin, dass es eine Themenkategorie sein soll; andererseits steht sie in der Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich), die eine Objektkategorie ist, wodurch festgelegt ist, dass alle ihre Unterkategorien auch Objektkategorien sind. Wenn es eine Themenkategorie ist, müsste sie nach Kategorie:Abhängiges Gebiet als Thema umsortiert werden; dort passt sie aber auch nicht wirklich rein, weil die Kronbesitzungen kein abhängiges Gebiet sind, sondern derer drei. Wenn es eine Objektkategorie ist, müsste sie in Richtung Singular verschoben werden und es gehörten nur die drei Artikel Guernsey, Isle of Man und Jersey rein. Das Flaggenproblem löst diese Kategorie nicht.

Was die Lösung des Flaggenproblems angeht, muss ich ganz ehrlich sagen, dass ich es für das Beste hielte, die drei Kategorien (Kategorie:Flagge (Außengebiete der Vereinigte Staaten), Kategorie:Flagge (Kronbesitzung der britischen Krone) und Kategorie:Kronbesitzungen der britischen Krone) gerade wieder zu löschen. Sie widersprechen zwar keiner Regel, lassen sich aber auch nirgendwo sinnvoll einordnen. In diesem Fall sind Navigationsleisten ausnahmsweise mal die bessere Lösung.

Die Kategorie:Flagge (Außengebiete der Vereinigte Staaten) hat übrigens einen Typo im Namen, der mir jetzt erst auffällt, müsste also eh in irgendeiner Form gelöscht werden. Gruß --Entlinkt 15:22, 17. Nov. 2009 (CET)

Also, Kategorie:Kronbesitzungen der britischen Krone ist mir ziemlich wurst, aber Kategorie:Flagge (Außengebiete der Vereinigte Staaten) und Kategorie:Flagge (Kronbesitzung der britischen Krone) sind als Unterkategorien zu Kategorie:Flagge (Vereinigte Staaten) bzw. Kategorie:Flagge nach Staat absolut notwendig. --JPF ''just another user'' 22:18, 17. Nov. 2009 (CET)

Naja, die Außengebiete und Kronbesitzungen sind aber auch nicht je 1 Staat, wie „Flagge nach Staat“ es suggeriert, sondern je nach Sichtweise entweder 0 oder 6 bzw. 3 Staaten. Ich würde einfach die Artikel Flagge Amerikanisch-Samoas usw., Flagge Guernseys usw. einzeln in die Kategorie:Flagge nach Staat sortieren und anschließend die Kategorien löschen, bzw. empfehlen, dies zu tun.

Ansonsten könntest du vielleicht noch Benutzer:1001 fragen. Er hat neulich aus ähnlichen Gründen die Kategorie:Geographie abhängiger Gebiete angelegt und kann vielleicht auch noch irgendwas vorschlagen. --Entlinkt 22:52, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe keine Logik dahinter, zumal Amerik. Samoa und Guernsey keine Staaten im eigentlichen Sinne sind und schon gar nicht unabhängige. Zudem gilt bei den Flaggenartikeln die Übereinkunft, dass als Staaten diejenigen kategorisiert werden, die von mindestens einen Mitglied der UN anerkannt sind. OK, dass trifft auf die Kronbesitzungen auch nicht zu, deren Status als nicht zum UK gehörenden Gebiet ist aber anerkannt. US-Samoa etc. sind aber Besitztum der USA. Bei der Kategorisierung von 1001 vermiße ich die Verbindung zum Mutterland. --JPF ''just another user'' 23:30, 18. Nov. 2009 (CET)

Dann halt nicht … das war jetzt auch nur ein Vorschlag, bei dem es weniger um jedes Detail gehen sollte, sondern mehr darum, welche Möglichkeiten es mit Kategorien prinzipiell gibt/gäbe/wasauchimmer.

Klar, in die Kategorie:Flagge oder eine ihrer Unterkategorien passen diese Kategorien auf jeden Fall, aber auch nur dorthin. Einen echten Mehrwert bringen Kategorien aber eigentlich nur, wenn sie entweder in mehrere Oberkategorien passen oder eine zu groß gewordene Oberkategorie entlasten (im letzteren Fall schadet es nicht, wenn sie nur in diese Oberkategorie passen); andernfalls können die Artikel auch direkt in die Oberkategorie (jetzt ganz formal, nicht speziell auf Flaggen bezogen). Speziell zu Flaggen müssen sich die Flaggenleute halt irgendwas überlegen, das sie sinnvoll finden und nicht mit anderen Dingen kollidiert. Ich finde die Kategorien, wie gesagt, eher überflüssig, aber auch nicht weiter schlimm, solange sie nicht in einer falschen Objektkategorie landen.

Mal ganz was anderes: Ganz interessant fände ich es, wenn der Artikel Flagge von Wallis und Futuna auch etwas über die Flaggen der 3 Königreiche sagen würde. Die Flaggen sind unter anderem auf http://www.adsupwf.org/ (von links nach rechts: Uvea, Sigave, Alo) zu sehen. Sie könnten auch in Monarchie#Subnationale Monarchien verwendet werden. Dreimal eine Flagge, die wie die von Uvea aussieht (ob das tatsächlich auch die Flagge von Wallis und Futuna ist, ist nochmal eine andere Frage), passt nicht wirklich. --Entlinkt 00:12, 19. Nov. 2009 (CET)

PS: Das ß war nicht der Typo, den ich meinte, sondern es muss „der Vereinigten Staaten“ statt „der Vereinigte Staaten“ heißen. Hat inzwischen auch ein anderer gemerkt. Gruß --Entlinkt 01:50, 19. Nov. 2009 (CET)

Man kann sich auf MS Word-Rechtschreibung einfach nicht verlassen... ^^°. Wegen der Flagge: Ich kopier das erstmal auf die Diskussionsseite dort. Die nächsten Tage sind im Real Life voll ausgeplant... .--JPF ''just another user'' 18:16, 19. Nov. 2009 (CET)

Flaggen der Königreiche

Done. --JPF ''just another user'' 19:08, 21. Nov. 2009 (CET)

bertram

vielleicht möchtest du auf der diskussionsseite zum sperrantrag etwas fundiertes schreiben? es gibt glaube ich nicht so viele, die das ähnlich kompetent könnten. grüße, Ca$e 13:38, 20. Nov. 2009 (CET)

Jean Piaget

Alles eine Frage der Betrachtung, oder ? [5] --Thukydides II 22:20, 21. Nov. 2009 (CET)

Kannst du mich Sperren, Suchkriterien nicht bedacht oder einen anderen Sperrgrund.--Thukydides II 00:16, 22. Nov. 2009 (CET)

Wegen Detlef B. Linke? Nein, da warst du inhaltlich im Recht und hast es nur technisch falsch gemacht, kein Sperrgrund. Beim nächsten Mal einfach einen 4 Tage alten Account nehmen und normal verschieben. Gruß --Entlinkt 00:28, 22. Nov. 2009 (CET)

hallöchen

Tja, was soll man dazu sagen? Da kommt ein Account und vandaliert eine Kategorie. Über 30 Einträge einer auffälligen Kategorie lassen sich schon ohne Verwendung eines Scripts entfernen. Natürlich wird es bemerkt: Es kommt eine Anfrage auf der Disk, man solle doch begründen was man tut. Dann folgt eine Mitteilung darüber, man wäre im Unrecht mit seiner Bearbeitung und wird für zwei Stunden für unsinnige Bearbeitungen gesperrt.

Warum schreibe ich Dir das? Nun, wenn man als Community-Mitglied anonym seine Mitteilung zur Situation hier als Socke kundtun will, dann wird die indefinit gesperrt, noch vor dem ersten Edit. (Ja, so hat es angefangen, aber Du hast Dir vermutlich gar nicht die Mühe gemacht nachzuschauen, worum es geht, einfach mal mit der Keule drauf gehauen...) Du solltest daraus vielleicht die Erkenntnis ziehen, dass es ein völlig asymmetrisches Verhältnis der Stärke gibt: Nein, Du sitzt nicht am längeren Hebel, ganz im Gegenteil. Eigentlich müsstest Du jeden hofieren, der etwas zu sagen hat. Denn auch wenn Du anderer Meinung sein magst, die Wikipedia ist so verletzlich, dass sie jede Unterstützung gebrauchen könnte.

Wirst Du nun wieder vermeintliche Stärke zeigen und diesen Eintrag einfach nur löschen oder einsehen, dass Konflikte nur im Gespräch gelöst werden? Jetzt bin ich ja mal gespannt. AlterUnbekannter 22:15, 22. Nov. 2009 (CET)

Es geht wohl um die Accounts „Kannibal“ und davor um „WütendeWegwerfSogge“. Beides habe ich mitbekommen. Beide Accounts habe ich aber nicht gesperrt, sondern lediglich die im Anschluss an „WütendeWegwerfSogge“ aufgetretenen Belästigungs- und Vandalenaccounts. Wenn du mit der Sperre des ursprünglichen Accounts ein Problem hast, dann thematisiere sie auf den dafür vorgesehen Seiten; Belästigungen und Vandalismus rechtfertigt diese Sperre jedenfalls nicht und Vandalen werden gesperrt, ganz egal, auf welche vermeintlichen „Gründe“ sie sich berufen.

Du kannst nicht durch Vandalismus erzwingen, dass jemand sich auf ein Gespräch mit dir einlässt. Ich sehe es übrigens nicht so, dass die „Situation hier“ daran liegt, dass Diskutiersocken zu schnell gesperrt werden, sondern daran, dass es überhaupt welche gibt. Wenn du Wikipedia:Sockenpuppe einmal ganz gelesen hättest, wüsstest du auch warum. Und du liegst richtig mit der Vermutung, dass ich an einem Gespräch mit dir kein gesteigertes Interesse habe, aber dass du nun anscheinend wenigstens nicht mehr versuchst, es durch Vandalismus zu erzwingen, ist ja schon mal ein Fortschritt. Tschüs! --Entlinkt 22:35, 22. Nov. 2009 (CET)

Danke, dass Du diesen Account nicht gleich gesperrt hast. Richtig, es geht um die WütendeWegwerfSocke. Die jedoch weder vandaliert noch belästigt hat. Sie wurde dennoch einfach so abgeklemmt. Gleich nachdem sie sich angemeldet hat. Ohne einen einzigen Edit! Auch die Folgesocken haben im Vergleich zu dem, wofür ich mir auf der VM sonst anhören musste "Meinungsbekundung, kein PA", "nicht nett aber auch nicht sanktionswürdig", "Wikipedia ist kein Mädchenpensionat", ..., etc.pp., you name it, nicht im geringsten Anlass dafür gegeben, dass sie einfach gesperrt werden. Das indefinite Sperren eines Accounts einfach so und mit Autoblock ist dagegen sehr wohl ein persönlich angreifender Akt. WP:SOCK kenne ich, und ich kenne auch viele Socken. Zuletzt war eine "prominente" Socke zweimal auf der VM gemeldet, aber den einschlägigen Admins (ja, ist schon klar, dass das nicht so genau definierbar ist) stieß deren "Homepage" nicht auf. Sie kennen vermutlich den Betreiber und/oder teilen das auf der Disk gesammelte "Feindbild". Es gibt auch User die ihre Website mit "Klienten" vollhauen und das wird als "Selbstdarstellung" toleriert, anderen wir jeder Weblink als Werbung von der Seite gehauen... Aber damit ich greife bereits vor.

Die WWS hatte auch eine Vorgeschichte, nämlich Benutzer:Geiselt den Missbrauch. Und dieser Account hatte auch eine Vorgeschichte, sie wurde nämlich von einem engagierten Mitarbeiter eingerichtet, der wie andere auch feststellen musste, dass es hier schnell um's persönliche geht, dass man verfolgt wird, wenn man sich außerhalb von Orchideenfächern betätigt. Dabei gibt es eine gigantische Lücke zwischen der Qualität der Artikel und der Vehemenz mit der POV in den Honeypots "beschützt" wird. "Neutrale" Admins steigen da selten ein. Und man lernt auf einmal, dass die Regeln doch irgendwie nicht für alle gelten und ein Admin von den anderen doch fast immer unbhelligt bleibt. Na klar, wenn man in einem der persönlichen Netzwerke steckt, dann hat man andere Möglichkeiten. Nichts gegen Netzwerke (vor allem wenn sie transparent sind), aber wenn Regeln nach Klassen angewendet werden, dann geht das auf Dauer nicht gut. Ich kann natürlich nur das Beurteilen was ich sehe, aber das sieht so aus: Es gehen deutlich mehr engagierte Mitarbeiter aus Frust als das neue dazukommen. Und warum? Diese Frage wird immer wieder gestellt, aber solange ich dabei bin/war, sind Diskussionen darum immer versandet. Auch jetzt wieder. Wer beteiligt sich denn an der Zukunft der WP II? Das sind nicht die, die etwas verändern könnten. Es ist nämlich doch ein ziemlich geschlossenes Projekt, oder etwa nicht? Aber daran wollen die meisten "vorherrschenden Benutzer" auch nicht das geringste ändern. Daher wohl auch die Gereiztheit gegenüber Kritik? Wie auch immer, das größte Problem ist das Verlassen der Regeln und das Wegschauen bei Überprüfungsanträgen.

At last: Egal welches Bild Du Dir von mir gemacht hattest (klar, Du hast darauf nicht viel Zeit verwendet), das riesige Problem der Fehleinschätzung während leichtfertig auf den "Knopf" gedrückt wird, würde Dir klar werden, wenn Du wüsstest, wer und was für ein Mensch ich bin, und was ich hier bisher beigetragen habe. Bis ich unverschuldet und ohne Regeln zu verletzen "Opfer" der Willkür wurde. (Und der Ausgangspunkt liegt bei einem Benutzer, der zufällig Admin ist, aber eine andere Meinung zum Stellenwert von "Kritik" in der Wikipedia hat als ich.) Aber um Menschen handelt es sich wohl nur bei denen, die ihre Identität völlig outen? Ich habe gute Gründe das nicht zu tun und dachte, dass diese Anonymität tatsächlich gewährt wird. In der Praxis sieht es leider doch irgendwie anders aus. Was die Inhalte dann einer vergleichsweisen kleinen Scharr an Benutzern überlässt. Nicht nur die Verwaltung, sondern tatsächlich auch der Inhalt. Denn diese wenigen Benutzer wachen über alles, was eingetragen wird. Zumindest versuchen sie es, was ein fataler Fehler und eine halbherzige Abkehr vom offenen Wikiprinzip ist. AlterUnbekannter 23:51, 22. Nov. 2009 (CET)

Um mal eines vorab klarzustellen: Weder Admins noch sonstige Benutzergruppen bilden ein Kollektiv; Kollektivverantwortung gibt es allenfalls für grundsätzliche Vorgehensweisen, aber nicht für einzelne Adminaktionen. Meine Adminaktionen rechtfertige ich bei Bedarf, aber auch nur diese. Das heißt jetzt natürlich nicht, dass ich bei Aktionen anderer Admins, die ich auch so vorgenommen haben könnte, wegschaue, falls sie in Frage gestellt werden; aber wenn ein Benutzer eine Schiene fährt, die auf sinnlose Konfrontation aus ist, und den Eindruck hatte ich in deinem Fall leider, dann ist es mein gutes Recht zu sagen: Vielleicht ist das ein Problem, vielleicht auch nicht, aber jedenfalls nicht meines.

Dir gegenüber bin ich erst administrativ tätig geworden, als du den Account Kaputtlex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) registriert hast. Solche Nicks zu registrieren, ist in einem Erwachsenenprojekt eine Grenzüberschreitung, ein No-go, ein Tabubruch oder wie auch immer man es nennt und eines „engagierten Mitarbeiters“ unter keinen Umständen würdig. Ja, ich habe diesen Account noch vor dem ersten Edit gesperrt, denn Beiträge so benannter Accounts haben keine Chance, ernst genommen zu werden. Sie zu sperren, ist durch Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Hinweise zur Wahl des Benutzernamens gerechtfertigt, was ich auch als Sperrgrund angegeben habe. Und ja, ich habe mitbekommen, dass es einen Account namens „WütendeWegwerfSogge“ gab und ja, ich habe geahnt, dass deine Neuanmeldungsserie damit zu tun hat, aber das ist nicht mein Problem, sondern ausschließlich deines; was auch immer du als „WütendeWegwerfSogge“ zu sagen gehabt hättest, gibt dir nicht das Recht, einen Account zu registrieren, der einen anderen schon im Namen verhöhnt – auch dann nicht, wenn dir zuvor vermeintliches Unrecht widerfahren ist und auch dann nicht, wenn vermeintlich vergleichbares vermeintliches Unrecht anderer nicht geahndet wurde (→ Gleichbehandlung im Unrecht).

Zu allem anderen könnte ich schweigen. Ehrlich gesagt sehe ich es auch nicht wirklich ein, weshalb ich, der ich für jede meiner Aktionen mit meinem einzigen Account einstehe, ausgerechnet für dich – jemanden, der die Vorzüge mehrerer Accounts und der Ungewissheit über seine Identität über das in Wikipedia:Sockenpuppe angedeutete angemessene Maß hinaus für sich in Anspruch nimmt – Zeit investieren sollte, um mich in Angelegenheiten einzulesen, die mich nicht betreffen. Aber wenn es denn sein muss:

1. Die Anmeldung des Accounts „WütendeWegwerfSogge“ habe ich zur Kenntnis genommen und nicht gesperrt, beschwer dich darüber also bitte woanders. Wir haben eine Sperrprüfung, eine Adminproblemseite und ein Schiedsgericht. Ich rechne allerdings nicht damit, dass eine Beschwerde ernst genommen werden wird: Der Namensbestandteil „Wegwerf“ weckt die Assoziation, dass du nur Dinge zu sagen hattest, die eh zum Wegwerfen sind; der Namensbestandteil „Sogge“ klingt so, als wärest du in einen Filter gelaufen, der die Anmeldung eines Accounts mit dem Namensbestandteil „socke“ verhindert und bringt dich auf ein Niveau mit Leuten, die Accounts namens „Rangesperrumgehsogge“, „Aggressive VorratskÌosogge“ und „Klomiefsogge“ registrieren.
2. Die Sperrung eines Accounts ist selbstverständlich kein persönlich angreifender Akt, denn es geht, wie sich schon aus deiner eigenen Formulierung „Das indefinite Sperren eines Accounts einfach so …“ ergibt, um einen Account und nicht um eine Person. Wenn jede Person nur einen Account hätte, dann könnte man darüber vielleicht reden, aber das ist nicht so; bei einem Account, der schon dem Namen nach zum Wegwerfen ist und zu einer Person gehört, die auch andere Accounts hat, erst recht nicht. Ein Autoblock ist selbstverständlich auch kein persönlich angreifender Akt, sondern schlicht das Berufsrisiko, das jeder eingeht, der Socken einsetzt und keine entsprechenden Vorkehrungen trifft.
3. Die „prominente“ Socke, die du meinst, ist vermutlich „Universalsöckchen“. In dem einen Fall dauerte es 19 Minuten, bis ein Nicht-Admin die Socke in Schutz genommen hat, in dem anderen Fall 6 Minuten, bis ein Admin die Meldung in der Form, wie sie erfolgte, mehr oder weniger zurückgewiesen hat. So schnell geht das auf der VM – muss man nicht gut finden, ist aber so. Ich halte von dieser Socke nichts, hätte aber jedem davon abgeraten, damit auf die VM zu gehen, da offensichtlich zwecklos.
4. Ich halte es für einen Trugschluss zu glauben, dass man mit offensichtlichen Sockenpuppen „außerhalb von Orchideenfächern“ weit kommt, und zwar um so weniger, je mehr Aggression im Namen steckt. Ja, Selbstschutz vor extremen Aggressionen durch andere kann unter Umständen den Einsatz einer Sockenpuppe rechtfertigen, aber „Geiselt den Missbrauch“ ist kein geeigneter Sockenname. Ich habe die Sperrprüfung damals zur Kenntnis genommen und mich allein wegen des Namens nicht damit befasst. Dass „Geiselt den Missbrauch“ und „WütendeWegwerfSogge“ derselben Person gehören, erfahre ich erst jetzt, überrascht mich aber gar nicht; dass zwei deiner Socken unabhängig voneinander wegen ihrer Namen gesperrt bzw. nicht freigegeben wurden, sollte dir zu denken geben. Es ist völlig absurd zu glauben, dass so benannte Socken akzeptiert werden.
5. Mit „Gereiztheit gegenüber Kritik“ kann ich nicht viel anfangen. Die Beiträge von „Geiselt den Missbrauch“ habe ich mir nicht angesehen und werde das nach den Vorfällen auch nicht mehr tun; falls dort irgendwelche Kritik drin steckte, wird sie mir also verborgen bleiben. Alles nach „WütendeWegwerfSogge“ hat mit Kritik nichts mehr zu tun. Sowas und sowas ist keine „Kritik“, sondern ganz banaler Vandalismus und führt selbstverständlich zur Sperre und bei extremer Übertreibung zur Checkuser-Anfrage, was denn sonst? Sich zu irgendwas drängen lassen kann’s ja wohl nicht sein, das würde dann nämlich bedeuten, dass jeder so erreichen kann, was er will, also auch POV-Pusher. Darauf, dass du hierfür nur 2 Stunden bekommen hast, brauchst du dir übrigens nichts einzubilden. Ich habe das durchaus mitbekommen und hätte dafür auch nur befristet gesperrt (Zeitrahmen 30 Minuten bis maximal 1 Tag), wenn nicht ein anderer Admin schneller gewesen wäre.
6. Sorry, aber mit „Fehleinschätzung während leichtfertig auf den Knopf gedrückt wird“ kann ich mich, auch nachdem ich jetzt über eine Stunde lang an diesem Beitrag geschrieben und mir alles nochmal durch den Kopf gehen lassen habe, nicht identifizieren. Ich habe nur Verhöhnungs- und Vandalenaccounts gesperrt. Nix „unverschuldet“, „ohne Regeln zu verletzen“ und „Opfer“: schuldhaft, bewusst missbräuchlich und Täter muss es heißen. Was du über Anonymität und deine bisherigen Beiträge schreibst, ist auch ziemlich krudes Zeug: Deine bisherigen Beiträge kann niemand den Socken zuordnen, daraus kannst du keine Erwartungen ableiten. Du müsstest dich schon entscheiden, ob du nur anonym (dazu braucht es nicht mehr als einen Account) oder doppelt anonym sein willst. Aus der Art und Weise, wie deine bisherigen Socken behandelt wurden, kannst du auch keinesfalls eine „Abkehr vom offenen Wikiprinzip“ folgern. Es gibt auch Leute, die sich gescheite Benutzernamen ausdenken und nicht vandalieren, diesen steht das Wiki selbstverständlich offen; das Wikiprinzip erfordert aber auch, Accounts mit Kampfnamen und Vandalen fernzuhalten, damit neue Leute sich überhaupt noch hertrauen. Sei also bitte etwas weniger selbstgerecht, lies folgende Passagen aus Wikipedia:Sockenpuppe und denk dir anschließend einen vernünftigen Benutzernamen aus:

Verlockend ist es, sich für unbequeme, kritische Äußerungen eine Diskussionssocke anzulegen. Doch das ist trügerisch – wenn du mit deiner Kritik wirklich etwas erreichen willst, wirst du feststellen, dass du unter deinem richtigem Account eher ernst genommen wirst. Und du wirst bemerken, dass kritischer Geist und eine gewisse Widerborstigkeit (solange du dabei sachlich und zivil im Umgang bleibst) von der Community auch respektiert und honoriert werden. Das sich Verstecken hinter einer Sockenpuppe führt nur dazu, dass sich niemand mit dir auseinandersetzen will, selbst wenn du inhaltlich im Recht bist. Aus der vermeintlichen Sicherheit durch die doppelte Anonymität heraus wird oft die Wikiquette vernachlässigt, Diskussionen arten in Schlammschlachten aus, und schließlich machen Verdächtigungen darüber die Runde, wer als Sockenpuppe dafür verantwortlich ist. Dabei fällt anhand der Art der Beiträge in der Regel bald auf, wer sich mit einem Mehrfach-Account beteiligt.

--Entlinkt 04:02, 23. Nov. 2009 (CET)

moin

moin Entlinkt, ich habe in rücksprache mit Merlissimo unter Vorlage:T-Proxy mal nen entwurf gemacht und die IPs unter top aufbereitet. das die AOLer auch keinen baustein haben, wäre es ggf. sinnvoll Vorlage:Provider-Proxy einzurichten. realisierungsvorschläge, optimierungsideen, änderungswünsche, kontragründe diesbezüglich? gruß und dank --Jan eissfeldt 09:02, 27. Nov. 2009 (CET)

Wunderbar, ich war gerade schon dabei, dieselbe Vorlage anzulegen. Etwas ähnliches wie top hatte ich auch schon mal unter Benutzer:Entlinkt/Telekom-Proxys. Den Text hätte ich aber etwas anders formuliert, ungefähr so vielleicht:

Diese IP ist ein Kundenproxy der Deutschen Telekom. Er kann von jedem Telekom-Kunden genutzt werden.

Dies ist keine statische IP. Bei akutem Vandalismus mit wechselnden IPs kann der gesamte Adressbereich 217.237.148.0/22 im üblichen Zeitrahmen gesperrt werden, als wäre er ein einzelner Benutzer.

So wurde das bei AOL gehandhabt, bevor es komplett gesperrt wurde. Wie wir das bei der Telekom handhaben wollen, müssten wir uns halt überlegen. Bei AOL sehe ich eigentlich keinen Bedarf mehr für einen Baustein. 195.93.60.0/24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist sehr knapp 2 Jahren gesperrt, der Baustein wäre nur noch beim Durchblättern alter Versionsgeschichten von Interesse. Oder gibt es da irgendwelche anderen ungesperrten Ranges? --Entlinkt 09:30, 27. Nov. 2009 (CET)

jo, der text ist besser. ich hab ihn mal reingebastelt. nach AOL wurde in -rc gefragt, handlungsbedarf sehe ich, zumal mir kein dritter anbieter mit vergleichbarer infrastruktur über den weg gelaufen ist, nicht. ich verteile erstmal die vorlage auf den betreffenden seiten und dann schaun wir mal, was da so regulär an kram über das netz reinkommt. dichtmachen können wir immernoch, sollte das bild einen deutlichen vandalismusanteil skizzieren. großflächige vereinheitlichungen/änderungswünsche kann Merlissimo zur not per bot fahren, gruß und dank --Jan eissfeldt 09:39, 27. Nov. 2009 (CET)

Infobox Ortsgliederung

Hi, letztens hast du mir erklärt, wie das mit der Imagemap in der Infobox Ortsgliederung funktioniert, ich habe es gemach, alles hat funktioniert- solange ich angemeldet war. Letztens hab ich unangemeldet versucht, darauf zuzugreiden, da kam nur der Fehler: Bild ungültig Könnte es daran liegen, das das bild auf Commons hochgeladen war? Hier ist der Fall: Halle-Trotha (ist auch bei allen anderen Stadtteilen von Halle so...) --Pomfuttge 14:54, 3. Dez. 2009 (CET)

Hm, kann ich zwar nicht reproduzieren (der Artikel Halle-Trotha und alle anderen in der Kategorie:Stadtteil von Halle (Saale) werden bei mir normal angezeigt), aber hast du mal probiert, die Imagemap außerhalb der Infobox einzubauen? Wenn derselbe Fehler auch außerhalb der Infobox auftritt, liegt es wohl nicht an der Infobox, sondern an der Imagemap selbst. Gruß --Entlinkt 15:44, 3. Dez. 2009 (CET)

Benutzer Diskussion:Umweltschützen

Hi, Entlinkt! Was hältst du denn von einer Versionslöschung bis zur Version von 16:33?-- Johnny Controletti 16:52, 3. Dez. 2009 (CET)