Benutzer Diskussion:Biologos

Hallo Biologos

Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen! --Sylvester84 21:00, 17. Jan. 2007 (CET)

Portale

Ich weiss ja nicht, ob du sie vielleicht schon kennst, aber schau doch mal auf den Portalen Lebewesen und Biologie (und ihren rege besuchten Diskussionsseiten) vorbei. You're welcome! Denis Barthel 21:38, 28. Mai 2007 (CEST)

Links

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Beer/WikiProject_Beer_collaboration http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Biologie

Literatur

J Mol Biol. 1961 Jun;3:318-56. Genetic regulatory mechanisms in the synthesis of proteins. JACOB F, MONOD J. PMID: 13718526 [PubMed - indexed for MEDLINE]

Zellatmung

Hallo Biologos, könntest du mir nochmal bei Zellatmung weiterhelfen? Vielen Dank. 172.180.244.116 12:07, 18. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, das wird mir zu hoch. Vielleicht schaut ja noch ein waschechter Botaniker vorbei? Hast du was über die Quanten in einem dunklen Raum herausgefunden?--Biologos 12:26, 18. Sep. 2007 (CEST)

Bisher leider noch nicht. Ok, warten wird gemeinsam auf die Experten :-) 172.174.107.185 18:01, 18. Sep. 2007 (CEST)

Zelltyp

Hi Biologos, beim ersten Lesen des Artikels kam mir auch sofort reflexartig der Gedanke: unnötiger Artikel , Löschen etc. Als Nicht-Biologe wollte ich einen solchen Löschantrag allerdings nicht vorschlagen. Willst Du einen Löschantrag stellen? --Micha S 11:34, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich möchte abwarten, wie sich die Diskussion dort entwickelt.--Biologos 12:51, 1. Okt. 2007 (CEST)

T-Zellrezeptor

Hi, kann sein, ich war da voreilig. Wollen wir das nochmal diskutieren? Gruß -- Andreas Werle 20:39, 31. Jan. 2008 (CET)

Klar. Am besten dort, oder? Das Problem wird wahrscheinlich sein, dass alles, was über die Chromosomenlokalisation hinausgeht, "original research" ist, oder?--Biologos 00:21, 1. Feb. 2008 (CET)

Yep. -- Andreas Werle 21:25, 1. Feb. 2008 (CET)

Mitochondrien

Hallo, also ich sehe dort eine klare Redundanz vorliegen! Es gibt zwei grundlegende Zelltypen: die Prokaryonten und die Eukaryonten. Wenn man jetzt schreibt, dass die Mitochondrien ein Zellorganell der Eukaryoten sind, sagt man implizit , dass sie nicht bei Prokaryonten vorkommen. Deshalb liegt eine Redundanz vor. Ein Beispiel in dem es ähnlich ist (als Hyperbel zugespitzt): "nur Lebewesen, die ohne Luft leben können hätten letztendlich die Möglichkeit (hier: =eine Chance) unter Wasser zu leben. Menschen (so wie sie sind) können nicht im Wasser leben." Hier ist auch der letzte kursive Satz redundant. -->Daher lösche ich jetzt wieder den Eintrag bei Mitochondrien.

Lieber Unbekannter, ich habe dir auf der Mitochondrien-Diskussionsseite geantwortet. Kurz: Wenn man sagt, dass die Lunge das Atmungsorgan der Säugetiere ist, sagt man damit nicht, dass Nicht-Säuger keine Lunge haben.--Biologos 08:57, 4. Feb. 2008 (CET)

Kann sein, dass mein Vergleich etwas unscharf formuliert ist. Lass es mich klarer formulieren: 1+1=2 und jetzt kommt noch so ein toller Zusatzteil, wie im Artikel, was dann so aussieht: 1+1=2 und nicht gleich 3. Ok beide Aussagen sind korrekt, aber eine ist überflüssig, nämlich die letzte. Weil schon definiert ist, dass 1+1 =2 ist, es gibt nur eine Lösung und die wurde schon genannt. Also ist der Teil "und nicht gleich 3" redundant.--biggerj 16:44, 4. Feb. 2008 (CET)

Also ich hoffe ich habe dich nicht beleidgt (wenn ja Entschuldigung!), habe jetzt an dem Artikel was zugefügt und das (die Redundanz [meiner Meinung nach] gelassen), kannst es dir ja mal durchlesen.--biggerj 19:11, 7. Feb. 2008 (CET)

Nö, wieso denn? Vielleicht meldet sich ja noch jemand wg. der Redundanz, der unseren "Streit" schlichten kann...--Biologos 11:47, 8. Feb. 2008 (CET)

selektiv permeabel

Hallo Biologos, dass ich auf der Diskussionsseite der Redaktion Chemie harsch reagiert habe, ist mir durchaus bewußt, das war aber keineswegs als persönlicher Angriff gemeint. In der Sache hatte ich mir gewünscht, dass Fundstellen zusammengetragen werden, so war auch meine Bitte um Kommentare auf der Bio Disku gemeint, stand ja auch zweimal in der Chemie Disku. Allerdings hat die Diskussion eine Reihe von Beiträgen eingebracht, die ich unter Theoriefindung verbuchen würde. Genau damit aber will ich mich nicht beschäftigen. Gruß, --Burkhard 21:15, 6. Feb. 2008 (CET)

Hallo Burkhard, das Problem ist, dass du zwei Bio-Lehrbücher angibst, in denen ein bestimmter Begriff verwendet wird, und damit untermauern willst, dass dieser Begriff von Biologen in einem bestimmten Sinn verwendet wird. Anmerkungen von Kajjo und mir, die zu bedenken geben, dass da ein Missverständnis vorliegen könnte, der Begriff dort nämlich in einem anderen Sinn verwendet wird, möchtest du als Theoriefindung abtun. Ich habe hier einen Vorschlag gemacht, der diese eventuellen Missverständnisse vermeiden sollte. Grüße,--Biologos 09:21, 7. Feb. 2008 (CET)

Nur fürs Protokoll, zum Zeitpunkt meines ersten Eintrages hier hatten drei Benutzer (Griensteidl, Nina und ich) vier wichtige Lehrbücher als Quellen benannt (Strasburger, Lehninger 3. Aufl. deutsch, Bruce Alberts, Schopfer/Brennicke), die allesamt die Begriffe synonym verwenden. Von den Mitdiskutanden, die für eine inhaltliche Unterscheidung beider Begriffe plädierten, hatte bis dahin keiner, auch Du nicht, eine Quelle angeführt, das Verhältnis betrug also 4:0. Bitte lies auch meine Sätze von oben nochmal genau, dann wirst Du sehen, daß ich Dir keineswegs TF vorgeworfen habe, die wirst Du jedoch in dem Thread auf der Redaktion_Chemie Seite finden, wenn Du ihn vollständig von oben durchliest.

Wenn Du einverstanden bist, würde ich es damit gerne auf sich beruhen lassen. Du hast Dir die Arbeit gemacht und zahlreiche Quellen zusammenzutragen und damit tatsächlich ein wenig Licht ins Dunkel gebracht. (Schade nur, dass es dazu meines kleinen ohne Quellen EOD bedurft hat.) Quellen waren ja genau das, was ich mir gewünscht hatte, dafür nochmal danke, ich hätte zu den meisten der zitierten Werke keinen einfachen Zugang gehabt. Ich denke, die Diskussion auf der Chemie Seite kann jetzt auch als erledigt markiert werden - oder? Gruß, --Burkhard 23:10, 9. Feb. 2008 (CET)

Ein letztes Mal hier: ihr hattet wichtige Lehrbücher als Quellen benannt, aber leider nicht zitiert (bis auf den Strasburger). Dann wäre evtl. schon frühzeitig aufgefallen, dass der Lehninger die Begriffe eben nicht synonym verwendet, s. meine Zitate auf der Chemieseite. Ich verstehe auch nicht, warum du die Dialyse dort noch ins Spiel gebracht hast. Wir hatten doch endlich knallharte Definitionen als Grundlage gefunden. Jetzt aufs neue indirekt zu argumentieren ("Dialyse ist X, und Dialyse wird von einigen Autoren als Y angesehen, also ist X gleich Y"), ist mMn ein Schritt zurück. Die Diskussion dort kann auch meiner Meinung nach als erledigt markiert werden. --Biologos 14:25, 10. Feb. 2008 (CET)

Enzymatische Peptidsynthese

Hallo Biologos. Ich habe gesehen, dass du in der Redaktion Chemie rege mitdiskutierst. Könntest du vielleicht diese Knacknuss, die in dein Fachgebiet fällt, knacken? Die aktuellen Redaktionsmitgliedern sind zumeist „normale“ Chemiker. Vielen Dank. --Leyo 13:47, 8. Feb. 2008 (CET)

Kenne ich mich nicht mit aus und bin ich nicht motiviert, mich reinzulesen, sorry. Ich sehe keine sachlichen Fehler. Gruß,--Biologos 14:32, 10. Feb. 2008 (CET)

Zellatmung

Hi Biologos, Habe einen hinweis auf der Zellamtmungsseite hinterlegt. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Zellatmung#Schaubild Grüße Lanzi 20:16, 14. Feb. 2008 (CET)

Tippsalat

Hallo Biologos, Es tut mir leid, dass ich Dir so viel Mühe mit meinen Tippfehlern mache. Ob das wohl in meinen Genen steckt? Mit Dank grüsst Dich -- Zwiki 17:14, 27. Jul. 2008 (CEST)

Zwiki, dir herzlichen Dank für dein großes Engagement hinsichtlich Gottfried Schatz. Ich bin froh, dass ich den Anstoß gegeben habe. Wurde höchste Zeit.--Biologos 11:29, 29. Jul. 2008 (CEST)

Diskussion:Internationales Einheitensystem

"Habt Ihr für die Schreibweise ohne Leerzeichen eine Quelle? Danke im Voraus" meinst Du das Einheitenzeichen (Kuller und C zusammengeklebt) oder den Einheitennamen (2 Wörter)? --888344

"Blöde Frage" habe ich zuerst gedacht, aber meine Frage auf der Seite war blöd. Ich habe den Satz einfach nicht sorgfältig gelsen, sorry.--Biologos 17:01, 1. Aug. 2008 (CEST)

ATPasen

Hallo Biologos,

deinem Vorschlag aus der Bio-QS folgend, habe ich heute den Artikel ATPasen auf das Lemma Membranständige ATPasen verschoben. Notwendig wären nun zwei Dinge: erstens müßte der Artikel Membranständige ATPasen einmal durchgesehen und an das neue Lemma angepasst werden und zum anderen bräuchten wir zumindest einen kurzen Stub unter dem Lemma ATPasen. Ich selbst kann das nicht leisten. Könntest du uns dabei aus der Patsche helfen? Ich hab auch noch Dietzel65 gefragt, es kann also sein, dass sich das Problem eventuell bis dahin erledigt hat, aber es wäre nett, wenn du das ggf. machen könntest. Vielen Dank und beste Grüße, Denis Barthel 19:19, 8. Aug. 2008 (CEST)

Klasse, Denis. Ich habe gerade mal das Nötigste gemacht, mehr Zeit habe ich im Moment (und den nächsten zwei Wochen) nicht.--Biologos 19:52, 8. Aug. 2008 (CEST)

Zeit

Hallo Biologos,

danke für Deine Meinung zum Zeit-Artikel. Wollte nur noch kurz wissen ob Du den Artikel auch unter dem Gesichtspunkt betrachtet hast, dass Du ja vorher wusstest, dass weltweite Zahlen in einem Artikel zur HPV-Impfung in Deutschland drinstehen wohingegen es dem normalen Leser ja erstmal auffallen muss? Außerdem wäre es bei 18.000 weltweiten Teilnehmerninnen durchaus möglich das 2.000 aus Deutschland kommen und die Zahlen sich auf diese beziehen. Woher weiß der Leser, ob das der Fall ist (sollte man ja annehmen in einem Artikel der für die HPV-Impfung in Deutschland argumentiert, weltweite Zahlen machen da ja keinen Sinn wenn sie um Faktor 3-4 höher sind.) ? --Leibno 00:23, 18. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Leibno. Ich habe schon den Eindruck, dass allen Lesern klar werden wird, dass die Zahlen z. T. sich nicht nur auf Deutschland beziehen. Im gesamten Artikel werden immer wieder auch internationale Wissenschaftler zitiert: "australische Forscher", "die US-Seuchenbehörde", "In Großbritannien, den Niederlanden oder der Schweiz entwickelten Experten...". Ich halte das aber auch nicht für entscheidend. Wieviele der weltweiten PATRICIA-Teilnehmerinnen aus Deutschland kamen, ist weder für das Verständnis des Artikels noch für die Beurteilung der Wirksamkeit der Impfung wichtig. Der Artikel schließt, dass die Impfung allgemein nützlich ist, also auch in Deutschland.--Biologos 14:34, 18. Jul. 2009 (CEST)

In der Wirksamkeit ist es wirklich kein großer Unterschied aus welchem Land die Teilnehmerinnen kommen (nur in der unterschiedlichen Verteilung der HPV Typen 16 und 18 je nach Land). Auf Seite 3 wird aber beurteilt, wieviele Frauen die Impfung retten würde und das schwankt erheblich nach Land der Teilnehmerinnen weil die Vorsorge mit dem Pap-Test unterschiedlich gut ausgebaut ist. Dadurch sind in Deutschland (und der 1. Welt) die Todesraten schon um ~75% reduziert, weltweit ist Gebärmutterhalskrebs der zweithäufigste Krebs bei Frauen, in Deutschland der elfthäufigste. [1]. In Deutschland wird die Impfung geschätzt 1 von 500 Geimpften das Leben retten, weltweit 1 von 120.--Leibno 01:35, 19. Jul. 2009 (CEST)

Verstehe. Das wird im Artikel nicht gesagt. Das macht den allerdings nicht zu einer unzuverlässigen Quelle. Von einer zuverlässigen Quelle wird doch nicht verlangt, dass sie alle Aspekte des Lemmas von allen Seiten ausgewogen beleuchtet. Dass durch den in D gut etablierten Pap-Test der Nutzen der Impfung bei uns im Vergleich zur weltweiten Situation geringer ist, kann dann halt anhand anderer Quellen dokumentiert und geschrieben werden.--Biologos 13:11, 19. Jul. 2009 (CEST)

Naja, wenn ich Dich richtig verstehe hattest Du nach der Lektüre gedacht, in D wird 1 von 120 Geimpften gerettet, oder? Das wäre für mich ein KO-Kriterium.--Leibno 00:52, 20. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich nach der Lektüre von weltweiten Zahlen davon ausgehe, dass diese Zahlen auch für Deutschland gelten, liegt das daran, dass mir Zusatzinformationen fehlen. Die Quelle, die mir diese weltweiten Daten nennt, kann nicht dafür verantwortlich gemacht werden. Wenn ich in der Wikipedia lese, dass das deutsche Durchschnittseinkommen bei 1503 € liegt (Einkommen) und daraus schließe, dass das Durchschnittseinkommen in Sachsen-Anhalt etwa 1500 € beträgt, bedeutet das nicht, dass der Wikipediaartikel unseriös oder unzuverlässig ist.--Biologos 08:21, 20. Jul. 2009 (CEST)

Das dir Zusatzinformationen fehlen ist ein Fehler des Artikels. Zahlen sind nicht ohne Zusatzinformationen, wirf die Information "1 von 120 Frauen wird durch die HPV-Impfung vor dem Tod bewahrt" einem Forscher vor und er wird fragen: wie alt sind die Frauen, wie ist die Pap-Test-Rate, hatten sie schon den ersten Geschlechtsverkehr, benutzen sie Kondome, ... . Das der Leser davon ausgeht, dass die Zahlen für Deutschland gelten liegt hauptsächlich daran, dass der ganze Artikel sich auf die Kontroverse in Deutschland bezieht. Kein Leser erwartet weltweite Zahlen in einem Artikel über D, es wird nicht erklärt das die Zahlen hier nicht gültig sind und am Ende des Kapitels geht es auch nahtlos weiter mit D ("Angesichts der neuen Wirksamkeitsdaten aus Malmö erscheinen die Zahlenspiele der Kritiker nun endgültig obsolet."). Der passende Vergleich wäre für Einkommen in Sachsen-Anhalt: "Kritiker empfinden das Einkommen von Arbeitern in Sachsen-Anhalt als zu niedrig. In einer deutschlandweiten Erhebung wurden Einkommen erfasst. Bla bla bla. bla bla bla. bla bla bla. bla bla bla. Das Durchschnittseinkommen eines Arbeiters beträgt 1503€. Dieses hohe Einkommen sollte den Kritikern genügen.". Das ist ein Fehler des Artikels.

Noch eine Verbesserung der Analogie, bevor ich dir dann teilweise Recht gebe: "Kritiker empfinden das Einkommen von Arbeitern in Sachsen-Anhalt als zu niedrig. Überschrift: Neue Daten In einer deutschlandweiten Erhebung wurden Einkommen erfasst. Dabei kam heraus, dass das Durchschnittseinkommen eines Arbeiters 1503 € beträgt. Man hat errechnet, dass damit eine vierköpfige Familie problemlos ernährt werden kann. Dieses hohe Einkommen sollte den Kritikern genügen."

Ich sehe ein: hier hat Volker Stollorz einen unzulässigen Schluss gezogen (auch wenn er ihn mit "erscheinen" feige etwas einschränkt). Aber das macht den Artikel noch nicht zu einer unzuverlässigen Quelle. Das sehe ich wie Gloecknerd in der Diskussion beim Artikel um 13:35, 14. Jul. 2009: "Das ist aber systemimmanent und kann man der Zeit nicht ankreiden, denke ich. Fakten werden mit redaktionellen Kommentaren vermischt." Es ist nunmal ein Zeitungsartikel. Und man kann ihn wunderbar als Quelle verwenden. Er wird nicht als weiterführende Literatur empfohlen, sondern als Quelle zitiert. Dass so ein unzulässiger Schluss in der Wikipedia nicht vorkommt, dafür sorgen wir, indem wir die Quellen kritisch lesen und auswerten und daraus die Artikel stricken. :-)--Biologos 11:57, 23. Jul. 2009 (CEST)

Doch, er steht als weiterführenden Literatur da und nicht als Quelle. Er hängt hinter dem Satz "Kritisiert wurde insbesondere, dass bisher keine Daten zum Schutz vor Zervixkarzinom vorliegen und die STIKO über die HPV-Impfempfehlung entschieden habe, bevor die entscheidenden Studiendaten publiziert worden seien." Die einzig sinnvolle Quelle ist der Link davor, nämlich das Manifest in dem genau das drinsteht. Der Zeit-Artikel und die beiden anderen Links sind weiterführende Literatur zur Kontroverse. Ich sehe auch nicht, dass so ein Fehler systemimmanent ist, der Autor hat einfach einen Fehler gemacht und jede andere Quelle mit so einem Klops gehört auch rausgeworfen. --Leibno 01:58, 25. Jul. 2009 (CEST)

Er steht in der Kategorie "Quellen", nicht darunter als "Weiterführende Literatur". Mit der Kritik an der Position des Verweises im Text gebe ich dir Recht, sinnvoller wäre, den Quellenverweis etwas weiter vorne hinter den Satz "Nach der Einführung der HPV-Impfung entbrannte in Deutschland eine Diskussion um deren Kosten, Kosteneffizienz, Werbemaßnahmen der Herstellerfirmen sowie Risiken der Impfung." zu hängen. Was die generelle Eignung als Quelle angeht, kommen wir wohl leider nicht mehr weiter, ich sehe nicht, wie da einer von uns den anderen noch überzeugen könnte.--Biologos 16:20, 25. Jul. 2009 (CEST)

Mittagsweiser

Danke, dass Du Deine Meinung geäußert hast. Grüße --Luekk 17:26, 22. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Porsche Diesel

ist nicht mit mir identisch und war es auch nie. Ich teile lediglich seine Einschätzung des Diskussionsverlaufes. Grüße --20% 12:40, 30. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Klärung. Nehme es mit bitte nicht übel, dass ich durch deine schnelle Reaktion auf meine Frage an ihn auf seiner Diskussionsseite (4 min) den Eindruck hatte, ihr wärt identisch. Gruß,--Biologos 12:45, 30. Jul. 2009 (CEST)

Das ist bei der Kontrolle der Letzten Änderungen nicht immer zu vermeiden. Nochmal: ich kenne weder Gleiberg noch Porsche Diesel persönlich. --20% 13:49, 30. Jul. 2009 (CEST)

Urheberrrechtsverletzung

Hallo Biologos, das Kopieren von Texten auch als Arbeitskopien ist ohne die gesamte Liste der Autoren eine URV. Verstöße gegen Urheberrechte sind keine Bagatelle, auch nicht bei Wikipedia. Bitte beachte die eindeutige Regelung hierzu Wikipedia:URV#Artikel_verschieben.2C_Artikel_zusammenf.C3.BChren.2C_Artikel_aufteilen.2C_Arbeitskopien, auf den erneut eingesetellten kopierten Text unter Benutzer:Biologos/Spielwiese/Schweineinfluenza ohne porzin mußte ich daher erneut einen SLA stellen. --Gleiberg 19:28, 30. Nov. 2009 (CET)

Die Liste der Autoren war über den Link zum Originalartikel doch verlinkt. Warum wirfst du mir Knüppel zwischen die Beine statt Hilfestellung zu leisten?--Biologos 19:40, 30. Nov. 2009 (CET)

Nein, die Liste der Autoren war nicht verlinkt. Das war bereits die zweite URV. Bitte beachte diese Regeln (sie existieren nicht umsonst) anstatt mit dem Kopf durch die Wand zu wollen. Immerhin haben zwei Admins die gestellten SLAs ausgeführt, aus Befangenheitsgründen habe ich hier nicht selbst administriert. Du bist lange genug dabei, um die fundamentalen Regeln der URV zu kennen. --Gleiberg 19:55, 30. Nov. 2009 (CET)