Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/November/28

22. November 2009 23. November 2009 24. November 2009 25. November 2009 26. November 2009 27. November 2009 28. November 2009 29. November 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (28. November 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Webvideo (LAE 2)

Ohne Einverständnis der Redaktion Film und Fernsehen im Alleingang angelegt. Auf jeden Fall hätte est mal abgewartet werden können, wie die Löschanträge gegen einige der hier aufgeführten Webvideo-Artikel ausgehen --Gentile 09:56, 28. Nov. 2009 (CET)

Seit wann braucht man eine Genehmigung für die Anlage einer Kategorie? Der LA liest sich wie eine Trotzreaktion. Mit dem Löschantrag wäre besser gewartet worden, bis über die Artikel entschieden ist. --84.140.182.180 10:15, 28. Nov. 2009 (CET)

Da der Widerspruch in der Redaktion nicht allzu harsch war (allein Gentile mit fällt es mir offen gestanden schwer, mich ernsthaft mit dem Vorschlag zu beschäftigen.), Andi war dafür und sonst hats keinen interessiert, hab ichs halt gemacht. Inhalt ist genug da und einiges passt ur in diese Kategorie richtig rein. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:29, 28. Nov. 2009 (CET)

Sinnlose Begründung. Behalten --Pincho ceterum censeo 10:46, 28. Nov. 2009 (CET)

Behalten. Sinnvolle Kategorie und Unterkategorie. 8+13 Einträge. --Kungfuman 11:31, 28. Nov. 2009 (CET)

Zur Frage der "Genehmigung für die Anlage einer Kategorie": Siehe dazu Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren", Punkt 6. Die Aufforderung, sich dabei mit dem entsprechenden Fachbereich abzustimmen, findet sich dort sogar in Fettschrift. --Gentile 12:45, 28. Nov. 2009 (CET)

Wobei, um mal einfach böse inhaltlich zu argumentieren, ich Kategorie:Webvideo in Star Wars Kid weit weniger befremdlich finde als Kategorie:Kanadischer Film. -- southpark 13:06, 28. Nov. 2009 (CET)

Sinnvolle Kategorie entsprchend der Systematik. Behalten --Lichtspielhaus 16:04, 28. Nov. 2009 (CET)

Genau genommen ist der Löschantrag ungültig, ich mach mal LAE 2 --FischX 16:29, 28. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Parteimitglied

Rein oder raus aus der Politik ist hier die Grundsatzfrage, nachdem die Kategorie:Parteimitglied (Deutschland) per Aktionismus da im Gefolge der Entpolitisierung der DDR-Parteien ganz aus dem Kategorienzweig zur deutschen Politik herausgefallen ist. – Osika 10:12, 28. Nov. 2009 (CET)

Ich würde grundsätzlich (falls nötig, auch für Unterkategorien) sagen: In Kategorie:Politik rein, aber nicht in Kategorie:Politiker. Parteimitglieder sind nicht notwendig Politiker (siehe als praktisches Beispiel einfach div. gesellschaftlich bekannte Personen, die hin und wieder auch mal Parteien unterstützen, nicht aber als Politiker aktiv sind). Soweit ich weiß, sind Uschi Glas oder auch Günter Grass durchaus Parteimitglieder einer Partei, was auch sinnvoll benennenswert und zu kategorisieren ist - damit aber keine Politiker. (wenn ich bei diesen beiden Personen zufällig falsch liegen sollte, dürfte trotzdem klar werden, was ich damit aussagen will). Kurt Thomas (Komponist) war Parteimitglied, aber kein Politiker. Das war auch in der DDR nicht anders, auch dort gab es eindeutig solche Fälle. --Tatütata 10:37, 28. Nov. 2009 (CET)

ein einfaches Parteimitglied ist selbstverständlich kein Politiker -WolfgangS 08:28, 29. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Kanzler

Diese Kategorie ist sehr merkwürdig. Einsortiert ist die nur in der Kategorie:Politiker (Deutsche Geschichte) und dadurch in der Kategorie:Politiker (historische Staaten), also Staaten, die nicht mehr existieren: Das ist besonders intereesant bei Angela Merkel und Werner Faymann. – Osika 10:30, 28. Nov. 2009 (CET)

Kanzler hat ohnehin mehrere Bedeutungen. Sollte man gemäß der Oberkat ändern in Kanzler (Deutsche Geschichte). --Kungfuman 11:34, 28. Nov. 2009 (CET)

Willst du damit die Ösis damit eingemeinden oder lieber vorher rauskegeln? Und auch sonst: Werner Faymann/Angela Merkel ≠ Deutsche Geschichte. – Osika 20:00, 28. Nov. 2009 (CET)

Die österreichischen Bundeskanzler fand man über die Kategorie:Politiker (Deutschland), das war zumindest - ähm - schräg. Die Kanzlerkategorie ist nun in der Kategorie:Politiker bist jemand eine bessere Idee hat. Wegen der verschiedenen Bedeutungen von "Kanzler" könnte man sie aber auch löschen. --NCC1291 20:45, 28. Nov. 2009 (CET)

Die Personen in der Kategorie waren eher Verwaltungsbeamte als Politiker, bestenfalls vielleicht politische Beamte. Eine eigene Kategorie sollte es dafür schon geben. --Erell 07:18, 29. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:FDGB-Funktionär

Diese Kategorie wurde jetzt auch noch entpolitisiert. War das alles so derartig unpolitisch in der DDR. Bei der Kategorie:Person (DDR) gibt es überhaupt keine Politiker. Die DDR scheint als Staat nur aus purer Fiktion bestanden zu haben – völlig ohne politisch handelnde Personen. – Osika 10:39, 28. Nov. 2009 (CET)

Ein FDGB-Funktionär/Gewerkschafter ist per Definition nicht automatisch auch Politiker. Das wurde (auch an praktischen Beispielen) doch gerade in Kategorie Diskussion:FDGB-Funktionär sowie WP:3M ausdiskutiert. Ich denke auch nicht, dass man das jetzt ("entpolitisiert") dramatisieren muss. Wenn sich in der Diskussion hier oder anderswo herausstellt, dass da was falsch gemacht wurde, kann man das in der Wikipedia doch jederzeit auch korrigieren. --Tatütata 10:40, 28. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Thema

Ad-hoc-Kategorie für 4 Themenkategorien zu Kanälen (die in der Objektkategorie "Kanal in NRW" zurecht nichts verloren haben). Aber so, wie diese Kat jetzt heißt, müssten sämtliche Ortskategorien, sämtliche Kreiskategorien und noch viel mehr einsortiert werden. Das scheint mir wenig sinnvoll. Lieber für die Kanäle eine "Kategorie:Nordrhein-Westfälische Wasserstraße als Thema" oder etwas Analoges. --Århus 13:45, 28. Nov. 2009 (CET)

ich denke man muss da weiterdenken als nur diese vier kanäle. über diese vier bin ich ja nur zufällig gestolpert. aber die Kategorie:Kölner Dom gehört wie viele andere da auch rein. daher wäre ein anderer name zwar ok, aber bitte nicht auf kanäle beschränkt. -- Radschläger sprich mit mir 13:57, 28. Nov. 2009 (CET)

Wie gesagt, Kategorie:Köln ist auch eine Themenkategorie, die vom Katnamen erfasst würde, Kategorie:Ennepetal auch, und Kategorie:Dülmen und Kategorie:Rhein-Sieg-Kreis und Kategorie:Kreis Mettmann und Kategorie:Bielefeld und Kategorie:Hückeswagen... get the picture? Das ist uferlos und sinnfrei. --Århus 13:59, 28. Nov. 2009 (CET)

hm, du hast den antrag gestellt. meine lösung der dinge liegt vor.

sinnfrei ist es vielmehr die kategorien alle fehleingeordnet zu lassen.

dein problem läßt sich durch die einordnung der Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde, Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Landkreis, Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Regierungsbezirk und Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Region in diese kategorie ganz einfach lösen. soviel zum thema uferlos... ---- Radschläger sprich mit mir 14:25, 28. Nov. 2009 (CET)

Damit ist NRW jetzt das einzige Bundesland, von dessen Seite man nicht direkt auf "nach Gemeinde", "nach Kreis" zugreifen kann. Oder willst du dieses "Bundesland nach Thema"-System für alle Bundesländer durchziehen? Dann braucht's aber wohl etwas mehr Diskussion. (Ach, und nicht die Universitäts- und Sportvereins-Themenkats vergessen...) --Århus 15:10, 28. Nov. 2009 (CET)

da du meintest die müßten da rein, habe ich es der prakitabilität halber gemacht. finde ich auch richtig so.

da dieses problem mit den themenkategorien durch deren anwachsen in allen bundesländern auftreten wird, müssen wir uns eben eine lösung überlegen. so oder wie anders? ---- Radschläger sprich mit mir 22:41, 28. Nov. 2009 (CET)

Sinnlose Kategorie, löschen und alles wieder dahin einordnen wo es vorher war. --PM3 17:27, 28. Nov. 2009 (CET)

sinnlose zwischenrufe bitte sein lassen. wenn du dich ernsthaft mit dem thema beschäftigen würdest, könntest du festsstellen, daß die kats vorher flsch eingeordnet waren. erst kopf einschalten, dann nachdenken und am ende bitte einen konstruktiven vorschlag. bislang hat den noch keiner gebracht. -- Radschläger sprich mit mir 19:59, 28. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Verkehr (Bamberg)

n = 2=zu wenig --Århus 14:52, 28. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Wissenschaftsorganisator

Was auch immer es sein soll: Es ist Unsinn. --P. Birken 15:41, 28. Nov. 2009 (CET)

Wenn es eine bessere Kategorie für Personen wie Adolf Morsbach gibt, gebe ich gerne nach, dass diese Kategorie gelöscht wird. Eine zusammenfassende Kategorie, die Präsidenten der Max-Planck-Gesellschaft, DFG und ähnlichen Organistionen betrifft, fehlte nach meiner Meinung. Aber wie gesagt, ich lasse mich gerne von besseren Alternativen überzeugen. --Christoph Demmer 17:42, 28. Nov. 2009 (CET)

Über den Kategorienamen, über viele Details und darüber welche Personen dieser Kategorie zugeordnet werden sollen, lohnt es sich sicher zu diskutieren. Der Bedarf nach einer Kategorie für Personen der Wissenschaft, deren Bedutung nicht nur in direkten Forschungsleistungen, sondern mehr (oder zu einem großem Teil auch) im wissenschaftsorganisatorischen Bereich liegt, ist meiner Meinung nach nicht so abwegig. Ich denke neben den oben genannten Organisationen auch Direktoren von Großforschungseinrichtungen und/oder Personen in führender Stellung in Organistionen wie ESA, CERN usw. --Christoph Demmer 23:32, 28. Nov. 2009 (CET)

Die LA-Begründung ist aber eine absolute Unverschämtheit und Anmaßung. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 11:54, 29. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:FDJ-Funktionär

ähnlich wie Kategorie:FDGB-Funktionär. Hier kommt aber noch dazu, dass es schon vor 1945 eine Vorgängerorganisation gab und auch im Westdeutschland bis 1951. Auch heute existiert die FDJ noch. Hier passt also nicht mal die Kategorie:Person (DDR).-- Rita2008 17:33, 28. Nov. 2009 (CET)

Habe diese Sammelkat jetzt entDDRt. Es wäre aber sinnvoller, getrennte Kategorien anzulegen. Vorschlag: Kategorie:FDJ-Mitglied (vor 1945) – Kategorie:Antifa-Jugendausschuss/FDJ-Mitglied (1945) – Kategorie:FDJ-Mitglied (Trizonesien) – Kategorie:FDJ-Funktionär (DDR-bezogen) – Kategorie:FDJ-Mitglied (nach 1990). Insbesondere die Klammerfüllung erwartet natürlich bessere Vorschläge. Zur Kategorie:Jugendbewegung gehören diese Kategorien wie die damit verbundenen Organisationen und Bewegungen allein schon wegen der Herkunft aber alle.Bevor es jetzt wieder Spekulationen über meine Person gibt: Nein, mein Blauhemd hatte keine Sonne – sondern einen Vogel. – Osika 19:46, 28. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Pazifist

Es ist nicht offensichtlich, nach welchen Kriterien eine Person als Pazifist definiert wird. Willkür? Theoriefindung? arved 22:29, 28. Nov. 2009 (CET)

Dahingehende dokumentierte Äußerungen und Taten? --91.5.219.143 23:18, 28. Nov. 2009 (CET)

Also einmal irgendwo "Weltfrieden ist super" sagen, und man gehört in die Kategorie? arved 09:14, 29. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Meyersche Stollen

Eine eigene Kategorie für dieses geographisch sehr überschaubare Stollensystem in Aarau ist meiner Meinung nach überhaupt nicht notwendig. Einer der Einträge hat zudem überhaupt nichts mit den Meyerschen Stollen zu tun und weitere Einträge sind auch in ferner Zukunft nicht zu erwarten. --Voyager 22:40, 28. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Allied Command Operations nach Kategorie:Allied Command Operation

Weiß zwar nicht, was das ist, schätze aber, dass es auch der Singularregel unterliegt. --Hydro 23:15, 28. Nov. 2009 (CET)

Ja, dürfte so sein. Umbenennen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:51, 29. Nov. 2009 (CET)