Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2009-2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2009-2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Xqt/Archiv/2009-2#Thema_1

az:Köpək – Haushund

Was gefällt Deinem Bot daran nicht? Warum schmeißt er den Interwikilink aus dem Haushund? Anka ☺☻Wau! 01:11, 1. Jul. 2009 (CEST)

Weil ich das gerade hier gesehen habe, habe ich auch mal drübergeschaut. Ist mir auch schleierhaft, aber jede Menge andere IWs fehlten, die ich ergänzt habe.

@Anka: Kannst du mal schauen, ob eo:Hundo odereo:Hejma hundo besser ist? Da wusste ich nicht 100% weiter. Merlissimo 01:55, 1. Jul. 2009 (CEST)

Das scheint mir redundant zu sein, wobei Hejma hundo (der in Hundo übrigens dom-hundo genannt wird) offensichtlich eigentlich Haushund ist, während Hundo eben Hund zu sein scheint, was aber nunmal auch der Haushund ist. Man sieht das an den Taxoboxen - die sind (auf den ersten Blick) identisch. In dem Lemma Hundo werden aber auch die "Hund"-Sternbilder abgehandelt. Also ganz klar Hejma hundo als Linkziel zumal der auch fundierter zu sein scheint. Vielleicht ist Dir auf Deinen Reisen durchs Wikiland ja mal jemand begegnet, den Du darauf hinweisen oder nochmal fragen kannst. Anka ☺☻Wau! 02:08, 1. Jul. 2009 (CEST)

Bin gerade mal wieder unterwegs. Schaue mir das heute Abend mal an. Normalerweise würde ich sagen, daß irgendwo eine BKL dazwischensteckt, aber wenn es dort zu Widersprüchen kommt, übergeht das mein Bot neuerdings und macht nur einen Wartungseintrag. Ich schaue mir das Log mal an. -- @xqt 06:19, 1. Jul. 2009 (CEST)

Merkwürdig. Der Bot hat erst vor zwei Wochen die IWs geprüft und nichts zum Ändern gefunden. Ausgerechnet den Logeintrag für diesen Lauf habe ich vergessen. Ich kann's auch nicht mehr nachstellen, da die Zusatzeinträge die Unterscheidung zwischen Haushund und Hund, die es auf manchen Wikis gibt, nicht mehr möglich ist, ergo der Bot dieses Lemma nicht mehr unbeaufsichtigt bearbeiten kann. Vielleicht mag der keine dogs. Ich werd's trotzdem im Auge behalten. -- @xqt 20:22, 2. Jul. 2009 (CEST)

Schade. Übrigens: wir unterscheiden auch zwischen Hund und Haushund. Uns rettet nur die von der RBIO eingebrachte Konvention zum Plurallemma, daher hier Hunde aber Haushund (mit redir von Hund, da die meisten den meinen) Anka ☺☻Wau! 20:40, 2. Jul. 2009 (CEST)

Xqbot@napwikipedia

Guten Morgen Xqt, könntest Du bitte dafür sorgen, daß Dein Bot in unserer neapolitanischen Wikipedia keine modifiche estetiche (in de.wiki Kleinigkeiten?) mehr durchführt? In der bekanntesten neapolitanischen Schreibweise werden die Präpositionen mit Artikel so geschrieben: d''o (Wikisyn: d & # 3 9 ; & # 3 9 ; o). Dein Bot ersetzt diese Eingabe durch Apostrophe, wodurch der restliche Text kursiv wird und außerdem ein Grammatikfehler erzeugt wird. Unten bei den Kategorien scheint der Bot dafür die Variante %27%27 zu bevorzugen. Wenn Du wirklich meinst, Dein Bot müßte da etwas verschlimmbessern, soll er bitte die lokale Vorlage Template:v benutzen; wenn Du sie Dir anschaust, siehst Du, warum.
Aber soweit ich das die Tage irgendwo auf Meta gelesen habe, darf ein Bot ohne Konsens der Gemeinschaft solche Änderungen gar nicht vornehmen. Irre ich mich? Wie dem auch sei, kümmere Dich bitte um das Problem. Ich möchte ungern den Notaus-Schalter drücken müßen, jetzt, wo Du das Fähnchen bekommen hast.
Liebe Grüße, Andreas @ nap.wiki aka Kazu89 ^ノート 02:16, 4. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich werde das bei meinem Bot gleich berücksichtigen und vorerst diese Zusatzoption abschalten. Das das andere Bots auch betreffen kann, werde ich das an das Framework weiterleiten. Danke nochmals. -- @xqt 04:04, 4. Jul. 2009 (CEST)

Naa, ich danke Dir! ;D Seh grade, daß meine letzte Nachricht etwas rau klingt, war nicht so gemeint, aber es war halt schon etwas spät früh. --Kazu89 ^ノート 14:49, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ja, im Süden geht man halt rauh aber herzlich miteinander um und ich konnte auch nicht schlafen ;) -- @xqt 15:38, 4. Jul. 2009 (CEST)

Fehler

Dein Bot hat bei Ariel (Motorrad) fehlerhaft gearbeitet. Es gab noch 4 Linksim ANR. −Sargoth 18:52, 4. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die MW-Server sind vermutlich zur Zeit überlastet und es ist offenbar eine schlechte Idee, die Seitenänderungen asynchron vorzunehmen und auch noch zwischen zwei Bearbeitungen zu lange zu warten. In diesem Fall ist der SLA schon raus gewesen, die Linkfixe stehen aber noch in der Warteschlange. Ich breche dann mal ab für jetzt. -- @xqt 19:19, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ah ok, das macht Sinn. Na Du machst das schon :) −Sargoth 19:56, 4. Jul. 2009 (CEST)

Hallo

Il est inutile de remplacer "Image" par "Fichier", comme ton bot l'a fait dans cette modification. Au contraire, cela induit en erreur : un contributeur a cru qu'il y avait une différence en voyant les modification de ton robot. Voilà. Bonne continuation ! Dodoïste 19:26, 5. Jul. 2009 (CEST)

fr:Discussion utilisateur:Dodoïste #Image/Fichier  @xqt 07:57, 6. Jul. 2009 (CEST)

Il n'y a aucune différence entre les magic words IMAGE et FICHIER. FICHIER est la localisation française comme par exemple REDIRECTION pour REDIRECT. Les magic words sont standard de la Wikimedia logiciel. Est-ce que le consensus, d'utiliser la version anglaise au lieu du français ici? --Xqt (d) 6 juillet 2009 à 07:52 (CEST)

"Image" est aussi un mot français, c'est pour ça que remplacer IMAGE par FICHIER n'est pas utile.

• "Image" (anglais) → "Image" (français)
• "File" (anglais) → "Fichier" (français)

Donc, tu pourrais remplacer "File" par "Fichier". Mais modifier "Image" ne change rien. Dodoïste 12:49, 6. Jul. 2009 (CEST)

Le 12 Décembre 2008, le nom canonique de l'espace de nom a été modifié de IMAGE à FILE; en française de IMAGE à FICHIER. Depuis lors, ce sera "FILE/FICHIER" au lieu de "IMAGE" sur l'intégration des images. La version "IMAGE" est considéré comme obsolète, mais elle est de l'interface du logiciel reconnu. (Voir fr:Espace de nom #Liste des principaux espaces de noms) -- @xqt 13:40, 6. Jul. 2009 (CEST)

Oui. Mais il y a consensus sur la Wikipédia francophone (voir ici aussi) pour ne pas remplacer Image pour Fichier. Ce consensus existe également sur en.wiki. Dodoïste 19:48, 6. Jul. 2009 (CEST)

Apostroph

Hallo, dein Roboter beschädigt die HTML-Entität für den Apostroph im Laufe von seiner Arbeit. In eo:Liberec was ' durch ' ersetzt geworden, was den Artikel beschädigt hatte. Es handelt sich um diese Veränderung. Vorläufig habe ich es durch <nowiki> aufgelöst, aber der Roboter soll wahrscheinlich doch repariert worden (oder nicht mehr benutzt zu manchen Dingen). Blahma 16:14, 8. Jul. 2009 (CEST)

Danke dafür. Ich habe das Botverhalten entsprechend geändert. Der &#39 ;-Code wird nicht mehr geändert. Der Fehler ist außerdem dem Python Wikipedia Robot Framework gemeldet. -- @xqt 16:54, 8. Jul. 2009 (CEST)

mistake of xqbot

Is this your bot ? It is mistake to delete a interlanguage link.
http://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=汪見虹&curid=1824872&diff=26851074&oldid=26824510
--218.223.132.58 14:04, 11. Jul. 2009 (CEST)

答え: ja:利用者‐会話:Xqt -- @xqt 21:54, 11. Jul. 2009 (CEST)

Spaces in headings

In sv:Yoko Ono, Xqbot added spaces in headings. I think other bots have removed spaces in headings. Is there any recommendation or consensus around this? --LA2 03:57, 12. Jul. 2009 (CEST)

Dein Bot in WP:gd

Hallo Xqt, kannst du bitte ein Bot-flag für deinen Xqbot für die schott.- gälische WP beantragen, am besten hier. Obwohl wir seit kurzem Gobal Bots zulassen, sollten, so weit ich auf Meta gelesen habe, "cosmetic changes" nur mit Zustimmung der Gemeinschaft durchgeführt werden. Viele Grüße --Sionnach 07:54, 21. Jul. 2009 (CEST)

gd:Wikipedia:Doras na coimhearsnachd#Bot flag for Xqbot. Danke für den Hinweis. -- @xqt 08:08, 21. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion, aber ich hab da noch mal 'ne Frage Gruß --Sionnach 08:30, 21. Jul. 2009 (CEST)

1974

Guten Tag, der Bot hatte bei dem Artikel 1974 == Einzelnachweise == eingefügt, allerdings an der falschen Stelle. Das lag (glaube ich) daran, dass es zweimal den Abschnitt == Literatur == gab. Da der erste Abschnitt mitten im Artikel lag waren die Einzelnachweise auch an der verkehrten stelle. Vllt. kann man den Bot so programmieren, dass er die Einzelnachweise immer direkt über den unteren Literatur-Abschnitt anlegt? Gruß --nox91 22:20, 21. Jul. 2009 (CEST)

Dumme Geschichte hier. Mal sehen, was sich machen läßt; aber auf die Schnelle wird's wohl nichts. Aber vielen Dank für den Hinweis. Werde mich jedenfalls drum kümmern. -- @xqt 00:05, 22. Jul. 2009 (CEST)

Xqbot@mlwiki

Hello, I am a sysop in ml wiki. We just noticed that your bot is fixing double redirects in our wiki. Please note that Global bots and non ml wiki bots are permitted to do nothing but interwiki in ml wiki. I would like to request you to stop fixing double redirects immediately. You may continue to run interwiki as usual. Thank you. --Jyothis 13:50, 24. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, I not agree. As described on m:Bot_policy global bots are permitted to maintain interlanguage links or fix double-redirects only. -- @xqt 15:44, 24. Jul. 2009 (CEST)

Quellen und Anmerkungen

Hallo Xqt, Du hast den Inhalt der Quellen und Anmerkungen beim Portal:Bildende Kunst in die Unterseite Portal:Bildende Kunst/Willkommen verschoben, ohne sie unten ganz zu entfernen, wahrscheinlich unbeabsichtigt. Alles gut und schön.

• Aber ist Dir schon mal der Gedanke gekommen, dass bei dieser flächenmäßig relativ kurzen Portalseite der Leser auch untenstehende Verweise sehr schnell findet?
• Hast Du Dir mal angesehen, wie ungleichmäßig lang jetzt die zwei Spalten innerhalb des Satzspiegels des Willkommen-Abschnittes auf der Portal-Hauptseite sind? Wenn Du es trotz Seitenvorschau schon auf der Willkommens-Unterseite nicht gesehen hast, sei dieser Hinweis gerade gut genug. Wenn Du es sahst und trotzdem billigend inkauf genommen hast, ließe sich sicher von der grafischen Ausgewogenheit des neuen Satzspiegels einiges verbessern (um es mild auszudrücken!). Jetzt sieht das Ganze jedenfalls aus wie gewollt und nicht gekonnt, schlichtweg dilettantisch. Vielleicht revertierst Du besser oder entwickelst alternativ eine ausgewogene Grafik, mit der das Portal sich nicht blamiert (man sitzt nämlich am Willkomens-Abschnitt einige Zeit, um ihn so hinzukriegen wie er war). Schönes WE, -- H.Albatros 08:40, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe auf der Unterseite lediglich ein <references /> eingefügt und dabei billigend in Kauf genommen, daß der Satzspiegel jetzt schlichtweg dilettantisch aussieht, zumal beim Eintrittsportal zur Bildenden Kunst! Das sehe ich genauso wie Du, ich hatte vor 15 Jahren mal für einige Zeit Schlußredaktion und Satz gemacht. Mein Anliegen war dabei, diesen Referenzfehler auszumerzen. Das ließe sich auch dadurch lösen, daß die <ref>-tags ganz entfernt werden oder aber die Referenz unsichtbar macht; aber ich möchte da niemanden ins Handwerk pfuschen. Was wäre Dir am liebsten von den 3 Alternativen? -- @xqt 17:16, 25. Jul. 2009 (CEST)

Your reversion of all my work on the Chile article

Please explain on the talk page there or at my en.WP talk page. Tony1 18:27, 25. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, I misread the diffs: it was someone else who reverted. Tony1 18:51, 25. Jul. 2009 (CEST)

SLAs - Verschlechterung der Nutzbarkeit

ich persönlich finde die SLAs auf verschiebereste nicht wirklich wertsteigernd. Vor allem da die SLAs kurz nach der Verschiebung erfolgen. Wenn ich im Internet (google etwa) eine seite finde und die dann "weg" ist finde ich das nervig - genau das macht aber dein Bot. .... und auch interwikis prüft/korrigiert dein Bot nicht. IMO also mehr verschlechterung als alles andere. Einen wirklichen vorteil sehe ich nicht ...Sicherlich ^Post 08:28, 26. Jul. 2009 (CEST)

• Ich finde auch, daß man damit ein bißchen länger warten sollte. Eine Woche dürfte vielleicht ausreichen, um den Interwikibots genug Zeit zur Aktualisierung zu geben. Obersachse 14:50, 28. Jul. 2009 (CEST)

Daran soll's nicht scheitern. Habe den Offset mal auf 150 (Stunden) gestellt. -- @xqt 19:00, 28. Jul. 2009 (CEST)

Your bot mistakes ?

Hi! Thanks for setting up a bot and its good contribution on japanese wikipedia. Why your bot removed inter-lang link from ja.wp to sr. wp here ([1]) ? I guess your bot forgets of the nature of serbian language which can be spelled in two different alphabet (cyrilic & latin). If so similar problem may occurs on inter-lang links to chinese projects.--Peccafly 10:35, 28. Jul. 2009 (CEST)

→ ja:利用者‐会話:Peccafly #ベータ・ニュース・エージェンシー -- @xqt 12:07, 28. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Seiten mit Einzelnachweisfehlern

Kann dein Bot in Zukunft die Kategorie abarbeiten? Vielleicht auch etwas häufiger, da er im Gegensatz zu Kategorie:Vorlage:mit Einzelnachweisen nicht mehr Artikel unnötig scannen muss. Siehe hierzu BD:Raymond#Einzelnachweis-Fehler. Merlissimo 12:09, 14. Jul. 2009 (CEST)

Die Diskussion geht unter Wikipedia:Bots/Anfragen#Kategorie:Seiten mit Einzelnachweisfehlern weiter. Merlissimo 17:23, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke schon. Melde mich auf WP:BA noch zu Wort. -- @xqt 18:51, 14. Jul. 2009 (CEST)

Würde es dir bzw. deinem Bot etwas ausmachen, auf die Leerzeile zwischen Überschrift und <references /> zu verzichten? --Leyo 15:03, 24. Jul. 2009 (CEST)

Mit macht es nichts aus. Das Standard-Script ist halt so programmiert. Ich kanns aber gerne ändern; k.P. - Was ist mit den Archiven? Soll ich hier auch drüberbügeln? -- @xqt 15:36, 24. Jul. 2009 (CEST)

OK. Welche Archive, diejenigen im Diskussionsseiten-Namensraum? Ja, von mir aus gesehen wäre das auch sinnvoll. --Leyo 15:45, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ja, die meinte ich. Dann kann ich die WP:BA auch abschließen. Bei den Projektseiten bin ich unsicher. Die gegenwärtigen könnte man wie die Diskussionsseiten behandeln (refs einblenden), aber wer weiß, was noch kommt. Ach ja: Wäre es nicht sinnvoll, die Benutzerseiten jenseits des Alphabeths einzugruppieren (oder ganz weglassen?); mit dem ! stehen die ja ganz am Anfang und man soll da ja ohnehin nichts ändern.

Ich habe den Fehler auch schon auf Benutzerseiten korrigiert. Per Bot macht man das aber wohl besser nicht.

Die Erfassung/Kategorisierung/Einsortierung von Benutzerseiten kann man schon ändern, aber das sollte wohl besser auf WP:BA besprochen werden. --Leyo 16:06, 24. Jul. 2009 (CEST)

So wichtig ist das mir auch nicht. Ging mir nur um die Lesbarkeit. Dem Bot ist das ziemlich wurscht, der sieht die Benutzerseiten nicht.-- @xqt 16:42, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe die Benutzerseiten jetzt in Spezial:Linkliste/MediaWiki:Cite error refs without references/Benutzerseiten „ausgelagert“. OK? --Leyo 10:01, 31. Jul. 2009 (CEST)

Finde ich irgendwie unglücklich: Die Metaseite existiert nicht und die Anzeige soll unterdrückt werden. Das wäre schon doppelt gemoppelt. Die einzige Möglichkeit, die Seiten zu finden ist über die Linkliste. Das wird keiner finden. Wenn das aber möglich sein soll, dann wäre doch eine Unterseite zur Kategorie m.E. sinnvoller. Oder ganz unterdrücken wie der MediaWiki-NR, wenn man's nicht braucht.

Sehe gerade eine ganze Reihe von Projektseiten (LD und QS) die in der Kat. Könnte man wie die Diskussionsseiten behandeln und die refs einblenden. Deine Meinung hierzu? -- @xqt 10:20, 31. Jul. 2009 (CEST)

Diese Methode wird in vielen Vorlagen eingesetzt. Ich dachte, diese sei dir bekannt. Ich hatte vor, auf der Kategoriediskussion auf diese Linkliste hinzuweisen.

IMHO kannst du deinen Vorschlag bei LD- und QS-Seiten umsetzen. Wenn das jemand anders sieht, wird er sich schon melden. --Leyo 10:36, 31. Jul. 2009 (CEST)

Diese Usage ist mir neu. Ja, man lernt halt nie aus. Das ist ja das Schöne! Die alten bleiben in der Kat? Oder braucht die queue so lange, das umzuschaufeln?

Werd' letzteres per Gelegenheit angehen, muß vorher noch ein paar Hausaufgaben erledigen.

Steht übrigens auch in Hilfe:Infoboxen. Ich rechne mit mehreren Tagen bis alle Benutzerseiten um-/entkategorisiert sind – es sei denn, ein Bot „berühre“ alle mal. :-) --Leyo 11:07, 31. Jul. 2009 (CEST)

touch.py ist ja nicht mehr Bestandteil der Botscripte. Aber ich hab's noch (sollte aber auf purge geändert werden). War das ein Wink mit der Holzhandlung? Man kann aber auch mal etwas warten. Momentan beginnt ohnehin die Spitzenzeit, da unterläßt man sowas natürlich. -- @xqt 11:16, 31. Jul. 2009 (CEST)

touch.py = NullEdit behebt das Kategorisierungsproblem, da nach einem Edit alle Daten neu in die Datenbank geschrieben werden. Ein Purge erklärt nur die Seitencaches auf den Squids für ungültig. Letzteres bewirkt also nur, dass die Kat zwar aus der Seitendarstellung aber nicht die Seite aus der Categorymember-Liste verschwindet. Merlissimo 11:33, 31. Jul. 2009 (CEST)

Mit meiner obigen Schätzung lag ich gar nicht so schlecht. :-) --Leyo 22:15, 4. Aug. 2009 (CEST)

Das ist wirklich enorm. Hätte ich nicht gedacht. -- @xqt 22:23, 4. Aug. 2009 (CEST)

Konflikt VolkovBot - Xqbot

Bitte schau Dir mal die Historie von 2009 an. Der eine entfernt Entferne: ar:2009, der andere machts wieder rein. Bitte klären. Ich habe beide Bots deshalb mal lahmgelegt. --tsor 18:30, 19. Jul. 2009 (CEST)

Der VolkovBot entfernt den Eintrag, weil der Datumsartikel in einem anderen Namensraum liegt. Das ist aber bei allen ar-Jahren der Fall. Ich habe das auf dem Framework schon als Bug gemeldet und die Arbeitsweise meines Bots schon entsprechend geändert. Kannst Du meinen bitte wieder freigeben. Danke. -- @xqt 18:36, 19. Jul. 2009 (CEST)

siehe auch WD:Bots#Achtung Interwiki-Bots: Cross-Interwiki zu arwiki ns 104. Merlissimo 19:00, 19. Jul. 2009 (CEST)

Dein Bot ist aktuell wieder entsperrt. Und wehe, der liefert sich wieder einen EditWar mit 'nem anderen Bot ;) --Guandalug 20:17, 19. Jul. 2009 (CEST)

Wieso, der andere hat doch damit angefangen und meiner war der erste, ders richtig gemacht hat ;) Danke, hab's gerade gesehen und schalte mich gerade auf meinen Rechner durch, um den Bot wieder auf die Beine zu stellen. -- @xqt 20:36, 19. Jul. 2009 (CEST)

"Der Bot benötigt einen Eintrag in crossnamespace." Kannst Du mir das mal näher erklären? Ich stehe nämlich vor dem gleichen Problem. Obersachse 21:59, 19. Jul. 2009 (CEST)

Und eine Bitte: Wenn das im Py-Code ist (und funktioniert) - kannst du dann (gerne bei mir auf der Disk) Bescheid sagen? Ich würde dann ein paar Tage später (damit alle / die meisten IW-Bot-Inhaber aktualisieren konnten) den Filter wieder ausmachen, der uns derzeit vor solchem Unfug schützt. --Guandalug 22:01, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ja, das hatte ich so vor. -- @xqt 05:42, 20. Jul. 2009 (CEST)

@Obersachse: Sorry, habe Deinen Eintrag heute morgen übersehen, kann aber aus Zeitgründen nur kurz darauf eingehen. Im Unterverzeichnis "Families" das Script "wikipedia_family.py" öffnen (am Besten mit IDLE) oder einem Editor der UTF8 kann. Dort gibt es einen Eintrag "self.crossnamespace[0]" und "self.crossnamespace[1]"; dort fügst du die Namensräume 104 bzw. 105 für das ar-wiki ein, anschließend geht es im Standard mit 'pt' weiter, also:

        self.crossnamespace[0] = {
            '_default': {
                ###xqt fix: Namensraum-Korrektur für ar-wiki (Jahreszahlen)
                'ar': [104],
                'pt': [102],
                

self.crossnamespace[1] = {
            '_default': {
                ###xqt fix: Namensraum-Korrektur für ar-wiki (Jahreszahlen)
                'ar': [105],
                'pt': [103],

reicht das für's erste? -- @xqt 15:01, 20. Jul. 2009 (CEST)

Und für diese simple Änderung brauchen die Entwickler solange? *staun* Merlissimo 15:14, 20. Jul. 2009 (CEST)

Danke. Jetzt kann ich wieder loslegen. Obersachse 15:16, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ja hau rein! Ich staune auch des öfteres. Die meisten Scripte habe ich schon angepaßt, weil's mir einfach zu lange dauert, bis irgedwas umgesetzt wird. Selbst Prioritäten scheinen nicht die gewünschte Dringlichkeit zu beschreiben. -- @xqt 15:28, 20. Jul. 2009 (CEST)

Kannst du nicht einen Entwickler-Account bekommen? So als dewiki-Vertreter ;-)? Merlissimo 00:18, 22. Jul. 2009 (CEST)

Das ist in der Tat ein Gedanke, der mir verhalten auch schon gekommen ist. Ich denke noch drüber nach. Aber wenn ich ohnehin meinen Bot anpasse, kanns bei anderen kaum schaden. Sonst wäre das bei 1 Mio Edits schon mal aufgefallen. Wenn ich Unterstützer brauche, melde ich mir bei Dir? -- @xqt 00:26, 22. Jul. 2009 (CEST)

Mit den Projekt-Admins hatte ich bisher kaum Kontakt - hätte aber keine Probleme für dich zu werben (im irc oder so). Versuchen kann man das ja. Merlissimo 01:19, 22. Jul. 2009 (CEST)

Kannst du mal in irc://irc.freenode.org/#wikipedia-de-bots kommen? Merlissimo 16:56, 30. Jul. 2009 (CEST)

Leider nö. Habe nur den Java-Client aus WP:Chat verfüglich. Diesen Channel gibt's dort nicht. Oder ich bin einfach zu blöd dafür. -- @xqt 17:25, 30. Jul. 2009 (CEST)

Versuche mal http://webchat.freenode.net/ und gebe dort als Channel #wikipedia-de-bots ein. Wie du sehen kannst bist du inzwischen als developer im Projekt eingetragen. Aber svn-Zugang brauchst du noch. Merlissimo 17:28, 30. Jul. 2009 (CEST)

Bot

Hallo. Take a look at this, bitte.--Unai Fdz. de Betoño 09:51, 30. Jul. 2009 (CEST)

fr:Lassarrade was deleted and removing of the iw link was quite correct. This page has been re-created 17 h after after that.-- @xqt 13:52, 30. Jul. 2009 (CEST)

OK. Sorry :-) --Unai Fdz. de Betoño 20:24, 30. Jul. 2009 (CEST)

Xqtbot

Hi. Can the bot be modified so that it will ignore the # part and not see it as something to be fixed? I fixed a 2R after moving a page, but the bot edited the page again to remove the anchor, which is unnecessary. Hbdragon88 06:09, 3. Aug. 2009 (CEST)

I think the editing had just overlaped [2]. -- @xqt 07:31, 3. Aug. 2009 (CEST)

AmphBot@pdcwiki

Excuse me for answering here. You wrote, "Your flag has been granted. Since you have leaved the project, I intend neither to withdraw this right. What is your opinion". So I just leave ru-wiki but I'm still member of the Wikipedia. It's true my bot isn't working currenly due to technical problems and I can't exactly say if it will be working again. I trust your opinion what about the flag; when it will need I request one once more. On the other hand why is it wrong my bot has a flag being temporarily inactive :) --hiNt 15:53, 4. Aug. 2009 (CEST)

Why a policeman should have a pistol, when he is in hospital or holiday? He hands it out to his officer and gets it back, when he returns to his job. A bot is like a pistol. It may be misused in the wrong hands. :-) Obersachse 17:42, 4. Aug. 2009 (CEST)

Oh, sure. It makes to deprive the bot of the flag undoubtedly. Just how will "the wrong hands" get the control of my bot. They are hackers, aren't they? I think maybe in that case it's better to block the bot's account at the same time. --hiNt 21:51, 4. Aug. 2009 (CEST)

That's another possibility. The (theoretical) danger is not only a hackers attac. The bot user may leave Wikipedia and forget about it. One day he sells his computer with stored there wikiparol, forgetting about that.

I'm not talking about You. I just try to explain, why it makes sense to remove the flag of long time inactive bots (administrators, bureaucrats, ...) Obersachse 22:31, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ok. I've understood. --hiNt 13:47, 5. Aug. 2009 (CEST)

I'll not change the status quo in this matter. Your flag ist granted and for now you'll keep it until your bot is inactiv for a long time or it doesn't work properly. I was wondering about your leaving of ru-wiki at the same time the approval time ends. -- @xqt 21:59, 4. Aug. 2009 (CEST)

I'll run my bot as soon as possible regardless of my activity at ru-wiki. I suppose the question is solved now:) --hiNt 13:47, 5. Aug. 2009 (CEST)

Everything is ok. Best regards. -- @xqt 14:01, 5. Aug. 2009 (CEST)

double/broken redirects

• http://toolserver.org/~merl/redirects/double.php?dbname=dewiki&format=txt
• http://toolserver.org/~merl/redirects/broken.php?dbname=dewiki&format=txt

Ist es dir so recht? Interwiki-Weiterleitungen sind aber in der DB nicht nachvollziehbar, deshalb tauchen sie da auf. Habe im Moment keine Ahnung, wie man die unterscheiden kann. Wahrscheinlich ersetzt man diese am besten mit {{Interwiki redirect}} (dann muss aber manchmal ein Doppelpunkt wegen Inline-IW hinzu). Ich habe noch keine große Fehlerbehandlung geschrieben (außer 400 bei falschen dbname). Derzeit ist z.B. DB s1 mit enwiki nicht verfügbar. Da bekommst du als Ergebnis einfach eine leere Menge. Kann aber auch noch einen Fehler-Statuscode einbauen, wenn du das willst.

Der Format-Parameter hat derzeit keine Auswirkungen - dachte aber das könnte sinnvoll sein, falls ich mal eine benutzerfreundliche Version bauen will. Der dbname-Parameter ist bei den meisten WMF-Projekten recht einfach: dewiki, dewikibooks, dewikinews, dewikiquote, dewikisource, dewikiversity, dewiktionary, usw.. Beginnt eigentlich immer mit der Subdomain mit der Ausnahmen, das Minus "-" zum Unterstrich "_" wird (z.B. be_x_oldwiki). Den dbname-Parameter kannst du bei exotischeren Wikis (z.B. 09/11) zur Not aus dem sulutil: entnehmen. Merlissimo 15:12, 5. Aug. 2009 (CEST)

Danke sehr! Wirklich großes Lob! Schau ich mir heut abend noch genauer an. IW-Weiterleitungen beachtet mein Bot nicht, könnte ich aber durch den Softredirect ersetzen, wenn ich schon dabei bin. -- @xqt 15:20, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ja, so kann's der Bot direkt lesen und die Aktualisierung ist fix. Dank Deiner Hilfe bestimmt eine Zeitersparnis von >>70% für einen Komplettdurchlauf. -- @xqt 16:00, 5. Aug. 2009 (CEST)

Liquiditätsrisiko

Dein Bot fügt falsche IWs in den Artikel ein. Bitte unterbinde das. Danke. -- Marinebanker 23:34, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, daß die iw-links auf Marktliquiditätsrisiko verweisen müßten. Ich ändere das mal so ab. Ansonsten meld' dich nochmal. -- @xqt 11:06, 8. Aug. 2009 (CEST)

Bei dem schwedischen Artikel bin ich mir ziemlich sicher (ich kann kein schwedisch, aber die Sprache ist nahe genug an Deutsch und Englisch). Der englische Artikel ist nicht verlinkbar - laut einleitende Definition wäre es Marktliquiditätsrisiko (Marktliquidität = Asset liquidity), später geht es aber auch aber auch um Liquiditätsrisiko (funding liquidity risk). Zur Vermeidung weiterer Probleme habe ich im englischen Artikel alle IW entfernt, im indonesischen und im he: (was immer das für eine Sprache ist) die europäischen. he: hat ein Bild von Northern Rock, das deutet auf Liquiditätsrisiko, aber weiß der Teufel, was im Text steht.--Marinebanker 19:11, 8. Aug. 2009 (CEST)

he: steht für hebräisch. -- @xqt 19:20, 9. Aug. 2009 (CEST)

Danke! Aua. Hätte ich an Hand der Buchstaben und wegen rechts nach links selbst drauf kommen müssen. War auf Ostasien fixiert. --Marinebanker 07:19, 10. Aug. 2009 (CEST)

Anwendungsfrage

Der Xqtbot ist über den deutschen Ram Narayan Artikel rübergelaufen und die Änderungen fand ich sinnvoll - ich wollte wissen wie man den Bot dazu bringen kann, mal über die englische Variante zu laufen. Danke Hekerui 01:45, 10. Aug. 2009 (CEST)

Meinst Du die "kosmetische Änderungen"? Solche Bearbeitungen werden nur in Verbindung mit anderen Botaktivitäten vorgenommen, z.B. Aktualisierung von Interwiki-Links. Auf en-wiki habe ich (wie andere Botbetreiber auch) diese Option ausgeschaltet. Auf monatelangen Diskurs habe ich ehrlich gesagt keine Lust. -- @xqt 06:26, 10. Aug. 2009 (CEST)

Hätt ich mir denken können, hab's da noch nicht gesehen. Hekerui 09:24, 10. Aug. 2009 (CEST)

Xqbot on macedonian wiki

Please take care about macedonian translations of bot comments, (probably your bot currently use serbian), for example:

• http://mk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%91%D0%B5%D0%BD%D1%9F%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BD_%D0%A4%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D0%BD&oldid=717291 козметичке промене (sr) should be козметички промени (mk)
• Бот: Поправка дуплих преусмерења (sr) --> Бот: Исправка на двојни пренасочувања (mk)--Brest 12:47, 11. Aug. 2009 (CEST)

Indeed there was no localisation for mk-wiki and my bot took a similar language. Thanks a lot for your translations. I've updated my bot scripts and it will use it with then next run. Thanks again. -- @xqt 13:31, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hello. Do you still want to work with your bot to sr.wikipedia? If so, see this: sr:Википедија:Ботови/Захтеви#Xqbot. --Bokim 09:48, 15. Aug. 2009 (CEST)

Xqbot blocked for edit warring

Hallo Xqt, gerade habe ich Xqbot in en:WP geblockt - siehe Deine englische talk page - und habe erst dann den Hinweis gesehen, im Notfall hier Bescheid zu sagen. Es wäre vielleicht angebracht, diesen Hinweis auch auf der Bot-Seite zu schreiben. Noch besser wäre es natürlich, wenn der Bot eine Notbremse hätte. SebastianHelm 02:48, 16. Aug. 2009 (CEST)

bot flag on vec.wiki

Hi, please take a look at this: vec:Wikipedia:Bot/Elesion. thanks. L.V. 00:19, 18. Aug. 2009 (CEST)

See also [3] and [4]. Please stop your bot and fix these errors, otherwise I will block it. L.V. 08:36, 18. Aug. 2009 (CEST)

You're welcome! :) Good work! L.V. 08:58, 19. Aug. 2009 (CEST)

Hello! Your bot has just been flagged on vec.wiki... Have a nice day, best regards :) !--Marco 27 (msg) _{on it.wiki: user page — talk page} 20:42, 19. Aug. 2009 (CEST)

Geschützte Leerzeichen

Guten Morgen, ich sehe gerade (im Artikel Bad Salzuflen), dass dein xqbot auch geschützte Leerzeichen vor Prozentzeichen ersetzt: "sowie 3,9 & nbsp;%" * wird so zu "sowie 3,9 %". Das ist schlecht, weil so ein Zeilenumbruch zustande kommen kann zwischen dem Prozentwert und dem Prozentzeichen. Auch sonst ist das geschützte Leerzeichen recht sinnvoll, wenn Zahlenwerte oder andere kurze Zeichenfolgen nicht von nachfolgenden getrennt werden sollten, ein Abstand per Leerzeichen aber erforderlich ist. Grüße --Gwexter 08:45, 21. Aug. 2009 (CEST)

• Das Leerzeichen nach "&" fällt natürlich weg, du verstehst aber sicher, was ich meine

Nein, das is ok so. Die Mediawiki-Software macht automatisch ein geschütztes Leerzeichen zwischen Ziffer und %-Zeichen. Es gibt also dort nie einen Zeilenumbruch. Gruß -- @xqt 11:29, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ah ja, in der Versionsgeschichte sah's nach Verschwinden aus, klar, wnn man's nicht braucht, dann frisst es nur Platz. thx --Gwexter 11:52, 21. Aug. 2009 (CEST)

SLa-keine Links auf diese Seite

Stimmte gerade 2x nicht. Redirects stören keinen, wenn du SLA stellst, dann bitte mit Sorgfalt. −Sargoth 22:24, 21. Aug. 2009 (CEST)

Mal ne Minute warten, bis der Server die Referenzen aktualisiert hat. Kommt noch-- @xqt 22:29, 21. Aug. 2009 (CEST)

Der Server? Suche hier Han (Fluss). −Sargoth 22:35, 21. Aug. 2009 (CEST)

O mea culpa. Sorry ich dachte Du meinstest den Bot. Dabei hab ich das verzapft. Ich laß das lieber wieder ihn machen, der kann's wohl besser. Der hats nur abgelehnt wg. VG und ich hatte nur diese geprüft. Sorry. -- @xqt 22:49, 21. Aug. 2009 (CEST)

KP. Da hab ich noch nachgearbeitet. Dann hatte ich keine Lust mehr. ;) −Sargoth 22:51, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ja, völlig richtig. Vermutlich hatte ich auch keine richtige Lust den Rest von Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Botomatic 2 zu bearbeiten. 50 Seiten hatte ich schon (mit Hilfe!) ;) -- @xqt 23:18, 21. Aug. 2009 (CEST)

David W. Ball

Hallo! Dein Bot hat bei mir einiges am Ende entfernt. Wieso hat er das gemacht? Ich habe die Seite nach bestehenden Seiten bekannterer Autoren erstellt und da wurde genauso verfahren. Daher verstehe den Vorgang nicht ganz. Kurze Erklärung wäre nett! MfG (nicht signierter Beitrag von Ayaxtonic (Diskussion | Beiträge) 14:22, 22. Aug. 2009 (CEST))

Bin zwar nicht der Bot, aber die verlinkten WPs hatten diesen Artikel nicht. Also wurde diese entfernt. Gruß --Peter200 15:57, 22. Aug. 2009 (CEST)

Genau so war's. Ayaxtronic: Schau Dir mal die Seite Hilfe:Internationalisierung an, das hilft Dir weiter. -- @xqt 16:00, 22. Aug. 2009 (CEST)

Oh, jetzt versteh' ich! ;o) Alles klar. Ich dachte, es wäre lediglich ein einfacher Sprachhinweis und keine "Vernetzung" mit Links. Man lernt hier nie aus. Dankeschön! Bye (nicht signierter Beitrag von Ayaxtonic (Diskussion | Beiträge) 16:39, 22. Aug. 2009 (CEST))

Und erneut Danke! Ich treib mich selten bei den Diskussionen rum und hielt es daher nicht für so wichtig! ;o)--A.T. 01:41, 23. Aug. 2009 (CEST)

Bomba, der Dschungelboy

Hallo. Gibt es eine nachvollziehbare Erklärung, weshalb dein Bot den Link zu en:Bomba, the jungle boy entfernt hat? Gruß von Si! SWamP 09:33, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ja hab ich. Verfolge mal den Link ;) -- @xqt 09:37, 24. Aug. 2009 (CEST)

OOps, mein Fehler. Ist jetzt im Artikel korrigiert drin. Gruß Si! SWamP 09:38, 24. Aug. 2009 (CEST)

Interwikimangelschablonenentfernungsbot

Inzwischen werden auf ru:Википедия:Форум/Общий aktiv Fragen gestellt.

1. Kontrolliert der Bot, ob der im Artikel angegebene Interwikilink wirklich existiert?
2. Kann der Bot sich gleichzeitig um Bilder kümmern? Vorhandensein der Vorlage «нет изображений» (keine Bilder), aber es gibt Bilder, die größer sind als z.B. Flaggenicons. Obersachse 15:46, 21. Aug. 2009 (CEST)

Na das wird ja ne Aufgabe...

1. 1. Ich lasse vorher den iw-Bot über die entsprechenden Seiten laufen, als Vorlauf sozusagen. Das stellt dann sicher, daß die iw-links existieren, andernfalls würden die iw gelöscht.
   2. Das wäre erweiterbar. Sind bestimmte Bilder gemeint? Oder reicht es zu prüfen, ob [[File:Blabla.bla]] und deren Übersetzungen auf der Seite vorkommt? Gilt also ein Flagicon als Bild? Und sollen Bilder aus Vorlagen berücksichtigt werden (was es nicht einfacher macht); im Zweifel bleibt das Template drin.
   3. Was er nach bisherigen Überlegungen nicht macht, daß er den "häßlichen Aufkleber" einfügt, wenn keine iw vorhanden sind, da ich bisher nur vorgesehen habe, diejenigen Seiten zu prüfen, die die Interwikimangelschablone enthalten. Das könnte man natürlich ändern, indem man die Spezialseite gegen die Vorlage abgleicht. Aber das mach ich nicht auf die Schnelle (falls sowas überhaupt gewünscht ist).
   4. Ich laß den Bot erst laufen, wenn alle Fragen geklärt sind (von Test-Edits mal abgesehen) und Du mir ein OK signalisierst.
   5. Als Frequenz hätte ich täglich vorgesehen, vorzugsweise nachts und nicht zwischen 14 und 20 Uhr während der Hauptbelastungszeit

Mehr? -- @xqt 16:11, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab Deine Antworten übersetzt. Mal sehen, was noch für Anfragen/Vorschläge kommen. Obersachse 19:00, 21. Aug. 2009 (CEST)

Wenn auch einer meinte, die Sache wäre trivial und mit dem AWB zu lösen, so gibt es doch viele Zustimmungen zur Entfernung der noiwiki-Vorlagen aus Artikeln, die mit iwikis verlinkt sind. Du kannst also loslegen. Obersachse 15:33, 28. Aug. 2009 (CEST)

Der ist auch fast fertig, hatte aber noch Bugs und Patches für die Standardscripte zu tun. Sobald die ersten Tests durch sind, meld' ich mich nochmal. -- @xqt 15:38, 28. Aug. 2009 (CEST)

sl:Jadran Ferluga

Dein bot hat iw für sr:Jadran Ferluga enfernt obwohl es korrekt war. Siehe diff. --IP 213 22:03, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ja, das alte Problem mit der kyrillischen Schrift. Ich korrigiere das. -- @xqt 09:21, 28. Aug. 2009 (CEST)

Danke. --IP 213 11:45, 28. Aug. 2009 (CEST)

Gern geschehen. -- @xqt 11:47, 28. Aug. 2009 (CEST)

Xqbot@arwiki

Hi. Your bot removed many links from the ملحق namespace (NS number 104) in Arabic Wikipedia. This is incorrect because ملحق namespace should accept links to the Main, Portal and List namespaces in all Wikipedias. Your options are either: 1-fix your family files or 2-stop working in ملحق namespace or 3-ask someone with commit access to fix this and svn up. For now I have reverted all incorrect edits. --Meno25 17:38, 29. Aug. 2009 (CEST)

I've fixed my local family file but I recommend to inform the Python Wikipedia Robot Framework about this (and before you move these pages to a new namespace) so that the bots not come to such a malfunction. -- @xqt 13:50, 30. Aug. 2009 (CEST)

bots

Hallo xqt, das Lemma gibts wirklich... war ein netter Stammtischabend.. Gruß --Schreiben 18:43, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ich glaub' Dir das auch unbesehen. Muß man mal eine BKL draus machen wegen Plural und so :D Bis zum nächsten Mal. Gruß zurück -- @xqt 13:52, 30. Aug. 2009 (CEST)

Noch einer

Du solltest dem Kerlchen vielleicht mal etwas auf die Finger sehen, den Link für Heinrich Pfeiffer (SD) nach Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Neue_Artikel/Archiv habe ich nämlich erst heute geändert, war davon ausgegangen, das der automatisch umgestellt wurde. War aber nicht so, dein Zögling hat einfach abgeräumt. Auf der Seite sind schon ein paar rote Löcher, einige davon sind darüber vielleicht erklärlich. Imho gehören Redaktionsseiten eigentlich auch zu den Ausnahmeregeln dazu. --Pflastertreter 14:18, 5. Jul. 2009 (CEST)

Wirklich? Links von Archivseiten anzupassen, welchen Sinn soll das haben? Bislang habe ich noch nicht davon gehört, daß das gemacht werden soll, unabhängig davon , ob unsereiner oder ein Bot das sollte. -- @xqt 16:25, 5. Jul. 2009 (CEST)

Nun, die werden die Informationen da ja nicht zum Spass aufschreiben, denkbar ist m.E., das man sich anhand dessen eine Beobachtungsliste zusammenstrickt. Teilweise sind das auch die einzigen Stellen, wo ein Artikel überhaupt mal verlinkt ist. Das ist natürlich schlecht, aber immerhin noch besser, als garnicht. Normalerweise biege ich, wenn ich irgendwas verschiebe, alle Links, vielleicht außer auf Diskussionsseiten um. Bei dem war ich aber gestern zu faul, bin aber heute an einer anderen Stelle drüber gefallen. M.E. ist's kein guter Stil, 'nen Link zu löschen, egal wo, wenn noch irgendwas nicht umgebogenes draufzeigt. Schon gar nicht "halbautomatisch", mit 'nem Admin quasi als nur noch ausführendes Organ. Man sollte ihm da auch nicht zumuten, etwaige Restarbeiten noch zu übernehmen. Und ob "ich habe noch nicht gehört" so ein berauschendes Argument ist? Ob das irgendwo geregelt ist, weis ich nicht, aber m.E. ist das auch eine Frage der Zusammenarbeit. Wenn ein Link irgendwo steht, wird sich dabei wohl auch jemand was gedacht haben, das zu ignorieren, finde ich nicht so freundlich. Das zu Fuß zu tun, kann man vielleicht noch auf Unachtsamkeit schieben, das zu automatisieren, ist dann aber bedenklich. --16:35, 5. Jul. 2009 (CEST) P.S.: Auch mit WP:WikiProjekt Politiker/Neue Artikel/Archiv existiert eine Archivseite mit mittlerweile ein paar roten Löchern. --Pflastertreter 16:40, 5. Jul. 2009 (CEST)

Wieder ein Archiv. Archivseiten werden so belassen, sonst wäre es keins. Und was soll auch der Sinn sein, solche Links anzupassen? Das wird ja nicht mehr gebraucht im Normalfall. Die Bearbeitungen, die heute mein Bot macht, habe ich vorher selber gemacht; ich bin halt ein fauler Mensch und lasse jetzt für mich arbeiten. Bei ca. 15000 solcher SLAs wäre bestimmt schon früher der Hinweis gekommen, die Links auf die WP-Metaseiten anzupassen. Bei den Portalseiten ist das ja geschehen und ich habe das Botscript geändert. Hier sehe ich aber keinen Sinn. Auch bei Linkanpassungen anderer Botbetreiber waren die WP-Seiten nach meiner Wahrnehmung immer außen vor (zumal die Botscripte dafür im Standart nur den ANR berücksichtigen). Es steht uns aber frei, neue Regeln einzuführen. Aber ein Allgemeinplatz "da wird sich wer was gedacht haben" genügt mir hier nicht. Will das aber gerne mal ansprechen. -- @xqt 18:39, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ob Du das Ding jetzt Archiv nennst oder Artikelsammlung oder Portalbestandsliste oder Portalindex ist doch zweitrangig. Es handelt sich jedenfalls nicht um eine Benutzer- oder von mir aus auch LD-Diskussionsseite o.ae.. Warum sollte jemand ein "Archiv" oder eine Artikelliste anlegen, wenn das dem allgemeinen Konsens widersprechen würde, das es sowas gibt? Und warum sollte ich dann da was rauslöschen (was ja fast einen ähnlichen Effekt hätte)? Dann würde mir mit Sicherheit irgendwann jemand auf die Füße treten. Und derartige Zusammenstellungen gibt es reihenweise, die liegen alle in Portal-, Projekt- oder Redaktionsartikelräumen. Und Allgemeinplatz? Von mir aus auch das, aber "habe noch nicht gehört" gehört dann in die gleiche Preisklasse. Für mich ist's jedenfalls mindestens mal kein guter Stil. --Pflastertreter 01:39, 6. Jul. 2009 (CEST)

Du bringst ja schon wieder alles durcheinander. Die Portale habe ich explizit ausgenommen, weil sie zum Leseraum gehören (siehe /Archiv/2009#Portalnamensraum). Ich orientiere mich am Status quo, was ich bisher auch konkludet so gehandhabt habe (und von den Admins ebenso). Du dagegen willst aber neue Regeln einführen (und dies betrifft ja nicht nur mich), deshalb solltest Du das auch inhaltlich begründen. Bitte mal mit WP:AV#Weiterleitung Überschreiben und WP:AZ #Nach der Zusammenführung auseinandersetzen; demnach ist lediglich der ANR anzupassen. Du kannst dann gerne wiederkommen. -- @xqt 08:25, 6. Jul. 2009 (CEST)

Bringe durcheinander? Woher soll ich wissen, das der Bot Portale ausnimmt oder was der Bot im Detail macht? Ist der Bot irgendwo mal wiederfindbar (allgemeinverständlich (hehrer Anspruch..)) dokumentiert, woraus ich das hätte entnehmen können? Hier steht lediglich, das Du in Bezug auf Portale was geändert hast, über Details steht hier nix, Oder unterstellst Du etwa, das jeder, der sich hier in irgendeiner Form äußern möchte, vorher irgendwelche Archive durchforsten muß, von deren Existenz er vielleicht nicht einmal weiss, geschweige denn, wo man sich dort über was in welcher Form geäußert hat und nach was gesucht werden soll? Gedankenlesen gehört eigentlich nicht zu den notwendigen Voraussetzungen eines Schreiberlings hier (habe ich jedenfalls noch nicht gelesen, wiewohl es manchmal ganz hilfreich wäre :-)).

Hellsehen reicht ja für's erste ;) Etwas weiter oben oder auf der Bot-Seite ist die Funktionsweise umrissen. Ich dachte nicht, daß die Details hierzu so wichtig sind. Aber wenn es dem Verständnis (und der Verständigung) dient, natürlich gerne. Nochmal für diesen Zusammenhang: Der Bot paßt nur Links aus dem ANR an. Wenn es Links aus dem Portalnamesraum gibt (und weitere Bedingungen nicht erfüllt werden), wird der Verschieberest nicht angefaßt, insbesondere kein SLA gestellt. Das ist die Anpassung die ich bzgl der Portale eingangs erwähnt. Die Linkanpassung gilt natürlich nur für Klammerlemmata. Links auf Diskussionsseiten-Verschiebereste werden nie angepaßt. Reicht das an Information? -- @xqt 12:27, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ad 2: Du verweist auf Weiterleitung überschreiben, aber bis zu dieser Version stand noch drin, das Redirects umgestellt werden sollten. Das würde ein Bot automatisch übernehmen. Dann ersetzt Du das durch deinen Bot, der das nicht macht und verweist jetzt einfach darauf als offizielle Regelung? Gibt mir schon etwas zu denken. Du verweist auf eine Archivdiskussion, in der man Dich auf die Problematik des Portalnamensraums aufmerksam macht und Du stellst das praktisch sofort um. Ich habe Dich hier m.E. ebenfalls auf eine Fehlfunktion aufmerksam gemacht, mit der zwar nicht explizit genannten, aber m.E. schon erkenntlichen identischen Begründung, für mich sind Redaktions- und Projektnamensräume ebenfalls "Arbeits- und Lesebereich", vielleicht etwas mehr auf die Autoren bezogen. Aber mindestens mal z.B. bei den Politikern ist's durchaus so, das die doch eine recht ansehnliche "Leseroberfläche" haben, Artikel des Monats u.a.mehr. Wo ist da der Unterschied zwischen meinem Hinweis und dem des Benutzers Bjs? --Pflastertreter 11:49, 6. Jul. 2009 (CEST)

P.S.: Bot(-kurz-)beschreibung gelesen, Portale stehen nicht auf der Ausnahmeseite. Wenn Dein (implizit) geäußerter Vorschlag dann wäre, das ich die Redaktionen und Projekte da rein schreibe, wäre ich sogar bereit, das zu tun. Aber wie gesagt, die Portale scheinen auch nicht darüber geregelt zu werden, ergo halte ich das für den falschen Weg, weil es eigentlich mehr bestimmte Namensräume denn bestimmte Artikel sind. --Pflastertreter 12:29, 6. Jul. 2009 (CEST)

Bei deinem Verweis geht es um Doppelte Weiterleitungen. Das sind Weiterleitungen, die auf Weiterleitungen verweisen. Normalerweise werden diese auf Spezial:Doppelte_Weiterleitungen gelistet. Mein Bot arbeitet dies ab, meist auch schon bevor sie auf der Spezialseite auftauchen. Hat hiermit gar nichts zu tun. Projektseiten sind reine Metaseiten. Portalseiten sind themenspezifische Sammlungen und daher dem ANR nahestehend. Mag sein, daß das in seiner Ausrichtung von den Redaktionen anders gehandhabt wird. Die Leseoberfläche gehört ins Portal. Falls es aber ein dringender Wünsch der Redaktionen ist, Links anzupassen, dann sollte das allgemein als Regel formuliert werden, zumindest über eine Kurzumfrage. Es macht ja keinen Sinn, daß sich manche dran halten und andere nicht. Meinem Bot ist das letztlich egal, der könnte ggf. mit Anpassungen auch mit Ausnahmelisten für die Projektseiten arbeiten. Aber ich sehe da noch keinen Konsens. Werde mal beim nächsten Stammtisch eine Umfrage machen wenn's recht ist. -- @xqt 12:54, 6. Jul. 2009 (CEST)

Schöne Grafik, die zwischen Enzyklopädie und Metaseiten unterscheidet. Portale sind Pseudoartikel

Jain. Ob man Stil durch 'ne Umfrage lösen kann, weiß ich nicht. Mit Umfragen, Meinungsbildern o.ae. kann man versuchen, alles mögliche bis zum Exzess zu treiben. Die Relevanz von Feuerwehren wurde per Meinungsbild, fortlaufend geänderte Relevanzkriterien, kilometerlange LD- und andere Disk-Beiträge, in diversen Vermittlungsausschüssen und (selbst ernannten Fach-?)kommitees m.E. bis heute nicht geklärt. Soviel zu meiner Einschätzung der Aussagekraft von Umfragen, deren Ergebnis von vielen Faktoren abhängig ist, auch Beteiligte, Zeitpunkt und Dauer gehen ein. Wenn Du der Meinung bist, das in einer Umfrage klären zu wollen, bitte. Aber für mich gilt an der Stelle das irgendwo beschriebene "Achte die Arbeit der Anderen", und ein SLA auf einen wie auch immer manuell irgendwo eingetragenen Link deckt das m.E. nicht unbedingt. Das wäre zumindest meine Interpretation von Stil. Man kann natürlich versuchen, sowas über Umfragen zu ermitteln, am einfachsten wär's jedoch, die Links auch im Redaktions- und Projektraum entsprechend umzubiegen, meiner Meinung nach die am wenigsten zeitaufwendige Lösung. Den Namensraum in den Bot einzubauen, geht sicher schneller als noch eine Regel mehr nach einem ungewissen Ausgang einer mit ungewissem Aufwand verbunden Umfrage. Ad. 2.: Der einleitend erwähnte Heinrich Pfeiffer (SD) war kein redirekt auf einen redirekt, sondern ein stinknormaler Link in den Redaktionsraum. Die doppelte Weiterleitung ist da m.E. eine Diskussion auf dem falschen Dampfer. Ok, insofern nicht, das der geänderte Abschnitt auf doppelte Weiterleitungen verweist, aber Fakt bleibt, das damit das Umbiegen von Redirects, hier den doppelten, quasi als unerheblich bezeichnet wird. Zum Thema Links umbiegen steht übrigens in dem von Dir genannten Artikel (abgesehen davon, das doppelte nicht funktionieren und daher zu vermeiden sind), nix weiter drin, der taugt damit weder als Argument dafür noch als eines dagegen. --Pflastertreter 14:26, 6. Jul. 2009 (CEST)

„Weiterleitung überschreiben: Es kann vorkommen, daß eine durch die Verschiebung verursachte Weiterleitung durch einen neuen Inhalt ersetzt werden soll, zum Beispiel durch eine Begriffsklärung. Dann sollten zuvor alle auf diesen Artikel zeigenden Verweise aus dem Artikelnamensraum der in „Links auf diese Seite“ aufgeführten Artikel auf den neuen Artikeltitel geändert werden, damit die Links wieder auf das richtige Lemma verweisen...“ (Aus o.g. Link zitiert) Die Hervorhebung ist von mir. Das mit dem Doppelten Weiterleitungen hast Du aufgebracht. Gehört nicht hier her. -- @xqt 14:51, 6. Jul. 2009 (CEST)

Nach BK: Nicht meine Idee, war aber das einzige, was in dem von Dir angegebenen Artikel halbwegs passte. Wie ich bereits schrieb, der Link taugt weder als Argument dafür noch als eines dagegen, war aber auch nicht meine Intention. Erwähnt allein deswegen, weil darin der Ersatz einer nicht mehr vorhandenen Funktion/Bot zum Redir umbiegen durch eine andere, die eben das nicht mehr tun soll, angemerkt wird. Die Einfügung mit dem Artikelnamensraum kam nämlich erst später als lapidare Einfügung... (ein Schelm, ein Schelm...;-)). Aber Du hast insofern recht, mich interessiert da weniger eine genaue Regel sondern mehr der Umgang miteinander. Und bei automatisch erstellten SLA's bin ich (vermutlich aus eigener Erfahrung bezüglich Datenschwindsucht) sehr, sehr vorsichtig. --Pflastertreter 15:10, 6. Jul. 2009 (CEST)

Vorschlag: Einige dich doch innerhalb der Redaktion Geschichte, ob sie die Links auf den Redaktionsseiten (alle die mit "WP:Redaktion Geschichte" anfangen) angepaßt haben wollen oder nicht wenn Verschiebereste gelöscht werden. Das soll mir Konsens genug sein. Dann aber alle oder keine. Ich will sehen, daß ich das dann umsetzte (wenn's nicht morgen sein muß!). Mal abgesehen wie häufig das vorkommt und wie groß mein Aufwand für das ist. -- @xqt 15:06, 6. Jul. 2009 (CEST)

OK, werde mich mal umhören. Sollen die Dir dann einzeln unter Verweis auf diese Disk. hier auf die Bude rücken :-)) oder hättest Du's gern anderweitig zusammengefasst? --Pflastertreter 15:14, 6. Jul. 2009 (CEST)

Du kannst Das auch auf der Red-Seite anstoßen. Mir egal. Mach ruhig.

Mal Hilfe:Artikel_zusammenführen#Nach_der_Zusammenf.C3.BChrung auch berücksichtigen. Hatte den Link oben auch schon drin. Steht das gleiche drin. Der Schelm bist Du, Oder? So und dann holen wir die Kuh vom Eis. -- @xqt 15:22, 6. Jul. 2009 (CEST)

Wer hat da wohl von wem abgeschrieben :-))? Die Autorenrechte darfst Du Dir vermutlich an's Revers heften... --Pflastertreter 18:00, 7. Jul. 2009 (CEST)

Nein. Es zeigt lediglich, daß andere zum selben Ergebnis kommen. -- @xqt 18:28, 7. Jul. 2009 (CEST)

Auch eine Sichtweise, aber sei's drum, da hat vielleicht auch der zu treibende Aufwand vs. Ertrag die Feder geführt (80:20-Regel?). Ich hoffe die Darstellung an dieser Stelle erscheint Dir neutral genug formuliert, notfalls bitte entsprechend ergänzen. --Pflastertreter 19:09, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich konnte nichts annähernd identisches feststellen; sei's drum. Habe die Darstellung geringfügig korrigiert. -- @xqt 19:19, 7. Jul. 2009 (CEST)

? Du meinst hoffentlich, das ich nichts wesentliches vergessen oder falsch dargestellt habe. Habe jetzt noch mal in hoffentlich etwas übersichtlicherer Darstellung auch an dieser Stelle auf die m.E. bestehende Problematik hingewiesen. Hoffe das passt dann so. --Pflastertreter 19:34, 7. Jul. 2009 (CEST)

Eine Sache ist noch nicht korrekt: Wenn der Müller auf Müller (FDP) verschoben wird, passiert gar nichts. Der Verschieberest ist nämlich keine Klammerlemma-WL. Wird der Müller (FDP) aber auf Müller (Politiker) verschoben, wird die dann doppelte WL Müller korrigiert und alle anderen Links auf Müller (FDP) auf das neue Lemma kortigiert und schließlich ein auf SLA den Verschieberest Müller (FDP) gestellt. (Bei mehr als 5 Links aus dem ANR passiert auch nichts)  @xqt 20:18, 7. Jul. 2009 (CEST)

Gut, dann kann man vielleicht das Beispiel besser Müller nach Müller (Politiker) nach Müller (FDP) wählen, da ist der Rest ja ein Klammerlemma. Ob da jemand 'ne BKL draus strickt, bleibe mal dahingestellt. Eine doppelte WL wird korrigiert, aber nicht, wenn der Ausgangspunkt auf einer Redaktions- oder Projektseite liegt. Das wäre ja das entscheidende, die haben nämlich hinterher von deinem SLA das rote Loch und wissen nicht warum. Nur ich möcht's mir eigentlich schenken, jetzt überall die genaue Spezifikation deines Bot's händisch einzutragen (kannst Du natürlich selber machen....). Das Argument mit den doppelten Weiterleitungen zieht hier eigentlich nicht, was der gelöscht hat, war eine normale Klammerlemmaweiterleitung in den Redaktions-/Projektraum. Doppelt war da garnichts. Mir scheints aber so, das Botverhalten zu korrigieren ginge schneller, als jetzt überall die entsprechend richtige Dokumentation zu hinterlegen (die Du kennst, ich aber sicher nur unvollkommen wiedergeben kann). Nur mein persönlicher Eindruck. --Pflastertreter 20:37, 7. Jul. 2009 (CEST) P.S.: Anfragen finden sich auch hier und da, die unterhalten beide ebenfalls Artikellisten. Im übrigen finde ich's etwas nervigunproduktiv, einem m.E. mit SLA's zu freigiebigen Roboter hinterherzurennen. Die Zeit sollte in der WP eigentlich anderweitig verwendet werden, als sich gegen Automaten wehren zu müssen. Irgendwo soll's ein Robotergesetz geben, das die nix gegen Menschen unternehmen sollen, der hier tut's aber. Die Zeit die er auf der einen Seite einsparen könnte, verbrazzelt er auf der anderen Seite beim Autor wieder....--Pflastertreter 20:56, 7. Jul. 2009 (CEST) Weitere Anfrage befindet sich hier, dort gibt's ebenfalls eine recht umfangreiche Artikelsammlung. --Pflastertreter 21:33, 7. Jul. 2009 (CEST)

Der Bot macht nichts anderes als ich auch täte. Der ist auch kein T-800, noch nicht mal ein Automat im weiteren Sinn. Was soll so ein Unsinn? Hier geht's auch nicht um die SLA, sondern letztlich darum, ob beim Verschieben bzw. Löschen des VR die Links von Nicht-ANR angepaßt werden sollen oder nicht, unabhängig davon ob ich, mein Bot oder irgendein anderer das macht. Und was soll das ganze denn jetzt, die Diskussion auf zig Stellen zu verteilen. Diese Seiten hast Du noch vergessen, vielleicht noch WP:FzW und WP:AAF. Willst Du nicht einen anderen Spielplatz aussuchen. Langsam machst Du mich ja zum Kasper. -- @xqt 09:11, 8. Jul. 2009 (CEST)

Moment, nu mal langsam. Ich habe Dich gefragt, wo Du das gerne geklärt haben möchtest, dazu hast Du Dich nicht geäußert ("mach mal"). Ad 2.: Es geht insofern um den SLA, als er dann gestellt wird, wenn noch links auf den Redirekt zeigen. Den SLA kann man ja setzen (einverstanden), aber erst wenn die Linkliste leer ist. Um nix anderes geht's mir. Ich möchte auch niemandem irgendwie zu nahe treten, bin nur etwas dadurch vergrätzt, das hier ein Problem, auf das ich (m.E.) halbwegs freundlich und verständlich aufmerksam gemacht habe, lieber seitenlang (weg-)diskutiert als das dessen Beseitigung in Angriff genommen wird. Für mich ist das Löschen von Weiterleitungen, sei es nun mit oder ohne Klammerlemma (die wohl derzeitige Beschränkung, aber wenn's gut läuft, vielleicht auch anderweitig verwendbar, daher wehret den Anfängen), nur dann zulässig, wenn die Weiterleitung leer ist. Und vorher sollte sich jemand drum kümmern, ob Mensch oder Automat ist mir relativ wurscht. Ein Spaß ist diese Diskussion für mich jedenfalls nicht. Es kann aber m.E. nicht angehen, das vorhandene Links einfach übergangen werden, potentiell betrifft das nämlich jeden Artikel. Ich müsste ihn nur in vandalierender Absicht zweimal verschieben, und schon räumt dein Bot hinter mir ab, den Artikel findet kein Mensch mehr. Ich halte das Löschen eines Links für den Verlust von (Beziehungs-)Information, ob die nun sinnvoll sei oder nicht. Daher bitte ich schlicht und ergreifend um etwas Vorsicht. Und diejenigen, die ich darauf angesprochen habe, haben alle umfangreiche Artikelarchive. Wenn Du das Thema lieber auch an anderer Stelle ansprechen möchtest, sei Dir das natürlich unbenommen. Wenn's mir nach gegangen wäre, würde ich mir diese Diskussion hier (und/oder an anderer Stelle) lieber schenken und halt vorsichtiger agieren, statt das überall auch noch diskutieren zu müssen. --Pflastertreter 11:38, 8. Jul. 2009 (CEST)

Zur Info: Auf gelöschten Seiten werden dem Leser immer die Einträge aus dem Löschlogbuch und der letzte Eintrag aus dem Verschiebungslogbuch angezeigt. Merlissimo 11:53, 8. Jul. 2009 (CEST)

Nochmal zur Klarstellung: Es geht darum, ob Links aus dem Projektnamensraum oder Archiven angepaßt werden müssen/dürfen oder nicht. Bislang war das m.W. nicht so.-- @xqt 13:43, 8. Jul. 2009 (CEST)

Anmerkung: Wir beim BKS-Projekt entlinken den WP-Namensraum übrigens auch fast immer nicht mit, weil dort auch Diskussionsseiten liegen und es viel zu mühsam ist auf die Schnelle zu unterscheiden, ob dort über die BKS diskutiert wurde oder es ein Links auf einen Artikel sein sollte.Merlissimo 13:49, 8. Jul. 2009 (CEST)

Diskussionsseiten und persönliche Trophäenlisten im Benutzernamensraum sind noch mal was anderes, ich würde es zwar für freundlich halten, das anzupassen, kann aber zumindest bei den Disk-Seiten verstehen, wenn's manuell unterbleibt. --Pflastertreter 14:48, 8. Jul. 2009 (CEST)

Wie willst du im WP-NS Disk.seiten von Präsentationsseiten automatisiert am Titel unterscheiden? Merlissimo 14:55, 8. Jul. 2009 (CEST)

M.E. am Namensraum. Man kann auf allen möglichen Suchseiten angeben (Auswahlbox oben, habe ich mir auch sagen lassen müssen :-)), ob man alles, nur Artikel, Diskussionen, Benutzerseiten o.ae. sehen will. Auch Projekte und Redaktionen (die waren hier der eigentliche Aufhänger) sind standardisiert gekennzeichnet. Oder liegen die etwa im Benutzernamensraum? --Pflastertreter 18:22, 8. Jul. 2009 (CEST)

Irgendwie habe ich gerade überhaupt nicht verstanden, was du da sagen willst. Welche Auswahlbox? Wir reden gerade nur vom Wikipedia-Namensraum.-- Merlissimo 18:55, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ack, my fault, Redaktion und Projekt kann man da nicht auswählen, da hast Du recht, liegt ja im WP-Namensraum. Sowohl Redaktionen als auch Projekte folgen jedoch einem Benamsungsschema, einmal heißts. Wikipedia:Redaktion_irgendwas und beim anderen Wikipedia:WikiProjekt_irgendwas, manchmal vielleicht auch Wikipedia:Projekt_irgendwas. Die sollten also m.E. schon identifizierbar sein, wenn auch nicht als separater Namensraum.--Pflastertreter 20:13, 8. Jul. 2009 (CEST) Wenn man's also am Namensraum festmachen möchte (oder nur kann?), müsste man dementsprechend den WP-Namensraum wie den Artikelnamensraum behandeln. --Pflastertreter 20:18, 8. Jul. 2009 (CEST)

Und auf welchen Seiten sollte man jetzt die Links ersetzen? Auf Wikipedia:Redaktion Chemie bestimmt nicht. Da wird ja gerade über BKS-Seiten und Lemmaverschiebungen diskutiert. Wäre ja blöd, wenn da plötzlich steht "Ich habe A nach A verschoben". Merlissimo 20:18, 8. Jul. 2009 (CEST)

Du könntest natürlich Ausnahmen (zu der einfachen globalen Regelung: Stelle WP-Namensraum um, oder stelle keinen SLA, wenn da noch was ist) definieren, aber ich habe hier schon vier oder fünf Bereiche genannt, von denen ich weiß, das die umfangreiche Artikellisten dort unterhalten. Die (aber nicht nur die) passe ich auch regelmäßig an, wenn ich irgendwas verschiebe. Mindestens mal bei denen halte ich (wohl nicht alleine, wie ich zwischenzeitlich gesehen habe) das für sinnvoll, ich habe aber keine "Bestandsaufnahme" gemacht, wieviele Redaktionen, Projekte o.ae. es gibt, die neben einer mehr oder weniger regen Diskussionsseite eben auch derartige Übersichtslisten unterhalten, leider mal unter dem Namen Archiv, Änderung oder anderen. Und mir geht's in erster Linie um diese Artikellisten. Auch anderes wäre sinnvoll, aber mindestens mal die sollten sich identifizieren lassen, denn es handelt sich ja offensichtlich nicht um Diskussionsseiten. --Pflastertreter 20:36, 8. Jul. 2009 (CEST) P.S.: Selbst die Chemiker haben - wie ich gerade gesehen habe - Listen, z.B. für noch unbequellte Artikel oder Chemikalien o.ae. Die dürften sich auch wundern, wenn jemand Natrium (4) nach Natrium (5) oder nach Blaukraut (7) verschiebt und dann auf einmal der Artikel nicht mehr da zu sein scheint, bloss weil der Verschieber die Übersichtsseite nicht nachgetragen hat. Ich wage mal zu bezweifeln, das die über solche Bot-Rätsel erfreut sein würden. Es muss ja nicht unbedingt ein Redaktionsmitarbeiter gewesen sein, kann ja auch ein eifriger Laie gewesen sein. Und wenn das a la longe heißen soll, sucht euch die Artikel wieder zusammen, werden die sich sicher auch bedanken. Prinzipiell kann dieser Mechanismus ja jeden Artikel treffen, ich muß nur zweimal verschieben, dann schlägt der Bot, abhängig von Bedingungen zu. Ob das, ich getan habe, sinnvoll war, steht auf 'nem anderen Blatt, aber es soll Leute geben, die hier nicht nur sinnvoll mitarbeiten möchten. Daran sollte man vielleicht auch denken. --Pflastertreter 20:46, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe einfach keine Umsetzungsmöglichkeit, solange man dies nicht am reinen, vollen Seitentitel festmachen kann. Die Chemiker haben übrigens nur mehr oder weniger automatisch generierte Listen im WP-NS - die haben deshalb damit überhaupt keine Probleme. Merlissimo 21:10, 8. Jul. 2009 (CEST)

Wie ich bereits schrieb, die fangen alle nach diesem Schema an und der Seitentitel enthält z.B: nicht den Begiff Diskussion, sehr wohl aber den Begriff liste. Es wäre sicher hilfreich, erstmal diesen Teil abzufangen, statt da nach der Universell-einfach-und-macht-alle-Glücklich-Lösung weiterzusuchen. Wie die Liste zustandekommt, ob manuell oder automatisch, habe ich nicht berücksichtigt. --Pflastertreter 22:18, 8. Jul. 2009 (CEST) OK, Liste ist nicht bei allen drin, aber alternativ könnte im Lemma halt Archiv oder Artikel vorkommen, aber ich habe mir bisher noch nicht die Mühe gemacht, das systematisch zu erforschen. Bei den Chemikern nehme ich eher nicht an, das irgend ein Bot in die Übersicht der chemischen Elemente Element 1 (siehe auch Element 2 ) einfügt, aber nur 'ne Vermutung von mir....--Pflastertreter 22:27, 8. Jul. 2009 (CEST)

Nein, so einfach ist das eben nicht:

• Wikipedia:Liste mathematischer Themen/BKS
• Wikipedia:Liste mathematischer Themen/Redirects
• Wikipedia:Archiv (und alle Unterverzeichnisse)

dürfen z.B. nicht angepaßt werden. Letztlich weiß so gut wie keiner wo was geändert werden muß und wo man's nicht darf. Mit Ausnahmelisten kann man dem Bot einiges beibringen. Aber wer das händisch erledigen will ist doch überfordert, selbst wenn er sich die Seiten anguckt. Und eine klare Regelung über den ANR hinaus habe ich bislang nicht gesehen. -- @xqt 09:18, 9. Jul. 2009 (CEST)

Doch, ich finde schon, das eine erste Lösung dann eigentlich sehr einfach ist. Wenn Du der Meinung bist, das es umstritten ist, in diesem Namensraum was zu ändern, muß eben, solange in diesen Bereich noch Links bestehen, auf den SLA verzichtet werden. Einige möchten sie geändert haben, andere deiner Meinung nach dann ja nicht. Andererseits werden Dir aber sicher auch ein paar Listenhalter dankbar sein, wenn Du die mit dem Bot anpasst. Die herauszufinden, wäre noch zu leisten, ist aber eigentlich dann der zweite Schritt. --Pflastertreter 11:16, 9. Jul. 2009 (CEST)

Als Zwischenstand: Mitarbeitern der Redaktion Geschichte und des Projektes Musik scheint das Botverhalten ebenfalls nicht zu gefallen, Olympische Spiele, Religion und Politiker haben sich nicht geäußert. Haben sich bei deinen Kontakten eher ähnliche oder eher andere Meinungen ergeben? Wie sollte das weitergehen? --Pflastertreter 19:38, 24. Aug. 2009 (CEST)

Akuten Handlungsbedarf leite ich daraus nicht ab. Habe aber auch kein Problem damit, die Projektseiten in die Aktualisierung mit aufzunehmen. Da ich nicht allzuviele Script-Versionen manuell nachpflegen möchte, warte ich damit auf den SVN-Zugang; das erleichtert mir die Anpassung. -- @xqt 15:12, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ich weiß ja nicht, ob und inwiefern Dir das weiterhelfen würde, es gibt z.B. Kategorie:Wikipedia:Redaktion und Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt. Hier wurde ja des längeren und des breiteren über NS und dessen Unterscheidung diskutiert, vllt. kann das die Einordnung ja erleichtern. --Pflastertreter 16:22, 5. Sep. 2009 (CEST)

Kein schlechter Hinweis. Danke! -- @xqt 19:32, 6. Sep. 2009 (CEST)

Interwikis im Vorlage:-Namensraum

Hi xqt. Erst mal nur zur Info: Dein Bot wurde dabei "erwischt", bei einer Vorlage mit {{Dokumentation}} (und somit auch mit einer Unterseite /Meta) direkt in der Vorlage die Interwikis zu pflanzen. Dass das nicht erwünscht ist (Job queue und so) dürfte klar sein ;) Gestoppt hat ihn der Missbrauchsfilter #12, der hat was gegen Bots. Leider haben die Entwickler des PyBot-Frameworks immer noch keinen Support für diese Eigenart der deWP und enWP eingerichtet. Könntest du ggf. den Vorlagen-NR aus deinen Bot-Interwiki-Aktivitäten auslassen? Ansonsten knallt der Bot halt öfter in den Filter, die jeweiligen Edits kommen auf keinen Fall durch. --Guandalug 12:07, 7. Sep. 2009 (CEST)

Das darf der doch gar nicht. Mein Bot bearbeitet nur ns:0 und gelegentlich ns:14. Da läuft noch was anderes quer; crossing namespace vermutlich. Ich guck mir's gleich mal an. Danke! -- @xqt 12:44, 7. Sep. 2009 (CEST)

Aus dem Log: 22:03, 4. Sep. 2009: Xqbot löste den Filter 12 aus, indem er die Aktion „edit“ auf „Vorlage:Taxobox“ anwendete. Ergriffene Maßnahmen: Verbieten, tag; Filterbeschreibung: inappropriate interwiki links by bots in certain templates -- eventuell hilft das bei der Spurensuche. Setzen wollte er jedenfalls Massig Interwikis. --Guandalug 13:27, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich habs schon gefunden: ein redirect aus dem ns:0 in den Vorlagen-Namensraum auf roa-rup war's. Wer macht den so was? Habe dort einen SLA gestellt. Mal gucken, was dort passiert. Ja und der NS wird bei den iw-bots bei redirects nicht mehr geprüft. So kommt's halt. -- @xqt 13:34, 7. Sep. 2009 (CEST)

Das hier könnte auch schlecht kommen. Gaaanz gute Idee, die Interwikis der Doku auch für die Taxo - Vorlage gelten zu lassen. Ich räum dem jetzt nicht hinterher in die anderen Wikis... ;) --Guandalug 13:37, 7. Sep. 2009 (CEST)

Suuuper! Wer denkt sich auch sowas aus? Andersrum wär's ja ok. -- @xqt 13:58, 7. Sep. 2009 (CEST)

Xqbot description in thwiki

Hello. I am here because some issue about Xqbot in Wikipedia Thai. In the description it posted says "ประทิ่นเปลี่ยนแปลง" [5], it does not seem to mean anything. ("ประทิ่นเปลี่ยนแปลง" literally means "perfume changes".) What is its original phrase? I could suggest you better translation. --Octahedron80 14:06, 10. Sep. 2009 (CEST)

See th:คุยกับผู้ใช้:Octahedron80 #Wrong translation -- @xqt 18:22, 10. Sep. 2009 (CEST)

cosmetic changes

Hello, I see you can add commits to pywikipedia.svn. Can you add for cosmetic_changes.py:

'cs': u'Robotické kosmetické úpravy',
'cs': u'kosmetické úpravy',

My second question is how to run bot to do both interwiki and cosmetic chaneges in once.

JAn Dudík 00:09, 14. Sep. 2009 (CEST)

Hi JAn. I haven't svn access yet but on the other hand I am registered as developer at PWRF; guess how it works ;) Anyway I'll add these translations at the earliest opportunity. Thanks a lot. I also have seen your request #2800795. Is there something left to do on other scripts?
You can enable cosmetic_changes.py just put line into your user-config.py:

cosmetic_changes = True

You will find this introduction on the beginning of the script or with the -help option when typing

python.exe cosmetic_changes.py -help

Best regards -- @xqt 01:38, 14. Sep. 2009 (CEST)

Und der De-Admin-Antrag ist doch zulässig...

... denn siehe hier. -- mj ⌫⌧⌦ -- 03:26, 14. Sep. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Sowas geht gar nicht und ich fall drauf rein. -- @xqt 03:42, 14. Sep. 2009 (CEST)

Xqtbot und 1. FC Magdeburg

Pfeif bitte mal Deinen Bot im Bezug auf den 1. FC Magdeburg und Aufbau Magdeburg zurück. Beide Vereine sind nicht identisch und auch nicht historisch mal identisch gewesen. (siehe hier Danke! Gruß --Der Tom 13:19, 19. Sep. 2009 (CEST)

Das mußt Du nicht dem Bot erzählen, sondern demjenigen, der sie falsch verlinkt hat. Aber ich verstehe noch nicht richtig: Um welchen iw-links geht es denn? Um az:Aufbau (Maqdeburq)? Da hilft nur, die Verlinkung auf az zu korrigieren, nicht zu löschen. Die iw-Links kommen sonst aus anderen Wikis wieder. -- @xqt 13:47, 19. Sep. 2009 (CEST)

Hab das auf az und de mal korrigiert. Das sollte reichen für den Anfang. Ich lasse den Bot nochmal drauf los. -- @xqt 13:50, 19. Sep. 2009 (CEST)

Bergbau und Metallgewinnung auf der Insel Thasos

ist es für dich vorstellbar, dass dieser Artikel unter dem Titel "Thasos (Bergbaugeschichte)" leichter erschließbar wäre? -- Gerdl 10:12, 22. Sep. 2009 (CEST)

Warum fragst Du? -- @xqt 11:05, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ich möchte das gern ändern! -- Gerdl 12:10, 22. Sep. 2009 (CEST)

Das solltest Du auf der dortigen Diskussionsseite besprechen. Aber warum möchtest Du das? -- @xqt 12:22, 22. Sep. 2009 (CEST)

Bei der Suche nach Thasos würde in der Klappe "Thasos (Bergbaugeschichte)" erscheinen, nicht aber "Bergbau und Metallgewinnung auf der Insel Thasos". -- Gerdl 12:35, 22. Sep. 2009 (CEST)

Leg doch 'nen Redirect an -- @xqt 12:44, 22. Sep. 2009 (CEST)

Bitte hilf mir: Ich habe mich da bereits vertan! -- Gerdl 13:06, 22. Sep. 2009 (CEST)

Das Redirect-Tag gehört in die Seite, die auf den Hauptartikel verweisen soll. Schau mal auf Hilfe:Weiterleitung; dort wird das erklärt. Gruß -- @xqt 13:15, 22. Sep. 2009 (CEST)

Bearbeitungskommentar bzgl. Deiner Bot-Ausnahmenliste

Sehr charmant bist Du unterwegs. Extrem kollegial und so. --pep 09:15, 23. Sep. 2009 (CEST)

Your bot is removing interwikis on fiwiki

Hi, your bot just removed interwikis from fiwiki: Wikipedia:Käytännöt and Wikipedia:Mitä Wikipedia ei ole. — str4nd ⇌ 06:10, 24. Sep. 2009 (CEST)

Thanks for that report. I guess what it does. This has to do with something like fi-wiki has seated all wikipedia sites on the wikipedia: namespace but all other project they didn't. I'll look for a bugfix. Thanks again -- @xqt 10:05, 24. Sep. 2009 (CEST)

Zell am See - Bild einbinden

Hallo bearbeitest du das ? nun http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zell_am_See&diff=65175441&oldid=65175421

die url ist http://www.trader-inside.de/files/segelfliegen_zellamsee_029_119.jpg die aufnahme machte ich vor einem Monat etwa (nicht signierter Beitrag von 80.109.80.96 (Diskussion | Beiträge) 13:23, 3. Okt. 2009 (CEST))

Nein, das bearbeite ich nicht, da ist nur mein Bot mal vorbeigelaufen. Die Übernahme des Bildes ist nicht so einfach möglich, es geht nämlich nirgends hervor, wer Urheber des Bildes ist und unter welcher Lizenz es freigegeben ist. -- @xqt 10:20, 5. Okt. 2009 (CEST)

ich habe das Bild gemacht und um es zu zeigen habe ichs wo hochgeladen -da ich eigentümer des bildes bin liegen alle rechte bie mir ! und ich stell´s zu euch zur verfügung 80.109.80.96 5.10.2009

Da liegt halt das Problem: es läßt sich nämlich nicht überprüfen. Du hat ja das Bild anonym in irgendeinem Forum hochgeladen und hier sieht man auch nur Deine IP. Es wäre evtl. einfacher, es käme von Deiner Homepage und dort stünde ein Lizenzvermerk. Noch besser: Du meldest Dich hier an und lädst das Bild dann hoch. Aber melde Dich doch mal auf Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung mit Deinem Anliegen; dort sind die Experten. Sonst melde Dich einfach nochmal bei mir, falls Du dort nicht weiterkommst. Gruß -- @xqt 15:28, 5. Okt. 2009 (CEST)

das ist mein Forum ! bin dort Admin und Miteigentümer mit noch wem - ich könnts auf meine HP geben hier http://www.brokervorschlag.de/user-logos/Segelfliegen_ZellamSee_029.jpg wennst die Url kürzt ... na mach mal - LOL - bei Wikimeld ich mich nicht an ... das ist mir jetzt kopliziert und schon zu viel aufwand bis jetzt ..dafür das ich mein privates Bild euch geben will weils da gut hinpasst ..... überrings meine Camera ist eine Triaveler XS 8 80.109.80.96 5.10.2009 17:14

Geht halt so nicht, wenn die Urheberschaft nicht authentfiziert werden kann. -- @xqt 14:12, 6. Okt. 2009 (CEST)

Kangal/Anatolischer Hirtenhund

Kannst du bitte mal deinem Bot bei den entsprechenden Interwikis auf die Finger schaun. Das sind nicht die gleichen Rassen, wenngleich es bei einigen Zuchtverbänden Überschneidungen gibt. Anka ☺☻Wau! 13:27, 4. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Anka. Das Problem ist, daß auf irgendeinem anderen Wiki der falsche Link noch gesetzt ist. Wenn das der Fall ist, kommt er leider immer wieder. Wenn Du mir aber sagst, daß die Links auf de-wiki alle richtig sind und keiner fehlt, kann ich den Bot auch mal andersrum laufen lassen und die falschen Links entfernen lassen. Gruß -- @xqt 13:38, 4. Okt. 2009 (CEST)

Das kann ich dir leider nicht zusichern. Habe vorhin die Links in tr bereinigt (nachdem ich erst en "in Verdacht hatte"). Vielleicht findest du ja den Grund. Ich kann nicht die Links aller Sprachen prüfen, denn ich kann einige nicht einmal "entziffern". Anka ☺☻Wau! 13:53, 4. Okt. 2009 (CEST)

Gut, ich werde mal den Bot unter Aufsicht die Links durchlaufen lassen. -- @xqt 15:25, 4. Okt. 2009 (CEST)

erledigtErledigt-- @xqt 17:10, 4. Okt. 2009 (CEST)

Redirects

tools:~merl/redirects/image.php zeigt dir alle verwendeten Bildweiterleitungen (also genau: Weiterleitungen im Dateinamensraum auf den Dateinamensraum und mit vorhandenem Dateilink auf die Weiterleitung). Identische Parameter wie bei double und broken. Die Weiterleitungen dürfen zwar nicht gelöscht werden, aber auf Commons und enwiki werden die Dateilinks aufgelöst. dewiki ist noch nicht so weit, aber da ich aus Interesse die Abfrage eh geschrieben habe, kann ich die eine Zeile auch ins Skript kopieren. Siehe dazu auch WP:AN#Dateien verschieben: Policy. Vielleicht fragst du auf Meta, ob man das global flag nicht ausweiten kann/soll. Merlissimo 07:52, 7. Okt. 2009 (CEST)