Benutzer Diskussion:Peter Putzer
Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Bei "Zeigen=Nein" können die Parameter Übersicht, aktuelles Archiv und Icon nicht angegeben werden.
Einwand: er war kein Funktionär der ÖH, sondern vom damaligen Vorsitzenden der ÖH an der Uni Wien, Neuwirt (oder Neuwirther oder so ähnlich - Schreibweise und Vorname ?) mit der Redaktion von "en face" betraut. Von dieser Zeitschrift erschienen gezählte 2 Ausgaben, dann hat die damalige ÖSU für die, wenigstens zunächst, ersatzlose Einstellung gesorgt. Gibst Du die Kat wieder weg? Schö Grü, --Machtjan X 22:54, 18. Nov. 2009 (CET)
- Ja kein Problem, da waren ein paar, wo ich mir nicht sicher war. Hatte angenommen, er wäre evt. Pressereferent o.ä. gewesen. Könntest Du den Hinweis evt. auf der Artikeldisku placieren? Kategorie ist schon weg, nur damit man ein bisserl Hintergrundinfo zu der Sache hat. LG, --pep 23:53, 18. Nov. 2009 (CET)
Nachfrage zum Eintrag: Akademischer Grad
Sehr geehrter Herr Putzer,
ich hätte eine Nachfrage zum Beitrag "Akademischer Grad", bei dem sie den Teil über Österreich öfter editierten. Dort steht: "Ausnahmen: Die nach Abschluss des Human- und Zahnmedizinstudiums verliehenen akademischen Grade Dr. med. univ. und Dr. med. dent. entsprechen Diplomgraden."
Könnten Sie mir dazu eine Quelle liefern?
Mit freundlichen Grüßen
Michael Hammer
- § 54 Abs. 2 Universitätsgesetz 2002 (in Verbindung mit Anlage 1 UniStG). --pep 15:37, 22. Nov. 2009 (CET)
Herzlichen Dank!
Mfg Hammer
Osnatel-Vandale
Hi!
hier gibts eine Seite, in der du IPs eintragen kannst, die wie gestern Vandalismus betrieben und aus der Osnatel-Range stammen. Scheint ja jetzt wieder etwas aktiver zu sein. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 11:46, 23. Nov. 2009 (CET)
Traurige Gestalt
Sehr spekulativ und wahrscheinlich Streit um Kaisers Bart, auch ob der Neger nun vom Sklavenhandel (mMn) oder vom Kolonialismus kommt (WP) ist vielleicht auch nur Henne und Ei mäßig...--Radh 22:08, 23. Nov. 2009 (CET).
Artikel über die Struktur an österreichischen FHs/Unis
Hallo Peter. Da es diese Struktur anscheinend nur in Österreich gibt, wie wäre es denn z.B. Artikel wie Studienvertretung oder Fachhochschul-Studienvertretung nach Österreichische Studienvertretung bzw. Österreichische Fachhochschul-Studienvertretung zu verschieben? Ich habe jedenfalls vorerst einen Bewertungsbaustein eingefügt. --NiTeChiLLeR 11:44, 25. Nov. 2009 (CET) PS: Heißt das nicht eigentlich Studierendenvertretung?
- Warum? Das sind gesetzliche Einrichtungen, die so heißen, wie sie heißen. Wenn es in Deutschland oder anderswo gleichnamige Organe, Vereine oder was auch immer gibt, kann man mit eine Begriffsklärung und Lemmaerweiterung "(Österreich)" differenzieren, aber solang das niemand belegt, seh ich keinen Handlungsbedarf. Daß sich die Artikel um mit österreichischen Verhältnissen befassen, steht jeweils in der Einleitung. --pep 12:57, 25. Nov. 2009 (CET)
- Addendum: Vielleicht habe ich das eigentliche Anliegen falsch verstanden? Danke jedenfalls, daß Du Dich für das Thema interessierst. Ich bin gerade dabei, den ganzen Bereich "Studierendenvertretung in Österreich" bzw. ÖH neu aufzubauen und zu erweitern. Zwei Artikel sind grad im Review, vielleicht magst Du Dich da mit Außensicht beteiligen? Ist alles wichtige erklärt? Fehlt etwas? Welche Infos würdest Du Dir noch wünschen? Konkrete betrifft das derzeit die Artikel Universitätsvertretung und Hochschülerinnen- und Hochschülerschaftsgesetz 1998, wobei die weiteren Artikel aus diesem Bereich dort gerne auch besprochen werden können. Liebe Grüße, --pep 13:06, 25. Nov. 2009 (CET)
Regeln für Diskussionsseiten
Pep, bitte halte auch du dich an die Regeln. Sachfremde Kommentare wie "you made my day" haben auf Diskussionsseiten nichts verloren und können regelkonform gelöscht werden. Siehe Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten, Punkt 10. Katach 09:44, 26. Nov. 2009 (CET)
- Natürlich ist der Eintrag nicht unmittelbar themenbezogen, sehr wohl aber auf die laufende Diskussion. Wenn eine nicht involvierte Person kommt und den Eintrag löscht, OK. Dir aber als in diesem Konflikt (notgedrungen, das ist jetzt kein Vorwurf!) zutiefst parteiischem Benutzer, steht das nicht zu. Es ist extrem unhöflich und bringt einen inhaltlichen Konflikt unnötigerweise auf eine persönliche Ebene. Laß es bitte einfach, insbesondere, da Du Dich sonst auch nicht an Regeln hältst (nach Revert erst diskutieren usw.) --pep 09:48, 26. Nov. 2009 (CET)
- Ich lasse es jetzt auch. Die Unhöflichkeit jedoch besteht in der völlig unnötigen Regelmissachtung seitens Nico. Katach 09:55, 26. Nov. 2009 (CET)
- Schau, das ist ein humorvoller Schlenker in einer Diskussion, der gegen niemand gerichtet ist. Eine Löschung eines Eintrags ist eben sehr wohl gegen die Person gerichtet, das lohnt sich an dieser Stelle einfach nicht. Nur damit's Dich nicht wundert: Ich hab Deinen Hinweis bei der Abschnittsüberschrift rückgängig gemacht, denn das war nicht meine Intention beim Posten (ich hab's tatsächlich als Buchtip gepostet, im Sinne von Literatur, die für einen Teilabschnitt bzw. ein von der Diskussion oben berührtes Thema relevant sein dürfte). Gruß, --pep 09:58, 26. Nov. 2009 (CET)