Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Charts

Diese Seite gehört nicht in den Artikelnamensraum. Das sollte eher eine Unterseite im WikiProjekt Charts und Popmusik sein (gibt es sowas?). --::Slomox:: >< 16:38, 17. Jun 2005 (CEST)

gehört zum Portal Charts und Popmusik. Habe mich aber z. B. nach Wikipedia:Taxoboxen oder Wikipedia:TownBox gerichtet!? -- Harro von Wuff 16:11, 25. Jun 2005 (CEST)

Das bezog sich auf die Seite vor der Verschiebung in den Wikipedianamensraum. --::Slomox:: >< 16:29, 27. Jun 2005 (CEST)

Was ist mit "aktuell", "in Arbeit" und "fertig" gemeint? --slg 15:43, 18. Jun 2005 (CEST)

aktuell: gerade in den Charts (bedeutet Platzierung und Anzahl Wochen unvollständig)
in Arbeit: überarbeitungswürdig (Format, Vollständigkeit etc.), aber nicht 'aktuell'
fertig: wichtigste Daten vorhanden, Format geprüft; heißt aber nicht, dass alle Daten drinstehen (ich trage z. B. selten Alben ein) -- Harro von Wuff 16:11, 25. Jun 2005 (CEST)

"<big>" statt Überschrift für "Singles" und "Alben" ist okay. Ich habe es aber wieder überschriftsmäßig linksbündig gemacht. Geschmacksfrage. Einwände? -- Harro von Wuff 16:11, 25. Jun 2005 (CEST)

dieses "big" macht bei mir zeimlich viel Platz darüber und darunter. Mir persönlich gefällt zentriert für Überschriften in Tabellen eigentlich besser (Geschmacksfrage ;-) Und wozu braucht man noch das NOTOC? --slg 18:08, 25. Jun 2005 (CEST)

Keine dritte Meinung? Also ich finde zentriert für eine plakative erste Überschrift okay, aber hier ist es eine aufzählende Unterüberschrift. Wenn du keine größeren Probleme damit hast, würde ich es gerne so lassen. NOTOC mache ich natürlich raus, darum gings ja ursprünglich ;-) Gruß -- Harro von Wuff 10:48, 27. Jun 2005 (CEST)

von Diskussion:Portal Charts und Popmusik hierher verschoben: -- Harro von Wuff 14:18, 27. Jun 2005 (CEST)

Chartboxen

In der gegenwärtigen Form hat man bei den Chartboxen kein Inhaltsverzeichnis im Artikel. Mann kann unten TOC anfügen, aber dann hat man "Singles" und "Alben" als Gliederungspunkte (Beispiel: Yvonne Catterfeld). Ich würde daher die Form der Chartbox vorschlagen, die man z.B. bei Daniel Küblböck findet - ohne == in der Box. Meinungen? --slg 19:47, 18. Jun 2005 (CEST)

Der Vorteil der Überschrift-Formatierung ist doch nur der Bearbeiten-"Knopf", oder? Darauf könnte ich verzichten -- Harro von Wuff 13:22, 19. Jun 2005 (CEST)

Nur so zur Diskussion: Wird es denn angestrebt, dass letzlich alle Artikel von Musik-Acts die sich jemals in den Charts platzieren konnten mit solchen Chartboxen ausgestattet werden? Ich bin ja eigentlich ein Freund von solchen einheitlichen Formatierungen, aber ich finde die Chartboxen in der jetzigen Form lediglich einsetzbar bei One-Hit-Wondern oder Interpreten mit wenigen Veröffentlichungen. Bei Interpreten mit vielen Veröffentlichungen (z.B. Elvis Presley, U2 oder Madonna) ergibt sich ja ansonsten ein Liste die meterlang sein düfrte, und die dann den ganzen Artikel sehr unübersichtlich machen würde. Gerade auch was das Inhaltsverzeichnis angeht, wäre es doch angebrachter die Chart-Box waagerecht unter den Schriftteil zu setzen. Zumal es auch kompliziert wird wenn Bilder eingefügt werden. So sehr ich auch die Charts verfolge, bin ich doch der Meinung, dass Chartsplazierungen nicht so wichtig sind um die Bedeutung von Music-Acts zu würdigen. Die Chartbox drängt sich ja beim Aufschlagen eines Artikels förmlich ins Auge des Betrachters. Wie gesagt, nur so zur Diskussion!

--Silvanemesis 23:03, 26. Jun 2005 (CEST)

Hallo Silvanemesis,
gleich eine Antwort von mir. Ausgangspunkt für die Chartboxen war die Meinung, dass Platzierungsübersichten wie in Depeche Mode oder ABBA eigentlich die unhandlichere Darstellungsform sind. Insbesondere, weil diese Kästen nur schlecht erweiterbar sind. Die Problematik, dass Chartboxen in der nun gewählten Form auch sehr lang werden können, haben wir schon im Auge. Einerseits könnte man natürlich einwenden, dass Künstler mit einer langen Chartografie eigentlich auch einen langen Artikel haben müssten, und im Zweifelsfall einfach mehr Fließtext entstehen sollte. Trotzdem erkennen wir auch hier die Gefahr der Unübersichtlichkeit. Wir überlegen gerade, ob sich per Javascript eine Lösung finden lässt, mit deren Hilfe man (ähnlich wie bei mehreren Navigationsleisten in einer Seite) die Chartplatzierungen sich nur für einzelne Länder anzeigen lassen kann. Mal sehen, wann ich für so etwas Zeit finde. Aber wir sind ja noch am Anfang der systematischen Erfassung und an der Optimierung.
Deine Meinung, dass Chartplatzierungen nicht so wichtig für die Bedeutung eines Künstlers sind, teile ich dagegen gar nicht. Es gibt genügend Literatur und noch mehr Webseiten, die sich ausführlich dem Thema Chartografie widmen. Die Zahl von Nummer-Eins-Hits oder Top-Ten-Platzierungen ist insbesondere im englischsprachigen Raum sehr relevant zur Beurteilung einer Karriere. Somit sehe ich auch Bedarf, diese Informationen in der Wikipedia bereitzustellen, was übrigens andersprachige Wikipedias auch tun. -- Triebtäter 23:17, 26. Jun 2005 (CEST)

Oh, ziemlich fixe Antwort. Aber, nein, du hast mich etwas falsch verstanden, der Bedarf an Infos zu Charts ist natürlich vorhanden. Ich habe lediglich gemeint, dass Chartplatzierungen nicht der "alleinige" Maßstab zur Bewertung von Music-Acts sein sollten. Du hast recht im Mutterland des Pop ist das anders, aber gerade in Deutschland gibt es doch das Problem, dass "Supergruppen" wie U2 oder R.E.M. kaum Single-Hits hatten. Ich meine, selbst ein Westernhagen hatte keinen Top-10-Hit hierzulande. Und Rednex müßten mit 3 No-1-Hits ja die ultimative Supergruppe sein. Das nur zum Aussagewert von Chartplatzierungen. Sie sind halt nicht das non plus ultra. Ich finde Chartboxen ansonsten sehr dienlich, habe da ja selbst auch schon viele Chartstatistiken eingefügt. Letzlich aber in einem anderen Format, weil ich diese senkrecht verlaufenden Boxen für sehr aufdringlich halte, da sie das Hauptaugenmerk auf die Charts lenken und weniger auf das künstlerische Schaffen an sich.

Und in ferner Zukunft, wenn mal bildrechtlich alles geklärt ist, werden die Chart-Boxen mit eingefügten Bildern und Fotos "kollidieren", was dann insgesamt zu einem recht unansehnlichen Mischmasch wird. Ansonsten bin ich ziemlich damit einverstanden, dass versucht wird ein einheitlches Format zu finden. Ich wollte ja die Arbeit die sich damit bisher gemacht wurde auch nicht negieren, ich halte das Layout nur für etwas, sagen wir mal "problematisch". Ich meine, die Tabellen bei Abba oder Depeche Mode sind vom Layout nicht so toll, aber die "Streifen am Rand" sind auch nicht gerade das "Gelbe vom Ei". Für die Übersichtlichkeit des Gesamtartikels ist es eigentlich besser, wenn die Chartboxen irgendwo im Textfluss auftauchen.

--Silvanemesis 23:57, 26. Jun 2005 (CEST)

ich würde die Charts dort weglassen, wo sie über die tatsächliche Bedeutung eines Künstlers nicht viel aussagen, z.B. bei den Musikern der DDR, wo es keine Charts gab. Beispiel: Veronika Fischer schaffte es nur zweimal in die bundesdeutschen Charts, einmal 1993 mit einer Single (Platz 87) und dann 1995 mit einem Album (Platz 67). Wenn man dafür eine Tabelle erstellen würde, hieße das, ihren tatsächlichen Bekanntheitsgrad vor 1990 (einschließlich ihrer bekannten Lieder) völlig zu ignorieren.--slg 13:47, 27. Jun 2005 (CEST)

Andererseits würde es natürlich zeigen, dass sie sich als "regionale Künstlerin" auch auf dem gesamtdeutschen Kommerzmarkt durchgesetzt hat. Das sollte der Hauptautor entscheiden. Vor allem ist aber der Text entscheidend, dort sollten die Relationen wieder zurechtgerückt werden. -- Harro von Wuff 14:43, 27. Jun 2005 (CEST)

Ich muss Silvanemesis Recht geben. Die Streife an der Seite nerven. Ich fänds besser wenn wir die Chartplatzirungen mit der Diskografie vermischen, wie in den Artikel zu den Pet Shop Boys und Modern Talking.--Louie † 13:58, 27. Jun 2005 (CEST)

Die Chartbox am Rand hat aber den entscheidenden Vorteil, dass derjenige, den sie nicht interessiert, nicht im Lesefluss gestört wird. --slg 14:07, 27. Jun 2005 (CEST)

Tschuldigung für das Verschieben mitten in der Diskussion. Bin aber dafür, Portal und Chartbox zu trennen.

Zwei Sachen: Diese "SideBoxen" sind bei WP "in", also gängige Praxis und sie haben den Vorteil, dass die Daten kompakt dargestellt werden und nicht als Text links und die restlichen drei Viertel der Zeile leer.

Und das mit den "Vielchartern" hatten Triebtäter und ich auch schon mal überlegt. Siehe dazu Benutzer Diskussion:Harro von Wuff/Chartplatzierungen (untere Hälfte). -- Harro von Wuff 14:29, 27. Jun 2005 (CEST)

Noch mal zu der Frage "Zu lange Chartbox": Könnte dies nicht umgekehrt auch ein Anreiz sein, den Artikel, damit er nicht nur aus der Chartbox besteht, noch mit weiteren zusätzlichen Informationen zu füttern? Soeben habe ich bei Alexander Klaws eine derartige Situation erlebt. --slg 15:18, 27. Jun 2005 (CEST)

Naja, bei gewissen Musikacts mag das ja ein Anreiz sein, etwas mehr zu schreiben, wahrscheinlich bei allen Leuten die so zwei bis drei Alben veröffentlicht haben. Aber bei Stars wie David Bowie, Madonna oder Elvis Presley würde die Liste der Veröffentlichungen ja quasi alles sprengen. Im übrigen ist es doch auch irgendwie überflüssig, sowohl eine Diskografie und extra noch dazu am Rand eine Chartbox einzufügen. Da muss ich Louie wirklich recht geben, denn es reicht doch aus Diskografie und Chartplatzierungen zu verbinden, so wie er das bei Modern Talking und ich das bei Kylie gemacht habe. Also ich würde es extrem störend finden, wenn auf diesen Seiten ständig so ein Balken auf der rechten Seite wäre. Gerade am Beispiel von Alexander Klaws zeigt sich doch auch wie überflüssig eines von beiden eigentlich ist. Im Übrigen gibt es ja auf den engl. Wiki-Seiten auch kein einheitliches Layout und dazu hat sich dort ja durchgesetzt, dass für große Stars extra Seiten zur Diskografie gemacht werden. --Silvanemesis 19:08, 27. Jun 2005 (CEST)

Wie ich gerade unter Benutzer Diskussion:Harro von Wuff/Chartplatzierungen gesehen habe, habt ihr ja schon Chartboxen erstellt, die nicht unbedingt als Streifen dargestellt werden müssen. Ehrlich gesagt, so ungefähr stelle ich mir die auch vor. Zumal man Diskografie/Chartplazierungen sinnvoll verknüpfen würde. Nun weiß ich nicht wieso ihr euch dann für den Streifen entschieden habt? Im Übrigen fachsimpelt ihr ja darüber ob in einer Enzyklopädie nur 10 Singles erwähnt werden sollten oder eben alle. Entbehrlicher halte ich da die Woche der Veröffentlichung oder das genaue Datum des Charteinstieges. Das sind Sachen die nicht so dringlich in eine Enzyklopädie gehören. Wer da so genaue Informationen sucht sollte sich dann an andere Portale wie germancharts.com wenden. --Silvanemesis 19:23, 27. Jun 2005 (CEST)

Recht so. Zudem sollten nur Chartangaben aus bestimmten Ländern (DE, USA, UK, ua), oder intressiert es jemanden das Modern Talking in der Türkei 10 Nummer-Eins-Hits? Für so spezielle Angaben sind Fansites da.--Louie † 19:52, 27. Jun 2005 (CEST)

Es sollten nur UK, USA und die deutschsprachigen Länder erwähnt werden, siehe Wikipedia:Chartbox.--slg 21:31, 27. Jun 2005 (CEST)

Jetzt muss ich nur noch die Leute dazu bringen, es zu lesen ;-)

Aber mit der Chartbox, wenn es nur um die Abneigung gegen SideBoxen geht, da kann ich nicht weiterhelfen. Es geht um die Darstellung der Informationen. Sehr viele Interpreten haben nur wenige Hits, da bietet sich eben - wie schon oben geschrieben - eine schmale Tabelle neben dem Text an. Es sind einfach zu wenig Informationen für die ganze Seitenbreite. Was das Datum angeht, es ist schlicht und einfach Standard in den üblichen Publikationen und natürlich interessiert mich, wann und in welcher Reihenfolge die Lieder in den Charts waren. Übrigens unterteilt jede moderne Publikation einen Artikel in verschiedene Spalten und Kästen und Bilder, weil das ansprechender wirkt als seitenlange Textwüsten. Siehe Biografie-Teil von Kylie. Und Louie hat ja auch nichts gegen die BandBox in Modern Talking.

Etwas anderes sind große Datenmengen. Und ihr habt euch bis jetzt nur auf solche Artikel bezogen. Da gibt es bisher nur die Einsicht, dass in dem Fall die jetzigen Chartboxen ungeeignet sind. Andererseits jeden wurschteln zu lassen und als Ergebnis von lieblosen Aufzählungen bis hin zu augenreizender Informationsflut alles offen zu lassen, das kann nicht im Sinne einer Enzyklopädie sein. Und es sollte eigentlich Aufgabe eines Chartportals sein, da etwas Einheitliches zu entwickeln. Die NL-WP hat das meines Wissens. Kylie und Modern Talking sind doch ganz gute Lösungen, diese Tabellen haben ihre Vor- und Nachteile, versuchen wir doch, da eine optimale Lösung zu finden. Auch die Option mit dem Ausblenden von Triebtäter ist überlegenswert. Mal nüchtern betrachtet verleitet eine ganzseitige Tabelle, in die man sich erst "einlesen" muss, zum überblättern. Und wenn dann die Daten bei jedem Künstler noch nach einem eigenen System angeordnet sind ... Nennt doch einfach mal eure Favoriten bzw. was bei den Beispielen gut / schlecht ist und dann suchen wir nach einer gemeinsamen Lösung. Ein paar Punkte haben wir ja schon. Gruß -- Harro von Wuff 21:49, 27. Jun 2005 (CEST)

Es ging ja in meiner Kritik auch nur um die Datenmassen bei großen Chart-Acts. Bei Leuten wie Alexander Klaws habe ich ja auch garnichts dagegen. Ich hatte die Diskussion ja auch nur angefangen weil ich eben schon weiter gedacht hatte, als nur an die One-Hit-Wonder! Ich habe ja auch prinzipiell nichts gegen Boxen, solange sie überschaubar sind. Übrigens ist in dem Kylie-Artikel bei weitem nicht so viel "Textwüste" wie in dem preisgekrönten Artikel zu den Manic Street Preachers - soviel zu deiner Kritik. Zumal es mit Bildern eh aufgelockert werden würde, aber das ist ja wieder eine andere Diskussion....dazu braucht man dann keine Pseudo-Chart-Box-Rand-Auflockerung. Aber das mit den Slide-Boxen ist eben eine Frage des Geschmacks.

Und du sagst es, es interessiert DICH, wann genau (also an welchem Tag) ein Titel in den Charts war. Letzlich ist es doch aber entscheidend, eine Chronologie einzuhalten bei der die Jahresangabe stimmig ist und die exakte Reihenfolge der Titel. Ich glaube nicht, dass es von allgemeinem Interesse ist, ob nun Lied YY am 8.9. in Österreich und am 7.9. in Deutschland in den Charts eingestiegen ist. Ich halte es da so wie Frank Laufenberg in seinem Pop/Rocklexikon, da reicht dicke Jahr und Monat. Wenn dann aber mit der genauen Datumsangabe angefangen wird, ist es dann auch meiner Ansicht nach genauso wichtig, hinzuschreiben in welcher Woche z.B. ein Title Nr.1 wurde oder ob sich wie im Fall Sarah Connor ein Titel von 1 auf 2 fällt und dann wieder 1 wird, oder wie lange ein Titel auf 1 war. Das ist doch aber alles Erbsenzählrei und kann auch nicht im Sinne einer Enzyklopädie sein. Wie gesagt, für so einen Kleinkram gibt es genügend andere Chartportale im Netz. Aber das ist nix, wegen dem ich mich hier rumstreiten möchte. Wenn ihr da dran euren Spaß habt, dann macht das nur so weiter.

Wie ich oben schon geschrieben habe, halte ich die Boxen die ihr hier Benutzer Diskussion:Harro von Wuff/Chartplatzierungen besprochen habt für sehr gut, denn sie verbinden Diskographie/Chartplatzierungen. Ich meine damit die waagerecht verlaufenden Boxen.

--Silvanemesis 23:40, 27. Jun 2005 (CEST)

Recht. Bei so Mega-Musiker, die über 100 Million Tonträger verkauften wäre die Chartbox behindernt. Ich bekomm das Grauen wenn ich mir die Chartbox in den Artikel der Beatles und Micheal Jackson vorstelle.--Louie † 13:05, 28. Jun 2005 (CEST)

Da hast du Recht, Louie. Das die Chart-Boxen momentan nicht so sehr behindern, liegt nur daran, dass die Artikel nicht durch Bilder aufgelockert werden. Wenn ich mir die engl. Wiki-Seiten anschaue, wo überall Bilder sind, muss ich sagen, dass eine Chart-Box am Rand da sehr stören würde. Allein schon wegen der Bilderechtsfrage sind die meisten deutschen Seiten bezügl. Musik/Film usw. eh visuell nicht besonders ansprechend und bestehen fast alle nur aus "Textwüsten", da hilft auch keine Chartbox. --Silvanemesis 13:22, 28. Jun 2005 (CEST)

Das mit der "Textwüste" war keine Kritik an Kylie, der Artikel ist gut so, sondern an den WP-Gegebenheiten. Auch wenn es hier anders klingt, eigentlich sind wir gar nicht weit auseinander.

Punkt 1: "Kleine" Chartboxen sind okay. Wenn sie länger als der Text werden natürlich nicht mehr. Die Schwarzaugenerbsen haben übrigens Bild und Box.
Punkt 2: Datum - ich habe mich auf Kylie bezogen, wo nur das Jahr steht, das ist mir zu wenig, weil es einen Unterschied macht, ob ein Lied im Sommer oder zu Weihnachten etc. veröffentlicht wird. Also Monat ja, Tag wäre egal. Sind wir uns offenbar einig.
Punkt 3: Zahl der Chartwochen ist im Einzelfall interessant, z. B. dass der Holzmichl über ein Jahr in den Charts war, Dream On, Nr.1 von Depeche Mode in nur acht Wochen wieder aus den Charts war, aber bei großen Boxen könnte man um der Übersichtlichkeit Willen auch darauf verzichten.
Punkt 4: Welche waagrechte Box? Da wir als deutschsprachige Wikipedia DE, AT und CH angeben sollten und UK und US zum "üblichen Standard" gehören, müssten wir mit fünf Chartpositionen rechnen.

Punkt 4.1: Die ausführliche Variante HvW1 mit Titel+5xPos./Datum/Wo., die die ganze Seitenbreite nutzt, Problem: große Lücken, wenn nicht in allen Ländern veröffentlicht wird, siehe Depeche Mode
Punkt 4.2: Die Kurzversion à la Kylie oder HvW2, nur Titel+Datum+5xPos., halbseitig, evtl. in zwei Spalten machbar, evtl. Alben/Singles nebeneinander, Problem: ein Datum für fünf Länder
Punkt 4.3: "Zwischending": Titel+5xPos./Datum, Problem mit den Lücken bleibt
Punkt 4.4: "Ausklappbare" Chartliste, könnte obige Probleme evtl. lösen, dürfte aber aufwändiger zu pflegen sein

Punkt 5: Sonstiges

Punkt 5.1: Alben und Singles gemischt à la Modern Talking
Punkt 5.2: Schwarz-weiß, farbiger Kopf oder ganze Tabelle farbig? -- Harro von Wuff 14:26, 28. Jun 2005 (CEST)

Bei den Punkten 1-3 stimme ich dir zu. Mit der waagerechten Box meine ich diese hier:

Singles

Titel	Deutschland	Österreich	Schweiz	Großbritannien	USA
Dieses Lied (das ich meine)	1 - 10/99 - 15 Wo.	Pos. TT.MM.JJJJ xx Wo.	Pos. TT.MM.JJJJ xx Wo.	Pos. TT.MM.JJJJ xx Wo.	Pos. TT.MM.JJJJ xx Wo.
Jenes Lied (gibt es auch noch)	Pos. TT.MM.JJJJ xx Wo.	Pos. TT.MM.JJJJ xx Wo.	Pos. TT.MM.JJJJ xx Wo.	Pos. TT.MM.JJJJ xx Wo.	Pos. TT.MM.JJJJ xx Wo.

...die fand ich gleich sehr gelungen. Obwohl sich da sicher Probleme ergeben wenn es Titel wie bei den Pet Shop Boys gibt, die ewig lang sind. Aber ich glaube im Einzelfall sollte man abwägen, ob es Sinn macht die Datumsangabe ganz genau zu machen oder die Anzahl der Wochen hinzuschreiben. In diesem Fall tendiere ich zu 4.3! Obestes Gebot sollte die Übersichtlichkeit sein. Es ist ja manchmal auch arg schwer, die exakten Datumsangaben genau zu recherchieren. Gutes Beispiel ist [[1]], da stehen auch nur die Monatsangaben.

Was die Lücken angeht, ist es doch kein Problem Symbole zu machen für 1. nicht veröffentlicht oder 2. nicht gechartet, oder es so hinzuschreiben.

5.1. Ist manchmal schwierig und nicht so einfach wie bei Modern Talking. Ich hatte die Diskussion mit Louie bei den Pet Shop Boys. Nicht jeder Act veröffentlicht Singles aus einem Studioalbum (Stichwort: Soundtrack). Ich finde eine Trennung Alben/Singles sinnvoll.

5.2 Sollte alles nicht so bunt sein wie auf den holländischen Wikiseiten. Farblich finde ich die Chartboxen in der jetzigen Form völlig okay. Vieleicht wäre es ja möglich, mit leichten farblichen Nuancen darzustellen, das Lied 1-4 und 5-6 zusammengehören, da sie vom gleichen Album sind.

--Silvanemesis 19:15, 28. Jun 2005 (CEST)

5.1. sollte nur dann zum Einstaz kommen wenn es (wie bei Modern Talking) möglich ist. Bei Artikeln wie den Pet Shop Boys sollte man wirklich Singles und Alben trennen, obwohl ich finde das dann die Übersicht verlorenb geht (Welche Single war auf welchen Album?).--Louie † 20:27, 28. Jun 2005 (CEST)

Prima! Ich werde mir in den nächsten Tagen mal einen der "Großen" vornehmen, an einem Beispiel sieht man am ehesten wo die Probleme sind und kann mal Farben ausprobieren. 5.1 finde ich schade, das gefällt mir nämlich gut, aber ich habe auch eine Vorliebe für komplizierte Tabellen, die nicht jeder teilt ;-)
Nochwas zu den Datenquellen. Bei DE, AT, CH dürfte es klar sein, vor '77 in DE (germancharts.com) kann man sich behelfen, aber bei UK und US muss man vorsichtig sein. Zum einen haben beide Länder eine Vorliebe für Top40, dann sind aber die Wochenzahlen nicht mehr vergleichbar - also lieber weglassen. Aber vor allem gibt es in UK die NME-Charts als Konkurrenz und man weiß oft nicht genau, welche verwendet werden. Das Guinness-Buch ist der Standard auf dem Gebiet und mit dem sollte man es nochmal gegenchecken. Gilt vereinzelt auch für die USA. Ab den 80ern ist das Problem aber nicht mehr so groß. -- Harro von Wuff 00:15, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich hätt ne Frage: Ob mir jemand bei der Modern Talking-Chartbox helfen kann, ich will noch die Höchstplatzierungen aus UK, CH und A eintragen, aber ich weiss nicht wie ich die Tabelle formatiren soll.--Louie † 14:21, 29. Jun 2005 (CEST)

Hast du doch sehr gut hinbekommen. Ich habs noch n büschn zentriert. Der Wikipedia-Quelltext ist ja grausam ;-) Willst du das mit den Farben so beibehalten oder wollen wir uns was Gemeinsames überlegen? -- Harro von Wuff 23:27, 29. Jun 2005 (CEST)

Liste aller Chartboxen

Da auf dem Chartportal mit Sicherheit kein Platz für alle ist, würde ich vorschlagen, eine Liste von allen Artikeln mit Chatboxen zu erstellen, geordnet nach den Kategorien auf der Portalseite. --slg 17:42, 29. Jun 2005 (CEST)