Benutzer Diskussion:Tsui

Auf hier begonnene Diskussionen, Kommentare und Fragen antworte ich in der Regel hier. Gespräche über mehrere Diskussionsseiten zu verteilen verkompliziert bloß die Kommunikation. Sollten sich Trolle oder ähnliches hierher verirren: ich kümmere mich selbst darum, ist nicht nötig, dass das jemand für mich löscht. ältere Diskussionsstränge: Archiv01 - Archiv02 - Archiv03 - Archiv04 - Archiv05 - Archiv06 - Archiv07 - Archiv08	de	Dieser Benutzer spricht Deutsch als Muttersprache.
	en	This user is able to contribute with an intermediate level of English.

Jahrestage

Mo	Di	Mi	Do	Fr	Sa	So ungerade	So gerade
Ipx	Andibrunt	Tsui	Andibrunt	Ipx	Tsui	Ipx	Tsui

Dreiländertabelle Deutsch in D-Ö-CH

Hallo Tsui, aus früheren Diskussionen rund um ÖD denke ich, dass Dich der Entwurf interessieren könnte, vielleicht willst Du ihn Dir mal anschauen:

Benutzer:Rfortner/Schmankerln der plurizentrischen Sprache Deutsch

Ist ein erster Entwurf für meine schon lange geplante "Dreiländerliste" zur plurizentrischen Sprache Deutsch die zeigt, dass es drei gleichberechtigte nationale Standardvarietäten mit jeweils speziellen Eigenheiten gibt (wobei natürlich diese nochmals Unter-Varietäten haben, aber darum geht es in der Liste vorderhand nicht). Ist noch im absoluten Rohbau und mal notdürftig für (fast) jeden Buchstaben des Alphabets mit ein paar Einträgen gefüllt, aber erstes Feedback wäre herzlich willkommen! Irgendwann würde ich planen, zumindest die Tabelle selbst unter einem vernünftigen Titel in den Artikelraum zu schieben, aber das hängt auch vom Feedback ab ;-) -- lg, Rfortner 13:49, 28. Aug. 2008 (CEST)

Giftverspritzen & Kritik

Nur zur Kenntnisnahme (könnte diverses abkürzen):

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=50673813#Tenzin_Gyatso_.28erl..29
• Benutzer_Diskussion:Nina/Archiv13#Erste Hilfe zur Bedeutung des Wortes "Rezeption"
• Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv3#"Kritikbegriff"

Gruß, --Asthma 23:16, 12. Sep. 2008 (CEST)

Die Vandalismusmeldung habe ich gesehen, habe mich aber zurückgehalten (auch) dort noch meinen Senf dazuzugeben. Die Diskussionen um das Verständnis was "Kritik" bedeutet scheinen erhellend zu sein, was manche derartige Abschnitte betrifft (dass Kritik nicht per se eine negative Betrachtung bedeutet hatte ich eigentlich vorausgesetzt), aber ich habe sie jetzt nur kurz überflogen - für heute habe ich schon genug Ärgerliches gelesen. Darauf zurückzukommen wird aber wohl früher oder später nicht vermeidbar sein.

Für heute ist von meiner Seite voraussichtlich Schluss mit Diskussionen in diesem Bereich - die sind bestens geeignet einem die Lust an der Mitwirkung hier gründlich zu verderben. Gruß, Tsui 23:35, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wenn du magst, kann ich dir mal den Artikel per Scan zuschicken. Vielleicht ist deine Art geeigneter, Nina zu verklickern, was Allgemeinverständnis, was Tradition und was eben nicht Elfenbein ist. --Asthma 16:17, 13. Sep. 2008 (CEST)

Der Scan wäre sicher interessant - die mail-Funktion im Menü links ist bei mir aktiviert.

Ob ich einen besseren Draht zu Nina habe kann ich nicht sagen, derzeit sieht es nicht so aus. Aber die Diskussion hat offenbar gerade erst begonnen. --Tsui 01:12, 14. Sep. 2008 (CEST)

E-Mail mit Download-Link ist raus. --Asthma 08:43, 16. Sep. 2008 (CEST)

Gekriegt? --Asthma 10:19, 18. Sep. 2008 (CEST)

Well? --Asthma 04:00, 20. Sep. 2008 (CEST)

Very well! Entschuldige bitte, dass ich nicht eher geantwortet und reagiert habe. Ja, die mail ist angekommen und das File habe ich heruntergeladen, aber noch nicht gelesen. Moment, ich sehe mal schnell hinein ...

Ah ja, das ist etwas zu viel, um es schnell durchzulesen. Auf jeden Fall: herzlichen Dank!

Ich werde es am Wochenende in Ruhe lesen, bin schon sehr neugierig darauf. lg, Tsui 04:07, 20. Sep. 2008 (CEST)

Weiternutzung/Mängel

Zur Kenntnisnahme: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weiternutzung/M%C3%A4ngel#Schlag_den_Raab_.28Prosieben.29]. Gruß --ChrisHamburg 00:22, 14. Sep. 2008 (CEST)

Meine Artikel

Hallo Tsui, ich bin gerade zum ersten Mal über eine Diskussion auf deine Benutzerseite gestossen und wundere mich gerade, dass wir uns noch nicht früher über den Weg gerannt sind, da wir teilweise verwandte Themen bearbeiten. Falls du einmal überschüssige Zeit hast, konntest du einmal auf meine Benutzerseite schauen und die von mir verfassten Artikel ein bisschen durchschauen und kontrollieren. In letzte Zeit beschäftige ich mich sehr mit der deutschen Sprachgeschichte in der Zeit des Barock und der Aufklärung, weil ich etwas Information in die Wikipedia bringen will, wie es überhaupt erstens zur deutschen Einheitsschriftsprache gekommen ist und wie das zweitens die Basis für den späteren grossdeutschen Nationalismus gebildet hat. Alles ziemlich komplexe Themen bei denen ich bisher noch nicht wirklich qualifiziertes Feedback bekommen habe. --El bes 09:11, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hallo El bes,

Dein Vetrauen, dass Du mich einlädst Deine Artikel nicht nur zu lesen, sondern auch gleich zu kontrollieren, ehrt mich sehr. Ich bin aber alles andere als ein Fachmann für diesen Themenbereich. Die paar Semester Linguistik, die ich unter anderem bei Fr. Wodak verbrachte, sind lange her - und ein abgeschlossenes Studium wurde leider nicht daraus. Sehr gerne werde ich die Artikel lesen, vor allem weil ich immer gerne etwas dazulerne. Ob ich aber etwas Inhaltliches beitragen kann bezweifle ich eher. In Sprachfragen gerate ich in der Wikipedia eher über den Umweg der Politik (Stichwort: "Überfremdung") bzw. gesellschaftlicher Entwicklungen (Binnen-I usw.), oder wenn es mal wieder darum geht, wie mit Wörtern des österreichischen Deutsch zu verfahren ist. lg, Tsui 04:15, 20. Sep. 2008 (CEST)

Werner Faymann

Hallo!

Nur interessenshalber zu diesem Edit: laut der Site der SJ richtete sich der Verband seit ende der 70er-Jahre marxistisch aus. Natürlich muss man das jetzt nicht gezwungen bei Faymann erwähnen (interessant wäre vielleicht nur der Wandel zum kritisierten Pragmatiker), aber im Grunde genommen wars bei ihm (besonders als damaliger Bezirkschef) so, meinst du nicht?

Gruß, Arntantin ^{da schau her} 15:31, 23. Sep. 2008 (CEST)

Die SPÖ als Partei ist ganz und gar überhaupt nicht marxistisch, null komma Josef. In der Sozialistischen Jugend gibt es vielleicht ein paar junge Aktivisten, die solche Vorstellungen haben und das dort im kleinen Kreis auch ausleben dürfen. So bald sie aber alt genug sind, eine echte Verantwortung zu übernehmen, müssen sie sich von solchen Ansichten verabschieden oder haben in der SPÖ nichts mehr verloren. Der Mirko Messner, von der KPÖ, ist etwa so ein ehemaliger SJler, der dann zu den Kommunisten gegangen ist. --El bes 16:02, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich glaube das wurde jetzt falsch verstanden, die nicht die SPÖ sondern die SJÖ war gemeint. Deswegen wurde ja die Mitvergangenheitsform (?) in der alten Version verwendet. Außerdem würde ich jetzt nicht sagen, dass das nur ein paar junge Aktivisten sind, die sich so ausrichten, ich glaube, die SJ ist die größte Jugendpartei Österreichs (wenn es nicht die JVP ist). Natürlich stimmt auch die Aussage, dass die SPÖ (IMHO schon seit 74 Jahren) sich nicht mehr marxistisch ausrichtet, das ist unstrittig.--Arntantin ^{da schau her} 16:15, 23. Sep. 2008 (CEST) P.S.: Hab grad entdeckt, dass da nicht Tsui, sondern El bes geschrieben hat.

Die SJ ist keine Partei, sondern die Jugendorganisation der SPÖ. --El bes 16:29, 23. Sep. 2008 (CEST)

Das ist auch falsch, die SJ ist unabhängig, Partei wird man wir wohl verzeihen können…--Arntantin ^{da schau her} 17:33, 23. Sep. 2008 (CEST)

Es mag ja sein, dass in der SJ noch eher Leute zu finden sind, die sich mit dem Marxismus befassen, als in der SPÖ. Sie nennt sich ja auch sozialistisch und nicht sozialdemokratisch. Aber ohne irgendeine Evidenz, was Faymann damals vertrat, sagte, schrieb oder tat einfach aus seiner Mitgliedschaft zu folgern, dass er „bei der“ SJ damals "eine marxistische Linie vertrat" sieht mir im Artikel eher nach Wahlkampf, als nach gesicherter Information aus. --Tsui 04:32, 24. Sep. 2008 (CEST)

Um nicht zu umfangreich zu diskutieren: Ich habe am 22. den Beitrag des ORF gesehen, dort wurde dem SJ-Vorsitzenden und seine Anti-Papst Demo breiter Raum gewidmet (mit Originalaufnahmen von damals, wo er sich vehement gegen den Papst aussprach). Ich meine, das sollte eigentlich als seriöse Quelle (neben www.kath.net) reichen. mfg--Cicero1967 11:10, 24. Sep. 2008 (CEST)

Bitte noch ein paar Minuten Geduld. Ich schreibe gerade an einem Beitrag auf der Diskussionsseite zum Faymann-Artikel. --Tsui 11:17, 24. Sep. 2008 (CEST)

Fertig, habe jetzt dort etwas geschrieben, nachdem ich mir die Report-Sendung angesehen habe. --Tsui 11:27, 24. Sep. 2008 (CEST)

Fritz Dinkhauser

Bild direkt vom Bürgerforum Österreich

Hallo Tsui, finde ich super dass du ein Foto vom Fritz Dinkhauser upgeloadet hast. Ich hab nämlich genau die selbe Idee gehabt, dass ich zum Stephansplatz geh und eines schiesse. Nachdem ich aber dann doch keine Zeit gehabt habe, hab ich bei seiner Pressesprecherin angefragt und die hat mit folgendes Bild per e-Mail geschickt, mit der Genehmigung es zu verwenden. Deines ist aber authentischer. --El bes 17:05, 24. Sep. 2008 (CEST)

P.S.: Des mit'n Megaphon und der Zierler is ja witzig, wieso nehmen wir das nicht für den Artikel? --El bes 17:10, 24. Sep. 2008 (CEST)

Die Pressedame dort - vielleicht die selbe bei der Du angefragt hast - war ein wenig erstaunt, als sie mich, wie die anderen FotografInnen vor Ort, fragte, von welchem Medium ich kommen: Die Wikipedia beschäftigt eigene Fotografen? Das Mißverständnis konnte ich aber aufklären. Fr. Zierler und Hr. Dinkhauser habe ich gefragt, ob es in Ordnung ist Bilder hier hochzuladen - kein Problem für sie (habe ich auch schon anders erlebt).

Jedenfalls ist das Bild mit ihnen beiden im Artikel Liste Fritz Dinkhauser zu finden. Die zwei anderen habe ich auf die Artikel Fritz Dinkhauser und Nationalratswahl in Österreich 2008 verteilt. Bleibt die Frage, wo wir das Pressefoto einbinden könnten ... --Tsui 17:18, 24. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Tsui, ich möchte dir für deine vielen guten Fotos gratulieren. Ohne dich hätten wir praktisch keine Bilder von den derzeit aktuellen österreichischen Politikern. Beim Josef Pröll hast du auch fotografisch Weitblick gehabt ;-) --El bes 04:29, 30. Sep. 2008 (CEST)

Danke!

So ganz allein bin ich da aber nicht. Auch Benutzer:Tschaensky, Benutzer:WeHaWoe und andere haben einige Fotos zusammengetragen. Im vergangenen Sommer habe ich einfach möglichst viele Gelegenheiten benutzt, um bei öffentlichen Veranstaltungen Fotos von KünstlerInnen, PolitikerInnen und anderen Menschen, über die es hier Artikel gibt, zu machen. Der Wahlkampf bot da einige gute Möglichkeiten.

Es freut mich auf jeden Fall, dass die Bilder bemerkt und geschätzt werden :-)

lg, Tsui 15:20, 30. Sep. 2008 (CEST)

Änderung bei Laura Rudas

Das war natürlich nicht ernst gemeint von mir, sondern eine Provokation gegen diese ohne Datum wertlose "zur Zeit", "im Moment" usw.-Schreiberei zu veränderlichen oder gar im Fluss befindlichen Fakten. Du hast es auch nicht richtiger gemacht. Eher sogar weniger, denn wer sagt, dass sie mehr als ein dreiviertel Jahr später noch immer daran schreibt? So hättest du das ändern sollen, meiner Meinung nach. --WaldiR 10:00, 10. Okt. 2008 (CEST)

Für Provokationen sind Artikel allerdings der völlig falsche Platz. So unbrauchbar Angaben wie "derzeit" im Allgemeinen sind, noch viel unbrauchbarer und deplatzierter sind solche Scherzchen. Das Eine durch das Andere zu ersetzen ist einfach nur unnötig.

Dass sie "zur Zeit" an der Diplomarbeit schreibt ist übrigens nicht falsch. Sie hat 2007 damit begonnen und ist noch immer dabei - was man z.B. ihrer Website entnehmen kann. --Tsui 16:53, 10. Okt. 2008 (CEST)

Diskussion: Nationalrat (Österreich)

Könntest du vielleicht etwas zum leidigen "Unsere-Vorfahren-waren-alle-Deutsche"-Thema beisteuern? grüße, Moritz M. 18:10, 11. Okt. 2008 (CEST)

Seltsame Diskussion ... werde mich dort heute oder morgen melden, im Moment ist die Zeit bei mir ein bisschen knapp. --Tsui 19:53, 11. Okt. 2008 (CEST)

Österreicher

Könntest du dir den Artikel bitte auch mal ansehen, der ist mit dem Artikel Österreichische Nation artverwandt, aber noch viel schlechter... und die Diskussion erst. Mittlerweile wünschte ich, ich hätte mich von dem Thema österreichische Identität ferngehalten... --Zoris Trömm 21:11, 19. Okt. 2008 (CEST)

Was ist dein Problem Zoris? Ich bereue schön langsam, dass ich mich mit dir auf eine Diskussion eingelassen habe und dir einige Änderungen vornehmen lassen habe, weil ich vom Grundsatz "Vertrau auf's Gute" ausgegangen bin. Ich versteh aber nach wie vor nicht, was du eigentlich willst. Soll noch mehr der Unterschied zu Deutschland herausgestrichen werden, oder weniger, oder gar nicht? Du bist irgendwie "angry", kannst aber nicht artikulieren, was dir nicht passt, oder willst du nicht? --El bes 21:44, 19. Okt. 2008 (CEST)

Na lies mal den Abschnitt „für Neuankömmlinge“ auf der Diskussionsseite des Artikels durch, mit dir hat das nichts zu tun, nur irgendwie scheint das ein Thema zu sein in dem jeder eine Meinung hat, und zwar jeder eine extreme und die muss anscheinend auch jeder artikulieren. --Zoris Trömm 22:00, 19. Okt. 2008 (CEST)

Es besteht übrigens die Möglichkeit Artikel sperren zu lassen, die immer wieder Hitzköpfe anziehen wie zB den Alexander72, mit dem du anscheinend diskutiert hast und den ich schon von anderer Seite unangenehm kennen gelernt habe. Auf Zurufe von dieser Seite würd ich übrigens gar nicht reagieren. Deine Quellen sind übrigens alle nicht schlecht, aber sehr auf Wien bezogen und alle sehr SPÖ nah, auch wenn der Emmerich Tálos natürlich eine hochrespektable Quelle ist. Der Anton Pelinka und die Erika Weinzierl sind da schon mehr journalistisch und provozieren auch gerne um des Provozierens willen. Deren Aussagen sind zwar gut und richtig, man muss sie aber innerhalb des Diskurses in dem sie geäussert werden verstehen und kann sie nicht einfach als ewig gültige stehende Wahrheiten verstehen. --El bes 22:13, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ich werd die Diskussion mit dolchen Leuten auch sicher nicht ausufern lassen. Der arme Emmerich geht jetzt eh bald in Pension, der Pelinka und die Weinzierl werden dem Beruf des Politikwissenschafters oft wirklich nicht gerecht... (im übrigen sind einige Zitate im Artikel Österreichische Nation auch von einer FPÖ Seite (hat mich selber schockiert, betrifft aber nur objektive Fakten)). Ich denke auch, dass man die beiden angesprochenen Artikel zumindest halbsperren sollte.--Zoris Trömm 22:23, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ja, werde ich mir ansehen. Vorerst habe ich mal den letzten Thread auf der Diskussionsseite entfernt, weil da mal wieder jemand der irrigen Ansicht ist, die wären für allgemeine Diskussionen oder gleich zum Weiterführen in irgendwelchen Webforen begonnener Diskussionen da. --Tsui 00:37, 20. Okt. 2008 (CEST)

RE: Kleine Frage

Ich habe mir ehrlich gesagt gedacht, dass mich jemand aufgrund meiner Teilnahme an der genannten Diskusion ansprechen wird. Ich benutze einen modernen Computerbildschirm, mein zweiter Computer, der ist Röhrenmonitor, leider hat der kein Internet. Wie gesagt, ich bin neu bei der Teilnahme für exzellente Bilder, deswegen werde ich mir in Zukunft etwas mehr Mühe geben, die Bilder zu bewerten und verstehe, dass manche darüber empört sein dürften, dass ich die Farben falsch eingeschätzt habe. Noch einmal: tut mir Leid. MFG --Umweltschutz 17:22, 20. Okt. 2008 (CEST)

Danke für Deine Rückmeldung!

Ich muss gestehen, ich war ein klein wenig verärgert, weil Dein Contra den Ausschlag gab, dass das Bild, das ich dort zur Abstimmung stellte, abgelehnt wurde (so stand es 13 Pro zu 7 Contra, vor Deinem Contra 13 zu 6). Aber keine Sorge, der Ärger ist verflogen. Es war eben eine knappe Entscheidung, that's life.

Selbst nehme ich nur sehr selten an den Abstimmungen bei den Kandidaten für exzellente Bilder teil; einfach weil ich zwar selbst gerne fotografiere und mir dann und wann ein Bild ganz gut gelingt, ich aber doch noch zu wenig von der Theorie verstehe, um Bilder auch von der technischen Seite her wirklich beurteilen zu können. Für mich ist das auch eine Frage des Respekts den FotografInnen gegenüber, ihre Bilder, wenn überhaupt, nur dann zu bewerten wenn ich mir sicher bin. lg, Tsui 18:54, 20. Okt. 2008 (CEST)

Oh, habe erst jetzt deine Antwort gelesen... Also, ich finde das ja nicht schlimm! (seit dir eirreicht mich oft eine neue Nachricht - danke!) Eines muss ich auch gestehen: Ich schaue mir nur kurz das Bild in klein an, und dann schreibe ich meine Meinung, dabei lasse ich mich sehr oft von den aussagen der anderen beeinflussen. Du weißt, wie man das respektieren muss. Ich versuche, in Zukunft das Bild n groß einige Zeit auf mich wirken zu lassen und erst DANN eine umfassende Antwort geben - unabhängig von den anderen. --Umweltschutz 17:58, 10. Dez. 2008 (CET)

Bilder

Da du so viele Bilder auf deinem Account hast, dachte ich, dass ich am besten mal dich frage. Weißt du wie das mit Abbildungen von Bucheinbänden ist? Darf ich die abfotografieren oder einscannen? Und wenn ja, wie muss ich dass dann angeben? Als "entirely own work"? Grüße, --Zoris Trömm 20:47, 22. Okt. 2008 (CEST)

Kann ich leider nicht wirklich beantworten. Selbst habe ich bisher nur dann Buchcover gescannt, wenn die Bücher recht alt (19. Jh.) und die diversen Schutzfristen abgelaufen sind. Ich könnte mir vorstellen, dass in der Wikipedia auch jüngere Buchcover, so wie Magazincover, toleriert werden, weil argumentiert wird es bestehe keine Schöpfungshöhe, also kein besonderer Schutz. Aber ich würde empfehlen, dass Du die Frage bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen stellst bzw. dort in den Beiträgen nachsiehst, ob das schon mal behandelt wurde. --Tsui 13:34, 23. Okt. 2008 (CEST)

Vielen Dank.--Zoris Trömm 13:35, 23. Okt. 2008 (CEST)

Vergiss es, ECHT. Das wird für Alter<100Jahre JEDENFALLS zu heiß. Schade um die Zeit, die Du investierst/investieren würdest. --W.H.Wö 14:42, 26. Okt. 2008 (CET)

HC Artmann

Ich halte mich für nicht EXTREM befangen, meine aber, dass die ursprünglichen DREI Bilder im Konkreten der schillernden Vielfalt des Künstlers eher gerecht wurden: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=H._C._Artmann&diff=50648886&oldid=50322119

Das EINE jetzige Bild erinnert optisch allzusehr an "den größten Sohn" eines (besser ungenannten) Landes, während eben die Untereinanderstellung zur Serie die Ironie und seinen Witz spürbar machen (weshalb ich alle drei hochlud+einbaute). Ich würde auch ein entsprechendes (genauso von oben nach unten) zusammengesetztes Bild "mergen", falls drei_Bildlinks als _zu_vermeidende_Serverbelastung_ &_demgemäß_inakzeptabel gesehen würden. --W.H.Wö 14:38, 26. Okt. 2008 (CET)

Habe die beiden weiteren Bilder jetzt wieder im Artikel eingefügt. Für mich ist es durchaus ein Glücksfall eine solche Serie hier zur Verfügung zu haben. Weshalb sie entfertn wurden kann ich nur vermuten. Wahrscheinlich, weil es "unüblich" ist mehrere Bilder einer Person in einem Artikel einzubinden. Das mag bei durchschnittlichen Schnappschüssen seine Berechtigung haben. Die Artmann-Bilder finde ich dagegen sehr sehenswert und auch durchaus informativ, um einen Eindruck von der Person zu erhalten.

Wir werden ja sehen, ob da nun eine Diskussion darum ausbricht. --Tsui 18:18, 26. Okt. 2008 (CET)

TX. --W.H.Wö 20:55, 26. Okt. 2008 (CET)

Ethnopluralismus

Hallo Tsui, Du hast natürlich völlig recht, meine Formulierung "widersprüchlich" ist nur das Ergebnis eines schnellen Copyedits, um wenigstens die verschiedenen Fakten aus den strittigen Versionen erst mal beisammen zu haben. Da ich mich bei diesem Thema aber nicht wirklich auskenne, und der Eindruck in der Diskussion sich aufdrängt, dass das bei den anderen Diskutanten auch nicht besser ist, würde ich es sehr begrüßen, wenn Du das einbauen könntest. Gruß 790 17:09, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich kann mich jetzt nicht erinnern, ob Haider selbst sich je ausdrücklich auf das Konzept "Ethnopluralismus" berief. Sinngemäß, also mit anderen Worten, hat er es wiederholt getan. Gerne werde ich mich an der weiteren Ausarbeitung des Artikels beteiligen, wozu ich aber erst ein wenig nachlesen und Quellen zusammentragen muss. Da ich andernorts auch gerade in die Diskussion um den Artikel zu Strache geraten bin geht das mehr oder weniger parallel (Zeitungen und Wochenmagazine sichten, Interviews nachlesen, in Büchern nachschlagen usw.). Wie schnell das geht kann ich noch nicht sagen, aber es steht ganz oben auf der to-do-Liste. --Tsui 18:23, 26. Okt. 2008 (CET)

Notiz

Der Artikel Kapitalismuskritik wird seit einigen Tagen von einem Benutzer komplett umgeschrieben, siehe als Beispiele wohin es offensichtlich und theorefindend gehen soll: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kapitalismuskritik&diff=prev&oldid=52191838 und http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kapitalismuskritik&diff=52275122&oldid=52272376 . --85.176.155.183 22:47, 26. Okt. 2008 (CET)

Puh, muss ich mir erst ansehen. Das ist auch einer von diesen umkämpften Artikeln, in dem Bearbeitungen meist Endlosdiskussionen herausfordern und man in den Details halbwegs sattelfest sein sollte. Kann nicht versprechen, da rasch und fundiert etwas beitragen zu können. --Tsui 18:13, 28. Okt. 2008 (CET)

v. Gogh

Hi, ich habe in dessen COM-CAT gröbere Aufräumarbeiten vor (ein mehrmonatiges Projekt, nehme ich an, und, daneben oder hinterher, ein paar Eingriffe in den deWP-Artikel, anhand des Albertina-Katalogs 2008 mit aktuellsten Infos. Aber: COM FIRST! ;)).

Als "Alten Hasen" betr. Kategorisierung erbitte ich Deinen Rat: Derzeit steht mein Exposé hier, gegen 20:00 Uhr soll es per copy+Paste auf die CAT-Diskuseite übertragen werden. Falls Du vorher d'rüberlesen kannst, um etwaige "Unpackbarkeiten" ggf. zu eliminieren oder zu kommentieren, tät' ich mich freuen. Falls es zu einem BK kommen sollte, speichere einfach drüber, ich klaube mir dann schon selber raus was Du dazugeschrieben hast. --W.H.Wö 11:09, 27. Okt. 2008 (CET)

Liegt inzwischen zur allgemeinen Bearbeitung auf Commons:Category_talk:Vincent_van_Gogh --w. 07:17, 28. Okt. 2008 (CET)

Die Neukategorisierung sieht für mich gut nachvollziehbar und übersichtlich aus, ich wüsste nicht was dagegen sprechen sollte, und bei Commons gibt es auch bereits erstes positives Feedback. Selbst kenne ich van Gogh viel zu wenig, um da inhaltlich wirklich mitreden zu können (die Ausstellung in der Albertina werde ich mir demnächst mal ansehen, vielleicht packt's mich dann auch). --Tsui 18:19, 28. Okt. 2008 (CET)

Sei bloß vorsichtig -- wohin das [die Austellung] führen kann, siehst Du ja am Demonstrationsobjekt ;))
Dass es auch andere Meinungen zu meinem Vorhaben gibt, will ich Dir nicht verheimlichen
-- Disku "vor Ort" wäre aber imo jedenfalls besser. --w. 21:07, 28. Okt. 2008 (CET)

Klare Rückmeldungen auf Commons:Category_talk:Vincent_van_Gogh, insbesondere betr. Dateiname und auch Kategorisierungsfragen wären zwischenzeitlich dringendst erwünscht -- offenbar habe ich ein derartige Monstervorhaben skizziert, dass kaum wer sich die Mühe macht, das Exposé überhaupt zu lesen. Andererseits tue ich mir die Arbeit mit neuen Uploads nicht an, bevor das Thema Dateiname nicht halbwegs gesichert (also von alten Hasen abgesegnet) ist. Und wirkliches Aufräumen in der vorhandenen Müllhalde geht nicht, bevor nicht alle ca. 350 Dateinamen nach einem Schnitt funktionieren. Um v.Gogh gehts bei meinem Problem am wenigsten, da bin ich 100% sicher dass der nicht hinterher mault und umkrempeln will ;) aber ich stolpere über vorhandene allgemeine Bildkategorien und frage, wieweit es sinnvoll ist die zu nutzen oder eben nicht. Binnen 2 h ist meine letzte Ergänzung im Talk abgeschlossen, dann warte ich über Nacht ob sich vielleicht wer van Goghs und meiner erbarmt. --Wolfgang H.W. 08:29, 31. Okt. 2008 (CET)

Kambodscha

Moin, Tsui
Ich arbeite gerade intensiver am Artikel Kambodscha und habe gesehen, dass der aktuelle Abschnitt "Politik" hauptsächlich von dir eingestellt wurde (vor langer Zeit). Da gewisse Angaben (zwischen "Exektutive..." und "...Bügerrecht") nicht ganz uninteressant für die Neuverfassung der Sektion wären und ich den Artikel am Ende durchgehend gut belegt haben möchte, würde ich mich freuen, wenn du dich noch an deine Quellen erinneren würdest. Danke und Gruss--Zenit 16:00, 5. Nov. 2008 (CET)

Hm, das ist tatsächlich schon ein Weilchen her. Ich weiß nicht mehr, welche Quellen ich benutzte - wahrscheinlich Reiseführer (Footsteps? Lonely Planet? DuMont?) und/oder Literatur, die ich von einer Reise dorthin noch hatte, vielleicht auch den Artikel in der en.wikipedia. Ich werde auf jeden Fall nachsehen, was ich an Büchern dazu noch zu Hause habe. Einen sehr guten Überblick bietet jedenfalls Golzios "Gechichte Kambodschas" in der beck'schen Reihe. --Tsui 09:17, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich habe hier auch einiges Zeug rumliegen, verschiedene allgemeine Werke, die aber auch zu Kambodscha einen guten oberflächlichen Überblick geben, und einige Reiseführer (Reise-Know-How, Footprint, Südostasien-Edition von Lonely Planet). Ich habe noch nicht alles durchgesehen, aber möglicherweise finde ich noch etwas, das die fraglichen Angaben (Zusammensetzung des Senats und des Thronrats, der erste Teil zur Judikative) belegt. :en werde ich mal checken. Danke auf jeden Fall für deine Anstrengungen--Zenit 12:41, 6. Nov. 2008 (CET)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Tsui,

Leider liegen bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien noch Mängel vor:

• Ernst_Wolfram_Marboe_Wien2008.jpg Mangel: Recht am eigenen Bild

Diese Mängel kannst du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Recht am eigenen Bild: Wenn eine Datei als wesentlichen Bestandteil eine Person enthält, die nicht berühmt und noch keine 10 Jahre tot ist, dann ist zur Veröffentlichung der Datei die Erlaubnis der gezeigten Person nötig. Damit die Datei behalten werden kann, muss möglichst von der gezeigten Person eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org geschickt werden, in der die Person erklärt, dass sie mit der Veröffentlichung einverstanden ist. Wichtig ist dabei, dass der Weblink, unter der die Datei in der Wikipedia gezeigt wird, ausdrücklich genannt wird.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 12:03, 22. Nov. 2008 (CET)

Schwimmrekorde

ja im prinzip habe ich auch nichts anderes gemacht, also die ergebnislisten durchforstet! die liste der österreichischen schwimmrekorde in wikipedia sollte aktuell sein!! also nimm sie daher würde ich sagen!!lg --Rosso Robot 18:06, 1. Dez. 2008 (CET)

Ok, danke. Ich werde noch die Ergebnisse der Kurzbahn-EM abwarten, da sind wohl ein paar neue Rekorde zu erwarten. --Tsui 15:53, 11. Dez. 2008 (CET)

Schon gesehen?

Interessiert dich vielleicht: Commons:Category:Images from the German Federal Archive, location Tibetexpedition --Asthma und Co. 03:40, 5. Dez. 2008 (CET)

Ja, danke. Habe die Bilder vergangene Nacht zufällig gesehen als ich nachsah, ob im Jahrgang 1938 welche aus Österreich dabei sind, aber noch nicht im Detail betrachtet. Auf jeden Fall sind einige dabei, die sicher zur Illustration der Tibet-Artikel brauchbar sind. Vorerst hatte ich mir vorgenommen, am Wochenende zu versuchen die Statuen zu identifizieren ... was nicht einfach werden dürfte. --Tsui 13:10, 5. Dez. 2008 (CET)

Foyer Brucknerhaus

Hallo! Zu Ertl die Frage, ob du auch ein Architekturfoto mehr zum [Foyer] hast? Zwei Bilder allein, sind ja auch seltsam wenig für das Brucknerhaus. -- Anton-kurt 12:58, 11. Dez. 2008 (CET)

Leider nein. Ich war zur Ars Electronica dort und habe nur in dem Zusammenhang Fotos gemacht. Bilder, auf denen das Foyer im Ganzen zu sehen ist, habe ich leider keine. --Tsui 15:52, 11. Dez. 2008 (CET)

Maya Ababadjani

Hi Tsui… ich glaube du hast… ähm… 2005 in der betreffenden LD bei dieser Dame auf Behalten entschieden. Der Artikel ist inzwischen seit Februar in der QSSX gelegen, ohne dass sich an der Quellenlage und der Darstellung der Relevanz etwas geändert hätte. Bei dem LA wurde ich darauf hingewiesen, dass deswegen eine LP notwendig wäre. Evtl. könntest du dir die Sache ja noch mal ansehen. Grüße -- Ivy 07:37, 28. Dez. 2008 (CET)

Hallo Ivy,

als erledigt markiert hatte den LA damals Benutzer:Dickbauch (siehe hier), der aber leider, wenn auch aus nachvollziehbaren Gründen, nicht mehr (als solcher) aktiv ist. Ich hatte mich nur dazu hinreißen lassen danach noch ein Kommentar für den Artikelautor zu schreiben, der allerdigs mittlerweile (aus gutem Grund) dauerhaft gesperrt wurde. Gruß, --Tsui 19:09, 28. Dez. 2008 (CET)

URV auf Hauptseite

Hallo Tsui,

ich habe heute früh das Nosferatu-Bild gegen das Papstabbild ausgetauscht, da der Film in DACH wohl noch urheberrechtlich geschützt ist (s. hier). Ein Löschantrag auf Commons läuft bereits. Bitte das nächste Mal vorher unbedingt die Bildlizenz prüfen. In diesen Fall hilft auch Baustein: „This image might not be in the public domain outside of the United States (this especially applies in the countries and areas that do not apply the rule of the shorter term for US works, such as Canada, Mainland China (not Hong Kong or Macao), Germany, Mexico, and Switzerland)“. Gruß --César 13:10, 28. Dez. 2008 (CET)

Die Bilder bzw. deren Lizenzen sehe ich mir schon an, bevor ich sie auf die Hauptseite setze. In dem Fall war ich mir zwar nicht zu 100% sicher, da aber der Film aus dem Jahr 1922 stammt und Murnau 1931 verstarb (70+ Jahre) hatte ich mich dann dafür enstchieden. Ein Kader aus einem Film ist ja im Grunde auch nur ein Lichtbild. Was ich zugegebenermaßen nicht bedacht hatte: das Bild hat eigentlich einer der beiden Kameramänner gemacht, die beide erst in den 50ern starben. Somit ist die Entfernung wohl angebracht. Gruß, Tsui 19:03, 28. Dez. 2008 (CET)

Jahrestage

Hallo Tsui, hat es einen besonderen Grund, dass du auf lauter Artikel mit Bezug zu unrunden Daten verlinkst? Notabene: Wir schreiben inzwischen das Jahr 2009. Oder stehe ich gerade auf dem Schlauch? Frohes neues Jahr! --Happolati 03:53, 2. Jan. 2009 (CET)

Nein, Du stehst nicht auf dem Schlauch, auf dem hatte ich es mir jetzt gerade gewaltig bequem gemacht. Ich war sosehr auf xxx8/xxx3 konditioniert, dass ich dachte, die Aktualisierung wäre übersehen worden. Herzlichen Dank für den Hinweis - den Jahreswechsel habe ich jetzt hoffentlich endlich auch verinnerlicht. --Tsui 04:00, 2. Jan. 2009 (CET)

Tsui als Zensor

Hier noch einmal, was ich Dir in der Diskussion zum Binnen-I bereits vorgeworfen habe:

Zitat Anfang: Eine Studentin berichtet mir, dass sie an der Uni Wikipedia nicht als Quelle oder Referenz verwenden darf. Die Begründung: Wikipedia sei nicht zuverlässig. Selbst von Fachleuten eingestellte Artikel würden häufig von Nutzern mit Halbwissen so verunstaltet, dass sie nicht mehr verwendbar sind. Oftmals würden sich Leute mit Halbwissen über Themen streiten und derjenige, der mehr Zeit am Rechner verbringe und/oder in die Hierarchie der Administratoren aufgestiegen sei, seine Ansichten in den Beiträgen durchsetzen.

Am Beispiel des Artikels "Binnen-I" ist diese Vermutung zu bestätigen.

Das Binnen-I ist ein Phänomen. Es wurde von Feministinnen, die sich als Sprachwissenschaftlerinnen verstehen, erfunden. Bei politisch links stehenden Gruppen wird es verwendet. Viele Gründe aus der Sprachwissenschaft widersprechen der Anwendung des Binnen-I. Ein Artikel über das Binnen-I bei Wikipedia sollte Entstehung, Anwendung und Kritik darstellen. Das gelingt aber seit Jahren nicht. Befürworter des Binnen-I stellen die Anwendung in den Mittelpunkt (Eine Überschrift lautet: "Begründungen für die Verwendung des Binnen-I". Begründungen für die Ablehnung werden unter dem Stichwort "Kritik" als vordergründig unberechtigt dargestellt). Kritiker des Binnen-I werden konsequent gemobbt, Links zu kritischen Beiträgen beharrlich zensiert.

Zur Zeit stellt sich ein Administrator aus Österreich, Tsui, als Verfechter des Binnen-I dar. Letzte Aktionen: Er schreibt die Neufassung der Einleitung in seinem Sinne um. Das begründet er nicht in der Diskussion, sondern in der Zusammenfassung: "NPOV; auch wenn Rhyne seine Ansichten als absolut und andere bestenfalls als Vermutungen im Konjunktiv betrachtet - das hier ist nicht Rhynes Privatveranstaltung)". Das ist falsch. Das hätte Tsui über sich selbst schreiben können. Das Binnen-I macht nur aus der Sicht der Anwender "sowohl weibliche als auch männliche Gruppenangehörige erkennbar". Wer diese vorsätzliche Falschschreibung nicht erklärt bekommen hat, kann keine zwei Geschlechter erkennen. Folge: In Tsuis Fassung wird wieder die Falschschreibung als Regelfall dargestellt. Das ist Falschinformation der Wikipedia-Nutzer.

Tsui hat sich als Halbwissender mit der Frage "Was ist amtliche Rechtschreibung?" dargestellt. Die amtliche Rechtschreibung sieht das Binnen-I als falsch. Das passt Tsui nun gar nicht. Folglich kann er den Hinweis auf die amtliche Rechtschreibung nicht stehen lassen und löscht den angegeben Link und "amtlich". Nun steht da im Artikel: "Das Binnen-I entspricht nicht der Rechtschreibung." Tsui, welcher Rechtschreibung bitte? Der Rechtschreibung der Unterschicht, der Feministen, der Zugezogenen, der Fantasiebegabten? Es geht hier um die amtliche Rechtschreibung. Jeder, der falsch schreiben will oder es nicht besser kann, schreibt falsch. In Schulen und Behörden ist jedoch die amtliche Rechtschreibung verbindlich.

Tsui behauptet weiter (wieder nicht in der Diskussion, sondern in der Zusammenfassung): "Die Ref. hat nichts mit dem Binnen-I zu tun. Und sie betrifft nur Deutschland - das kann ja im Kritikabschnitt erläutert werden.". Der gelöschte Link ist: http://www.ids-mannheim.de/pub/laufend/sprachreport/reform/reform3.html Er hat selbst den Link eingefordert. Nun ist er da, passt ihm aber nicht. Also behauptet Tsui falsch, das hätte mit dem Binnen-I nichts zu tun. Weiter behauptet er falsch, "sie betrifft nur Deutschland". Nein, die amtliche Rechtschreibung betrifft Deutschland, Österreich und die Schweiz. Am 17. Dezember 2004 konstituierte sich der Rat für deutsche Rechtschreibung. Er wurde von den Kultusministern der Länder Deutschlands in Abstimmung mit den zuständigen staatlichen Stellen in Österreich und in der Schweiz beschlossen. Seine Geschäftsstelle ist beim Institut für Deutsche Sprache (IDS) in Mannheim angesiedelt. Die geltende amtliche Regelung ist im amtlichen Regelwerk vom Februar 2006 niedergelegt. Sie trat zum 1. August 2006 in allen Staaten mit Deutsch als Amts- oder Minderheitensprache in Kraft. (Quelle: www.Rechtschreibrat.com )

Zur Gültigkeit selbst ist im Österreichischen Wörterbuch Folgendes vermerkt: Das amtliche Regelwerk regelt die Rechtschreibung innerhalb derjenigen Institutionen (Schule, Verwaltung) für die der Staat Regelungskompetenz hinsichtlich der Rechtschreibung hat. Darüber hinaus hat es zur Sicherung einer einheitlichen Rechtschreibung Vorbildcharakter für alle, die sich an einer allgemein gültigen Rechtschreibung orientieren möchten; das heißt Firmen, speziell Druckereien, Verlage, Redaktionen – aber auch Privatpersonen.

Im von Tsui gelöschten Link heißt es: Die neue Regelung ersetzt die Regelung von 1902 und alle nachfolgenden Ergänzungsverordnungen. Wie das Regelwerk von 1901/1902 ist auch die neue amtliche Rechtschreibung verbindlich für diejenigen Institutionen, für die der Staat in dieser Hinsicht Regelungskompetenz besitzt. Das sind einerseits die Schulen und andererseits die Behörden. Darüber hinaus hat sie Vorbildcharakter für alle anderen Bereiche, in denen sich die Sprachteilhaber an einer möglichst allgemein gültigen Rechtschreibung orientieren möchten. Das gilt speziell für Druckereien, Verlage und Redaktionen, aber auch für Privatpersonen. (Zitat Ende)

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Binnen-I#Wikipedia_und_das_Binnen-I

Du antwortest auf diesen Diskussionsbeitrag nicht. Statt dessen löschst Du weiter, ohne jegliche Begründung. Deshalb spreche ich Dich hier auf dieser Seite noch einmal an. Auf Deiner Nutzerseite stellst Du Dich als Wächter dar, der ideologisches fern halten will. Tatsächlich ist Dein eigenes Verhalten ideologisch begründet. Dabei verstößt Du beharrlich gegen Regeln, deren Einhaltung Du von anderen forderst. Du wirfst anderen Nutzern genau das vor, was Du selbst praktizierst. Beispiel-Zitat: "eine Agenda jenseits der Wikipedia und versucht den Artikel hier in diesem Sinne zu manipulieren. Mit NPOV oder enzyklopädischer Arbeit hat das nichts zu tun." - Danke Tsui, das gebe ich dir aber unkommentiert wieder zurück.. (von Lord Osiris, aus obiger Diskussion).

Tsui, ich habe begriffen, dass Du Dich in den Dienst einer Mission stellst: Vorsätzliche Falschschreibung. Ok, privat darfst Du das tun. Hier aber schadest Du der Idee Wikipedia.--Rhyne 09:45, 12. Jan. 2009 (CET)

Das "Zensur"-Geschrei in dieser Diskussion nehme ich schon lange nicht mehr ernst. So etwas wie "Zensur" wäre es, wenn versucht würde, einen Standpunkt aus dem Artikel herauszuhalten. Das ist nicht der Fall. Dass das Binnen-I nicht der Rechtschreibung entspricht - was ja in der aktuellen Diskussion Dein vordringliches Anliegen ist - geht klar aus dem Text hervor.

Dass die Wikipedia im akademischen Bereich keine Quelle und Referenz ist, ist weder neu noch überraschend. Wenn Du glaubst, da hättest Du eine sensationell neue Erkenntnis gehabt, muss ich Dich leider enttäuschen. Falls Dich diese Thematik tatsächlich interessiert findest Du über folgende Links eine Menge Lesestoff: Wikipedia:Wikipedia im Bildungswesen, Wikipedia:Wikipedistik. Das trifft übrigens auch auf jede andere Enzyklopädie zu, ganz einfach weil wissenschaftliches Arbeiten nicht aus dem Abschreiben aus solchen Sekundärquellen besteht, sondern der Erarbeitungen von Erkenntnissen aus Primärquellen (genau der umgekehrte Ansatz zu uns hier; wir geben nur wieder, was andernorts bereits publiziert wurde, stellen aber nicht selbst Forschungen an).

Was das Halbwissen betrifft fass Dir mal an die eigene Nase. Das Binnen-I wurde nicht, wie Du hier behauptest, "von Feministinnen, die sich als Sprachwissenschaftlerinnen verstehen, erfunden", sondern von Redakteuren der Schweizer WOZ.

Die von Dir verfasste Einleitung habe ich, wie Du meinem Bearbeitungskommentar entnehmen kannst, zurückgesetzt, weil Du mal wieder Deinen Standpunkt als absolut und einzig wahr dargestellt hast und andere, namentlich jene der Vertreter des Binnen-I, als hypothetisch, implizit als irrig und fehlgeleitet, im Konjunktiv.

Was den Begriff der "amtlichen Rechtschreibung" betrifft: Der wäre ein eigenes Lemma wert. Dein Link ist schon mal ganz interessant. Als Referenz habe ich es, wie ich ja auch im Bearbeitungskommentar geschrieben hatte, herausgenommen, weil es den Begriff zwar aus Sicht des IDS erklärt, in diesem Artikel aber nicht wirklich von Belang ist. Es ist der Artikel über das Binnen-I. An der Stelle – zum Satz "Das Binnen-I entspricht nicht der [amtlichen] Rechtschreibung" – erwarte ich als Leser einen Einzelnachweis zum Binnen-I in der Rechtschreibung, nicht zur Erklärung des Begriffes "amtliche Rechtschreibung". Das ist alles. Deine Empörung und Aufgeregtheit ("Die amtliche Rechtschreibung sieht das Binnen-I als falsch. Das passt Tsui nun gar nicht. Folglich kann er den Hinweis auf die amtliche Rechtschreibung nicht stehen lassen und löscht den angegeben Link und "amtlich". [...] Er hat selbst den Link eingefordert. Nun ist er da, passt ihm aber nicht. Also behauptet Tsui falsch, das hätte mit dem Binnen-I nichts zu tun.") geht also komplett am Thema vorbei.

Anders als Du behauptest und mir so gerne unterstellst ist mir eine klare und sachliche Darstellung der Standpunkte relevanter Stellen, also IDS, Duden-Redaktion usw., sehr willkommen. Genau das gehört (auch) in den Artikel. In der Einleitung steht abschließend und als eigener Absatz "Das Binnen-I entspricht nicht der Rechtschreibung." - deutlicher geht es wohl nicht mehr. Es gibt nur eine Rechtschreibung. Der Zusatz "amtlich" würde selbst wiederum eine Erklärung herausfordern, was an der Stelle unnötig ist.

Es gibt in DACH einige amtliche/staatliche Stellen, die das Binnen-I verwenden. Das ist ein offensichtlicher Widerspruch zur "amtlichen Rechtschreibung". Deren Texte, Fomulare usw. werden dadurch aber nicht ungültig und es gibt keine Sanktionen, wenn dort oder durch Privatpersonen gegen die Vorgaben der "amtlichen Rechtschreibung" verstoßen wird. Genau deshalb hatte ich nach einer Definition des Begriffes "amtliche Rechtschreibung" gefragt, der den Anschein erweckt quasi gesetzliche Vorgaben festzuhalten und gar juristische Konsequenzen anzudrohen.

Was Du und auch Benutzer Lord Osiris mir alles an Ideologie, Mission und sonstigem POV unterstellt ist mir, gerade angesichts des vehementen POV den Ihr demonstriert, herzlich egal. Mir geht es einfach darum, dass im Artikel die relevanten Positionen pro und contra in sachlicher und neutraler Weise dargestellt werden. --Tsui 16:33, 12. Jan. 2009 (CET)

Hi Tsui! Obwohl diese Diskussion hier eigentlich eine Angelegenheit zwischen dir und Rhyne ist, und ich mich im Großen nicht einmischen möchte, muss ich mich doch kurz zu Wort melden, da ja auch mein (Nick)Name hier gefallen ist, und du mich durch die Blume ja irgendwie als POV-Ideologen-Wirrkopf bezeichnet hast. Dem möchte ich doch entschieden entgegentreten, da ich mich zu sehr bemühe, konstruktiv an diesem Projekt teilzunehmen (siehe meine eigene Artikel- und Edit-Historie), obwohl meine Freizeit momentan gegen 0 läuft, weshalb ich auch wenig Zeit für Wikipedia habe und somit einige Projekte meinerseits auf der Strecke bleiben. Dass ich persönlich das Binnen-I für Nonsens halte ist glaube ich allgemein bekannt und dazu stehe ich auch ganz klar. Auch die WP-Namenskonventionen halten das Binnen-I für Schwachsinn - sorry POV - also sie verbieten es für die WP. Eine Richtlinie, die ich bereits einige hundert male umgesetzt habe. Nichtsdestotrotz fühle ich mich als konstruktives Mitglied dieses Projekts den Grundsätzen der Wikipedia im vollen Ausmaß verpflichtet. Das versuche ich auch soweit es geht auf den Artikel Binnen-I zu adaptieren. Ich gestehe ein, dass ich das sicher nicht immer vollkommen geschafft habe, aber auch ich bin ein Mensch und mache somit Fehler. Gleichermaßen musst sicher auch du zumindest für dich selbst eingestehen, dass nicht alle Aktionen und Aussagen einwandfrei waren (du musst es nicht öffentlich zugeben, es genügt mir, wenn du dir selbst darüber Gedanken machst). Auch sind Anschuldigungen auf BEIDEN Seiten gefallen, die nicht ganz korrekt waren. Trotzdem habe ich immer versucht ein gewisses Maß an Objektivität zu wahren, ich habe auch nie das Wort Zensur benutzt (du darfst es gerne überprüfen), da ich es persönlich erstens als sehr harsche Ausdrucksweise erachte, und eigentlich eher gehobenere Anstands-Sprache befürworte, und einerseits eine Zensur im engeren Sinne in Wikipedia eigentlich nicht möglich ist, dagegen steht der Öffentlichkeitsgrundsatz und die Aufzeichnung aller vergangenen Versionen. Auch versuche ich, von einem neutral-wissenschaftlichen Standpunkt aus an das Thema heranzugehen, wie jüngst im Abschnitt Weitere Aspekte.

Nun gut, soviel zu meiner Gegendarstellung - weiter zur Vorgehensweise. Wir sind uns glaube ich einig, dass wir hier auf keinen grünen Zweig mehr kommen. Deshalb schlage ich erneut vor, was ich schon vor einiger Zeit vorgeschlagen habe: Warum beauftragen wir nicht einen Vermittlungsausschuss bzw. ein Schiedsgericht mit dieser Agenda? Ich sehe keinen anderen Ausweg, als nach objektiver Anhörung beider Seiten, zu der ich mich gerne auch als Streitpartei zur Verfügung stelle, soweit meine Freizeit dies zulässt, durch unabhängige und unbeteiligte Wikipedianer eine endgültige Lösung zu finden.

Ich hoffe, wir können dieses leidige Thema irgendwann endlich beenden und uns wieder weiterhin konstruktiv an diesem Projekt beteiligen. Beste Grüße -- Lord Osiris (Diskussion Beiträge) 17:29, 13. Jan. 2009 (CET)

Du hast mir wiederholt, auch oben gerade eben wieder, unterstellt ich würde hier POV verbreiten. Nenn doch dazu mal auch nur einen einzigen konkreten Edit von mir, oder unterlass das freundlicher Weise.

Zu Deiner Idee "einen Vermittlungsausschuss bzw. ein Schiedsgericht mit dieser Agenda" zu beauftragen: Welche konkrete Frage soll dabei denn überhaupt behandelt werden? --Tsui 17:36, 13. Jan. 2009 (CET)

Hallo Tsui! Obwohl du es für nötig gehalten hast, auf meine mit Vorsicht und Präzision verfasste Stellungnahme, mit Polemik und weiteren Angriffen zu reagieren, werde ich dir trotzdem noch einmal antworten. Erst einmal bitte ich dich darum, mir jene Stelle zu zeigen, in der ich dir "auch oben gerade eben wieder ... unterstellt" habe, du würdest "hier nur POV verbreiten". Da dies nicht in meiner Absicht war, und ich mich üblicherweise so gut es geht einer sehr präzisen und unmissverständlichen Ausdrucksweise bediene - es sei denn, ich will absichtlich mehrdeutige Aussagen treffen - interessiert mich dies auch persönlich, um meinen Sprachstil dementsprechend anzupassen. Nichtsdestrotz nehme ich deinen Vorwurf, ich hätte dir so etwas in meinem letzten Beitrag unterstellt, auf und muss aber gleich davor klarstellen, dass ich bis heute, da ich einen ersten eigenen Versuch gestartet habe, den Artikel in eine NPOV-Form zu führen, lediglich drei Bearbeitungen im streitbaren Artikel getätigt habe: Zum Ersten die Entfernung eines Hinweises auf einen nicht mehr vorhandenen Weblink, zum Zweiten ein Revert eines unverständlichen Teilabschnittes, den ich in der Diskussionsseite auch begründet habe und zum Dritten die Ausbesserung eines Grammatikfehlers. Wenn du also mir POV vorwirfst (und zwar belegt: "Was ... Benutzer Lord Osiris ... angesichts des vehementen POV den ihr demonstriert ..."), aber offenbar keinen Edit zeigst, der das belegt, werde ich nach Anbetracht dieser Fakten auf eine Aufforderung deinerseits, deinen POV zu belegen, nicht weiter eingehen.

Was die Vermittlungsvorschläge angeht, ist meiner Ansicht nach vor allem eine Vermittlung bzw. ein Urteil zum Grabenkampf zwischen dir und Rhyne vonnöten. Denn dieser, auch wenn ich mich gelegentlich, obgleich auf wissenschaftlicher, neutraler und stilistisch ungleich präziserer Art und Weise, daran beteilige, entbiehrt jeglicher Sachlichkeit.

Trotz alledem habe ich mich, wie bereits erwähnt, heute dazu aufgerafft, und meine spärliche Freizeit damit verbracht, einerseits den Artikel Binnen-I ein wenig besser, neutraler, und klarer zu gestalten, und andererseits diesen Diskussionsbeitrag auf deine Seite zu schreiben. Ich hoffe, dass du keine Einwände gegen meine Verbesserungsvorschläge hast, habe aber vorsichtshalber die Bearbeitungen aufgegliedert, um eventuellen Kollateralschaden bei Rücksetzungen zu vermeiden. Du wirst bemerken, dass ich auch Kritik heraugelöscht oder adaptiert habe, wenn sie von NPOV gekennzeichnet oder unbelegter Schwachsinn war.

Inzwischen entbiete ich dir erneut meine ernst gemeinten Grüße. Mit der Hoffnung, dass sie doch noch wohlgemeint aufgenommen werden verbleibt -- Lord Osiris (Diskussion Beiträge) 19:23, 14. Jan. 2009 (CET)

Lassen wir die Suche nach Belegstellen für POV und persönliche Unterstellungen mal bei Seite (wenn Du darauf bestehst - oder sollte sich die Notwendigkeit im Verlauf der Diskussionen ergeben - suche ich die von mir gemeinten Passagen zusammen, dazu komme ich dann aber erst in den nächsten Tagen). Meine Zeit ist leider auch knapp und mir eigentlich zu schade für diese ganze unsäglich öde Diskussion.

Deine letzten Änderungen vom 14. begrüße ich; die haben mich angesichts Deiner klaren Positionierung gegen das Binnen-I in den bisherigen Diskussionen wirklich überrascht. Vielleicht kommen wir ja, trotz konträrer Ansichten, doch zu einer konstruktiven Kooperation im Artikel. Das würde mich freuen und die Nerven aller Beteiligten schonen. --Tsui 18:00, 17. Jan. 2009 (CET)

Hallo Tsui! Es freut mich wirklich, dass ich durch meine jüngsten Edits, zu denen ich immer noch vollinhaltlich stehe und die ich auch gegen Polemik und POV verteidigen werde, klarmachen konnte, dass es mir wirklich daran liegt, den Artikel Wikipedia-würdig zu gestalten. Er ist sicher noch bei weitem nicht perfekt, da ich nur den offensichtlichsten Schwachsinn rausgestrichen und eben den Stil und die Grammatik ein wenig verbessert habe, aber gemeinsam können wir diesen Zustand ja vielleicht noch ändern.

Es sei auch gesagt, dass es weder in meinem Interesse noch in meinen Intentionen liegt, hier eine Beleg-Schlacht im Sinne von "wer hat wo was und wie geschrieben und dadurch POV anklingen lassen" auszutragen, da uns das absolut nicht weiterbringt. Ich gebe auch offiziell zu, dass zum Teil Vorwürfe meinerseits gefallen sind, die nach nochmaliger Überlegung entweder unangebracht oder zu harsch formuliert waren, aber ich bin einfach der Meinung, dass wir uns hier in einer Situation verfahren haben, in der es nur 3 Verlierer gibt: Dich, mich und vor allem aber den streitbaren Artikel. Ich denke es ist an der Zeit, das Kriegsbeil das zweifellos auf beiden Seiten immer wieder tonangebend war, zwischen uns zu begraben, und die Zeit, die wir in diese (wie du richtig erkannt hast) mühevolle Diskussion investieren, besser der Artikelverbesserung widmen. Du hast gesagt, dass wir ja vielleicht trotz konträrer Ansichten zu einer Kooperation im Artikel kommen. Eins sei klargestellt, ich kann und werde meine Meinung zum Binnen-I nicht ändern, aber nichtsdestotrotz ist es auch mir ein Anliegen, in einem enzyklopädischen Artikel alle Argumente und Teilaspekte in würdigendem und adäquatem Maße zu berücksichtigen. Ich glaube, dass wir gerade wegen unserer konträren Ansichten und Meinungen im Geiste der Wikipedia geradezu verpflichtet sind, kooperativ auf neutraler, wissenschaftlicher Basis unsere Kräfte zu bündeln, da wir nur so, wie bereits angesprochen, alle Teilaspekte des Themas in der richtigen Relation einbringen können. Einer meiner absoluten Lebensgrundsätze neben Anstand und Würde war immer Toleranz anderer Meinungen. Ich gebe zu, dass ich durch mein teils aufbrausendes Gemüt dem nicht immer entspreche, aber vielleicht können wir uns ja tatsächlich "zusammensetzen", um den Artikel unter dem Dach des NPOV zu optimieren, sodass du mich neben meiner Funktion als eloquenter Erhalter der Integrität der deutschen Sprache auch als konstruktiven Autor und Editor in diesem Projekt kennenlernst - ich würde mich darüber sehr freuen!

Inzwischen entbiete ich dir erneut meinen wohlgemeinten Gruß, -- Lord Osiris (Diskussion Beiträge) 19:38, 17. Jan. 2009 (CET)

Tsui, dass Du nur Deine eigene Meinung ernst nimmst, hast Du bereits deutlich gemacht. Dass Dir andere Meinungen ziemlich egal sind und auch, ob Wikipedia überhaupt noch ernst genommen wird, nun also auch.

Dein Halbwissen willst Du verschleiern, indem Du mir vorwirfst, nichts über den im Artikel aufgeführten Link zur WOZ zu wissen. Dort steht aber nicht, dass die Redakteure der WOZ das Binnen-I erfunden hätten. Dort steht (übrigens völlig unbelegt) dass es eine "Schweizer Erfindung" sei. Eine Erfindung der Lokführer der Schweiz? Sicher nicht. Falls es überhaupt stimmt, haben es Feministen erfunden. Feministen steht hier im Genus, schließt also Männlein und Weiblein ein. Okay, ich habe "Feministinnen" geschrieben. Das ist falsch, weil ich die männlichen Exemplare dieser Ideologen vergessen habe. Ich gelobe Besserung!

Ein Lemma zur "amtlichen Rechtschreibung" wäre sicher nicht falsch. Aber das solltest nicht Du schreiben, sondern jemand, der Ahnung davon hat, was das ist.

Einen Einzelnachweis zum Binnen-I in der Rechtschreibung gibt es nicht, weil es das Binnen-I in der amtlichen Rechtschreibung nicht gibt. Unter Pro können Beispiele der regelwidrigen Verwendung und unter Kontra können Links zu Duden etc. erscheinen, aber nicht in der Einleitung.

Du meinst immer noch, "Das Binnen-I entspricht nicht der Rechtschreibung." sei ausreichend. Es gibt aber in DACH eine amtliche Rechtschreibung. Um die geht es. Der feministischen oder der linksextremen Rechtschreibung entspricht das Binnen-I durchaus, die verwenden es ja schließlich. Aber diese Enzyklopädie ist nicht die der Feministen (Genus!) oder der Linken[Genus!), sondern ist für alle Menschen da, die sich informieren wollen.

Ob amtliche/staatliche Stellen das Binnen-I verwenden dürfen? In Deutschland jedenfalls nicht. Wenn der Abfallzweckverband Hintertupfing es in seinen Schreiben verwendet, beschwere ich mich und es wird entfernt. In Österreich ist es tatsächlich etwas anders: In "Felix Austria" darf in diesem Fall tatsächlich falsch geschrieben werden, ohne dass es ein Fehler sein soll. Falsch bleibt es aber trotzdem.

Auch ich unterstelle Dir, POV zu verbreiten. Das tust Du nicht, indem Du neues in den Artikel einbringst. Das tust Du, indem Du konsequent verhinderst, dass der in seiner jetzigen Form unsägliche und in seiner Tendenz falsche Artikel in eine Form gebracht wird, die einer Enzyklopädie entspricht. Das tust Du insbesondere, indem Du Beiträge im Artikel und in der Diskussion ohne Begründung löschst. Da Du dies aus der Machtposition eines Administrators tust, nenne ich es Zensur.

Für einen Neuanfang (ob mit oder ohne Schlichtung): Der Artikel soll beinhalten:

Einleitung. (In diese gehört die Auffassung der Befürworter ins Konjunktiv. Es handelt sich um eine Annahme und keine Tatsache. Dass das Binnen-I nicht der amtlichen Rechtsprechung entspricht, ist aber eine Tatsache.)

Entstehungsgeschichte

Argumente Pro

Argumente Kontra

Länderspezifisches D A CH

Links (auch wenn es Dir weh tut: Sowohl Pro als auch Kontra).

--Rhyne 23:22, 13. Jan. 2009 (CET)

Es gibt eine ganze Menge Autoren in der Wikipedia, die ich sehr ernst nehme und wegen ihres Wissens, ihrer Bereitschaft hier mitzuwirken und ihrer Umgangsformen respektiere. Im Sinne von Geh von guten Absichten aus genießt im Grunde jeder hier einen Vertrauensvorschuss. Es gibt nur sehr wenige Mitwirkende hier, die ich nicht (mehr) ernst nehme. Aber letztlich braucht Dich das genauso wenig zu kümmern, wie mich Deine Anwürfe mir gegenüber kümmern.

Woran mir sehr gelegen ist, ist dass die Wikipedia ein ernst zu nehmendes Projekt bleibt ... oder wird. Dazu gehört auch, Artikel nicht irgendwelchen Kreuzrittern zu überlassen, die meinen hier ihre ideologischen Kämpfe austragen zu müssen; im aktuellen Anlassfall gegen "Feministen oder Linke". Stimmt schon, diese Enzyklopädie ist nicht die der Feministen oder der Linken. Sie ist aber auch nicht der richtige Ort, um gegen die oder irgendjemand sonst zu Felde zu ziehen.

Was die Genese des Binnen-I betrifft, die, wenn ich mich recht erinnere, mal im Artikel stand, dann aber verloren ging: Ich war oben nicht ganz präzise. Mea culpa. Die WOZ machte es einer breiteren Öffentlichkeit bekannt, erfunden wurde es zuvor von Christoph Busch. Ob der ein Feminist ist weiß ich nicht - für Dich steht das wohl außer Frage.

Den Satz "Das Binnen-I entspricht nicht der Rechtschreibung" halte ich in der Einleitung durchaus für ausreichend. Er ist klar und eindeutig, schließlich gibt es eben nur eine Rechtschreibung. Die Formulierung, oder besser Begriffsbildung, "feministische Rechtschreibung" kenne ich nur als vereinzelte sarkastische Fremdbezeichnung wenn in Newsgroups gegen das Binnen-I oder Ähnliches polemisiert wird - also in der Art Verwendung wie Du sie auch hier demonstrierst. Eine "linksradikale Rechtschreibung" ist mir völlig neu. Danke für diese Kreation, hat mich zum Schmunzeln gebracht. Ist die verpflichtend beim Abfassen von Flugblättern oder anderen Schriften? Sind eigentlich alle FeministInnen (scnr) automatisch auch linksradikal, oder ist es umgekehrt? Und wo kann ich die Regularien dieser "linksradikalen Rechtschreibung" nachlesen?

Gratuliere übrigens zum Erfolg Deiner Protestnoten beim Abfallzweckverband Hintertupfing - denen hast Du's offenbar so richtig gezeigt. Jeder hat halt so seine Hobbys.

Wenn ich den Artikel bearbeite, dann begründe ich das auch - bloß wiederhole ich mich nicht immer wieder. Dass ich Admin bin braucht Dir im Übrigen keine Sorgen zu bereiten. An dem Artikel bin ich einfach als Autor beteiligt, habe kein einziges der erweiterten Rechte verwendet, die mir zur Verfügeung stehen (also etwa Artikel oder Benutzer zu sperren). Dass Du mir unterstellst hier als Admin irgendwelche Macht zu mißbrauchen ist bloß ein weiterer Punkt, der mich dazu bringt Deine Anwürfe nicht wirklich ernst zu nehmen. Ein anderer ist dieses, verzeih, lächerliche "Zensur"-Geschrei. Es gibt täglich hunderte inhaltliche Auseinandersetzungen in der Wikipedia, in denen Inhalte aus Artikeln entfernt oder anders formuliert werden. Nach Deiner Auffassung wär das alles Zensur. So ein inflationärer und schlicht unangebrachter Gebrauch dieses Vorwurfs nimmt ihm jedes Gewicht.

Du forderst nun für die Einleitung des Artikels: "In diese gehört die Auffassung der Befürworter ins Konjunktiv. Es handelt sich um eine Annahme und keine Tatsache. Dass das Binnen-I nicht der amtlichen Rechtsprechung entspricht, ist aber eine Tatsache." Genau das steht doich schon dort. Der Ansatz der Befürworter wird mit "soll [...] erkennbar machen" umschrieben. Was soll da groß umformuliert werden? Dass es nicht der Rechtschreibung entspricht steht explizit, ohne Konjunktiv oder andere Relativierugen, dort (insgesamt steht das, wenn ich nichts übersehen habe, drei mal im Artikel - als Leser würde ich mich fragen, für wie dumm und begriffsstutzig mich der Autor eigentlich hält).

Deine Vorschlag zur übrigen Gliederung ist im Grunde ok, aber ich sehe darin, abgesehen von einem eigenen Abschnitt "Entstehungsgeschichte", auch keine wirkliche Verbesserung. "Argumente Pro" und "Argumente Kontra" halte ich für stilistisch nicht sehr schöne Überschriften, aber das ist vermutlich eine Geschmacksfrage ("Kritik" ist ist im Übrigen keineswegs eine abwertende oder sonstwie herabsetzende Bezeichnung; Theater- oder Musikkritiken in Zeitungen möchte ich z.B. nicht missen). Die Entstehungs- und Nutzungsgeschichte wäre eine sehr sinnvolle Ergänzung zu Beginn der Erklärungen. Wir müssten nur darauf achten, dass da nicht die Inhalte des Abschnitts zur Verwendung in DACH unnötig verdoppelt werden.

Links pro und kontra sind - entgegen Deinen Anwürfen, aber etwas anderes erwarte ich von Dir garnicht mehr - kein Problem. Die Frage ist nur welche Sites da verlinkt werden sollen. Seriöse Quellen, etwa wissenschaftliche Texte von Sprachwissenschaftlern, wären fein. Irgendwelche Polemiken von Hobby-Sprachpflegern entsprechen sicher nicht WP:WEB. --Tsui 01:44, 14. Jan. 2009 (CET)

Christoph Busch hat das Binnen-I erfunden? Wer war das? Christoph Busch. Ja doch, da war etwas. Ein Christoph Busch war meiner Erinnerung nach Anfang der 80er Jahre Journalist bei einem Satiremagazin. Genau weiß ich es aber nach so langer Zeit nicht mehr. Er hat, glaube ich mich zu erinnern, einen satirischen Beitrag über absurde feministische Veränderungen der Sprache geschrieben. Und das haben manche Leute so ernst genommen, dass wir uns noch heute damit herumplagen? Bemerkenswert! Du weist offenbar mehr darüber. Schreibe es doch mal hier rein. Ich bin neugierig.

Eine "linksradikale Rechtschreibung" ist Dir völlig neu? Das glaube ich nicht. Politische Linke und Feminismus haben die gleichen Wurzeln. Du beschäftigst Dich doch mit der politischen Rechten. Benutzt die das Binnen-I? Du dagegen benutzt es (siehe weiter oben in der Diskussion). Die Rechtschreibung von linken Organisationen und deren Anhängern erkennt man z.B. an der Benutzung des Binnen-I. Aber auch, dass z.B. "man" mit "Mann" vorsätzlich verwechselt wird und Sätze wie "Mensch sollte sich zwei mal am Tag die Zähne putzen" entstehen. Damit sollen vorgeblich Frauen nicht vergessen, sich die Zähne zu putzen.

Mein Vorschlag zur Gliederung des Artikels bestand nicht aus konkreten Überschriften. Oder soll eine Einleitung eine Überschrift bekommen? Ich sehe, besonders bei Deinem Einsatz als Österreicher pro Binnen-I, eine Notwendigkeit, die in Österreich geduldete Falschschreibung fest zu halten. Es ist wohl in der amtlichen Rechtschreibung einmalig, dass eine eindeutige Falschschreibung "nicht als Fehler anzusehen ist" (ÖWB). Diese speziell österreichische Absurdität ist weiterhin nicht im Artikel erwähnt. Und eine Auflistung der wichtigsten Widersprüche aus sprachwissenschaftlicher Sicht fehlt bisher auch.

Dass ich meine Eingabe an den Abfallzweckverband Hintertupfing hier erwähnt habe, war sicher ein Fehler. Nun weißt Du, wo ich wohne. Tragisch. Unverzeihlich. Muss ich nun mit Demos in Hintertupfing rechnen? Mit Transparenten "Rettet das Binnen-I"?

Links müssen "wissenschaftliche Texte von Sprachwissenschaftlern" sein? Warum nicht. Gerne! Dann werfen wir mal all die Links mit feministischen Aufrufen zur Falschschreibung raus und nehmen Dr. Arthur Brühlmeier endlich wieder rein. Einverstanden?--Rhyne 10:28, 15. Jan. 2009 (CET)

Nur kurz vorab, mehr in den nächsten Tagen, weil ich z.Zt. leider ohnehin wenig Zeit habe und diese Diskussion mit zu den lähmendsten gehört, auf die ich mich bislang in der Wikipedia einließ. Zu Christoph Busch und dem Binnen-I findest Du mit diesen Stichworten in der Suchmaschine Deiner Wahl nähere Informationen. Das im Artikel zu ergänzen habe ich mir vorgenommen, aber wie gesagt noch nicht die Zeit gefunden.

Über Deine Kreation "linksradikale Rechtschreibung" diskutiere ich hier nicht, dafür musst Du Dir ein anderes Forum suchen.

Gegen eine Darstellung der Verwendung wie auch der Kritikpunkte spricht nichts ... auch ich nicht, habe ich auch nie, im Gegenteil. Bloß wenn, dann bitte sauber referenziert, nicht irgendwelche Privatmeinungen.

Womit wir gleich bei den Links wären: Du forderst "werfen wir mal all die Links mit feministischen Aufrufen zur Falschschreibung raus". Bloß, ich finde kein solches Link im Artikel. Die Brühlmeier-Diskussion ist nur noch lähmend. Er ist kein Sprachwissenschaftler. Er hat Pädagogik, Psychologie und Publizistik studiert und halt, neben vielen anderen Texten, auf seiner Website auch einen über das was er "Sprachzerstörung aus Konzilianz" und "Alibi-Feminismus" nennt geschrieben. Ich habe überhaupt nichts gegen ihn, zu Pestalozzi mag er ein ausgewiesener Fachmann sein, aber im Zusammenhang mit dem Binnen-I ist er mir noch nirgendwo außerhalb der Wikipedia aufgefallen. Hast Du immer noch keinen Text von einem Sprachwissenschaftler gefunden der Deine Ansichten unterstützt? Das kann doch nicht sein, bei einem derartig weltbewegenden Thema. --Tsui 18:00, 17. Jan. 2009 (CET)

Tsui, wie kommst Du eigentlich dazu, hier Arbeitsaufträge zu verteilen? Du hast einen Namen in den Raum geworfen und mit einer Tatsachenbehauptung verbunden, die Du nicht belegt hast. Also musst Du Dir die Arbeit machen, das zu klären. Dass Du mit mir nicht über "linksradikale Rechtschreibung" diskutieren möchtest, ist klar. Da hast Du zu viel Angst, den Kürzeren zu ziehen. Ich möchte nicht auf dieser Diskussion bestehen, da das den Rahmen dieser Diskussion sprengen würde. Also: Lassen wir es erst mal.

Du findest keine feministischen Aufrufe zur Falschschreibung? Du willst keine finden. Ein "Arbeitskreis Gender Mainstreaming" ist nun mal feministisch. Das ist seine Aufgabe! Die Aneinanderreihung von absurden Beispielen der Falschschreibung ist ja ganz interessant, aber nur als Beleg und nicht als Rechtfertigung der Falschschreibung zu verwenden. Das geht aus dem Artikel nicht hervor.

Und noch mal zu Dr. Brühlmeier: Dem kannst Du wohl bei seinem und Deinem Bildungsstand nicht das Wasser reichen. Dir gefällt nicht, dass er Deiner Ideologie nicht huldigt. Weltbewegend scheint die Falschschreibung vor allem für Dich zu sein. Haben Dich die Lehrer damals in der Schule so sehr geärgert? Oder warum willst Du genau das Gegenteil von dem durchsetzen, was sie Dir beibringen wollten?--Rhyne 17:31, 20. Jan. 2009 (CET)

Arbeitsaufträge? Wieder mal eine (absichtliche?) Fehlinterpretation von Dir. Es war nicht mehr als ein Hinweis, wie Du selbst mehr dazu herausfinden kannst falls es Dich interessiert. Wenn ich das mal im Artikel ergänze wird der entsprechende Einzelnachweis dabeistehen.

Wieso sollte ich mit Dir über eine Wortkreation von Dir ("linksradikale Rechtschreibung") diskutieren wollen? Das - bzw. Dein Weltbild - interessiert mich schlicht nicht.

Der Leitfaden mit den Empfehlungen des Arbeitskreises Mainstreaming hat nun mal reale Auswirkungen, wird von offizeller Stelle für die niederösterreichische Landesregierung (übrigens schon immer eine äußerst konservative, mit Sicherheit alles andere als linksradikale) herausgegeben. Dass Dir das überhaupt nicht gefällt ist schon klar. Da das aber der Artikel über das Binnen-I ist, sind derartige Einzelnachweise zu dessen Einsatz natürlich im Artikel anzuführen. Ganz im Gegensatz zu irgendwelchen privaten Meinungsäußerungen, egal ob pro oder kontra.

Hr. Brühlmeier hat meinen Respekt für seine akademische Bildung. Aber er ist ganz einfach weder Sprachwissenschaftler, noch ist sein Text ein (sprach-)wissenschaftlicher. Er gibt dort seine Meinung zum Besten, das ist ihm selbstverständlich unbenommen. Für den Artikel ist es aber irrelevant.

Deinen letzten Absatz lasse ich unkommentiert. Sollen sich Mitlesende selbst ein Urteil über das Niveau Deiner Argumentation bilden, ich hab das schon vor Langem getan. --Tsui 18:26, 20. Jan. 2009 (CET)

Eine Fehlinterpretation? Aber nicht doch! Ich habe es nur so verstanden, wie Du es geschrieben hast. Wenn Du etwas anderes meinst, musst du auch etwas anderes schreiben.

Du hast Dir ein Urteil gebildet? Das ist schön. Es geht Dir aber nicht um das Niveau der Argumentation, sondern um Deinen Einsatz für Deine Ideologie. Bei der sind wir gegensätzlich und das missfällt Dir.

Der Leitfaden mit den Empfehlungen des Arbeitskreises Mainstreaming hat reale Auswirkungen. Das ist richtig. Das macht sprachwissenschaftlich das Binnen-I aber kein Stück richtiger. Es ist nur der Beweis dafür, dass dieser Arbeitskreis eine wissentliche Falschschreibung propagiert.

Dr. Arthur Brühlmeier ist Lehrer. Weiter hat er viele Jahre selbst Lehrer ausgebildet. Unter den Büchern, die er geschrieben hat, ist ein Sprachbuch für Schüler, das im Unterricht in der Schweiz eingesetzt wurde.

Du selbst gibst auf Deiner Nutzerseite an, dass Du Erfahrungen als Kellner hast. Sonst wissen wir nichts über Deine Qualifikation. Mit Deiner Frage "Was ist amtliche Rechtschreibung?" in der Diskussion zum "Binnen-I" hast Du Dich als sprachwissenschaftlicher Laie zu erkennen gegeben.

Wo um alles in der Welt nimmst Du die Arroganz her, mit Deiner sprachlichen Qualifikation einem anderen Menschen mit deutlich höherem Bildungsstand seine sprachliche Qualifikation abzusprechen? Zum wiederholten Mal: Es geht Dir und anderen Autoren/Administratoren nicht um die angeblich fehlende Qualifikation dieses Mannes. Es geht Dir und euch nur darum, Wikipedia im Sinne eurer Ideologie erscheinen zu lassen. Da wird eben mal jemand, der einen winzigen Punkt dieser Ideologie mit seinen treffenden und zutreffenden Argumenten ins Wanken bringen könnte, aus Wikipedia hinauszensiert.

Damit setzt ihr den sowieso schon angekratzten Ruf von Wikipedia aufs Spiel.

Hinweis für Mitlesende, die den Hintergrund nicht kennen: Der Artikel: "Sprachzerstörung aus Konzilianz - die Umkehr ist fällig" von Dr. Arthur Brühlmeier war im Artikel zum "Binnen-I" als kritischer Link eingetragen. Er wurde gelöscht und es ist nicht mehr möglich, ihn zu verlinken, da er nun auf einer Sperrliste steht. Wer ihn trotzdem lesen möchte, findet ihn über http://www.wgvdl.de/info/sprachfeminismus.htm --Rhyne 19:08, 22. Jan. 2009 (CET)

Jetzt hätte ich mich beinahe dazu hinreißen lassen, mich Deinem Diskussionsniveau anzupassen. Aber solche virtuellen Hahnenkämpfe sind mir nun doch zu kindisch. Wenn Du das brauchst musst Du Dir jemand anders dafür suchen. Bevor das hier also noch weiter abgleitet beende ich diese Diskussion von meiner Seite. Inhaltliche - ausschließlich inhaltliche - Diskussionen werden ohnehin auch in Zukunft auf der Artikeldiskussionsseite stattfinden. Aber danke für den Link, die Site, vor allem auch das Forum, ist ziemlich aufschlussreich was Deinen Background betrifft. Deine Eigene kannte ich ja schon. Und ausgerechnet Du unterstellst mir eine Ideologie verbreiten zu wollen? Bemerkenswert. --Tsui 21:26, 22. Jan. 2009 (CET)

PS: Genau wegen Leuten wie Dir und Deinen Kollegen im o.g. Forum ist es besser nicht allzu viele persönliche und private Daten im Web zu veröffentlichen. Da gibt es zu viele Fanatiker. --Tsui 21:26, 22. Jan. 2009 (CET)

Es ist faszinierend zu verfolgen, wie Du diskutierst. Völlig ohne Zusammenhang wirfst Du mit Sätzen und Totschlagargumenten um Dich, ohne Dir überhaupt die Mühe zu machen, diese zu begründen. Es täte Dir sehr gut, wenn Du Dich meinem Diskussionsniveau anpassen würdest.

Du beendest diese Diskussion? Ein Diskussion wird dann beendet, wenn die aufgeworfenen Fragen beantwortet sind. Du aber beantwortest Fragen, die ich Dir gestellt habe, nicht. Statt dessen provozierst Du neue Fragen. Folglich ist die Diskussion weiter offen. Mit Diskussionen auf der Artikeldiskussionsseite hast Du Dich bisher sehr zurückgehalten und statt dessen lieber gelöscht. Woher kommt nun die Einsicht, dass Diskussionen dort hin gehören? Wie willst Du dort diskutieren, wenn Du schon die Diskussion hier durch fehlende Antworten auf Fragen behinderst? Wie willst Du diskutieren, wenn Dir das Wissen zum Thema fehlt?

"Den Link, die Site", habe ich hier angeführt, weil über diesen Umweg Mitlesende den zensierten Text von Dr. Brühlmeier lesen können. Ich habe mir weder die Site noch das Forum zu Eigen gemacht oder auch nur bewertet. Du aber unterstellst sofort, das sei mein "Background". Und meine Eigene (was eigentlich?) willst Du auch kennen.

Ein negatives Urteil über die dort schreibenden Nutzer hast Du natürlich sofort zur Hand - offensichtlich passen diese nicht in Dein Weltbild, müssen also sofort abqualifiziert werden. Wie passt das eigentlich mit dem bei Wikipedia immer wieder beschworenen "neutralen Standpunkt" zusammen?

Aus politisch, ideologisch oder sonstwie konfliktreichen Bereichen wolltest Du Dich ursprünglich eigentlich heraushalten? Das schreibst Du auf Deiner Nutzerseite. Das ist jedoch falsch. Statt dessen widmest Du einen Gutteil Deiner Wikipedia-Zeit mittlerweile solcher Vereinnahmungs- oder Manipulationsversuche, nicht aber deren Zurückdrängung. Deine ideologische Ausrichtung ist offensichtlich. Dass Du sie hinter einem vorgeblich neutralen Standpunkt versteckst, ist die von Dir selbst beklagte " Pervertierung des Neutralen Standpunktes".

Der Meinung der auf der Diskussionsseite zum Binnen-I zitierten Studentin ist nach der "Diskussion" mit Dir hinzuzufügen, dass Wikipedia auch und vor allem als Enzyklopädie nicht relevant ist, so lange ein Administrator wie Du völlig ungehindert und unkontrolliert agieren kann. --Rhyne 10:18, 30. Jan. 2009 (CET)

Jörg Haider

Hallo!

Ich wollte dich nur darauf hinweisen, dass der Artikel Jörg Haider im Review steht. Vielleicht könntest du ebenfalls ein Kommentar abgeben (besonders im Bezug auf den Kontroversen-Absatz und sein Verhältnis zum Islam).

Gruß, Arntantin ^{da schau her} 12:04, 6. Feb. 2009 (CET)

Nur so als Rückmeldung

[1] In der Einleitung habe ich vor kurzem hinzugefügt: Grundthema ist gegen Aids und Ausgrenzung zu kämpfen und das Leben zu feiern. Auf die Idee kam ich durch das Logo in der Mail von ihnen: Fighting Aids and Celebrating Life since 1993. Gerade dieser Tage hat Gery gesagt, dass das heurige Motto ein Keyword des Lifeballs enthält. Liebe. (Klarerweise nicht nur die Liebe zwischen Paaren, aber auch) So kam ich auf den Überleitungssatz. (Bin nicht böse, dass er weg ist.) Als ich auf Nazan Eckes stieß, kam mir der Gedanke: Was, die auch? Sind schon zwei, beginnt interessant zu werden. Es geht also nicht nur um rein um Aids, auch wenn es das Hauptanliegen ist. Aids und HIV sind prinzipiell ist in der WP relativ umfassend dargestellt. Auf unterstützte Projekte bezogen steht auch einiges im Life-Ball-Artikel, über den ganzen Artikel verteilt. Darüber hinausgehendes, was aber trotzdem über ein Jahr hinaus geht, wiederkehrend ist, ist mir noch nicht in die Augen gesprungen. Hmmm. Könnte es interessant sein näher zu erfahren, wozu das Geld im Inland in den einzelnen Projekten ausgegeben wird? Die Rede von Sharon Stone letztes Jahr habe ich bewegend empfunden. Da könnte man was ableiten. Aber ich kenne die Reden davor nicht. Kann es nicht in Relation setzen. --Franz (Fg68at) 19:59, 24. Mär. 2009 (CET)

Es ist eine Gratwanderung - sowohl für den Life Ball, wie auch für uns wenn wir darüber schreiben. Die Promis gehören zum Ball dazu, sind wesentlich für seine Bekanntheit und damit für den Erfolg, der nicht zuletzt in den Spenden und Einnahmen bemessen wird, die dabei für AIDS-Hilfs- und Forschungsprojekte gesammelt werden. Ich persönlich, aber das ist bloß meine Privatmeinung, bin ein wenig genervt von solchem Society-Tratsch. Das ist die Privatsache der Betroffenen. Gerade etwa bei Rogan finde ich es seltsam, wenn in Magazinen immer wieder über die Beziehung mit Railer geschrieben wird, wobei seine eigentlichen Leistungen ja u.a. in einem Weltrekord und Medaillen bei Olymp. Spielen, Welt- und Europameisterschaften bestehen. Aber gut, ein Ball ist eben, wie man so sagt, ein gesellschaftliches Ereignis, also haben solche Geschichten vielleicht schon ihren Platz im Artikel.

Ich werde versuchen in nächster Zeit noch ein wenig nachzurecherchieren, ob es noch Wesentliches (über z.B. geförderte Projekte) gibt, das im Artikel fehlt. An sich ist er aber bereits ziemlich umfassend und scheint mir gut ausgebaut.

Andere Frage, nur aus Neugier: Du warst als Gast am Ball? Oder (wie ich 2007 und 2008 zum Fotografieren für uns hier) als Zaungast am Rathausplatz? --Tsui 08:04, 25. Mär. 2009 (CET)

Noch nie. Nur Fernsehzaumgast letztes Jahr. :-) Auch wenn ich ihn seit Anbeginn manchmal mehr, manchmal weniger mitverfolge. Einmal hätte ich mich fast aufgerafft, aber dann kam was dazwischen. Gery hab ich mal bei einem Freund getroffen.

Als bekanntes Efent Terrible in einer früheren Firma hab ich aber schon die Frage bekommen: Warst du wenigstens schon am Life Ball? (Aus der Art heraus: Schwule müssen dort ja hin. Was früher stärker war.) Ob ich bei WS&P-Clubbings war, wo ich auch reinpasse, hat mich nie jemand gefragt. :-) Ist jetzt nicht auf dich gemünzt, ist mir nur gerade so eingefallen. :-) Aber wir könnten ein WP-Treffen am Life Ball machen. :-) Wobei noch keinen blassen Schimmer wie das dann heuer mit den Tribüben ausschaut. [2] Ah, die werden am Gehsteig stehen, dann etwas Platz, dann Red Blue Carpet. (Heuer ist alles blau.)

Medien leben von Ereignissen. Ich kann nicht die ganze Zeit immer wieder vom selben Wettbewerb sprechen bis der nächste kommt. Bleiben andere Meldungen uns Sichtungen. Wobei das mit den Trennungsgerüchten war abwegig. Wobei es zeigte dann auch wie hart die beiden Arbeiten, jeder Tag verplant ist und er oft auswärts trainiert. Und sie sind nun mal ein schönes Paar. Vor allem er einer der Interviewgeber im Sport. Nie unfreundlich, aber bestimmt. Der Reporter merkt meist, wann es ihm zu blöd wird. Dauerhafte Partner sind auch oft ein Grundthema (Geburtsdatum, Herkunft, Ausbildung) in Biographien. Und noch mehr in der Genealogie. --Franz (Fg68at) 22:38, 25. Mär. 2009 (CET)

Wie ich es heuer mit dem Life Ball halte weiß ich noch nicht. Ich habe um eine Foto-Akkreditierung angefragt, weil es nett wäre mal bessere Bilder zu machen als es aus dem Gedränge entlang des red/blue-carpets möglich ist, wo man sich kaum 10 cm bewegen kann. Antwort habe ich noch keine erhalten, aber es ist ja noch etwas Zeit bis dahin.

Was die Promi-Paare betrifft: Ich halte Partnerschaften im Grunde erst ab einer Heirat für wirklich enzyklopädisch bedeutsam. Aber das ist eine Faustregel und nicht unumstößlich. Bei Paaren wie Jean-Paul Sartre und Simone de Beauvoir oder auch Susan Sontag und Annie Leibovitz ist das wesentlicher Teil der Biografie, auch ohne Hochzeit. Die Partnerschaft von Rogan und Railer ist für ihre biografischen Artikel durchaus bedeutsam, im Life Ball-Artikel klingt mir der Absatz ein bisserl nach Seitenblicke-Berichterstattung. Aber das ist kein Grund für lange Diskussionen, da gibt es ganz andere Baustellen in der Wikipedia. --Tsui 23:22, 25. Mär. 2009 (CET)

Etwas geht mir noch ab. Auftritte berühmte Musiker abseits des Life Ball Songs. So wie heuer Katy Perry kommen soll. Da gab es auch früher schon was. Habe aber keinen blassen Dunst wie und wo man das thematisieren könnte. --Franz (Fg68at) 22:05, 4. Apr. 2009 (CEST)

Fotos zu Ephesos Museum Wien

Danke für die Fotos von Deiner Festplatte -- Bagaude 23:10, 25. Mär. 2009 (CET)

Gern geschehen. Ich bin immer froh, wenn ich solche Bilder hier verwenden kann, weil es schade wäre wenn sie ungenutzt auf der Festplatte liegen blieben. Sie stammen von der Langen Nacht der Museen 2007, wie übrigens auch die in Papyrussammlung und Papyrusmuseum Wien. Dort habe ich die zuvor eingebundenen Bilder ersetzt, weil die offenbar Stücke aus anderen Museen zeigen - hoffe, dass ich da nicht irrte und dass das OK ist für Dich. --Tsui 23:25, 25. Mär. 2009 (CET)

Klar ist das OK und außerdem stimmt es glaube ich auch. Ich habe beim Papyrusmuseum in Ermangelung besserer Bilder einfach beispielhafte Abbilungen verwendet. Die Fotos von Originalen von Dir sind jedenfalls besser.-- Bagaude 13:56, 1. Apr. 2009 (CEST)

Jean Ziegler

Edelseider unternimmt den nächsten Kampagnenversuch an Diffamierungen gegen Ziegler, aus derselben Quelle wie der Ghadaffi-Fake (un-watch) und ner rechtspopulistischen Quelle (Fremskrittspartiet), soll Ziegler nun unter anderem in die Nähe von Holocaustleugnern gerückt werden bzw. "Verbindungen" zu ihnen haben. --85.176.136.31 23:08, 13. Apr. 2009 (CEST)

Foto des "Ensembles" von Switch reloaded

Dein Foto ist wirklich gut, jedoch wäre zu überlegen, ob es nicht sinnvoller ist, die einzelnen Personen für die Personen-Artikel herauszuschneiden. Obwohl das ein wenig Arbeit und vielleicht etwas unsaubere Fotos bedeuten würde, bin ich für diese Variante. Gruß -- Daderich 19:06, 27. Apr. 2009 (CEST)

Von Michael Kessler und Martina Hill gibt es ein gemeinsames Foto auf dem sie besser zu sehen sind, wie auch eines von Peter Nottmeier. Bleiben Michael Müller, Susanne Pätzold, Mona Sharma, Bernhard Hoëcker und Petra Nadolny. Hoëcker ist raus, weil es von ihm bereits Einzelbilder im Artikel gibt. Ich werde mal sehen, ob ich aus dem Original des hochgeladenen Gruppenfotos bzw. aus einem der anderen der Serie, die ich nicht hochgeladen habe, Portraits ausschneiden kann, die noch gut aussehen. Auf dem Einzigen auf dem Müller scharf zu sehen ist, ist er leider sehr knapp angeschnitten - das wird eng. Aber ich sehe es mir mal an. Ergebnisse gibt es dann vielleicht noch heute Nacht oder morgen. Gruß, Tsui 19:35, 27. Apr. 2009 (CEST)

Oh okay, einige der Bilder hatte ich übersehen. Sorry! Ja das klingt doch gut ;), dankeschön. LG -- Daderich 19:44, 27. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Arntantin#Rupert_Huber_(Musiker)

Hi, falls Du dazu was anmerken möchtest, bitte dort. lg, [w.] 09:32, 9. Mai 2009 (CEST)

LB-Besucherbeschränkung

Also es war sicher weniger Platz, einerseits wegen dem Becken, andererseits wegen der Tribünen. Aber die Menge an Menschen, die unten rumstanden ist mir nur für Ballbesucher zu wenig. Siehe Anfang des Videobeitrags da unten einerseits zu Beginn oben am Becken und entlang der Tribünen bis zum Blue Carpet und nach dem menschlichen Red Ribbon die Menge die bis zum Becken wandert. Und [3], [4], [5]. Bist du dir mit denem Edit sicher? --Franz (Fg68at) 12:44, 17. Mai 2009 (CEST)

Der Zugang war bis zur Hälfte der Eröffnungsshow auf jene Besucher beschränkt die Ballkarten hatten, oder Tickets für die vier eigens dafür errichtete Tribünen (siehe Lagekarte hier, die Tribünen C, D, G u. H waren die mit den 13 € Tickets). Die übrigen Zuschauer, also die ohne jedes Ticket, wurden während der Rede Clintons eingelassen und konnten etwa bis zur Hälfte des Mittelganges gehen, nicht ganz bis zum mittleren Becken. Weiter vorne, also entlang des Beckens, standen die Ballbesucher.

Im Moment sichte ich gerade die Fotos, die ich (als Besucher ohne Karte) gemacht habe. Eine Auswahl werde ich dann im Lauf des Tages hochladen. --Tsui 13:05, 17. Mai 2009 (CEST)

Hat etwas länger gedauert als geplant. Die Bilder sind jetzt bei commons zu finden: commons:Category:Life Ball 2009, ein paar davon auch im Life-Ball-Artikel und div. Personenartikeln. --Tsui 20:41, 19. Mai 2009 (CEST)

Bayrisch, Bairisch

Scheint ein Bot gewesen zu sein - insofern hatte der wirklich keine Ahnung ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:01, 2. Jun. 2009 (CEST)

Interessant wäre, nach welcher Regel das Script das änderte. Den Bot-Betreiber habe ich jedenfalls gleich nach dem Rückgängigmachen eine kurze Notiz zukommen lassen. --Tsui 20:47, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hatte das schon gelesen - vermutlich, weil eine Himmelsrichtung dabei stand - genaues wird aber wohl nur der Betreiber wissen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:06, 2. Jun. 2009 (CEST)

Benachrichtigung veraltete Koordinatenvorlagen

Hallo Tsui

Vorlage:KoordinateURL (Koordinte Text / Koordinate Text Artikel)

Auf deinen Benutzerseiten (Diskussionsseiten) gibt es noch Einbindungen der Vorlage KoordinateURL. Die Vorlagen Koordinate Text und Koordinate Text Artikel wurden gelöscht. Falls du Fragen zur Ersetzung mit der Vorlage Coordinate hast, gibt dir das WP:GEO-Projektteam gerne auf seiner Diskusionsseite Auskunft. Nicht mehr benötigte Seiten kannst du auch einfach löschen lassen.

-- WP:GEO-- visi-on 17:16, 10. Jun. 2009 (CEST)

Datei:Ulli_Sima_05.2009.jpg

Kann es sein, dass du da jemand verwechselt hast? [6] --Seewolf 14:41, 23. Jun. 2009 (CEST)

Hoppla, ja, da habe ich tatsächlich die beiden durcheinander gebracht. Werde die Datei bei Commons mit korrektem Namen hochladen und die falsche zum Löschen eintragen. --Tsui 14:44, 23. Jun. 2009 (CEST)

Dein Teilrevert bei Schorsch Kamerun

Hallo Tsui, gerade „wegen die Anordnung hat (auch) etwas mit Layout/Seitengestaltung zu tun“, habe ich beide Bilder auf die linke Seite gleich breit arrangiert, um den Lesefluß und die Optik zu verbessern. Ich finde es halt net schön wenn drei Überschriften eingerückt werden, da das Bild nicht in den Fließtext paßte. Sei inspiriert ... Gruß cleverboy 15:03, 5. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Cleverboy, das ist sicher auch eine Geschmacksfrage.

Weshalb ich das Bild lieber am linken Seitenrand sehe, ist einfach weil er darauf nach rechts schaut. Fotos, auf denen die Abgebildeten so klar in eine Richtung ausgerichtet sind, an eben demselben Seitenrand anzuordnen bringt im Gesamteindruck ein Seitenlayout immer etwas aus dem Gleichgewicht. Auch hat das Bild, wie man so sagt, rechts "mehr Luft" (der farbige Hintergrund) und ist links durch den schwarzen Streifen deutlicher begrenzt. Es rechts an den Rand zu rücken sieht insgesamt nicht sehr schön aus.

Die Möglichkeiten, Artikeln ein zumindest rudimentäres Layout zu geben, sind in der Wikipedia (aus gutem Grund) ohnehin sehr begrenzt. Die links-/rechts-Ausrichtung bietet zumindest ein klein wenig gestalterische Freiheit. Dass durch das Bild am linken Rand die Textblöcke z.T. eingerückt sind finde ich nicht so störend, das behindert den - oder zumindest meinen - Lesefluss nicht. lg, Tsui 15:52, 5. Jul. 2009 (CEST)

Bowling for Columbine

Ich halte die Bezeichnung "Dokumentar- und Propagandafilm" für Bowling for Columbine für zutreffend, da neben Tatsachenberichten eben auch eine einseitige Sichtweise und die Propagierung einer bestimmten Sichtweise, nämlich der Moores, Bestandteil des Films sind. Moore schildert die meisten Sachverhalte aus seiner Sicht. Diese mag richtig oder falsch sein, doch dies zu beurteilen sehe ich nicht als Aufgabe von Wikipedia. -- Shinryuu 22:06, 7. Jul. 2009 (CEST)

Er hat einen Oscar und noch ein paar Filmpreise in der Kategorie "Documentary" bekommen. Das reicht mir eigentlich schon, den Film als Dokumentation zu bezeichnen. Im Artikel findet sich ohnehin der Zusatz "satirisch", was sich ja nicht leugnen lässt und auch die Überspitzungen und die recht eigenwillige Herangehensweise Moores berücksichtigt.

Jede (filmische) Dokumentation spiegelt die Sicht des Filmemachers wieder, das ergibt sich allein schon aus der Wahl der Bilder und der Inszenierung, der verwendeten Stilmittel. Manchmal geschieht das verdeckt, d.h. man muss sich das als kritischer Betrachter in Erinnerung rufen, in Moores Fall sehr deutlich. Zu einem Propagandafilm macht das den Film allerdings noch nicht. Wenn ihn jemand als solchen bezeichnet kann das ja mit der entsprechenden Quelle z.B. im "Kritiken"-Abschnitt ergänzt werden (auf den Seiten irgendwelcher Libertärer u./od. Neocons ist sicher Entsprechendes zu finden) - vorausgesetzt es sind relevante Stimmen. Die Privatmeinungen von Wikipedia-Autoren (egal ob das Du bist oder ich) sind für Artikel aber irrelevant. --Tsui 22:18, 7. Jul. 2009 (CEST)

Löschantrag Sebastian Ploner

hallo tsui, es gibt derzeit einen löschantrag vielleicht hast du ja zeit dich dort einzubringen. scheint mir eher politisch motivierter löschantrag zu sein. Weh-sport 13:37, 23. Jul. 2009 (CEST)

Hm - bitte um Geduld. Ich muss mir erst den Artikel in Ruhe ansehen und mir das durch den Kopf gehen lassen. --Tsui 21:43, 23. Jul. 2009 (CEST)

Gehts bei Dir?

Wäre nett! Auch Themen sind durchaus gefragt. Das war das positiv Überraschende beim letzten Mal, finde nicht nur ich. Die bereits angemeldete Runde wird immer interessanter! Und auf Dich bin ich ja auch schon gespannt! --Hubertl 10:36, 31. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis! Habe mich jetzt beim 25. eingetragen, der 18. ist für mich ungünstig, weil da die Rund um die Burg-Lesungen sind, die ich auch zum Fotografieren für uns hier nutzen möchte. --Tsui 23:38, 31. Jul. 2009 (CEST)

Markus Rogan

schau einmal deinen Beitrag:

Es sind die, die er derzeit hält (siehe auch die im jeweiligen Tabellenheader verlinkten Gesamtlisten). --Tsui 20:05, 16. Sep. 2009 (CEST)

Mittlerweile hält er keinen einzigen davon mehr. Gruß--Lauop 10:43, 18. Sep. 2009 (CEST)

Upps, vielleicht sollte ich Kurz und Langbahn nicht verwechseln -> sorry! --Lauop 10:46, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ah, das war's (ich fürchtete schon, das Rogan-Bashing greift aus den Onlineforen jetzt auch auf die Wikipedia über). --Tsui 20:56, 18. Sep. 2009 (CEST)

AVNOJ-Beschlüsse

Hallo Tsui, hab noch einmal den Artikel überflogen und löse mit der neueren Quellenangabe eine Bringschuld ein.

Leon Geršković, Historija narodne vlesti (Geschichte der Volksmacht), Belgrad 1957, S. 133 ff.; pauschal wurden die AVNOJ-Beschlüsse am 1. 12. 1945 zu Gesetzen erklärt, E, Zellweger, Staatsaufbau und Gesetzgebung der Föderativen Volksrepublik Jugoslawien, 1945-1948. In: Osteuropa-Handbuch, Jugoslawien, S. 122 ff., vgl. das Zitat von B. Kidrić, S. 129, u. ebda, S. 133, sowie die Belgrader Politika v. 24. 11. 1944. Gruß--Speidelj 00:06, 3. Okt. 2009 (CEST)

Happy Birthday

Auspusten aber alle auf einmal

Zu Deinem Ehrentag wünsche ich Dir alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit, weiterhin viel Freude in Wikipedia und alles was Du Dir sonst selber wünschst. So und jetzt geh feiern!!! --Pittimann besuch mich 10:26, 7. Okt. 2009 (CEST)

Danke Dir! --Tsui 13:17, 8. Okt. 2009 (CEST)

Danke

Hallo Tsui, wollte mich einfach mal für die Top-Bilder der österreichischen Skispringer bedanken die du heute eingestellt hast. Echt klasse Arbeit. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:50, 21. Okt. 2009 (CEST)

Und ich danke für das Feedback :) Ist immer schön zu hören lesen, dass die Bilder bemerkt und geschätzt werden.

Die Fotos sind vom Tag des Sports im September. Jetzt bin ich endlich dazu gekommen sie komplett durchzusehen und eine Auswahl hochzuladen (commons:Category:Tag des Sports 2009). Darunter sind auch ein paar von SportlerInnen - auch Skispringern - zu denen es noch keine Artikel gibt, aber das ändert sich ja vielleicht in der kommenden Saison. lg, Tsui 15:09, 21. Okt. 2009 (CEST)

Da mach dir mal noch keine Sorgen. Ich beginne Anfang November mit dem Aufarbeiten des Damenskispringens. Dann weiß ich ja jetzt schon wo sich gute Bilder finden lassen ;-) Lieb grüßt --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:46, 21. Okt. 2009 (CEST)

Skispringerinnen habe ich leider noch keine geknippst. Da wären Wikipedianer in den Wintersportorten gefragt, die bei einem Wettkampf Bilder machen können. --Tsui 11:45, 22. Okt. 2009 (CEST)

Info

Hallo, du bist „als Admin überfordet“ [7]. Ist offensichtlich im Zusammenhang mit deinem heutigen Artikel-Entsperrantrag und deinen Beiträgen auf einer Artikeldisk passiert - nur was hat das mit Admintätigkeit zu tun? –– Bwag @ 17:43, 13. Nov. 2009 (CET)

Die Frage kann ich auch nicht beatworten. Ich spar mir ein Kommentar und denk mir meinen Teil dazu. --Tsui 17:48, 13. Nov. 2009 (CET)

Hearsd...

... du host Post. --91.33.116.249 21:45, 17. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Wink - bin in letzter Zeit etwas faul, was e-mails betrifft.

Ich muss zugeben, dass ich von dem dort diskutierten Bereich, wenn überhaupt, nur eine sehr sehr oberflächliche Ahnung habe. Die Organisation selbst ist mir völlig neu und ich habe keines der Bücher, die da genannt wurden, gelesen. Da mitzudiskutieren ist also eher schwer für mich. Aber das Thema ist interessant. Ich werde also zuerst mal den bzw. die Artikel lesen; und all die Diskussionen. Ob ich danach etwas Hilfreiches beitragen kann, kann ich nicht versprechen. lg, Tsui 22:47, 17. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Tsui

Hallo!
Unter Wikipedia:Adminwiederwahl/Tsui haben innerhalb der vorgeschriebenen Zeit stimmberechtigte Benutzer Deine Wiederwahl beantragt. Nach WP:A/W bist Du gemäß unserer Regeln nunmehr aufgefordert, Dich binnen eines Monats der Wiederwahl zu stellen. Du selbst oder ein von Dir bestimmter Unterstützer kann die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung beginnen. Bei Überschreiten dieser Frist ist jeder Benutzer dazu befugt, die Wiederwahl auf Wikipedia:Kandidaturen einzutragen. Eine Einleitung ist dabei nicht nötig; es reicht, auf den erfolgreichen Wiederwahlantrag hinzuweisen. Die Wiederwahl selbst findet nach den Regeln der Adminkandidaturen statt. Du kannst natürlich auch die Adminknöpfe freiwillig abgeben. In diesem Fall entfällt die Wiederwahl, allerdings ist zur erneuten Erlangung des Adminstatus eine Neuwahl erforderlich. Sandro 14:29, 23. Nov. 2009 (CET)

Ah ja, danke für den Hinweis. Werde das in den nächsten Tagen angehen. --Tsui 14:38, 23. Nov. 2009 (CET)

Kein Problem. Dir viel Erfolg bei der Wiederwahl! Gruss, Sandro 16:25, 23. Nov. 2009 (CET)

Buuuh, du kannst Bücher lesen, könnte ja die Meinungshoheit eines "Experten" gefährden. Drum hat dir Wlady auch ein Contra gegeben ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:28, 24. Nov. 2009 (CET)

Das Interessante an so einem Wahlvorgang ist u.a., dass man so auch mal "hautnah" mitbekommt, dass es bei Wahlen eben nicht nur auf Sachfragen, sondern halt auch auf persönliche Befindlichkeiten, Zu- oder Abneigungen ankommt. Ok, das ist jetzt nicht neu und keine revolutionäre Erkenntnis. Es hilft bloß, das Ganze nicht allzu persönlich zu nehmen. --Tsui 01:09, 25. Nov. 2009 (CET)

Ist aber insofern nicht hilfreich, als dass die Contra-Stimmen nicht auf tatsächlichen Mängeln deiner Admin-Arbeit aufbauen, sondern subjektive "Revanche-Fouls" sind. Zur Verbesserung deiner Admintätigkeit ist das nicht hilfreich... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:15, 25. Nov. 2009 (CET)

letztes Mal war ja nichts

aber wie schauts diesen Freitag aus? --Hubertl 11:19, 25. Nov. 2009 (CET)