Wikipedia:Administratoren/Notizen/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Neuanmeldung eines alten Accounts??

Dummi-Frage: Wie lässt sich erklären, dass ein Benutzer heute einen Account kreiert hier, der schon 2 Edits 2006 gemacht hat hier?? --Rax post 22:37, 16. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel wurde importiert, und mit ihm die Bearbeitungen des Benutzers -fl-adler •λ• 22:39, 16. Nov. 2009 (CET)

*vordenkopfhau* - klaro, da stand ich wörklich auf dem schlauch - danke fürs runterhelfen ;) --Rax post 22:41, 16. Nov. 2009 (CET)

Nur mal so theoretisch angefragt: zählen die Edits in der fremdsprachigen Wikipedia nach dem Artikelimport auch für die Stimmberechtigung? Da ich vermute, die automatischen Zählmaschinen zur Stimmberechtigung diese mitzählen würden und weil sie auch letztendlich für die deutschsprachige Wikipedia nützlich wurden, gehe ich davon aus, dass sie zur Stimmberechtigung verhelfen (damit sind die 2 Monate schnell rückwirkend erreicht), aber man sollte die Frage schon mal abstrakt geklärt haben, bevor es zu einem akuten konkreten Konflikt kommt.--Bhuck 09:28, 17. Nov. 2009 (CET)

Hier versagt originellerweise die manuelle Überprüfung, die automatische funktioniert einwandfrei.[1]. --Seewolf 11:42, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich bezweifle jetzt doch sehr, daß alle importierten Edits als nützlich für die Wikipedia gelten können - da wird schließlich die ganze Versiongsgeschichte incl. möglichem Vandalismus und Verschlimmbesserungs-Edits oder Leerzeicheneinschub importiert, nicht nur der Erstautor.-- feba disk 01:19, 19. Nov. 2009 (CET)

Naja, die würden aber auch zur Stimmberechtigung zählen, wenn sie in der de-WP erfolgt wären, oder? -- Perrak (Disk) 01:32, 19. Nov. 2009 (CET)

Das Stimmberechigungsskript kann das aber offenbar, siehe Seewolfs Link oben bzw. Update für heute: das zeigt für Janghus nur 1 Edit im ANR (die Zahl in Klammern), während die User contribs 3 zeigen (inkl. den beiden importierten). Also nichts zu befürchten. -- SibFreak 20:00, 19. Nov. 2009 (CET)

gelöschten Artikel-Text per Email an Nicht-Autoren schicken - darf ich das?

..oder ist das eine URV? - Es geht um einen vor über einem Jahr gelöschten Text zu einem Verein, ein Vereinssprecher hätte nun gern den Text, um die Löschung nachvollziehen zu können, will aber nicht selbst dran schreiben. Der Wunsch ist im Kontext einer längeren Email durchaus sinnvoll, ich bin mir nur nicht sicher, ob ich einen hier gelöschten Text einfach an Dritte weitergeben darf/sollte? -- feba disk 19:09, 18. Nov. 2009 (CET)

Sehe ich deshalb kein Problem, weil auch gelöschte Artikel unter einer freien Lizenz veröffentlicht wurden. Für den Fall einer LP und nachfolgender eventueller Wiederherstellung muß dann ein Vermerk in die Versionsgeschichte bzw. diese um den Bearbeiter ergänzt werden. Meine Einschätzung, kann auch alles ganz anders sein :-). --Capaci34 Ma sì! 19:12, 18. Nov. 2009 (CET)

Eine Mail mit einem XML-Export via Spezial:Export enthält auch die Versionshistorie. Ob der Epmfänger diese dann verwendet ist für uns natürlich nicht prüfbar, aber er könnte es. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:17, 18. Nov. 2009 (CET)

Im Prinzip sehe ich da auch kein Problem. Hätte der gute Mann seinerzeit als der Artikel noch nicht gelöscht war den Text irgendwo hin kopiert, hätte er ihn ja auch. Problematisch könnte allenfalls sein, wenn mit dem Artikel z.B. Persönlichkeitsrechte verletzt wurden oder gar Strafbares mal darin stand. --Pelz 21:35, 18. Nov. 2009 (CET)

Wenn du sichergehen willst, frag vielleicht besser auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen. --Katimpe 21:39, 18. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank für die Hilfe - ich versuchs mal mit der Exportfunktion, "böses" stand nicht drin.-- feba disk 23:44, 18. Nov. 2009 (CET)

Urheberrechtlich sehe ich hier, wenn die Lizenz eingehalten wird, auch kein Problem. Die von den Artikelautoren erteilte freie Lizenz für ihren Text erlischt nicht, wenn ein Artikel in der Wikipedia gelöscht wird. Gestumblindi 01:58, 19. Nov. 2009 (CET)

Wäre ja auch schlimm, sonst könnten wir gelöschte Artikel nicht wiederherstellen ;-) -- Perrak (Disk) 03:14, 19. Nov. 2009 (CET)

Nummerierte Vandalenaccounts (erl.)

Seit einigen Tagen treibt ein Vandale auf meiner Disk.seite sein Unwesen. Seine Accounts lauten stets Benutzer:Deutschland XXX wobei XXX für eine beliebige dreistellige Ziffernfolge, ohne erkennbare Systematik, steht. Kann man solche "Serienaccounts" automatisiert komplett abklemmen? Mir ist klar, dass er dann unter einer anderen Bezeichnung weitermachen kann. Die kompletten Ziffern beim Revertieren durchzuarbeiten ist allerdings noch langweiliger.^^
Danke nochmals an alle die den Unfug (wirre Ziffernfolgen) beseitigten. Nemissimo 酒?!? RSX 01:39, 19. Nov. 2009 (CET)

Vermutlich gehört das dazu. --:bdk: 02:03, 19. Nov. 2009 (CET)

Nach BK: Nicht wirklich. Es gab eine Checkuser-Anfrage, es wurden ein paar Proxys gesperrt, hat aber nichts gebracht. Das ursprüngliche Namensschema „Deutsch XXX“ wurde per Missbrauchsfilter gesperrt, jetzt nennt er sich halt „Deutschland XXX“. Was passiert, wenn wir das auch sperren, kann man sich wohl denken. --Entlinkt 02:07, 19. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Infos. Dachte mir schon, dass der Schwachmat hier schon länger unterwegs ist. Nemissimo 酒?!? RSX 02:10, 19. Nov. 2009 (CET)

Meinungsbild zur Beschränkung von Benutzersperren

Hallo liebe Kollegen, könnt ihr euer allmächtiges Auge wohlgefällig auf den ordnungsgemäßen Ablauf dieses Meinungsbildes zur Beschränkung von Benutzersperren ruhen lassen. Es grüßt und dankt Koenraad ^Diskussion

Bis jetzt ist's SEHR manierlich :D --Guandalug 09:59, 20. Nov. 2009 (CET)

Außerordentlich manierlich sogar! Sind Ferien? :D --Hubertl 10:19, 20. Nov. 2009 (CET)

Falls ja, dann könnte man Fefe ja zur Löschung vorschlagen. Obwohl dann wahrscheinlich Ferien wieder vorüber wären...--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 11:24, 20. Nov. 2009 (CET)

Na nicht übermütig werden. Da das böse B wieder frei ist wird die ggf. momentan bestehende Tristesse nicht lang anhalten. Beste Grüße! Α72 13:01, 20. Nov. 2009 (CET)

Ist es Usus, dass man ungültige Stimmabgaben so stehen lässt? Ist zwar im Grunde egal, weil der Punkt nicht zur Auswertung kommen wird, aber einige Kollegen scheinen sich bevormundet zu fühlen, weil sie nicht dreimal mit "nein" stimmen können. Ich bitte die Kollegen Admins, sich das mal anzuschauen. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 17:26, 22. Nov. 2009 (CET)

Rotlinks blau

Gibt es eigentlich einen Grund dafür, daß Diskussionsseiten-Weiterleitungen, die man kürzlich gelöscht hat, in der Beobachtungsliste unter "Verschiebungs-Logbuch" weiterhin blau erscheinen? Das erschwert etwas die Übersicht/Kontrolle. Stullkowski 21:21, 20. Nov. 2009 (CET)

Das betrifft alle Logbuch-Arten, ich meine auch mal einen Bug dazu gesehen zu haben, nur finde ich ihn nicht wieder. Beispielsweise funktioniert es auch nicht, wenn eine Seite gelöscht wird und danach eine andere Seite auf das Lemma verschoben wird, der Link im Lösch-Logbuch-Auszug ist weiterhin rot. Vermutlich eine Performanzfrage. Der Umherirrende 18:52, 22. Nov. 2009 (CET)

Aber im Verschiebungs-Logbuch sind die gleichen gelöschten Seiten korrekt rot, die in meiner persönlichen Beobachtungsliste unter "Verschiebungs-Logbuch" weiterhin blau sind. Stullkowski 20:18, 22. Nov. 2009 (CET)

Ganz ähnlich: Blaulinks manchmal rot

Ich bin mal so frech und kapere Stullkowskis Frage, was ähnliches wundert mich auch schon eine ganze Zeit lang: Ich sehe in der Signatur von Benutzer:TheK abwechselnd den Benutzernamen mal rot und mal blau, mitunter sogar auf der selben Seite. Aufgefallen ist's mir zuletzt gesten beim Lesen der LK, wo er zweimal im selben Abschnitt unterschrieben hatte, die obere Unterschrift war blau, die untere rot. Gibt's dafür irgendeinen nachvollziehbaren Grund? Es scheint auch nur bei ihm so zu sein. Gruß, 217.86.39.64 21:37, 20. Nov. 2009 (CET)

Ist mir auch schon aufgefallen. Meine Erklärung: Die blauen Links stammen aus einem Skript, die... äh... braunen (sorry, ist so) aus manuellen Edits. Gruß, Fritz @ 21:42, 20. Nov. 2009 (CET)

Exakt. Die Bausteine für löschen, QS und SLA vertragen keine Farbcodes in der Sig. Aus diese Grunde fehlen sie bei der halbautomatischen Version. Das ist übrigens kein rot sondern Gold, kalibriere deinen Monitor mal neu ;) --TheK? 21:45, 20. Nov. 2009 (CET)

Ah, das war ja einfach. Dann dürft Ihr Euch jetzt Stullkowskis Frage zuwenden, ich gebe sie ihm hiermit feierlich zurück ;-) Danke, Gruß, 217.86.39.64 21:48, 20. Nov. 2009 (CET) Bei mir ist das Braun allerdings ziemlich rot, kann aber tatsächlich am alternden Monitor liegen

Ich sehe bei TheK hier oben auch rot :-) -- Enzian44 04:54, 22. Nov. 2009 (CET)

Es gibt dafür aber eine Lösung: Hilfe:Vorlagen#Problem: Gleichheitszeichen in Parameterwerten --Der Umherirrende 18:52, 22. Nov. 2009 (CET)

Hinweis: Vorschlag zur Diskussion wegen des Wiederwahlprozederes

Wegen der Zwangswiederwahlen hab ich mal einen Vorschlag ausformliert – siehe hier:

• Wikipedia Diskussion:Kandidaturen#Vorschlag zur Änderung des Wahlverfahrens.

Damit mal darüber weiter diskutiert werden kann. :-) --Geitost 17:46, 21. Nov. 2009 (CET)

Impersonatoren

Da es in den letzten zwei Tagen wieder zwei Mal vorgekommen ist: liebe Admins, bitte sorgt dafür, dass eure Benutzernamen gloabl auf allen Projekten auch wirklich euch gehören, sowas muss nicht sein und ist peinlich. Es gibt nämlich einige Vandalen, die haben einen Heidenspaß an solchen Sachen. --Felix ^fragen! 20:13, 21. Nov. 2009 (CET)

Denkst du ich rechne damit, dass jemand so weich in der Birne ist, dass er Schindluder mit meinen Konto in anderen Projekten treibt? --Armin P. 20:16, 21. Nov. 2009 (CET)

Wenn du Admin wirst: ja, damit musst du rechnen. --Felix ^fragen! 20:17, 21. Nov. 2009 (CET)

Hilft mir jetzt auch nicht mehr weiter:-( --Armin P. 20:18, 21. Nov. 2009 (CET)

Wir können die Unzulänglichkeiten der Software nicht völlig abfangen. Wer ohne Beweise annimmt, dass gleichnamige Konten der gleichen Person gehören, ist nicht misstrauisch genug. Ich kann nicht hunderte Projekte kontrollieren. --Pjacobi 20:25, 21. Nov. 2009 (CET)

(BK) Man kann aber sein Konto globalisieren, um diese Impersonators zu vermeiden; schließlich wird nach (auch unerfolgreichem) Special:MergeAccount der Name auf allen WMF-Projekten für einen selbst freigehalten. Dies habe ich dir, Armin, auch auf meiner Disku empfohlen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:29, 21. Nov. 2009 (CET)

Kannst du das nicht von einem Bürokraten umbenennen lassen und den Namen dort per SUL übernehmen?--Ticketautomat - 1000Tage 20:26, 21. Nov. 2009 (CET)

Momentan ist keiner der 33 Bürokraten im IRC; ansonsten hätte ich schon darum gebeten. ;) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:29, 21. Nov. 2009 (CET)

Verhindert SUL denn solche Neuanmeldungen? --Pjacobi 20:38, 21. Nov. 2009 (CET)

Unter exakt dem selben Namen, ja. „P Jacobi“, „Peter Jacobi“, „Pétêr Jαcobι“ etc. pp. natürlich nicht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:41, 21. Nov. 2009 (CET)

Mehraugenprinzip für schwierige Admin-Entscheidungen

Da ich jetzt auch die nötigen Forderungen zusammen habe, um meine Wiederwahl einzuleiten, bin ich mal meine begründeten Kommentare durchgegangen, habe mir die LP und SP-Seiten sowie ein paar APs angeschaut und überlegt, was ich in Zukunft anders machen würde. Was mir dabei immer wieder als Problem aufgefallen ist, sind Entscheidungen von Administratoren in "komplizierten" Fällen, die als Adminwillkür, Einzelentscheidung aus Gesinnung etc. gewertet wurden. Dies geschieht gerade in Fällen, bei denen eine Entscheidung im Rahmen der Befugnisse gefällt wird, aber eben nicht als eindeutig richtig oder falsch gewertet werden kann. Tatsächlich denke ich, dass es uns an einem effektiven System fehlt, schwierige Entscheidungen auf mehrere Schultern zu verteilen, wie es z.B. mit den Mehraugenauswertungen bei den KALP zur Verfügung steht. Auch in den Fällen in denen ein Admin ausdrücklich um eine zweite Admin-Meinung bittet oder ein Overruling von vornherein zulässt, besteht offenbar eine gewisse Hemmung etwas anderes als Zustimmung auszudrücken. Dies wird - je nach "Lager" dann als Ablehnung eines Overrulings, Solidarität unter "Krähen" oder Feigheit interpretiert.

Ich möchte daher ein Modell für ein Mehraugenprinzip für schwierige Entscheidungen vorschlagen, dies wären in meinen Augen vor allem folgende Fälle:

• Sperren von stimmberechtigten Nutzern mit Sperrdauer > 1 Tag und Sperrverkürzungen um mehr als diese Zeit (z.B. SP) - Beispiele: Verschiedene Sperren, Entsperrung Bertrams durch Seewolf
• Löschdiskussionen bzw. Löschprüfungen mit mehr als 50 Diskussionsbeiträgen - Beispiele: Fefes Blog!
• VM-Meldungen mit möglichem Realwelt-Rechtsbezug - Beispiele: Holocaustleugnunsvorwürfe gegen Bertram
• Fälle, die der erste bearbeitende Admin als schwierig ansieht

In solchen Fällen gibt der erste Admin seine Entscheidung mit der Bitte um ein weiteres Augenpaar ab und markiert den Fall z.B. als (in Berabeitung) anstatt (erl.). Dies sollte als Beginn einer administrativen Entscheidung und beendigung der Diskussion gewertet werden. Ein weiterer Admin kann dann die Entscheidung bestätigen und den Fall abschließen oder seine alternative Entscheidung bekanntgeben. In letzterem Fall müsste ein dritter Admin den Ausschlag geben und die Sache beenden.

Ein solches Vorgehen würde zwar in der direkten Fallbearbeitung etwas mehr Arbeit machen, hätte aber m.E. eine Reihe von Vorteilen:

• Die Hemmschwelle, schwierige Fälle zu bearbeiten würde herabgesenkt, gerade auch für unerfahrene Admins, da das Risiko, einen groben Fehler zu begehen, gesenkt würde
• Solche Entscheidungen bekämen eine stärkere Legitimation und würden eventuell weniger als Willkür Einzelner aufgefasst, was gerade in Fällen, wo es keine eindeutig richtigen oder falschen Entscheidungen gibt, von Vorteil wäre
• Eine erste, vereinfachte Sperr- bzw. Löschprüfung wäre schon in der ersten Bearbeitung des Falls einbezogen, was folgende Überprüfungen in vielen Fällen unnötig machen oder zumindest vereinfachen könnte, was wiederum allen Beteiligten Stress und Arbeit sparen würde und eventuell auch zu einer Reduktion der Zahl der Adminprobleme und Wiederwahlen führen könnte.

Wenn ein solches Verfahren allgemein unter den Administratoren als sinnvoll angesehen würde, könnte man einen Hinweis auf ein solches Verfahren auf den entsprechenden Funktionsseiten unterbringen. Da es mir nicht darum geht, ein solches Verfahren als verpflichtend vorzuschlagen und man somit auch keine Regeln geändert würde (Adminentscheidungen bleiben Adminentscheidungen nur eben mit der expliziten Möglichkeit zu gemeinsamer Abarbeitung), wäre hierfür auch kein Meinungsbild notwendig. Sollte ein solches Verfahren als unnötig oder zu kompliziert angesehen werden, würde ich eine BNR-Unterseite anlegen, auf der ich die oben geschilderten Ideen darlege und mich selbst für die Zukunft dieser Idee verpflichten und gegebenefalls per Link auf diese Seite verweisen. Gerne könnten sich dann auch andere Admins - ähnlich wie bei der freiwilligen Wiederwahl - einem solchen Verfahrenscodex anschließen.

Ich bin gespannt auf Eure Meinungen dazu. -- Cymothoa Reden? Bewerten 21:00, 21. Nov. 2009 (CET)

mir persönlich; viel zu umständlich. - gibt doch mit SP und LP schon prüfinstanzen? ...Sicherlich ^Post 21:11, 21. Nov. 2009 (CET)

Ich bin ein großer Fan des 4-Augenprinzips. Geht auch sehr einfach ohne dass wir die Regeln ändern müssen. Wenn ich eine Entscheidung sehe, bei der ich persönlich eine zweite Meinung haben möchte, so entscheide ich die Diskussion im Rahmen der Abarbeitung nicht, sondern kommentiere sie so, wie ich sie entscheiden würde und überlasse die Entscheidung einem anderen Admin. Ein Beispiel von heute: Wikipedia:Löschkandidaten/14._November_2009#Vorstandsmitglieder_der_MTU_Aero_Engines_Holding_AG. Allerdings ist es im Vorhinein schwer, die Brisanz zu beurteilen. Bei meiner Löschentscheidung zu Mogis habe ich keine Zweitmeinung eingeholt, da die Irrelevanz offenkundig war und eben kein Grenzfall vorlag.Karsten11 21:55, 21. Nov. 2009 (CET)

Cymothoa, ich finde es klasse, dass du dir die Gedanken überhaupt machst, aber wie Sicherlich und Karsten sehe ich keinen Bedarf für eine so aufwändige Regelung. Wenn du dir bei einer Entscheidung ganz sicher bist, wirst du sie auch fällen.

Wenn du dir nicht ganz sicher bist, wirst du sie entweder nichtmal mit der Zange anfassen, oder du kannst bei den Löschkandidaten deine abschließende Meinung reingeben (die ja dann der letztentscheidende Admin auch als solche (und nicht als weiteren Diskussionsbeitrag) werten kann und normalerweise wird); bei Benutzersperren kannst du auch als Admin von dir aus die Sperrprüfung in Anspruch nehmen (Bsp.). Gruß --Rax post 22:27, 21. Nov. 2009 (CET)

Ich finde das Verfahren eigentlich gar nicht so übermässig kompliziert. Inhaltlich hätte ich mich auch schon manchmal besser gefühlt, wenn es sowas gäbe. Bei der Variante von Karsten (die ich auch schon gesehen habe) ist der Nachteil IMO dass nicht eindeutig ist, ob es sich dabei um einen Entscheidungsvorschlag oder um einen Beitrag zur LD handelt. Und eigentlich sollte man bei der Entscheidung Meinungsäusserungen von Admins nicht stärker gewichten als die von anderen Benutzern - eine verstärkte Gewichtung könnte höchstens den besseren Argumenten zukommen. Daher wäre es vielleicht nützlich, in so einem Fall würde der "vorentscheidende" Admin hinschreiben, dass er einen Entscheidungsvorschlag macht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:53, 21. Nov. 2009 (CET)

Ich halte diese Lösung für nicht schlecht, denn das würde dann auch Admins ermuntern Entscheidungen zu treffen, die sonst eher zu wenig entscheidungsfreudig sind (aus welchen Gründen auch immer) Auch Kritik kann dann wieder nur auf 2-3 trffen und geteiltes Leid ist halbes Leid. Ist ja in der Wirtschaft heute auch vermehrt üblich gegenüber früher. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:01, 21. Nov. 2009 (CET)

Für wirklich "schwierige" Löschdiskussionen (die man m.E. nicht an der Anzahl der Diskbeiträge festmachen kann, sonst ist jedes neue Browser-Online-Spiel und jeder Fanclub mit Forum unheimlich "schwierig", wenn sich das rumspricht wird das auf alle Themenbereiche ausgeweitet) ist das m.E. keine Hilfe - die LP kommt so oder so, egal ob da nun ein oder zwei Admins entschieden haben; im Falle der Entscheidung erst durch den Dritten haben wir zudem genau die gleiche Situation wie jetzt, nur noch mit einem zusätzlichen argumentativen "aber der eine Admin...". Für komplizierte VM-Fälle wären m.E. eher koordinierte Absprachen (z.B. hier) sinnvoll, bzw. - wie auch schon gesehen - zur unmittelbaren Schadensbegrenzung entscheiden und dann hier auf dieser Seite selbst die weiteren Meinungen einholen. Vier- und Mehraugenprinzip haben wir ja zum einen sowieso, zum anderen durch Lösch- und Sperrprüfung auch tatsächlich, einen großen Nutzen sehe ich in einer Absegnung der Entscheidungen durch einen einzelnen zweiten Admin nicht. Für eine längerfristige (da aber eher >14Tage meinend) Benutzersperre von produktiven Benutzeraccounts fände ich eine Zustimmung von fünf Admins sinnvoll, dauerhafte (>6 Monate) Sperren sollte es nur nach öffentlichen Sperrverfahren geben. -- feba disk 23:28, 21. Nov. 2009 (CET)

mh - so richtig mehrheitsfähig scheint letzteres aber nicht zu sein, siehe hier. Und ob das Schlammcatchen wie aktuell hier wirklich der Weisheit letzter Schluss ist ... ? --Rax post 23:53, 21. Nov. 2009 (CET)

naja, das MB wird mehrheitlich per se abgelehnt - den einen passt die einfache Mehrheit nicht, den anderen die Herangehensweise zur Festlegung der Höchstdauer; bei dem MB kann keiner für ein verpflichtendes Benutzersperrverfahren stimmen, der das keinesfalls schon ab zwei Wochen haben will - und da kämen wir ja aus dem Diskutieren gar nicht mehr heraus. Ob jedes Sperrverfahren zu einer solchen Schlammschlacht ausarten würde, wenn das das ganz normale Verfahren wäre, das bei jeder dauerhaften Sperre nötig ist, bezweifle ich auch. Aber auch bei dauerhaften Benutzersperren wäre m.E. eine Zahl von mindestens x (5?)Admins zur Ausführung schon ein Gewinn; zum Overrulen sollte dann auch mehr als einer nötig sein...-- feba disk 00:13, 22. Nov. 2009 (CET)

Ich hatte es in der Vergangenheit schön häufiger so gehalten, daß ich einen Vorschlag zum adminstrativen Vorgehen mit meinem Kommentar klar als Vorschlag gekennzeichnet und dann um weitere Meinungen gebeten habe: Hat gut funktioniert und dafür brauchts nicht mal eine großartige Sonderkennzeichnung oder (in)formelle Absprache. Wenn ich mir ganz sicher war, dann habe ich meine Entscheidung ja sowieso schon entsprechend umgesetzt. Fehlte die Umsetzung, mußte eh der nächste ran und machte so das vierte oder sechste Auge. Den Vorschlag zu den dauerhaften Benutzersperren (ich nehme an, wir reden hier von langjährigen Mitarbeitern des Projekts?) von feba find ich gut: Wenn es eindeutig ist, dann kommen 5 Admins genausogut und -schnell zusammen, wie einer oder zwei. --Henriette 03:41, 22. Nov. 2009 (CET)

Danke an Cymothoa für diesen Diskussionsbeitrag und ich denke Du hast da schon einen Punkt getroffen. Insbesondere denke ich, dass unseren Prüfinstanzen (Sperr- und Löschprüfung) eine noch etwas stärkere Regelung, was zu tun ist, gut tun würde. Dazu gehören: Keine Archivierung von ungeprüften Anträgen, wie nach drei Tagen auf der Löschprüfung, sowie Prüfung vielleicht dahingehend ändern, dass eben nicht geprüft wird, ob jemand falsch liegt, sondern dass eine zweite Adminentschedung getroffen wird. Diese beiden Dinge: "Nichts tun" und nur "Sagen, dass wohl kein Fehler vorliegt" lassen es eben immer so aussehen, als ob hier eine Krähe einer anderen kein Auge aushacken würde. Und teilweise ist es ja auch schwierig: Wenn in der Löschprüfung gesagt werden muss: "Du hast einen Fehler gemacht" ist es viel schärfer, als wenn gesagt wird "Ich hätte aus diesen und jenen Gründen anders entschieden." --P. Birken 18:30, 22. Nov. 2009 (CET)

Anzeigefehler auf WP:AP?

Liebe Kollegen, ein *räusper* "Benutzer" hat ein AP aufgemacht, seltsamerweise erscheint dieses aber nicht auf WP:AP. Ich habe nicht verstanden, warum es auf der Seite nicht erscheint, Fehler? --Capaci34 Ma sì! 22:45, 22. Nov. 2009 (CET)

Die tauchen da nicht automatisch auf, die muss man schon manuell eintragen. Alles ist hier auch nicht durchautomatisiert. :D --Guandalug 22:46, 22. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Antwort, (wurde) erledigt. --Capaci34 Ma sì! 22:47, 22. Nov. 2009 (CET)

problematische Löschkommentare

Ich mach ja nun schon seit 3 Wochen den Hofhund auf der Löschseite. Dabei begegnen mir immer wieder (eigentlich in jeder Zweiten Löschdiskussion) Beiträge der Sorte "mit dem Tippfehler ist der Artikel garantiert Müll". Grundsätzlich übersteigt der Aufwand für diesen Beitrag den zum Beheben des Fehlers bei weitem. Solche Änderungen taugen imho einzig dazu, den Autor und Leute, die sich für den Artikel einsetzen, zu provozieren. In die gleiche Richtung (sogar noch deutlicher) gehen Kommentare in denen das Thema (und damit auch die Verfechter dieses Artikels) in Richtung "sowas interessiert nur Spinner" herabgewürdigt wird. Nachdem ich wenig Lust habe, jeden Tag viermal auf WP:VM zu landen (weil irgendwer seine Pöbelei nicht gelöscht haben will), wäre es schön, wenn sich der eine oder andere Admin einmal mit dem Betriebsklima der Löschseite auseinandersetzen mag und dort deeskalierend eingreift. In dem gleichen Zusammenhang ist es auch hilfreich, Ansätze für Relevanz im Artikel - egal wie schwach - herauszustellen. Oftmals sind die Autoren in diesem Falle durchaus in der Lage, daraus etwas zu machen. --TheK? 23:01, 22. Nov. 2009 (CET)

Sowas kann man wahrscheinlich auch als Nicht-Admin: Ich helf' Dir. Kann zwar nur Morgens und Abends, aber möglicherweise hilft das ja schon. Gruß --Henriette 23:21, 22. Nov. 2009 (CET)

WP:Wahlkampf

oder wo auch immer WP:CANVASS hindirected und hinverschoben wurde..haett ich gern wieder in meinen BNR. Danke --Meisterkoch Rezepte bewerten! 23:56, 23. Nov. 2009 (CET)