Wikipedia:Adminkandidaturen/Fire (Wiederwahl)

Fire

Das Meinungsbild hat am 23. November 2009 um 00:00 Uhr begonnen und endet am 7. Dezember 2009 um 00:00 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Vorlage:(! cellpadding="4" cellspacing="4" class="hintergrundfarbe1 rahmenfarbe3 " style="border-style:solid; border-width:2px; clear:both; width:100%; " | Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite) Vorlage:!)

• Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „Fire“ anzeigen
• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Bewertungen • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)
• Wiederwahl-Quorum erfüllt am 23. Oktober 2009: Wikipedia:Adminwiederwahl/Fire

Ursache: Die Wiederwahl wurde eingeleitet durch die Regel (Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl_3). Nach Erreichen des Quorums bleibt dem Admin oder einem von ihm bestimmten Unterstützer ein Monat Zeit, die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung zu beginnen. Bei Überschreiten dieser Frist ist jeder Benutzer dazu befugt, die Wiederwahl auf Wikipedia:Kandidaturen einzutragen. Eine Einleitung ist dabei nicht nötig; es reicht, auf den erfolgreichen Wiederwahlantrag hinzuweisen.

Abstimmungsregeln: Die Wiederwahl findet nach den Regeln der WP:Adminkandidaturen statt. Jeder stimmberechtigte Benutzer kann nur mit einer Pro- oder Contra-Stimme abstimmen oder sich enthalten, Enthaltungen werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt. Ablehnungen sind nicht vorgesehen.

Pro Fire

HardDisk ^{rm -rf} 23:38, 22. Nov. 2009 (CET) Sorry, Wahl hatte noch nicht begonnen. --Geitost 00:12, 23. Nov. 2009 (CET)

1. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:54, 23. Nov. 2009 (CET) (Inaktivität ist kein Argument, wenn obskure Knöppeentscheidungen von ihm kommen ist er über dieses Verfahren *schnell* weg, so also kein Grund zu Eile)
2. --Centipede 10:26, 23. Nov. 2009 (CET)
3. --Ijbond 10:49, 23. Nov. 2009 (CET)
4. --Tohma 11:23, 23. Nov. 2009 (CET)
5. jodo 16:20, 23. Nov. 2009 (CET)
6. -- Knecht_Effe 20:58, 23. Nov. 2009 (CET)

Contra Fire

1. -- Triebtäter (2009) 00:00, 23. Nov. 2009 (CET) 50 Artikeledits in den letzten fünfeinhalb(!) Jahren. gebt die Wikipedia wieder den Autoren zurück.
2. -- Nordlicht↔ 00:05, 23. Nov. 2009 (CET)
3. --TheK? 00:05, 23. Nov. 2009 (CET)
4. --20% 00:06, 23. Nov. 2009 (CET) <100 Edits seit 2004, zum Schluss nur noch Alibi-Aktivität. Danke für die Aufbauarbeit.
5. --HyDi Sag's mir! 00:25, 23. Nov. 2009 (CET) Wer die Knöppe nicht (ge)braucht, braucht sie nicht, ansonsten ack Vorredner.
6. --Steindy 00:47, 23. Nov. 2009 (CET)
7. --BenjiMantey 00:48, 23. Nov. 2009 (CET) Ich verstehe zwar nicht, warum man nicht mit neuen Abwahlen abwartet, bis diese Diskussion zu einem Ergebnis führt, aber wer nicht aktiv ist, braucht auch keine Adminrechte.
8. --Jivee Blau 00:56, 23. Nov. 2009 (CET)
9. --pep 00:59, 23. Nov. 2009 (CET)
10. Mbdortmund 01:07, 23. Nov. 2009 (CET) 1 Edit 2009...
11. --Arcimboldo 01:15, 23. Nov. 2009 (CET) Dies ist das gültige Verfahren - Fire hat vier Wochen lang nicht auf Ansprache auf seiner Benutzerseite reagiert. Also bitte keine falschen prozeduralen Argumente, so lange keine Änderung des Verfahrens per Meinungsbild beschlossen ist. Fire habe ich auf WP nicht mehr kennen gelernt, hat sich aber auf unserer Schwester Kamelopedia durch recht erratisches und unzuverlässiges Verhalten nicht gerade beliebt gemacht.-- Arcimboldo 01:15, 23. Nov. 2009 (CET)
12. -- pincerno 01:22, 23. Nov. 2009 (CET) keine inhaltliche Bewertung – weniger als durchschnittlich 5 administrative Bearbeitungen pro Monat im laufenden Jahr dokumentieren fehlenden Bedarf

    --Koronialreich 01:25, 23. Nov. 2009 (CET) Der Name ist mir irgendwie negativ in LD aufgefallen - wenn ich mich richtig erinnere und ihn nicht verwechsle. nicht stimmberechtigt: Anmeldung erst am 18. November 2009 -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 01:27, 23. Nov. 2009 (CET)

13. --Stepro 01:29, 23. Nov. 2009 (CET)
14. -- XenonX3 - (☎:±) 01:30, 23. Nov. 2009 (CET)
15. --Stanzilla 01:33, 23. Nov. 2009 (CET)
16. --Papphase 02:03, 23. Nov. 2009 (CET)
17. --WolfgangRieger 03:44, 23. Nov. 2009 (CET)
18. --Liberaler Freimaurer Δ 04:31, 23. Nov. 2009 (CET)
19. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:57, 23. Nov. 2009 (CET)
20. --Drahreg·01^RM 07:02, 23. Nov. 2009 (CET)
21. -- Proxy 07:20, 23. Nov. 2009 (CET)
22. --εuρhø ツ 07:34, 23. Nov. 2009 (CET)
23. Brach liegende Adminkonten sind ein latentes Sicherheitsrisiko. WB 07:41, 23. Nov. 2009 (CET)
24. --Kuebi [∩ · Δ] 07:48, 23. Nov. 2009 (CET)
25. ----Zaphiro Ansprache? 07:56, 23. Nov. 2009 (CET)
26. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 08:41, 23. Nov. 2009 (CET) war bisher jahrelang Konsens für Kandidaturen. - gilt aber nicht mehr: Wir haben einen neuen gefunden!
27. --jed 09:13, 23. Nov. 2009 (CET)
28. --jergen ? 09:19, 23. Nov. 2009 (CET)
29. Daniel 1992 09:24, 23. Nov. 2009 (CET)
30. --Eschenmoser 09:32, 23. Nov. 2009 (CET)
31. --Micha 09:43, 23. Nov. 2009 (CET) toujours la même chose
32. --df 09:48, 23. Nov. 2009 (CET) Wer braucht inaktive Admins? Bei wiedereinsetzender Aktivität ist ggf. Neuwahl möglich. Das liegt doch am Kandidaten selbst.
33. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:07, 23. Nov. 2009 (CET)
34. SchirmerPower 11:02, 23. Nov. 2009 (CET)
35. Siehe Weissbier.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 12:02, 23. Nov. 2009 (CET)
36. --Tusculum 12:41, 23. Nov. 2009 (CET)
37. --Elop 13:36, 23. Nov. 2009 (CET)
38. -- Στε Ψ 14:22, 23. Nov. 2009 (CET)
39. -- Freedom Wizard 14:24, 23. Nov. 2009 (CET) wegen Inaktivität
40. -- Admins müssen aktiv sein, da sich immer wieder Regeln ändern. Marcus Cyron 14:44, 23. Nov. 2009 (CET)
41. --Louis Bafrance 14:44, 23. Nov. 2009 (CET)
42. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:21, 23. Nov. 2009 (CET) erneut ACK Triebtäter.
43. --MBxd1 15:23, 23. Nov. 2009 (CET) Wer nicht selbst zur Wiederwahl antritt, kriegt Contra.
44. ~Lukas Diskussion Bewertung 15:46, 23. Nov. 2009 (CET)
45. --Andys | ☎ 16:08, 23. Nov. 2009 (CET)
46. --DerRaoul 17:19, 23. Nov. 2009 (CET) Wenn Du wieder als Admin arbeiten willst, sag einfach Bescheid
47. --Troy ^(Diskussion) 17:20, 23. Nov. 2009 (CET)
48. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:02, 23. Nov. 2009 (CET)
49. --Revvar (D Tools) 18:05, 23. Nov. 2009 (CET)
50. --Lonegunman 18:31, 23. Nov. 2009 (CET)
51. --Mark Nowiasz 18:34, 23. Nov. 2009 (CET)
52. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 20:05, 23. Nov. 2009 (CET)
53. --Grüße aus Memmingen 20:27, 23. Nov. 2009 (CET)
54. --Grim.fandango 20:32, 23. Nov. 2009 (CET)
55. -- Martin Bahmann 21:03, 23. Nov. 2009 (CET) Gemäß meiner Begründung hier

Enthaltungen Fire

1. --Jacktd ‣ Disk. • MP 00:53, 23. Nov. 2009 (CET)
2. --Alma 12:11, 23. Nov. 2009 (CET), siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Inaktivität
3. --FlügelRad _(Disk) -- 18:24, 23. Nov. 2009 (CET)
4. --Tilla 2501 20:17, 23. Nov. 2009 (CET)

Ablehnungen des Verfahrens

1. Bitte holt vor einem Vorschlag die Zustimmung des Kandidaten ein war bisher jahrelang Konsens für Kandidaturen. Nix davon gesehen. —Complex 00:00, 23. Nov. 2009 (CET)

   Dann müsste auch gelten, dass man vor Sperrungen die Zustimmung der IP einholt. Viel Spaß damit! -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:06, 23. Nov. 2009 (CET)

   Hier geht es um eine Wahl zu einer Funktion, bei der man etwas tun soll. Ich habe noch nie gelesen, dass man nach Sperrungen auch noch irgendetwas in der WP tun soll. Ich halte solche Beispiele schlicht für unpassend. --Geitost 18:04, 23. Nov. 2009 (CET)

2. --Geitost 00:04, 23. Nov. 2009 (CET)) Wie Complex ;-), noch eine Zwangswiederwahl. Siehe Wikipedia Diskussion:Kandidaturen#Vorschlag zur Änderung des Wahlverfahrens Inzwischen auch dort ausformuliert: Wikipedia:Meinungsbilder/Konkretisierung der Administratorenwiederwahl

   Ich dachte, dies sei eine Wahlseite? Daher keine „Werbeeinschaltungen“ bitte! Im Übrigen braucht laut gültigem MB niemand beauftragt zu werden. --Steindy 00:48, 23. Nov. 2009 (CET)

   Das ist eine Wahlseite, da täuschst Du Dich nicht. Laut gültigem MB braucht auch niemand solche Anträge stellen. —Complex 00:50, 23. Nov. 2009 (CET)

   Wenn es eine Wahlseite ist, dann kann auf diese und andernorts angebrachten missbräuchlichen Werbeeinschaltungen gerne verzichtet werden. Was das gültige MB betrifft, lässt die mit 90,8 % Zustimmung wohl keine Fragen offen? --Steindy 00:56, 23. Nov. 2009 (CET)

   Das ist keine Werbung, sondern ein Hinweis auf ein MB, das extra wegen dieser Wahlen gefordert wurde und an dem man sich dann doch bitte auch beteiligen möge, wenn man diese Wahlen hier wünscht. --Geitost 00:51, 23. Nov. 2009 (CET)

   Dennoch bleibt es missbräuchliche Verwendung einer Funktionsseite. --Steindy 01:15, 23. Nov. 2009 (CET)

   Wenn du meinst … Ich meine, dass es ein Missbrauch der WP:Kandidaten-Seite ist, nun zig(!, das ist wörtlich gemeint) inaktive Admins zur Wiederwahl zu führen und gleichzeitig ein mB zu verlangen zur Änderung des Verfahrens, das sich erst mal über 2 Wochen hinzieht, wenn absehbar ist, dass 1. das Verfahren hier bald gekippt wird, wie ich nach jetzigem Stand vermute, und 2. diese Wiederwahlen ohne Not stattfinden und 3. damit deshalb genausogut gewartet werden kann. Dagegen halte ich eine evtlle. Werbung hier für absolut das kleinere Übel. Tut mir leid, aber ich halte das ganze WW-Theater hier für völlig bescheuert. Und nun mag, wer will, das hier auch noch auf die Disk. verfrachten und hier kennzeichnen, dass dort die Disk. ist. --Geitost 18:04, 23. Nov. 2009 (CET)

3. --Henriette 00:06, 23. Nov. 2009 (CET) siehe Complex'
4. --თოგო^{D ♇} 00:07, 23. Nov. 2009 (CET) Triebtäters eigensinnige und per Editwar durchgedrückte Regelerfindung interessiert mich nicht.

   Kurzer redaktioneller Hinweis: In WP:AK findet sich keine Belegstelle für Ablehnungen. Der Wortlaut der Leitlinien für eine AK ist oben einkopiert. -- Triebtäter (2009) 00:30, 23. Nov. 2009 (CET)

   Es findet sich genauso keine Belegstelle, dass Ablehnungen nicht zugelassen bzw. nicht gezählt werden. Enthaltung$\not =$Ablehnung. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:28, 23. Nov. 2009 (CET)

   "Jeder stimmberechtigte Benutzer kann nur mit einer Pro- oder Contra-Stimme abstimmen oder sich enthalten." Sehr viel eindeutiger kann ein Verfahrensgrundsatz nicht formuliert sein. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 13:46, 23. Nov. 2009 (CET)

5. --Guandalug 00:23, 23. Nov. 2009 (CET) Siehe Complex
6. -- Christian2003·???^RM 00:52, 23. Nov. 2009 (CET) wie Complex. Mich ärgert diese Verfahrensweise zunehmend. Nicht nur das diese ganzen Wiederwahl-Prozeduren Anlaufpunkt für nicht wenige Wikipedianer zu sein scheinen, die sich für irgend eine zurückliegende Streitigkeit rächen wollen, nein, es wird Leuten eine Wahl aufgezwungen, die das wahrscheinlich gar nicht wünschen. Dazu kommt die Zeitverchwendung. Dies alles sorgt nur für Unmut und verbessert überhaupt nichts. Wenigstens ist eine sauberere Lösung in Aussicht.
7. --S^[1] 01:03, 23. Nov. 2009 (CET) Pro automatischer Rechteentzug
8. --Geos 01:07, 23. Nov. 2009 (CET) wie Complex
9. --Murphy567 02:15, 23. Nov. 2009 (CET) Unwürdiges Schauspiel, initiiert durch die üblichen Verdächtigen
10. --Hendrik J. 10:06, 23. Nov. 2009 (CET)
11. --Centipede 10:26, 23. Nov. 2009 (CET)
12. --Cvf-ps^Disk_+/− 10:38, 23. Nov. 2009 (CET)
13. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:28, 23. Nov. 2009 (CET) Noch ein eindeutiger Fall für Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Inaktivität. Fire ist seit dem Juni 2009 inaktiv, hatte also keine Chance, in irgendeiner Weise auf das neue WW-MB (vom Oktober) noch auf den anschließenden Antrag zur WW zu reagieren. Im Übrigen steht hier nirgendwo, dass mit dem MB-WW3 das MB-EvAbI ungültig geworden wäre.

    Was auch m.W. niemand behauptet - die beiden Möglichkeiten bestehen seit Verabschiedung des neuen Abwahlverfahrens nebeneinander. -- Arcimboldo 12:12, 23. Nov. 2009 (CET)

    Die stehen nur noch auf dem virtuellen Papier nebeneinander, denn mit jeder Zwangswiederwahl, die wie in diesem Fall abläuft, wird das MB-EvAbI praktisch ausgehebelt. Wie ich hier schon versucht habe klarzumachen, sehe ich das Problem nicht in der fremdeingeleiteten Zwangswahl nach einem Monat, sondern nur an dem Startzeitpunkt selbst, ohne das der Admin durch wenigstens einen Edit/Log nachgewiesen hätte, dass er noch am Leben ist und hätte reagieren können. Noch etwas nur so zum Nachdenken: Zum Glück wurde bekannt, dass Bradypus (ehemals Admin) gestorben ist, sonst wäre er womöglich auch noch so vorgeführt worden, wie jetzt Fire, ChristophLanger oder auch Arnomane. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:02, 23. Nov. 2009 (CET)

    Glaubst Du eigentlich selbst, was Du schreibst? Bei Benutzer:Manecke und bei Benutzer:Kubrick läuft gerade ohne Wiederwahl der Countdown für das autom. Deadmin. Arnomane stand kurz vor einem Deadmin wegen AP, das nur zugunsten der WW eingestellt wurde. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 14:06, 23. Nov. 2009 (CET)

    Ich halte es für mehr als fragwürdig, in einer sachlichen Argumentation den tragischen Tod von Bradypus heranzuziehen und wäre Dir dankbar, wenn Du das wieder herausnähmest (dann kannst Du auch diese Antwort wieder löschen). -- Arcimboldo 14:14, 23. Nov. 2009 (CET)

    Entschuldige Arcimboldo, meine Erwähnung von Bradypus Tod (der mir nicht weniger nahe ging als allen anderen, die davon wussten) war nicht dazu gedacht, hier mehr Emotionen in die Diskussion reinzubringen als nötig und gewollt. Nur kriegt man hier allmählich das Gefühl, dass hier vergessen wird, dass da noch ein Leben außerhalb der Wikipedia existiert mit tausend Möglichkeiten, die jemanden daran hindern können, hier aktiv zu werden.
    @Triebtäter (229): Seit 14:08, 18. Okt. 2009 hat Arnomane nicht mehr editiert, seine WW-Seite wurde von mnh 19:33, 18. Okt. 2009 und AP5 gegen Arnomane von Dir am 20. Oktober 2009 um 16:22 Uhr gestartet und am 23. wie von Dir erwähnt wegen der WW geschlossen. In der ganzen Zeit hat man auch global nichts mehr von ihm gelesen.
    Noch einmal: Wo ist denn das Problem, mit dem Start der WW zu warten, bis er mit seinem nächsten Edit seine Wiederanwesenheit bekundet und damit die Wiederwahl so fair und sauber wie möglich zu halten (z.B. auch von Vermutungen zur Motivation des Starters dieser Wahl)? -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:50, 23. Nov. 2009 (CET)

    Das Muster im Konfliktfall abzutauchen, ist gerade bei Arnomane hinreichend bekannt. Und wo liegt das Problem, Anlass einer Wiederwahl und Umsetzung in einem zeitlich überschaubaren Rahmen zu halten und nicht auf einen Gap von bis zu einem Jahr zu strecken? -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 14:59, 23. Nov. 2009 (CET)

    Selbst wenn es tatsächlich so wäre, er käme mit diesem Manöver nicht mehr aus der Sache raus. Editiert er nicht mehr, verliert seinen admin-flag nach einem Jahr automatisch. Editiert er jedoch - egal ob mit einer Stellungnahme, Abgabe der Knöppe, Zusage, sich mit eigener Laudatio kurzfristig (24h?) zur Wahl zu stellen oder sonst wie - kann die Wiederwahl starten und keiner verliert etwas dabei (vor allem nicht Anstand und Gewissen). -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:16, 23. Nov. 2009 (CET)

14. --SDI Fragen? 11:42, 23. Nov. 2009 (CET)
15. --César 12:27, 23. Nov. 2009 (CET) s. Complex bzw. S1
16. --Hardenacke 13:01, 23. Nov. 2009 (CET)
17. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:42, 23. Nov. 2009 (CET)
18. --Frank Schulenburg 15:51, 23. Nov. 2009 (CET)
19. --Streifengrasmaus 15:56, 23. Nov. 2009 (CET)
20. Frank schubert 16:01, 23. Nov. 2009 (CET)
21. --Marcela 16:44, 23. Nov. 2009 (CET) siehe Murphy: Unwürdiges Schauspiel, initiiert durch die üblichen Verdächtigen
22. ---<(kmk)>- 17:01, 23. Nov. 2009 (CET)
23. --Stefbuer 17:32, 23. Nov. 2009 (CET)
24. --He3nry Disk. 17:52, 23. Nov. 2009 (CET), entspricht nicht meinem Verständnis vom Umgang untereinander
25. --Klugschnacker 18:59, 23. Nov. 2009 (CET)
26. --Jom _Klönsnack? 19:57, 23. Nov. 2009 (CET) inaktivität (auch einfach nicht anworten auf der disk) ist kein grund: wissen wir was das RL grad für probleme für den User hat? Jeder sollte in Wikipedia pausieren dürfen, weil es wichtigeres gibt --Jom _Klönsnack? 19:57, 23. Nov. 2009 (CET)
27. --Graphikus 20:06, 23. Nov. 2009 (CET)

Kommentare Fire

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.