Wikipedia:Adminkandidaturen/Nocturne

Nocturne

Das Meinungsbild hat am 21. November 2009 um 0:30 Uhr begonnen und endet am 5. Dezember 2009 um 0:30 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Vorlage:(! cellpadding="4" cellspacing="4" class="hintergrundfarbe1 rahmenfarbe3 " style="border-style:solid; border-width:2px; clear:both; width:100%; " | Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite) Vorlage:!)

• Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „Nocturne“ anzeigen
• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)
• Wiederwahl-Quorum erfüllt am 21. Oktober 2009: Wikipedia:Adminwiederwahl/Nocturne, Stellungname des Kandidaten hierzu: [1]

Wiederwahl eingeleitet durch die Regel (Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl_3):

• Nach Erreichen des Quorums bleibt dem Admin oder einem von ihm bestimmten Unterstützer ein Monat Zeit, die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung zu beginnen. Bei Überschreiten dieser Frist ist jeder Benutzer dazu befugt, die Wiederwahl auf Wikipedia:Kandidaturen einzutragen. Eine Einleitung ist dabei nicht nötig; es reicht, auf den erfolgreichen Wiederwahlantrag hinzuweisen. Die Wiederwahl selbst findet nach den Regeln der Adminkandidaturen statt.

Pro Nocturne

1. --Gestumblindi 01:13, 21. Nov. 2009 (CET) Es wurden keine konkreten Probleme aufgezeigt. Mangelnde Identifikation mit dem Projekt und Inaktivität allein sind für mich keine Abwahlgründe. Verfahren im übrigen regelkonform.
2. -- Port(u*o)s 02:10, 21. Nov. 2009 (CET) Ausdrückliches Vertrauen
3. --Drahreg·01^RM 08:06, 21. Nov. 2009 (CET) Sporadische Admintätigkeit.
4. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:18, 21. Nov. 2009 (CET) keine Probleme, immerhin macht er zumindest gelegentlich was, Admin bedeutet ja nicht 24/7
5. --LSG1 11:46, 21. Nov. 2009 (CET) So lange es keine Probleme mit ihm gibt, kein Problem für mich!
6. --Tohma 11:54, 21. Nov. 2009 (CET)

Contra Nocturne

1. --Micha 00:37, 21. Nov. 2009 (CET) inaktiv
2. --TheK? 00:42, 21. Nov. 2009 (CET)
3. --Tobias1983 _{Mail Me} 00:43, 21. Nov. 2009 (CET) siehe Micha
4. -- Freedom Wizard 00:45, 21. Nov. 2009 (CET) inaktiv
5. -- XenonX3 - (☎:±) 00:46, 21. Nov. 2009 (CET)
6. --Mark Nowiasz 00:47, 21. Nov. 2009 (CET)
7. --20% 00:49, 21. Nov. 2009 (CET) Verfahren ist wohl unnötig, aber was soll's
8. --თოგო^{D ♇} 00:50, 21. Nov. 2009 (CET)
9. --jcornelius  00:52, 21. Nov. 2009 (CET)
10. --Jivee Blau 01:34, 21. Nov. 2009 (CET)
11. --Arcimboldo 01:52, 21. Nov. 2009 (CET) Ohne Groll gegen die Person, eher karteilicher Abschluss des von Nocturne selbst eingeleiteten Trennungsprozesses. An die Ablehner: Machen wir's nicht unnötig kompliziert, dieses Verfahren entspricht dem im Meinungsbild bestätigten Prozedere. -- Arcimboldo 01:52, 21. Nov. 2009 (CET)
12. --Stepro 02:03, 21. Nov. 2009 (CET)
13. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:17, 21. Nov. 2009 (CET)
14. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 03:40, 21. Nov. 2009 (CET) 50 Artikeledits in den letzten drei Jahren ... indiskutabel
15. Dass ich mal einer Meinung mit Triebtäter bin… —mnh·∇· 05:32, 21. Nov. 2009 (CET)
16. --Kuebi [∩ · Δ] 08:06, 21. Nov. 2009 (CET) Der Weg ist blöd, aber das Ziel passt schon
17. --Eschenmoser 08:11, 21. Nov. 2009 (CET)
18. --εuρhø ツ 08:53, 21. Nov. 2009 (CET)
19. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 08:55, 21. Nov. 2009 (CET) Mal wieder ACK Triebtäter.
20. –Mucus™ 09:15, 21. Nov. 2009 (CET)
21. ~Lukas Diskussion Bewertung 10:02, 21. Nov. 2009 (CET)
22. -- Martin Bahmann 10:04, 21. Nov. 2009 (CET) Obwohl ich nach dem Kommentar des Benutzers eher eine direkte Deadministrierung bevorzugt hätte.
23. --Troy ^(Diskussion) 10:28, 21. Nov. 2009 (CET)
24.  Kontra wir haben zu viele Admins Aktive User=24.641 - Admins=319 -Verhältnis AkUser/Admin 77,245-- rb fish<Ø X 10:32, 21. Nov. 2009 (CET)
25. -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 10:41, 21. Nov. 2009 (CET)
26. -- Manuae^{@ ₪} 10:41, 21. Nov. 2009 (CET)
27. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 10:47, 21. Nov. 2009 (CET)
28. Daniel 1992 10:58, 21. Nov. 2009 (CET)
29. --Si! SWamP 11:06, 21. Nov. 2009 (CET)
30. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:10, 21. Nov. 2009 (CET)
31. --jed 11:17, 21. Nov. 2009 (CET)
32. --hroest Disk 11:20, 21. Nov. 2009 (CET) will anscheinend gar nicht mehr

Enthaltungen Nocturne

1. Man könnte imho nach Nocturnes Statement das Verfahren abkürzen. -- Hans Koberger 00:59, 21. Nov. 2009 (CET)
2. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 02:04, 21. Nov. 2009 (CET) Da dürfte Hans recht haben.
3. --Lonegunman 08:51, 21. Nov. 2009 (CET)
4. --Karsten11 08:58, 21. Nov. 2009 (CET)
5. --Tilla 2501 11:34, 21. Nov. 2009 (CET)

Ablehnung des Verfahrens

1. Bitte holt vor einem Vorschlag die Zustimmung des Kandidaten ein war bisher jahrelang Konsens für Kandidaturen. Nix davon gesehen. —Complex 00:46, 21. Nov. 2009 (CET)

   Das ist per Community-Beschluss nicht mehr nötig... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:50, 21. Nov. 2009 (CET)

   und auch in diesem Fall erfolgt --თოგო^{D ♇} 00:51, 21. Nov. 2009 (CET)

   ähm, kleine Frage, warum deadministrierst du ihn dann nicht? Eindeutiger kann man das ja nicht formulieren. Und insofern ist diese AW eigentlich unnötig. --Micha 01:08, 21. Nov. 2009 (CET)

   Weil ich das nicht zu entscheiden habe. Wenn ein Bürokrat entscheidet, dass das ein Antrag auf Knopfentzug ist, oder Nocturne selbst es bei einem Steward bzw. auf Meta beantragt, dann ist es ok, aber nicht so. --თოგო^{D ♇} 01:10, 21. Nov. 2009 (CET)

   *quetsch* Ich denke manche Dinge kann man im Sinne einer Reduzierung von Bürokratie auch guten Gewissens verantworten. Sollte es sich dennoch um ein Misverständnis handeln, so kann er dies ja kommunizieren. Redet miteinander :-) Grüße --94.218.252.106 02:43, 21. Nov. 2009 (CET)

2. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:50, 21. Nov. 2009 (CET)
3. Ein derartig formlos hingeklatschtes Verfahren, ohne jeden Link und ohne ein Wort der Erklärung, halte ich für unfair und deswegen lehne ich es ab. Armutszeugnis. Giro Diskussion 01:04, 21. Nov. 2009 (CET)
4. -- Clemens 01:13, 21. Nov. 2009 (CET)Ein Verfahren, obwohl der Benutzer erklärt hat, den Adminstatus nicht mehr zu benötigen? Fühlt ihr euch sonst um euer neues Spielzeug betrogen?
5. --S^[1] 01:41, 21. Nov. 2009 (CET) Siehe eins drüber. Ein Paradebeispiel ausufernder Bürokratie...
6. --PietJay AufeinWort 07:36, 21. Nov. 2009 (CET) +1
7. --SibFreak 08:40, 21. Nov. 2009 (CET) Bitte Auto-Deadmin auf eigenen Wunsch, auch wenn dieser formal nicht so klar rüberkommt, s.a. Aber seit kurzem haben sie ein neues Spielzeug: Die Pflicht der Admins, sich zur Wiederwahl zu stellen, wenn 25 Personen hierzu unterschreiben. Die Hatz ist schon losgegangen. Ich habe gleich abgewunken.
8. – Simplicius 09:44, 21. Nov. 2009 (CET) Wenn ein Admin sich nicht zur Wiederwahl stellt, ist davon auszugehen, dass er nicht antreten möchte.
9. -- La Corona • ?! In isolierten Systemen wächst die Bürokratie anscheinend monoton.
10. --S.Didam 11:00, 21. Nov. 2009 (CET) siehe 1-9
11. --Streifengrasmaus 11:28, 21. Nov. 2009 (CET)

Kommentare

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.