Wikipedia:Adminkandidaturen/ChristophLanger

ChristophLanger

Das Meinungsbild hat am 21. November 2009 um 0:30 Uhr begonnen und endet am 5. Dezember 2009 um 0:30 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Vorlage:(! cellpadding="4" cellspacing="4" class="hintergrundfarbe1 rahmenfarbe3 " style="border-style:solid; border-width:2px; clear:both; width:100%; " | Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite) Vorlage:!)

• Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „ChristophLanger“ anzeigen
• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)
• Wiederwahl-Quorum erfüllt am 21. Oktober 2009: Wikipedia:Adminwiederwahl/ChristophLanger

Wiederwahl eingeleitet durch die Regel (Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl_3):

• Nach Erreichen des Quorums bleibt dem Admin oder einem von ihm bestimmten Unterstützer ein Monat Zeit, die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung zu beginnen. Bei Überschreiten dieser Frist ist jeder Benutzer dazu befugt, die Wiederwahl auf Wikipedia:Kandidaturen einzutragen. Eine Einleitung ist dabei nicht nötig; es reicht, auf den erfolgreichen Wiederwahlantrag hinzuweisen. Die Wiederwahl selbst findet nach den Regeln der Adminkandidaturen statt.

Pro ChristophLanger

1. --buecherwuermlein 00:39, 21. Nov. 2009 (CET)
2. ok --tsor 00:41, 21. Nov. 2009 (CET)
3. Hat nicht einen Fehler gemacht. --Seewolf 00:47, 21. Nov. 2009 (CET)
4. --Gestumblindi 00:52, 21. Nov. 2009 (CET) Im übrigen völlig regelkonformes Verfahren.
5. --SibFreak 08:30, 21. Nov. 2009 (CET) Kein Abwahlgrund erkennbar, der wäre evtl. (per Community-Entscheid Auto-Deadmin) erst in zwei Monaten dagewesen.

Contra ChristophLanger

1. --Micha 00:36, 21. Nov. 2009 (CET) Karteileiche [1]

   Wortwahl und diese Aktion zeugen von Stil. Respekt man! Zumindest darin wärest du tatsächlich als Admin qualifiziert.--85.179.52.51 03:23, 21. Nov. 2009 (CET)

2. -- XenonX3 - (☎:±) 00:41, 21. Nov. 2009 (CET)
3. --TheK? 00:42, 21. Nov. 2009 (CET) Wobei ich solche Verfahren ohne Zustimmung des Kandidaten unglücklich finde; imho wäre eine automatische Aberkennung des Admin-Status in solchen Fällen besser.
4. -- Freedom Wizard 00:44, 21. Nov. 2009 (CET) inaktiv
5. --Mark Nowiasz 00:45, 21. Nov. 2009 (CET) Siehe TheK
6. --20% 00:47, 21. Nov. 2009 (CET) doch a weng dünn
7. --Tobias1983 _{Mail Me} 00:48, 21. Nov. 2009 (CET) siehe TheK
8. --Jivee Blau 01:35, 21. Nov. 2009 (CET)
9. --Arcimboldo 01:49, 21. Nov. 2009 (CET) Antrag ist vollkommen im Sinne des im Meinungsbildes. Wir werden in den nächsten Wochen noch ein paar dieser Karteibereinungsverfahren durchmachen, also machen wir es nicht unnötig kompliziert und segnen wir's ab. -- Arcimboldo 01:49, 21. Nov. 2009 (CET)
10. --Stepro 01:53, 21. Nov. 2009 (CET) Das Verfahren mag unglücklich sein, die Entscheidung sollte jedoch davon unabhängig getroffen werden.
11. -- pincerno 02:17, 21. Nov. 2009 (CET) keine inhaltliche Bewertung – weniger als durchschnittlich 5 administrative Bearbeitungen pro Monat im laufenden Jahr dokumentieren fehlenden Bedarf
12. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:11, 21. Nov. 2009 (CET) Ganz unabhängig von dem ganzen Prozedere: Dieser Account ist seit Dezember 2004 faktisch inaktiv und hat seitdem weniger als 250 (sichtbare) Bearbeitungen. Hat die Knöpfe seit etwa fünf Jahren nicht benutzt.
13. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 03:36, 21. Nov. 2009 (CET) 50 Artikeledits in den letzten fünf Jahren .... indiskutabel
14. --Amberg 03:46, 21. Nov. 2009 (CET) Seit 2005 als bearbeitender Benutzer weitgehend, als Admin völlig inaktiv. Man hätte sicherlich die Frist für die automatische Deadministrierung abwarten können, aber da die Wiederkandidatur nun einmal den Regeln entsprechend zustande gekommen ist, muss halt jetzt darüber entschieden werden.
15. —mnh·∇· 05:41, 21. Nov. 2009 (CET) Prinzipiell ein klares Kontra aufgrund der ca 4½ Edits seit 2007. Es schmeckt mir aber überhaupt nicht, dass keine Zustimmung vorliegt – imo sollte ohne eine solche kein Wiederwahlverfahren, sondern ein formloser Entzug der Rechte stattfinden.
16. --Drahreg·01^RM 08:04, 21. Nov. 2009 (CET)
17. --Kuebi [∩ · Δ] 08:07, 21. Nov. 2009 (CET) Der Weg ist blöd, aber das Ziel passt schon
18. --Eschenmoser 08:11, 21. Nov. 2009 (CET)

Enthaltungen ChristophLanger

1. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 02:01, 21. Nov. 2009 (CET) Complex und S1 bei den Verfahrensablehnern folgend. Das Verfahren ist (nach den beschlossenen Änderungen) formal zwar korrekt, daher keine Ablehnung, aber unnötig und irgendwie abstoßend. Warten wir doch in solchen Fällen aufs automatische Deadmin.

Ablehnung des Verfahrens

1. Bitte holt vor einem Vorschlag die Zustimmung des Kandidaten ein war bisher jahrelang Konsens für Kandidaturen. Nix davon gesehen. —Complex 00:46, 21. Nov. 2009 (CET)

   Das ist per Community-Beschluss nicht mehr nötig... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:49, 21. Nov. 2009 (CET)

2. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:49, 21. Nov. 2009 (CET)
3. -- Clemens 00:50, 21. Nov. 2009 (CET) Automatische Deadministrierung würde in etwa 2 Monaten erfolgen - wozu diese Eile?
4. --Pelz 00:56, 21. Nov. 2009 (CET) So geht es nicht. Christoph war das letzte Mal im Januar 2009 aktiv!
5. --თოგო^{D ♇} 01:08, 21. Nov. 2009 (CET) Sorry, aber diese Wiederwahl ist so unnötig wie ein Kropf. Informiert ihn lieber (falls noch nicht geschehen), dass er in 90 Tagen seine Knöppe per Inaktivitätsregel verlieren wird. Der letzte Edit war im Januar.
6. --Rainer Z ... 01:26, 21. Nov. 2009 (CET) Ein offenbar unnötiger Antrag.
7. --S^[1] 01:44, 21. Nov. 2009 (CET) Wird ohnehin bald automatisch deadministriert.
8. formlos hingeklatschtes Verfahren, schlicht unfair. Überlegt lieber mal, was "good practice" für solche Verfahren bedeutet. Giro Diskussion 02:34, 21. Nov. 2009 (CET)
9. --PietJay AufeinWort 07:32, 21. Nov. 2009 (CET) siehe Clemens

Kommentare

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.